О нарушении работодателем (ОАО "ГМЗ") права на возмещение вреда здоровью инвалида второй группы Ефимкина В. С.(Телефон 8913-072-90-16) и его дискриминация по состоянию здоровья

1. О нарушении работодателем (ОАО ГМЗ) права на возмещение вреда здоровья и работающего во вредных условиях труда по первому списку и получившего инвалидность второй группы, второй степени передвижения Ефимкина В.С

2. Как ущемлялись права инвалида и его дискриминация по состоянию здоровья со стороны ОАО ГМЗ и главного врача Родионовой Н.В.

3. Халатность и родственная связь среди чиновников.
Номер телефона 8 913 072 90 16.
Адресс Кемеровская область г.Гурьевск ул. Строителей 16 индекс 652780

Прошу помощи.


О нарушении работодателем (ОАО "ГМЗ") права на возмещение вреда здоровью
инвалида второй группы Ефимкина В. С.(Телефон 8913-072-90-16) и его дискриминация по состоянию здоровья

Работодатель сначала скрыл несчастный случай на производстве, по последствиям которого работник стал инвалидом 2 гр 2 степень. Затем, когда работник попытался восстановить свои нарушенные права, воспользовался попустительством государственного инспектора труда по Кемеровской области Рассказова В.П- (Руководство ОАО ГМЗ расплатились компьютерами с Рассказовым) и горно-металлургического профсоюза России Кемеровской области города Новокузнецка технического инспектора Ермакова С , подделал при составлении акта расследования несчастного случая показания очевидца, не опросил другого очевидца, и пользуясь родственной связью юриста завода с председателем городского суда (мама и сын), сумел получить нужное решение суда. Это решение вступило в законную силу и несмотря на вскрывшиеся нарушения не может быть отменено из-за ушедших сроков на его обжалование и его преюдициальное значение при всех новых разбирательствах.
Работодатель же в дальнейшем то проявляет к работнику дискриминацию по признаку состояния его здоровья и увольняет с работы. То, после признания судом факта дискриминации и восстановления работника на работе, создаёт ему такие условия труда, которые не отвечают требованиям установленным программой реабилитации инвалида, пытаясь вынудить таким образом уволится. А после вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным деяния работодателя по не созданию требующихся условий труда, создаёт такие условия, но затем вопреки федерального и регионального законодательства о защите прав инвалида и квотировании рабочих мест для инвалида, просто увольняет работника по сокращению.

Примечание.
«Гордится металлургами страна и создает им почести с полна».
В 2004 г. я, Ефимкин Владимир Степанович, обратился в профцентр города Ленинск-Кузнецка. Врачами профцентра была запрошена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда на моём рабочем месте, копия трудовой книжки и карта аттестации моего рабочего места, где были указаны локальные нагрузки по тяжести, вредности и опасности условий труда 3, 2,, 3, 2, окончательная нагрузка по тяжести, вредности и опасности 3, 3. Такие данные свидетельствуют, что при длительном стаже работы в таких условиях у работника развиваются профессиональные заболевания. Из трудовой книжки видно, что я проработал в таких условиях более 20 лет.
После операции в Ленинск-Кузнецке через 4 месяца главный врач ОАО «ГМЗ» Родионова Н.В. вызвала меня на комиссию в поликлинику № 1 г. Гурьевска. Приехавши врачи с г. Белово председатель комиссии Пусина Л.В. задает мне вопрос: «Когда делали операцию на позвоночнике». Как только я сказал, врач Пусина Л.В. спросила: «Кто тебя сюда вызвал»? Я ответил: «Родионова Н.В.» Председатель пишет заключение: не использованы сроки реабилитационного листа не признан, продлить реабилитацию мероприятия до 2 месяцев, выдан 25 02 2004 г. И отдает мне это извещение МСЭ. Глав. врач ОАО «ГМЗ» Родионова Н.В. требует - отдай мне извещение. Я ответил: «Копию предоставлю». После этого врач Родионова Н.В. выписывает меня на работу в прокатный горячий цех, где я работал по специальности. Отработав 3 дня на работе очень заболела спина. Обратился в заводскую поликлинику за помощью к врачу Родионовой Н.В. Она сказала: «Рассчитывайся Ефимкин В.С.» Тогда обратился к врачу Безницко Т.А. Она выписала больничный лист. Во время нахождения на больничном меня вызывали на комиссию. Присвоили 3 группу инвалидности и выписали на работу в горячий прокатный цех, где работают по первому списку оператором сортопрокатного стана. Начальник цеха Смокатнин Л.М. дал устное распоряжение начальнику смены № 2 Гаврилову В.Б. – Ефимкина В.С. к работе не допускать. Пусть пишет заявление на расчет и увольняется. Гаврилов В.Б. сказал мне: «Садись на лавочку и сиди, не вздумай никуда идти». Если Смокатнин Л.М. вернется и тебя Ефимкин В.С. не будет в прокатном цехе на стане, хоть и есть устное распоряжение тебя не допускать к работе. Если Смокатнин Л.М. тебя не найдет, уволит по 33 статье КЗоТ РФ, за прогул. Отсидел 4 дня, по прокатному цеху издают приказ: «О предложенной работе сторожа. Если не согласен, уволить по сокращению». Пришлось согласиться. В обязанности сторожа входило топить два вагончика углем. Уголь находился на улице. Приходилось снег отчистить, долбить уголь ломом, разбивать кувалдой, так как уголь был промоченный дождем и смерзшийся. Выходил на работу вечером с 17. 00. и до 8. 00. часов утра. Опять обратился за помощью к врачу Родионовой. Запись в трудовой книжке моей профессии была сделана не правильно. (Оператор поста управления стана горячего проката в прокатном цехе). Должна была быть запись профессии «Оператор поста горячего сортопрокатного стана». С проф. центра врачи говорили: «От перенапряжения при прокате разных профилей перегрузка на плечи и на поясничный отдел влияет по-разному». Катали более 200 фасонных профилей. Документы были направлены в Роспотрепнадзор Сыстереву В.В. и на завод ОАО «ГМЗ» г. Гурьевска. На приеме в городской поликлинике № 1 врач-профпотолог Ермакова Г.Г. сказала: «Сыстерев В.В. очень умный мужчина. Он не хочет попасть за решетку. Вокруг себя собирает дураков и ими прикрывается. При обращении в заводскую ОАО «ГМЗ» поликлинику предоставил все медицинские документы. Врач-терапевт Казакова О.В. посмотрев медицинские документы и заключения № 1661. Извещение лечебно-профилактического учреждения о заключении учреждения государственной медико-социальный экспертизы Ефимкин В.С. заболевание профессиональное, руководитель учреждения государственной службы МСЭ Пусина Л.В. выдана 21 09 2005 г. Врач Казакова О.В. сказала: «За сколько, Вы, Ефимкин В.С. купили эти медицинские заключения?» Врачи Ленинск-Кузнецка говорили мне так Вам будут плевать в лицо, унижать за отработанный льготный горячий стаж по первому списку. Я ответил врачу Казаковой О.В.: «Меня предупредили, что будут «плевать» в лицо». Это был первый плевок мне в лицо инвалиду теперь уже второй группы. Ответ врача Казаковой О.В. был такой: «Закон, что дышла, куда повернул то и вышло». Обратился на преем к главному врачу МУЗ «ЦРБ» Гурьевского района Хохлову С.В., предоставляя все медицинские заключения о наличии профессионального заболевания. Он сказал: «Что ты разбираешься, Ефимкин В.С., в суде г. Гурьевска. Это же замкнутый круг! Друг от друга все зависимые». Как только я сказал эти слова на заседании в суде при начальнике Ростпотребназора Сыстереве В.В., Хохлов С.В. не стал работать главным врачом МУЗ «ЦРБ» Гурьевского района.
Когда обратился в Гурьевский суд и нанял адвоката Юношеву В.А. Она 2 раза приходила защищать меня, на третий раз не пришла. Я защищал себя сам без адвоката. Председатель суда - судья Тишкивская Л.В. мне отказала в возможности представления свидетелей и вызове специалиста - врача в суд. Особо не разбираясь, вынесла решение – отказать. После решения суда, придя в адвокатскую контору к Юношевой В.А., я задал вопрос, почему она не пришла на суд. Ответ был таков: Вы, не поняли, Ефимкин В.С., что председатель суда Тишкивская, сын юрист завода ОАО «ГМЗ», дочь зам. первого прокурора г. Гурьевска. Меня предупредили, если я приду защищать Ефимкина В.С. в суд, то потеряю работу.
Начальник Роспотрепнадзора Сыстерев В.В. делает дополнение к моей санитарной характеристике, занижая класс условия труда по тяжести, по локальным нагрузкам. Совместно с главным врачом ОАО «ГМЗ» Родионовой Н.В. обращаются в профцентр г. Ленинск-Кузнецка. В результате диагноз изменили на общее заболевание. В МУЗ «ЦРБ» Гурьевского района собрал документы о своей травме на производстве, официально заверил их у глав. врача Никитиной Е.Б. и обратился с заявлением на завод ОАО «ГМЗ» о расследовании несчастных случаев на производстве. Также предоставил заключение о наличии профессионального заболевание за № 1661. По моему заявлению приехали из Новокузнецка главный государственный инспектор труда Рассказов В.П. и технический инспектор Горно-металлургического профсоюза Ермаков С. В. При разбирательстве просили меня подписать бумаги, что все не доказано и не разбирались по моему заявлению. Через два дня на заводе от товарища «просил не называть фамилию» услышал следующее: «Руководство завода ОАО ГМЗ расплатилось с Рассказывым В.П. компьютерами». В приемной у главного врача Никитиной Е.А. разговаривал с Безницкой Т.А.- врач- невролог, она сказала: «Глав врач Родионова Н.В. была зависима от генерального директора ОАО «ГМЗ» и получала зарплату с завода. Была вынуждена выполнять его поручения. Директор завода на рапорте говорил начальнику прокатного цеха Смакотнину Л.М. и глав. врачу Родионовой Н.В., за что я плачу вам деньги. Как может Ефимкин собрать все бумаги и получить проф. заболевание.
Я обратился в суд для оспаривания санитарно-гигиенической характеристики условий труда на моём рабочем месте. По повестки был вызван начальник Роспотрепнадзора Сыстеров В.В. При встрече в суде, до заседания, он заявил мне: «Господин, Ефимкин, у вас ничего не выйдет, не по травме, не по санитарно-гигиенической характеристике. Только зря время тратишь – радуйся, что дали господин-Ефимкин 2 группу. В суд были вызваны свидетели, где слушалось дело о травме и санитарно-гигиенической характеристике, но заседание каждый раз переносилось на другой день. Свидетелей изматывали долгим ожиданием в коридоре, по полтора часа. Начальник Роспотрепнадзора, Сыстерев В.В. трижды не являлся в суд. Я спросил у судьи Старченковой О.А.: «Почему он не является на заседания суда. Если его вызывают по повестки? Значит надо за ним послать приставов». На что мне был дан, ответ « Что Вы!» Это же уважаемый дядечка! Мой новый представитель Белинин А.А. в процессе по санитарно-гигиенической характеристики заявил ходатайство судье Старченковой О.А. о просмотре видео диска, о работе в прокатном цехе на стане, где работал Ефимкин В.С. и вручную убирал недокаты «т.к. Сыстерев В.В. утверждал, что три килограмма недокаты – это брак металла, режется не более двух метров в длину в прокатном цехе, а на самом деле они бывают от 3 килограмм до 70 килограмм и больше». Судья Старченкова О.А. отказала в просмотре видео диска и сказала: «Телевизор сломался». Судье Старченковой О.А. я сказал, у Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. все расскажу, как проходит суд. На что ответила судья, Вы туда ни когда не попадете. Каждый судья на заседании суда говорил мне, чтобы я отстал от завода.
При рассмотрении моих травм, я обратился на ОАО «ГМЗ» в профсоюзную организацию к председателю Клочкову А., написав заявление о рассмотрении моей травмы. Прошел месяц, я снова обратился с заявлением в профсоюз к Клочкову А. Ответ был таков: «Как я могу рассматривать вашу травму, я тоже хочу работать. Обратился с заявлением в ОАО «ГМЗ» выдать наряды о работе, при которой произошла травма позвоночника, когда я работал в мартене на ремонте в правом шлаковике. «Шлаковик – это часть мартеновской печи, в которой скапливается шлак, превращающийся в монолит». Разборка монолита происходит в ручную с помощью отбойного молотка и лома. Температура очень высокая, даже подошва на ботинках сгорает. Руководство завода ОАО «ГМЗ» выдали наряды, что меня не было на ремонте по приказу с 1 по 10 мая 2002г. Я был вынужден провести свое расследование и мне выдали наряды, что я был на ремонте по приказу с прокатного цеха. Руководство завода ОАО «ГМЗ» хотело скрыть мою травму позвоночника. Тогда я обратился в Новокузнецк в Гороно-металлургическую профсозную территориальную организацию, председатель Миронов А.Д. Он сказал так: «Я их исками закидаю, завод обязан выдать акты, а если нет, обращусь на имя губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. в кабинет». Красиво громко говорил Миронов А.Д., а потом и бросил защищать в судах инвалида 2 группы Ефимкина В.С., члена профсоюза с 1978 г., отработавшего по первому списку в горячем цеху столько лет. Приехав в очередной раз на прием в г. Новокузнецк к Миронову А.Д., услышал следующее: «Белинин А.А. больше не будет защищать Ефимкина В.С. и больше к нам сюда не обращайся у нас своих дел много, ищи адвоката другого». Заместитель председателя Кемеровской территориальной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России, Соболев В.В. приехав на завод ОАО «ГМЗ» и организовал, перевыборы председателя профсоюзной организации Клочкова А. Избрали Басову Н.В.
Я, Ефимкин В.С. инвалид 2 группы оформил доверенность на главного правового инспектора труда ГМПР по Кемеровской области кандидата юридических наук доцента Белинина А.А. (8-906-931-22-13). В 2009 г. в Гурьевском городском суде при разбирательстве дела по санитарно-гигиенической характеристики со стороны Сыстерова В.В. был задан вопрос Белинину А.А.: «Может быть хватит защищать Ефимкина В.С.». И от председателя Кемеровской территориальной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России, расположенной в г. Новокузнецке Миронова А.Д. были устные указания Белинену А.А. прекращать защищать как члена профсоюза Ефимкина В.С. инвалида 2 группы в суде. Зам. председателя Кемеровской территориальной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России Виноградов М. Ю. тоже запретил Белинину А.А. защищать Ефимкина В.С. При разговоре с Белининым А.А. я, Ефимкин В.С., задал вопрос: «В чем дело Белинин А.А.»? Ответ был таков: «Даны указания сверху моими руководителями» и Виноградов сказал так: «С этим Ефимкиным В.С. мы теперь не можем наладить отношения с руководством ОАО «ГМЗ». Со стороны ОАО «ГМЗ» председатель профсоюзной организации Басова Н.В. и председатель профсоюза прокатного цеха Астанин П.М. ни разу не пришли в суд защищать меня. Ефимкин В.С. отработал в горячем цеху по первому списку на стане и получил инвалидность 2 группу 2 степень. Теперь три года я защищаю сам себя в суде. Но Белинину А.А. хоть и запрещают меня защищать, он помогает мне составить исковое заявление в суд и дает консультацию. Белинин А.А. сказал: «Не обижайся на меня, даны указания с верху на Миронова А.Д., что бы Белинин А.А. прекратил защищать в суде». Хотя была составлена доверенность о защите в суде.
Когда я обратился в суд, судья Дорошенко И.И. «вызывает свидетелей и врачей-специалистов они дают показания и доказывают травму позвоночника 3 мая 2002 г., однако судья лаже не вписывает в решение суда показания врачей специалистов, и вопреки их мнения, вопреки их разъяснений, отказывает в удовлетворении моих исковых требований на основании лишь своего собственного судейского усмотрения». В присутствии юриста завода ОАО «ГМЗ» Тишкевского Д.В., в присутствие главного правового инспектора Горно-металлургического профсоюза из г. Новокузнецка Белинина А.А., я, Ефимкин В.С., ознакамливался с журналом учета травм здравпункта ОАО «ГМЗ» и обнаружил еще травму не указанную в исковом заявлении в суд, когда я сказал судье Дорошенко И.И., то юрист завода ОАО «ГМЗ» Тишкевский Д.В. и судья вырвали журнал из моих рук. В суд были вызваны свидетели: Пингин В.М., Казанцев А.А., Бледных А.М., Кесельман Е.А, Булатов А., Яцук П.Г., Кобзарь А., а так же допрошены в качестве специалисты врач-невропотолог Зорина И.Н., врач-невролог Дергелева Е.А. доказали мою травму позвоночника в 2002 г. 3 мая. 17. 08. 2004 г. Ефимкин В.С. осмотрен заведующим нейрохирургическим отделением ФГЛПУ «НКЦ ОЗШ» доктором медицинских наук Новокшоновым А.В., который дал заключение, что на основании анамнестических данных и жалоб больного, а также динамики клинической картины, следует считать имеющуюся грыжу межпозвонкового диска результатом травматических изменений в позвоночнике вследствие поднятия больших тяжестей при работе в наклон при ремонте мартеновских печей в 2002 г. Когда я обратился к уполномоченному по правам человека в Кемеровской области Волкову Н., рассказал все, то он направил запрос в Федерацию профсоюзных организаций Кузбасса. Приехал оттуда технический инспектор Безюков А.Е. опросил свидетелей, непосредственно работающих с Ефимкиным и выдал заключение о том, что я получил производственную травму, которая должна быть оформлена актом формы Н-1. При поддержке правового инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Тихоновой, я обратился в суд как по вновь открывшимся обстоятельствам и требовал выдать акт формы Н-1. Однако судьи Гурьевского городского суда: Шевнин, Дорошенко, Старченко проигнорировали доводы правового инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Тихоновой, которая опералась на материалы расследования производственной травмы, проведённого технической инспекцией Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, проигнорировали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, воспользовавшись своим судейским усмотрением, отказали в удовлетворении моих требований. Причём суд проигнорировал даже заявление свидетеля Кобзарь, который при допросе заявил, что завод, производя расследование моего несчастного случая, составляя акт о том, что мой несчастный случай не связан с производством, так как нет доказательств-свидетелей, исказил его показания с точностью до наоборот. Он говорил, что несчастный случай с Ефимкиным В. С. произошёл на его глазах, а составители акта записали, что он ничего не видел и ничего не знает. И теперь именно на этом сфальсифицированном ответчиком акте, ответчик строит свою защиту. А суд, вместо того, что бы вынести частное определение о возбуждении уголовного дела по факту подделки показания очевидца, кладёт эту подделку в основу своего решения.
В городской поликлинике № 1 врач-профпотолог Ермакова Г.Г., невропатолог Дерьгилева Е.А., а также с Роспотребнадзор и гигиена охрана здоровья, ведущий специалист Назинкина, а также другими врачами специалистами выставили диагноз после обследования, и дали заключение на профзаболевание по плечевым суставам. Профпатолог Ермакова Г.Г. написала направление на подтверждение диагноза «Профзаболевание» в Клинику ГУ НИИ КПГиПЗ г. Новокузнецка. Кандидат медицинских наук Матвеева О.А., непосредственно мой врач, подтвердила мой диагноз. Коллегия врачей подтвердили и дали заключения по плечевым суставам и по отдельным точкам позвоночника. Главный врач профпатологии клиники Цай Л.В. сказала: «Вызовем в Кемерово на комиссию». Когда показывал выданное врачами профпатологии Ленинска-Кузнецка медицинское заключение № 1661 и заключение, выданное на заводе ОАО «ГМЗ» главный врач Радионова Н.В. за № 110. Врач с Новокузнецка сказал так: «За № 1661 настоящее заключение, храни дома. За № 110 выдано врачом дураком вашего города». Показав другому врачу два медицинских заключения сказала так: «Сволочь у вас врач, а мне стыдно перед вами стоять в белом халате». Когда я приехал в Кемерово на подтверждение диагноза с Новокузнецка приехала Цай Л.В. главный врач профпотологии меня защищать. В составе комиссии находился с гигиены охраны здоровья Цыгельников М.О. «друг Сыстерев В.В». Сказал так: «Сутяга приехал. Я тебе выставлю общее заболевание».
Когда я обратился в частную юридическую компанию г. Новокузнецка, юристы сказали: «Должны были приехать председатель профсоюзной организации Миронов А.Д., технический инспектор Ермаков С., государственный инспектор Рассказов В.П. и юристы профсоюзов и обязать завод выдать акты. Выходит моё дело справедливо может рассмотреть только Высший суд, о котором писал Александр Сергеевич Пушкин, который неподвластен звону злата!

Некоторые подробности нарушения прав Ефимкина Владимира Степановича

Я с 1978 года работал на Гурьевском металлургическом заводе. Основной трудовой стаж заработал в прокатном цехе, где только оператором поста управления стана горячего проката проработал с 1982г. по октябрь 2004г.
За время работы на заводе я получил три травмы в различные годы и два профессиональных заболевания.
Поскольку работодатель не хотел признавать данные травмы, мне пришлось обратиться в суд. Две травмы, произошедшие со мной 28.09.1986г. и 17.03.89г. решением от 14.04.2010г. Гурьевского городского суда были признаны несчастными случаями на производстве и работодателя обязали оформить их актами Формы Н – 1.По этим травмам не платят, работодатель уговаривал закрыть больничный, а сами вели табель что я находился на работе а в это время я находился на больничном. При этом деяния работодателя и главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Рассказова, по скрытию производственных травм, были признаны незаконными. По поводу третьей травмы, произошедшей со мной 03.05.2002г. я ошибочно обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением об установлении юридического факта несчастного случая на производстве. Решением от 14.06.2006г. Гурьевского городского суда мне было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта несчастного случая на производстве в связи с тем, что я не представил достаточных ни письменных, ни устных доказательств.
В настоящее время после моего обращения в Федерацию профсоюзных организаций Кузбасса, технической инспекцией в лице технического инспектора федерации Безюкова А. Е., проведено независимое расследование моего несчастного случая, при котором даже нашли непосредственного очевидца момента моей травмы. После проведённого расследования было составлено экспертное заключение, в котором моя травма квалифицируется как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом Формы Н – 1. Данное заключение является новым доказательством, которого не хватало при предыдущем рассмотрении. Это доказательство является новым основанием для нового обращения в суд. Данное новое доказательство исключает тождественность нового и предыдущего обращений и исключает возможность применения норм гражданского Процессуального кодекса РФ о фактах преюдиции и о возможности отказа в принятии к рассмотрению нового искового заявления со ссылкой на то обстоятельство, что с подобным заявлением я уже обращался. В действительности это новый иск, имеющий новое основание.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-231 ТК РФ, ст. ст. 3, 22, 29, ГПК РФ я обратился в Гурьевский городской суд заявив следующее требование.
Прошу признать рывковую травму позвоночника, произошедшую со мной 03.05.2002г. при ремонтных работах в шлаковике мартеновского цеха Гурьевского металлургического завода, несчастным случаем на производстве и обязать ответчика оформить её актом формы Н-1.
К своему исковому заявлению я приложил следующие документы:
1. Копию решения Гурьевского городского суда от 14.06.2006г.
2. Копию решения Гурьевского городского суда от 14.04.2010г.
3. Копию экспертного заключения от 27.10.2011г. технического инспектора Федерации профсоюзных организаций Кузбасса.

Решением от 19.11.2012г. Гурьевского городского суда Кемеровской области, вынесенным по делу №2 – 519/2012 отказано в удовлетворении моих исковых требований к ответчику.
С решением суда согласиться нельзя. Суд первой инстанции свой отказ мотивирует тем, что решением Гурьевского городского суда, от 14.06.2006г. установлено, что Ефимкиным недостаточно представлено доказательств, для установления факта несчастного случая на производстве. А решением Гурьевского городского суда, от 14.04.2010г. установлено, что акт расследования несчастного случая, оформленный работодателем признан законным. А поскольку эти решения носят преюдициальный характер, то в иске Ефимкину следует отказать.
Однако, во-первых, поскольку в решении Гурьевского городского суда, от 14.06.2006г. указано, что Ефимкиным недостаточно представлено доказательств, для установления факта несчастного случая на производстве, то это означает лишь то, что для доказательства факта несчастного случая на производстве необходимы дополнительные доказательства. Показания свидетелей, очевидцев, и заключение технического инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Кузбасса и являются теми недостающими доказательствами. Это основания заявленного иска, и на их основе суд должен был выносить решение не ссылаясь на факт преюдиции, который при данных обстоятельствах таковым не является.
Во-вторых, в решении Гурьевского городского суда, от 14.04.2010г. проверялось правильность расследования несчастного случая лишь по процедуре. По существу правильность содержания акта расследования несчастного случая с Ефимкиным не проверялась. Да и проверена она быть не могла, поскольку факты, которые всплыли в ходе судебного процесса по настоящему делу в 2012г. не были известны в ходе судебного процесса 14.04.2010г. Только сейчас стало известно, что члены комиссии составлявшие акт расследования несчастного случая, недостоверно изложили показания очевидца Кобзаря, предав им противоположный смысл. А очевидца Бледных не опрашивали вовсе. При таких обстоятельствах понятно, что и это решение не может являться фактом преюдицией. Тем более, что и решение от 14.10.2010г. только и было таким, лишь по причине того, что при его вынесении преюдициальным было признано решение Гурьевского городского суда, от 14.06.2006г.
Нельзя согласиться и с апелляционным определением от 15.01.2013г., которым оставлено в силе решение Гурьевского городского суда от 19.11.2012г. В нём не только ошибочно признаются преюдициальными выше названные судебные постановления, которые по сути таковыми не являются, но даже искажается смысл ранее вынесенных судебных постановлений. Так на странице три определения утверждается, что будто бы в решении суда от 14.06.2006г. установлено, что 03.05.2002г. факт получения травмы в период работы в мартеновском цехе отсутствовал. В действительности в данном решении делается вывод о том, что для установления факта травмы предоставлено недостаточно доказательств. Поскольку теперь этих доказательств достаточно то мои требования должны были быть удовлетворены. Более того, эти доказательства являются новым основанием иска и не о какой преюдиции в данном случае вести речь нельзя. Это новое самостоятельное дело, данное основание иска никогда ни в каком судебном процессе не рассматривалось, не подвергалось ни какой оценке и это совсем не то обращение в суд, о котором можно бы было сказать, что снова обращаются по тем же основаниям лишь для того, чтобы получить новое решение. Это действительно новый иск, с новым основанием. В связи с очевидными заблуждениями суда первой и второй инстанций, я подал кассационную жалобу. В своей жалобе указывал на неправильное применение судами норм права, прежде всего ст. 61 ГПК РФ, без устранения данных неправильных применений норм права не возможно восстановить нарушенное право истца, поэтому жалоба подлежала к принятию для рассмотрения её по существу в президиуме Кемеровского областного суда.

Для большей ясности по поводу преюдиции и истории вопроса о рассмотрении дел о моей травме считаю уместным сказать о следующем.
В порядке особого производства я обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве. Решением от 03.02.2006г. Гурьевского городского суда Кемеровской области, вынесенным по делу №2 – 393/2005 установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего со мной 03.05.2002г., во время работы по холодному ремонту мартеновской печи в мартеновском цехе ОАО «Гурьевский металлургический завод». Однако данное решение в последствии было отменено определением от 22.03.2006г. Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вынесенным по делу №33-1489. В качестве причины отмены указано, что в решении не чётко изложен установленный судом факт. Дело было направлено на новое рассмотрение и решением от 14.06.2006г. Гурьевского городского суда Кемеровской области, вынесенным по делу №2 – 141/2006 в удовлетворении моего заявления было отказано, так как, по мнению суда на этот раз я не представил достаточных доказательств того, что 03.05.2002г. имел место несчастный случай. Данное решение вступило в законную силу на основании определения от 26.07.2006г. Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вынесенным по делу №33-4270.
Будучи неискушенным, в судебных тяжбах я и представить, не мог, какие роковые последствия будет иметь данное решение и моё неподготовленное обращение в суд в неправильном порядке. После обращения в профсоюз, где мне разъяснили, что такие дела при наличии здравствующего работодателя могут рассматриваться только в исковом производстве, я так и поступил. Собрал недостающие доказательства и обратился с иском в суд. Причём доказательств было столько, что их хватало не только на доказательства производственной травмы произошедшей со мной 03.05.2002г., но и на производственные травмы, полученные мною 28.09.1986г и 17.03.1989г.
Решением от 20.10.2009г. Гурьевского городского суда Кемеровской области, вынесенное по делу №2 – 1050/2009 мои исковые требования были удовлетворены. Но это правильное решение было отменено определением от 09.12.2009г. Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вынесенным по делу №33-10807. в качестве основания отмены и была указана ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и решение от 14.06.2006г. Гурьевского городского суда Кемеровской области, вынесенным по делу №2 – 141/2006, в порядке особого производства. Дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 14.04.2010г. Гурьевского городского суда Кемеровской области, вынесенное по делу №2 – 105/2010 частично удовлетворены мои требования к ответчикам: ОАО «Гурьевски металлургический завод», Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Министерству финансов РФ.
Суд решил:
1. Признать неправомерным и недостоверным ответ от 29.04.2009г. №04-11-779 главного государственного инспектора труда в части сообщения о том, что отсутствуют достаточные доказательства (подтверждённые документально) для оформления актами формы Н-1 несчастных случаев, произошедших с Ефимкиным В. С. 28.09.1986года и 17.03.1989года.
2. Признать, что травма, произошедшая с Ефимкиным Владимиром Степановичем в 8 часов 20 минут 28.09.1986 года на территории ОАО «Гурьевский металлургический завод» в мойке прокатного цеха является несчастным случаем на производстве и обязать ОАО «Гурьевский металлургический завод» оформить его актом формы Н-1.
3. Признать, что травма, произошедшая с Ефимкиным Владимиром Степановичем в 17 часов 40 минут 17.03.1989 года на территории ОАО «Гурьевский металлургический завод» в прокатном цехе является несчастным случаем на производстве и обязать ОАО «Гурьевский металлургический завод» оформить его актом формы Н-1.
4. Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу Ефимкина Владимира Степановича 17.04.1959 года рождения, уроженца г. Гурьевска Кемеровской области в качестве возмещения морального вреда 15000 рублей.
5. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ефимкина Владимира Степановича 17.04.1959 года рождения, уроженца г. Гурьевска Кемеровской области в качестве возмещения морального вреда 5000 рублей.
В части исковых требований признания расследования несчастного случая произошедшего с Ефимкиным Владимиром Степановичем 03.05.2002г. некачественным, обязании ответчиков провести новое расследование несчастного случая, произошедшего с Ефимкиным Владимиром Степановичем 03.05.2002г., признании недействительным акта расследования от 29.05.2006г., признании недостоверным и неправомерным ответа от 29.04.2009г. №04-11-779 главного государственного инспектора труда о том, что последним судебным постановлением по производственной травме 03.05.2002г. является определение Гурьевского городского суда от 17.04.2006г., в части ссылки на ст. 357 ТК РФ, как запрещающую рассматривать обращения работников, если иск принят к рассмотрению судом, либо имеется решение суда, Ефимкину Владимиру Степановичу отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с ОАО «Гурьевский металлургический завод» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В части удовлетворённых требований решение законно, обосновано и сомнений не вызывает.
В то же время, нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении следующих исковых требований: признания расследования несчастного случая, произошедшего с Ефимкиным В. С. 03.05.2002г. некачественным, обязании ответчиков провести новое расследование несчастного случая, произошедшего с Ефимкиным В. С. 03.05.2002г., признании недействительным акта расследования от 29.05.2006г., признания недостоверным и неправомерным ответа от 29.04.2009г. №04-11-779 главного государственного инспектора о том, что последним судебным постановлением по производственной травме 03.05.2002г. является определение Гурьевского городского суда от 17.04.2006г., и в части ссылки на ст. 357 ТК РФ, как запрещающую рассматривать обращения работников, если иск принят к рассмотрению судом, либо имеется решение суда.
Отказ в удовлетворении названных исковых требований основан, по моему мнению, на неправильном толковании и применении норм трудового, процессуального права (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и противоречит материалам дела (как свидетельским показаниям, так и документам, приобщённым к материалам дела).
1. К материалам дела приобщены решение Гурьевского городского суда от 14.06.2006г. вынесенное по установлению юридического факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Ефимкиным В. С. 03.05.2002г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2006г. которым это решение оставлено в силе. Это бесспорное документальное доказательство того, что ответ от 29.04.2009г. №04-11-779 главного государственного инспектора недостоверный в части того, что последним судебным постановлением по производственной травме 03.05.2002г. является определение Гурьевского городского суда от 17.04.2006г. По моему мнению, это требование подлежит бесспорному удовлетворению и отказ в его удовлетворении явно незаконный.
2. В ст. 357 ТК РФ говориться о том, что если спор рассматривается или уже рассмотрен судом, то в этом случае государственный инспектор труда не имеет права выдавать работодателю предписание. Проводить же проверку, расследование и давать заключение государственный инспектор труда обязан. Если спор рассматривается в суде, то заключение государственного инспектора труда будет являться одним из доказательств по делу, которому суд обязан дать мотивированную оценку. Если же спор уже рассмотрен судом и решение вступило в законную силу, то заключение государственного инспектора труда может даже явиться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (примеры тому в судебной практике уже имеются). Ведь у комиссии и государственного инспектора при проведении расследования всегда больше возможностей по выявлению обстоятельств несчастного случая на производстве, чем у суда. Судебный процесс состязательный и суд будет располагать только теми доказательствами, которые представит травмированный работник, а у него естественно меньше возможностей по сбору доказательств, чем у государственного инспектора. Отсюда следует, что ответ от 29.04.2009г. №04-11-779 главного государственного инспектора неправомерный, недостоверный и в части ссылки на ст. 357 ТК РФ, как запрещающую рассматривать обращения работников, если иск принят к рассмотрению судом, либо имеется решение суда. По моему мнению это требование также подлежит удовлетворению и отказ в его удовлетворении незаконный, поскольку основан на неправильном толковании и применении нормы права содержащейся в ст. 357 ТК РФ.
3. Свой отказ в удовлетворении исковых требований: признания расследования несчастного случая, произошедшего с Ефимкиным В. С. 03.05.2002г. некачественным, обязании ответчиков провести новое расследование несчастного случая, произошедшего с Ефимкиным В. С. 03.05.2002г., признании недействительным акта расследования от 29.05.2006г., суд обосновал тем, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает преюдициальным решение Гурьевского городского суда от 14.06.2006г., которым Ефимкину В. С. отказано в установлении факта несчастного случая на производстве 03.05.2002г. в связи с недостаточным предоставлением доказательств. Неверная оценка названного судебного решения привела к применению закона, не подлежащего применению в настоящем деле, то есть к неправильному применению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
По несчастному случаю 2002 года, в судебных постановлениях от 14.06.06г. и от 22.07.06г. на которые ссылается суд, указано лишь то, что пострадавший не предоставил достаточных доказательств для установления юридического факта произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Вывода о том, что такого несчастного случая совсем не было суд не делал. Недостающие доказательства должны обнаруживаться при качественном комиссионном расследовании. Сам суд не занимается поиском доказательств, он не входит в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Поэтому рассмотрение того дела в порядке особого производства в данном случае было юридической ошибкой. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства. Установление юридического факта несчетного случая на производстве в судебном порядке возможно тогда, когда, например уже нет работодателя, обязанного проводить расследование, нет рабочего места, где произошёл несчастный случай и не сохранились документы, свидетельствующие о произошедшем несчастном случае. То есть, нет ответчика, негде и некому проводить расследование и так далее. Если же работодатель, у которого произошёл несчастный случай, существует, то спор о несчастном случае должен рассматриваться в порядке ст. 231 ТК РФ. Что и происходило при подачи мною искового заявления. Так если расследование проводилось некачественно или не проводилось совсем, то это, значит, возник спор о праве, оспариваются действия или бездействия работодателя и государственной инспекции труда. Такой спор о праве должен разрешаться только в исковом производстве, в котором надо выяснить правильно ли проводилось расследование, а если нет, то обязать провести новое и оформить его результаты надлежащим образом.
В нашем случае новые доказательства налицо и спор о праве, значит исковое производство.
Некачественность же проведённого ответчиками расследования несчастного случая очевидна. Комиссией не был оценен ряд уже известных на тот момент документальных фактов (например, медицинское заключение заведующего нейрохирургическим отделением ФГЛПУ «НКИ ОЗШ» д. м. н. Новокшонова А. В. который на основании анамнестических данных и динамики клинической картины заключил, что следует считать, имеющуюся грыжу межпозвонкового диска Ефимкина В. С. результатом травматических изменений в позвоночнике вследствие поднятия больших тяжестей Ефимкиным В. С. при работе в наклон при ремонте мартеновских печей в 2002 году. Данное заключение имеется и в материалах настоящего дела. Но суд в своём решении не только не даёт ему должной оценки, а даже вообще не упоминает о нём. Как кстати не упоминает о показаниях специалиста врача-невропатолога Дергелёвой Е. А. допрашиваемой в день вынесения судебного решения 14.04.2010г. и говорившей о том, что поскольку администрации ответчика было известно состояние здоровья Ефимкина В. С. то его нельзя было посылать на такую работу в мартеновский цех, и то, что с ним случилось, это и должно было случиться). Данный специалист в судебный процесс был вызван по инициативе суда, для его допроса судебное заседание откладывалось на несколько дней. Этот специалист имеет высочайшую квалификацию, огромный стаж работы (40 лет). В протоколе судебного заседания показания данного специалиста отражены, непонятно по какой причине в решении суда они не нашли отражения и им не была дана никакая оценка. А ведь суд не обладает специальными познаниями в области медицины. В связи с этим и приглашался специалист в судебный процесс. Отсутствие в мотивировочной части решения оценки мнения специалиста допрошенного в судебном процессе является нарушением норм процессуального права содержащихся в ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ. Не опрошены комиссией проводившей расследование несчастного случая с Ефимкиным В. С. свидетели, которые знали о травме. Эти свидетели указаны в решении 19.11.2012г. суда первой инстанции на странице 10. А наоборот, опрашивались люди, которые ничего не знали или вообще опросы прекращались и не проводились. Некачественность расследования несчастного случая на лицо.
Решение суда от 14.06.06г. не является преюдициальным для рассматриваемого дела, так как в данном иске иной предмет спора. В том деле предметом было установление факта несчастного случая. В настоящем деле предметом является качество расследования проведённого ответчиками, то есть несогласие истца с содержанием акта расследования несчастного случая. Выявление, предоставление доказательств и недостатков, упущений допущенных при расследовании несчастного случая ответчиками. Открытие новых обстоятельств по сравнению с теми, что были основанием решения суда от 14.06.2006 года. Такая возможность, такой вид – предмет спора прямо предусмотрен в ст. 231 ТК РФ. Не совпадает и круг лиц участвующих в том и этом деле. Иной способ судебного производства. В данном случае исковое производство, а там было особое.
Некачественность расследования несчастного случая произошедшего с Ефимкиным 03.05.2002г. видна, в том числе и из акта от 29.05.2006г. Как видно из содержания акта комиссия не учла показаний свидетелей Кесельман, Казанцева, не опросила ряд свидетелей, в частности тех, которые выступили в судебном процессе в 2012г. Не учла медицинское заключение заведующего нейрохирургическим отделением ФГЛПУ «НКЦ ОЗШ» доктора медицинских наук Новокшонова А. В., в котором прямо указано о травматических изменениях в позвоночники Ефимкина возникших вследствие поднятия больших тяжестей при работе в наклон при ремонте мартеновских печей в 2002г. Не использовала материалы судебного дела, которые уже имелись в момент расследования. В частности не учли показания врача-невролога Зориной И. Н. Не опросили родственников Ефимкина. Не учли показания самого пострадавшего. Не исследовали условия труда в шлаковике мартеновского цеха. Не отразили, проводились ли целевые инструктажи и выдача задания Ефимкину каждый день на работу в шлаковике мартеновского цеха. Соблюдался ли в период ремонта мартеновской печи режим труда и отдыха в отношении пострадавшего. Как и кем осуществлялся контроль за соблюдением требований охраны труда при ремонтных работах в шлаковике мартеновского цеха. По чьей вине на такую тяжёлую работу был направлен Ефимкин у которого были серьёзные, прогрессирующие проблемы с позвоночником, по поводу которых он уже проходил лечение и многократно на протяжении целого ряда лет периодически находился на больничном, что видно даже из содержания того же акта. Анализ всех названных сведений и последующих обстоятельств не оставляют сомнений в некачественности проведённого расследования ответчиком. Данное расследование должно быть проведено заново по решению суда.
Ведь очевидно и то, что работодатель обязанный проводить расследование, даже не удосужился выяснить, что же случилось с Ефимкиным В. С. Почему во время работы у него заболела спина и его не стало на рабочем месте в шлаковике мартеновского цеха. Почему у Ефимкина В. С. прямо во время работы на рабочем месте отнялись ноги, и его рабочие вынесли из цеха на руках, он полгода был на больничном и стал инвалидом. Эти обстоятельства установлены в ходе судебного процесса из показаний свидетелей. Они не могли быть не известны ответчику – ОАО «ГМЗ». Суд, рассматривающий настоящее дело обязан был дать мотивированную оценку этим обстоятельствам, но в нарушение норм процессуального права не сделал этого, чем нарушил ст. ст. 195, - 198 ГПК РФ.
Как видно из удовлетворённой части обжалуемого решения суда, скрытие и нежелание признавать произошедшие на заводе несчастные случаи, это обычное дело.
Действия ответчика по отношению к истцу решением от 24.09.2008г. Гурьевского городского суда и определением от 12.11.2008г. Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, уже признаны дискриминационными по состоянию здоровья. Видимо своего поведения ответчик изменять не желает, а суд первой инстанции, рассматривающий дело в 2012г. этому должной оценки не дал.

Определение от 23.06.2010г. Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда противоречиво в части изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении кассационной жалобы истца и вынесено с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права.
Как видно из мотивировочной части определения (см. с. 9 -11), суд второй инстанции признаёт, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что главный государственный инспектор труда в Кемеровской области не выполнил действий, которые был обязан выполнить в силу закона, нарушив требования норм права содержащихся в ст. ст. 229.2, 229.3 ТК РФ и в результате этого дал неправомерный и недостоверный ответ истцу, чем нарушил его права. Таким образом, признавая, что действиями должностного лица государственного органа истцу причинен моральный вред, суд второй инстанции, тем не менее, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда за эти противоправные действия. При этом остаётся неясным, чем Государственная инспекция труда лучше других государственных органов, за действия, чьих должностных лиц компенсация морального вреда взыскивается именно в таком порядке. Считаю, что в данном случае суд имел право не отменять решение суда первой инстанции в этой части, а лишь изменить его, взыскав данную компенсацию с непосредственного причинителя морального вреда. В противном случае нарушается право истца на судебную защиту предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что такие дела должны рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке особого производства суд второй инстанции, тем не менее, говорит о преюдициальности для настоящего дела решения от 14.06.2006г. Гурьевского городского суда рассмотренного в порядке особого производства, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. И это, не смотря на то, что в том решении лишь было сказано, что истец не предоставил достаточных доказательств. Теперь же он предоставил доказательства, причём по делу, рассматриваемому в исковом производстве, с другими требованиями, при другом субъектном составе лиц участвующих в судебном процессе. Таким образом, отказ в удовлетворении требования истца лишь со ссылкой на решение другого суда, не имеющего непосредственного отношения к рассматриваемому делу, при полном игнорировании доказательств предоставленных в настоящем деле, причём без какой либо мотивировки, явно незаконен.
Определением судьи от 03.08.2010г. Кемеровского областного суда Булатовой Т. И. дело было истребовано в Кемеровский областной суд. Однако определением от 27.09.2010г. судьи Кемеровского областного суда Шалагиной О. В. вынесенным по делу №4г – 2240 в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
С данным определением согласиться нельзя. Свой отказ судья Шалагина мотивирует тем, что раз решением Гурьевского городского суда от 14.06.2006г. в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая на производстве отказано из-за недостаточно представленных истцом доказательств, то значит этот вопрос решён раз и на всегда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. И теперь предоставление достаточных доказательств правового значения не имеет, так как в деле одним из ответчиков является ОАО «ГМЗ», который был стороной по делу в судебном процессе 14.06.2006г. В действительности выводы по этому поводу в различных судебных решениях были прямо противоположными. Так решением Гурьевского городского суда от 03.02.2006г. судьи Старченковой О. А. факт несчастного случая на производстве с Ефимкиным В. С. установлен. Но из-за оформительской ошибки судьи, не указавшей в резулятивной части, что именно за травма была получена истцом, определением от 22.03.2006г. вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесенного по делу №33 – 1489, дело было направлено на пересмотр в ином составе судей. Новое рассмотрение проводила судья Тишкивская Л. Н., которая и вынесла злополучное решение от 14.06.2006г. со ссылкой на акт, составленный ответчиком, без проверки его качества и достоверности, а также с указанием, что я как истец не представил достаточных доказательств. При этом судом не разъяснялись истцу инвалиду, не имеющему даже представителя, какие необходимо представить доказательства. Не распределялось бремя доказывания. Не бралось во внимание необходимость оценивать медицинские заключения. В то время я не знал, что сын данной судьи Тишкивский Д. В. работает у ответчика юристом завода. Из-за этого незнания я не заявил ходатайства об отводе судьи Тишкивской на основании ст. 16 ГПК РФ. В последующих судебных процессах, что видно и из обжалуемых судебных постановлений, Тишкивский уже открыто представлял интересы ответчика, так как по новым искам дело рассматривала уже не его мать. По моему мнению, родственная связь судьи Тишкивской со своим сыном, представляющим интересы ответчика, недобросовестность ответчика, пытавшегося скрыть несчастный случай на производстве и оформившего ненадлежащим образом акт расследования, явились причиной столь неожиданного результата пересмотренного дела, на который совершенно не к месту теперь ссылаются как на факт преюдиции ввиду ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с определением судьи Шалыгиной О. В. и в части того, что нет доказательств причинения Ефимкину В. С. нравственных страданий незаконным, недостоверным ответом гл. государственного инспектора труда. Данный ответ нарушил право истца на защиту своего нематериального права на получение достоверной информации и на защиту права по возмещению вреда здоровью внесудебным способом. Любое нарушение права аморально. А нарушение права инвалида, каковым является истец, в социальном государстве, каковым согласно ст. 7 Конституции РФ является Россия, аморально в тройне. Поэтому считаю, что у судий вышестоящих инстанций не было основания к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения моего требования о взыскании компенсации морального вреда за причинённые нравственные страдания незаконным, недостоверным ответом гл. государственного инспектора труда.
Нарушение единства судебной практики заключается в том, что согласно п. 4 ППВС РФ «Об улучшении организации судебных процессов и повышения культуры их проведения» №35 от 07.02.1967г. (с изм., внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 №10, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №5), решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях. Определение судьи Верховного Суда РФ, которым отказано в передачи моей жалобы на рассмотрение её по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, данному правоположению не отвечает. В определении судьи Верховного суда РФ даже не упоминается о ходатайстве Уполномоченного по правам человека в РФ о передаче моей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в целях отмены в обжалуемой части указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Нет никакой мотивировки, почему судья Верховного суда РФ не согласна с правовой позицией аппарата Уполномоченного по правам человека. Почему игнорируется право Уполномоченного по правам человека в РФ предоставленного ему Федеральным конституционным законом РФ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997г. №1-ФКЗ. Нет никакой мотивировки, почему могут игнорироваться и не приниматься во внимание новые доказательства, то есть новое основание иска, если в решении по другому делу в порядке иного судопроизводства (об установлении юридического факта) указывалось на предоставление недостаточного количества доказательств. Следует признать, что в определении судьи Верховного суда по существу вообще отсутствует мотивировочная часть. В нём используется пресловутый штамп, повторяющий содержание статьи ГПК РФ, в которой перечисляются основания, по которым судебные постановления могут быть отменены в порядке надзора и далее делается приписка, что надзорная жалоба таковых не содержит. В действительности это не так. Видимо надзорная жалоба, которую я подавал, просто не читалась.
Таким образом, из описанных и приложенных судебных постановлений следует, что частичный отказ в удовлетворении моих требований основан на применении судами разных инстанций ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Причём сам же суд первой инстанции в моём деле истолковывает норму права, содержащуюся в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не одинаково, а по-разному. Так, когда ответчик ОАО «Гурьевский металлургический завод» заявил ходатайство о прекращении производства по делу. И обосновывал своё ходатайство тем, что по травме 03.05.2002г. уже есть вступившее в законную силу решение суда от 14.06.2006г. которым отказано в установлении юридического факта несчастного случая на производстве. А вопрос по травмам 28.09.1986г. и 17.03.1989г. должен разрешаться также не в исковом производстве, а в порядке особого производства. То при рассмотрении этого ходатайства, отказывая в его удовлетворении, Гурьевский городской суд в своём определении от 14.04.2010г. в мотивировочной части указал буквально следующее. «Как усматривается из материалов дела и ходатайства, аналогичного настоящему делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве суда не имелось. Судом в особом порядке рассматривалось заявление Ефимкина В. С. об установлении факта несчастного случая на производстве (решение Гурьевского городского суда от 14.06.2006г.), т. е. при рассмотрении данного дела отсутствовал предмет иска. Поэтому данное решение не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, т. к. оно рассматривается в исковом порядке, а между сторонами имеется спор о праве. Ходатайство в части прекращения производства о признании несчастных случаев произошедших с Ефимкиным В. С. 28.09.1986г. и 17.03.1989г., несчастными случаями на производстве, также подлежит отклонению. Так в соответствии со ст. 265 ГПК РФ в порядке особого производства рассматриваются дела лишь при невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке. В данном случае акты расследования несчастных случаев на производстве существуют, ОАО «Гурьевский металлургический завод» является действующим предприятием. Следовательно, указанный спор не отвечает критериям, содержащимся в ст. 265 ГПК РФ. Между сторонами по делу существует спор о наличии либо отсутствия фактов несчастных случаев на производстве, т. е. спор о праве Ефимкина В. С. на наличие либо отсутствие несчастного случая на производстве, т. е. разногласия относительно вопросов расследования, оформления и учёта несчастных случаев на производстве». Однако в решении от того же числа и по тому же делу, тот же суд отказывает в удовлетворении требований, касающихся травмы 03.05.2002г. именно со ссылкой на преюдициальность решения суда от 14.06.2006г. и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также поступают и суды вышестоящих инстанций по моему делу. Налицо неоднозначное понимание и применение судами одной и той же нормы права в результате её неоднозначности и неясности. Закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным. Иное даёт возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что делает иллюзорным вытекающие из ст. 19 и ст. 46 Конституции РФ равное право на справедливое правосудие, эффективную и полную судебную защиту.
Как неоднократно подчёркивал в своих решениях Конституционный суд РФ, гарантированные Основным Законом равенство перед законом и судом, а также равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Нарушение принципа формальной определённости норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведёт к произволу, а значит и нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенства Конституции РФ и закона. С таким произволом мы и столкнулись в представленном деле. И это, не смотря на то, что юристы процессуалисты уже давно сделали следующий вывод. Судебный акт, вынесенный в рамках особого производства не создаёт преюдиции в спорах о праве, поскольку само существование наличия спора о праве препятствует рассмотрению дела в порядке особого производства. Таким образом, «доказательства» добытые в рамках особого производства, не создают преюдиции в споре о праве.
В процедуре особого производства не рассматриваются спорные дела. Рассмотрение дела в процедуре особого производства, без привлечения заинтересованных лиц (в нашем случае третьих лиц Фонда социального страхования РФ, профсоюза), является грубейшим процессуальным нарушением. Это нарушение лишает суд возможности определить наличие спора о праве и прекратить рассмотрение дела в ненадлежащей процедуре. Именно это и произошло при вынесении решения от 14.06.2006г. которым было отказано в установлении юридического факта несчастного случая на производстве 03.05.2002г. с Ефимкиным В. С. А в дальнейшем со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это незаконное решение легло в основу решения суда рассматривающего, по сути, тот же вопрос по процедуре искового производства. Причём решение, принятое по процедуре особого производства явилось причиной игнорирования судами новых доказательств, представляемых истцом в деле, рассматриваемом по процедуре искового производства. Это нарушило мои конституционные права, предусмотренные ст. ст. 7, 19, 37, 46 Конституции РФ. Я не смог реализовать своё право на законное, справедливое рассмотрение моего дела в суде и защитить своё право на возмещение вреда от трудового увечья.

О всех нарушениях, совершённых по отношению ко мне, в том числе по составлению санитарно-гигиенической характеристики об условиях труда на рабочем месте, по поводу чего также пришлось проводить судебные процессы, в одном письме не расскажешь.



Ефимкин В. С.
18.11.2013г.

Кемеровская область г.Гурьевск ул. Строителей 16 индекс 652780
efimkin.volodya@yandex.ru
Телефон 8913-072-90-16


Володя Ефимкин делится с вами папкой через Яндекс.Диск:
Документы