В производстве следственного отдела МО МВД России «Кимовский» Тульской области находилось уголовное дело № 17-1-0047-12 в отношении Иванкевич О.Г.

Здравствуйте, Андрей!
Пишет Вам Иванкевич Ольга Георгиевна, помогите мне, пожалуйста, разобраться в сложившейся ситуации.
В производстве следственного отдела МО МВД России «Кимовский» Тульской области находилось уголовное дело № 17-1-0047-12 в отношении Иванкевич О.Г., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Объективная сторона данного преступления была совершена в январе 2011 года, а согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года, т. е. срок давности привлечения уголовной ответственности Иванкевич О.Г. по данным преступлениям истек, руководствуясь ст. 122, 159 и 219 УПК РФ.
Хотя все сроки давности по этим эпизодам прошли, были поданы ходатайства о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности в ходе предварительного следствия. Дело всё равно передали в Кимовский Городской суд Тульской области.
Согласно «Обвинительного заключения» от 06 апреля 2014 года я, Иванкевич Ольга Георгиевна, обвиняюсь в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Я не согласна с действием следствия и прокуратуры, которая на момент поступления уголовного дела в суд обвинила меня в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Сделано это было специально, так как на момент поступления уголовного дела в суд, срок давности привлечения меня к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ уже прошел. Прокуратура и следствие намеренно отказывали в прекращении уголовного дела на момент следствия по ч.1 ст.159 УК РФ.
С указанным обвинительным заключением я не согласна полностью в виду его незаконности и необоснованности.
Следователь Жарова А.А. действовала с недопустимыми нарушениями переквалифицировав эпизоды с ч. 1 ст.159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ ссылаясь на одно единственное доказательство «Должностные инструкции заведующего отделением». Совершенно очевидным считаю, недопустимым доказательством предъявленной стороной обвинения «Должностные инструкции заведующего отделением МОУ ДОД Кимовской ДШИ» (т.1 л/д 260-261) в связи с тем, что они получены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу обвинения, так как для придания юридической силы любому документу, в частности «Должностным инструкциям заведующего отделом МОУ ДОД Кимовской ДШИ» (т.1 л/д 260-261) необходима подпись директора Токаревой Г.Н., которая составила данный документ и подпись заведующего отделом (Иванкевич О.Г.), которая должна была ознакомиться с этим документом и поставить свою подпись, как факт (ознакомления и принятия этого документа) согласия с данными должностными обязанностями. В данном случае по
дписи Иванкевич О.Г. нет.
Я не согласна с квалификацией по ч.3 ст.159 УК РФ, потому что действительно все действия носили противоправный характер, то в любом случае никак не могли осуществляться с исполнением каких-либо определенных обязанностей, которые были возложены на меня.
Так же хотела бы обратить внимание на то, что сама сфера деятельности ДШИ г. Кимовска была организованна так, что выявила целый ряд уголовных дел, которые находились в производстве органов предварительного следствия. Вообще, вся эта без хозяйственность, которая сложилась, а именно, как велась соответствующая документация, проводились соответствующие проверки, не осуществлялся должным образом контроль ни над чем, свидетельствует о том, что изначально не было организации учебного процесса со стороны администрации школы. С преподавателями не заключался трудовой договор, не было соглашений по поводу должностных инструкций, инструкций по охране труда, инструкций по технике безопасности и т. д. Я долгое время работала в ДШИ г. Кимовска и зарекомендовала себя с положительной стороны как педагог и как руководитель отдела. Неоднократно награждалась благодарственными письмами, премиями, мои ученики были признаны лауреатами. Я посвящала себя работе, отрабатывала все свои часы с уче
никами, которые были за мной прикреплены. А следствие прикрывает свои непрофессиональные действия в ходе проверки Кимовской ДШИ. Прикрывает администрацию ДШИ, которая получала зарплату в период с 10.09.2001 г. по 20.01.2010 г. за не организацию учебного процесса в школе и ни выполнение своих должностных обязанностей.
Так же, хотела бы сказать, что во время предварительного следствия возникали неоднократные конфликты со следователем Жаровой А.А. Начались они с того момента, когда я (Иванкевич О.Г.) была допрошена в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. Считаю, грубейшим нарушением УПК РФ, тот факт, что на первом допросе от 29.02.2012 года в грубой форме мне было указано, что если я не подпишу показания, которые были ранее подготовлены следователем, в отношении меня будет предъявлена подписка о не выезде и лишение должности на период ведения следствия. Следователь Жарова А.А. заставила меня подписать документ о том, что я как будто вступила в сговор с директором ДШИ с целью похищения мной, таким образом 1 300 руб. (размер доплаты за заведование отделом). На тот момент я действительно сильно испугалась, так как я не могу себе позволить не работать. Я подписала фиктивные показания, которые не давала. После этого допроса в отношении меня было возбуждено уголовное дело и меня (Ив
анкевич О.Г) обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Прошу учесть этот факт отношения к людям во время допроса от 29.02.2012 г.
На данный момент, мне стало известно, что в отношении ч. 2 ст. 159 УК РФ уголовное дело прекращено. Но из следственного отдела МО МВД России «Кимовский» старшим следователем Жаровой А.А. на моё имя (Иванкевич О.Г.) до сих пор ни каких письменных уведомлений на положение данного уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ не поступало.
Кимовский Городской суд Тульской области рассмотрел уголовное дело № 17-1-0047-12 в отношении Иванкевич Ольги Георгиевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанное дело рассматривалось под председательством судьи Останиной Е.А.
Первое судебное заседание по делу состоялось 11 июня 2014 года.
В начале предварительного судебного заседания я подавала ходатайство, где просила рассмотреть вопрос о закрытии уголовного дела из-за несоответствия ч.3 ст.159 УК РФ в виду отсутствия уголовного преступления, согласно ч.3 ст.159 УК РФ по фактам «Обвинительного заключения». Указанное дело проходило изначально на предварительном следствии по ч.1 ст.159 УК РФ. На что судьей (Останиной Е.А.) моё ходатайство было отклонено, уточнив, что это будет выяснено в ходе судебного разбирательства и ходатайство считается преждевременным. А в итоге судья Останина Е.А. мне поясняет после оглашения решения (приговора), что если бы ходатайство было подано на предварительном слушании, то не было бы приговора, а было бы постановление о прекращении уголовного дела.
Я, Иванкевич Ольга Георгиевна, категорически не согласна с решением (приговором) судьи Останиной Е.А., считаю его несправедливым и незаконным. Судебное разбирательство велось однобоко, Кимовская прокуратура и следствие сфабриковало обвинение, предусмотренное в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ и меня пытаются осудить.
На судебном заседании было заявлено ходатайство в соответствии со ст.16 ГПК РФ (ст.61-63 УПК РФ) об отводе судьи Останиной Е.А. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженного в его решении, сама манера поведения судьи при рассмотрении дела может свидетельствовать о недостаточной справедливости и беспристрастности. Неправомерные действия судьи Останиной Е.А. подтверждаются следующим: Судья Останина Е.А. порядок судебного заседания организовать не хотела или не могла. Государственный обвинитель Зиновьев Ф.А. во время моих пояснений, ходатайств, вопросов к свидетелям перебивал меня, так же это выражалось постоянными «ухмылками» в мой адрес, психологически своими репликами оказывал на меня давление. Не давал возможности защищать се
бя.
30 мая 2014 года было назначено судебное заседание, на которое я не явилась по причине болезни. Больничный лист представлен к материалам дела. Меня попросили подойти, чтобы обговорить возможную дату следующего судебного заседания. В кабинете судьи Останиной Е.А. находились: следователь, который замещал ст. следователя Жарову А.А. (фамилию указать не могу) начальник полиции или отдела (фамилию указать не могу). Обсуждая обстоятельства уголовного дела № 17-1-0047-12 мне чётко дали понять, чем закончиться судебное решение. Предложили мне написать заявление о том, что я признаю свою вину и не согласна с истечением срока давности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, я отказалась.
Кимовский Городской суд Тульской области под председательством судьи Останиной Е.А. закончил рассмотрение уголовного дела № 17-1-0047-12 в отношении Иванкевич Ольги Георгиевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. – 25 августа 2014 года и судья Останина Е.А. уходит для принятия решения в совещательную комнату на 5 дней.
29 августа 2014 года судья Останина Е.А. оглашает приговор, который мне даже зачитать не может, со слов мне было сказано, какое решение было вынесено. Заседание проходило в отсутствии Государственного обвинителя. Сторона обвинения даже не удосужилась прийти на назначенное судебное заседание. На оформление «Приговора» судье Останиной Е.А. потребовалось 9 дней. Копия «Приговора» была вручена мне 05 сентября 2014 года.
Так же знакомясь с материалами по уголовному делу № 17-1-0047-12 в ходе судебного разбирательства, хотела бы пояснить следующее: в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний. Согласно статье 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. У меня такой возможности не было. Я неоднократно обращалась к секретарю судьи Останиной Е.А. с просьбой ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Ответ я получала следующий: «Это не от меня зависит, вы с ними ознакомитесь, когда они будут все подготовлены». 20 августа я написала заявление на ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний. Не 20-го, не 21-го, не 25-го, не 29-го августа 2014 года мне так и не пришлось ознакомиться с протоколами, их не было в материалах дела. Не один протокол судебных заседаний не был подготовлен в срок.
05 сентября 2014 г. в день, когда мне судья Останина Е.А. вручила решение по указанному делу, все протоколы были подготовлены и оформлены должным числом. А так как все сроки были нарушены, да и решение уже было принято в отношении моего дела, у меня уже не было возможности внести замечания в протокол судебных заседаний и приобщить их к делу.
Изложенные мной обстоятельства дают мне основания сомневаться в беспристрастности и объективности рассмотрения уголовного дела № 17–1-0047-12 судьёй Останиной Е.А. Все действия судьи Останиной Е.А. дают мне основание считать, что во время судебных заседаний и при принятии решения суда были нарушены правила применения норм процессуального права, согласно ст. 364 ГПК РФ.
Прошу Вас помогите мне разобраться в сложившейся ситуации.
С уважением, Иванкевич Ольга Георгиевна.