Работодатель уволил меня беременную, во время нахождения на больничном листе под новый год - 31 декабря 2013 года, не выплатив з/п за декабрь и неотгуленый отпуск

Здравствуйте!
Прошу Вас о помощи! Работодатель уволил меня беременную, во время нахождения на больничном листе под новый год - 31 декабря 2013 года, не выплатив з/п за декабрь и неотгуленый отпуск.
Суд первой инстанции принял решение в пользу работодателя, решив, что угроза выкидыша не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности!!! Прошу помогите восстановить справедливость и вывести работодателя на чистую воду – он подменил текст трудового договора, изменив его с бессрочного на срочный. Мне очень нужен честный суд, но как этого добиться я не знаю - я уже попыталась в первый раз, думаю, что апелляция будет тоже не в мою пользу. Но как можно в нашей стране выгнать на улицу беременную женщину, как ненужную собачонку? Считаю действия судьи абсолютно незаконными и неправомерными. Прошу помогите - мы с доченькой уже год живем в долг.
С уважением, Валентина.
89615306787

Дело №2-2409/2014
Решение Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года
город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,
с участием:
представителя ответчика ООО «ИНКО Строй-Монтаж» - Федькина А.В.,
помощника прокурора Заводского района г. Саратова - Касимова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Есипенко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью
«ИНКО Строй-Монтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Есипенко Валентина Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «ИНКО Строй-Монтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что истец Есипенко В.Н. работала в подразделении ООО «ИНКО Строй-Монтаж», находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4, оф. 802 с 14.10.2013 года в должности инженера-проектировщика, что подтверждается записью в трудовой книжке.
31.12.2013 года я была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец Есипенко В.Н. считает увольнение незаконным, поскольку с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, однако её экземпляр договора ей на руки выдан Работодателем не был.
На момент увольнения Есипенко В.Н. находилась на больничном листе по беременности с 24.01.2013г.-31.12.2013г., согласно листку нетрудоспособности, о чем Работодатель был уведомлен.
В день увольнения 31.12.2013 г. трудовая книжка Есипенко В.Н. не была выдана, ее вернули только 29.01.2014 г.
Заработная плата за декабрь 2013г. на момент написания настоящего искового заявления истцу не перечислена. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 43 025,67 рублей за декабрь 2013г.
В связи с незаконностью увольнения истец Есипенко В.Н. считает, что ООО «ИНКО Строй-Монтаж» должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 35000 руб., что подтверждается справкой 2НДФЛ из бухгалтерии.
По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 189 736,84 руб.
Учитывая то обстоятельство, что в 2011г. истец Есипенко В.Н. потеряла первого ребенка - страх очередного прерывания беременности не покидал истца, то данное незаконное увольнение повлекло за собой финансовые затруднения и изменения моего психоэмоционального фона, что негативно отразилось на здоровье - волнение, депрессия, раздражение, беспокойство, стресс, бессонница и, как результат - угроза прерывания беременности (выкидыш) и огромный риск здоровью ребенка.
Врачом истцу Ьсипенко В.Н. был предписан постельный режим с сохраняющей беременность терапией, однако, за период её беременности она неоднократно попадала в больницу на стационарное лечение для сохранения беременности - с 19.03.2014г. -31.03.2014г., с 29.04.2014 - 05.05.2014г. с дальнейшим пребыванием на санаторно-курортном лечении с 06.05.2014 - 26.05.2014г.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством РФ сроков для защиты трудовых прав, истец Есипенко В.Н. просит восстановить данный срок, а также обязать ООО «ИНКО Строй-Монтаж» восстановить Есипенко В.Н. на работе в должности инженера-проектировщика с 1 января 2014 года с последующим выходом в декретный отпуск с 17 июня 2014 года, взыскать с ООО «ИНКО Строй-Монтаж» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на дату вынесения судебного Постановления), взыскать с ООО «ИНКО Строй-Монтаж» в мою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, обязать ООО «ИНКО Строй-Монтаж» выдать трудовой договор от 14 октября 2013г.
Истец Есипенко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, учитывая положение и состояние здоровья, просила рассмотреть гражданское дело по данному исковому заявлению в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ИНКО Строй-Монтаж» Федькин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истица работала в ООО «ИНКО Строй-Монтаж» с 14.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в должности инженера-проектировщика. Согласно п. 1.6 трудового договора Х« 4 от 14.10.2014 г. данный договор является заключенным на определенный срок - с 14.10.2013 г. по 31.12.2013 г., на время выполнения определенной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данное требование было выполнено ответчиком, что подтверждается телеграммой, направленной истице 27.12.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Ни заявления о продлении срока трудового договора, ни медицинской справки, подтверждающей состояние беременности истица не представила, несмотря на то, что была извещена о предстоящем увольнении надлежащим образом.
Трудовым кодексом РФ наложен запрет на прекращение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности работника (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), но это относится только к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Увольнение работника в связи с истечением срока действия договора не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому расторжение срочного трудового договора с истицей в период ее временной нетрудоспособности соответствует требованиям трудового законодательства.
Довод Есипенко В. Н. о невыдаче ей на руки её экземпляра трудового договора, а также о необходимости наличия на трудовом договоре отдельной подписи о выдаче ей её экземпляра трудового договора прямо опровергается письменными
доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 7.4 трудового договора № 4 от 14 октября 2013 г., заключённого между истицей и ООО «ИНКО Строй-Монтаж»: «договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у Работодателя, а другой - у Работника». Пункт 7.4 трудового договора № 4 от 14 октября 2013 г., заключённого между истицей и ООО «ИНКО Строй-Монтаж» находится на одном листе с подписью истицы. Таким образом, подписывая вышеуказанный трудовой договор она подтверждала, что у неё «хранится» один экземпляр заключённого ею трудового договора, что полностью опровергает довод истицы о «не выдаче ей на руки» её экземпляра трудового договора.
Копия трудового договора .№ 4 от 14 октября 2013 г., заключённого между истицей и ООО «ИНКО Строй-Монтаж» имеется в материалах дела, оригинал договора представлялся суду для сверки.
Не находит своего подтверждения и довод истицы об уведомлении Работодателя по электронной почте о нахождении её на больничном листе. Необходимо отметить, что копия переписки по электронной почте никем не заверена, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой: «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».
Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит такой возможности извещения работодателя работником как электронное письмо. В ТК РФ имеется лишь ссылка на письменное заявление работника, как на надлежащее и имеющее юридическую силу обращение работника к работодателю. К тому же из представленной копии невозможно установить от чьего имени адресовано письмо истице, в то время как обязательные для исполнения работником распоряжения могут исходить лишь от руководителя работодателя либо уполномоченного им лица.
В связи с невозможностью установить подлинность и автора представленного истицей письма, ответчик полагает невозможность его использования в качестве доказательства содержащего достоверную информацию.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка была выдана истице 29.01.2014 г., данный факт истица не оспаривает. Соответственно, месячный срок для обращения в суд истек 28 февраля 2014 г. Исковое заявление было подано в суд 07.07.2014 г.
В исковом заявлении истица указывает, что пропустила срок для обращения в суд в связи с нахождением на стационарном лечении и санаторно-курортном лечении в марте, апреле и мае 2014 г, полагая данные причины уважительными. Однако ходатайство истицы о восстановлении срока для обращения в суд не основано на законе, поскольку согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку из представленных истицей документов не усматривается, что в период с 30.01.2014 г. по 28.02.2014 г. имелись какие-либо уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, следовательно, срок истицей был пропущен без уважительных причин, в связи с чем, не подлежит восстановлению.
Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса РФ).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что согласно Приказу о приеме работника на работу от 14.10.2013 г., Борисова (в настоящее время Есипенко) Валентина Николаевна была принята на работу в Основное подразделение инженером-проектировщиком на основании:
- личного заявления,
- трудового договора от 14.10.2013 г.
Согласно трудовому договору от 14.10.2013 г. и трудовой книжки, истица Есипенко В.Н. работала в ООО «ИНКО Строй-Монтаж» с 14.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в должности инженера-проектировщика.
Согласно п. 1.6 трудового договора № 4 от 14.10.2014 г. данный договор является заключенным на определенный срок - с 14.10.2013 г. по 31.12.2013 г.ч на время выполнения определенной работы.
Согласно п. 7.4 трудового договора № 4 от 14 октября 2013 г., заключённого между истицей и ООО «ИНКО Строй-Монтаж»: «договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у Работодателя, а другой - у Работника».
Пункт 7.4 трудового договора № 4 от 14 октября 2013 г., заключённого между истицей и ООО «ИНКО Строй-Монтаж» находится на одном листе с подписью истицы.
В связи с чем, довод истца Есипенко В.Н. о том, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, опровергаются материалами дела.
До истечения срока действия трудового договора, работодателем ООО «ИНКО Строй-Монтаж» 27.12.2014 г. в адрес Есипенко В.Н. была направлена телеграмма, информируя её о том, что 31.12.2013 г. трудовой договор № 4 от 14.10.2013 г. будет прекращен в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в
связи с истечением срока его действия раоотник должен оыть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данное требование было выполнено работодателем ООО «ИНКО Строй-Монтаж».
Согласно исковому заявлению и приложенных к нему листков нетрудоспособности, на момент увольнения Есипенко В.Н. находилась на больничном листе по беременности с 24.01.201 Зг.-31.12.201 Зг., в связи с чем, истица считает, что её увольнения было незаконно.
Согласно ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Однако заявления о продлении срока трудового договора, несмотря на то, что была извещена о предстоящем увольнении надлежащим образом, истец Есипенко В.Н. не представила.
Трудовым кодексом РФ наложен запрет на прекращение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности работника (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), но это относится только к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Увольнение работника в связи с истечением срока действия договора не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому расторжение срочного трудового договора с истицей в период ее временной нетрудоспособности соответствует требованиям трудового законодательства.
Истица Есипенко В.Н. просила также восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь на то, что врачом ей был предписан постельный режим с сохраняющей беременность терапией, однако, за период её беременности она неоднократно попадала в больницу на стационарное лечение для .сохранения беременности - с 19.03.2014г. - 31.03.2014г., с 29.04.2014 - 05.05.2014г. с дальнейшим пребыванием на санаторно-курортном лечении с 06.05.2014 - 26.05.2014г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд должен проверить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка была выдана Есипенко В.Н. -29.01.2014 г., данный факт истица не оспаривает. Соответственно, месячный срок для обращения в суд истек 28 февраля 2014 г.
Между тем, исковое заявление было подано в суд 07.07.2014 г.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из представленных истицей документов не усматривается, что в период с 30.01.2014 г. по 28.02.2014 г. имелись какие-либо уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, следовательно, срок истицей был пропущен без уважительных причин, в связи с чем, не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд и исковых требований Есипенко В.Н. к ООО «ИНКО Строй-Монтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд I