|
В Минераловодский городской суд
Ставропольского края
Г. Минеральные Воды, ул. Карла Маркса, дом 58
От Прокофьевой Светланы Константиновны,
Проживающей: г. Минеральные Воды,
Посёлок Анджиевский, ул. Советская, дом 3, кв. 76
Контактный телефон – 8-928-326-40-59
От Прокофьева Ивана Алексеевича,
Проживающей: г. Минеральные Воды,
Посёлок Анджиевский, ул. Советская, дом 3, кв. 76
Контактный телефон – 8-928-911-00-86
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление
Быковой Натальи Алексеевны о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
30 октября 2012 года гр. Быкова Н.А. обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В своём исковом заявлении истица просит суд взыскать с Отавина В.Д., Прокофьевой С.К., Прокофьева И.А. солидарно в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46575 рублей, судебных издержек в сумме 36365,75 рублей.
Считаем вышеуказанное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Все указанные в исковом заявлении Быковой Н.А. обстоятельства, в том числе автомобиль «Фольксваген Пассат», 1997 года выпуска, VIN №WVWZZZ3BZVP11431, государственный номер У 699 ВЕ 26, принадлежащий на праве собственности Прокофьевой Светлане Константиновне, уже был предметом рассмотрения Минераловодского городского суда и Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Решением Минераловодского городского суда от 24.02.2012 года договор купли – продажи от 11.10.2010 года автотранспортного средства марки «Фольксваген Пассат», 1997 года выпуска, VIN №WVWZZZ3BZVP11431, государственный номер У 699 ВЕ 26, между Отавиным Виктором Дмитриевичем и Быковой Натальей Алексеевной был признан заключённым, договор купли – продажи того же транспортного средства, заключённый 28.05.2011 года между Прокофьевым Иваном Алексеевичем и Прокофьевой Светланой Константиновной, был признан недействительным, у Прокофьевой С.К. было истребовано транспортное средство из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года решение Минераловодского городского суда от 24.02.2012 года было отменено в полном объёме и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Быковой Н.А. было отказано в полном объёме.
Согласно Апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года судом установлено, что
«28 мая 2011 года между Прокофьевым И.А., действующим от имени собственника транспортного средства Аплемах М.Н., и Прокофьевой С.К. заключен договор купли – продажи спорного автомобиля. Как следует из материалов дела, Аплемах М.Н., как титульный собственник спорного автомобиля «Фольксваген Пассат», 15 сентября 2010 года выдала на имя Отавина В.Д. нотариальную доверенность на право управления, распоряжения (отчуждения) в отношении её автомобиля.
В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Оспариваемый истцом по основанию мнимости договор купли – продажи спорного автомобиля от 28 мая 2011 года был заключён от имени собственника транспортного средства Аплемах М.Н. уполномоченным на то лицом – Прокофьевым И.А., действующим на основании доверенности, которая на тот момент не была отменена, и впоследствии не признавалась судом недействительной.
Согласно паспорта транспортного средства его собственником является Прокофьева С.К., до неё собственником спорного автомобиля являлась Аплемах М.Н. До настоящего времени автомобиль не был переоформлен на имя Быковой Н.А.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости указанной сделки, истцом не представлено.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения право собственности Быковой Н.А. на спорный автомобиль, в связи с чем оснований для оспаривания ею по основанию мнимости сделки договора купли – продажи от 28 мая 2011 года между Прокофьевым И.А. и Прокофьевой С.К., истребовании автомобиля у Прокофьевой С.К., не имелось.
Основываясь на положениях ст.ст. 218, 223, 235, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу Быковой Н.А. в истребовании автомобиля из незаконного владения Прокофьевой С.К., поскольку истцу отказано в признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 28 мая 2011 года, по которому в настоящее время собственником автомобиля является Прокофьева С.К., в то время как истцу Быковой Н.А. право собственности на автомобиль не принадлежит».
В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а поэтому апелляционное определение от 15.05.2012 года является обязательным для суда первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований Быковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и имеет преюдициальное значение.
Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что согласно представленной в материалах дела расписки 11 октября 2010 года Быкова Н.А. приобрела у Отавина В.Д. автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный номер У699ВЕ 26 за 270000 рублей. Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что Отавин В.Д. получил от Быковой Н.А. денежную сумму в размере 270000 рублей в счёт продажи спорного автомобиля. Судебная Коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 15 мая 2012 года пришла к выводу, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что договор купли – продажи спорного автомобиля между Быковой Н.А. и Отавиным В.Д. считается незаключённым (сделка несостоявшейся). Таким образом, удовлетворение иска по основаниям заключённого между Быковой Н.А. и Отавиным В.Д. договора купли - продажи спорного автомобиля от 11 октября 2010 года нельзя признать законным.
Незаключённая сделка влечёт возникновение обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и применение способа защиты гражданского права, предусмотренного статьёй 167 ГК РФ невозможно.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сторонами вышеуказанной незаключённой сделки являлись Быкова Н.А. и Отавин В.Д. Быкова Н.Д. передала Отавину В.Д., а Отавин В.Д. получил деньги в сумме 270000 рублей. Ни Прокофьев И.А., ни Прокофьева С.К. к данной сделке не имеют никакого отношения, денег они от Быковой Н.Д. не получали, неосновательного их обогащения не наступало. Автомобилем Прокофьева С.К. владеет и пользуется на основании законной сделки. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком по гражданскому делу по иску Быковой Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами может являться только Отавин В.Д. Прокофьев И.А., Прокофьева С.К. должны привлекаться в качестве третьих лиц и ни о какой солидарной ответственности не может быть и речи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ
ПРОСИМ СУД:
В удовлетворении исковых требований Быковой Натальи Алексеевны о взыскании с Отавина В.Д., Прокофьевой С.К., Прокофьева И.А. солидарно в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46575 рублей, судебных издержек в сумме 36365,75 рублей, отказать в полном объёме.
Приложение: копии возражений по числу лиц, участвующих в деле.
«05» декабря 2012 года /Прокофьева С.К./
/Прокофьев И.А./
В Президиум
Ставропольского краевого суда
Г. Ставрополь, ул. Лермонтова, дом 183
От Прокофьева Ивана Алексеевича,
Проживающего: г. Минеральные Воды,
Посёлок Анджиевский, ул. Советская, дом 3, кв. 76
Контактный телефон – 8-928-911-00-86
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на решение суда по гражданскому делу
Решением Минераловодского городского суда от 19 апреля 2013г. исковые требования Быковой Натальи Алексеевны были удовлетворены частично. Взыскано с Отавина Виктора Дмитриевича в пользу Быковой Натальи Алексеевны сумма неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46575 рублей, государственная пошлина в сумме 6365 рублей, оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении исковых требования Быковой Натальи Алексеевны к Прокофьевой Светлане Константиновне и Прокофьеву Ивану Алексеевичу о солидарном взыскании в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46575 рублей, судебных издержек в сумме 36365 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требования Быковой Натальи Алексеевны к Отавину Виктору Дмитриевичу о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. решение Минераловодского городского суда от 19 апреля 2013г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Быковой Н.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Прокофьева И.А. и Прокофьевой С.К. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, отмене обеспечительных мер – оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалоба Отвина В.Д. – удовлетворена. Принято в отменённой части новое решение, которым взыскано с Прокофьева Ивана Алексеевича в пользу Быковой Наталья Алексеевны сумма неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46575 рублей, госпошлина в размере 6365,75 рублей.
С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09. 2013 г. не согласна в части отмены решения Минераловодского городского суда от 19.04.2013 года и принятия нового решения, считаю, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших судебную ошибку.
30 октября 2012 года гр. Быкова Н.А. обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В своём исковом заявлении истица просит суд взыскать с Отавина В.Д., Прокофьевой С.К., Прокофьева И.А. солидарно в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46575 рублей, судебных издержек в сумме 36365,75 рублей.
Все указанные в исковом заявлении Быковой Н.А. обстоятельства, в том числе автомобиль «Фольксваген Пассат», 1997 года выпуска, VIN №WVWZZZ3BZVP11431, государственный номер У 699 ВЕ 26, принадлежащий на праве собственности Прокофьевой Светлане Константиновне, уже был предметом рассмотрения Минераловодского городского суда и Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Решением Минераловодского городского суда от 24.02.2012 года договор купли – продажи от 11.10.2010 года автотранспортного средства марки «Фольксваген Пассат», 1997 года выпуска, VIN №WVWZZZ3BZVP11431, государственный номер У 699 ВЕ 26, между Отавиным Виктором Дмитриевичем и Быковой Натальей Алексеевной был признан заключённым, договор купли – продажи того же транспортного средства, заключённый 28.05.2011 года между Прокофьевым Иваном Алексеевичем и Прокофьевой Светланой Константиновной, был признан недействительным, у Прокофьевой С.К. было истребовано транспортное средство из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года решение Минераловодского городского суда от 24.02.2012 года было отменено в полном объёме и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Быковой Н.А. было отказано в полном объёме.
Согласно Апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года судом установлено, что
«28 мая 2011 года между Прокофьевым И.А., действующим от имени собственника транспортного средства Аплемах М.Н., и Прокофьевой С.К. заключен договор купли – продажи спорного автомобиля. Как следует из материалов дела, Аплемах М.Н., как титульный собственник спорного автомобиля «Фольксваген Пассат», 15 сентября 2010 года выдала на имя Отавина В.Д. нотариальную доверенность на право управления, распоряжения (отчуждения) в отношении её автомобиля.
В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Оспариваемый истцом по основанию мнимости договор купли – продажи спорного автомобиля от 28 мая 2011 года был заключён от имени собственника транспортного средства Аплемах М.Н. уполномоченным на то лицом – Прокофьевым И.А., действующим на основании доверенности, которая на тот момент не была отменена, и впоследствии не признавалась судом недействительной.
Согласно паспорта транспортного средства его собственником является Прокофьева С.К., до неё собственником спорного автомобиля являлась Аплемах М.Н. До настоящего времени автомобиль не был переоформлен на имя Быковой Н.А.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости указанной сделки, истцом не представлено.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения право собственности Быковой Н.А. на спорный автомобиль, в связи с чем оснований для оспаривания ею по основанию мнимости сделки договора купли – продажи от 28 мая 2011 года между Прокофьевым И.А. и Прокофьевой С.К., истребовании автомобиля у Прокофьевой С.К., не имелось.
Основываясь на положениях ст.ст. 218, 223, 235, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу Быковой Н.А. в истребовании автомобиля из незаконного владения Прокофьевой С.К., поскольку истцу отказано в признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 28 мая 2011 года, по которому в настоящее время собственником автомобиля является Прокофьева С.К., в то время как истцу Быковой Н.А. право собственности на автомобиль не принадлежит».
Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что согласно представленной в материалах дела расписки 11 октября 2010 года Быкова Н.А. приобрела у Отавина В.Д. автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный номер У699ВЕ 26 за 270000 рублей. Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что Отавин В.Д. получил от Быковой Н.А. денежную сумму в размере 270000 рублей в счёт продажи спорного автомобиля. Судебная Коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 15 мая 2012 года пришла к выводу, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что договор купли – продажи спорного автомобиля между Быковой Н.А. и Отавиным В.Д. считается незаключённым (сделка несостоявшейся). Таким образом, удовлетворение иска по основаниям заключённого между Быковой Н.А. и Отавиным В.Д. договора купли - продажи спорного автомобиля от 11 октября 2010 года нельзя признать законным.
Незаключённая сделка влечёт возникновение обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и применение способа защиты гражданского права, предусмотренного статьёй 167 ГК РФ невозможно.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сторонами вышеуказанной незаключённой сделки являлись Быкова Н.А. и Отавин В.Д. Быкова Н.Д. передала Отавину В.Д., а Отавин В.Д. получил деньги в сумме 270000 рублей. Я никакого отношения к этой сделке не имею, денег я от Быковой Н.Д. не получал, неосновательного моего обогащения не наступало.
На основании вышеизложенного, руководствуясь гл.41 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 года отменить в части, оставив решение Минераловодского городского суда от 19.04.2013 года без изменения.
Прощу приостановить исполнительное производство по гражданскому делу № 2-63/2013 до рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции.
Приложение
1.Решение суда от 19 апреля 2013 года
2.Апелляционное определение от 24 сентября 2013 года
3.Квитанция об уплате госпошлины
«23» марта 2014 года /Прокофьев И.А./
(орфография письма сохранена)
|
|
|
