Мая борьба с МВД

На протяжении нескольких лет пытался отстоять свои права после
незаконного увольнения из МВД.
С историей и моими выводами предлагаю ознакомиться и вам.
от Боровинских Андрея Евгеньевича
426034 УР, г. Ижевск, ул.Удмуртская, 366-24
т.с.:89124437741

Здравствуйте!

Проработав почти двадцать лет в службе криминальной милиции, я наивно полагал, что защищая интересы граждан и государства – стою на страже закона.
В конце 2010 года, вместе с реформой МВД, пришло осознание того, что закон в России – это абстрактное понятие, существующее для поддержания у большинства населения иллюзорного ощущения того, что они живут в демократической стране, где главенствует закон, а государственные институты стоят на его защите и служат интересам гражданина и общества.
На практике же оказалось, что Законы - это всего лишь количественные показатели работы органов Законодательной власти, к повседневной жизни страны, включая и деятельность государственных институтов, в том числе правоохранительных и надзирающих, не имеющие никакого отношения.
Оказывается МВД России не всегда обязано стоять на страже Закона. Иногда, когда это сулит определенные экономические выгоды, можно например «удержать» львиную долю фонда заработной платы сотрудников. При этом вовсе необязательно издавать какие-то приказы, указания, и т.п. Нет документа, нечего оспаривать. Если в Конституции написано о праве гражданина на труд, о запрете дискриминации и праве за равный труд получать одинаковое денежное вознаграждение, о гарантированном ежегодном оплачиваемом отпуске и т.д., а в трудовом и уголовном законодательстве прописано, что невыплата заработной платы и пособий это уголовное преступление, это вовсе не означает, что руководители, а тем более в МВД России, обязаны это знать и соблюдать. В каком документе, например, написано, что руководитель республиканского МВД не имеет права пересмотреть приказ министра внутренних дел России или отменить Указ Президента России (Верховного Главнокомандующего)? А где сказано, что сотрудники и руководители правоохранительного ведомства не имеют права заниматься фальсификацией доказательств, представлять заведомо ложные доказательства (документы) в суд и лжесвидетельствовать в суде? И это не говоря о более мелких нарушениях Российского законодательства и ведомственных приказов. Разве за это их может кто-то наказать? Все жалобы из МВД РФ, на незаконные действия республиканского МВД, просто возвращаются тем руководителям, чьи действия обжалуются. Возникает простой вопрос – а какую роль исполняет центральный аппарат, если он не способен (не желает) осуществлять ведомственный контроль?

Для чего в государстве нужна Прокуратура? Надзирать за соблюдением законов всеми субъектами правоотношений на территории России? Каким-то образом реагировать на факты нарушения законности? Проводить по заявлениям и сообщениям проверки, принимать меры прокурорского воздействия? В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор принимает предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ст.21 УПК РФ)?
Как показывает практика, прокуратура вообще освобождена от обязанностей. Вместо принятия каких-либо мер реагирования на жалобы и заявления, сотрудники могут просто пересылать их ненадлежащим исполнителям, а заявителям направлять формальные отписки, не уступающие по своей содержательности и лаконичности цитатам великих русских классиков, как например: «Грузите апельсины бочками…», а в конце судебных заседаний, произносить дежурную фразу «Замечаний нет».

Если равнодушие чиновников к проблемам граждан можно объяснить хотя бы тем, что всевозможные льготы и зарплату они получают не от граждан (термин «налогоплательщик» в нашей стране употреблять не принято), а от государства, то как объяснить нежелание защищать даже общественные (государственные) интересы, в частности пресечь грубые нарушения законодательства «О защите государственной тайны».
Полагаю, что подобное отношение государственных чиновников к обращениям граждан основано на полном равнодушии к чужим проблемам, необязательности исполнения не только должностных обязанностей и инструкций, ведомственных нормативно-правовых актов (Приказов, Распоряжений и др.), но и Федеральных законов и Конституционных норм.
Подобная безответственность базируется на абсолютной безнаказанности, а возможно и правовой безграмотности и служебной некомпетентности, развивающихся в отсутствии как внутриведомственного контроля, так и контроля со стороны надзирающих органов. Корпоративная солидарность чиновников не позволяет добиться верховенства закона над интересами, в том числе и коррупционными, как отдельных должностных лиц, так и целых ведомственных «семейных» кланов. Защита нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, носит исключительно декларативный характер. Факты привлечения к ответственности должностных лиц, не исполняющих свои должностные обязанности, Федеральные законы, ведомственные приказы и распоряжения являются скорее исключением из правил, а не целенаправленной программой действий Власти, по укреплению в стране законности, искоренению коррупции, мздоимства, казнокрадства и других проявлений «коммерциализации» государственной службы.

О каком верховенстве закона может идти речь, если председатель коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики, в присутствии участников процесса и прокурора открыто заявляет: «Ну и что, что в Законе написано?...» При этом ни у членов коллегии, ни у прокурора никаких вопросов не возникает.
Вызывает серьезные сомнения и утверждение о том, что Конституция России это основной закон государства. Как иначе объяснить позицию коллегии судей о том, что отсутствие документально оформленных трудовых отношений, невыплата заработной платы, пособий, в том числе и на детей, не предоставление ежегодного отпуска и т.д. не является основанием утверждать об отсутствии у работника с работодателем трудовых отношений? А как же запрет на эксплуатацию и дискриминацию, право на отпуск и т.д.?
Что понимается под правом гражданина на судебную защиту, если суд открыто игнорирует заявления о фальсификации доказательств и нарушениях закона ответчиком? Почему судами игнорируются постановления Конституционного суда России? Каким образом один и тот же суд, вначале выносит решение о том, что работник не был восстановлен на работе, а после вступления данного решения в законную силу, этот же суд (судья) выносит решение, что все было исполнено, работник был восстановлен на работе? Понятно, что философскую базу можно подвести подо что угодно, но должны ли судебные решения отвечать если не требованиям Закона, то хотя бы здравому смыслу?
Как гражданин должен реагировать на ответ старшего юрисконсульта Верховного Суда России о том, что несмотря на то, что в ГПК прописаны процедура рассмотрения и содержание определения суда, об отказе в передаче жалобы на рассмотрение…, в Законе не написано, что юрисконсульту запрещено рассматривать жалобы граждан? Получается, что рассматривать жалобы граждан, и принимать решения, от имени Верховного суда России, может даже уборщица? Ведь ГПК РФ и уборщицам, и другим служащим ВС РФ не запрещает рассматривать жалобы граждан, поступивших в Верховный Суд России. А как же принцип, что вершить правосудие может только суд? В сложившейся ситуации рассуждать о законности оснований, изобретаемых консультантами для возвращения жалобы без рассмотрения, просто не имеет смысла.
Постулат о том, что суд всегда прав, а если он не прав, смотри пункт номер один, определяет весь смысл работы судебной системы, закрытого элитарного клуба. Пожизненный статус и неприкосновенность (абсолютная безнаказанность) позволяют руководствоваться в своей деятельности всем, чем угодно, например внутренними актами или регламентами, или принципами корпоративной этики, межведомственной солидарности и другими, не связанными с нормативно правовой базой понятиями.

Мало того, что отстоять и защитить свои права в суде практически невозможно, даже добиться исполнения принятых, и вступивших в законную силу, судебных решений ничуть не проще. Оказывается, что обжаловать судебные решения можно через службу Судебных приставов! Так, на выданные судом исполнительные листы, ОССП возбудил исполнительное производство, а затем представил ответ о том, что все действия, указанные в исполнительных листах, должником (ответчиком) были исполнены задолго до вынесения решения судом.
В ответ на жалобы, Управление ССП УР, а затем и УФССП России, также ответили, что ответчик (должник) добросовестно исполнил все свои обязательства в установленные сроки, и даже привели ссылки на установочную часть кассационного определения, с изложением позиции ответчика, правда, по совсем другому делу. При этом действия суда, вынесшего решение и выдавшего исполнительные листы, судебные приставы оставили без комментариев. Вопрос о том, почему судебные акты для ФССП имеют меньший вес, чем ответы должника, и почему ответчик не оспаривал данное решение в судебном процессе и в кассационном порядке, судебные приставы также оставили без внимания.
На обращение в суд, с жалобой на бездействие службы судебных приставов, суд представил короткий и лаконичный ответ о том, что бездействие ССП можно обжаловать в суд (?).

Для кого принимали Уголовный кодекс РФ? Если невыплата зарплат и пособий – уголовное преступление, значит чиновники виновные в этом, должны нести соответствующее наказание. А если это «нормальный способ зарабатывания/экономии денег» то данную статью надо исключать из УК, с внесением соответствующей поправки в Конституцию, пояснив, что эксплуатация и дискриминация граждан, в том числе и на государственной службе, это просто нормальный бизнес.
Исполнить судебное решение и восстановить меня на службе, по исполнительным листам, выданным судом, МВД и ФССП отказались.
На все мои жалобы в МВД, Прокуратуру, ФССП никакой реакции не последовало.
Кто в стране может заставить чиновника исполнять Закон?

Многолетняя борьба за свои гражданские права, с использованием только законных методов, закончилась ничем. Анализируя пройденный путь можно констатировать следующие:
 Конституция России не является основным законом, и законом вообще;
 Гаранта Конституции в России нет, и не было, поэтому любой чиновник вправе трактовать права Гражданина в зависимости от ситуации, и личного отношения к гражданину, либо группе граждан;
 Конституционный суд исполняет роль лишь государственного атрибута, поскольку его решения, постановления и т.д. не являются обязательными не для судов, не для судебных приставов, не для других государственных чиновников;
 Федеральные законы, Указы Президента, ведомственные Приказы Министров, носят лишь рекомендательный характер, и не являются обязательными для чиновников и судов;
 Законодательная, судебная власть и прокуратура отказываются исполнять свои основные функции, а следовательно утратили свое предназначение;
 Центральные аппараты министерств и ведомств больше не обязаны осуществлять ведомственный контроль над подчиненными органами;
 Чиновник – единственное воплощение Закона. Законодатель, исполнитель и надзирающий орган в одном лице.
 Основная задача современного Государства – скорейшее продвижение «демократических реформ», отмененных в России в 1861 году;
 Каждый гражданин имеет столько прав, сколько ему разрешают иметь местные органы власти – посаженные на кормление чиновники.

Да здравствует Россия – страна Развитого Феодализма!?

Чем сегодняшняя ситуация в России отличается от ситуации в Украине? Только тем, что из всех прописанных в Конституции прав за гражданином России ещё сохраняется право на жизнь! Все другие права, носят исключительно декларативный характер, и рассматриваются только с позиции власти – если ты Власть, имеешь всё, если За Власть – можешь беспридельничать, рассчитывая на защиту и покровительство, если рядовой гражданин – должен работать на Власть.
Для чего вообще нужна Власть, которая не ассоциируется ни с чем иным, кроме как с понятиями криминал и коррупция?
Может ли государство, в котором отсутствует закон и власть, превращенное в «станицу Кущевская», рассчитывать на мир и процветание?

С Уважением, А.Е. Боровинских
ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Вначале реформы МВД меня и моих коллег цинично ограбило МВД по Удмуртской Республике (МВД по УР), без всяких объяснений «удержав» львиную долю денежного довольствия. Мои попытки через МВД по УР и МВД РФ, через Прокуратуру УР и России, а также через суд получить какие-либо объяснения и документы, по поводу того куда делись миллионы рублей, из фонда заработной платы сотрудников УВД, по охране особо важных и режимных объектов в Приволжском федеральном округе, никакого результата не принесли.
23 марта 2010г. министром внутренних дел РФ был издан Приказ №218 «Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах», принятый во исполнение Указа Президента России от 18.02.2010г. №208.
В соответствии с распорядительной частью Приказа №218 МВД РФ руководителям органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации было приказано:
Переподчинить Управления (отделы) внутренних дел (далее – УВД, ОВД) на особо важных и режимных объектах соответствующим их дислокации территориальным органам МВД России…
Обеспечить соблюдение гарантий осуществления прав в области отношений по прохождению службы в органах внутренних дел РФ, а также социально-трудовых отношений предоставленных законодательством России сотрудникам переподчиняемых ОВД…
Установить, что:
п.6.1. УВД, ОВД на особо важных и режимных объектах являются самостоятельными территориальными органами МВД России на районном уровне, находятся в непосредственном подчинении соответствующих МВД…
п.6.2. Сотрудники и работники переподчиняемых ОВД в ЗАТО, на особо важных и режимных объектах выполняют должностные обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий.
30.07.2010г., в связи с реализацией Приказа МВД РФ от 23.03.2010 №218 «Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах», МВД по УР издает Приказ № 282л/с, в соответствии с которым все сотрудники Второго УВД МВД России (УВД-2) , в котором я проходил службу, освобождаются от занимаемых должностей и зачисляются в распоряжение МВД по УР.
Приказ от 30.07.2010г. МВД по УР №282л/с не соответствовал требованиям закона по тем основаниям, что:
 Порядок зачисления и порядок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел не может устанавливаться руководителями МВД по УР. В соответствии со ст.16.1 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» данный порядок устанавливается только Министром внутренних дел Российской Федерации.
 Текст приказа противоречит распорядительной части Приказа МВД РФ от 23.03.2010 № 218 «Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах», во исполнение которого, судя по тексту, он был издан. В Приказе №218 МВД РФ не содержится указаний на освобождение сотрудников Управлений на особо важных и режимных объектах от ранее занимаемых должностей и зачислении в распоряжение территориальных органов внутренних дел.
 Приказ МВД по УР №282л/с был подписан не теми руководителями, чьи должности и фамилии указаны под текстом Приказа, а другими сотрудниками. Таким образом, Приказ МВД по УР от 30.07.2010г. №282л/с, не соответствует и требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", и разработанного на его основе Приказа МВД России от 4 декабря 2006 г. №987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации», в части оформления реквизитов, нарушая прямой запрет на рукописные дописки и исправления, а также не соответствует требованиям «Положения о службе в ОВД РФ», в части обязательности исполнения Приказов вышестоящего начальника, таким образом содержит признаки превышения должностных полномочий (ст.286 УК РФ).
В представленном на мое письмо ответе руководители МВД по УР разъяснили, что приказ был подписан исполняющим обязанности министра МВД по УР и исполняющим обязанности начальника управления кадров. При этом ответ на то, каким образом в учреждении одновременно, при «живом» министре трудится ещё и исполняющий его обязанности, равно как и в отношении начальника Управления кадров, в разъяснениях отсутствует.

С Приказом, от 30.07.2010 МВД по УР №282л/с, сотрудники УВД-2, и я в том числе, ознакомлены не были, что подтверждается отсутствием «Листов ознакомления», которые должны являться обязательным приложением к Приказу. О существовании данного Приказа я узнал только в суде, где и получил от Ответчика его копию.

После зачисления в распоряжение МВД по УР, моё денежное довольствие, как и довольствие других сотрудников, без предупреждения и без издания нормативно – правовых актов МВД по УР (приказов, указаний, распоряжений и т.д.), было уменьшено примерно на 2/3. Были прекращены выплаты всех надбавок, включая и ЕДП (ежемесячное денежное поощрение), установленное прямым Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005г. №177. Лишив сотрудников данной надбавки руководители МВД по УР фактически отменили Указ Президента России, кроме того, подобные действия прямо противоречат требованиям «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», в частности:
ст.16.1:«Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.
Порядок зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел и порядок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации».
Согласно приказу министра внутренних дел России от 14 декабря 1999 г. №1038 «Инструкция о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»:
п.8.6. «За время нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел (но не более двух месяцев) размер денежного довольствия сохраняется. Выплата денежного довольствия осуществляется в порядке, установленном Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел».
Таким образом, руководителями МВД по УР не исполнялись не только Приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности от 14 декабря 2009 г. №960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", но и Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. №177 “О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания”.
Поскольку процедура реформирования Министерства внутренних дел не предусматривала сокращения фонда заработной платы, как на Федеральном, так и на Республиканском уровне, полагаю, что подобная «экономия» является не законной (только на мне одном за пять месяцев 2010г., с августа по декабрь, МВД по УР «сэкономило» порядка ста тысяч рублей) . Таким образом, присвоение руководителями МВД по УР значительной части фонда заработной платы сотрудников переподчиняемого УВД-2 не только не имело под собой законных оснований, но и не было оформлено соответствующим Приказом, другим распорядительным документом.
Полагаю, что данные действия нарушают не только нормы трудового права, содержащиеся, в том числе, в «Положении о службе …» и в ведомственных Приказах, подпадают под статьи уголовного законодательства (ст.145.1- Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат и ст.286- Превышение должностных полномочий, УК РФ), но и содержат признаки коррупционного состава (п.«а» ч.1. ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции") – «злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, для себя или для третьих лиц...»

Для разъяснения вопросов связанных с правомерностью существенного изменения условий оплаты труда я дважды направлял запросы на имя министра внутренних дел по УР. В представленных мне ответах, исх. от 25.11.2010г. №8/Б-3, за подписью от имени и.о. министра генерал-майора милиции В.В. Сосновского; и исх. от 24.11.2011г. №8/Б-2, за подписью от имени и.о. министра генерал-майора полиции А.С. Первухина сказано, в первом: «… выплата денежного довольствия в полном объеме на период нахождения в распоряжении МВД по УР не представляется возможным», а во втором: «…объем денежного довольствия … определяется решением соответствующего начальника».
Таким образом, ссылки на Приказ, либо копия Приказа МВД по УР, на основании которого было уменьшено денежное довольствие, не представлены. Ответы на конкретные вопросы, в том числе и о том, куда делись миллионы рублей из фонда заработной платы, отсутствуют. Необязательность исполнения Указов Президента России, Приказов министра внутренних дел России и других правовых норм, в частности «Положения о службе в ОВД РФ», никак не аргументируются. Правовые основания для самостоятельного определения порядка нахождения сотрудников в распоряжении МВД по УР, за Министра внутренних дел Российской Федерации, ни чем не подкреплены. Кроме того, оба документа, от имени министров подписаны не В.В. Сосновским и не А.С. Первухиным, соответственно, а другими сотрудниками.
Данные действия я считаю незаконными и необоснованными, т.к. они являются превышением должностных полномочий (ст.286 УК РФ), противоречат требованиям ст.10. Федерального Закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также подпадают под действие статьи 140 УК РФ - Отказ в предоставлении гражданину информации.
Мои жалобы в Прокуратуру России и МВД России просто вернули в Республиканские органы, без всяких проверок. В связи с чем возникают вопросы, а для кого вообще в стране пишутся законы, в частности Федеральный Закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором содержится прямой запрет возвращать жалобы граждан тем должностным лицам, чьи действия (бездействие) обжалуются.
В ответе МВД России (исх. от 03.05.2012 №21/Б-2115), на моё письменное обращение, с изложением перечисленных фактов, сказано: «доводы ... не могут быть обоснованными в связи с наличием решения Октябрьского районного суда г.Ижевска ...». В ходе данного судебного разбирательства рассматривался вопрос законности моего увольнения из органов внутренних дел, а предложив заключить мировое соглашение МВД по УР фактически признало незаконность своих действий. Законность и правомерность других действий и решений руководителей МВД по УР, изложенных в обращении, в судебном заседании не рассматривались, правовая оценка им не давалась. Таким образом, в рамках ведомственного контроля, никаких проверок законности действий МВД по УР не проводилось. Вместо аргументированного ответа направлена формальная отписка.

Мое обращение на имя Прокурора Удмуртской Республики было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике (ответ исх. №72-р-2011 от 30.12.2011г).
Государственная инспекция труда меня уведомила, что данные вопросы выходят за рамки её компетенции (исх. от 31.01.2012 №10-463-12-ОБ).
На мою жалобу Генеральному прокурору Российской Федерации я получил ответ (исх. от 07.02.2012 №25р-7) о том, что мое обращение возвращено в Прокуратуру Удмуртской Республики для рассмотрения вопроса по существу. В ответ на данное указание, из Республиканской прокуратуры, мне сообщили (исх. от 21.03.2012 №72-128-2012), что рассматривается вопрос о вынесении прокурорского представления в отношении Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике. Не по одному из перечисленных мной фактов даже формальной проверки не проводилось.
Таким образом, мои обращения в МВД и Прокуратуру Удмуртской Республики остались без рассмотрения, а обжалование бездействия руководителей республиканских ведомств соответственно в МВД и Прокуратуру Российской Федерации, по сути, были просто оставлены без рассмотрения, и возвращены тем должностным лицам, чьи действия я пытался обжаловать. Никаких мер ведомственного контроля и прокурорского надзора принято не было.

После моего увольнения из органов внутренних дел, я обратился в суд с заявлением о признании моего увольнения незаконным. 15 марта 2011 года на предварительном судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Ижевска УР, протокол судебного заседания, дело №2-972/11 председательствующий судья, разъясняя права и обязанности сторон объявил:
- Истец вправе изменить предмет или основание и размер иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска ...
Затем, рассмотрев моё ходатайство «о признании Приказа от 30.07.2010г. МВД по УР №282л/с не законным» определил:
- Ходатайство истца о признании Приказа МВД по УР по личному составу от №282л/с от 30.07.2010г. оставить без удовлетворения ...
Таким образом, суд принял решение не рассматривать принципиально важные и существенные для разрешения спора обстоятельства - правомерность и законность возникших между мной и ответчиком трудовых и правовых отношений, а следовательно, и последующих действий ответчика. По смыслу этого решения суд отказал мне в реализации моего права изменить исковые требований, соединять в одном заявлении несколько связанных между собой требований, предусмотренного статьями 39 и 151 ГПК РФ. Присутствующий в судебном заседании прокурор против данного решения не возражал.

19 апреля 2011г., при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Ижевска, представитель ответчика заявил о готовности заключить со мной мировое соглашение: «по условиям которого готовы восстановить истца в органах внутренних дел, в распоряжении МВД... с выплатой того денежного довольствия которое было установлено истцу на момент увольнения из органов внутренних дел». Несмотря на то, что на день увольнения максимальный срок (2 месяца) нахождения в распоряжении МВД по УР уже истек, а следовательно, я должен был быть восстановлен в ранее занимаемой должности, или на другой, соответственно с восстановлением выплаты денежного довольствия в полном объеме, суд указал мне на то, что даже если мои исковые требования будут удовлетворены, решением суда я буду восстановлен только в распоряжении МВД по УР. В судебном заседании я был убежден представителем ответчика, прокурором и судьей, что мои исковые требования, в случае отказа от заключения мирового соглашения, возможно вообще не будут удовлетворены, но если я соглашусь заключить мировое соглашение, то после восстановления мне будут предложены вакантные должности, я буду гарантированно трудоустроен и смогу продолжить службу, что подтверждается стенограммой судебного заседания.
Не желая восстанавливать меня на службе, после утверждения Октябрьским районным судом г.Ижевска мирового соглашения, заключенного между мной и МВД по УР 19 апреля 2011 года, никаких процессуальных действий по восстановлению трудовых отношений руководителями МВД предпринято не было. Я был направлен руководителем Управления кадров работать в режимное подразделение, с документами, составляющими сведения ограниченного доступа (гос.тайну), при этом не были оформлены не только приказ о моем восстановлении на службе, но и о направлении в распоряжение конкретного руководителя, и допуск к работе с данными сведениями, даже не были уведомлены руководители отдела делопроизводства и режима, что является грубым нарушением законодательства «О государственной тайне».
За два месяца работы, с апреля по июнь 2011г., никаких денежных средств я не получал, как за время вынужденного прогула так и за время работы. Трудовую книжку у меня не запрашивали и не вели. На денежное и вещевое довольствие, на воинский учет я поставлен не был, ни с какими документами меня не знакомили (табель рабочего времени, зарплатные ведомости, должностная инструкция, инструктаж по технике безопасности и др.), никакие распорядительные документы в отношении меня не издавались, до меня не доводились. Заместитель начальника УРЛС МВД по УР отказался принимать от меня рапорты на выплату компенсации родительской платы, за посещение моим младшим ребенком дошкольного учреждения, а также о получении компенсации санаторного обеспечения на моего старшего ребенка, на основании того, что я ещё не восстановлен на службе, Приказ в отношении меня еще не подписан.

После утверждения судом мирового соглашения, ответчик не только не исполнил условия мирового соглашения, но и бесплатно эксплуатировал мой труд, без оформления трудовых отношений, без выплаты заработной платы и пособий на детей, без предоставления отпуска, и т.д., что является грубым нарушением ст.4 ТК РФ и Приказа МВД РФ №1038. В соответствии с Конституцией РФ, ст. 37: «каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск». Кроме того, подобные действия являются уголовно наказуемыми деяниями (ст.145.1 УК РФ - Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат). Отсутствие выплат подтверждается и материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

На основании мирового соглашения, заключенного между мной и МВД по УР и утвержденного Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР 19 апреля 2011 года, ответчик должен был отменить пункт Приказа от 03.11.2010 №477 л/с, о моем увольнении. При этом в мировом соглашении не было указано основание для подобного рода восстановления в распоряжении МВД по УР, а также сроки пребывания в распоряжении органов внутренних дел в данном случае.
Таким образом, я должен был находиться в распоряжении органов внутренних дел на основании ст. 16.1 «Положения о службе» не более двух месяцев, а в соответствии со статьей 11 данного Положения – не более месяца.
Мировым соглашением не были конкретно указаны сроки нахождения меня в распоряжении МВД по УР, а также основания нахождения в данном статусе. Учитывая вышеуказанные нормы, я не мог находиться в распоряжении органов внутренних дел более двух месяцев со дня принятия Приказа МВД по УР от 30.07.2010 № 282 л/с, о зачислении меня в распоряжении МВД по УР, т.е только до 30.09.2010г. Данный вывод напрашивается из анализа содержания мирового соглашения и представленного позже Приказа МВД по УР от 18 мая 2011 № 178 л/с, вынесенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2011 года, которым был отменен пункт приказа МВД по УР от 03 ноября 2010 года № 447 л/с в части моего увольнения. Т.е., поскольку приказ о моем увольнении по сокращению штатов был отменен, я находился в распоряжении МВД по УР на основании Приказа от 30.07.2010 № 282 л/с. Данная ситуация говорит о незаконности заключения мирового соглашения о восстановлении меня в распоряжении МВД по УР, а равно и незаконности утверждения его судом.
Все вышеизложенное говорит о том, что были грубо нарушены положения трудового, гражданско-процессуального законодательства, законодательства о государственной службе, мои трудовые права не реализовались, поскольку максимально возможный срок (2 месяца) нахождения в распоряжении органов внутренних дел прошел, а какая-либо должность мне даже не была предложена. Таким образом, увольнение меня на основании Приказа МВД по УР от 21.07.2011г. № 352 л/с, после нахождения в распоряжении МВД по УР почти 12 месяцев, по достижении предельного возраста, не могло иметь места, а сам Приказ незаконный, поскольку невозможно уволить сотрудника, не находящегося на службе. Кроме того, не понятно, исходя из какого должностного оклада нужно начислять пенсию сотруднику, не имеющему должности?

24 июня 2011 года я подал частную жалобу в Октябрьский районный суд г.Ижевска, с просьбой восстановить процессуальный срок на обжалование и отменить Определение суда от 19 апреля 2011 года, утверждающее мировое соглашения, по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
После моего повторного обращения в суд, часть задолженности мне перевели на банковский счет 21 июля 2011г. Приказ о моем увольнении я получил по почте, 01.08.2011г., после чего, 03.08.2011г., в судебном заседании мне выдали копию приказа, № 178 л/с, датированного 18 мая 2011г., о том, что я был восстановлен в распоряжении МВД по УР с 20 апреля 2011г.
Полагая, что сотрудника нельзя уволить раньше чем с ним будут официально оформлены трудовые отношения (Приказ о моем увольнении от 21 июля 2011г. №352л/с МВД по УР), я обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Ижевска, с просьбой признать данное увольнение незаконным, и восстановить меня на работе. Никакие документы о восстановлении меня на службе в органах внутренних дел, включая трудовую книжку, МВД по УР не запрашивало и не вело. Мое увольнение состоялось также заочно, без обходного листа, без направления на медицинскую комиссию (ВВК), без выдачи трудовой книжки и т.д., без окончательного расчета (с выплатой всех компенсаций, включая компенсации по вещевому довольствию, компенсации на детей и другие), что также является нарушением процедуры, утвержденной и «Положением о службе в ОВД» и Трудовым кодексом.

03 августа 2011 года, по моей жалобе было вынесено Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска об оставлении заявления без удовлетворения. В обоснование своего решения Октябрьский районный суд указал следующее:
 «Данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной, поскольку не исполнение условий мирового соглашения со стороны ответчика является основанием для его принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика, но не основанием для восстановления пропущенного истцом срока на обжалование определения от 19 апреля 2011 года».

При рассмотрении моей жалобы о незаконности моего повторного увольнения, после нескольких судебных заседаний, суд попросил меня уточнить свои исковые требования, а именно, уточнить в какой должности я бы хотел быть восстановлен. Руководствуясь «Положением о службе в органах внутренних дел», статья 66 данного Положения устанавливает, что «восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность, либо с его согласия на равнозначную ей должность», тем более, что в МВД по УР открывалась вакансия по должности заместителя начальника ЭКЦ, я сообщил, что хотел бы быть восстановлен в должности заместителя начальника ЭКЦ. Получив от меня данное уточнение, суд отказал мне в удовлетворении моей жалобы, о не законности увольнения, на основании того, что я до увольнения должность заместителя начальника ЭКЦ не занимал.
При этом, Судом не были учтены существенные моменты. Приказом МВД по УР от 18 мая 2011 № 178 л/с, вынесенным на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2011 года, был отменен пункт приказа МВД по УР от 03 ноября 2010 года № 447 л/с в части моего увольнения. До увольнения я находился в распоряжении МВД по УР в связи с переподчинением Второго УВД МВД России, в котором я занимал должность заместителя начальника ЭКЦ. Данные организационные мероприятия не являются основанием для прекращения трудового договора (контракта), заключенного между мной и МВД России. Потому я имел полное право на восстановление в данной должности в переподчиненном учреждении, согласно ст.66 Положения о службе. Конституция РФ гарантирует равный доступ граждан к государственной службе и право свободно распоряжаться своими способностями (статьи 32, 37). Кроме того, никаких других должностей ответчик мне не предлагал.
Доказательств моей профессиональной непригодности, для замещения данной должности ответчик не представил. Кроме того, нельзя приравнивать понятия «ранее занимаемая должность» и «нахождение в распоряжении ОВД». Нахождение в распоряжении ОВД не регулируется трудовым законодательством, не дает работнику установленных трудовых прав, не дает возможности реализовать служебные функции.
Я и мои дети были лишены возможности воспользоваться правом на оплачиваемый отпуск и бесплатный проезд к месту отдыха, а также на получение денежных компенсаций родительской платы за посещение дошкольного учреждения и летний отдых.
После заключения мирового соглашения, ответчик не только не восстановил меня в ранее занимаемой, либо другой должности, не выплатил причитавшихся мне по условиям мирового соглашения денежных средств, в установленные сроки, но и лишил меня возможности реализовать трудовые и конституционные права.
Таким образом, не получив ответа по существу моей жалобы, я стал жертвой судебной провокации. У присутствовавшего прокурора никаких замечаний не было. Мой вопрос к прокурору о том, а можно ли в принципе уволить человека который не принят (не восстановлен) на работу, остался без ответа.

Для чего нужны Трудовой кодекс и специально принятый закон «Положение о службе в органах внутренних дел РФ», если при рассмотрении спора сотрудника милиции с МВД, положения данных нормативных документов вообще не принимаются к рассмотрению.
В кассационной жалобе я просил Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР дать правовую оценку даче заведомо ложных показаний, свидетелем Перебейносом О.В., который заявлял в суде первой инстанции о том, что ещё 5 мая предлагал мне ознакомиться с Приказом МВД по УР №178л/с, который, по материалам дела, был подписан только 18 мая 2011 года, а также действиям ответчика, предоставившего суду табеля рабочего времени, в соответствии с которыми, с апреля по июнь 2011г. я был единственным сотрудником всего Управления по работе с личным составом (УРЛС) МВД по УР, и проработал не до 21.07.2011г, дата издания приказа №352л/с о моем увольнении, а до 31.07.2011г. Таким образом, исходя из представленных документов, кроме меня некому было обеспечивать весь объем кадровой работы всего МВД по УР, а также вести эти самые табеля, готовить документы на мое увольнение и т.д., что свидетельствует об очевидном подлоге, и фальсификации доказательств.
Также, в своей кассационной жалобе я указывал не только на нарушение председательствующим судьей срока изготовления мотивированного решения, но и на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний. Факт отсутствия в материалах дела даже одного протокола, в соответствии с ГПК РФ, согласно п.7 ч.2. ст.364 Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы если в деле отсутствует протокол судебного заседания. Однако по результатам изучения моих жалоб судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики и судьей Верховного суда Удмуртской Республики отсутствие в деле нескольких протоколов судебных заседаний признано не существенным нарушением, данная правовая норма не применялась. В судебном заседании, в присутствии сторон и прокурора, председательствующий судья объявила, что поскольку дело является не уголовным, а гражданским (?) отсутствие протоколов не влечет существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Мое ходатайство о том, что поскольку судья и представитель ответчика вместе приезжали в здание суда, а затем проходили в совещательную комнату судьи, а следовательно у суда имелись основания заявить самоотвод, поскольку имелись обстоятельства вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ч.3 ст.16 ГПК РФ), а именно товарищеские отношения, основанные на многолетней совместной работе в юридической службе Ответчика, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики и судьей Верховного суда Удмуртской Республики оставлены без рассмотрения. При этом данный факт представитель ответчика не отрицал, а судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики он был подтвержден.
Оценка действий ответчика, по поводу предоставления суду заведомо ложных сведений, нарушения законодательства «О государственной тайне», не говоря уже о нарушении моих трудовых и материальных прав, как в судебном решении, так и в действиях прокуроров, присутствовавших во всех судебных заседаниях, не нашли отражения.
Суд не применил правила, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Гражданским и Гражданским процессуальным кодексами РФ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае. В то же время применил нормы не подлежащие применению, обосновывая свое решение нормами «Исполнительного кодекса», при том, что исполнительное производство не возбуждалось и не велось.
Мои жалобы в Верховный суд России, консультантами возвращались назад, без рассмотрения судом, при том, что в ГПК РФ процедура рассмотрения жалоб, и содержание решения суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегией ВС РФ, четко и однозначно прописаны. При этом, процедура рассмотрения жалоб консультантами, чей образовательный и профессиональный уровень никому не известен, в процессуальных законодательных актах даже не упоминается.

Как можно говорить о верховенстве закона, когда руководители и сотрудники МВД спокойно могут нарушать Конституционные нормы и Федеральные законы – не выплачивать зарплату и пособия, «отменяя» Указы Президента России, изготавливать подложные документы, фальсифицировать доказательства и лжесвидетельствовать в суде, совершать мошеннические действия – беря на себя определенные обязательства, а затем их не выполнять.
Для чего вообще нужны в государстве прокуратура и закон «О прокуратуре», а также целый набор ведомственных и межведомственных нормативных актов, обязывающих выявлять и регистрировать факты нарушения законности, проводить по заявлениям и сообщениям проверки, принимать меры прокурорского воздействия, когда можно просто ничего не видеть и не слышать. Если они обязаны присутствовать в судебных процессах исключительно в качестве мебели, то не слишком ли это дорогая (по стоимости содержания) мебель? Для чего вообще в государстве необходимо ведомство, перед которым не стоят никакие задачи, которое ни чем не занимается и ни за что не отвечает? Притом, что такая позиция ни как не влияет на своевременность присвоения очередного классного чина и на дальнейший карьерный рост, на уровень зарплаты (значительно превышающей зарплаты врачей, учителей, инженеров и других, от работы которых напрямую зависит будущее страны).
О каком правосудии может идти речь, и для чего в стране принимать Гражданский процессуальный кодекс, если Судами всех уровней его нормы просто игнорируются, и в частности правовые нормы обязывающие судью заявлять самоотвод, при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность? Система нашла простые способы решения ведомственных интересов – на место судьи, рассматривающего споры с правоохранительным ведомством по территориальности, назначается сотрудник из данного ведомства, и в процессе уже участвуют один сотрудник в качестве представителя МВД, а второй, его недавний коллега, в качестве судьи! Причем эта ситуация известна всему судейскому корпусу, и председателю районного суда, и судьям Верховного Суда Республики. При этом ни те, ни другие не видят в данной ситуации никаких оснований для самоотвода судьи, о чем открыто, в присутствии прокурора, и других участников заявляют в кассационном процессе.

После того, как мои кассационные жалобы, о восстановлении процессуального срока на обжалование Определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2011 года, утверждающее мировое соглашение, и о признании моего увольнения незаконным, были оставлены судами без удовлетворения я обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения и возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 августа 2011 года.
13.02.2013, на основании моего заявления, Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу № 2-972/11, на основании Решения от 03 августа 2011 года, и в соответствии с определением от 19.04.2011, были выданы исполнительные листы ВС 044392719 и ВС 044392720.
На основании исполнительных листов 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Чернышевым В.А. было возбуждено исполнительное производство №21709/13/21/18.
Никакого ответа о ходе исполнительного производства и принятых решениях я не получил.
На мое повторное заявление, от 08.07.2013г., Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ижевска направил мне ответ, исх. от 25.07.2013г. №135744/13/21/18, в соответствии с которым мне было отказано в принудительном исполнении судебных постановлений, с мотивировкой «отсутствие оснований для исполнительного производства».
Считаю, что правовая оценка и пересмотр судебных решений не входят в компетенцию ФССП. Несогласие с решением суда по данному делу, а по существу указание судебными приставами на неправильную оценку обстоятельств дела судом, и соответственно, на незаконность вынесенного решения и выдачи исполнительных листов, не должно выражаться в отказе от понуждения Должника (ответчика) к совершению указанных в судебном акте действий. Почему ответчик не доказывал факт исполнения своих обязательств в суде? Если ответчик был не согласен с данным судебным решением, он мог обжаловать его в кассационном порядке, в установленные законом сроки, однако этого не сделал, судебное решение вступило в законную силу.
На мою жалобу, на решение Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска, исх. от 25.07.2013г. №135744/13/21/18, в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска и Управление ФССП по Удмуртской республике мне были направлены ответы:
- из прокуратуры – исх. от 09.09.2013г. №1208 ж-2013 – о том, что моя жалоба направлена в УФССП по УР;
- из УФССП по УР – исх. от 04.10.2013 №12/901/10012СД – Исполнительные производства окончены, в соответствии со ст.47 (п.1, п.п.1) Закона вынесены соответствующие постановления, которые Вы вправе обжаловать...
Ссылка на закон «Об исполнительном производстве», ст.47 (п.1, п.п.1 Окончание исполнительного производства - в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) вызывает серьезные сомнения в компетентности судебных исполнителей и руководителей УФССП по УР. Обоснование отказа исполнять судебные акты на основании того, что все обязательства Ответчика были исполнены ещё до вынесения судебного решения, т.е. до 03 августа 2011 года, прямо указывает на несогласие УФССП с судебным решением – т.е. на некомпетентность суда, а соответственно и на необязательность исполнения судебных актов.
В соответствии с УК РФ неисполнение судебных решений является уголовным преступлением (Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), но вместо проведения проверки по моей жалобе, УФССП России направило мне фактически копию ответа УФССП по УР, исх. от 04.10.2013, сославшись на материалы другого дела, по факту моего повторного увольнения, причем не на решение суда, а на фрагмент установочной части кассационного определения, с изложением позиции ответчика.
Таким образом, и УФССП по УР и УФССП России проигнорировали нормы УК и ГПК РФ, в частности ст. 439 – Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В суд, с ходатайством о прекращении исполнительного производства, судебные исполнители и ответчик не обращались.
Вопрос законности моего повторного увольнения, Приказом МВД по УР №352 от 21.07.2011г., перед службой судебных приставов не ставился, поэтому ссылка на материалы данного дела просто не корректна и не уместна. Исполнительные листы были выданы на основании решения суда от 03 августа 2011 года – когда судом был признан факт того, что я не был восстановлен на службе в МВД, в соответствии с условиями мирового соглашения, и это судебное решение Ответчиком не обжаловалось, и вступило в законную силу.
Полагаю, что тот факт, когда один и тот же суд (один и тот же судья) вначале выносит решение о том, что я не был восстановлен на службе в соответствии с условиями мирового соглашения, а через неделю выносит решение о законности моего повторного увольнения (?), должен был послужить основанием для прокурорского протеста. Однако со стороны прокуроров, присутствовавших во всех судебных заседаниях, никаких замечаний не последовало, кассационный суд и это решение Октябрьского районного суда оставил в силе, а мою жалобу без удовлетворения.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что корпоративные интересы государственных структур ставятся выше закона, выше прав и свобод граждан России, об отсутствии внутриведомственного контроля и прокурорского надзора, как в МВД, в УФФСП, в прокураторе, так и в системе судебной власти. Свидетельствуют об отсутствии у рядового гражданина реальной возможности защищать свои гражданские права, даже от уголовно наказуемых деяний чиновников. В стране невозможно реализовать свои конституционные права, и в частности право на судебную защиту. Постановления Конституционного Суда РФ не являются обязательными не для государственных ведомств, не для Судов.
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. №4-П:
2.2. Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 19 июля 2011 года:
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости и соразмерности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановление от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая механизмы восстановления нарушенных прав не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Таким образом, руководители МВД по УР своими действиями неоднократно нарушали мои права, и права других сотрудников УВД, гарантированные Конституцией России, а также требования Федеральных законов, в том числе и содержащих нормы трудового права, и приказов МВД России.
В ходе судебного разбирательства, гражданское дело №2-972/11 и №4050/11, все мои заявления о нарушениях трудового и материального права, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о требованиях к документам, об обязательности исполнения Указов Президента и законодательства России, а также и Приказов МВД РФ, в том числе регламентирующих порядок восстановления на службе незаконно уволенных сотрудников и допуска к работе со сведениями составляющими государственную тайну, остались без рассмотрения.
Присутствующими на судебных заседаниях сотрудниками прокуратуры, в соответствии состатьей 10 Закона «О прокуратуре» и утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 24.12.2001 №80 «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений…», никаких мер, направленных на верховенство закона, защиту моих прав и свобод как гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предпринято не было.

Ни по одному из изложенных фактов никаких проверок ни одним из ведомств не проводилось, ни один чиновник, в ходе рассмотрения моих жалоб, заявлений и ходатайств, не пострадал.
Я лишился не только денег, от которых отказался по условиям мирового соглашения, но и не получил за работу после «восстановления», а также не получил обещанного представителем МВД по УР, прокурором и судом, продолжения службы в органах внутренних дел. За 12 месяцев нахождения в распоряжении МВД по УР, вместо 2 месяцев по закону, мне не предложили ни одной должности, не восстановили должностной оклад и другие выплаты. Пенсию мне начислили неизвестно с какого оклада, т.к. на момент увольнения ни на какую должность я так и не был назначен. Результаты обследования моего здоровья военно-врачебной комиссией на уровне пенсии не отразились, т.к. на ВВК меня никто не направлял.
Исполнять судебное решение по исполнительным листам, выданным судом, МВД отказалось.
ФССП России отказалась принимать меры понуждения к МВД по УР, в соответствии с судебными актами – исполнительными листами, сославшись на позицию Должника.
На все мои жалобы и обращения, со стороны контролирующих и надзирающих органов, никакой реакции не последовало.

А.Е. Боровинских