|
В Новоселицком районном суде Ставропольского края незаконно осудили человека за убийство. А когда пришел настоящий виновник преступления и дал признательные показания в ОВД Новоселицкого района Ставропольского края, то показания его в серьез не восприняли и мер никаких не приняли, в доказательство сказанного приложены документы и видеоматериал с признательными показаниями. Убедительно просим Вас помочь!!!
В судебную коллегию по уголовным делам
Ставропольского краевого суда
от подсудимого
Гудырева Сергея Валерьевича
проживающего по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон №7, общежитие №23, ком 320.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.09.2013 года, дело № 1-85/13, в порядке гл. 45.1 УПК РФ.
18.09.2013 года Новоселицким районным судом Ставропольского края в соответствии со ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ был вынесен приговор, в соответствии с которым я, Гудырев Сергей Валерьевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, мне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
Считаю, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, имеются основания его отмены в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, определяющей основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, по следующим предусмотренным законом основаниям:
Судом не приняты во внимание мои показания, данные в судебном заседании, которые являлись единственно правдивыми. Ни я, ни Хаджимурадов, не совершали никакого преступления в отношении Шаповаловой. Все мои показания до возбуждения уголовного дела и в период предварительного расследования были даны в результате оказанного на меня психического давления, в ходе угроз, выразившихся в незаконном лишении меня свободы сотрудниками из города Ставрополя, которые угрожали мне тем, что отвезут в изолятор города Ставрополя, посадят в пресс хату и там меня изнасилуют.
Судом не обоснованно не принято во внимание, что я в период предшествующий обнаружению трупа находился в здании ОМВД в качестве административно задержанного, сначала мне дали 10 суток, а потом прямо в здании отдела на меня вновь составили протокол и задержали еще на 15 суток. Оба раза меня сотрудники полиции просили подписать протоколы потому, что им просто надо было проверить мою причастность к исчезновению Шаповаловой, я подписывал, так как знал, что ни в чем не виноват. В ночное время ко мне в камеру приходили оперативные сотрудники, сказали, что меня все равно не выпустят, подняли меня в кабинет и там напоили водкой. Я боялся, что, так как я не задержан за совершение преступления, об этом не знает прокурор, меня действительно могут увезти в любое место и там совершить в отношении меня любое преступление. Со мной постоянно проводились опросы. Меня неоднократно вывозили из здания отдела оперативные сотрудники для установления места нахождения трупа, искали в разных местах, в пруду, в канале, в лесополосах, постоянно заставляли признаться в совершении преступления. При этом меня просто забирали из камеры и никаких документов не оформляли, поэтому я боялся применения насилия ко мне. Спустя некоторое время сотрудники полиции из Ставрополя и из Новоселицкого сказали мне, что теперь знают, где труп, они его нашли, после чего отвезли меня к колодцу, который я раньше никогда не видел и сказали мне, чтобы я показал, что труп мы с Хаджимурадовым выбросили именно сюда.
До того момента, пока сотрудники полиции мне не указали, где находится труп Шаповаловой я действительно ничего не знал о ее местонахождении. Если бы я знал, где находится труп я показал бы это сразу, а не говорил бы, что выбросил труп сначала в пруд, а затем придумал, что в канал. Все это я говорил, так как боялся физической расправы со мной, так как был административно задержанным и о моем задержании никто не знал.
20.04.2013 года, после обнаружения трупа я боясь исполнения угроз сообщил сотруднику отдела МВД России по Новоселицкому району Михайлову А.В., информацию о моей причастности и причастности Хаджимурадова к совершению преступления в отношении Шаповаловой. Я указывал именно о своей роли в причастности к преступлению. На момент опроса я предоставил информацию сотруднику полиции о своих действиях, в которых содержались признаки преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ. Я надеялся, что мне предоставят адвоката.
Однако несмотря на это, уголовное дело в отношении меня возбуждено не было, защитник мне предоставлен не был. По обстоятельствам совершенного преступления меня допрашивали в качестве свидетеля, предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания по ст.ст. 307,308 УК РФ. Я боялся, что если не дам такие показания, как нужно для следствия меня привлекут к уголовной ответственности по ст.ст 307,308 УК РФ, так как следователь мне об этом постоянно говорил.
Проведение всех следственных действий, в которых я участвовал как свидетель, не соответствуют требованиям закона, поскольку нарушено мое право на защиту.
Судом в качестве надлежащих доказательств моей вины и Хаджимурадова приведена просмотренная в судебном заседании видеозапись протокола моего допроса в качестве свидетеля, доводы защитника Хаджимурадова о том, что следователь при моем допросе в качестве свидетеля задавал наводящие вопросы суд посчитал не состоятельными.
В связи с чем, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов не понятно, так как, при допросе следователь неоднократно задавал мне наводящие вопросы. Это нашло свое подтверждение во время ознакомления с видеозаписью моего допроса. При просмотре видеозаписи установлены факты, когда следователь, проводивший следственное действие задавал мне следующие наводящие вопросы: «Шаповалова Люба, как ее фамилия?», после моих пояснений, что там было темно, вопрос: – «Свет откуда попадал?». Я действительно при тех обстоятельствах, которые изложены в материалах уголовного дела не мог видеть ничего, что происходило в комнате, освещение на кашаре отсутствовало. После наводящего вопроса следователя я понял свою ошибку и сказал, что свет попадал с улицы.
В качестве доказательств моей причастности и причастности Хаджимурадова к инкриминируемому преступлению судом приведены также показания потерпевшей Марченко. Однако показания потерпевшей Марченко никак не свидетельствуют о нашей причастности к совершению преступления. Ее мать не могла звонить ни Строеву ни Погосовой в октябре 2012 года, в связи с тем, что ее телефон был сломан. Она, когда нужно было позвонить брала телефон у меня, вставляла в него свою сим – карту, на которой были номера ее родственников и друзей и звонила с моего телефона. Это подтверждено и свидетелем Строевым, который показал суду, что последние несколько раз Шаповалова звонила ему с чужого номера телефона, показаниями Погосовой о том, что телефон Любы был сломан. Перед своим уходом телефон у меня она не брала, когда мы с Хаджимурадовым вернулись с пруда, я оставил телефон на зарядке в комнате, где мы спали вдвоем с Хаджимурадовым.
Кроме этого, судом необоснованно в качестве доказательств моей вины приняты показания свидетелей Строева В.В и Погосовой Л.В в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Суд взял именно эти показания за основу, по мнению суда к показаниям данных свидетелей, данных ими в судебном заседании следует отнестись критически, так как после дачи показаний прошло определенное время и они могли забыть отдельные моменты, а также их показания в части опровергаются показаниями потерпевшей Марченко.
Данные выводы суда являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что допрос данных свидетелей был произведен после обнаружения трупа Шаповаловой, спустя более шести месяцев после происшествия. Звонила же Шаповалова со слов свидетелей летом, осенью 2012 года, поэтому на момент допроса на стадии предварительного следствия также прошло значительное количество времени и они также могли забыть отдельные моменты.
В судебном заседании свидетель Строев, полностью опроверг версию следствия и обвинения о причастности Хаджимурадова к причинению тяжкого вреда здоровью. Так Строев с уверенностью пояснял, что звонок от Шаповаловой был в конце августа, начале сентября 2013 года, в дневное, а не ночное время суток, она не сообщала ему о том, что была сильно избита, во время разговора могла свободно передвигаться, так как сказала ему, что находится рядом с кашарой. Свидетель показал, что последнее время она звонила ему с другого номера телефона. Он также пояснил, что показаний, которые записывал работник полиции в протокол, он не читал, так как в тот момент был без очков. Свидетель настаивал именно на правдивости показаний, данных им в суде. Также информация, которую сообщила Шаповалова Строеву о том, что она сама может заплатить за такси, косвенно подтверждает доводы Хаджимурадова о краже у него денег.
Свидетель Погосова не подтвердил показания о том, что Шаповалова не могла передвигаться, что ей нанесли удары в голову, что звонок был ночью, что Шаповалова была пьяна. Также судом необоснованно не приведено никаких доводов относительно показаниям Погосовой, что звонила Шаповалова в ноябре, перед ее днем рождения. Шаповалова ушла от нас 04.10.2012 года и действительно могла работать уже у другого человека, которого называла «начальник», Хаджимурадова она так никогда не называла, звала его просто Боря.
Судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что эти звонки возможно и имели место, но не в день гибели Шаповаловой, а раньше, на тот момент телефона у нее не было, так как он был испорчен. Это подтверждал я и Хаджимурадов, подтвердили свидетели Строев и Погосова, также подтвердила потерпевшая Марченко, которая показала, что мать говорила ей, что телефон сломался и она пользуется чужим мобильником, вставляя в него свою сим - карту.
Вещественные доказательства никак не подтверждают мою причастность к инкриминируемому преступлению.
Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства протокол проверки показаний на местности свидетеля Гудырева, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Гудырева так как при проведении данных следственных действий было нарушено мое право на защиту, поскольку уже на тот момент имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении меня по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Суд, в нарушение требований УПК РФ, необоснованно принял в качестве доказательств вины подсудимого Хаджимурадова, Гудырева справки о результатах опроса с использованием «Полиграфа». Специалисты, проводившие обследование не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по статье 307 УК РФ. Не указана методика, в соответствии с которой производился опрос, не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, согласно содержания самих справок, эти данные носят вероятностный характер и не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Никаких психологических экспертиз ни Хаджимурадову ни мне не проводилось.
Судом необоснованно приняты за основу показания свидетеля Корчагина Г.Н о том, что в момент раскопок колодца, расположенного на территории СПК «Чернолесский» именно я на его вопрос, «а может зря копаем», утвердительно говорил, что «копайте и найдете труп». Я пояснил суду, что действительно говорил об этом, но только в связи с тем, что меня заставили сделать это сотрудники полиции, которые неоднократно вывозили меня на это место и только от них я это узнал.
Судом необоснованно приведены в приговоре за основу показания свидетеля Малиновского О.Н о том, что в момент раскопок колодца, расположенного на территории СПК «Чернолесский» именно я на его вопрос, «а может зря копаем», утвердительно говорил, что «копайте и найдете труп». Он не говорил, что именно я показывал место захоронения трупа. В судебном заседании Малиновский показал, что сотрудник полиции спрашивал об этом находящегося там мужчину, но кто именно там был, он не видел. Со слов Малиновского там было много людей как гражданских, так и сотрудников полиции.
Необоснованными являются выводы суда об отсутствии факта кражи у Хаджимурадова денег в сумме 78 000 рублей. О краже денег мне действительно говорил Хаджимурадов, кроме этого я об этом впоследствии сказал брату Хаджимурадова Насрудину.
Считаю, что приговор Новоселицкого районного суда незаконен, имеются основания для его отмены в апелляционном порядке.
В связи с вышеизложенным, на основании статьи 389.20 УПК РФ,
Прошу:
Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда:
Отменить обвинительный приговор Новоселицкого районного суда от 18.09.2013 года в отношении Гудырева Сергея Валерьевича по статье 316 УК РФ и вынести оправдательный приговор.
29.09.2013 года ________________ Гудырев Сергей Валерьевич
В судебную коллегию по уголовным делам
Ставропольского краевого суда
от защитника подсудимого
Хаджимурадова Бадруди Аслудиевича 02.10.1968 года рождения, уроженца с. Ца-Ведено Веденского района Чеченской республики.
Каргалева Сергея Николаевича,
проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, ул. Петрова, 303, тел 8 928 354 12 25
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.09.2013 года, дело № 1-85/13, в порядке гл. 45.1 УПК РФ.
18.09.2013 года Новоселицким районным судом Ставропольского края в соответствии со ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ был вынесен приговор, в соответствии с которым Хаджимурадов Бадруди Аслудиевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Считаю, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, имеются основания его отмены в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, определяющей основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, по следующим предусмотренным законом основаниям:
В основу обвинительного приговора суда положены следующие доказательства:
Показания Гудырева С.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 статьи 281 УПК РФ.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п.1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2. статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса
В силу статьи 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно п.1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При исследовании в судебном заседании материалов настоящего уголовного дела было установлено следующее.
20.04.2013 года сотрудником отдела МВД России по Новоселицкому району Михайловым А.В., было принято объяснение от Гудырева Сергея Васильевича. В ходе опроса последнего он сообщил должностному лицу информацию о причастности его и Хаджимурадова к совершению преступления в отношении Шаповаловой. Причем он указывал именно о своей причастности к преступлению. На момент опроса он предоставил информацию сотруднику полиции о своих действиях, в которых содержались признаки преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ.
В соответствии с п/п.1 п.1 статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, явка с повинной.
В силу п.2. статьи 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, Гудырев, 20.04.2013 года заявил сотруднику полиции о совершенном им преступлении. Эти документы переданы следователю в тот же день, 20.04.2013 года. В распоряжении оперуполномоченного ОМВД России и следователя СУ Следственного комитета РФ, находились материалы, свидетельствующие о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ в отношении Гудырева еще 20.04.2013 года.
Однако несмотря на это, уголовное дело в отношении Гудырева возбуждено не было, защитник Гудыреву предоставлен не был. Следователем определен процессуальный статус Гудыреву «свидетель».
По обстоятельствам совершенного преступления Гудырева допрашивали в качестве свидетеля, предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания по ст.ст. 307,308 УК РФ.
Судом не принято во внимание, что изначально избранная тактика и последовательность проведения следственных действия свидетельствовали о явно выраженном обвинительном уклоне против моего подзащитного и Гудырева, фактически Гудырев по состоянию на 20.04.2013 года являлся подозреваемым, однако был лишен реальной возможности защиты прав в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ.
Безусловно, что проведение всех следственных действий, в которых участвовал Гудырев, где его процессуальное положение было определено следователем в качестве свидетеля, не соответствуют требованиям закона, поскольку нарушено право Гудырева на защиту.
Также судом в качестве надлежащих доказательств вины Хаджимурадова и Гудырева приведена просмотренная в судебном заседании видеозапись протокола допроса свидетеля Гудырева, доводы защитника Хаджимурадова о том, что следователь при допросе Гудырева С.В в качестве свидетеля задавал наводящие вопросы суд посчитал не состоятельными.
Однако в связи с чем, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов не понятно, так как, при ознакомлении с видеозаписью допроса Гудырева в качестве свидетеля установлены факты, когда следователь, проводивший следственное действие задавал Гудыреву наводящие вопросы, в частности «Шаповалова Люба, как ее фамилия?», после пояснений Гудырева, что там было темно, вопрос: – «Свет откуда попадал?». В соответствии с п.2 статьи 189 УПК РФ, задавать наводящие вопросы запрещается, данное доказательство является недопустимым. В ходе допроса Гудырева было очевидно, что при тех обстоятельствах, в отсутствии освещения, он просто не мог видеть ничего, что происходило в комнате, однако следователь своевременно сориентировал «свидетеля» по поводу наличия искусственного освещения.
Судом не приняты во внимание показания подсудимого Гудырева, данные им в судебном заседании, которые являлись логичными и последовательными, о том, что ни он, ни Хаджимурадов не имеют никакого отношения к исчезновению Шаповаловой, что все показания им были даны в результате оказанного на него психического давления, в ходе угроз, выразившихся в незаконном лишении свободы, угроз совершения насильственных действий сексуального характера.
Судом не обоснованно не принято во внимание, что Гудырев и Хаджимурадов в период предшествующий обнаружению трупа находились в здании ОМВД в качестве административно задержанных, с ними проводились оперативно – разыскные мероприятия, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании в судебном заседании журналов доставленных в ОМВД, журналов учета вывода административно задержанных. Так, с обоими подсудимыми проводились оперативно – разыскные мероприятия в период отбытия административного ареста, подсудимого Гудырева неоднократно вывозили из здания отдела оперативные сотрудники для установления места нахождения трупа, что было подтверждено свидетелем Никульниковым, который показал, что оперативники несколько раз вывозили Гудырева на место предполагаемого совершения преступления и места захоронения трупа, но никак эти мероприятия не оформляли.
Согласно показаниям подсудимого Гудырева, именно сотрудники полиции указали ему на место, где был обнаружен труп.
Судом необоснованно приведено в приговоре, что показания Гудырева в период предварительного следствия являлись правдивыми еще и потому, что только из его объяснений от 17.04.2013 года правоохранительным органам стало известно о месте нахождения трупа Шаповаловой Л.А.
Согласно материалов дела, Гудырев дал такие пояснения сотруднику полиции только 20.04.2013 года, после обнаружения трупа Шаповаловой, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением Гудырева.
В качестве доказательств причастности Хаджимурадова к инкриминируемому преступлению судом приведены также показания потерпевшей Марченко. Однако показания потерпевшей Марченко никак не свидетельствуют о причастности Хаджимурадова к совершению преступления, напротив, данные ею показания в период предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании говорят о том, что мать никак не могла звонить ни Строеву ни Погосовой в период, когда была сильно избита, в связи с тем, что ее телефон был сломан. Эти обстоятельства были также подтверждены и подсудимыми Гудыревым, Хаджимурадовым, косвенно подтверждены свидетелем Строевым, который показал суду, что последние несколько раз Шаповалова звонила ему с чужого номера телефона, показаниями Погосовой о том, что телефон Любы был сломан.
Кроме этого, судом необоснованно в качестве доказательств вины подсудимого Хаджимурадова приняты показания свидетелей Строева В.В и Погосовой Л.В в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Суд взял именно эти показания за основу, по мнению суда к показаниям данных свидетелей, данных ими в судебном заседании следует отнестись критически, так как после дачи показаний прошло определенное время и они могли забыть отдельные моменты, а также их показания в части опровергаются показаниями потерпевшей Марченко.
Данные выводы суда являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что допрос данных свидетелей был произведен после обнаружения трупа Шаповаловой, спустя более шести месяцев после происшествия. Звонила же Шаповалова со слов свидетелей летом, осенью 2012 года, поэтому на момент допроса на стадии предварительного следствия также прошло значительное количество времени и они также могли забыть отдельные моменты. Судом не приведено в приговоре, в какой части, показания этих свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей Марченко.
В судебном заседании свидетель Строев, полностью опровергают версию следствия и обвинения о причастности Хаджимурадова к причинению тяжкого вреда здоровью. Так Строев с уверенностью пояснял, что звонок от Шаповаловой был в конце августа, начале сентября 2013 года, в дневное, а не ночное время суток, она не сообщала ему о том, что была сильно избита, во время разговора могла свободно передвигаться, так как сказала ему, что находится рядом с кашарой. Свидетель показал, что последнее время она звонила ему с другого номера телефона. Он также пояснил, что показаний, которые записывал работник полиции в протокол, он не читал, так как в тот момент был без очков. Свидетель настаивал именно на правдивости показаний, данных им в суде. Также информация, которую сообщила Шаповалова Строеву о том, что она сама может заплатить за такси, косвенно подтверждает доводы Хаджимурадова о краже у него денег.
Показания свидетеля Погосовой, данные в ходе судебного заседания также не свидетельствуют о том, что насилие к ней применял Хаджимурадов, так как со слов Погосовой ее избивал начальник. Но кто это такой, ей известно не было. Более того, Погосова сообщила, что Шаповалова звонила ей вечером, в ночное время никогда не звонила. Звонила только со своего номера телефона. Свидетель не подтвердил показания о том, что Шаповалова не могла передвигаться, что ей нанесли удары в голову. Также судом необоснованно не приведено никаких доводов относительно показаниям Погосовой, что звонила Шаповалова в ноябре, перед ее днем рождения. Исходя из этого, Шаповалова могла действительно работать уже у другого человека, которого называла «начальник», так как от Хаджимурадова ушла в начале октября 2012 года.
Судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что эти звонки возможно и имели место, но не в день гибели Шаповаловой, а раньше, на тот момент телефона у нее не было, так как он был испорчен. Это подтверждали и подсудимые Хаджимурадов и Гудырев, подтвердили свидетели Строев и Погосова, также подтвердила потерпевшая Марченко, которая поясняла, что мать говорила ей, что телефон сломался и она пользуется чужим мобильником, вставляя в него свою сим - карту.
Принимая показания этих свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия за основу, суд не учел, что они не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Так суд бесспорно в качестве доказательств вины Хаджимурадова принял выводы судебно – медицинской экспертизы №53 от 27.06.2013 года по поводу получения телесных повреждений, времени смерти, возможности Шаповаловой после получения телесных повреждений с трудом передвигаться, разговаривать, звать на помощь, суд указал, что никаких оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
С одной стороны, суд принимает в качестве доказательств вины Хаджимурадова показания этих свидетелей о том, что звонки были, что якобы Шаповалова говорила о количестве нанесенных ударов, о том, что не доживет до утра.
С другой стороны суд игнорирует выводы судебно медицинской экспертизы, о том, что при таких телесных повреждениях Шаповалова с трудом могла передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.д (т.2л.д 105-108). Причем по мнению суда, при таких телесных повреждениях, звонила не одному, а сразу двум, по сути, посторонним людям, а не своей дочери. Суд также не учел, что на тот момент телефона у Шаповаловой не было и, по сути, она могла звонить только с телефонного аппарата Гудырева, предварительно вставив в него сим карту. Как это могло произойти при наличии таких телесных повреждений не понятно.
Факт отсутствия этих телефонных звонков именно в день исчезновения Шаповаловой косвенно подтвердил свидетель Никульников, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что они истребовали детализацию телефонных переговоров Шаповаловой. Она имеется в материалах разыскного дела, однако в связи с тем, что никакой информации, полезной для следствия там не содержится, эти материалы следователю не передавались.
Кроме этого, суд необоснованно лишил защиту возможности доказать факт отсутствия звонков между Шаповаловой и Струевым, Шаповаловой и Погосовой в октябре 2012 года. Изначально судом было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании из ОМВД по Новоселицкому району детализации телефонных переговоров Шаповаловой. Впоследствии из отдела МВД России поступил ответ, согласно которого, детализация имеется в материалах разыскного дела, сотрудник, в производстве которого данное разыскное дело находится в отпуске и по этим «объективным» причинам детализация не может быть представлена до 15.10.2013 года. Во – первых, это не являлось никакой объективной причиной, поскольку согласно ведомственных приказов МВД при уходе сотрудника в отпуск, он обязан передать все материалы непосредственному начальнику. Во - вторых, с учетом игнорирования требований суда сотрудниками ОМВД о предоставлении детализации, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в компанию сотовой связи о представлении детализации телефонных переговоров Шаповаловой за период с 01.10.2012 года по 10.10.2012 год. Только после исследования в судебном заседании сведений о телефонных соединениях Шаповаловой можно было сделать неопровержимый вывод о наличии либо отсутствии телефонных звонков Погосовой и Строеву именно в октябре 2012 года.
Также выводы суда относительно времени совершения преступления – 04.10.2012 года примерно с 23 часов 45 минут до 00 часов 30 минут 05.10.2012 года не согласуются с выводами судебно – медицинской экспертизы №53 от 27.06.2013 года, согласно которой смерть Шаповаловой наступила не менее чем за 5 – 6 месяцев до момента исследования трупа – 22.04.2013 года, следовательно, преступление совершено примерно с 22.10.2012 года по 22.11.2012 года.
Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля Никульникова, данных им в период предварительного следствия, поскольку в них практически повторяется версия изложенная следователем, так как он дает характеризующий сведения о Хаджимурадове, Шаповаловой, подробно описывает само событие, которое происходило в момент совершения преступления. Однако в ходе допроса в судебном заседании свидетель пояснил, что все результаты ОРМ передавались следователю, ничего от следствия не утаили. В материалах, наработанных органом дознания сведения, изложенные Никульниковым во время допроса, отсутствуют. Так в материалах органа дознания нет упоминаний о том, что Шаповалова самовольно взяла спиртное и это послужило поводом для избиения Шаповаловой. ОРМ обследование участков местности не производилось, поэтому указанное Никульниковым место обнаружения трупа именно в результате проведения ОРМ не нашло свое подтверждение. Также Никульников резюмирует в своем допросе, что Хаджимурадов избил Шаповалову в период с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года на почве личных неприязненных отношений, на следующий день вместе с Гудыревым захоронили ее труп, замыли следы крови, сожгли ее вещи. Однако ни в одном материале ОРД этих сведений нет, откуда получена эта информация не понятно.
Свидетельские показания, данные Никульниковым в судебном заседании, косвенно подтверждают доводы Гудырева об оказании на него давления, так в частности Никульников заявил, что Гудырева оперативники неоднократно вывозили на место предполагаемого совершения преступления и место захоронения трупа, никаких документов, предусмотренных законом об ОРД, другими законами при этом не составлялось. Никульников также пояснил в судебном заседании, что детализация телефонных звонков Шаповаловой производилась, однако в связи с тем, что в ней не содержалось оперативно – значимых и значимых для следствия данных, она следователю не передавалась. Это говорит о том, что никаких звонков перед своим исчезновением Шаповалова не совершала, в противном случае, детализация, как доказательство совершенных звонков Строеву и Погосовой безусловно была бы передана следователю.
Вещественные доказательства никак не подтверждают причастность Хаджимурадова к инкриминируемому преступлению.
Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства протокол проверки показаний на местности свидетеля Гудырева, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Гудырева так как при проведении данных следственных действий было нарушено право Гудырева на защиту, поскольку уже на тот момент имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении Гудырева по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Суд, в нарушение требований УПК РФ, необоснованно принял в качестве доказательств вины подсудимого Хаджимурадова, Гудырева справки о результатах опроса с использованием «Полиграфа». Специалисты, проводившие обследование не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по статье 307 УК РФ. Не указана методика, в соответствии с которой производился опрос, не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, согласно содержания самих справок, эти данные носят вероятностный характер и не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Никаких психологических экспертиз ни Хаджимурадову ни Гудыреву не проводилось.
В силу статьи 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Данные доказательства требованиям УПК РФ не соответствуют.
Судом необоснованно приняты за основу показания свидетеля Корчагина Г.Н о том, что в момент раскопок колодца, расположенного на территории СПК «Чернолесский» именно Гудырев на его вопрос, «а может зря копаем», утвердительно говорил, что «копайте и найдете труп», так как после допроса данного свидетеля Гудырев дал объяснение, что он говорил об этом, так как это его заставили сделать сотрудники полиции, которые неоднократно вывозили его на это место.
Судом необоснованно приведены в приговоре за основу показания свидетеля Малиновского О.Н о том, что в момент раскопок колодца, расположенного на территории СПК «Чернолесский» именно Гудырев на его вопрос, «а может зря копаем», утвердительно говорил, что «копайте и найдете труп», так как он не говорил, что именно Гудырев показывал место захоронения трупа. В судебном заседании он показал, что сотрудник полиции спрашивал об этом находящегося там мужчину, но кто именно там был, он не обращал внимания. Со слов Малиновского там было много людей как гражданских, так и сотрудников полиции.
Судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины подсудимого Хаджимурадова и подсудимого Гудырева поскольку при осмотре места происшествия 19.11.2012 года, то есть спустя незначительный промежуток времени после исчезновения, не обнаружено следов борьбы, пятен вещества темно – бурого цвета.
Не обнаружено следов крови также при осмотре автомашины, на которой якобы перевозился труп Шаповаловой.
По мнению суда, следы крови были замыты Гудыревым, однако пол на данной животноводческой точке представлял собой насыпь глины, накрытую толью, замыть следы крови на таком материале невозможно ввиду неровной, шероховатой поверхности.
Необоснованными являются выводы суда об отсутствии факта кражи у Хаджимурадова денег в сумме 78 000 рублей. Данный вывод судом мотивирован тем, что материалах дела имеется справка о том, что в ходе проведенных оперативно – разыскных мероприятий эти сведения не подтвердились, эта версия была выдумана Хаджимурадовым с целью сокрытия совершения преступления в отношении Шаповалой.
Однако при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Никульников, заместитель начальника ОМВД по оперативной работе, не смог пояснить какие именно мероприятия проводились, каким образом осуществлена проверка выдвинутой Хаджимурадовым версии, пояснил, что возможно материалы находятся в разыскном деле. Однако проверить эти обстоятельства в судебном заседании не представилось возможным, так как судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов разыскного дела и исследовании их в судебном заседании.
Выводы суда о том, что Хаджимурадов не сообщал никому о пропаже денег являются необоснованными, так как подсудимый в судебном заседании пояснял, что он сообщал о факте кражи денег участковому Абдуллаеву, на что тот просил его не говорить об этом никому, так как сам найдет Шаповалову и разберется с ней. Кроме этого, о краже денег он сообщал и следователю, осуществлявшему предварительное расследование, что подтвердил в судебном заседании свидетель Никульников, который пояснил, что об этом ему стало известно от следователя, он давал отдельное поручение с целью проверки данных обстоятельств. Таким образом, о факте кражи денег Хаджимурадов сообщил сначала по телефону сотруднику полиции, впоследствии при проведении следственных действий следователю, затем в судебном заседании, однако, несмотря на заявленное при проведении следственных действий преступление, это не отражено в протоколе, проверка сообщения о преступлении в рамках уголовно – процессуального кодекса не приводилась, решения по этому факту в соответствии с законом не принято.
Кроме этого, при назначении наказания подсудимому Хаджимурадову суд принял во внимание доводы государственного обвинителя, согласно которым наказание необходимо назначить максимально строгое в связи с тем, что подсудимый не признался в совершении преступления, следовательно, не раскаялся, поэтому представляет особую опасность для общества.
Наказание с учетом наличия смягчающего обстоятельства назначено необоснованно суровое. Подсудимый Хаджимурадов данное преступление не совершал, предпринимал меры по защите от незаконного и необоснованного обвинения.
Согласно п.2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
В силу статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Считаю, что приговор Новоселицкого районного суда незаконен, имеются основания для его отмены в апелляционном порядке.
В связи с вышеизложенным, на основании статьи 389.20 УПК РФ,
Прошу:
Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда:
1. Отменить обвинительный приговор Новоселицкого районного суда от 18.09.2013 года в отношении Хаджимурадова Бадруди Аслудиевича 02.10.1968 года рождения по ч.4 статьи 111 УК РФ и вынести оправдательный приговор.
29.09.2013 года ________________ защитник подсудимого Хаджимурадова, С.Н Каргалев
Ходатайства в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда:
Исследовать судом апелляционной инстанции доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в частности показания свидетелей обвинения:
- Строева Виктора Викторовича, проживающего по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Архангельское, ул. Садовая, №11.
- Погосовой Любовь Викторовны, проживающей по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Интернациональная, №79.
Истребовать из ОМВД России по Новоселицкому району, адрес: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, пер. Кавказский, 1, детализацию телефонных переговоров потерпевшей Шаповаловой и исследовать ее в судебном заседании, поскольку, несмотря на удовлетворение ходатайства судом первой инстанции об истребовании и предоставлении в суд детализации телефонных переговоров, должностными лицами ОМВД требование суда было проигнорировано.
Судья Живницкая Н.Н
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 04 декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлова О.И., судей: Черновой И.И., Воронкова Ю.В. при секретаре: Шаламовой К.В. с участием:
стороны защиты - адвоката Нестеренко Н.Ф., представившей удостоверение N22751 и ордер № 045263 от 07.11.2013 года, представляющей интересы осужденного Гудырева С.В., адвоката Умаева P.M., представившего удостоверение № 302 и ордер № 105 от 12 ноября 2013 года, представляющего интересы осужденного Хаджимурадова Б.А., защитника Каргалева С.Н.
прокурора Житникова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным желобам осужденного Гудырева С.В., защитника Каргалева С.Н., действующего в интересах Хаджимурадова Б.А., апелляционному представлению прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Фалеева В.В
на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, которым
Хаджимурядов Вадруди Аслудиевич, родившийся 02.10.1968 года в с. Ца - Ведено Введенского района Чеченской республики, ранее не судимый,
осужден:
по ч 4 с г. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в и шрлвмтельной колонии строгого режима, с ограничением свободы СРОКОМ на 02 года;
Гудырев Сергей Валерьевич, родившийся 03.09.1980 года в г. Воркуте Республики Коми, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 316 г К РФ к 01 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с
испытательным сроком 02 года.
Дело №22-5597/2013
Заслушав доклад судьи Черновой И.И. об обстоятельствах дела, доводах, апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав
выступление адвоката Нзстеренко Н.Ф, адвоката Умаева P.M., защитника Каргалева С.Н., прокурора Житникова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаджимурадов Б.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожность смерть Шаповаловой Л.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Гудырев С.В. осужден за заранее не обенуншоч укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Хаджимурадовым Б.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хаджимурадов Б.А. стою вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал.
В судебном заседании Гудырев С.В. свою вику в предъявленном обвинении по ст. 316 УК РФ1 не признал, и отказался от «оказаний, данных им в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный Гудырев С.В. не соглашается с приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм и принципов У ПК гФ. просит его отменить, и вынести оправдательный приговор.
Считает, что судом не приняты во внимание его показания, о том, что ни он, ни Хаджимурадов Б.А. не совершал никакого преступления в отношении Шаповаловой Л.А., все показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны в результате угроз и оказания на него психологического воздействия. Обращает внимание на незаконные действия сотрудников полиции в его адрес и на то, что он не знал, где находится труп Шаповаловой JI.A. до того момента, пока ему об этом не сообщили сотрудники полиции.
Указывает, что все следственные действия, в которых он участвовал как свидетель, не соответствуют требованиям закона, поскольку было нарушено его право на защиту.
Полагает, что судом необоснованно учтены показания потерпевшей Марченко, свидетелей Строева В.В. и Погосовой Л.З., Малиновского О.Н., Корчагина Г.Н., так как их показания противоречат друг другу и опровергаются собранными по делу доказательствами.
По его мнению, суд в нарушение требований УПК РФ, необоснованно принял во внимание как доказательство справки о результатах опроса с использованием «полиграфа», так как специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по статье 307 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Каргалев С.Н, действующии в интересах осужденного Хаджимурадова Б.А., не coглашается с про говором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм и принципов УПК РФ, просит ею изменить, и вынести в отношении Хаджимурадова Б.А. оправдательный приговор. Указывает, что в основу приговора положены показания Гудырева С.В., допрошенного в ходе предварительного следствии в качестве свидетеля и оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. однако судом не учтен тот факт, что данное доказательства получено с нарушением норм 3 ПК РФ, поскольку предварительным следствием было нарушена право Гудырева С.В. на защиту - он, фактически будучи подозреваемым. Числится в статусе свидетеля и допрашивался в отсутствие адвоката.
Кроме того, из материалов дела видно, что с.\\.;дствгд был обвинительный уклон против Гудырева С.В.
Также, по его мнению, судом не были учтены его доводы о постановке следователем Гудыреву С.В. во время допроса последнего наводящих вопросов.
Полагает, что судом не были приняты во да мание наказания осужденного Гудырева С.В., данные, им в судебном таеедапии, которые являются логическими и последовательными, о том, что осе показания были им даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.
Считает, что показания потерпевшей Марченко никак не свидетельствуют к причастности Хаджимурадова Б.А. к совершению преступления; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Строева В.В. и Погосоьой Л.В., так как они не согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.
По его мнению, вывода суда относительно времени совершения преступления не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 53 от 27.06.2013 года, согласно которой смерть Шаповаловой JI.A. наступила за 5-6 месяцев до момента исследования трупа 22.04.2013 года.
Кроме того, суд, по мнению защитника Каргалева С.Н., необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Никульникова, а принял во внимание показания свидетелей Корчагина Т.Н. и Малиновского О.H.
Полагает, что Хаджимурадову Б.А. назначено необоснованно суровое наказание.
В апелляционном представлении прокурор Новосел пщшгй района Ставропольского края Фалеев В.В. считает приговор Новселицкого районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года в отношении Хаджимурадова Б.А. законным, обоснованным и не подлежащим обжалованию, а приговор в отношении Гудырева С.В. подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения Уголовного закона РФ и просит приговор Новоселицг ;о районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года в отношении Гудырева С.В.
изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ст. 316 УК РФ. приговор в отношении Xаджимурадова Б.А.- оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат Нестеренко Н.Ф. просила апелляционные жалобы осужденного Гудырева С.В и защитника Каргалева С.Н. удовлетворить по изложенным в них доводам приговор суда отменить, Гудырева С.В. - оправдать.
В судебном заседании адвокат Умаев P.M. и защитник Каргалев С.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу г из; основаниям, дать оценку всем доказательствам по делу и в их совокупности, о отменить обвинительный приговор в отношении Хаджимурадова Б.А., оправдав его.
В судебном заседании прокурор Житников А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 вола - изменить назначить Гудыреву С.В. наказание в виде штрафа, а приговор в отношении Хаджимурадова Б.А. - оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления сторон. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами
33 - 39 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.
В приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ всей совокупности имеющихся и исследованных в судебном заседай и доказательств, которым судом также дана надлежащая оценка. Эти доказательства подробно изложены в приговоре, при этом выводы суда об оценке каждого из них обоснованны, мотивированны, сомнений у судьи не вызывают.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустстимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой - либо из сторон, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Каргалева С.Н. и осужденного Гудырева С.В. о нарушении судом при рассмотрении дела норм
УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного Хаджимурадова Б.А. по ч. 4 ст 111 УК
РФ, изложенные в приговоре выводы суда о виновности последнего полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и отраженным в протоколе судебного заседания.
Несмотря на непризнание вины самими осужденными, их вина полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе - показаниями самого осужденного Гудырева С.В., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, потерпевшей Марченко Ю.С., свидетелей Никульникова Е.А., Погосовой JI.B., Строева В.В., Малиновского О.Н., Корчагина Г.Н., из которых с очевидностью следует, что судом были правильно установлены обстоятельства совершения осужденными Хаджимурадовым Б.А. и Гудырева С.В. преступления, поскольку труп Шаповаловой JI.A. был обнаружен именно в том месте, которое указал Гудырев С.В., обнаруженные на трупе телесные повреждения также подтверждают показания Гудырева как о механизме причинения Шаповаловой телесных повреждений, так и о способе сокрытия трупа.
Приведенные в приговоре показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности:
- заключением эксперта № 104 от 16.06.2013 года, согласно которому череп с нижней челюстью от трупа неустановленной женщины принадлежит Шаповаловой J1.A.;
- заключением эксперта № 63 от 27.06.2013 года, согласно которому смерть Шаповаловой J1.A. наступила предположительно не менее чем за 5-6 месяцев до момента исследования трупа 22.04.2013 года;
- протоколом осмотра места происшествия и трупа Шаповаловой JI.A. от 20.04.2013 года с фототаблицами, из которого следует, что в указанном Гудыревым С.В. месте на дне колодца был обнаружен засыпанный землей труп неустановленной женщины;
- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2012 года, согласно которому, в ходе осмотра был обнаружен и изъят халат Шаповаловой JI.A.;
- протоколом проверки показаний на месте Гудырева С.В. от 23.04.2013 года, в ходе которого он добровольно указал место и способ совершения Хаджимурадовым Б.А. преступления в отношении Шаповаловой JI.A.;
- протоколом осмотра предметов от 21.07.2013 года, в соответствии с которым был осмотрен принадлежащий Хаджимуратову Б.А. автомобиль марки «BA3-21213» регистрационный знак X 168 РХ-26, на котором Хаджимурадов Б.А. и Гудырев С.В. перевезли труп Шаповаловой JI.A. к месту захоронения.
При этом судом мотивированы выводы о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Хаджимурадова Б.А. и Гудырева С.В., так как их вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, выводы суда относительно доказанности и квалификации их действий обоснованны и мотивированны.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении Гудыреву С.В. наказания судом допущено неправильное применение Общей части УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, Гудырев С.В. совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, судом не установлено отягчающих его наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.09.2013 года в отношении Гудырева С.В. следует изменить и назначить ему по ст. 316 УК РФ наказание, не связанное с лишением либо ограничением свободы, а назначить наказание в виде штрафа.
Доводы апелляционных жалоб защитника Каргалева С.Н. и осужденного Гудырева С.В. о том, что в основу приговора положены показания Гудырева С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также то, что судом не дана надлежащая оценка этому доказательству как полученному с нарушением норм УПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела Шаповалова JI.A. числилась пропавшей без вести до дачи 20 апреля 2013 года Гудыревым С.В. объяснения оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Новоселицкому району капитану полиции А.В.Михайлову, из которого следует, что Хаджимурадовым Б.А. было совершено преступление в отношении Шаповаловой JI.A. и указано примерное местонахождение трупа. В ходе проведенного в тот же день с участием Гудырева С.В. осмотра места происшествия именно в указанном им месте был обнаружен заброшенный колодец, в котором под слоем земли находился труп неустановленной женщины.
Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании присутствовавшие при ведении раскопок указанного колодца Корчагин С.А., Сухоруков А.А., Мирошников В.В. подтвердили, что именно
Гудырев С.В., а не сотрудники полиции, настаивал на том, что в данном колодце находится труп, и труп спустя некоторое время был там обнаружен.
В ходе допроса в дальнейшем в качестве свидетеля, затем - подозреваемого, обвиняемого, в том числе - с участием адвоката - Гудырев С.В. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, роли и действиях каждого, и эти показания согласовывались с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости положить в основу приговора именно показания Гудырева С.В., данные им в ходе предварительного расследования, являются законными, обоснованными и мотивированными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания осужденного Гудырева С.В. в судебном заседании, которые являются логическими и последовательными, а также о том, что все показания в ходе следствия были даны им в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.
На протяжении всего предварительного расследования по делу Гудырев С.В. в том числе - в присутствии адвоката - давал подробные, обстоятельные признательные показания, ни разу не заявив о применении к нему недозволенных методов следствия и никуда не обращался с подобными жалобами, изменив показания в судебном заседании уже после показаний подсудимого Хаджимурадова Б.А..
Судебная коллегия находит правильной данную судом оценку как изменению Гудыревым С.В. своей позиции по делу, так и причину этого, признает ее правильной и мотивированной.
В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вины Хаджимурадова Б.А. и Гудырева С.В. справки №13291 о результатах опроса Хаджимурадова Б.А. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года, а также справки №13288 о результатах опроса Гудырева С.В. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года. Рассматривая доводы указанного ходатайства стороны защиты о необоснованности принятия во внимание судом как доказательства вины каждого из осужденных справки о результатах опроса с использованием «полиграфа», судебная коллегия отмечает следующее. УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не являются доказательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора суда из числа доказательств
справку №13291 о результатах опроса Хаджимурадова Б.Л. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года, а также справку №13288 о результатах опроса Гудырева С.В. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года (абзацы 3 и 4 15 листа приговора).
Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе защитники Каргалева С.Н. ходатайство об исследовании в суде апелляционной инстанции показаний свидетелей обвинения Строева В.В. и Погосовой Л.В., истребовании из ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края детализации телефонных переговоров потерпевшей Шаповаловой, судебная коллегия приходит к следующему.
Свидетели Строев В.В. и Погосова Л.В. были неоднократно допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, на который в этой части никем из участников замечания не подавались, в судебном заседании исследовались показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, при этом стороны не ограничивались судом в их праве задавать интересующие вопросы для выяснения всех обстоятельств дела и устранения возможных противоречий, то есть судом не было допущено нарушения принципа состязательности, а также прав ни одной из сторон в исследовании доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в этой части в удовлетворении заявленного защитником Каргалевым С.Н. ходатайства. Согласно представленным в судебное заседание прокурором по ходатайству стороны защиты и приобщенным к материалам уголовного дела копии детализации вызовов по №90344457521 за период с 00.00 20.09.2012 года по 09.11.2012 года и объяснения Мухамедзянова Ф.В. от 22.11.2013 года, последний периодически созванивался с потерпевшей Шаповаловой JI.A, на его последний звонок ему ответил мужчина по кличке «Пикассо», а не потерпевшая Шаповалова JI.A.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Каргалева С.Н. о том, что указанная детализация телефонных переговоров свидетельствует о невиновности Хаджимурадова Б.А. и Гудырева С.В. в совершении преступления в отношении Шаповаловой JI.A.
Квалификация действий Хаджимурадова по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, назначенное ему наказание - соразмерно содеянному, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения, при этом вид и размер назначенного наказания мотивированы судом. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.
Хаджимурадов Б.А. совершил преступление против жизни и здоровья, максимальное наказание за которое составляет до 15 лет лишения свободы, что относится к особо тяжким преступлениям.
По месту работы он характеризуется отрицательно, в быту положительно, не женат, зарегистрирован в домовладении, принадлежащем его брату, постоянно проживал на животноводческой кошаре, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.
При назначении Хаджимурадову Б.А. наказания судом учтены предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом личности потерпевшей и осужденного, соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, является справедливым.
Гудырев С.В. совершил преступление против правосудия, максимальное наказание за которое составляет 2 года лишения свободы, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, на момент совершения преступления Гудырев С.В. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживал на животноводческой кошаре, не работал.
При назначении Гудыреву С.В. наказания судом обоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что принимает во внимание и судебная коллегия при назначении Гудыреву С.В. наказания.
Поскольку Гудырев С.В. оказывал активное содействие не только н сокрытии трупа Шаповаловой JI.A., но и в сокрытии следов совершенного преступления (замывал кровь на стене и полу, сжигал оставшиеся вещи Шаповаловой и ветошь со следами крови), судебная коллегия полагиет необходимым назначить Гудыреву С.В. штраф в размере 130 ООО рублей.
В остальном приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года в отношении Хаджимурадова Б.А. и Гудырева С.В. изменить: исключить из описательной части приговора суда из числа доказательств справку №13291 о результатах опроса Хаджимурадова Б.А. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года, а также справку №13288 о результатах опроса Гудырева С.В. с использованием полиграфа от 17.04.2013 года (абзацы 3 и 4 15 листа приговора).
Приговор в отношении Гудырева Сергея Валерьевича изменить: назначить ему по ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 130 ООО (ста тридцати тысяч) рублей.
В остальной части приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года в отношении Хаджимурадова Бадруди Аслудиевича и Гудырева Сергея Валерьевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В Президиум Ставропольского краевого суда
г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 183
от защитника подсудимого
Хаджимурадова Бадруди Аслудиевича 02.10.1968 года рождения, уроженца с. Ца-Ведено Веденского района Чеченской республики.
Каргалева Сергея Николаевича,
проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, ул. Петрова, 303, тел 8 928 354 12 25
по первой инстанции дело № 1-85/13 года рассматривалось:
Новоселицким районным судом Ставропольского края, 18.09.2013 года вынесен обвинительный приговор;
по второй инстанции дело № 22-5597/2013 года рассматривалось:
Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда,
апелляционным определением от 04.12.2013 года, приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края в отношении Хаджимурадова Б.А., изменен, из описательной части приговора суда из числа доказательств исключена справка № 13291 о результатах опроса Хаджимураджов с использованием полиграфа от 17.04.2013 года, а также справка №13288 о результатах опроса Гудырева С.В с использованием полиграфа от 17.04.2013 года, в остальной части приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03.07.2013 года в отношении Хаджимурадова Бадруди Аслудиевича оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.09.2013 года, дело № 1-85/13,
Апелляционное определение Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2013 года, дело № 22-5597/2013, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
18.09.2013 года Новоселицким районным судом Ставропольского края в соответствии со ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ был вынесен приговор, в соответствии с которым Хаджимурадов Бадруди Аслудиевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
04.12.2013 года Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края в отношении Хаджимурадова Б.А., изменен, из описательной части приговора суда из числа доказательств исключена справка № 13291 о результатах опроса Хаджимурадова с использованием полиграфа от 17.04.2013 года, а также справка №13288 о результатах опроса Гудырева С.В с использованием полиграфа от 17.04.2013 года, в остальной части приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03.07.2013 года в отношении Хаджимурадова Бадруди Аслудиевича оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции не устранена описка – дата вынесения приговора Новоселицким районным судом.
Считаю, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, имеются основания его отмены в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, определяющей основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В основу обвинительного приговора суда положены следующие доказательства:
Показания Гудырева С.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 статьи 281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий, произведенных с участием Гудырева в качестве свидетеля.
В силу статьи 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно п.1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При исследовании в судебном заседании материалов настоящего уголовного дела было установлено следующее.
20.04.2013 года сотрудником отдела МВД России по Новоселицкому району Михайловым А.В., было принято объяснение от Гудырева Сергея Васильевича. В ходе опроса последнего он сообщил должностному лицу информацию о причастности его и Хаджимурадова к совершению преступления в отношении Шаповаловой. Причем он указывал именно о своей причастности к преступлению. На момент опроса он предоставил информацию сотруднику полиции о своих действиях, в которых содержались признаки преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ.
В соответствии с п/п.1 п.1 статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, явка с повинной.
В силу п.2. статьи 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, Гудырев, 20.04.2013 года заявил сотруднику полиции о совершенном им преступлении. Эти документы переданы следователю в тот же день, 20.04.2013 года. В распоряжении оперуполномоченного ОМВД России и следователя СУ Следственного комитета РФ, находились материалы, свидетельствующие о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ в отношении Гудырева еще 20.04.2013 года.
Однако несмотря на это, уголовное дело в отношении Гудырева возбуждено не было, защитник Гудыреву предоставлен не был. Следователем определен процессуальный статус Гудыреву «свидетель».
По обстоятельствам совершенного преступления Гудырева допрашивали в качестве свидетеля, предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания по ст.ст. 307,308 УК РФ.
Судами первой и второй инстанций не учтено, что согласно п.1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2. статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
Проведение всех следственных действий, в которых участвовал Гудырев, где его процессуальное положение было определено следователем в качестве свидетеля, не соответствует требованиям закона, поскольку право Гудырева на защиту было нарушено.
В основу обвинительного приговора Хаджимурадова и Гудырева, в нарушение требований уголовно процессуального закона, положены протоколы следственных действий с участием Гудырева, в качестве свидетеля, а именно:
- протокол допроса свидетеля (т.1 л.д 107-118,л.д 134-138);
- протокол проверки показаний на местности свидетеля Гудырева (т.1 л.д 141-158);
- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Гудырева(т.1 л.д 10-22);
так как при проведении данных следственных действий, несмотря на то, что уже на тот момент имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении Гудырева по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, адвокат ему представлен не был. Эти показания, данные им в отсутствие защитника, Гудырев в судебном заседании не подтвердил, следовательно в соответствии с п.2. статьи 75 УПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми.
Приговором суда признаны необоснованными доводы защиты о нарушении права на защиту Гудырева на стадии предварительного следствия. Суд обосновал свою позицию тем, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношлении Хаджимурадова было возбуждено 22.04.2013 года. Следователь Гудырев по данному делу был допрошен в качестве свидетеля. Уголовное дело в отношении Гудырева возбуждено 23.07.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, впоследствии Гудырев был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
Судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований Европейского суда по правам человека, а также решения Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П, необоснованно отвергнуты доводы защиты относительно того, что понятие подозреваемого не может быть связано лишь с формальным определением его процессуального статуса.
Так Европейский Суд по правам человека при определении наличия у граждан прав, предусмотренных ст. 6 Конвенции, ориентируется не на формальное, а на фактическое положение гражданина в процессе возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. Поэтому решение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по жалобе гр-на Маслова В.И. следует рассматривать как полностью совпадающее с позицией Суда и существенно корректирующее сложившуюся на основании ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР правоприменительную практику. Согласно этому решению у гражданина возникает право на защиту, в том числе право иметь защитника не только с момента составления протокола о задержании, постановления об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей или вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, но и с момента возбуждения против него уголовного дела, фактического задержания, или когда в отношении него совершались следственные действия в целях изобличения (опознание, обыск и др.).
В данном Постановлении Конституционного суда РФ указано следующее: «… По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 45 и 48 Конституции Российской Федерации, правом на получение юридической помощи адвоката обладает каждое лицо вне связи с его формальным процессуальным статусом. Это право гарантируется в том числе независимо от признания лица задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, в связи с удержанием официальными властями, принудительным приводом или доставлением в органы дознания и следствия, содержанием в изоляции без каких-либо контактов, а также какими-либо иными действиями, существенно ограничивающими свободу и личную неприкосновенность.
… При этом признаки уголовного преследования, в ходе которого осуществляется обвинительная деятельность, могут содержаться в акте о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела либо проявляться в проведении в отношении лица следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.), в иных мерах, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него, в частности в разъяснении ему права не давать показаний против себя самого (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката (защитника). Иначе лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, не сможет получить должного представления о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, что может в дальнейшем исключить использование полученных в ходе расследования доказательств как недопустимых (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Изложенное понимание конституционных норм о праве каждого при осуществлении в отношении него уголовного преследования на доступ к адвокату согласуется также с нормами международного права, в соответствии с которыми в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Доступ к адвокату как неотъемлемая гарантия права на защиту в случае уголовного обвинения предусмотрен статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьями 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждому арестованному или задержанному сообщаются незамедлительно причины ареста и предъявляемое обвинение и обеспечивается право на безотлагательное решение судом вопроса о законности задержания и справедливое публичное разбирательство дела при предоставлении возможности защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.»
Таким образом, обжалуемый обвинительный приговор постановлен с существенными нарушениями норм международного права, Конституции РФ, уголовно – процессуального закона РФ, так как допущено нарушение права на защиту. Доказательства, полученные при расследовании уголовного дела, в которых Гудырев участвовал в качестве свидетеля, положены в основу его обвинения и осуждения.
Судом не приняты во внимание показания подсудимого Гудырева, данные им в судебном заседании, которые являлись логичными и последовательными, о том, что ни он, ни Хаджимурадов не имеют никакого отношения к исчезновению Шаповаловой, что все показания им были даны в результате оказанного на него психического давления, в ходе угроз, выразившихся в незаконном лишении свободы, угроз совершения насильственных действий сексуального характера.
Судом не обоснованно не принято во внимание, что Гудырев и Хаджимурадов в период предшествующий обнаружению трупа находились в здании ОМВД в качестве административно задержанных, в условиях изоляции, с ними проводились оперативно – разыскные мероприятия.
Суд первой инстанции, в нарушении положений статьи 15 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании в судебном заседании журналов доставленных в ОМВД, журналов учета вывода административно задержанных, то есть не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции вообще не дал никакой оценки данным доводам апелляционной жалобы.
С обоими подсудимыми проводились оперативно – разыскные мероприятия в период отбытия административного ареста, подсудимого Гудырева неоднократно вывозили из здания отдела оперативные сотрудники для установления места нахождения трупа, что было подтверждено свидетелем Никульниковым, который показал, что оперативники несколько раз вывозили Гудырева на место предполагаемого совершения преступления и места захоронения трупа, но никак эти мероприятия не оформляли.
Согласно показаниям подсудимого Гудырева, именно сотрудники полиции указали ему на место, где был обнаружен труп.
В приговоре суда и апелляционном определении судебной коллегии содержатся противоречивые выводы относительно обстоятельств обнаружения трупа Шаповаловой.
В приговоре указано, что показания Гудырева в период предварительного следствия являлись правдивыми еще и потому, что только из его объяснений от 17.04.2013 года правоохранительным органам стало известно о месте нахождения трупа Шаповаловой Л.А.
В апелляционном определении указано, что Шаповалова числилась пропавшей без вести до дачи 20.04.2013 года объяснения оперуполномоченному Михайлову о причастности к совершению преступления и указано примерное место нахождение трупа.
Выводы судебной коллегии противозаконны, поскольку в объяснении Михайлова не указано время его принятия, поэтому не возможно установить, принято это объяснение до обнаружения трупа, либо после его обнаружения.
В обоснование законности приговора, судом апелляционной инстанции необоснованно приведены показания свидетелей Корчагина С.А., Сухорукова А.А., Мирошникова В.В., которые не исследовались ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам. Указанные лица не допрашивались ни в период предварительного следствия, ни в суде первой и апелляционной инстанций.
Кроме этого, судом необоснованно в качестве доказательств вины подсудимого Хаджимурадова приняты показания свидетелей Строева В.В и Погосовой Л.В в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Суд взял именно эти показания за основу, по мнению суда к показаниям данных свидетелей, данных ими в судебном заседании следует отнестись критически, так как после дачи показаний прошло определенное время и они могли забыть отдельные моменты, а также их показания в части опровергаются показаниями потерпевшей Марченко.
Данные выводы суда являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что допрос данных свидетелей был произведен после обнаружения трупа Шаповаловой, спустя более шести месяцев после происшествия. Звонила же Шаповалова со слов свидетелей летом, осенью 2012 года, поэтому на момент допроса на стадии предварительного следствия также прошло значительное количество времени и они также могли забыть отдельные моменты. Судом не приведено в приговоре, в какой части, показания этих свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей Марченко.
В судебном заседании свидетель Строев, с уверенностью пояснял, что звонок от Шаповаловой был в конце августа, начале сентября 2013 года, в дневное, а не ночное время суток, она не сообщала ему о том, что была сильно избита, во время разговора могла свободно передвигаться, так как сказала ему, что находится рядом с кашарой. Свидетель показал, что последнее время она звонила ему с другого номера телефона. Он также пояснил, что показаний, которые записывал работник полиции в протокол, он не читал, так как в тот момент был без очков. Свидетель настаивал именно на правдивости показаний, данных им в суде.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 15 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании показаний данного свидетеля данных им в суде путем исследования протокола судебного заседания.
Показания свидетеля Погосовой, данные в ходе судебного заседания также не свидетельствуют о том, что насилие к ней применял Хаджимурадов, так как со слов Погосовой ее избивал начальник. Но кто это такой, ей известно не было. Более того, Погосова сообщила, что Шаповалова звонила ей вечером, в ночное время никогда не звонила. Звонила только со своего номера телефона. Свидетель не подтвердил показания о том, что Шаповалова не могла передвигаться, что ей нанесли удары в голову.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 15 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании показаний данного свидетеля данных им в суде путем исследования протокола судебного заседания.
Принимая показания этих свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия за основу, суд не учел, что они не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Так суд бесспорно в качестве доказательств вины Хаджимурадова принял выводы судебно – медицинской экспертизы №53 от 27.06.2013 года по поводу получения телесных повреждений, времени смерти, возможности Шаповаловой после получения телесных повреждений с трудом передвигаться, разговаривать, звать на помощь, суд указал, что никаких оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
С одной стороны, суд принялт в качестве доказательств вины Хаджимурадова показания этих свидетелей о том, что звонки были, что якобы Шаповалова говорила о количестве нанесенных ударов, о том, что не доживет до утра.
С другой стороны суд игнорирует выводы судебно медицинской экспертизы, о том, что при таких телесных повреждениях Шаповалова с трудом могла передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.д (т.2л.д 105-108).
Судами первой и апелляционной инстанций незаконно в основу приговора положены показания данных свидетелей. Эти показания необоснованно не исключены из числа доказательств в связи со следующим.
Суд первой инстанции, необоснованно лишил защиту возможности проверки доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров Шаповаловой.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда, удовлетворив ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании детализации телефонных переговоров Шаповаловой, в нарушение требований статьи 87 УПК РФ не провела проверку имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статьи 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Исходя из взятых за основу судом показаний свидетелей Погосовой и Строева, данных ими на стадии предварительного следствия, Шаповалова звонила им именно перед своим исчезновением, а исчезла она 05.10.2012 года, жаловалась на то, что ее сильно избил Борис, она не доживет до утра.
Факт отсутствия этих телефонных звонков накануне исчезновения, а следовательно, и отсутствие факта телефонных переговоров между Шаповаловой, Строевым и Погосовой в период, установленный приговором суда, достоверно подтвержден приобщенной по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции детализацией телефонных переговоров Шаповаловой за период времени с 20.09.2012 года по 09.11.2012 года. В указанной детализации за данный период вообще нет соединений ни с Погосовой, использовавшей телефон с номером 8 905 446 89 43, ни со Строевым, использовавшим телефон с номером 8 962 411 42 72.
Данное письменное доказательство полностью опровергает показания свидетелей Погосовой и Строева, данные ими в период предварительного следствия, несмотря на это, судебной коллегией эти обстоятельства в нарушение требований статьи 87 УПК РФ проигнорированы.
Эти доказательства не проверены судом апелляционной инстанции в нарушение п.1 статьи 88 УПК РФ, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность показаний данных свидетелей на стадии предварительного следствия бесспорно опровержена наличием другого доказательства – детализации телефонных переговоров Шаповаловой.
Судебной коллегией по уголовным делам в качестве доказательства приведено доказательство, не отвечающее требованиям УПК РФ, а именно – объяснение Мухамедзянова Ф.В от 22.11.2013 года, которое было принято сотрудником полиции в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. Между тем, указанный гражданин не был допрошен ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Объяснение Мухамедзянова не является доказательством в силу требований, предъявляемых к доказательствам уголовно процессуальным законодательством РФ.
Выводы суда о времени совершения преступления Хаджимурадовым и Гудыревым, а именно сокрытие следов преступления Гудыревым в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, что он собрал и сжег все вещи, принадлежащие Шаповаловой, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так, согласно представленной справки о результатах проведения ОРМ на л.д 60-61, а также детализации телефонных соединений Шаповаловой следует, что последний звонок на ее номер произошел 05.10.2012 года в 18 часов 22 минуты.
В связи с вышеизложенным, на основании статьи 401.14 УПК РФ,
Прошу:
Президиум Ставропольского краевого суда:
1. отменить приговор Новоселицкого районного суда от 18.09.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2013 года и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;
30.01.2014 года ________________ защитник подсудимого Хаджимурадова, С.Н Каргалев
Приложение:
приговор Новоселицкого районного суда от 18.09.2013 года,
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2013 года;
постановление о допуске защитника.
Дело № I-85/13г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2013 года село Новоселицкое
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н., с участием гос.обвинителей пом.прокурора Новоселицкого района Клочко А.А., зам.прокурора Новоселицкого района Макарова Д.Ю., подсудимых: Хаджимурадова Бадруди Аслудиевича,
Гудырева Сергея Валерьевича, Защитников: адвоката Степанищева А.И., представившего уд. № 849 и ордер № 036528,
адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившей уд. № 2343, ордер № 020032, защитника подсудимого Хаджимурадова Б.А. - Каргалёва С.Н., допущенного по постановлению Новоселицкого районного суда от 30.08.2013 года, при секретаре Дряевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Хаджимурадова Бадруди Аслудиевича, 02.10.1968 г. рождения, уроженца с.Ца-Ведено, Веденского района, Чеченской Республики, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, полное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: с.Чернолесское, Новоселицкий район, ул.Обликова, 56, фактически проживающего до ареста на животноводческой точке первого участка СПК (колхоз) «Чернолесский», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
Гудырева Сергея Валерьевича, 03.09.1980 г. рождения, уроженца г.Воркута, Республика Коми, гражданина РФ, холостого, имеющего образование полное среднее, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: г.Буденновск, микрорайон № 7, общежитие № 23, кв.320, проживающего на животноводческой точке СПК «Чернолесский», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Хаджимурадов Бадруди Аслудиевич своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
04 октября 2012 года, в период времени примерно с 23 часов 45 минут до 00 часов 30 минут 05 октября 2012 года, Хаджимурадов Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в пристройке домовладения, имеющегося на территории животноводческой точки, расположенной на расстоянии 7 км. в северном направлении от с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Шаповаловой Л.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес руками не менее пяти ударов в область лица Шаповаловой Л.А., причинив тем самым ей телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-лицевой травмы в виде односторонних переломов скулового отростка лобной и височной костей, скуловой кости и верхней челюсти слева с переломом передней стенки пазухи верхней челюсти слева с кровоизлиянием в пазуху, под оболочки и вещество головного мозга.
причинившей тяжкий вред здоровью Шаповаловой JI.A., являющейся опасной для жизни и сос тоящей в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия.
Судом признано доказанным, что Гудырев Сергей Валерьевич своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
04 октября 2012 года, в период времени примерно с 23 часов 45 минут до 00 часов 30 минут 05 октября 2012 года, находясь на территории животноводческой точки, расположенной на расстоянии 7 км. в северном направлении от с. Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края, где проживал и осуществлял трудовую деятельность, стал свидетелем особо тяжкого преступления - умышленного причинения Хаджимурадовым Б.А. тяжкого вреда здоровью Шаповаловой JI.A., повлекшего по неосторожности наступление смерти.
05.10.2012 года, в период времени примерно с 06 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, Гудырев С.В., понимая, что, Шаповалова JI.A. в результате противоправных действий Хаджимурадова Б.А. скончалась в пристройке домовладения, имеющегося на территории животноводческой точки, расположенной на расстоянии 7 км. в северном направлении от с. Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края, в правоохранительные органы о совершенном Хаджимурадовым Б.А. преступлении не сообщил, а вступил в преступный сговор с Хаджимурадовым Б.А., направленный на сокрытие следов совершенного последним преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей Шаповаловой JI.A., тем самым, решил помочь Хаджимурадову Б.А. избежать заслуженной уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. Реализуя свой преступный умысел, Гудырев С.В., действуя умышленно, осознавая, что укрывает особо тяжкое преступление и, желая этого, вместе с Хаджимурадовым Б.А., с целью сокрытия трупа Шаповаловой JI.A. в земле, прошел в пристройку, где было совершено причинение тяжкого вреда здоровью Шаповаловой JI.A., повлекшего наступление ее смерти и находился труп последней, где Гудырев С.В. взял руками труп потерпевшей за ноги, а Хаджимурадов Б.А. за руки, после чего они вынесли его и погрузили в автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным номером «X 168 ХР 26», принадлежащий Хаджимурадову Б.А. После чего Гудырев С.В. взяв в складском помещении, имеющемся на территории данной животноводческой точки хозяйственные мешки, положив их в салон автомобиля Хаджимурадова Б.А. После чего Гудырев С.В. и Хаджимурадов Б.А. перевезли на автомобиле труп Шаповаловой JI.A. на участок местности, расположенный на расстоянии 14 км. 100 м. в западном направлении от с. Чернолесское, где вынесли труп из автомобиля и сбросили его в имевшийся в земле колодец. Далее, Гудырев С.В. и Хаджимурадов Б.А., при помощи лопаты, постоянно находившейся в автомобиле последнего, а также взятых на территории животноводческой точки хозяйственных мешков, на берегу оросительного канала, расположенного на расстоянии 35 метров в северном направлении от вышеуказанного колодца, наполнили не менее шести мешков грунтом и высыпали его на дно колодца на труп Шаповаловой JI.A., тем самым захоронив его в земле.
После чего, Гудырев С.В., с целью дальнейшего оказания помощи Хаджимурадову Б.А. в сокрытии следов совершенного последним преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении Шаповаловой JI.A., вернувшись на территорию вышеуказанной животноводческой точки 05.10.2012, примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая, что укрывает особо тяжкое преступление, и желая этого, собрав все вещи Шаповаловой JI.A., с которыми она приехала для осуществления трудовой деятельности на животноводческую точку Хаджимурадова Б.А. и облив их дизельным топливом, сжег на свалке мусора, имеющейся на территории животноводческой точки. Затем, Гудырев С.В., с целью дальнейшего оказания помощи Хаджимурадову Б.А. в сокрытии следов совершенного последним преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении Шаповаловой JI.A., 05.10.2012, примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, вместе с Хаджимурадовым Б.А. прошел в пристройку, где было совершено вышеуказанное преступление, действуя умышленно, осознавая, что укрывает особо тяжкое преступление, и желая этого, при помощи ветоши и воды, стал замывать загрязненные кровью Шаповаловой J1.A. места на полу и стене комнаты, после чего облил ветошь дизельным топливом и, сжег на свалке мусора, имеющейся на территории животноводческой точки.
В судебном заседании подсудимый Хаджимурадов Б.А. по существу инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, вину не признал, и показал, что он работал на животноводческой точке СПК «Чернолесский» и там же проживал. Вместе с ним проживали Гудырев С.В. и Шаповалова JI.A. Вечером 04.10.2012 года, он вместе с Гудыревым С.В. направился вынимать рыбу из сетей на пруд, который находится вблизи его животноводческой точки. В момент его и Гудырева С.В. ухода, Шаповалова J1.A. находилась на территории животноводческой точки. С ней все было нормально. Когда они вернулись, уже ночью, с Гудыревым С.В., Шаповалову JI.A. на территории животноводческой точки он не видел, к ней в комнату не заходил. Утром обнаружил, что Шаповалова JI.A. отсутствует. У Шаповаловой JI.A. в её комнате была сумка с различными предметами одежды, куда она делась, он не знает, остался только ее халат. Куда направилась Шаповалова JI.A., что с ней случилось, он не знает. Никаких противоправных действий в отношении Шаповаловой JI.A. не совершал. Утром они начали искать Шаповалову JI.A. на территории животноводческой точки, но не нашли ее. Шаповалова Л.А. ему не говорила, что собирается уйти. Она злоупотребляла спиртными напитками. Задолго до исчезновения, Шаповалова Л.А. самовольно брала, хранящееся у него в комнате спиртное, за что он дал ей пощечину и выгнал, но потом знакомый уговорил оставить Шаповалову Л.А.. После ухода Шаповаловой, он никаких мер по её поиску не предпринимал. В гостях в этот период у них никого не было. Через некоторое время после ухода Шаповаловой Л.А., он обнаружил пропажу денег в количестве 78 000 рублей, которые он хранил в тайнике под полом в трех литровой банке. О тайнике никто не знал. Хотя Шаповалова Л.А., когда убирала в комнате, мыла пол, могла, что-то увидеть. Возможно, она забрала деньги, когда уходила. Об этих подозрениях он говорил Гудыреву С.В.. В последствии о пропаже денег, он также говорил участковому полиции Абдуллаеву и следователю. Почему в ходе предварительного следствия Гудырев С.В. его оговорил, пояснить не может. Он знает со слов Гударева С.В., что тот был судим ранее за убийство, которого не совершал. В ходе предварительного следствия его заставляли признаться, применяя физическое насилие. В момент проведения с ним опроса с использованием полиграфа, он говорил оперативным сотрудникам, что у него сильно болит голова, но от проведения опроса не отказывался.
В судебном заседании 30.08.2013 г. подсудимый Гудырев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ признан.
Однако в судебном заседании 02.09.2013 г. подсудимый Гудырев С.В., давая показания по существу обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, после показаний подсудимого Хаджимурадова Б.А. вину не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, т.к. оперативные сотрудники из г.Ставрополя, которые проводили исследования на полиграфе заставили признать вину в совершении преступления, которое он не совершал. Они убедили его, сказав, что после результатов опроса на полиграфе, ему деваться некуда. Показания в ходе предварительного следствия были даны под давлением, они выдуманы им. Подсудимый Хаджимурадов Б.А. в судебном заседании говорит так, как было на самом деле.
Несмотря на непризнание своей вины самими подсудимыми Хаджимурадовым Б.А. и Гудыревым С.В., их вина подтверждается показаниями Гудырева С.В., в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Марченко Ю.С., показаниями свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.
Из показаний Гудырева С.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он действительно оказал содействие Хаджимурадову Б.А. в сокрытии следов совершения тем в отношении Шаповаловой JI.A. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Труп Шаповаловой Л.А., он и Хаджимурадов Б.А. захоронили 05.10.2012, в период времени с 06 часов 50 минут до 15 часов 00 минут. Когда он и Хаджимурадов Б.А. обсуждали, где возможно захоронить труп Шаповаловой Л.А., они находились в комнате, где вдвоем проживали. Он не помнит точно кто из них двоих предложил захоронить труп в колодце, но предположил, что Хаджимурадов Б.А., который вспомнил, что примерно 5 лет тому назад, они пасли скот вблизи полей сельскохозяйственного назначения первого участка СПК (колхоз) «Чернолесский», где в земле имелся вырытый колодец. Вспомнив данный колодец, они решили вывести труп именно к данному колодцу, сбросить его в него. Он и Хаджимурадов Б.А. зашли в комнату, где лежал труп, он взял своими руками Шаповалову J1.A. за ноги, а Хаджимурадов Б.А. за руки, подняли ее, далее вынесли во двор и поднесли к автомобилю Хаджимурадова Б.А. В салоне данного автомобиля находилась лопата, которую Хаджимурадов Б.А. всегда возил с собой и использовал, когда застревал на дорогах. Лопата совковая. Труп они погрузили в багажник. Затем он зашел в склад, где взял несколько мешков из-под корма для скота и положил их в машину. Они вдвоем поехали к вышеуказанному колодцу, труп ни чем не накрывали. Прибыв на участок местности, где находился колодец, они подъехали непосредственно к нему, остановились, вышли из автомашины, открыли багажник, он взял труп за ноги, а Хаджимурадов Б.А. за руки, выгрузили его. Затем подошли к краю колодца и бросили на его дно труп. Потом они вернулись к автомашине, доставили из нее мешки и лопату, пошли к берегу оросительного канала, который находится в нескольких десятках метров от колодца. Мешки и лопату нес он. Придя на берег, они начали набирать принесенные с собой мешки грунтом, насыпи которого имелись на берегу, в ходе чего он держал мешки, а Хаджимурадов Б.А. наполнял их. Точное число наполненных мешков он не помнит, но не менее шести, начали таскать их к колодцу и высыпать грунт в него на труп Шаповаловой J1.A. Перемещая мешки от берега к колодцу, он держал их за один край, а Хаджимурадов Б.А. за другой. Потом они поехали обратно на животноводческую точку. В период времени, когда они везли тело Шаповаловой JI.A. к месту захоронения, захоронили и засыпали труп грунтом, а также, когда возвращались обратно, их никто не видел, никто по пути не встречался. Вернувшись на территорию животноводческой точки, он сам лично принял решение собрать все предметы одежды, постельное белье, ручную кладь, мобильный телефон и т.п., то есть все вещи Шаповаловой J1.A. и сжечь их на мусорной свалке, которая находится на территории их животноводческой точки. Узнав об этом Хаджимурадов Б.А. поддержал его решение. Собрав вышеуказанные вещи и переместив их на свалку, он облил их соляркой и сжег. Данные действия им были совершены в течении времени, не превышающем 1 часа, примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Потом Хаджимурадов Б.А. сказал, что необходимо замыть следы крови Шаповаловой JI.A., сохранившиеся в комнате на полу и стене, где тот ее избил и она умерла. Они принесли ветошь и ведро с водой в комнату, где произошло избиение, вооружившись отрезками ветоши, предварительно смоченными водой, начали затирать следы крови, которых было очень мало, а именно на стене возле которой Шаповалову JI.A. избил Хаджимурадов Б.А. и на полу, где они нашил ее труп. Замыли следы крови за 30 минут, что произошло примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Ветошь он выбросил на вышеуказанную свалку мусора и сжег. Затем они договорились, что никому не будут рассказывать о совершенном Хаджимурадовым Б.А. в отношении Шаповаловой JT.A. преступлении. Причиной, по которой он оказал содействие Хаджимурадову Б.А. в укрывательстве преступления, совершенного в отношении Шаповаловой JI.A., следующая: за годы совместного проживания на животноводческой точке Хаджимурадова Б.А. они сдружились, поэтому он хотел тому помочь, как другу, а также потому, что боялся, что тот, если заподозрит, что он кому-либо расскажет о случившемся, то тот с ним что-либо сделает. Заранее он с Хаджимурадовым Б.А. о том, что он будет тому помогать в захоронении трупа Шаповаловой JI.A. и сокрытии иных следов преступления не договаривался, тот его об этом не просил и он тому ничего подобного заранее не обещал. (Т.2 л.д.219-224)
Из показаний Гудырева С.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ следует, что примерно 7 лет тому назад, он начал осуществлять трудовую деятельность, без оформления трудовых отношений, на животноводческой точке, принадлежащей Хаджимурадову Б.А. За работу Хаджимурадов Б.А. расплачивался с ним едой, предметами одежды и спиртными напитками. Хаджимурадов Б.А. к нему относился нормально, никогда не обижал, между ними сложились дружеские отношения. Хаджимурадов Б.А., как и он, постоянно проживал на животноводческой точке. Хаджимурадова Б.А. смог охарактеризовать, как нормального, обычного человека, но в моменты нахождения в состоянии алкогольного опьянения тот становится агрессивным, может вспылить, «нервничал, когда пьяный». На протяжении примерно одного года, Хаджимурадов Б.А. систематически злоупотребляет спиртными напитками. На территории животноводческой точки Хаджимурадова Б.А., имеются различные хозяйственные постройки, а также жилой дом со множеством комнат. Примерно 5 лет тому назад, на животноводческой точке Хаджимурадова Б.А. начала работать Шаповалова JI.A., которая готовила им еду, стирала их вещи, убиралась в комнатах. Шаповалову JI.A. смог охарактеризовать, как женщину систематически злоупотребляющую спиртными напитками, «выпивать она любила». Шаповалова JI.A. периодически работала на животноводческой точке, потом продолжала работать в других местах. Летом 2012 года, Шаповалова Л.А. снова начала работать на животноводческой точке Хаджимурадова Б.А., жила она в отдельной комнате, а он и Хаджимурадов Б.А. жили вдвоем в одной. В октябре 2012 года, примерно 4 числа, в вечернее время, он и Хаджимурадов Б.А. направились на пруд, с целью проверить рыболовные сети. С собой они взяли одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Когда они уходили, Шаповалова Л.А. находилась на кухне, занималась приготовлением еды, была трезвой. На пруду они пробыли не менее 3 часов, где вынимали рыбу из сетей и собирали ее в клетки, при этом они употребили вместе принесенную с собой водку. Вернулись на территорию животноводческой точки еще до полуночи, но на улице уже было темно, то есть примерно в 23 часа 45 минут. Шаповалова Л.А. ходила по двору перед домом и находилась в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Хаджимурадов Б.А. сразу начал предъявлять претензии Шаповаловой Л.А. по поводу того, что та употребила спиртное и более того, взяла спиртное у того, так как тот его хранил в своей комнате под кроватью. Хаджимурадов Б.А. не разрешал Шаповаловой Л.А. употреблять спиртное, так как она «уходила в запои» и, спиртное выдавал той лично и в определенном количестве, то есть тот «не любил», когда Шаповалова Л.А. «пила», так как переставала работать. Обращаясь с претензиями к Шаповаловой Л.А., Хаджимурадов Б.А. использовал в своей речи нецензурную брань, оскорблял ее. Шаповалова JT.A. начала говорить Хаджимурадову Б.А., что не брала того спиртное, говорила с трудом, так как была сильно пьяна. Вышеописанное общение продолжалось примерно 5 минут. Далее Хаджимурадов Б.А. сказал Шаповаловой Л.А., чтобы та шла спать и начал подталкивать ту ко входному проему, ведущему с улицы в комнату, где жила Шаповалова JI.A. Подталкивал руками, но не сильно, то есть без физической боли. Когда Хаджимурадов Б.А. затолкал Шаповалову JI.A. в первую комнату, в которую попадаешь сразу при входе в дом, тот продолжил ругаться на Шаповалову JI.A., говорил: «какого черта ты напилась, взяла мое спиртное», после чего тот нанес не менее пяти ударов своими руками по лицу Шаповаловой JI.A. Удары были сильными, что произошло очень быстро. Удары Хаджимурадов Б.А. наносил двумя руками, поочередно, сначала одной, потом второй рукой. После последнего удара Шаповалова JI.A. упала на пол, при этом ни обо что не ударялась, а точнее сначала быстро присела, а потом легла на спину. Шаповалова JI.A. начала стонать, говорить, что ей больно от нанесенных ударов. Затем Хаджимурадов Б.А. сказал, что им нужно идти к ним в комнату, а Шаповаловой JI.A. нужно «проспаться». В момент высказывания Хаджимурадовым Б.А. претензий во дворе, когда они вернулись с пруда, он находился также во дворе, рядом с ними. В момент нанесения Хаджимурадовым Б.А. вышеуказанных ударов Шаповаловой JI.A., от которых она упала на пол и начала стонать, он находился прямо перед входным проемом, ведущим со двора в комнату, где тот избивал Шаповалову JI.A. и все происходящее в комнате хорошо видел, свет в данную комнату попадал с улицы, где имеется уличный фонарь. От Шаповаловой JI.A. и Хаджимурадова Б.А. его отделяло примерно 1,5-2 метра. Сказать точно, кулаками или ладонями рук наносил удары Шаповаловой JI.A. Хаджимурадов Б.А., он не смог, так как не разглядел этого, кроме того, вышеописанное избиение происходило очень быстро, но рука у того тяжелая. В момент нанесения ударов Шаповалова JI.A. и Хаджимурадов Б.А. стояли, были обращены друг к другу лицом. Все нанесенные удары пришлись по голове Шаповаловой JI.A., так как она ниже Хаджимурадова Б.А. ростом, в другие части тела удары тот ей не наносил. Таким образом, Хаджимурадов Б.А. избил Шаповалову JI.A., за то, что она употребила без его ведома спиртное. Когда они уходили из комнаты, где произошло избиение, Шаповалова JI.A. лежала на спине. Придя к себе в комнату, они поужинали, употребили спиртное и легли спать. Единственное, что сказал Хаджимурадов Б.А., перед тем, как они легли спать — «пуска до утра отойдет», то есть имел в виду, что Шаповалова JI.A. протрезвеет. Кроме них троих никого не было на животноводческой точке, придти на ее территорию никто не мог, так как место глухое, вокруг степь. Утром следующего дня он пошел посмотреть, что с Шаповаловой JI.A., что произошло примерно в 06 часов 50 минут. Никаких посторонних людей на территории животноводческой точки не было. Когда он зашел в комнату, где оставалась после избиения лежать Шаповалова JI.A., он увидел, что та лежала в том же самом положении - на спине и, на том же самом месте, что и в тот момент, когда они уходили в свою комнату. На лице Шаповаловой JI.A. он увидел размазанную кровь, также пятна и помарки крови в непосредственной близости с ее телом, то есть следы крови были только рядом с ней. Кроме того, он увидел небольшие капельки крови на стене, рядом с которой лежала Шаповалова JI.A. Он осмотрел тело Шаповаловой JI.A., которая не подавала признаков жизни: не дышала, на внешние раздражители не реагировала, кожные покровы были холодные, синюшные. На ее одежде также была кровь. Он вернулся в свою комнату, где находился Хаджимурадов Б.А. и сообщил тому, что Шаповалова JI.A. умерла, тот сходил и посмотрел на труп, он ходил вместе с тем. Когда Хаджимурадов Б.А. удостоверился, что Шаповалова JI.A. мертва, тот произнес «вот елы-палы, надо же было ей умереть». Затем они вернулись в свою комнату и начали вместе обсуждать, куда можно спрятать труп Шаповаловой Л.А., чтобы его не нашли сотрудники полиции и не началось разбирательство. Они вспомнили, что примерно 5 лет тому назад пасли скот в районе полей сельскохозяйственного назначения первого участка СПК (колхоз) «Чернолесский», где видели глубокий вырытый в земле колодец. Они решили вывести с территории животноводческой точки Хаджимурадова Б.А. труп Шаповаловой Л.А. и захоронить его в указанной колодце. Затем они вернулись в комнату, где находился труп Шаповаловой Л.А., он взял ее своими руками за ноги, а Хаджимурадов Б.А. за руки, после чего они вынесли ее во двор, поднесли к машине, принадлежащей Хаджимурадову Б.А. и погрузили труп в багажник. В данном автомобиле имелась совковая лопата, которую Хаджимурадов Б.А. использовал, так как часто застревал в снегу и грязи, поэтому всегда ее возил с собой. Он зашел в помещение склада, где взял несколько мешков белого цвета из-под корма для домашних животных и муки, после чего он положил их в указанную автомашину. Труп в машине они не накрывали ни чем. Затем они поехали к указанному колодцу. Время еще было до обеда. Приехав к колодцу, они снова взяли труп Шаповаловой Л.А. за конечности и вынесли из машины, после чего сбросили в колодец. Далее они вдвоем, взяв мешки и лопату, которые нес он, направились к оросительному каналу, находящему в нескольких десятках метров от колодца. На берегу канала они набрали принесенные с собой мешки землей, которая имелась рядом с краем канала, при этом он держал мешки, а Хаджимурадов Б.А. при помощи лопаты наполнял их землей. После того, как они наполнили мешки, которых было не менее шести, они начали таскать их к колодцу и высыпать находящуюся в них землю в колодец, прямо на труп Шаповаловой JI.A. Мешки они всегда носили вдвоем, так за один край мешка держался он, а за другой Хаджимурадов Б.А. Захоронение трупа Шаповаловой Л.А. происходило в примерно период времени с 06 часов 50 минут до 15 часов 00 минут. Когда они вывозили тело Шаповаловой Л.А. с животноводческой точки, захоранивали его и ехали обратно, их никто не видел. После того, как они засыпали замлей труп Шаповаловой Л.А., они поехали обратно на животноводческую точку. Когда он и Хаджимурадов Б.А. вернулись на животноводческую точку, они снова пришли в комнату, где ранее находился труп Шаповаловой Л.А. и начали затирать с помощью воды и различной ветоши вышеописанные им следы крови Шаповаловой Л.А. Он затирал следы крови на полу и стене, то же делал и Хаджимурадов Б.А. Ветошь они выбросили на свалку мусора, которая имеется на территории животноводческой точки Хаджимурадова Б.А. Они договорились, что никому о произошедшем рассказывать не будут. В полицию о произошедшем он не сообщал, так как думал, что Хаджимурадов Б.А. может из мести за то, что он того выдал, совершить в отношении него преступление - убить его. После того, как он помог Хаджимурадову Б.А. захоронить труп Шаповаловой Л.А., он не сообщил в правоохранительные органы о произошедшем, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за укрывательство преступления. Более того, он помог спрятать Хаджимурадову Б.А. труп Шаповаловой Л.А., так как тот ему стал за годы совместного проживания и работы другом. В последствии, когда началось разбирательство по факту безвестного исчезновения Шаповаловой JI.A., он не сообщил сотрудникам полиции о том, что Хаджимурадов Б.А. убил ее, а также, что помогла тому в сокрытии трупа из-за того, что Хаджимурадов Б.А. ему друг и также он боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за укрывательство преступления. Он никому о вышеописанных событиях не рассказывал. Рассказывал ли об этом кому-то Хаджимурадов Б.А., он не знает. Мешки, в которые они насыпали землю для захоронения трупа Шаповаловой J1.A., не сохранились, так как он и Хаджимурадов Б.А. впоследствии использовали их при продаже рыбы, то есть в них рыбу и продавали, а лопата должна была находиться на территории животноводческой точки Хаджимурадова Б.А. Он понимает, что помог Хаджимурадову Б.А. укрыть
преступление, вину в данном преступлении признает, в содеянном раскаивается, а к причинению смерти Шаповаловой JI.A., он никакого отношения не имеет, так как той смерть причинил Хаджимурадов Б.А. избив ее. Вещи Шаповаловой JI.A., имевшиеся в их доме, он выбросил на свалку мусора, после чего сжег, (т.1 л.д. 107-118, л.д. 134-138).
В судебном заседании после оглашения показаний свидетеля Гударева С.В., с участием сторон, его показания, которые находятся на диске с видеозаписью, были прослушаны в полном объеме.
После прослушивания видеозаписи, подсудимый Гудырев С.В. пояснил, что эти показания он давал без принуждения, но все это была выдуманная им история.
Потерпевшая Марченко Ю.С. в судебном заседании показала, что ее родная мама - Шаповалова JI.A. Последние примерно 7-8 лет Шаповалова J1.A. находилась на разных животноводческих точках Ставропольского края, где осуществляла трудовую деятельность, в городе жить не хотела. Последний раз она видела Шаповалову JI.A. в начале лета 2012 г. в г.Буденновске. У Шаповаловой Л.А. был телефон. Она с ней почти каждый день созванивалась. С Шаповаловой Л.А. также часто созванивалась дальняя родственница и знакомая Погосова Л.В.. Она знала, что мама поехала на заработки на животноводческую точку к Хаджимурадову Б.А. Данная животноводческая точка находится вблизи с. Чернодесское. В ходе происходивших телефонных разговоров, Шаповалова Л.А. ей рассказывала, что у той иногда происходят ссоры с Хаджимурадовым Б.А. на бытовой почве, но что тот ее бил, Шаповалова Л.А. ей не рассказывала. Последний раз - в первых числах октября 2012 года, точную дату не помнит, она позвонила на сотовый телефон матери, но телефон был выключен, такое периодически бывало, так как сотовая связь в местонахождении ее мамы была плохой, кроме того, Шаповалова Л.А. ей сообщила ранее, что ее телефон сломался и та вставляла свою СИМ-карту в чей-то телефон. Она начала переживать за судьбу мама и позвонила Хаджимурадову Б.А. на сотовый телефон и спросила у того, где ее мать, на что тот ответил, что Шаповалова Л.А. украла у него 78 тыс.рублей и забрав все свои вещи убежала с его животноводческой точки. Тогда она сказала Хаджимурадову Б.А., что этого не может быть, после чего Хаджимурадов Б.А. выключил сотовый телефон. Когда она неоднократно звонила Хаджимурадову Б.А., тот на ее звонки не отвечал. Тогда на следующий день она выехала в г. Буденновск Ставропольского края из г. Владикавказа, где находилась на заработках и начала искать Шаповалову Л.А. по всем знакомым, у которых последняя могла быть, но поиски результата не дали. Однако она созвонилась со знакомыми мамы - Погосовой Л.В. и Строевым В.В., а впоследствии и встретилась с ними, которые ей рассказали, что поддерживали связь с ее мамой по телефону, периодически созваниваясь. Из их слов ей стало известно, что Шаповалова Л.А. позвонила им и сообщила, что Хаджимурадов Б.А. ее сильно избил, ей очень плохо, просила приехать и забрать ее, но у них не было возможности приехать за ней, поэтому они ей не помогли, посоветовав обраться в полицию. После этого она пошла в ОМВД России по Буденовскому району и написала заявления о безвестном исчезновении Шаповаловой Л.А. 21 апреля 2013 года ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что нашли Шаповалову Л.А. мертвой. Она предположила, что Хаджимурадов Б.А. очень сильно избил ее маму, вследствие чего та умерла, потом тот спрятал ее труп и придумал версию о том, что Шаповалова Л.А. украла у него вышеуказанную сумму денег и убежала с территории животноводческой точки. В ходе допроса ей на обозрение предъявлялась фототаблица, в которой на фотоснимках запечатлен женский халат. Данный халат она лично покупала Шаповаловой Л.А. в г. Владикавказе, когда та уезжала работать на животноводческой точке Хаджимурадова Б.А., то брала его с собой, то есть тот принадлежит ее маме.
30.08.2013 г. она находилась в коридоре Новоселицкого районного суда, там же был Гудырев С.В. В этот момент она обратилась к нему с вопросом «Почему все это произошло и почему он не помог маме?». На что Гудырев С.В. ей сказал, что он боится Хаджимурадова Б.А.и добавил, что ты его сама увидишь и испугаешься.
Гражданский иск не заявляла. Если вина Хаджимурадова Б.А. будет доказана, то наказание ему назначить на усмотрение суда.
Показания, данные потерпевшей Марченко Ю.С. в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.10-13) были оглашены в судебном заседании в части сведений о номере телефона, даты и существа разговора Строева и Погосовой с Шаповаловой.
Потерпевшая Марченко Ю.С. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что номер телефона, когда давала показания, знала и называла следователю, а также подтвердила, что Строев и Погосова говорили ей, что разговаривали с Шаповаловой в первых числах октября 2012 г., 4-5 октября, а также говорили, что Шаповалова им жаловалась на то, что её сильно избил Хаджимурадов, ей плохо, самостоятельно не может передвигаться, до утра может не дожить. Свидетель Никульников Е.А., допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности зам.начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Новоселицкому району. В октябре 2012 г. из ОМВД по Буденовскому району поступил материал проверки по заявлению Марченко Ю.С., сообщившей об исчезновении её матери - Шаповаловой JI.A. В ходе мероприятий по розыску было установлено, что Шаповалова JI.A. проживала на животноводческой кошаре у Хаджимурадова Б.А. В результате проведенных ОРМ оперативными сотрудниками Управления внутренних дел СК, в частности исследования с использованием системы «Полиграф» Гудырева С.В., было установлено, что к совершению преступления причастен Хаджимурадов Б.А. В последствии он беседовал с Гудыревым С.В. и тот ему признался в совершении преступления, и что ему психологически тяжело дальше скрывать содеянное. Еудырев С.В. сказал, что Хаджимурадов Б.А. нанес удары по голове Шаповаловой, от которых она скончалась. Труп Шаповаловой JT.A. они с Хаджимурадовым Б.А. выбросили в канал. Письменных объяснений от Еударева С.В. он не брал. Выезд к каналу был осуществлен не им, а другими оперативными сотрудниками отдела МВД России по Новоселицкому району вместе с Гудыревым С.В.. В последствии Гудырев С.А. показал точное место, куда они с Хаджимурадовым Б.А. сбросили труп Шаповаловой JI.A. Он принимал участие в осмотре колодца, где в последующем был обнаружен труп Шаповаловой J1.A. До обнаружения трупа, Гудырев С.В. в присутствии многих настаивал, что труп Шаповаловой JI.A. находится именно в этом колодце. Свидетель Погосова JI.B., допрошенная в судебном заседании показала, что она дружила с Шаповаловой JI.A., с которой познакомилась в г. Буденновске. По характеру Шаповалова JI.A. была спокойной, отзывчивой, хорошей женщиной. Ни у кого без спроса не брала. Она поддерживала связь с Шаповаловой JI.A. по телефону. Знала её номер телефона, но сейчас стерла. В последний раз они созванивались осенью 2012 г., точную дату не помнит, но было прохладно. В ходе телефонного разговора Шаповалова JI.A. ей пожаловалась на своего хозяина, говорила, что он её сильно избил, она его боится, он какой- то неадекватный, может убить. Она сказала Шаповаловой JI.A., что позвонит в полицию, сотрудники которой ей помогут, на что она ответила, что не надо, так как она боится его. По разговору показалось, что Шаповалова JI.A. трезвая, потом она перезванивала Шаповаловой JI.A., но она не отвечала. Шаповалова ей говорила также, что она свой телефон уронила в воду, и что симкарту вставила в телефон, принадлежащего мужчине, с которым работает. После того, как Шаповалова JI.A. не отвечала на её телефонный звонок, она звонила её дочери - Марченко Ю., от которой и узнала, что Шаповалова JI.A. пропала. Время последнего звонка на телефон Шаповаловой JI.A., не помнит. Из показаний свидетеля Погосовой Л.В., в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ в части следует, что 2002 года она начала дружить с Шаповаловой Л.А., с которой познакомилась в г. Буденновске. По характеру Шаповалова Л.А. была спокойной, отзывчивой, хорошей женщиной. Она поддерживала связь с Шаповаловой Л.А. по телефону. В последний раз они созванивались непосредственно перед исчезновением Шаповаловой Л.А. В ходе телефонного разговора Шаповалова Л.А. ей пожаловалась, что Хаджимурадов Б.А. сильно побил ее, ударив несколько раз по голове, она боится ехать домой. Она сказала Шаповаловой Л.А., что позвонит в полицию, сотрудники которой ей помогут, на что она ответила, что не надо, так как Хаджимурадов Б.А. точно ее убьет. Также Шаповалова Л.А. говорила, что Хаджимурадов Б.А. ударил ее несколько раз руками по голове, она не может самостоятельно передвигаться от ударов, ее состояние здоровья очень плохое и боится, что не доживет до утра. Шаповалова Л.А. звонила ей с абонентского номера 8903-445-75-21, время тогда было позднее, на улице уже было темно. Вышеуказанный телефонный разговор произошел в начале октября 2012 года, ей показалось по речи Шаповаловой Л.А., что та находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д.6-7) После оглашения показаний, свидетель Погосова Л.В. пояснила, что она в основном подтверждает свои показания, однако она не может точно подтвердить свои показания в части того, что Шаповалова Л.В. в момент телефонного разговора была в состоянии алкогольного опьянения, а также, что Шаповалова Л.А. ей говорила об ударах по голове руками и что она самостоятельно не может передвигаться и может умереть до утра. Свидетель Строев В.В. в судебном заседании показал, что Шаповалову Л.А. он знает на протяжении нескольких лет. Познакомился с ней на животноводческой точке в Нефтекумском районе, где они вместе осуществляли трудовую деятельность. После того, как Шаповалова Л.А. уехала работать на животноводческую точку, расположенную вблизи с. Чернолесское, он с ней периодически созванивался. В последний раз он созванивался с Шаповаловой Л.А. в конце августа, начале сентября 2012 г. В ходе телефонного разговора Шаповалова Л.А. жаловалась на состояние здоровья, так как Боря сильно ее побил, просила её забрать. Через неделю опять звонила Шаповалова Л.А. и просила забрать её, даже просила нанять такси, он отказал ей. Затем через 1-2 дня опять позвонила Шаповалова Л. И жаловалась, что её побил Боря. Он ей отказал и сказал, уходи сама. Предлагал ей позвонить в полицию. Больше он с ней не разговаривал по телефону. Номер телефона Шаповаловой не помнит. С Шаповаловой всегда разговаривал днем. О телефонных разговорах с Шаповаловой Л.А. говорил её дочери. Из показаний свидетеля Строева В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.З ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д.4-5) следует, что Шаповалову Л.А. он знает на протяжении многих лет. Познакомился с ней на животноводческой точке в Нефтекумском районе, где они вместе осуществляли трудовую деятельность. После того, как Шаповалова Л.А. уехала работать на животноводческую точку, расположенную вблизи с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края, он с ней периодически созванивался. По характеру Шаповалова Л.А. была спокойной, доверчивой, постоянно помогала окружающим. В последний раз он созванивался с Шаповаловой Л.А. непосредственно перед ее исчезновением. В ходе телефонного разговора Шаповалова Л.А. жаловалась на состояние здоровья, так как Хаджимурадов Б.А. сильно ее побил, то есть ударил несколько раз в голову и она не может встать, так как кружится голова. Он ее уговаривал позвонить в полицию и рассказать о случившемся, на что та ему ответила, что этого делать не будет. Он Шаповаловой Л.А. пообещал, что скоро приедет к ней и поговорит с Хаджимурадовым Б.А. После он позвонил Шаповаловой Л.А., но ее телефон был выключен. Об этом он рассказал Марченко Ю.С., после чего та обратилась в полицию с заявлением о безвестном исчезновением Шаповаловой Л.А.. Шаповалова Л.А. звонила с абонентского номера 8903-445-75-21, время в которое та ему звонила было ночное, позднее, около полуночи, вышеописанный телефонный разговор произошел в первых числах октября 2012 года, ему показалось по речи Шаповаловой Л.А., что та находилась.
После оглашения показаний, свидетель Строев В.В. в основном подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако он не подтвердил оглашенные показания в части и заявил, что про характер Шаповаловой он не говорил, Шаповалова ему не говорила сколько ударов наносил Боря, что звонок был около полуночи в первых числах октября, не обещал Шаповаловой Л. приехать и поговорить с Борей, номер телефона Шаповаловой не говорил.
Свидетель Малиновский О.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он весной 2012 года принимал участие в раскопках колодца, расположенного на землях СПК «Чернолесский». Изначально пытались откопать колодец вручную, но он был глубокий, поэтому была привлечена техника - трактор с ковшом, которым он управлял. Один из сотрудников полиции спрашивал, находящегося там мужчину «не зря ли копаем?», на что тот сказал, «копайте, труп точно там».
Свидетель Корчагин Г.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что весной 2012 года он принимал участие в раскопках колодца, расположенного на землях СПК «Чернолесский», чтобы найти труп женщины. С ним был еще Кожевников. Изначально он копал вручную, а Кожевников относил землю в сторону. При производстве работ, он возмущался, при этом обращался к мужчине, который был там,- «не зря ли я копаю?». Мужчина, который сейчас находится в зале судебного заседания, сказал: «Не зря копаешь, копай там труп есть». У этого мужчины он спрашивал несколько раз, и всегда он утвердительно говорил, что копаешь не зря. Он ему еще обещал побить его, если ничего не найдут. Раскопки длились с его участием два дня. Он сам до этого работал на полях СПК «Чернолесский» с использованием сельскохозяйственной техники, но о месте нахождения данного колодца, не знал.
После допроса свидетеля Корчагина Г.П. подсудимый Гудырев С.В. дал пояснение, что он был при раскопках колодца и возможно говорил, что там, в колодце находится труп. Его каждый день сотрудники полиции возили к этому колодцу, который раскапывали неделю.
Кроме того, доказательствами вины подсудимого Хаджимурадова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и подсудимого Гудырева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, являются:
заключение эксперта № 733 от 14.05.2013 г., в соответствии с которым у Хаджимурадова Б.А. обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались в период правонарушения признаки органического расстройства личности, вследствие травмы головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной Хаджимурадовым Б.А. тяжелой травмы головы в 2005 году, с последующим формированием у него астено-невротической симптоматики в виде головных болей, утомляемости, истощаемости, метеозависимости и заострением личностных черт психопатоподобного уровня по эффективно-неустойчивому типу, в виде раздражительности, обидчивости, конфликтности, повышенной возбудимости, которые усугублялись в состоянии алкогольного опьянения. Диагностическое заключение подтверждается и результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего в Хаджимурадова Б.А. на фоне неврологической микросимптоматики и жалоб церебрастенического характера, замедленное по темпу с конкретизацией, обстоятельностью мышления, истощаемость, астенизацию
психических процессов, снижение механической памяти, эмоциональную лабильность, ранимость, обидчивость, легкую возбудимость, раздражительность, эгоцентричность, дисфоричность. Указанные особенности психики Хаджимурадова Б.А. не лишали его во время инкриминируемого деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, Хаджимурадов Б.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние Хаджимурадова Б.А. не квалифицируется, как аффект. По своему психическому состоянию в настоящее время, Хаджимурадов Б.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Хаджимурадов Б.А. не нуждается (т.1 л.д.179- 182);
- заключение эксперта №104 от 16.05.2013, в соответствии с которым результаты идентификации личности (по признакам сравнения элементов внешности - методом словесного портрета по прижизненной фотографии и препарату черепа; методом компьютерного совмещения «IDENFAC») свидетельствуют о совпадении общих и узких групповых признаков, что дает возможность утверждать, что череп с нижней челюстью от трупа неустановленной женщины, обнаруженной в колодце на расстояние 14 км. 100 м. в западном направлении от с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края, принадлежит Шаповаловой J1.A. (т.2 л.д. 88-98)
заключение эксперта №53 от 27.06.2013, в соответствии с которым при исследовании трупа Шаповаловой J1.A. были выявлены следующие повреждения: 1) область головы: тупая закрытая черепно-лицевая травма в виде односторонних переломов скулового отростка лобной и височной костей, скуловой кости и верхней челюсти слева с переломом передней стенки пазухи верхней челюсти слева с кровоизлияниями в пазуху, под оболочки и вещество головного мозга; 2) область туловища: множественные двухсторонние переломы ребер справа и слева, перелом тела грудины; 3) изменения: далеко зашедшие гнилостные изменения кожных покровов мягких тканей и внутренних органов - состояние жировоска. Категорически высказаться о причине смерти Шаповаловой Л.A. не представляется возможным, в виду далеко зашедших гнилостных изменений кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов - состояние жировоска. Однако, принимая во внимание тот факт, что при исследовании трупа была обнаружены признаки тупой закрытой черепно-лицевой травмы в виде односторонних переломов скулового отростка лобной и височной костей, скуловой кости и верхней челюсти слева с переломом передней стенки пазухи верхней челюсти слева с кровоизлиянием в пазуху и в толщу вещества головного мозга и его оболочек, возникшие в результате действия - ударов в область лица слева тупым твердым предметом, каким вполне могла быть рука постороннего человека сжатая в кулак или нога, обутая в обувь, с приложением силы справа налево и спереди назад относительно пострадавшей, что подтверждается и результатом медико-криминалистической экспертизы черепа с нижней челюстью от трупа Шаповаловой J1.A. при проведении которой известно, что «при исследовании костей лицевого черепа обнаружен полный перелом верхней челюсти слева и скулового отростка: неполный перелом костей спинки носа справа; данные повреждения костей лицевого отдела черепа образованы в результате двух локальных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; данный предмет (или орудие) действовал в двух различных траекториях: спереди назад справа налево и спереди назад слева направо, индивидуальные особенности действовавшего предмета в повреждениях не отобразились, однако, не исключено, что таким предметом могла быть рука постороннего человека, сжатого в кулак или нога, обутая в обувь, при этом нападавший находился спереди справа и слева от потерпевшей...». Локальный характер повреждений черепа, морфологические особенности выявленных переломов костей черепа у Шаповаловой Л.А., исключают возможность возникновения данных повреждений при падении тела с высоты роста. Повреждениями в виде тупой закрытой черепно-лицевой травма в виде односторонних переломов скулового отростка лобной и височной костей, скуловой кости и верхней челюсти слева с переломом передней стенки пазухи верхней челюсти слева с кровоизлияниями в пазуху, под оболочки и вещество головного мозга, Шаповаловой Л.А. причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. В виду того, что на момент исследования труп Шаповаловой Л.А. был в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов - состояние жировоска, достоверно высказаться о давности причинения травмы, затруднительно, однако принимая во внимание обнаружение вышеуказанных травм черепа и головного мозга, с учетом судебно- медицинской практики и литературных данных, можно предположить, что после их получения Шаповалова Л.А. прожила незначительный промежуток времени, исчисляющийся от нескольких минут до нескольких часов, по мере нарастания клинических проявлений данной травмы, от которых наступила потеря и угнетение сознания и смерть и, данный промежуток времени Шаповалова Л.А. с трудом могла передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.д. Каких-либо повреждений, характерных для действия колюще-режущего, рубящего и огнестрельного оружия, при исследовании трупа Шаповаловой Л.А. не выявлены, что позволяет в качестве причины смерти исключить какую-либо из данных травм. Обнаруженные при исследовании трупа Шаповаловой Л.А. множественные двухсторонние переломы ребер справа и слева, перелом тела грудины, возникли в результате действия - сдавления грудной клетки тупыми твердыми предметами в различных направлениях, что могло иметь место при сдавлении грудной клетки в различных направлениях, посмертно, на что указывает отсутствие каких-либо реактивных изменений - кровоизлияний в мягкие ткани окружающие данные переломы, подтверждением служит и результат медико-криминалистической экспертизы от трупа Шаповаловой Л.А., при проведении которой известно, что «...при исследовании 2-9 ребер справа и слева обнаружены двусторонние симметричные конструкционные сгибательные переломы ребер, расположенные по подмышечным линиям; полные разгибательные симметричные переломы 2-9 ребер справа и слева по лопаточным линиям и разгибательные симметричные переломы указанных выше ребер по средне-ключичным линиям, характер краев полных переломов ребер справа и слева (2-9) свидетельствуют о конструкционно-локальном типе разрушения грудной клетки, что обычно наблюдается при сдавлении грудной клетки в сагитальной плоскости (спереди назад - сзади наперед) ...». Смерть Шаповаловой Л.А. наступила предположительно не менее чем за 5-6 месяцев до момента исследования трупа-22.04.2013. (т.2 л.д. 105-108)
Вещественные доказательства:
- 1) платье грязно-розового цвета Шаповаловой Л.А. Изъято в ходе выемки в ГБУЗ СК Бюро СМЭ; 2) трусы типа «стринги» белого цвета Шаповаловой Л.А. Изъяты в ходе выемки в ГБУЗ СК Бюро СМЭ; 3) носок черного цвета, х/б, с надписью «JEANS». Изъят в ходе выемки в ГБУЗ СК Бюро СМЭ; 4) женский халат. Изъят 19.11.2012 в ходе осмотра места происшествия - животноводческой точки, расположенной в 7 км. в северном направлении от с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края; 5) автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком «X 168 РХ 26», на котором Хаджимурадов Б.А. и Гудырев С.В. перемещали труп Шаповаловой Л.А. (т.2 л.д. 153-154)
Протоколы следственных действий:
- протокол осмотра места происшествия и трупа от 20.04.2013 - участка местности, расположенного на расстоянии 14 км. 100 м. в западном направлении от с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края и трупа Шаповаловой JI.A. (т.1 л.д. 10-22)
протокол осмотра места происшествия от 19.11.2012 - территории животноводческой точки, расположенной на расстоянии 7 км. в северном направлении от с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края. В ходе осмотра был обнаружен и изъят халат Шаповаловой J1.A., иных предметов, принадлежавших ей, обнаружено не было. В ходе данного следственного действия произведен детальней осмотр обнаруженного халата, (т.1 л.д. 71-82)
- протокол от 23.04.2013 проверки показаний на месте Гудырева С.В., который на момент ее проведения обладал статусом участника уголовного судопроизводства - свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении Хаджимурадова Б.А., в ходе которой он добровольно указал о месте и способе совершения Хаджимурадовым Б.А. в отношении Шаповаловой JI.A. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а также захоронения ее трупа и дал комментарии, (т.1 л.д. 141-158)
протокол осмотра места происшествия от 23.04.2013 - территории животноводческой точки, расположенной на расстоянии 7 км. в северном направлении от с. Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края. Участвовавший в осмотре свидетель Гудырев С.В., который на момент его проведения обладал статусом участника уголовного судопроизводства - свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении Хаджимурадова Б.А., указал на место совершения Хаджимурадовым Б.А. в отношении Шаповаловой J1.A. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д. 159-167)
- протокол выемки от 24.04.2013, в ходе которой у заведующего отделением экспертиз трупов ГБУЗ СК Бюро СМЭ Кононенко Д.А. были изъяты предметы одежды Шаповаловой JI.A., которые были на ней надеты в момент совершения Хаджимурадовым Б.А. в отношении нее преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д. 187-192)
- протокол осмотра предметов от 25.04.2013, в соответствии с которым были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия следующие предметы: 1) платье грязно-розового цвета Шаповаловой JI.A. Изъято в ходе выемки в ГБУЗ СК Бюро СМЭ; 2) трусы типа «стринги» белого цвета Шаповаловой JI.A. Изъяты в ходе выемки в ГБУЗ СК Бюро СМЭ; 3) носок черного цвета, х/б, с надписью «JEANS». Изъят в ходе выемки в ГБУЗ СК Бюро СМЭ.(т.1 л.д. 193-195)
- протокол выемки от 28.04.2013, в ходе которой у потерпевшей Марченко Ю.С. были изъяты прижизненная фотография и паспорт Шаповаловой JI.A. (т.2 л.д. 38-42)
- протокол осмотра предметов от 21.07.2013, в соответствии с которым был осмотрен принадлежащий Хаджимурадову Б.А. автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком «X 168 РХ 26», на котором Хаджимурадов Б.А. и Гудырев С.В. перевезли труп Шаповаловой JI.A. к месту захоронения, (т.2 л.д. 145-152)
Иные документы:
рапорт от 20.04.2013 г. следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК Леонидова А.С. об обнаружении в действиях Хаджимурадова Б.А. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (т1 л.д.5);
- рапорт от 20.04.2013 г. оперуполномоченного ОУР ОМВД по Новоселицкому району Михайлова А.В. об обнаружении признаков преступления, составленный по факту обнаружения трупа Шаповаловой JI.A. (т.1 л.д.8)
- заявление от 12.10.2012 Марченко Ю.С. о безвестном исчезновении Шаповаловой Л.А. (т.1 л.д. 46)
- справка №13291 о результатах опроса Хаджимурадова Б.А. с использованием полиграфа от 17.04.2013, согласно которой у Хаджимурадова Б.А. выявлены положительные реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о совершении в отношении Шаповаловой Л.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д. 7)
- справка №13288 о результатах опроса Гудырева С.В. с использованием полиграфа от 17.04.2013, согласно которой у Гудырева С.В. выявлены положительные реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о совершении в отношении Шаповаловой Л.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, захоронении трупа Шаповаловой Л.А. и сокрытии иных следов преступления, (т. 1 л.д. 246)
- рапорт следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции Леонидова А.С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ по факту совершения Гудыревым С.В. заранее( не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. совершенного Хаджимурадовым Б.А. в отношении Шаповаловой Л.А.(т.2 л.д. 167)
Свидетель защиты Хаджимурадов Н.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Каргалева С.Н. пояснил, что подсудимый Хаджимурадов Б.А. его брат, с ним он уже более двух лет не разговаривает. О том, что у брата пропали деньги он узнал со слов матери. После он сам ездил к тому человеку, который у брата покупал скот, выяснял у того о сумме денег. Весной к нему в с.Чернолесское приезжал следователь и спрашивал про брата и про женщину, которая работала у того на кошаре. После он сам поехал на кошару, там находился Гудырев С.В. Он у него спрашивал, что у них случилось на кошаре и тот ответил, что у них была Шаповалова, она украла деньги у Бори и сбежала. Он несколько раз спрашивал у Гудырева подробности и тот клялся ему, что Шаповалова сбежала, украв деньги у Бори. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого Хаджимурадова Б.А. в совершении преступления в судебном заседании доказана. Действия подсудимого Хаджимурадова Б.А. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что вина Гудырева С.В. в совершении преступления доказана. Действия подсудимого Гудырева С.В. суд квалифицирует по ст.316 УК РФ по признаку умышленного действия, выразившегося в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Выводы о виновности подсудимых в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, анализ которых приведен в приговоре.
Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд считает, что телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-лицевой травмы в виде односторонних переломов скулового отростка лобной и височной костей, скуловой кости и верхней челюсти слева с переломом передней стенки пазухи верхней челюсти слева с кровоизлиянием в пазуху, под оболочки и вещество головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью Шаповаловой JI.A., являющейся опасной для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия, были причинены именно Хаджимурадовым Б.А.
Суд считает, что выводам судебно- медицинской экспертизы № 53 от 27.06.2013 года по поводу полученных повреждений, времени смерти, возможности Шаповаловой после получения телесных повреждений с трудом передвигаться, разговаривать, звать на помощь, нет никаких оснований не доверять (т.2 л.д.105-108).
Суд не берет во внимание показания подсудимого Хаджимурадова Б.А. в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению преступления, в котором его обвиняют и что Гудырев С.В. в ходе предварительного следствия его оговорил, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, а также считает, что эти показания являются способом защиты, согласно которых он пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное и желает ввести суд в заблуждение.
Суд не берет во внимание показания подсудимого Гудырева С.В. в судебном заседании о том, что Хаджимурадов Б.А. не совершал преступление против Шаповаловой JI.A. и он никакого преступления не совершал, так как дал он их после показаний подсудимого Хаджимурадова Б.А. в судебном заседании, и расценивает эти показания как способ защиты, согласно которых он пытается сам уйти от уголовной ответственности за содеянное, но главное в действительности изменил свои показания исключительно в целях оказания помощи Хаджимурадову для того, чтобы тот смог уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку он ранее длительное время осуществлял у Хаджимурадова Б.А. трудовую деятельность, между ними сложились дружеские отношения.
Кроме того, суд считает, что Гударев С.В. не смог дать суду показания, уличающие Хаджимурадова Ю.А. в совершении преступления при его присутствии в судебном заседании по своему психологическому отношению к Хаджимурадову Б.А., т.к. боится его. Об этом свидетельствуют его же показания в ходе предварительного следствия, а также потерпевшая Марченко Ю.С. в судебном заседании пояснила, что сам подсудимый Гудырев С.В., находясь в помещении суда, ей высказывал, что он боится подсудимого Хаджимурадова Б.А.
Суд за основу обвинения Хаджимурадова Б.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и за основу обвинения Гудырева С.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ берет показания Гудырева С.В. в качестве свидетеля (т.1. л.д.107-118,134-138), в качестве подозреваемого (т.2 л.д.219-224) данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.141-158), просмотренной в судебном заседании видеозаписью протокола допроса свидетеля Гудырева С.В. (т.1 л.д.139), из которой очевидно как Гудырев С.В. непринужденно, в свободном рассказе, рассказывает следователю обстоятельства совершенного в отношении Шаповаловой JI.A. преступления Хаджимурадовым Б.А. и им самим.
Суд также считает, что показания Гудырева С.В. в ходе предварительного следствия правдивые еще и потому, что только из его объяснений от 17.04.2013 г. правоохранительным органам стало известно о месте нахождения трупа Шаповаловой JI.A.
Доводы Гудырева С.В. о том, что на него в ходе проведения с ним опроса с использованием полиграфа оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников из г.Ставрополя, а также со стороны оперативных сотрудников ОВД Новоселицкого района, ни чем не подтверждены. Будучи неоднократно допрошенным Никульникова Е.А. необходимо подойти критически, несостоятельны, т.к. его показания последовательны и логичные, подтверждаются материалам дела, исследованным в судебном заседании, не доверять свидетелю Никульникову Е.А. у суда нет оснований.
Доводы защитников Каргалева С.Н. и Степанищева А.И. о том, что следствием не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Хаджимурадова Б.А. и что согласно протоколов осмотра от 19.11.2012 г., от 23.04.2013 г. помещений животноводческой точки и автомашины 21.06.2013 года следов крови не обнаружено, не состоятельны, т.к. с момента совершения преступления и до обнаружения трупа Шаповаловой JI.A., прошло около 7 месяцев, кроме этого, согласно показаний Гудырева С.В. следы крови он смывал водой, затирал ветошью, которую потом сжег, а также по материала дела известно, что следы крови с места происшествия 20.04.2013 г. были изъяты, но экспертам не представилось возможность их идентифицировать из-за малого количества представленного биологического материала.
Суд берет за основу показания свидетелей Корчагина Г.Н. и Малиновского О.Н. в судебном заседании о том, что в момент раскопок колодца, расположенного на территории СПК «Чернолесский», именно Гудырев С.В. на их вопрос, а «может зря копаем?» утвердительно говорил, что «копайте и найдете труп».
Показания потерпевшей Марченко Ю.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд признает объективными и логичными, берет их за основу, так как её показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые признаны доказательствами по уголовному делу, не доверять потерпевшей Марченко Ю.С. у суду нет оснований.
Показания свидетеля Никульникова Е.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд признает объективными и логичными, берет их за основу, т.к. не доверять им у суда нет оснований, они согласуются с другими доказательствами по делу, которым дана оценка.
Показания свидетелей обвинения Строева В.В. и Погосовой JI.B. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства суд берет за основу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений.
К показаниям свидетелей Строева В.В. и Погосовой J1.B. в судебном заседании в части суд относится критически, т.к. после дачи показаний прошло определенное время, и они могли забыть отдельные моменты, а также их показания в части опровергаются показаниями потерпевшей Марченко Ю.С., которым дана оценка.
Судом проверена вменяемость подсудимого Хаджимурадова Б.А. Согласно заключения № 733 от 14.05.2013 г. следует, что во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т1 л.д. 179-182). Суд берет за основу вышеуказанное заключение, не доверять их выводам у суда нет оснований.
В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Хаджимурадову Б.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Еудыреву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельство, смягчающее наказание.
следователем, в т.ч. и в присутствии защитника, никаких жалоб не высказывал. В судебном заседании 30.08.2013 г. в присутствии защитника Муртазалиевой, вину в совершении преступления признавал. Никаких заявлений, жалоб не высказывал.
Доводы Хаджимурадова Б.А. о том, что при проведении его опроса с использованием полиграфа у него болела голова, а поэтому выводы неубедительны, несостоятельны, т.к. он в судебном заседании заявил, что несмотря на то, что у него болела голова, он не отказался от опроса с использованием полиграфа.
Доводы Хаджумурадова Б.А. и его защитников о том, что в ходе предварительного следствия не проверялась версия кражи у него денежных средств в сумме 78 ООО рублей, не состоятельны, т.к. в материалах дела имеется справка (т.1 л.д.213) о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий эти сведения не подтвердились, данная версия выдвинута с целью сокрытия совершения в отношении Шаповаловой JI.A. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, введения в заблуждения сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих розыск Шаповаловой Л.А., избежания привлечения к уголовной ответственности.
Сам Хаджимурадов Б.А., зная, что у него пропали деньги в сумме 78 ООО рублей и возможно их украла Шаповалова JT.A., не предпринимал никаких мер по поиску денег, самой Шаповаловой Л.А. С заявлением о пропаже денег в правоохранительные органы не обращался.
Суд считает, что только у Хаджимурадова Б.А. имелся мотив преступления, т.к. жертва преступления Шаповалова Л.А. работала и проживала на животноводческой точке у Хаджимурадова Б.А., злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно без спроса брала у Хаджимурадова Б.А. спиртное, за что он её наказывал, об этом подробно давал показания сам подсудимый Хаджимурадов Б.А. в судебном заседании.
Доводы защитника Каргалева С.Н. о том, что место захоронения трупа Шаповаловой Л.А. было сообщено сотрудникам полиции кем-то другим, а не Гудыревым С.В., не состоятельны, являются предположением.
Доводы защитника Каргатева С.Н. о том, что Гудырев С.В. на следствии оговорил себя и Хаджимурадова Б.А., что в силу физических недостатков Гудырев С.В. не мог помогать Хаджумарадову Б.А. переносить труп Шаповалой к месту захоронения, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, которым дана оценка.
Доводы защитника Каргалева С.Н. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Гудырева С.В., т.к. он был допрошен в качестве свидетеля, несостоятельны, т.к. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Хаджимурадова Б.А. было возбуждено 22.04.2013 г. Следователем Гудырев С.В. по данному делу был допрошен в качестве свидетеля. Постановлением от 23.07.2013 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Гударева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ (т.2 л.д.161-162), в последствии Гударев С.В. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.2 л.д.219-224)
Доводы защитника Каргалева С.Н. о том, что следователь при допросе Гударева С.В. в качестве свидетеля задавал наводящие вопросы, не состоятельны.
Доводы защитников Каргалева С.Н. и Степанищева А.И. о том, что следователем в ходе предварительного следствия, несмотря на противоречивые показания обвиняемых Гударева С.В. и Хаджимурадова Б.А., не проведена очная ставка между ними, не состоятельны, т.к. согласно норм УПК РФ, следователь самостоятельное лицо и вправе принимать решение по своему внутреннему убеждению, кроме этого в судебном заседании было установлено, что сам Гударев С.В., давая показания в ходе предварительного следствия, заявлял, что боится Хаджимурадова Б.А.
Доводы защитника Каргалева С.Н. о том, что к показаниям свидетеля обвинения
Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ч.4 ст. 111 УК РФ, в котором обвиняется Хаджимурадов Б.А., относится к категории особо тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ст.316 УК РФ, в котором обвиняется Гудырев С.В., относится к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого Хаджимурадова Б.А. установлено, что он на момент совершения преступления судимости не имеет, по месту работы характеризуется отрицательно, в быту положительно, семьи не имеет, зарегистрирован в домовладении, принадлежащем брату, постоянно проживал на животноводческой кошаре, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.
Суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии требованиями «з» 4.1 ст. 61 УК РФ признать противоправность и аморальность поведения Шаповаловой JI.A., явившихся поводом для преступления.
Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ могут быть признаны судом отягчающими наказание Хаджимурадова Б.А., не установлены.
Изучением личности подсудимого Гудырева С.В. установлено, что он на момент совершения преступления судимости не имеет, у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает на животноводческой кошаре, не работает.
Обстоятельством, которое в соответствии с требованиями ч.1ст.61 УК РФ может быть признано судом смягчающим наказание Гудырева С.В., является п.«и» 4.1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гудырева С. В., в соответствии со ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление подсудимому Хаджимурадову Б.А. и подсудимому Гудыреву С.В. судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.ШУК РФ, его особой тяжести, характера и степени общественной опасности преступления против жизни и здоровья, личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства,суд считает, что наказание по этому составу Хаджимурадову Б.А. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ сроком на 10 (десять) лет, что будет соответствовать целям наказания в виде исправления и перевоспитания, предупреждению совершения им новых преступлений и принципам социальной справедливости.
Кроме этого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Меру пресечения в отношении подсудимого Хаджимурадова Б.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок наказания Хаджимурадова Б.А. исчислять с 22.04.2013 года в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ.
Отбытие наказания определить осужденному Хаджимурадову Б.А.в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает, необходимым назначить наказание Гудыреву С.В. в виде лишения свободы, однако суд считает, что наказание Гудыреву С.В. возможно назначить без реального отбытия наказания, посчитав наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.
Меру пресечения в отношении подсудимого Гудырева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Степанищева А.И., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом имущественного положения подсудимого Хаджимурадова Б.А., которое было проверено судом - подсудимый Хаджимурадов Б.А. не работает, а значит не получает заработную плату, не имеет иного дохода, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.б ст. 132 УПК РФ.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Муртузалиевой М.С. участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом имущественного положения подсудимого Гудырева С.В., которое было проверено судом - подсудимый Гудырев С.В. не работает, а значит не получает заработную плату, не имеет иного дохода, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.б ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хаджимурадова Бадруди Аслудиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.
В соответствии и с ч.1 ст.53 УК РФ обязать Хаджимурадова Б.А. не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.
Признать Гудырева Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ эту меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Гудырева С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для отчета о своем поведении.
Меру пресечения в отношении Хаджимурадова Бадруди Аслудиевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Хаджимурадова Бадруди Аслудиевича в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ исчислять с 22.04.2013 года с момента задержания.
Меру пресечения в отношении Гудырева Сергея Валерьевича - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: платье грязно розового цвета Шаповаловой, трусы Шаповаловой, носок черного цвета, женский халат - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела - уничтожить, о чем представить акт об уничтожении, автомобиль марки ВАЗ 21213 с гос.номером X 168 РХ 26» передать родственнику осужденного Хаджимурадова Б.А. - Хаджимурадову Н.А.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Степанищева А.И. и Муртузалиевой М.С. взыскать за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.б ст. 132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей Хаджимурадовым Б.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осудсденныц. Хаджимурадов Б.А. имеет право ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Живницкая
(орфография письма сохранена)
|
|
|
