Приговором Тарского городского суда Омской области от 16.12.2013г. по делу №1-195/2013г. (с. Новиков С.Л.) Дюба Сергей Павлович 02.04.1981г.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. «а»

Добрый день!!! Хотелось бы найти справедливость, в этом не большом городке, Тара, все очень запутанно, за убийство могут дело закрыть, а за не доказанное преступление осудить на 10 лет. Апелляционный суд нам отказал.
Olga Goidina.
В судебную коллегию по уголовным
делам Омского областного суда
адвоката филиала №26 ООКА
Неупокоева Андрея Владимировича
В защиту осужденного Дюба С.П.

Дело №1-195/2013г.




АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Тарского городского суда Омской области от 16.12.2013г. по делу №1-195/2013г. (с. Новиков С.Л.) Дюба Сергей Павлович 02.04.1981г.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ и осужден на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С приговором суда не согласен, считаю его подлежащим отмене, поскольку судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права.
Считаю, что суд в соответствие с п.п. 1 п. 2 ст. 302 ГПК РФ должен вынести в отношении Дюбы С.П. оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления, т.к. вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события и их последствия не возникали.
Так, признанная потерпевшей по делу Тонких Светлана Анатольена, давая показания в суде, указала, что преступления, как такового не было, подсудимого она оговорила, о чем неоднократно писала в следственный комитет на стадии следствия.
Со слов самой потерпевшей, она указала на то, что Дюба С.П. ее изнасиловал, поскольку боялась родную тетю и мать, которым было необходимо объяснять, где она отсутствовала двое суток. После того, как тетя заставила ее написать заявление она не предполагала последствий, которые вызовет ее обращение в полицию. В дальнейшем сама потерпевшая пыталась исправить создавшееся положение обращаясь в следственный комитет Тарского района и Управление следственного комитета Омской области, но ее обращения были игнорированы.
В последствии, когда работники следственного комитета Тарского района увезли ее для дачи показаний 09.09.2013г. показания подписала под давлением следователя и матери. Так же Тонких С.А. указала, что на допросе у следователя 09.09.2013г. хотела воспользоваться услугами адвоката, но ее законный представитель Тонких А.А. отказалась от доступа адвоката в дело. Последние показания Тонких С.А. подписала от безвыходности и под давлением матери.
Так же в суде Тонких Светлана Анатольевна указала, что телесные повреждения ей были нанесены Урих Андреем Андреевичем, когда последний вытаскивал ее из реки, что согласуется с показаниями самого Урих А.А., Смолякова Д.Н., а так же подсудимого Дюбы С.П., поскольку все допрошенные указывают, что именно Урих А.А. вытаскивал Тонких С.А. из воды, и не исключено, что он мог причинить указанные телесные повреждения.
Мало того, принимая во внимание то, что Дюбе С.П. дважды предлагали знакомиться с экспертизой побоев Тонких С.А. и то, что свидетели Бояренок Наталья Владимировна, Калашников Владимир Дмитриевич, Сабарова Любовь Михайловна утверждают, что ни каких повреждений на лице потерпевшей они не видели, суд должен был внимательнее отнестись к исследованию доказательств, касающихся причинения Тонких С.А. побоев.
Считаю, что причина оговора потерпевшейДюбы С.П. вполне правдоподобна, если учесть, что подсудимый ночью прогнал Тонких С.А. С кровати, где она спала, поскольку к нему приехал переночевать знакомый Цветков Денис.
Так же, довод суда о том, что обнаруженное мужское ДНК на срединном шве пижамных штанов Тонких Т.А. методом исключения могло появиться только от Дюбы С.П., может носить только предположительный характер, поскольку сама Тонких С.А. указала, что в ночь с 12.06.2013г. на 13.06.2013г. вступала в половую связь с Усановым Михаилом Михайловичем, что подтверждает, кстати и сам Усанов М.М. А это, в свою очередь, объясняет заключение эксперта, согласно которому на одежде Тонких С.А. обнаружена сперма с неустановленным ДНК. Свидетель Усанов М.М. в суде показал, что вступал с потерпевшей в половую связь в ночь с 12.06. на 13.06.2013г., что согласуется с показаниями потерпевшей, данными в как в суде, так и на следствии, дословно (л.д. 56-62): «через некоторое время Михаил Усанов пришел ко мне и лег рядом… утром мы проснулись». Кроме того, необходимо помнить, что пижамные штаны, которые были на Тонких С.А. и на которых обнаружено мужское ДНК, принадлежали сожительнице Дюбы С.П. Вагановой Н.
Считаю, что показания Тонких С.А. в части отсутствия события преступления следует признать достоверными в совокупности других обстоятельств и доказательств по делу.
Так, свидетели Терещенок Е.М. и Терещенок Е.В., являющиеся соседями сожительницы подсудимого Дюбы С.П. Вагановой Н. указали, что криков, плача и т.п. они не слышали.
Терещенок Е.В.: «Шума борьбы из-за стены я не слышала, криков о помощи тоже не слышала…».
Терещенок Е.М.: «За всю ночь каких-либо крики из дома Вагановой я не слышал…».
Ссылка суда на то, что Терещенок С.А. указал о криках девушки из квартиры подсудимого около 23 часов, которая просила отпустить ее, не лезть, не трогать, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку, дословно Терещенок С.А. указывал, что слышал крики не из квартиры, а с улицы возле дома подсудимого, кроме того не с 01 до 02 часов ночи, когда по версии следствия произошло преступления, а в 23 часа предыдущего дня, что так же ни как не может подтверждать, что эти крики каким-то образом относились к вменяемому следствием преступлению.
Кроме того, необходимо учесть и следующее обстоятельство: все попытки Тонких С.А. каким-то образом способствовать прекращению уголовного преследования в отношении подсудимого: на стадии следствия обращение в следственный комитет, дача показаний в суде, происходили в отсутствие ее матери Тонких О.А., если принять во внимание то обстоятельство, что буквально за неделю до первого судебного заседания последняя нанесла своей дочери ножевое ранение (показание самой Тонких С.А., поданное ею заявление в полицию), считаю необходимым сделать вывод, что Тонких С.А. действительно боится своей матери и из-за страха могла просто придумать легенду об изнасиловании, что бы избежать наказания.
Показания Тонких С.А в той части, что от своих заявлений с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении Дюбы С.П. на допросе 09.09.2013г., она отказалась под давлением матери и сотрудников правоохранительных органов кажутся более правдоподобными, чем те, в которых после нескольких обращений с подобной просьбой, Тонких С.А за одну ночь, проведенную в г. Тара, после того как была туда доставлена, вдруг добровольно решила заново обвинить Дюбу С.П. в совершении преступления.
Это подтверждается и показаниями законного представителя Тонких А.А., которая в судебном заседании указала, что на допросе у следователя 09.09.2013г. Тонких О.А. подтверждала, что оговорила подсудимого, но после давления, оказанного на нее самой Тонких О.А.,подписала показания. Сама Тонких А.А. о произошедшем знает только со слов своей сестры Сысолятиной, которая, в свою очередь знает о произошедшем со слов потерпевшей.
Относительно того, что следствие так упорно «защищала» интересы потерпевшей делая упор на ее законного представителя Тонких А.А., хочу сказать следующее.
Согласно п. 2 ст. 45 УПК РФ, 2 для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты… (п. 1 ст. 45 УПК РФ).
В таком случае не совсем понятно, почему следствие с таким рвением отстаивало присутствие на следственных действиях законного представителя Тонких А.А., а в допуске к делу адвоката в качестве представителя препятствовало?
Изначально следствием было установлено, что мать потерпевшей законным представителем является лишь формально: с дочкой не проживает, ее делами не интересуется, злоупотребляет спиртным. Адвокат же напротив – является профессиональным юристом и может только способствовать установлению истины по делу, контролируя соблюдение следственными органами процессуальных действий в рамках закона. Кроме того, сама потерпевшая в суде указала, что желает, чтобы ее интересы представлял адвокат, а не ее мать, которой она панически боится.
Создается впечатление что следствию просто было выгодно присутствие в качестве законного представителя Тонких А.А., так как через нее можно было без труда воздействовать на потерпевшую и получать нужные для дела показания.А сейчас, когда сама законный представитель нанесла ножевое ранение своей представляемой, доказательства, добытые следствием с ее участием следует ставить под сомнение, поскольку вопрос о том, действовал ли законный представитель в интересах представляемого на стадии следствия не выяснен. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если имеются основания полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, суд выносит постановление (определение) об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего.
Защитой неоднократно в судебном заседании поднимался вопрос о том, что за неделю до судебного рассмотрения законный представитель Тонких А.А. нанесла ножевое ранение своей представляемой Тонких С.А., но обвинение, опережая вопрос адвоката, просила суд отвести вопрос, поскольку к делу он не имеет никакого отношения.
То есть, показания той же Тонких А.А. о том, что потерпевшая отказывается от своих показаний, поскольку боится подсудимого, судом были приняты безапелляционно, а очевидное свидетельство того, что Тонких А.А. готова была убить дочь за пачку сигарет (это подтверждается материалами уголовного дела в отношении Тонких А.А.) по мнению суда к делу не имеют никакого отношения, поскольку статус законного представителя к моменту рассмотрения уголовного дела с Тонких А.А. снят не был.
Необходимо отметить и тот факт, что оба свидетеля, и Усанов М.М. и Смоляков Д.Н., объясняя почему на следствии давали показания отличные от тех, что были даны в суде, ссылаются на обещанные им органами следствия как проблемы на работе, так и проблемы с самими органами следствия.
Считаю, что показания Смолякова Д.Н., данные на следствии, как и показания Уриха А.А противоречивы и надуманны.
(Л.д. 197-201) На вопрос следователя: «охарактеризуйте личность Дюбы С.П.», Смоляков отвечает: «Он является моим товарищем. Когда Дюба С.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, он не отдает отчет своим действиям. Он становиться неадекватным, не реагирует на замечания, на любые просьбы граждан. Неоднократно Дюба по собственной инициативе вступал в конфликты с односельчанами, избивал парней, но заявления на него никто писать не хочет, так как боятся, что он их снова побьет…». Во-первых, совсем не похоже на товарищескую характеристику. С места работы Дюба С.П. дали положительную характеристику, которая диаметрально отличается от данной в указанном допросе гр. Смоляковым Д.Н. Во-вторых, в самом начале допроса Смоляков Д.Н. указывает что по собственной инициативе позвонил Дюбе С.П., сам его нашел, а после все время до ночи провел вместе с ним, Урихом и Тонких С.А. распивая спиртные напитки, и, как сам указывает, еще и домогался Тонких С.А.
Так же, в протоколе допроса (л.д. 45-49) на вопрос следователя: «почему в тот момент когда Вы находились в доме у Вагановой Н и слышали крики Тонких С.А. Вы не помогли ей?» Урих А.А. указывает: «потому, что я боюсь физического насилия со стороны Дюбы С.П. Он часто вступает в конфликты, дерется, при чем всегда именно он бьет людей. Общаясь с ним, я знаю, что он физически сильнее меня, поэтому боюсь его.» Однако, согласно того же допроса, Урих А.А. с самого начала был вместе с Дюбой С.П. – распивал спиртное в с. Усть-Тара, после, на следующий день сам приехал после отработок для продолжения распития, остался у подсудимого до 01.00 ночи, после произошедшего, проводил Тонких С.А., мало того, все это время Урих А.А. жил у Дюбы С.П. на протяжении месяца – совсем не похоже на человека, который боялся Дюбы в состоянии алкогольного опьянения.
Вызывает сомнение в правдивости тот факт, что с Дюбой С.П. на тот момент, когда по показаниям, данным на следствии этими свидетелями, у подсудимого созрела мысль вступить с Тонких в половую связь, рядом с ним, без принуждения, остались только те, кто его больше всех боится.
В судебном заседании свидетель Урих А.А. указал, что своих показаний не помнит, но их поддерживает, когда же показания были ему зачитаны обвинением, на просьбу адвоката повторить то, что ему прочитали – он растерялся и не смог этого сделать.
Вызывает так же сомнение тот установленный следствием факт, что сын Дюбы С.П. Кирилл, все время, пока подсудимый, якобы, насиловал потерпевшую, а та кричала, плакала и сопротивлялась, мирно спал.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Если бы указанное событие преступления имело место, следствие неверно квалифицировало его по п. «а» части 3 статьи 131 УК РФ, поскольку в материалах дела нет ни единой ссылки на заведомость при совершении изнасилования.
Указание нового уголовного закона на "заведомость" (т.е. очевидность) для виновного факта несовершеннолетия потерпевшей снимает вопрос о возможности неосторожной вины по отношению к этому обстоятельству.
Добросовестное заблуждение потерпевшего относительно несовершеннолетия потерпевшей исключает вменение ему в ответственность этого факта.
Несовершеннолетней в смысле ст. 131 УК РФ признается девушка в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2004г №11 в редакции от 14.06.2013г. применяя закон об уголовной ответственности за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних либо лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по этим признакам возможна лишь в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее соответственно восемнадцати либо четырнадцати лет.
Суд, ссылаясь на доказанность того, что Дюба С.П. знал о возрасте потерпевшей Тонких С.А. ссылается на следующие доказательства:
- показания потерпевшей данные на следствии (т. 2 л.д. 145-149);
- показания самой потерпевшей Тонких СА данные в судебном заседании;
- показания свидетеля Сысолятиной С.А. данные в судебном заседании.
Больше доказательств того, что Дюба С.П. знал о возрасте потерпевшей в материалах дела нет.
Согласно показаниям потерпевшей, данными на следствии Тонких С.А. указывала на то, что она предполагала, что Дюба С.П. знает сколько ей лет, так, она указала, что он мог знать, сколько ей лет на самом деле от их общих друзей. Считаю, что суд не может выносить приговор, основываясь на предположениях.
То же самое можно сказать и относительно показаний, данных в суде свидетелем Сысолятиной С.А. Во время допроса, свидетелю был задан прямой вопрос: «Говорила ли она Дюба С.П. о возрасте потерпевшей?». На что Сысолятина С.А. в пространственной форме стала рассказывать о том, что когда ей звонил Урих А.А. она сказала ему, что бы он, на всякий случай знал, что Тонких С.А. несовершеннолетняя. После этого, видимо потому, что суд такой неконкретный ответ не устроил, ей был заново задан тот же вопрос на который она ответила дословно: «По крайней мере Урих знал, что она несовершеннолетняя..», что уже однозначно говорит о том, что на вопрос суда она может ответить только предположительно.
И уже после того, как тот же вопрос был ей задан в третий раз, она сообщила суду, что за месяц до произошедшего она говорила Дюбе С.П. о возрасте потерпевшей. Но, когда суд попытался выяснить обстоятельства этого – снова запуталась и стала рассказывать суду, как Дюба приставал к ней, а она ему сказала: «У тебя со мной ни чего не получится, я тебе не Света…», и опять ни слова о возрасте Тонких. Не понятно, почему суд принял такие пояснения в качестве доказательства заведомости.
Мало того, не ясно, почему судом при определении места и времени сообщения Сысолятиной С.А. Дюбе С.П. сведений о возрасте потерпевшей, которые, кстати, так и не были определены, не выяснено, почему за месяц до, якобы, совершения изнасилования,Сысолятина на домогательства Дюбы С.П. ответчает, что она не Света (Тонких).
Скорее всего свидетель запуталась в пространстве и времени, указывая, что за месяц до совершения изнасилования она, отказывая Дюбе С.П., указывала на то, что как Свету (Тонких) ее не изнасилуешь. Если дословно принять показания, данные Сысолятиной, то выходит, что она говорит о случае произошедшем с ней после 14.06.2013г., но, Дюбав это время находился под арестом и ни чего из рассказанного Сысолятиной, просто не могло произойти.
И, главное то, что свидетель Сысолятина С.А в итоге так и не рассказала суду как и при каких обстоятельствах она сообщила Дюбе С.П. о возрасте Тонких С.А.
К показаниям Тонких С.А., данных в судебном заседании, в той части, что причиной ее ухода было то, что Дюба, узнав, что она является несовершеннолетней прогнал ее из дома, следует отнестись с недоверием, поскольку, они не соотносятся с показаниями самого Дюбы, показаниями свидетеля Цветкова Д., показаниями самой Тонких, которые она дала сотрудникам СК Тарского района, проводившим опрос специально, для установления того факта, что Дюба С.П. заведомо знал о возрасте потерпевшей.
Так она указала, что сама о своем возрасте Дюбе С.П. не сообщала, но считает, что он мог о нем знать от их общих знакомых. Предположение о том, что Дюба С.П. совершил половой акт с Тонких С.А. только после того, как выяснил, что ей не 19, а 17 лет, попросту нелепо.
Так же, как нелепо относиться к показаниям потерпевшей, данным в суде, критически, поскольку подсудимая дала неправдивые показания с целью выгородить подсудимого, и вырвав из контекста фразу о том, он прогнал ее из дома, узнав, что ей не 19, а 17 лет, оставить эту фразу для использования в качестве доказательства того, что Дюба С.П. заведомо знал о возрасте потерпевшей.
В данном случае суд должен был либо принять показания потерпевшей как правдивые, либо не принимать их в полном объеме.
Кроме того, ссылка суда на то, что потерпевшая Тонких С.А. воспринимала угрозу реально, так же не может быть принята в качестве установленного судом обстоятельства, поскольку, согласно п 11 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2004г. №11 в редакции от 1406.2013г., под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт "в" части 2 статьи 131 и пункт "в" части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.).
Отсюда вытекает, что угроза убийством вменяется только тогда, когда, во-первых, она была непосредственно озвучена, была реальной, т.е. у потерпевшего должны быть объективные предпосылки опасаться реализации этой угрозы, во-вторых, когда преступник демонстрировал оружие или предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия.
А применение насилия при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозициями статей 131 и 132УК РФ (п. 15 Постановления).
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (п. 1 ст. 88 УПК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. №1 (в редакции от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на бесспорных и достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Считаю, что суд обязан был проверить, не причиняет ли вред своему представляемому Тонких С.А. законный представитель Тонких А.А., вынести определение об отстранении Тонких А.А. от обязанностей законного представителя, поставить под сомнение все процессуальные действия на стадии предварительного следствия с участием законного представителя Тонких А.А. и критически отнестись к показаниям потерпевшей Тонких С.А. данных в присутствии Тонких А.А. и самой Тонких А.А., соответственно признав их недопустимыми доказательствами и назначить Тонких С.А. другого законного представителя.
В связи со всем вышеперечисленным, считаю, что суд сделал неверные выводы относительно виновности Дюбы С.П. и, даже, вынося в отношении Дюбы С.П. обвинительный приговор неверно применил к доказанному (по мнению суда) деянию п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как ни каких доказательств того, что Дюба С.П. заведомо знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Тонких С.А. в материалах дела нет.
В статье 389.15 УПК РФ сказано, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте й части первой.2 статьи 237УПК РФ.
Согласно ст. 389.16. УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
На основании изложенного, согласност.ст. 389.1, 289.3, 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ,


ПРОШУ:

По основаниям п. 3 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, отменить обвинительный приговор в отношении Дюбы Сергея Павловича от 16.122013г. по делу №1-195/2013г. и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Приложение:

- копия апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
- копия показаний потерпевшей Тонких С.А. по делу о нанесении ей телесных повреждений ее матерью Тонких А.А.

2012.2013г.

Адвокат филиала №26 ООКА Неупокоев А.В.


P.S. Все анализы, которые брали у Дюба С.П., дали отрицательный результат.