|
Мой муж действующий сотрудник уголовного розыска отдела полиции по городу Котласу Архангельской области, имеет неоднократные поощрения за образцовое исполнение служебных обязанностей и раскрытие тяжких преступлений.
У нас крепкая и счастливая семья, вернее, была счастливая до событий 22 июня 2013 года. Этим днём в служебном кабинете мужа находился в связи с подозрением в краже В., лицо, ранее судимое за преступления корыстной направленности, а именно по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 2 УК РФ. Его опечатки пальцев были обнаружены на месте преступления, следователем готовились процессуальные документы на задержание по ст. 91 УПК РФ. Мой муж сидел за рабочим столом и оформлял документы по происшествиям дня, а В. беседовал с другим дежурившим оперуполномоченным К. После оформления К. рапорта о передаче В. в дежурную часть, В. сопроводили в дежурную часть для помещения его в комнату для задержанных. Оперативный дежурный осмотрел В. на предмет телесных повреждений. В. задирал одежду, приспускал брюки, демонстрируя торс. Каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, при этом В. жалоб на здоровье не высказывал, в медицинской помощи не нуждался, о чём был составлен протокол личного досмотра. Спустя минут 40 после помещения В. в "клетку" он попросил вызвать скорую, жалуясь на появление боли в левом боку. Прибывшая скорая с подозрением на перелом ребра увезла В. в приёмное отделение центральной больницы города. Там был сделан рентген-снимок, который показал перелом 10-го левого ребра. В. объяснил это тем, что его ударил один из сотрудников полиции. Каких-либо заявлений о происшествии В. изначально писать не желал. Однако, как он потом пояснил, заявление написать его заставил начальник отдела полиции. И вот с этого заявления цитата: «22.06.13 в одном из кабинетов 4 этажа здания МВД в Котласе ударили один раз в левый бок один из сотрудников полиции кто именно не знаю», размахнули уголовное дело против моего мужа! Показания свидетелей последовательно подтверждают, что у В. до 22 июня 2013 уже имелся инкриминируемый перелом ребра, а свидетель К., беседовавший с В. в кабинете мужа, сообщил, что Коносов каких-либо ударов В. не наносил. В. говорит, что момент удара он не видел, кто и чем его ударил - он тоже не видел, считает, что это был Коносов, так как, по его (В.) мнению, он (Коносов) стоял слева от него.
Процессуальный закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении (пункт 2 части 2 статьи 75 УПК РФ). Однако вопреки императивным правилам, уголовное дело было возбуждено по части 3 пункт "а" статьи 286 УК РФ и в отношении конкретного лица - моего мужа. Объективный анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы о виновности моего мужа в совершении преступления обоснованы не совокупностью достоверных доказательств, а предположениями органов предварительного следствия. Расследование велось необъективно и предвзято, исключительно под углом зрения обвинения. При проведении всех следственных действий воспринимались только доводы потерпевшего В., а аргументы мужа о его непричастности, о том, что потерпевший В. оговорил его, не учитывались. Обстоятельства, описанные в фабуле обвинительного заключения, являются вымышленными.
09 октября 2014 года состоятся судебные прения, после которых суд удалится в совещательную комнату для принятия решения. Прокуратура уже выступила в прениях 17 сентября и запросила 8 лет реального лишения свободы с изоляцией от общества! ЗА ЧТО??? В этой связи умоляю Вас, Андрей, не игнорируйте беду нашей семьи! У нас провинциальный город, надеяться на объективность и беспристрастность суда мы не можем. Правда о невиновности Юрия ни кому не нужна: и прокуратура и следствие ждут служебных поощрений, причитающихся за "раскрытие" тяжкого преступления.
Следует отметить, что В., будучи ранее неоднократно судимым, приговором Котласского районного суда Архангельской области от 14 октября 2013 г. в очередной раз признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, однако ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. И это при рецидиве преступлений! Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о преступном сговоре В. с заинтересованными должностными лицами: вымышленные показания В. против моего мужа в обмен на условный срок зеку.
Вот таким образом вор-рецидивист решил судьбу моего мужа и нашей семьи на ближайшие 8 лет.
З А Щ И Т И Т Е И С П А С И Т Е НАС!
(орфография письма сохранена)
|
|
|
