приём граждан в г.Валуйки, в здании Валуйского МСО СУ СК РФ. Я был записан к Вам на приём, а так же был у Вас на приёме по различным вопросам касающих материалов которые нсаходятся в МСО СУ СК

открытое обращение за помощью, справедливостью и законностью.

9 сен. в 18:43
некрасов олег


Кому
cbbk@yandex.ru, fedotov_ma@gov.ru, tdonskova@yandex.ru, no@inp.ru, sodeistvie@prison.org, aivazova@mtu-net.ru, rfp@kommersant.ru,Maria Kannabikh , nac2003@newmail.ru, info@transparency.org.ru, tirussia@libfl.ru, mhg-main@online.ptt.ru, memhrc@memo.ru,grarmy@gmail.ru, info@memo.ru, Александр Верховский , soprotivlenye@soprotivlenye.ru, mirnovostej@ru.ru, www@rg.ru,Наталья Бриллиантова , zagrorg@yandex.ru, comitet@online.ru, Виктор Кучериненко , vasiliev-site@yandex.ru,komis korrup , adviser@stopcorruption.ru, post_sf@gov.ru, priemnaya@spravedlivo.ru, 6928839@mail.ru, info@mironov.ru,Борис Тумаков , boris@nemtsov.ru, pomnem@yandex.ru, newtypeparty@mail.ru, mmn@duma.gov.ru, gubenko@duma.mos.ru,klychkov@duma.mos.ru, Максим Солюс , info@gzt.ru, letters@aif.ru, cheltv@cheltv.ru, kommersant@kommersant.ru,editor@ip-online.ru, argumenti@argumenti.ru, info@vremya.ru, nbp@binec.ru, priem.pp@edinros.ru, info@ldpr.ru, pst@minjust.ru

1. ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ К ВЛАСТЯМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и ЖИТЕЛЯМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖУРНАЛИСТАМ РФ!
° от. Некрасова Олега Николаевича, 22.01.1980 г-р, г-р РФ, Белгородская область ,г.Валуйки, ул.Федеративная 24/а, тел;89092015622
открытое обращение за помощью, справедливостью и законностью

Уважаемые Власти России, Депутаты ГД РФ, Президент РФ,Премьер-министр Медведев Д.А.,Общественная палата,Государственная Дума,
Совет Федерации, Министерство юстиции , Уполномоченный по правам человека в РФ,Следственный комитет РФ Бастрыкин А.И,
Генеральная прокуратура РФ, и так далее другие члены власти РФ.
Я потерпевший от без придела сотрудников милиции, совместно под крышей прокуратуры и ск рф. На протяжении 5 пяти лет я пытаюсь достучаться до: Путина, Чайка, Бастрыкина, Лебедева, чтоб они открыли глаза кокой без придел творится в Белгородской области, а так же чтобы рассмотрели мои материалы с уголовным делом и вынесли справедливое законное решение. При рассмотрении моих материалов в законном порядке, ряд чиновников пойдут под суд за фальсификацию уголовного дела в отношения меня, и за скрытия ряд притуплений в отношения меня сотрудниками милиции.
Прошу Вас у кого есть гражданская совесть и уважения к гражданам РФ, помогите мне восстановить справедливость и законность и мои нарушенные права гражданина РФ.
Остановить коррупцию и без придел в Белгородской области со стороны чиновников прокуратуры, СК РФ, УВД, Судов, а так же с Администрации городов и районов.
Ниже я вставил и прикрепил несколько жалоб которые оставлены без рассмотрения и удовлетворения.


ЗА РАННЕЕ БЛАГОДАРЮ с УВАЖЕНИЕМ НЕКРАСОВ ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ. 09.09.2014




И.о. Руководителя СУ СК РФ по

Белгородской области

Назину А.В.

308024 г. Белгород, Россия, ул. Н. Чумичова, д. 126

Заявителя:

Некрасова Олега Николаевича

г. Валуйки, ул. Федеративная,д.24/а



ЖАЛОБА

(в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение сотрудников ОВО при ОВД и сотрудников ОВД г.Валуйки Белгородской области)



Уважаемый Алексей Васильевич!

21.05.2014 года , Вы производили личный приём граждан в г.Валуйки, в здании Валуйского МСО СУ СК РФ. Я был записан к Вам на приём, а так же был у Вас на приёме по различным вопросам касающих материалов которые нсаходятся в МСО СУ СК. Прошу Вас лично изучить материал проверки 854су-09, а так же все жалобы которые были поданны мною в СУ СК РФ по Белгородской области и вынести справедливое решения поскольку Валуйский МСО СУ СК в не желании производить законную проверку и выносить законное решения, а именно возбуждать уголовное дело и привлекать сотрудников милиции к уголовной ответственности. В Валуйском МСО СУ СК РФ проктикуются такие дела, как не возбуждения уголовного дела в отношения сотрудников милиции, как разволить уголовное дело и дать возможность уйти от уголовного наказания сотрудникам милиции.

На протяжении четырех лет проведения проверки по материалу 854су-09 следователи, надзирающие прокуроры допускают системную волокиту выражающуюся в нежелании привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, при наличии всех достаточных оснований полагать, что преступление было совершено конкретными лицами.

Вопросы связанные с халатным отношением к своим должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов, задействованных в ходе расследования уголовного дела неоднократно являлись предметом проверок проводимых контролирующими и надзорными органами, в ходе которых находили свое подтверждение.

Кроме того, избиение граждан в ОВД г. Валуйки носит чуть ли не системный характер:

Так, в настоящее время в производстве МСО СУ СК Валуйского района находится уголовное дело № 20131080016, возбужденное в отношении сотрудников полиции по ч. 3 ст. 286 УК РФ, по обвинению Генераленко А.Н., Дружинина С.А., избивших Татаринцева С.В.

Данное дело получило огласку на всю страну, т.к. репортаж о творившемся беззаконии был показан по телеканалу Рен ТВ.

Я ранее неоднократно обращался по вопросу возбуждения уголовного дела в рамках материала 854 су-09 в правоохранительные органы, а также с целью более тщательной проверки, однако всегда получал отказы.

08.11.2013 года № 15-284-10/1887 прокурор Белгородской области государственный советник юстиции 3 класса Саврун Д.Н., рассмотрел жалобу от 30.10.2013 года, постановил:

- в удовлетворении жалобы отказать, ответ первого заместителя прокурора области Струкова В.Н. является законным и обоснованным.

Так, 28.10.2013.г. №15-284-10/1808 Бланк А№135935 первый заместитель прокурора области В.Н. Струков., рассмотрел жалобу от 16.10.2013, постановил:

1. по результатам проверки законности данного процессуального решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , в прокуратуре области оснований для его отмены не выявлено.

2. ответ (отказ) заместителем прокурора области Данченко П.В., является законным и обоснованным.

С данным решением от 28.10.2013.г. №15-284-10/1808 Бланк А№135935 первый заместитель прокурора области В.Н. Струков я полностью не согласен по следующим основаниям:

1. В.Н. Струков полностью противоречит своему вынесенному постановлению от 21.12.2012.г., и скрывает невыполненные следователем указания из постановления, вынесенного 21.12.2012.г. самим В. Н. Струковым.

2. В. Н. Струковым нарушены требования ст. 10 ФЗ о прокуратуре РФ, а так же приказ Генерального Прокурора РФ от 31.01.2013.г. №45.

Кроме того, указания в постановлении заместителя прокурора области В.Н. Струкова от 21.12.2012 не выполнены в полном объёме следователем Валуйского МСО СУ СК, а следовательно вынесенное постановления об отказе возбуждении уголовного дела не может быть законным и обоснованным

21.12.2012 г., первый заместитель прокурора Белгородской области В.Н. Струков изучил материал проверки 854су-09 и постановил:

1. Постановление вынесено с нарушением ч.4.ст.7 УПК РФ,

2. На основании п.п.1, 5.1,части второй ст.37, части шестой ст.148, п.1. части второй ст.151 УПК РФ постановление об отказе возбуждения уголовного от 13.10.2012 отменить, как незаконное и не обоснованное.

3. Материал проверки направить Руководителю Валуйского МСО СУ СК для дополнительной проверки.

Первый заместитель прокурора Белгородской области В.Н. Струков, в своём постановлении от 21.12.2012 указал факты которые не были выполнены следователем и не установлены, которые необходимо выполнить в полном объёме для принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалу 854су-09:

1. Не дана оценка показаниям Некрасова С.Н., который 05.12.2009 в помещении ОВД видел порванную одежду Некрасова О.Н., со следами крови, а так же имеющегося у меня Некрасова О.Н телесные повреждения, и казал на то, что Некрасов О.Н., был избит сотрудниками милиции, а так же обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у меня Некрасова О.Н., телесных повреждений до момента задержания меня сотрудниками ОВД, доводам заявителем Некрасова О.Н., о том, что в процессе избиения была повреждена моя одежда.

2. Оставлен без внимания тот факт, что после проведения мною в ОВД более 12 часов, и последующего направления в Валуйскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, где мне поставлен первоначальный диагноз «перелом нижней челюсти слева, перелом наружного края орбиты слева» и зафиксированы не менее 10 телесных повреждений на лице, я пояснил о причинении мне данных телесных повреждений сотрудниками ОВД.

Таким образом, в ходе до следственной проверки, не установлены обстоятельства получения мною телесных повреждений, процессуальное решения по указанному факту не принято.

Мои доводы о хищении у меня сотрудниками милиции денежных средств, незаконном лишении моей свободы в связи с неправомерном удержании в здании ОВД в период с 04.12.09 до 05.12.09 17:15 часов более «12 часов», следователем не опровергнуты.

Фактические данные, свидетельствующие о незаконности моего задержания, «документальное оформления задержания, содержания», и отсутствия в действиях милиционеров признаков преступлений предусмотренных ст.ст.127,158,285-286,301 УК РФ в постановлении 01.04.2013 (13.10.2012) и в материале проверки отсутствуют и не приведены.

Не проведены проверочные мероприятия по установлению факта наличия (отсутствия) у меня денежных средств, которые у меня пропали после доставления в помещения в ОВД.

Не проведены мероприятия по установлению дополнительных свидетелей.

Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и удовлетворении жалобы на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении меня по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных с.1.ст.119, ч.2. ст.167 УК РФ, судом дана оценка действиям должностных лиц ОВД г. Валуйки не обоснована, поскольку в приговоре от 04.06.2010 г, Валуйский районный суд, давая оценку моему заявлению о том, что во время следствия я подвергался физическому насилию со стороны сотрудников ОВД, сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем Валуйского МСО СУ СК 10.02.2010г., которое впоследствии отменено как не законное и не обоснованное.

Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом поводом для возбуждения уголовного дела согласно части 1 указанной статьи может являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников или постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

07 декабря 2009 года мной было написано заявление в Валуйский МСО СУ СК при прокуратуре РФ в связи с противоправными действиями в отношении меня сотрудников Валуйского ОВД. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и присвоен номер 854су-09.

В своем заявлении я указал на конкретных лиц причастных к противоправным действиям в отношении меня.

Кроме того, в ходе проведения проверки я был обследован судебно-медицинским экспертом, в результате чего были зафиксированы последствия побоев причиненных мне в ходе пребывания в отделе милиции.

Таким образом согласно действующему российскому законодательству при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, органы дознания и следствия обязаны возбудить уголовное дело.

Однако в течении четырех лет Валуйский МСО СУ СК РФ по Белгородской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, последнее постановление было вынесено 01 апреля 2013 года старшим следователем капитаном юстиции Авиловым Д.В.

В ходе проведения проверки Авилов Д.В. ограничился опросом нескольких сотрудников милиции и проведением иных формальных действий направленных не на установление реально произошедших событий, а на создание видимости проведения проверки.

В ходе проведения проверки не устранены противоречия в показаниях сотрудников милиции по факту задержания и доставления в отдел милиции и причинения мне телесных повреждении.

Механизм получения телесных повреждений Авилов Д.В. описал в форме домыслов, так как ни одного доказательства получения телесных повреждений при иных обстоятельствах следствием не получено.

Кроме того, Авилов Д.В. не усомнился в справке о технической невозможности предоставления записи видеонаблюдения с камеры расположенной в здании ОВД, при этом в данном документе даже не указана причина невозможности представить данную видеозапись.

Данные факты сами по себе указывают на искусственное затягивание следствием сроков проверки по сообщению о преступлении.

Несвоевременное проведение следственных действий, явная волокита при установлении события преступления и изобличении лица или лиц, виновных в его совершении, принятие органом следствия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей неоднократной отменой этих решений приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства.

Кроме того в процессе расследования уголовного дела капитан юстиции Авилов Д.В. допустил волокиту выразившуюся в полном самоустранении от проведения расследования. Доводы и выводы, которые описаны в постановлении логически между собой не стыкуются и носят формализованный характер (в частности речь идет об опросах сотрудников милиции и отказа от проведения целого ряда следственных действий).

Не по одному из моих обращений не дана оценка законности моего задержания, точнее пребывания в ОВД г. Валуйки в период с 04.12.09 до 05.12.09 г.г.



С учетом изложенного,

ПРОШУ ВАС:



1. Организовать комплексную проверку по материалу 854су-09;

2. В случае выявления нарушений действующего законодательства принять исчерпывающие меры привлечь виновных лиц к ответственности.

3. Взять на личный контроль проведение проверки, а также лично изучить по вышеуказанному материалу и устранить существующую волокиту.

4. Ответ прошу направить мне по указанному в обращении адресу.





С уважением, Некрасов Олег Николаевич 21.05.2014

Ваше обращение принято. Номер обращения RbelgorodN572

Председателю следственного комитета Российской Федерации по

Белгородской области

генерал-майору юстиции

Сергееву А.В.

308024 г. Белгород, Россия, ул. Н. Чумичова, д. 126

Копия:

Председателю следственного комитета Российской Федерации

генерал-полковнику юстиции

Бастрыкину Александру Ивановичу

105005, Россия, г. Москва,

Технический переулок, д. 2

Копия:

Генеральному прокурору Российской Федерации

Чайка Юрию Яковлевичу

125993, ГСП-3 Москва, ул. Б. Дмитровка,15/а



Некрасова Олега Николаевича

309996, Россия, Белгородская область,

г. Валуйки, ул. Федеративная д. 24/А



ЖАЛОБА

« В порядке ст. 124 УПК РФ , на постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 01.04.2013 по материалу 854су-09, отказы в удовлетворении жалоб руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области В.Л. Кобзарь от 11.09.2013 №216-157-11 бланк БЕ 0013015. »



Уважаемый Александр Иванович!



Потеряв доверие к объективности проверок проводимых в Валуйском МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Белгородской области, Процессуальным Контролем Следственного Комитета РФ, к Вам обращается потерпевший от противоправных действий сотрудников милиции Олег Николаевич Некрасов.

На протяжении четырех лет проведения проверки следователи допускают системную волокиту выражающуюся в нежелании привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, при наличии всех достаточных оснований полагать что преступление было совершено конкретными лицами.

Вопросы связанные с халатным отношением к своим должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов задействованных в ходе расследования уголовного дела неоднократно являлись предметом проверок проводимых контролирующими и надзорными органами, в ходе которых находили свое подтверждение, однако в настоящем обращении я намеренно опускаю данные факты, так как неоднократно указывал их в обращениях ранее направляемых в том числе в Ваш адрес.

17.05.2013, 31.05.2013, 08.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, № 854су-09 Руководитель Валуйского МСО СУ СК Ананьев Р.И. отказал в удовлетворении моей жалобы, а так же датированные жалоб из СК РФ.

25.04.2013№216-157-11 И.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области А.А. Бортников отказал в удовлетворении моей жалобы, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013 по материалу 854су-09 признал законным и обоснованным.

20.06.2013, 28.06.2013, 02.07.2013, 02.07.2013, № 216-157-11 Инспектор отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области О.Н. Попов, который изначальной проверки по заявлению в 2009-2010 году выносил постановления об отказе возбуждения уголовного дела , нарушая ФЗ и требования УПК РФ, а так же скрывал факт преступления совершенными сотрудниками ОВО-ОВД. Данные обращения перенаправлял в Валуйский МСО СУ СК для рассмотрения, при этом не учитывая, что Руководитель МСО СУ СК Ананьев Р.И. дал окончательный ответ об отказе в удовлетворении моих жалоб и постановление признал законным и обоснованным по материалу 854су-09 от 01.04.2013.г.

10.07.2013, 10.07.2013, 10.07.2013, 15.07.2013, 15.07.2013, 15.07.2013 № 216-157-11 Инспектор отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области А.Н. Косовцов., так же не смотря, что Руководитель МСО СУ СК вынес окончательное решения по моим жалобам и по отказному материалу 854су-09 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признал законным., данные жалобы перенаправили в МСО СУ СК.

30.04.2013 №216/1-2160-11 , 22.05.2013№216/1-2160-11 Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев интернет- обращения моё от 24.04.2013 и 25.04.2013 о не согласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу 854су-09 перенаправил в СУ СК по Белгородской области.

процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев сообщает, что материал проверки 854су-09 12.04.2013 по указанию руководства СК РФ истребован центральный аппарат.

При несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, я вправе обжаловать его в СУ СК по Белгородской области, поскольку руководством указанного управления решения не принималось в этой части. № АБ 0460883 бланка ответа.

05.06.2013, 21.06.2013, 26.06.2013 №216/1-2160-11 Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев , поступившее из Центральной общественной приёмной Председателя Партии Единая Россия моё обращение от 25.04.2013 перенаправил в СУ СК по Белгородской области. Бланк ответа № ББ 0638451.

По ознакомлению с материалом проверки 854су-09 я увидел принятое решения Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными П.Е. Шатеев от 22.05.2013 №216/1-2160-11 бланк № АБ 0460905 где сообщает СУ СК по Белгородской области, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела признано Главным управлением процессуального контроля СК РФ законным.

Таким образом П.Е. Шатев противоречит своими отписками и скрывает состав преступления, даёт возможность уйти от уголовной ответственности сотрудникам ОВО-ОВД и покрывает не законные действия Руководства СУ СК по Белгородской области.

11.09.2013. №216-157-11, бланк БЕ 0013015. В.Л. Кобзарь, отказал в удовлетворении жалобы, и незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставил без изменения, признал законным.

Своими действиями Валуйский МСО СУ СК, СУ СК по Белгородской области нарушает и не исполняет требования ФЗ и требования УПК РФ, а так же не выполняет требования и поручения первого заместителя прокурора Белгородской области , который 21.12.2012 отменил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и внёс требования в рамках закона которые должны были выполнить!

Но МСО СУ СК и СУ СК проигнорировал на указания прокурора и не выполнены!

Предметом настоящего обращения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 01 апреля 2013 года старшим следователем Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области капитаном юстиции Авиловым Д.В. и сокрытие при проведении проверки, на мой взгляд, важных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом поводом для возбуждения уголовного дела согласно части 1 указанной статьи может являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников или постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

07 декабря 2009 года мной было написано заявление в Валуйский МСО СУ СК при прокуратуре РФ в связи с противоправными действиями в отношении меня сотрудников Валуйского ОВД. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и присвоен номер 854су-09.

В своем заявлении я сказал на конкретных лиц причастных к противоправным действиям в отношении меня.

Кроме того, в ходе проведения проверки я был обследован судебно-медицинским экспертом, в результате чего были зафиксированы последствия побоев причиненных мне в ходе пребывания в отделе милиции.

Таким образом согласно действующему российскому законодательству при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, органы дознания и следствия обязаны возбудить уголовное дело.

Однако в течении четырех лет Валуйский МСО СУ СК РФ по Белгородской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, последнее постановление было вынесено 01 апреля 2013 года старшим следователем капитаном юстиции Авиловым Д.В.

В ходе проведения проверки Авилов Д.В. ограничился опросом нескольких сотрудников милиции и проведением иных формальных действий направленных не на установление реально произошедших событий, а на создание видимости проведения проверки.

В ходе проведения проверки не устранены противоречия в показаниях сотрудников милиции по факту задержания и доставления в отдел милиции и причинения мне телесных повреждении.

Механизм получения телесных повреждений Авилов Д.В. описал в форме домыслов, так как ни одного доказательства получения телесных повреждений при иных обстоятельствах следствием не получено.

Кроме того, Авилов Д.В. не усомнился в справке о технической невозможности предоставления записи видеонаблюдения с камеры расположенной в здании ОВД, при этом в данном документе даже не указана причина невозможности представить данную видеозапись.

Данные факты сами по себе указывает на искусственное затягивание следствием сроков проверки по сообщению о преступлении.



Несвоевременное проведение следственных действий, явная волокита при установлении события преступления и изобличении лица или лиц, виновных в его совершении, принятие органом следствия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей неоднократной отменой этих решений приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства.



При этом, в случае затягивания сроков следствия имеются основания говорить о нарушении принципов правовой определенности и стабильности правового регулирования и правоотношений, вытекающих из международной доктрины верховенства права. Как отмечал Европейский Суд по правам человека, правила о стабильности правового регулирования и стабильности правоотношений применимы не только к окончательным судебным актам, но и к иным способам официальной фиксации юридических фактов и их правовой оценки государством. Так, в постановлении от 9 апреля 2009 года по делу «Эдуард Чистяков против Российской Федерации» Европейский Суд отметил недопустимость ситуации, когда бремя последствий ненадлежащего проведения властями предварительного расследования было бы полностью возложено на заявителя и, что более важно, одно только предположение о наличии недостатков или ошибок в процедуре расследования независимо от того, насколько малыми и незначительными они могут быть, создавало бы для стороны обвинения неограниченную возможность для злоупотребления процедурой путем требования о возобновлении производства.



Другими словами, ответственность за любую ошибку, допущенную органами преследования или судом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица», – указывается в постановлении. Основываясь на этой позиции, необходимо отметить, что не совершение следствием вовремя запланированных следственных действий по причинам, зависящим от следствия, не должно являться основанием для продления сроков производства.



Позиция об ответственности государства за собственные ошибки подтверждается и другими решениями Европейского Суда. Так, в одном из решений суд отмечает: «Поскольку дело не представляло особой сложности и поведение заявителя не способствовало затягиванию разбирательства, то ответственность за задержки ложится главным образом на судебные власти. В частности, прокурор г. Бастиа лишь по истечении полутора лет обратился в кассационный суд по поводу назначения компетентного следственного органа. Со своей стороны, судебный следователь г. Бордо лишь один раз встретился с заявителем и, судя по всему, не предпринимал никаких следственных действий с марта по сентябрь, а затем с января по январь» (решение по делу «Томази против Франции» от 27 августа).



Как отмечал Конституционный Суд РФ применительно к схожей по существу проблеме возобновления уголовных дел, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, так и прав и свобод потерпевших от преступлений (определение КС РФ от 25 марта № 157-О).



В определении от 11 июля № 352-О Конституционный Суд РФ сформулировал также важную правовую позицию, согласно которой норма части 6 статьи 162 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого прокурора. Такое продление должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.



Кроме того в процессе расследования уголовного дела капитан юстиции Авилов Д.В. допустил волокиту выразившуюся в полном самоустранении от проведения расследования. Доводы и выводы, которые описаны в постановлении логически между собой не стыкуются и носят формализованный характер (в частности речь идет об опросах сотрудников милиции и отказа от проведения целого ряда следственных действий).

Анализируя ход проведенного Авиловым Д.В. расследования можно сделать вывод о том, что в настоящее время в организации оперативно-служебной деятельности сотрудников Валуйского МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области имеются многочисленные недостатки и упущения со стороны руководства, отсутствует системный контроль за деятельностью подчиненных, а также имеют место факты умышленного укрытия руководством отдела случаев нарушения законности и волокиты сотрудников.

В связи с вышеизложенным:

Прошу Вас:

1. Отменить незаконное постановление вынесенное 01.04.2013 старшим следователем Валуйского МСО СУ СК Авиловым Д.В. по материалу 854су-09, и внести требования Валуйскому МСО СУ СК в исполнении всех указаний заместителя прокурора Белгородской области В.Н. Струкова, которые указаны вышеизложенные из постановления от 21.12.2012 В.Н. Струкова.



2. В случаи отказа в удовлетворении моей жалобы, ответ дайте в полном объёме на поставленные вопросы в жалобе, а так же на поставленные указания в постановлении от 21.12.2012.г. прокурором Струковым, и ответ дать лично за своей подписью Председателя следственного комитета Белгородской области Сергеев А.В.



С Уважением и надеждой на справедливость, Некрасов Олег Николаевич 27.09.2013

Ваще обращение принято,из 4х частей Номер обращения RbelgorodN304,305,306,307






Руководителю Следственного комитета Российской Федерации
Бастрыкину А.И.
Некрасова Олега Николаевича, прож., Белгородская область, г. Валуйки, ул. Федеративная д. 24/А




ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 124 УПК РФ)



Уважаемый Александр Иванович!



07.12.2009 года в Валуйский межрайонный следственный отдел поступило мое заявление на неправомерные действия сотрудников ОВО при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району.

По результатам процессуальной проверки Валуйским межрайонным следственным отделом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись ввиду неполноты проверки. Последний раз такое решение принято 05.09.2011 года.

В январе 2012 года мной вновь было обжаловано указанное выше процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела руководителю Валуйского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области Ананьеву Р.И.

По результатам рассмотрения моей жалобы руководителем Валуйского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области Ананьевым Р.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В марте 2012 года мной было обжаловано указанное постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы в Следственный комитет России по Белгородской области.

28.03.2012 года по результатам рассмотрения мое жалобы руководителем отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Белгорордской области Кобзарь Л.В. в мой адрес направлен ответ из которого следует, что оснований для отмены принятого решения, а также основания для возбуждения уголовного дела не имеется.

В апреле 2012 года мной было обжалован указанный ответ руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области Кобзарь Л.В. в Следственный комитет России по Белгородской области вышестоящему руководителю следственного органа.

04.05.2012 года заместителем руководителя следственного управления Литвиенко В.С. по результатам рассмотрения мое жалобы в мой адрес направлен ответ из которого следует, что оснований для отмены принятого решения, а также основания для возбуждения уголовного дела не имеется.

В мае 2012 года мной было обжалован указанный ответ заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области Литвиенко В.С. в Следственный комитет России по Белгородской области вышестоящему руководителю следственного органа.

24.05.2012 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области Назиным А.В. по результатам рассмотрения мое жалобы в мой адрес направлен ответ из которого следует, что оснований для отмены принятого решения, а также основания для возбуждения уголовного дела не имеется.

Считаю, что указанные решения являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями федерального законодательства, закрепленными в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, дознаватель, орган дознания обязаны принять меры по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Изучение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки показало, что процессуальное решение принято с нарушением принципа законности, обоснованности установленного п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не были проведены все необходимые проверочные мероприятия.

Так в ходе проведения проверки были опрошены сотрудники ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району Ломака И.И. Гнипьюк О.И., Крюков Н.А., Ткач А.В., Катасонов Э.А., Попсуйко А.А., Елкин М.П., Мишуков А.Н., Прокофьев А.В..

Вместе с тем в ходе проведения процессуальной проверки не устранены противоречия в объяснениях указанных лиц по факту задержания сотрудниками милиции Некрасова О.Н., его доставления в отдел милиции и причинении телесных повреждений последнему. Так же не установлен механизм получения телесных повреждений Некрасовым О.Н.

Кроме того, не дана оценка действиям сотрудников милиции в части применения физической силы к Некрасову О.Н., поскольку достоверно не установлено пытался ли скрыться Некрасов О.Н. или оказывал сопротивление сотрудникам милиции, если оказывал сопротивление – то каким образом, в чем оно выражалось.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не проверены доводы Неркрасова О.Н. о фальсификации материалов послуживших основанием для задержания последнего, не дана надлежащая оценка действиям сотрудников милиции по ст.ст.301, 303 УК РФ.

Также, в ходе неоднократных дополнительных процессуальных проверок следователем не был допрошен заявитель Некрасов О.Н. по новым доводам, изложенным в своих жалобах.

Несвоевременное проведение следственных действий, явная волокита при установлении события преступления и изобличении лица или лиц, виновных в его совершении, принятие органом следствия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей неоднократной отменой этих решений приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства.

Кроме того, считаю, что ответы, полученные мною от должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области, являются формальными, не отображают ответов на доводы моих обращений, что является нарушением моего права на защиту от преступления.

При производстве дополнительной проверки необходимо устранить отмеченные недостатки, дать должную юридическую оценку обстоятельствам происшедшего и принять законное решение.

В связи с тем, что мной в порядке главы 16 УПК РФ обжалуется ответ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Назина А.В., прошу дать ответ на мою жалобу за подписью вышестоящего руководителя следственного органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,

ПРОШУ:



1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011 года вынесенное старшим следователем Валуйского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области Поповым О.Н.

2. О рассмотрении жалобы и принятом решении прошу сообщить в мой адрес в установленный законом срок.



Приложение: копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное руководителем Валуйского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области Ананьевым Р.И. на 3 л; копия ответа руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Белгорордской области Кобзарь Л.В. на 1 л., копия ответа заместителя руководителя следственного управления Литвиенко В.С. на 1 л., копия ответа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Назина А.В. на 1 л.,,.,копия постановление от 05 сентября 2011 на 5 л., копия постановление от 26 декабря 2010. на 8 л,а всего на 19 л.



«16» июня 2012 года ________________/Некрасов О.Н./



Прокурору Белгородской области

Государственному советнику юстиции 3 класс

Саврун Николай Дионезович

Копия:

Генеральному прокурору РФ

Чайка Юрию Яковлевичу

Некрасова Олега Николаевича

Белгородская область,

г. Валуйки, ул. Федеративная д. 24/А



ЖАЛОБА

(на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013 в порядке ст. 124 УПК РФ, и бездействия , отказа в удовлетворении жалобы начальником отдела по надзору прокуратуры Белгородской области А.В. Карташова от 05.09.2013.г. №15-284-10/615. )





Уважаемый прокурор Саврун Николай Дионезович !



Потеряв доверие к объективности проверок проводимых в Валуйском МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Белгородской области, Валуйской Межрайонной Прокуратурой, Белгородской областной прокуратурой. К Вам обращается потерпевший от противоправных действий сотрудников милиции Олег Николаевич Некрасов.

На протяжении четырех лет проведения проверки по материалу 854су-09 следователи, надзирающие прокуроры допускают системную волокиту выражающуюся в нежелании привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, при наличии всех достаточных оснований полагать что преступление было совершено конкретными лицами.

Вопросы связанные с халатным отношением к своим должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов задействованных в ходе расследования уголовного дела неоднократно являлись предметом проверок проводимых контролирующими и надзорными органами, в ходе которых находили свое подтверждение, однако в настоящем обращении я намеренно опускаю данные факты, так как неоднократно указывал их в обращениях ранее направляемых в том числе в Ваш адрес.

Данная жалоба возлагает в рассмотрении на Вас, и решения по рассмотрению жалобы на Вашей совести и законности.



21.08.2013.г. в Ваш адрес через электронную приёмную, я направлял жалобу на незаконное постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 01.04.2013.г. вынесенное Валуйским МСО СУ СК, а так же на отказ удовлетворение жалобы от 12.08.2013 Валуйским Межрайонным прокурором Посохов Р.В.



05.09.2013.г. №15-284-10/615 бланк А №133388 начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью А.В. Картошов рассмотрел моё обращение от 21.08.2013 отказал в удовлетворении моей жалобы.



С таким решением 05.09.2013.г. №15-284-10/615 бланк А №133388 А.В. Картошов я полностью не согласен по следующим основанием:



Поскольку указания в постановлении заместителя прокурора области В.Н. Струкова от 21.12.2012 не выполнены в полном объёме следователем Валуйского МСО СУ СК, и вынесенное постановления об отказе возбуждении уголовного дела не может быть законным и обоснованным. А.В. Картошов нарушая требования ФЗ и не пресёк следователя МСО СУ СК в том , что не выполняются указания В.Н . Струкова, и совместно нарушая закон принимая решения в пользу сотрудников ОВД и Валуйского МСО СУ СК.

21.12.2012 г., первый заместитель прокурора Белгородской области В.Н. Струков изучил материал проверки 854су-09 и постановил, что постановление вынесено с нарушением ч.4.ст.7 УПК РФ, на основании п.п.1, 5.1,части второй ст.37, части шестой ст.148, п.1. части второй ст.151 УПК РФ постановление об отказе возбуждения уголовного от 13.10.2012 отменить, как незаконное и не обоснованное. Материал проверки направил Руководителю Валуйского МСО СУ СК для дополнительной проверки.

Первый заместитель прокурора Белгородской области В.Н. Струков, в своём постановлении от 21.12.2012 указал факты которые не были выполнены следователем и не установлены, которые необходимо выполнить в полном объёме для принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалу 854су-09;

1) Не дана оценка показаниям Некрасова С.Н., который 05.12.2009 в помещении ОВД видел порванную одежду Некрасова О.Н., со следами крови, а так же имеющегося у меня Некрасова О.Н телесные повреждения, и казал на то, что Некрасов О.Н., был избит сотрудниками милиции, а так же обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у меня Некрасова О.Н., телесных повреждений до момента задержания меня сотрудниками ОВД, доводам заявителем Некрасова О.Н., о том, что в процессе избиения была повреждена моя одежда.

2) Оставлен без внимания тот факт , что я Некрасов О.Н., после того как, я провёл в ОВД более 12 часов, а потом направлен Валуйскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, где мне поставлен первоначальный диагноз « перелом нижней челюсти слева, перелом наружного края орбиты слева» , зафиксированы не менее 10 телесных повреждений на лице, а так же то, что в медицинском учреждении я Некрасов О.Н., пояснил о причинении мне данных телесных повреждений сотрудниками ОВД.

3) Таким образом , в ходе до следственной проверки , не установлены обстоятельства получения мною Некрасовым О.Н., телесных повреждений, процессуальное решения по указанному факту не принято.

4) Доводы мои Некрасова О.Н. о хищении у меня сотрудниками милиции денежных средств, незаконном лишении моей свободы в связи с неправомерном удержании в здании ОВД в период с 04.12.09 до 05.12.09 17:15 часов более «12 часов» , следователем не опровергнуты. Фактические данные, свидетельствующие о законности задержания меня Некрасова О.Н., «документальное оформления задержания, содержания» , и отсутствия в действиях милиционеров признаков преступлений предусмотренных ст.ст.127,158,285-286,301 УК РФ в постановлении 01.04.2013 (13.10.2012) и в материале проверки отсутствуют и не проведены.

5) Не проведены проверочные мероприятия по установлению факта наличия (отсутствия) у меня Некрасова О.Н., денежных средств, которые у меня пропали после доставления в помещения в ОВД.

6) Ссылаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и удовлетворении жалобы на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Некрасова О.Н., по обвинению меня в совершении преступлений, предусмотренных с.1.ст.119, ч.2. ст.167 УК РФ, судом дона оценка действиям должностных лиц ОВД г. Валуйки не обоснованной, поскольку в приговоре от 04.06.2010 г, Валуйским районным судом, давая оценку заявлению Некрасова О.Н., о том, что во время следствия я подвергался физическому насилию со стороны сотрудников ОВД, сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем Валуйского МСО СУ СК 10.02.2010. по указанному заявлению Некрасова О.Н., которое 16.12.2010 И.о руководителя Валуйского МСО СУ СК отменено как не законное и не обоснованное.

7) В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013.г. (13.10.2012) и в материале проверки 854су-09 имеются противоречия, поскольку следователь, давая оценку правомерности действий должностных лиц ОВД указывая, что они не принимали в отношения меня Некрасова О.Н., физического насилия, не похищали денежные средства, т.е., сделал вывод об отсутствии события преступления, однако отказал в возбуждении уголовного дела в отношения милиционеров.

Все раннее вынесенные постановления об отказе возбуждении уголовного дела, и вынесенное постановления 01.04.2013.г. аналогична тем, и мотивация отказа одна и тоже.

Выше перечисленные факты из постановления заместителя прокурора Белгородской В.Н. Струкова от 21.12.2012.г. следователь Валуйского МСО СУ СК не выполнил и проигнорировал на указания в постановлении, а прокуроры Валуйской прокуратуры Д.В. Седых, Ю.С. Чумаков нарушая требования ФЗ , не предпринимают не каких законных действий и так же игнорируют на постановления прокурора В.Н. Струкова, и выносят не законные решения в пользу сотрудников ОВД и в поддержку Валуйского МСО СУ СК.



Предметом настоящего обращения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 01 апреля 2013 года старшим следователем Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области капитаном юстиции Авиловым Д.В. и сокрытие при проведении проверки, на мой взгляд, важных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом поводом для возбуждения уголовного дела согласно части 1 указанной статьи может являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников или постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

07 декабря 2009 года мной было написано заявление в Валуйский МСО СУ СК при прокуратуре РФ в связи с противоправными действиями в отношении меня сотрудников Валуйского ОВД. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и присвоен номер 854су-09.

В своем заявлении я сказал на конкретных лиц причастных к противоправным действиям в отношении меня.

Кроме того, в ходе проведения проверки я был обследован судебно-медицинским экспертом, в результате чего были зафиксированы последствия побоев причиненных мне в ходе пребывания в отделе милиции.

Таким образом согласно действующему российскому законодательству при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, органы дознания и следствия обязаны возбудить уголовное дело.

Однако в течении четырех лет Валуйский МСО СУ СК РФ по Белгородской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, последнее постановление было вынесено 01 апреля 2013 года старшим следователем капитаном юстиции Авиловым Д.В.

В ходе проведения проверки Авилов Д.В. ограничился опросом нескольких сотрудников милиции и проведением иных формальных действий направленных не на установление реально произошедших событий, а на создание видимости проведения проверки.

В ходе проведения проверки не устранены противоречия в показаниях сотрудников милиции по факту задержания и доставления в отдел милиции и причинения мне телесных повреждении.

Механизм получения телесных повреждений Авилов Д.В. описал в форме домыслов, так как ни одного доказательства получения телесных повреждений при иных обстоятельствах следствием не получено.

Кроме того, Авилов Д.В. не усомнился в справке о технической невозможности предоставления записи видеонаблюдения с камеры расположенной в здании ОВД, при этом в данном документе даже не указана причина невозможности представить данную видеозапись.

Данные факты сами по себе указывает на искусственное затягивание следствием сроков проверки по сообщению о преступлении.



Несвоевременное проведение следственных действий, явная волокита при установлении события преступления и изобличении лица или лиц, виновных в его совершении, принятие органом следствия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей неоднократной отменой этих решений приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства.



При этом, в случае затягивания сроков следствия имеются основания говорить о нарушении принципов правовой определенности и стабильности правового регулирования и правоотношений, вытекающих из международной доктрины верховенства права. Как отмечал Европейский Суд по правам человека, правила о стабильности правового регулирования и стабильности правоотношений применимы не только к окончательным судебным актам, но и к иным способам официальной фиксации юридических фактов и их правовой оценки государством. Так, в постановлении от 9 апреля 2009 года по делу «Эдуард Чистяков против Российской Федерации» Европейский Суд отметил недопустимость ситуации, когда бремя последствий ненадлежащего проведения властями предварительного расследования было бы полностью возложено на заявителя и, что более важно, одно только предположение о наличии недостатков или ошибок в процедуре расследования независимо от того, насколько малыми и незначительными они могут быть, создавало бы для стороны обвинения неограниченную возможность для злоупотребления процедурой путем требования о возобновлении производства.



Другими словами, ответственность за любую ошибку, допущенную органами преследования или судом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица», – указывается в постановлении. Основываясь на этой позиции, необходимо отметить, что несовершение следствием вовремя запланированных следственных действий по причинам, зависящим от следствия, не должно являться основанием для продления сроков производства.



Позиция об ответственности государства за собственные ошибки подтверждается и другими решениями Европейского Суда. Так, в одном из решений суд отмечает: «Поскольку дело не представляло особой сложности и поведение заявителя не способствовало затягиванию разбирательства, то ответственность за задержки ложится главным образом на судебные власти. В частности, прокурор г. Бастиа лишь по истечении полутора лет обратился в кассационный суд по поводу назначения компетентного следственного органа. Со своей стороны, судебный следователь г. Бордо лишь один раз встретился с заявителем и, судя по всему, не предпринимал никаких следственных действий с марта по сентябрь, а затем с января по январь» (решение по делу «Томази против Франции» от 27 августа).



Как отмечал Конституционный Суд РФ применительно к схожей по существу проблеме возобновления уголовных дел, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, так и прав и свобод потерпевших от преступлений (определение КС РФ от 25 марта № 157-О).



В определении от 11 июля № 352-О Конституционный Суд РФ сформулировал также важную правовую позицию, согласно которой норма части 6 статьи 162 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого прокурора. Такое продление должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.



Кроме того в процессе расследования уголовного дела капитан юстиции Авилов Д.В. допустил волокиту выразившуюся в полном самоустранении от проведения расследования. Доводы и выводы, которые описаны в постановлении логически между собой не стыкуются и носят формализованный характер (в частности речь идет об опросах сотрудников милиции и отказа от проведения целого ряда следственных действий).

Анализируя ход проведенного Авиловым Д.В. расследования можно сделать вывод о том, что в настоящее время в организации оперативно-служебной деятельности сотрудников Валуйского МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области имеются многочисленные недостатки и упущения со стороны руководства, отсутствует системный контроль за деятельностью подчиненных, а также имеют место факты умышленного укрытия руководством отдела случаев нарушения законности и волокиты сотрудников



С учетом изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,



ПРОШУ ВАС:

1. Отменить незаконное постановление вынесенное 01.04.2013 старшим следователем Валуйского МСО СУ СК Авиловым Д.В. по материалу 854су-09, и внести прокурорское реагирование Валуйскому МСО СУ СК в исполнении всех указаний заместителя прокурора Белгородской области В.Н. Струкова, которые указаны вышеизложенные из постановления от 21.12.2012 В.Н. Струкова.

2. В случаи отказа в удовлетворении моей жалобы, ответ дайте в полном объёме на поставленные вопросы в жалобе, а так же ответ дать лично за своей подписью прокурора Белгородской области Саврун Н.Д.



С уважением потерпевший Некрасов Олег Николаевич. 11.09.2013.г.


Ваше сообщение принято
Ваше сообщение принято под номером 168851 и будет рассмотрено в установленном порядке.
Вернуться в раздел «Обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации».


Первому заместителю Генерального прокурора РФ

Государственному советнику юстиции 1 класса

Буксман Александр Эмануилович

От. Некрасова Олега Николаевича, гр. РФ,

житель ул. Федеративная, д.24/а, инд;309996,

тел;89092015622





Личное Обращения к Буксман Александру Эмануиловичу!



УВАЖАЕМЫЙ АЛЕКСАНДР ЭМАНУИЛОВИЧ!

К Вам обращается потерпевший от противоправных действий сотрудников милиции Олег Николаевич Некрасов. На протяжении четырёх лет я пытаюсь добиться справедливости и законности, восстановить свои законные гражданские права. В Белгородской области мне не по силу добиться справедливости и законности у чиновников Белгородской областной прокуратуры, Следственного Управления Следственного Комитета по Белгородской областной поскольку, данные руководители корррупционированные между собой, и покрывают друг друга.

Из многочисленного моего общения с юристами и бывшими работниками прокуратуры, мне порекомендовали обратиться непосредственно к Вам, как Вы порядочный руководитель и соблюдаете закон, а так же добросовестно рассматриваете обращения граждан, которые с большим трудом доходят до Вас.

Вопросы связанные с халатным отношением к своим должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов задействованных в ходе расследования уголовного дела неоднократно являлись предметом проверок проводимых контролирующими и надзорными органами, в ходе которых находили свое подтверждение, однако в настоящем обращении я намеренно опускаю данные факты, так как неоднократно указывал их в обращениях ранее направляемых, в том числе в адрес Генерального Прокурора РФ.

Предметом настоящего обращения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 01 апреля 2013 года старшим следователем Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области капитаном юстиции Авиловым Д.В. и сокрытие при проведении проверки, на мой взгляд, важных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом поводом для возбуждения уголовного дела согласно части 1 указанной статьи может являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников или постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

07 декабря 2009 года мной было написано заявление в Валуйский МСО СУ СК при прокуратуре РФ в связи с противоправными действиями в отношении меня сотрудников Валуйского ОВД. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и присвоен номер 854су-09.

За 4 (четыре) года мне удалось добиться , чтоб Генеральная прокуратура истребовала материал проверки 854су-09 и в данный момент материал находиться в генеральной прокуратуре на изучении.

Из общения и консультаций с бывшими работниками прокуратуры, а так же с действующими работниками прокуратуры, мне пояснили следующие;

-Куратор который курирует Белгородскую областную прокуратуру, не допустит принять законное решения по материалу ,а так же и отменить незаконные вынесенные решения.

- Не один начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства не примет, законное обоснованное решения и не отменит не законные вынесенные решения по одной причине;

- если по материалу 854су-09 принять законное обоснованное решения, то я попадаю под рибелетацию! Впоследствии чего начнутся проверки, и возникать вопросы; к Куратору, который курирует Белгородскую прокуратуру, тем начальникам управления, которые рассматривали ранние жалобы и оставляли без удовлетворения, и впоследствии могут лишиться занимаемых должностей, а потом и в Белгородской области полетят прокуроры с рабочих мест!

Вот такая причина на данный момент стоит над материалом 854су-09 и в принятии законного обоснованного решения!

Согласно ответом от 27.09.2012 года №12/3421-11 начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства К.В. Гузеев, пояснил руководства прокуратуры Белгородской области поручено организовать проверку по материалу, в случае выявления фактов, ставящих под сомнения, достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора и постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, они могут быть расценены как иные новые обстоятельства , влекущие возобновления производства по делу в порядке ст. 49 УПК РФ.

В настоящие время и на данный момент, доказательства о незаконности в отношения меня имеются в генеральной прокуратуре это материал проверки 854су-09.

Прошу:

Рассмотреть данный материал в рамках закона и вынести законное справедливое решение, восстановить мои нарушенные гражданские права, а виновников наказать согласно требованием закона Российской Федерации, тем справедливым решением Вы остановите коррупцию органах прокуратуры Белгородской области, Следственного Управления Следственного Комитета, УМВД , которая на данный момент коррупция процветает в полном объёме и в наглом образом, рушат все уголовные дела которые возбуждены в отношения сотрудников полиции. В настоящие время рушат и уголовное дело по ст.286 ч.3. п. «а» УК РФ №№20131080016, хотя уже с 286 ч.3 п.а УК РФ переквалифицировали на 112 УК под давление Валуйской Межрайонной прокуратуры и дело по решению прокуратуры из Валуйского МСО СУ СК передано в ОМВД СО по Валуйскому району с целью увезти сотрудников полиции от уголовного наказания, а дело развалить!



УВАЖАЕМЫЙ АЛЕКСАНДР ЭМАНУИЛОВИЧ за рань прошу прощения, если что не по закону написал или не правильно обратился к Вам, я не знаю, попадёт ли к Вам эта личная обращения или нет!, может мне с юристами обратиться за помощью в телевидения, чтоб уже наверняка и уверенно дошли мои обращения до Вас?

Если данное обращения поступила Вам лично, пожалуйста, сообщите мне по телефону 8909-201-56-22, чтоб я не обращался в телевидения за помощью. Работников Генеральной прокуратуры прошу не наказывать за ошибки, которые ранее допустили по моим обращениям.

Видео обращение: http://youtu.be/kIh3g_wMWYc

Видео новости о коррупции по уголовному делу №20131080016: http://youtu.be/NMvCGwW1p0k



Заранее благодарю Вас и на деюсь на Вашу справедливое решения и понимания, при справедливом решении в адрес Генерального Прокурора РФ и Президента РФ мною лично будет направлено благодарное письмо и ходатайство на поощрения Вас и наградной премий !



С уважением Некрасов Олег Николаевич. 22декабря 2013 года.

С наступающим Новым Годом.





Ваше сообщение принято под номером 205365 и будет рассмотрено в установленном порядке.

Вернуться в раздел «Обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации».
Первому заместителю Генерального прокурора РФ
Государственному советнику юстиции 1 класса
Буксман Александр Эмануилович
От. Некрасова Олега Николаевича, гр. РФ,
житель Белгородская обл. г. Валуйки ул. Федеративная, д.24/а, инд;309996,
тел;89092015622



Дополнительное личное обращения к раннее поданному обращению полученной в Генеральной прокуратуре №205365 от 22.12.2013 г.

УВАЖАЕМЫЙ АЛЕКСАНДР ЭМАНУИЛОВИЧ!
К Вам обращается потерпевший от противоправных действий сотрудников милиции Олег Николаевич Некрасов. На протяжении четырёх лет я пытаюсь добиться справедливости и законности, восстановить свои законные гражданские права. В Белгородской области мне не по силу добиться справедливости и законности у чиновников Белгородской областной прокуратуры, Следственного Управления Следственного Комитета по Белгородской областной поскольку, данные руководители корррупционированные между собой, и покрывают друг друга.
Из многочисленного моего общения с юристами и бывшими работниками прокуратуры, мне порекомендовали обратиться непосредственно к Вам, как Вы порядочный руководитель и соблюдаете закон, а так же добросовестно рассматриваете обращения граждан, которые с большим трудом доходят до Вас.
Вопросы связанные с халат