сотрудники ОАО "Читаэнерго" размещают на опорах

Добрый день!
часть моих фото с места трагедии:
1448-кустарник на территории ЛЭП
1475-нижняя гнилая траверса у злополучной ВЛ и высота кустарника по всей просеке (у моего сына рост 180 см)
1461- остаток гнилой верхней траверсы
1451-электрики поменяли верхнюю траверсу, но левую не закрепили на гайку!!!
1686-крепление нижней траверсы у этой ВЛ
1690-нашли с сыном остатки от давно упавшей верхней траверсы, т.к. они уже покрылась мхом!!!
1700-градус отклонения соседней опоры!!!
1703-вот такие знаки сотрудники ОАО "Читаэнерго" размещают на опорах! Новые технологии 21 века - мелком по бетону!!!!
1675-степень загнивания злополучной опоры
1867-из материалов дела (меня ознакомили только 06.09.13, заявление с просьбой об ознакомлении от 19.08.13) Фото произведено 22.08.13 следователем Адамовой, Где кусок упавшей траверсы, в которую якобы попала молния? ЕЕ НЕТ, так как она давно покрыта мхом (мы нашли с сыном около опоры при самостоятельном выезде)!!! А тот кусок, что падал с высоты, разлетелся на мелкое гнилое щепье!!! Почему же (если траверса была целая и молния попала в центр (как в заключении) то почему она не осталась висеть на втором креплении? Ну, и болтались бы они две расщепленые на двух болтах, а не одна, как на фото!!!
1470-следующая опора. При увеличении фото можно увидеть, что верхняя траверса уже имеет скол и болт, укрепляющий изолятор, от тяжести уже наклонен! Где уверенность в том, что сейчас этот изолятор не упал с траверсы и не лежит на земле?
Акт осмотра сотрудниками ОАО "Читаэнерго" от 16.07!! У МЕНЯ СЫН ПОГИБ 16.07. вечером в 21-22:00!!!!!!!!
Никаких дефектов они не обнаружили?!!! И все хорошо с опорой!??? А проверить рядом стоящие им фантазии не хватило!??? Из объяснений директора Павлова можно ОЧЕНЬ много найти несоответствий!!! Так запутать свои же показания и главное, подтвердить документально! МОЛОДЕЦ!!! Почитайте объяснения директора: чего стОит одно только НЕИЗВЕСТНОЕ НИКОМУ, ПРИЕХАВШЕЕ ИЗ ЧИТЫ, БЕЗ ИМЕНИ И ДОЛЖНОСТИ, ЛИЦО, которое подтвердилО попадание молнии!!! И ЭТО слова ДИРЕКТОРА ОАО!!!

Есть еще много моих фото с места трагедии!
Умоляю помогите!

Доброго времени суток!
Я, Иванова Наталья, мать погибшего несовершеннолетнего сына, прошу сердечной помощи в решении моего вопроса!!!!
Мы проживаем в городе Хилок, Забайкальский край.
Детей воспитываю одна.
16.07.2013 года мои дети (юноши-близнецы 17 лет) около 18:00 пошли в лес посмотреть лесную ягоду. По дороге к ним еще присоединилось пять ребят в возрасте от пяти лет.
Место, где произошла трагедия- недалеко (около 2-х км) от жилого массива, является местом массового посещения людей. Рядом расположена лыжная база, огороды жителей для посадки картофеля. Территория не огорожена. Знаков об опасной зоне нет. Кустарник не вырублен (местами достигает уровня 2-х метров)
Причиной трагедии явилась гнилая опора ЛЭП-провисшие провода до земли (напряжением 10000Вт). По чистой случайности не произошла массовая гибель детей (семь ребят от пяти лет)!!! Есть свидетели (другие дети- объяснение имеется в деле, но не указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), что провис ЛЭП был уже прошлым летом. Преступная деятельность сотрудников ОАО «Читаэнерго», НЕобслуживающих данную ЛЭП, привела к гибели моего ребенка
Трагедия произошла около 21:0 или 22:00 (точно не скажу). Дети оказывали первую доврачебную помощь.. Сначала они не могли Сережу оторвать от проводов-било током, взяли палки и отодвинули каким-то образом и перенесли его от кустарника с ягодой на лесную дорогу. Делали массаж сердца и искусственное дыхание (мой второй сын умеет оказывать первую помощь). Дети вызвали сами «скорую». И уже медсестра мне по телефону сказала…
Полиция была на месте гибели 16.07.2013—составили протокола, опрашивали всех ребят. Электрики огородили территорию, выставили охрану, два дня не пускали население. 19.07.2013 я пришла к следователю, спросила, когда поедем на само место осмотра, она мне ответила. Что машин нет. Ездили только 22.07.2013. На просьбу дать мне фото (фотографировали ночью электрики сам факт провисших проводов) следователь сначала, мне сказала, что может мне дать, но когда я принесла флешку, оказала. Продлили досудебное расследование до 30-ти дней, т.е. до 15.08.2013
На мои вопросы относительно состава экспертной комиссии, возможности ознакомления хода следствия, следователь отвечает отрицательно. Состав комиссии она не знает, в ознакомлении с документами отказывает. Парирует мне, что у нее юридическое образование (Боже, какое достижение!!!) и она не обязана знать все тонкости в энергетике. Я ответила, что никто и не просит знать тонкости в другой сфере, на то есть специалисты. На последней встрече (из четырех за 30 дней) следователь мне сказала, в полулежачем состоянии и очередной раз что-то жуя, что ей тяжело со мной работать!!! Также на последней встрече я у нее спросила, когда я могу узнать результат ее (так называемого) расследования, на что я получила ответ, что ей нужно посоветоваться с прокурором, что прокурор принимает ее после 18:00 часов 16.08.2013г. и только после этого она мне сообщит результат!!! Я в шоке!!! Она пойдет советоваться с прокурором, к которому я должна обжаловать ее постановление!!!!!!!!!! В конце концов- отказала в возбуждении и уголовного дела из –за отсутствия события преступления !!!
Постановление привезла мне домой в субботу 17.08.2013 вечером в 21:00. На вопрос, какое время есть у меня для обжалования она мне ответила, что не уверена в десяти сутках по отказным делам.. И посоветовала мне поискать информацию в интернете!!
Из постановления следует, что причиной смерти явилась гроза, которая была около 3-5ти дней назад!!!!!!!!!!!!, которая попала в верхнюю гнилую траверсу амперной опоры!!!!!!!, которая спровоцировала обрыв изолятора и провис проводов!!!
На безграмотное постановление следователя об отказе в ВУД я составила 24 пункта опровержения! И собрала 20 подписей, т.к население обеспокоено состоянием данной ВЛ и боятся за жизни детей, родственников и свои!
Прокуратура вернула на дорасследование! 19.09.2013 я получила второй отказ в ВУД. К моим опровержениям добавила еще 5 пунктов.
Написала заявление в прокуратуру с просьбой дать оценку составленному акту Ростехнадзора со следующими доводами … «Деревянные опоры линий электропередач (10 ВЛ), расположенные в районе спортивной базы, находятся в ужасном состоянии- гнилые, имеющие сколы древесины у изоляторов; опасное отклонение опор от вертикали; знаки ржавые, сгнившие до дыр, просека заросшая. В Акте РТН от 19.08.2013 не указаны должностные лица ОАО «Читаэнерго», ответственные за нарушения, выявленные в ходе проверки, не указаны сроки устранения допущенных нарушений. Из акта следует, что выезды на место производились два раза 30.07.2013 и вторая 06.06.2013 по 7 (семь) рабочих часов общей продолжительностью 16 (шестнадцать) рабочих дней!!! Если (согласно акта) была проведена внеплановая проверка именно на участке, где произошла трагедия, то возникает вопрос: при чем 06.06.2013, если трагедия случилась 16.07.2013? Если же все-таки была произведена проверка данного участка еще и 06.06.2013 (за 1,5 месяца до трагедии), то где в Акте РТН указаны нарушения? Нарушений на 06.06.2013г.нет! Согласно этого же акта -нет не невыполненных предписаний, нет никаких нарушений! Вывод: за 1,5 месяца с даты проверки до дня трагедии просека чудесным образом заросла, и таким же чудесным образом произошло загнивание траверсы. В Акте РТН указаны три пункта нарушений (заужена просека, расщепление поперечины опоры, некачественно производятся осмотры ВЛ 10). Но по этим нарушениям сотрудники Ростехнадзора не усмотрели причину, послужившую получению электротравмы. Т.е. расщепление деревянных опор, зауженая просека и халатное преступное отношение к своим должностным обязанностям, послужившее причиной смерти моего сына, ЯВЛЯЕТСЯ НОРМОЙ! Я так понимаю, что причиной может послужить только наличие оголенных проводов! Сотрудники ОАО «Читаэнерго» в один голос утверждают, что данная территория является запретной зоной. В таком случае, почему в акте РТН не указано наличие либо отсутствие знаков, запрещающих нахождение людей на этом участке…». На что получила ответ прокуратуры г. Хилок с мативировкой «..Доводы, приводимые Вами в жалобе, своего подтверждения не нашли. Нарушений правил эксплуатации ВЛ… не выявлены…. Учитывая, что повреждение линий 16.07.2013 явилось в результате природных условий…. Оснований для привлечения работников филиала ОАО «МСРК Сибири»- «Читаэнерго» к административной ответственности по ст. 9.18 КоАП РФ отсутствуют….. Таким образом, в удовлетворении Вашей жалобы отказано…»
Документация имеется в электронном виде: постановления об отказе в ВУД, свои опровержения, мои фото с места трагедии, сканы ответов из прокуратуры!
Прошу СЕРДЕЧНО, помогите!!!

С уважением и огромной надеждой на помощь
Иванова Наталья
Тел 914 430 7071

Прокурору Хилокского района
младшему советнику юстиции
Тоболову А.В.
Копия: Генеральная прокуратура РФ
Копия: приемная Президента РФ
от Ивановой Натальи Анатольевны
Забайкальский край, г. Хилок, ул. К-Маркса,
д. 91 «а» тел 914 430 7071

ЖАЛОБА
на постановление следователя следственного отдела по Хилокскому району следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю лейтенанта юстиции Мсхаладзе Г.А., об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 203 (!) года
16.07.2013 года от удара электрического тока, напряжением 10000 Вт, погиб мой сын (один из близнецов -17 лет). Причиной трагедии явилась упавшая гнилая верхняя траверса анкерной опоры ЛЭП с изоляторами и проводами, находящаяся в ведении ОАО «Читаэнерго».
Старшим следователем следственного отдела по Хилокскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю Адамовой Е. В. 16.08.2013 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
. Следователем следственного отдела по Хилокскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю Мсхаладзе Г.А. 19.09.2013 года повторно вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
С данными Постановлениями я не согласна по следующим основаниям:
1. В состав комиссии по расследованию трагедии вошли четверо сотрудников заинтересованной стороны, представителей ОАО «Читаэнерго» (Директор производственного отделения западного предприятия электросетей Павлов А.Г., начальник Тарбагатайского РЭС Федоров В.Д., заместитель начальника Тарбагатайского РЭС Климов А.И., ведущий инженер СПК и ОТ Бугаева В.В.) и не включен в состав ни один независимый эксперт. Соответственно, результаты комиссии направлены только для сокрытия своей вины.
2. Из объяснения директора Павлова А.Г. следует, что: «..15.07.2013г около 22:25 ему позвонил диспетчер и сообщил, что в г. Хилок в лесном массиве под напряжение их электролинии попал человек…», в то время, как фактически трагедия произошла 16.07.2013г.
3. Из объяснения директора Павлова А.Г. следует, что: «..Должностное лицо ОАО «Читаэнерго» подтвердил, что излом траверса произошел от грозы. 16.07.2013 он (Павлов А.Г.) издал распоряжение о создании комиссии и проведения служебного расследования..» Не ясно какое должностное лицо ОАО «Читаэнерго» подтвердилО (без осмотра на месте и до создания комиссии и проведения служебной проверки), что излом траверсы произошел вследствие грозы? И каким образом 16.07.2013г. было издано распоряжение о создании комиссии, если трагедия произошла в период 22:00 16.07.2013г. в то время, как рабочий день у аппарата управления заканчивается в 18:00? По моему мнению, директор не четко владеет информацией о случившемся, так как по его словам трагедия произошла 15.07.2013 и поэтому распоряжение издано от 16.07.2013г. В связи с этим считаю, что как и в проведении служебного расследования сотрудниками ОАО «Читаэнерго», так и в обслуживании ВЛ, находящихся в их ведении, и в контроле руководства применяется формальный, халатный, преступный подход к своим должностным обязанностям;
4. Из объяснения директора Павлова А.Г. следует, что: «…Тот участок, где проходят их электролинии, является охранной зоной, людям заходить на участок, где расположены электролинии, строго запрещено…». Вопрос: где на данной территории и в каком радиусе должны быть установлены предупреждающие об опасности щиты, огородительные препятствия? Знак, установленный на деревянной ВЛ, где произошла трагедия, доведен до такого состояния (ржавая, сгнившая до дыр), что со стороны и по причине высокого кустарника просто не видно, что там прикреплено. Изображение можно только увидеть, если внимательно всмотреться, подойдя очень близко!
5. Из объяснения директора Павлова А.Г. следует, что: «…Так же 26 июня 2013 года на данном участке произошло отключение электросетей и электромонтерами производился аварийный осмотр электролиний на данном участке, с данными линиями было все в порядке, замечаний к опоре не было, что подтверждается записями, внесенными в оперативный журнал…», из этого следует, что причина аварийного отключения электросетей 26.06.2013 сотрудниками не была выяснена. Как контролирующие сотрудники ОАО «Читаэнерго» могут объяснить отсутствие замечаний к опоре, и что за чрезвычайное происшествие произошло, что за период с 26.06.2013г (с даты осмотра) по 16.07.2013 (день трагедии) нижняя траверса на данной опоре сгнила, а от верхней и следов не осталось?
6. Из объяснения директора Павлова А.Г. следует, что: «..на место происшествия выехала бригада в составе электромонтеров Тарбагатайской РЭС во главе с главным инженером РЭС Климовым»… Из объяснений же Климова А.И. следует, что он состоит в должности заместителя начальника филиал «Читаэнерго». Еще одно подтверждение, что директор Павлов А.Г. не владеет не только текущей ситуацией, но не знает должности ответственных сотрудников на данном участке.
7. Из объяснения директора Павлова А.Г. следует, что: «…Когда он приехал на место происшествия то увидел, что электромонтеры устраняют неполадки на ВЛ-10..» Вопрос: А КОГДА приехал директор Павлов А.Г. из Читы (с учетом того, что расстояние между г. Хилок и г. Чита 320 км. А если директор Павлов находится в Тарбагатае–расстояние около 150 км), если остальными опрошенными сотрудниками «Читаэнерго» сказано (в частности Климовым А.И.), что «..неисправность ТУТ ЖЕ была устранена, провод поднят на опору, соответствующе прикреплен»???
8. Из постановления следует, что «…При комиссионном осмотре верхней траверсы установлено, что причиной повреждения (излома) послужило прямое попадание молнии в тело траверсы…» и далее из пояснения директора Павлова А.Г. следует, что «…Из-за грозы у них случается много случаев аварий, часто происходят изломы траверсов, расщепление опор…» . Я думаю, следователю Адамовой Е.В. было бы логично задаться вопросом- где следы гари, копоти, сажи от прикосновения молнии с деревянной верхней траверсой амперной опоры либо сгоревшие остатки от нее?! Либо где при осмотре места трагедии обнаружены остатки РАСЩЕПЛЕННОЙ траверсы также со следами гари, копоти и сажи от удара молнии?! На расстоянии примерно 50 метров от деревяной ВЛ проходит высоковольтная линия на ЖЕЛЕЗНЫХ ОПОРАХ, значительно выше деревянной. Следуя той же логике, высокая железная опора должна привлечь разряд молнии с большей вероятностью, чем низкая деревяная!
9. Из объяснений Лукьянова А.В. следует, что «…Участок в районе лыжной базы «Любимкино» фактически обслуживается их компанией, они работают по указанию..» Вопрос: по каким и чьим указаниям «они работают», если для профессионального и качественного обслуживания ВЛ имеются Правила, Инструкции, Положения, Приказы, Регламенты и т.п. ВНД, а не указания кого-либо, что свидетельствует о непрофессионализме ВСЕХ сотрудников ОАО «Читаэнерго»;
10. Из объяснений Лукьянова А.В. следует, что «…Провод провисать над землей на протяжении длительного времени не мог, так как соприкоснувшись с кустами могло произойти заземление, либо провод могли задеть животные, которые часто пасутся на данном участке…». Если на данном участке, из объяснения Лукъянова А.В., ЧАСТО пасутся животные (не дикие!!!, а домашние!), почему на ВЛ изоляторы не имеют дополнительных петель для крепления, если это территория является опасной зоной? И в случае обрыва одного крепления, изолятор не упал бы, как в моей трагедии, а остался бы висеть на втором, как раз до следующего планового осмотра «специалистами» ОАО «Читаэнерго». В продолжении этого можно предположить, что хозяева тех самых «ЧАСТО пасущихся животных», могут прийти на эту территорию в поисках своего КРС, значит, для них нет опасности? И следующий вопрос: Почему не проводится расчистка территории ЛЭП от кустарника, если по всей ширине просеки по трассе ВЛ должны быть произведены ее отчистка от вырубленных деревьев и кустарников, корчевка пней или срезка их под уровень земли и рекультевация? Это ли не халатное отношение к своим должностным обязанностям?
11. Из объяснений Налабординой Н.В. следует, что «…Ежегодно в школе проходят месячники безопасности, на которые приглашаются представители разных организаций: ГИБДД, ОАО «РЖД», МСЧ, энергетики. Ежегодно с представителями данных организаций с детьми их школы проводятся соответствующие лекции безопасности, кроме того по курсу ОБЖ имеется целый раздел о безопасном поведении, на данные темы проводятся классные часы. Детям разъяснялось, как нужно себя вести с электричеством, что хождение по территории ЛЭП запрещено..,» Во-первых: мои дети студенты третьего курса Хилокского ПУ-З. Во-вторых: какие «энергетики» ежегодно приглашаются -ОАО «Читаэнерго» или ЭЧ ОАО РЖД? Во-вторых: где документальное подтверждение данных ежегодных лекций в которых указаны ФИО ведущего, тема, дата и место проведения, в том числе и журналы проведения классных часов с указанием тем? В-третьих: по курсу ОБЖ за 9 класс имеется не раздел, и даже не глава, а п.1.1. «безопасное поведение дома», где говорится о том, как избежать различных травм в быту, в частности «поражение электрическим током в домашних условиях» (напр. 220Вт, а не 10000!!!). Почему не опрошены одноклассники и однокурсники по данному показанию директора Налабординой Н.В.?
12. Из объяснений всех опрошенных сотрудников ОАО «Читаэнерго» следует, что «…территория ЛЭП является охранной зоной, на эту территорию людям заходить нельзя…», то как контролирующие сотрудники ОАО «Читаэнерго» могут объяснить наличие асфальтированной беговой дорожки (которая проходит по территории ЛЭП) относящейся к спортивной базе на протяжении нескольких десятков лет? При том, что осмотр сотрудниками ЛЭП (с их слов) проходит ежегодно. По настоящее время, указанная лыжная база функционирует. Щитов об опасности и ограждений территории нет! Из этого следует, что опасности для детей, занимающихся на территории лыжной базы, никакой нет!
13. Из постановления следует, что «… Из акта обследования ВЛ-10кВ ф. «Хилогасон» от 16.07.2013г. следует, что..опора на момент осмотра имеет следующие повреждения: повреждение верхней траверсы со следами свежего излома в целом месте примерно по центру; часть траверсы с изолятором по фазе «С» лежит на земле; провод провис до расстояния 1,5 метра от земли; других замечаний по техническому состоянию опоры нет…» Из этого следует, что, во-первых, следователем не была изъята «траверса со следами свежего излома», т.к. по причине гнилого состояния траверсы, ее не было на месте первоначального осмотра, а только остатки гнилой древесины. Во-вторых, как можно объяснить, если «часть траверсы лежит на земле», а «провод провис до расстояния 1,5м», то на чем держался провод на высоте 1,5метров от земли? В-третьих, как нет других замечаний к опоре по техсостоянию, если нижняя траверса сгнила?!
14. Из постановления следует, что «… Из акта обследования…В соответствии со справкой Забайкальского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №20/1-447 от 19.07.2013 в районе г. Хилок с 11.07.2013 по 13.07.2013 зафиксированы грозы с порывом ветра 9-11 м/с». Из показаний всех сотрудников ОАО «Читаэнерго», в частности Юрова Д.С. следует, что «…провод, которым ударило Иванова не мог длительное время висеть над землей, так как если провод висит низко над землей, то происходит заземление и передача электричества прекращается…. И у диспетчера на компьютере изобразилось бы место неполадки» Из этого следует, что либо три дня поселок Хилогосон был без электричества и жители молчали (с даты последней грозы 13.06.2013 по день трагедии 16.07.2013), либо аппаратура у энергетиков вышла из строя, поэтому они не обнаружили аварийную ситуацию. Либо одиночная молния целенаправленно, среди ясного неба, угодила в гнилую верхнюю траверсу этой опоры!
15. Первоначальный осмотр места преступления следователем Адамовой Е.В. производился только 22.07.2013 года в 16:00 (в присутствии меня и сына Алексея) с фиксацией места преступления на фото. На момент осмотра верхняя траверса не была заменена, провода были прикреплены к аварийной опоре. Таким образом, даже и на седьмой день после трагедии энергетиками не были приняты меры к замене аварийной ВЛ. Также следователем Адамовой Е.В. был проведен не профессиональный осмотр места преступления, т.к. ею не было зафиксированы на близком расстоянии от данной опоры куски гнилой траверсы, заросшей мхом и дерном.
16. Согласно полученных мною обоих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП за № 31-127-13 только 16.08.2013г. Это говорит о том, что следователями Адамовой Е.В. и Мсхаладзе Г.А. не было уделено достаточного внимания для грамотного и внимательного составления Постановления.
17. Следователями Адамовой Е.В. и Мсхаладзе Г.А. не был опрошен представитель полиции, фотографировавший место трагедии, который приехал на место преступления вместе с ней и сотрудник ОАО «Читаэнерго», который сопровождал сотрудника полиции и моего сына Алексея до места преступления? Так как на фото (следователь показывала мне и моей сестре со своего рабочего компьютера) изображен кусок гнилой траверсы с изолятором и проводом и просматривалась земля. Я не думаю, что сотрудник полиции фотографировал место преступления «в полете» на высоте более 1,5 метра, чтобы на фото зафиксировались участки земли. Из пояснений моего сына Алексея, сотрудник полиции фотографировал место преступления недалеко от проводов, стоя и немного наклонившись вперед с вытянутыми руками.
18. В постановлении старшего следователя Адамовой Е.В. указано «…Из заключения эксперта № 103…смерть наступила в результате поражения техническим электричеством». Хотелось бы узнать ФИО «эксперта № 103», дату проведения судмедэкспертизы и определение словосочетания «техническое электричество». А также на основании чего, (по истечении двух дней после гибели) судмедэксперт в справке о смерти указал ОДНОЙ И ДВУХ ПРИЧИН- «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ, связанный с источником электрического тока», до выяснения причин гибели следователем?
19. В постановлении старшего следователя Адамовой Е.В. в полном объеме указаны объяснения сотрудников заинтересованной стороны и Кожевникова А.Р., который ничего не помнит, в то время, как не учтены показания свидетеля несовершеннолетнего Хохрякова Никиты, который наблюдал провисшие провода летом 2012 года, показания сына Алексея ИСКАЖЕНЫ, а показания свидетелей Черемных Р.А., Липатовой Л.А., Москвитина Е.П. приведены с формулировкой «…дали аналогичные показания». Из этого следует, что опрос свидетелей-детей следователем Адамовой Е.В. происходил в одно время и в одном месте, что очередной раз подтверждает возможность некомпетентности и непрофессионализма следователя.
20. Согласно объяснений Климова А.И., Павлова А.Г., в период с 22ч.25м., до 22ч.50 м., им, каждому в отдельности, от диспетчера стало известно, что предположительно в линии их ЛЭП под напряжение попал человек, тем не менее, силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами, соответственно при соприкосновении человека с проводом контактной сети, должна сработать релейная защита, в результате заземления цепи напряжения, что должно отразиться на пульте диспетчера, тем не менее со слов указанных выше лиц, диспетчер сообщает им о попадании человека под напряжение, но не сообщает о срабатывании защиты, либо заземлении. В связи с чем из постановления не усматривается, срабатывала ли защита, имеется ли она вообще, если не сработала, то с чем это связанно. Так же не был опрощен диспетчер, хотя он являлся должностным лицом, владеющим первостепенной информацией о состоянии электросети, о времени происшествия.
21. Должностным лицом следственного органа не исследован оперативный журнал, тем самым не проверенны объяснения Павлова А.Г., который пояснил, что 21 февраля 2013 года, на данном участке ЛЭП, производился внеплановый (аварийный) осмотр, о чем запись в журнал сделана;
22. Из объяснений нескольких опрошенных лиц, следует, что по их мнению излом
траверсы стал следствием удара молнии, и летом 2013 года, было много интенсивных гроз. Из чего следует, что грозы и разряды молний несут непосредственную угрозу для ЛЭП, а внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны проводиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при пожарах в зоне трассы ВЛ, после сильных бурь, ураганов и других стихийных бедствий, а также после отключения ВЛ релейной защитой и неуспешного автоматического повторного включения, а после успешного повторного включения, таким образом, нет свидетельств о том, что непосредственно перед гибелью моего сына Иванова С.С., проводился осмотр ЛЭП после гроз.
23. Очевидцы, друзья погибшего сообщают о том, что на участке ЛЭП, где случилась гибель Иванова С.С., они не видели предупреждающих знаков, и тем не менее, это не явилось основанием для придания критике объяснений должностных лиц ОАО «Читаэнерго», которые по существу занимаемых должностей и возлагаемых полномочий, являются лицами заинтересованными в исходе проверки.
24. Капитальный ремонт деревянных анкерных опор, должен проводится раз в 5
лет, тем не менее, следователем не истребованы сведения о том, когда в последний раз проводился ремонт опор на данном участке, так же при плановом осмотре — февраль 2013 года, на деревянных опорах должен измеряться уровень загнивания, тем не менее, находившиеся на месте происшествия обломки траверсы указывают на существенное загнивание деревянной траверсы.
25. В объяснениях Липатовой Л., следователем СО усмотрено: «Иванов С. сказал Москвитину Е., - «Спорим я возьмусь за провод и мне ничего не будет?» данное выражение Иванова С., указывало бы на то, что последний пренебрег личной безопасностью, в следствие чего получил электротравму причинившую смерть, тем не менее, следователь ранее указывает, что объяснения всех очевидцев аналогичны, и ничего подобного не содержат, так же в объяснениях отобранных ранее старшим следователем Адамовой нет акцента, на подобные высказывания опрошенной Липатовой Л., равно, как не находят подтверждения в показаниях Москвитина и других ребят.
26. Опрошенный Павлов сообщает, что 16.07.2013г., он издал распоряжение о проведении комиссии и проведении служебного расследования, тем не менее это противоречит материалам проверки — Распоряжение от 24.07.2013 года.
27. Следователь указывает, что опрошенный Лукьянов сообщил, что на их участке плановые осмотры проходят ежегодно, а так же на каждой опоре имеется предупреждающий знак, тем не менее в своих объяснениях Лукьянов сообщает что не может оценивать состояние ЛЭП, за отсутствием у него нужной группы допуска.
28. Павлов поясняет, что 26 июня 2013 года на ЛЭП было отключение, проводился осмотр, тем не менее данные объяснения расходятся с объяснениями Пермякова, который поясняет, что «В 2013 году сообщений о том, что на территории электросетей в районе лыжной базы «Любимкино» обвис провод не поступало, у диспетчера аварийная ситуация не отражалась»
29. Акт проверки Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Забайкальского управления «Ростехнадзора» №113/08-07-2013 от 19.08.2013г., в то время, как первое постановление об отказе от 18.08.2013г. Тем самым следователем Адамовой было принято решение об отказе в в возбуждении уголовного дела до поступления документа, в котором выявлены многочисленные факты нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами, и что является нарушением хода проведения расследования и принятия заведомо некомпетентного решения.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что проверка по факту гибели моего сына Иванова С.С., была проведена не объективно, не в полном объеме, что искажает истинность принятого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, прошу:
Постановление следователя следственного отдела по Хилокскому району следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю лейтенанта юстиции Мсхаладзе Г.А., об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 203(!) года — отменить.