решение инспектора ПДН Балацкого С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филькина Д.В. за недостижением возраста

Андрею Малахову в передачу «Пусть говорят»

от Нерубленко Оксаны Михайловны,
проживающей по адресу: КБР, Прохладненский район,
с. Учебное, Микрорайон №1, д. 25, кВ. 15,
тел.: 8-988-935-77-15


Я, Нерубленко О.М., мать малолетнего Филькина Д.В., 16.10.2002г.р., прошу вас разобраться с действиями наших правоохранительных органов, которые используя свои должностные полномочия, творят беззаконие в отношении ребенка. Обращаюсь к Вам от безысходности и с великой надеждой на то, что Вы не останетесь равнодушным к судьбе малолетнего ребенка и его матери, которая одна воспитывает двух несовершеннолетних детей и не имеет финансовой возможности нанять адвоката для защиты наших прав и законных интересов.
05.03.2014г. произошел инцидент:
мой сын и двое одноклассников повздорили: потолкали друг друга, но мама одного из детей подала в МО МВД РФ «Прохладненский» заявление о возбуждении уголовного дела в отношении двух других, в том числе в отношении моего сына. Не разобравшись в материалах дела инспектор ПДН принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела по недостижению возраста, ставит сына на профилактический учет, ему объявляется выговор КДН. После моих жалоб и после дополнительной проверки все эти решения были отменены как незаконные, а потом снова последовала постановка на учет моего сына.
Получилась какая-то «карусель», причем решения инспекторов ПДН меняются при отсутствии новых обстоятельств по делу, то есть решения должностных лиц зависят то ли от настроения инспектора, то ли еще от чего неизвестно.
В результате мой сын, отличник, никогда не совершавший никаких правонарушений, в школе характеризующийся только положительно, никогда с детьми не конфликтовавший, ребенок, о котором школа ходатайствовала о снятии с учета, страдает как нравственно, так и физически. Ребенок болезненный, имеет заболевание сердца – кардит, в период длящегося беззакония у него было обострение заболевания.
Более подробно о творящемся беззаконии:
Первый этап, безосновательное наказание моего сына:
- 12.03.2014г. – решение инспектора ПДН Балацкого С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филькина Д.В. за недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность,
- 15.03.2014г. - постановка на учет Филькина Д.В.,
- 27.03.2014г. – объявление выговора Филькину Д.В. – постановление КДН №117.
Второй этап – после моих заявлений в Прокуратуру, МВД – реабилитация моего сына:
- 18.03.2014г. – отмена вышеуказанного постановления прокурором Прохладненского района как незаконного,
- 20.03.2014г. – моё заявление в Прокуратуру и МО МВД РФ «Прохладненский» об обжаловании постановления и постановки на учет,
- 09.04.2014г. в результате дополнительной проверки – решение инспектора ПДН Жамбекова А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филькина Д.В. с установлением обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ), а именно квалификацией действий Филькина Д.В. как совершенных в состоянии необходимой обороны, без нарушений её пределов,
– 10.04.2014г. - снятие с учета Филькина Д.В. в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на учет несовершеннолетнего.
Третий этап – месть правоохранительных органов мне и моему сыну за поданный мной гражданский иск в Прохладненский суд к МО МВД РФ «Прохладненский» о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов:
- 27.06.2014г. – подача в суд гражданского иска» о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов,
- 09.07.2014г. – первое досудебное слушание по гражданскому иску,
- 14.07.2014г. – отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014г.
-22.07.2014г. - решение начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Прохладненский» Мазлоева С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филькина Д.В. за недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность,
- 29.07.2014г. постановка на учет Филькина Д.В.,
- 04.08.2014г. – я обжалую в Прокуратуре третье решение по делу и вторую постановку на учет моего сына и получаю отказ, потому что все решения трактуются уже в пользу МО МВД РФ «Прохладненский» и найти справедливость уже не представляется возможным.
Я считаю, что последние решения, принятые в отношении моего сына от 22.07.2014г. и от 29.07.2014г., вынесены необоснованно и незаконно, являются актами мести. И это не просто мои домыслы, это подтверждается следующими фактами. Приведу их:
выводы прокурора, как и выводы МО МВД России «Прохладненский», изложенные в постановлении от 22.07.2014г., не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, от которых зависело принятие законного и обоснованного решения, данные решение и постановление вынесены необъективно и безосновательно, немотивированно, с нарушением ст. 7, 14, 144, 151 УПК РФ.
Материалы проверки не доказывают факт умышленного причинения моим сыном, Филькинын Д., физической боли Клименко А. и не опровергают нахождения моего сына в состоянии необходимой обороны.
1. В описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014г. ни одним из свидетелей факт того, что именно мой сын, Филькин Д.В., нанес Клименко А. побои (более одного удара) не подтверждается, также никто из свидетелей не видел, попал ли Филькин Д.В. руками в глаза Клименко А.,
2. Согласно акту СМО №149 от 06.03.2014г. при судебно-медицинском освидетельствовании у Клименко А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, глазная клиника «Оптика –М» является негосударственной, поэтому заключения этого учреждения в противовес акту СМО №149 от 06.03.2014г. не должны были быть приобщены к делу как доказательство.
3. Из показаний Чеснокова С. и Бурыка А. следует, что Клименко А. первый набросился на моего сына, который был вынужден отмахиваться от нападения.
4. В материалах проверки от 09.04.2014г. есть показания Клименко А., который также подтверждает то, что именно он сам первый напал на моего сына.

5. В описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014г. указано, что в постановлении МО МВД РФ «Прохладненский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014г. майором полиции Жамбековым А., не была дана юридическая оценка действиям Филькина Д.В., поэтому вопрос постановки на его учет не был рассмотрен. Это не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как в указанном выше постановлении от 09.04.2014г., в его описательной части указано дословно следующее: «В действиях несовершеннолетнего Филькина Д.В., 2002г.р., отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как он случайно попал в глаза несовершеннолетнему Клименко А., защищая себя и не имея умысла на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему Клименко А., субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – вина в форме умысла». То есть юридическая оценка действий Филькина Д.В. определена, имелись о
бстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8, п. 2 ст. 37 УК РФ), а именно действия Филькина Д.В. были квалифицированы как действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, без нарушений её пределов.
Таким образом, факт, на котором основываются доводы как и.о. прокурора А.Г. Антышева, так и МО МВД России «Прохладненский», а именно то, что мой сын, Филькин Д.В., умышленно выкидывая руки вперед, попал в оба глаза Клименко А., является недоказанным, установлен необъективно.
6. Должностные лица, проводившие вторую дополнительную проверку в период с 14.07.2014г. по 22.07.2014г., были заинтересованы в том, чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по недостижению возраста, привлечь малолетнего Филькина Д.В. к ответственности путем постановки на профилактический учет, поэтому опрашивались не все свидетели и участники происшествия.
Доводы несовершеннолетнего Клименко А. и его матери Клименко С.С. (также заинтересованных лиц), о том, что «почерк инспектора при даче объяснений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014г. они разобрать не смогли, не поняли сути и поэтому подписали показания, в которых несовершеннолетний Клименко А. показал, что он сам первый напал на Филькина Д.» вызывают обоснованные сомнения.
Напротив, незаинтересованные свидетели: Шевченко Н. и Бурыка А. о том, почему они поменяли показания опрошены не были, так как в описательной части ничего об этом не сказано.
Данное постановление принято после того, как МО МВД РФ «Прохладненский» стало известно о том, что в Прохладненский суд поступил гражданский иск Нерубленко О. к МО МВД России «Прохладненский» о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов, и, по сути, является актом мщения МО МВД РФ «Прохладненский» Нерубленко О. и Филькину Д. за подданный гражданский иск.
Формальным основанием, по которому была в период с 14.07.2014г. по 22.07.2014г. проведена вторая дополнительная проверка, явились существенные противоречия в показаниях одних и тех же опрошенных лиц (зафиксированных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела: от 12.03.2014г. и 09.04.2014г. по указанному выше материалу от 05.03.2014г.).
Прошу учесть, что сомнения в показаниях свидетелей у МО МВД РФ «Прохладненский» появились не на стадии первой дополнительной проверки, т.е. до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014г., а только по прошествии 3-х месяцев, а именно 11.07.2014г., на второй день после первого предварительного слушания по гражданскому делу Нерубленко к МО МВД России «Прохладненский» по исковому заявлению о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов.
Факт принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014г. как акта мести я могу подтвердить аудиозаписью второго слушания по гражданскому делу Нерубленко О. к МО МВД России «Прохладненский» по исковому заявлению о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов от 29.07.2014г., в ходе которого представитель МО МВД РФ «Прохладненский» Мазлоев С. заявил, что во второй постановке на учет малолетнего Филькина Д. В. от 29.07.2014г. виновата Нерубленко О., а также высказанным мнением помощника судьи о том, что вышеуказанным гражданским иском к МО МВД РФ «Прохладненский» Нерубленко О. вызвала гнев представителей МО МВД РФ и что с ними не надо было связываться, теперь они накажут.
7. В подтверждение того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014г. вынесено необъективно, материалы рассмотрены поверхностно, является также допущение должностными лицами ряд неточностей, например: «Однако субъектом данного преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее на момент совершеннолетия преступления 16 летнего возраста» (стр. 7-8 постановления). Филькину Д.В. на момент происшествия – 11 лет.
Я категорически отрицаю, что мой малолетний сын и наша семья нуждаются в индивидуальной профилактической работе со стороны системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (КДН, ПДН). Ни наша семья, ни мой несовершеннолетний сын не попадаем под определенные законом РФ от 24.06.1999г. № 120-ФЗ понятия «семья, находящаяся в социально-опасном положении», «несовершеннолетний, находящийся в социально-опасном положении», о чем свидетельствуют положительные характеристики из школы, наличие поощрений в виде грамот, отличные успехи сына в учебе, а также благодарственные письма школы в мой адрес о хорошем воспитании сына.
Я сама провожу с сыном разъяснительную работу по недопустимости всех действий и бездействий, противоправность которых предусмотрена действующим законодательством, и влечет за собой административную и/или уголовную ответственность даже для несовершеннолетних.
Андрей, у меня осталась одна надежда на справедливое решение – это Ваше участие. Я не доверяю выводам, которые выносят сотрудники МО МВД РФ «Прохладненский», они заинтересованные лица, я уже объясняла почему. Прошу Вас помочь в проведении независимого расследования, чтобы прекратить длящихся уже более 5 месяцев беззаконные действия МО МВД России «Прохладненский» в отношении моего малолетнего сына - Филькина Д.В.