беспредел

Здравствуйте! Смотрю вашу передачу и всё время удивляюсь, как вы показываете , как живут артисты, певцы, как у них всё хорошо. А нам простым смертным не кто не хочет помочь. Я второй год борюсь за справедливость и не как не пойму , где её можно добиться? Если у нас в России всё ещё сажают людей , как в 39 году. Где полицейские могут бить задержанных ,где даже ещё не доказана вина человека. Так и моего мужа , били и пристёгивали наручниками и не давали много часов сесть. Где следствия проходило из ряда вон. Тот же адвокат с сестры моего мужа взял полтора миллиона взял и не как не работал и меня всячески отговаривал ,чтобы я приехала в г. Орёл. Это же и так понятно, что все они там заодно. Это же особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Должны быть не косвенные доказательство и не придуманные , как у моего мужа, просто оговорили и посадили на 8 лет . Прочитав мотириаллы уголовного дела , я одно поняла , даже не имея юридического образования , что в этом Орле полный беспредел. Свидетели обвинения не проходили не одной экспертизы и на каком тогда основании следствия решило , что мой муж виновен а они нет. Значит так можно посадить любого человека и даже не надо трудиться, просто сказать и в тюрьму. Обвинение говорит, что мой муж уничтожил свои вещи, тогда итог тот, что и убиенный тоже уничтожил свои вещи в которых был одет , куда тогда делись следы преступления от моего мужа на убиенном. Как говорит следствия , что он его так бил, таскал то туда то сюда.Как говорят свидетели обвинения, что были все очень пьяные и не чего не помнят, и только очень хорошо помнят , как мой муж наносил удары. Я описала , как проходило следствия .


--


В Выше указанном приговоре Северный р-он. г.Орла указывает,что Гасилин А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.Данные обстоятельства не соответствуют действительности.Так как в ходе предварительного расследования,а так же в судебном заседании в своих доводах о причастности Гасилина А.В.в совершение преступления ,государственный обвинитель ссылается только лишь на показания свидетелей Иванова Е.Н. Гулидова П.А. Афоничевой К.А. Галащапова. которые давали противоречивые показания, и данные противоречивые так и не были устранены перед вынесением приговора. В ходе судебного заседания путались , в части времени и места совершения преступления, расположение трупа Шумакова В.М.количество ударов по потерпевшему Шумакова В.М.количество выпитого спиртного ,одежды Шумакова В.М., а так же событий ,которые произошли с ним в период с 06.11.2011 г.У него проживала квартирантка которая обнаружила труп ,и вызвав полицию,скорую помощь 08.11.2011г.и после этого её не кто не видел. В ходе предварительного следствия Гулидов П.А. имел правовой статус подозреваемого по выше указанному уголовному делу (протокол очной ставки между Гасилиным А.В.и Гулидовым П.А. 05.12.2011г.) После того как Гулидов П.А. был повторно допрошен в качестве подозреваемого ,органы следствия вынесли постановления о привлечение Гулидова П.А. в качестве свидетеля. Полагаю ,что данные показания Гулидова П.А. о причастности Гасилина А.В. были даны с целью уйти от ответственности оговорив Гасилина А.В.который содержался под стражей и на Гулидова П.А. могло быть оказано психологическое давление со стороны органов предварительного следствия и со стороны других свидетелей Иванова и Галащапова которые старше по возрасту Гулидова П.А. и физически болея развиты и сильнее,то есть с позиции силы могли оказывать давление. Кроме того данные свидетели контактировали с Гулидовым П.А. почти месяц после событий повлёкшее смерть потерпевшему Шумакову В.М.Указанное обстоятельство подтверждает заявления Гасилина А.В. в суд заседания и свидетеля обвинения Иванова Е.Н.которые заявили в судебном заседании проходившем в здание Северного-р-она суда,г.Орла. 08.11.2012г. и 15.11.2012г.о том ,что после задержания их 30.112011г. в помещении отдела полиции 3 (по Северному р-ну УМВД по г.Орлу,ул.Митолургов д.40.)сотрудники полиции пристегнули наручниками Гасилина А.В. в комнате для дачи показания к батареи отопления,а Иванова Е.Н. к сейфу где хранились служебные документы и не давали им возможности сидеть на стуле и на ином предмете мебели,при этом не чем не объясняя свои действия.В таком положении и психическом состояние ,(явное устрашение позиции силы.) В нарушении всех действующих между народных норм Европейской конвенции по правам человека,которыми мы все обязаны беспрекословно руководствоваться. Выше указанные задержанные давали объяснения в течение многих часов по данному уголовному делу. Полагаю,что данные публичные заявления подсудимого Гасилина А.В. и свидетеля обвинения Иванова Е.Н. являются последовательными,согласуются между собой .Позиция этих лиц разная,и сомневаться в их достоверности не было не каких оснований ,как у суда ,так и у гос. обвинителя. Данные обстоятельства существенны ,должны быть проверены, исследованные. Кроме того необходимо было провести проверку заявления выше указанных лиц и довести до сведения участвующих по уголовному делу лиц результаты проведённой проверки. Не исключается возможность наличия признаков должностного преступления ,предусмотренного УК РФ.Указанные обстоятельства существенно повлияло на выводы суда о причастности и виновности Гасилина А.В. в инкриминируем ом деянии .В соответствие с ч.1 ст.14 УК РФ (преступление признаются виновность совершённая общественно опасное даяние,запрещённое настоящим кодексом от угрозы наказания представляет собой строгую систему признаков) Объективных и субъективных совокупность которых образует конкретное преступление ,элементами состава преступления является:объект преступления ,объективная сторона преступления ,субъект преступления,субъективная сторона преступления,к субъективным признакам ,характеризующих такие элементы состава преступления,как субъективная сторона и субъект,относится:умысел,неосторожность,мотив,цель,эмоциональное состояние,возраст,Вменяемость.В ходе уголовного дела так и не доказано субъективная сторона преступления-умысел прямой или косвенный подсудимого Гасилина А.В.на совершение выше указанного преступления.Согласно добытым по делу доказательств (показаниям свидетелей со стороны обвинения .) Смерть потерпевшего Шумакова В.М. наступила в связи его избиением.Причиной данного избиения было следующее:в период проживания в съёмной квартире ,свидетели по делу,Гасилин А.В. работали в ООО "ЛПДС"После работы все участники уголовного дела проживали по адресу: г.Орёл, ул.Московское шоссе,д.5,кв.77.Было установлено ,что свидетели обвинения были знакомы с некоторыми жителями района ,где находилась съёмная квартира,в том числе и гражданка Чернейко рассказала,что её изнасиловали несколько неизвестных лиц в соседнем подъезде ,кроме того она указывала,что она не обращалась с заявлением в полицию и была не довольна бездействием своего супруга ,который зло употреблял спиртные напитки и знал об изнасилование супруги.С её слов все свидетели указывают о ежедневном употребление спирт.напитков (водки).В том числе в период 06.11.2011г. на 07.11.2011г.ими было выпито 3 ящика водки на 9 человек (60 б.)то есть по 3,5 л. на человека.) Данные обстоятельства в установленном судебном заседании.Однако суд не предал значения этому обстоятельству .В ходе судебного заседания Свидетель Чернейко была допрошена в качестве свидетеля по делу в суде и на предварительном следствии указывала,что не когда не видела и не знает Гасилина А.В.и видит его первый раз в жизни.Такие же показания давал и Гасилин А.В.Таким образом показания свидетеля Чернейко являются последовательными ,согласуются с показаниями Иванова Е.Н.,Галащапова,Гулидова.,подсудимого Гасилина А.В.не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в материалах дела являются правдивыми не оспаривались в судебном заседании гос.обвинителем и не оставались под сомнением судом.Данные показания полностью опровергают доводы стороны обвинения о причастности и виновности Гасилина А.В. Так как у него не было умысла на избиение потерпевшего Шумакова В.М.о смерти которого он узнал от сотрудников полиции №3(по Северному-р-ну УМВД по г.Орлу 30.11.2011г.)Спустя месяц в день его задержания ,кроме того данные показания согласуются и не противоречат показаниям свидетеля со стороны защиты Юрку В.И.который указывал ,что с 06.11.2011г. на 07.11.2011г.Гасилин А.В.находился на съёмной квартире и отлучался только вынести мусор и сходить за сигаретами в ночной ларёк на ,что он потратил 7,10 минут.За это время он не успел бы добежать до подъезда ,где проживал Шумаков ,нанести ему без причинно огромное количество ударов руками ,ногами или какой то то палкой нанести смертельный удар в голову Шумакову В.М прибежать лечь спать .После того как были нанесены удары,суд не учёл показания суд.мед.эксперта Булгакова С.А. то ,что Шумаков В.М.в течении 4 часов самостоятельно мог двигаться,обслуживать себя,распоряжаться денежными средствами,выходить на улицу,делать покупки и т.д.Свидетелей стороны обвинения сомнительными между собой,явно направлены на оговор Гасилина А.В. с целью избежать ответственности либо данные под психологическим воздействием со стороны органов предварительного следствия ,о чём указывалось выше.На предварительном следствии расследование вели 4 следователя:Зайцев,Власов,Ермаков,Ерёмин.В материалах дела так и не-имеется документального обоснования ,уважительности причин передачи материалов данного уголовного дела в производство от одного следователя другому.Кроме того в ходе предварительного следствия были проведены ряд судебных мед.экспертиз при чём некоторые были проведены дважды по одному и тому же предмету .Проведение экспертизы (идентификации крови,и волокнистых частей одежды Шумакова В.М. и подсудимого Гасилина А.В. ) Не одна из проведённых экспертиз не подтвердила доводы стороны обвинения о причастности и виновности Гасилина А.В. так как не было обнаружено следов преступления в соответствие пятен крови и волокнистых частей одежды трупа Шумакова В.М. и одежды Гасилина А.В. Указанные результаты экспертиз не могут быть доказательствами по делу ,так как они не подтверждают причастность и вину Гасилина А.В. Суд и сторона обвинения единогласно считают ,что Гасилин А.В. в период с 06.11.2011г. по 30.11.2011г. (в день задержания) мог уничтожить все следы преступления ,не одного доказательства указанных выводов суда и стороны обвинения в материалах нет . Таким образом суд ошибочно ,не правильно ссылается в обвинительном приговоре на не допустимое доказательство . Таким образом в соответствие ч.1 ст.380 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренные судебном заседании . Выше указанные обстоятельство является одним из основания отмены или изменением судебного решения в кассационном порядке. В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель со стороны обвинения некая Афоничева К.А. близкая знакомая свидетеля Боблак на чьи показания при вынесение приговора ссылался суд. Указанная свидетель была допрошена в судебном заседании, и в суде не была установлена её личность ,так как с её слов её паспорт (либо гражданка РФ , либо гражданка иного государства ближнего зарубежья ) паспорт в УФМС России по Орловской обл. С её слов на замену на новый образец . Суд принял в качестве документа удостоверяющего личность ,какую то мед.книжку продавца коммерческого магазина . Иного документа у выше указанного лица не было. Таким образом ссылка суда на свидетельские показания не установленного лица являются нарушением норм УПК РФ и являются не допустимыми доказательствами по делу. В соответствие со ст.381 УПК РФ то есть обоснования приговора не допустимыми признанные законом УПК РФ . Суд в обосновании своих выводов изложенные в приговоре ссылается на показания свидетеля Клычковой В.В. допрошенной в судебном заседании 08.09.2012г. Она является матерью свидетеля Клычкова , супруга свидетеля Чернейко, которая рассказывала свидетелю со стороны обвинения об её изнасилование в своих объяснениях данный свидетель показал ,что к ней по адресу г.Орёл, ул.Паровозная , д 14, вечером когда было темно ,постучали в окно на кухне в частном доме Троя неизвестных парней и попросили позвать сына Клычкова Олега . Однако она сказала, что её сына нет дома. На самом деле её сын находился в состояние сильного опьянения и не мог самостоятельно передвигаться ,то есть спал дома. На вопросы стороны обвинения и защиты а так же на вопросы суда о том может ли в зале суда кто либо из присутствующих , кто похож на тех молодых людей , свидетель ответила, что было темно во дворе , не было освещения и в кухне она не могла разглядеть и запомнить. Указанные свидетелем так же не являются доказательствами причастности и вины Гасилина А.В. так как являются не допустимыми по данному делу противоречивыми и сомнительными,что существенно могло повлиять на вынесение обвинительного приговора. Суд не в праве ссылаться на доказательства которые не подтверждают или не опровергают вину и причастность в совершение преступления. Указанная ссылка в приговоре суда является не допустимой при вынесение обвинительного приговора . Суд так же не учёл того обстоятельства ,что квартира Шумакова В.М. состояла на учёте в правоохранительных органах , как неблагополучная. Там ежедневно собирались неизвестные лица мало знакомые друг другу с целью распития спиртных напитков ,часто в данной квартире проживали неизвестные люди вообще не знакомые Шумакову В.М. в том числе иностранные гражданин. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и проживания в квартире гражданина по кличке Жорик имеющиеся в материалах дела. Так же суд не учёл то обстоятельство , что Гасилин А.В. родился в 1975г. и был намного старше свидетелей со стороны обвинения которые приехали из одного города (свидетель: Боблак и Гулидов жители г.Брянск.) Кроме того Гасилин А.В. работал в должности маляра и не мог общаться по работе с другими свидетелями , которые работали на других участках , что так же установлено в судебном заседании и не кем не оспариваются в соответствие со ст.379-382 УПК РФ (основанием отмены или изменением приговора в кассационном порядке являются: 1. Не соответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельством уголовного дела установленным судом 1 или 2 апелляционной инстанции. 2. Нарушения уголовного - процессуального закона. 3. неправильное применение уголовного закона.) Учитывая выше изложенные выводы суда не повреждаются доказательствами выше рассмотренными в судебном заседании .Суд не учёл обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значения для выводов суда, в приговоре не указанно по каким основаниям суд принял одни из этик доказательств и отверг другие и выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия ,которые повлияли на решения вопроса о виновности или не виновности Гасилина А.В. и направленность применения уголовного закона. Считаю, что Гасилин А.В. не причастен и не виновен в совершение преступления предусмотренного ст.111 ч.4.УК РФ . Многие обстоятельства не исследованы в судебном заседании. Не допрошены некоторые свидетели, не установлены некоторые лица , свидетель Афоничева, Фарид, -отец Ришата, директора ООО "ЛПДС" (стальной конь.) которые подтверждают доводы Гасилина А.В. органы предварительного расследования не полно собрали доказательства по делу. Согласно обвинительному заключению не понятно, причастность Гасилина А.В. к преступлению в чём выражается вина Гасилина А.В. ,какой умысел и какой мотив был у Гасилина А.В. для избиение потерпевшего Шумакова В.М Галащапав был в розыске болея полу года даже родственники не знали где он находится , а через девять месяцев приезжает и даёт показания . Явно между Галащаповым, Ивановым Е.Н. Гулидовым П.А. был сговор.,. Все выводы изложены в обвинительном приговоре основаны на предположениях а не на фактах. Гасилин А.В. в судебном заседании просил прокурора и суд проверить на употребление наркотических средств Иванова, Гулидова, Голощапова и их психическое состояние ,в чём суд в категорической форме отказал Гасилину А.В. Суд также на своих домыслах решил, что Гасилин А.В. спустя пол года приехал и отомстил за Чернейко и не смотря на то , что Гасилин А.В. и Чернейко не знают друг друга и не когда не общались и до этого Гасилин А.В. не когда не приезжал в г.Орёл .