ПРАВОСУДИЕ НАД НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

Прошу о помощи!
приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года Седых Андрей Николаевич 30.08.1994 года рождения осужден
по ч.1 ст. 116 , ч.1 ст.139,ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

Кассационным определением Кировского областного суда от 17 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Суд надзорной инстанции вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 06 февраля 2013 года 4у-257/13


С приговором Юрьянского районного суда и последующими решениями не согласна.


Считаю, что следователем Урванцевым Г.Л. уголовное дело 56216 от 08 июля 2011 года возбуждено не законно, без повода и оснований.
Уголовное дело возбуждено в 9 часов 00 минут. Из постановления о возбуждении уголовного дела:

Старший следователь Юрьянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области старший лейтенант юстиции Урванцев Г.Л., рассмотрев сообщение о преступлении-рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший 06 июля 2011 года и зарегистрированный в КРС за № 314 от 06.07. 2011 года и материалы проверки, установил:
Днем 06 июля 2011 года в квартире Трунова С.Ю. по адресу: ЗАТО Первомайский , Кировской области, ул. Советская д.13 кв.9 обнаружен труп Гапонова Павла Викторовича 1969г.р.,смерть которого наступила в результате черепно-мозговой травмы.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111 УК РФ ……
В рапорте об обнаружении признаков преступления, на который ссылается следователь в постановлении, указано, что обнаружен труп Гапонова П.В.

Изучая материалы уголовного дела 56216 , не ясно, что послужило поводом для возбуждения данного уголовного дела, какие основания были у следователя, для возбуждения уголовного дела, на основании каких данных следователь возбудил уголовное дело по ст.111 ч.4, указав , что смерть Гапонова наступила в результате черепно-мозговой травмы.
Материалом проверки являются протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2011 года, 07 июля 2011 года. Осмотр места происшествия был произведен по адресу ул. Советская д.13 кв.11, в ЗАТО Первомайский, Кировской области. Иных документов до возбуждения уголовного дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Труп на месте происшествия был осмотрен только дознавателем. Судебно-медицинский эксперт, либо врач, криминалист, на осмотр трупа, на место происшествия не присутствовали.

В уголовном деле имеется справка , в которой указана предварительная причина смерти Гапонова П.В. 1969 г.р., без даты выдачи и регистрации по месту выдачи.

После возбуждения уголовного дела в 10 часов 06 минут 08 июля 2011 года следователь с участием судебно-медицинского эксперта и эксперта криминалиста , с участием двух понятых осматривают труп в морге.
В уголовном деле имеется протокол осмотра трупа от 08 июля 2011 года. В протоколе указано, что труп анатомирован, имеются следы зашивания полостей трупа, но судебно-медицинский эксперт не сообщает следователю о причине смерти Гапонова П.В. Нет никакой записи о причине смерти в протоколе.

Вред, причиненный здоровью, причину смерти определяет судебно-медицинский эксперт. На 08 июля 2011 года причина смерти Гапонова П.В. была не установлена.

Судебно-медицинский эксперт начал исследовать труп 07 июля 2011 года , закончил исследование 08 августа 2011 года.

Следователь так сильно торопился установить причину смерти Гапонова П.В. 1969 года рождения, что экспертизу назначил только 13 июля 2011года, после захоронения трупа.

Труп был захоронен 11 июля 2011 года (из протокола судебного заседания, показания потерпевшего Гапонова А.В. от 25 января 2012 года)

Статья 8. УК РФ Основание уголовной ответственности
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Следователь, не установив имело ли место быть преступное деяние, так как причина смерти была не установлена, незаконно допросил моего несовершеннолетнего сына в качестве подозреваемого по уголовному делу 56216, 08 июля 2011 года.

Не законно задержал в качестве подозреваемого 08 июля 2011 года, указав, что подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Гапонову П.В. повлекшем по неосторожности его смерть……
Не законно обыскал, срезал ногти.

Статья 91. Основания задержания подозреваемого
1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
(Преступное деяние следователем не установлено, не определена причина смерти Гапонова П.В., не вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы трупа.)
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; (Преступное деяние следователем не установлено, не определена причина смерти Гапонова П.В., не вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы трупа.)
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.( следов не обнаружено.)

Статья 5. УПК РФ Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
22) обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом;

09 июля 2011года моему несовершеннолетнему сыну незаконно было предъявлено обвинение.

В обвинении следователь пишет, что установлено:
В ночь, на 06 июля 2011года находясь в квартире по адресу: ЗАТО Первомайский, Кировской области, ул. Советская д.13 кв.11, подозревая Гапонова П.В. в краже коляски и испытывая по этому поводу личную не приязнь к нему, несовершеннолетний Седых Андрей Николаевич 30.08.1994г.р. решил избить Гапонова и причинить вред его здоровью……
Таким образом, Седых Андрей Николаевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Гапонова П.В. опасного для жизни человека, повлекшее по не осторожности смерть потерпевшего, то есть преступление предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ…..
Даже указано ,что причинен тяжкий вред, имеется субарахноидальное кровоизлияние, чмт.
Вред, причиненный здоровью, причину смерти определяет судебно-медицинский эксперт. На 09 июля 2011 года причина смерти Гапонова П.В. была не установлена. Даже постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не было.
Причина смерти Гапонова П.В. согласно, заключения эксперта
№ 79 « А» установлена 16 августа 2011 года.

Не согласна с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считаю, что судья Юрьянского районного суда Черных А.В. 10 июля 2011 года избрал меру пресечения в виде заключения под стражу моего сына Седых А.Н. не законно. Причина смерти была не известна. Следователь причину смерти не установил.

На основании, каких данных судья избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, если следователем не установлено событие преступления.

В материале , предоставленном судье Черных, имеется протокол допроса Каржавина, который говорит, что Седых бил мужчину. Но причина смерти мужчины не известна, нет заключения эксперта, даже постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы нет. Следователь вынес постановление о назначении экспертизы только 13 июля 2011 года , после ареста моего сына, обвинения, обыска в квартире, обыска моего сына, изъятия образцов для сравнительного исследования у моего сына.

В нарушение постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Гапонова П.В.1969 г.р. от 13 июля 2011 года, в котором следователь указывает, что для исследования эксперту предоставлен труп Гапонова П.В.1969г.р., эксперт исследует акт № 79,( указано в заключение эксперта № 79 «А» о том, что оно составлено на основании изучения акта судебно- медицинского исследования трупа № 79).
На основании исследования акта №79 составляет заключение эксперта
№ 79 «А». Все исследования трупа проведены не в рамках судебно-медицинской экспертизы. Материал, изъятый от трупа Гапонова П.В. 1969 г. р. направлен на исследование не надлежащим лицом.
В рамках судебно-медицинской экспертизы исследование трупа не проводилось, так как труп не эксгумировался. В уголовном деле нет постановления следователя об эксгумации трупа.
В акте судебно-медицинского исследования № 79 эксперт ссылается на акты судебно-химического, судебно-гистологического исследования. Но данные акты не приобщены к акту судебно-медицинского исследования № 79,так же они не приобщены и к заключению эксперта № 79 «А», не известно, кто проводил исследование, на основании какого документа проведены данные исследования, кто направлял объекты для исследования, какие вопросы ставились перед экспертами, кто ставил вопросы? Не известны и результаты проведенных исследований.
В заключение эксперта № 79 «А» просто переписан акт исследования трупа № 79, в который, вписаны только диагнозы судебно-химического, судебно-гистологического исследований.
В акте судебно-медицинского исследования № 79 нет ни какой информации о давности образования субарахноидального кровоизлияния. Давность образования субарахноидального кровоизлияния определяется судебно-медицинским экспертом гистологом. Заключения эксперта гистолога в уголовном деле нет. Я ходатайствовала перед судом о приобщении данных актов исследования к материалам дела , получила отказ.
Экспертиза трупа в соответствии с федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не проведена.
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н определяет
Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18111)
В данном приказе указано, что в обязательном порядке в рамках судебной медицинской экспертизы трупа производится судебно-гистологическая экспертиза . Материал в гистологическое подразделение доставляется лицом, назначившим экспертизу.
Извлечение из приказа:
49. Для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты:

кусочки внутренних органов и тканей для судебно-гистологической экспертизы (гистологического, гистохимического исследований) - во всех случаях смерти;


51. Объекты, предназначенные для инструментальных и (или) лабораторных исследований, изымают, упаковывают, опечатывают печатью экспертного подразделения и, по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, направляют в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ.
Направление объектов сопровождается заполнением специальных бланков, в которых указывают, кем и когда вынесено постановление или определение о назначении экспертизы, обстоятельства дела, вопросы, подлежащие разрешению при проведении дополнительного инструментального и (или) лабораторного исследования в конкретном структурном подразделении ГСЭУ.


72.1. в обязательном порядке производится взятие объектов трупа и его частей и направление их для судебно-гистологической экспертизы в случаях убийств, производственных травм, отравлений (в том числе и алкоголем), поражений техническим электричеством, смерти от действия низкой температуры внешней среды, при скоропостижной смерти детей и взрослых, при смерти от инфекционных заболеваний (в том числе от туберкулеза), онкологических и гематологических болезней, ятрогенных заболеваний, в случаях наступления смерти в организациях здравоохранения;

79.1. судебно-гистологическая экспертиза производится для установления наличия и оценки патологических изменений в органах и тканях, обусловленных насильственными воздействиями или заболеваниями, определения прижизненности и давности причинения телесных повреждений, а также решения иных вопросов, связанных с определением микроскопической структуры органов и тканей человека.

79.2. судебно-гистологическая экспертиза выполняется в судебно-гистологическом подразделении ГСЭУ экспертами, имеющими специальную подготовку по судебно-медицинской гистологии;

88.3.5. для дифференциальной диагностики прижизненных и посмертных повреждений:
с целью дифференциальной диагностики прижизненных и посмертных повреждений - концентрацию гемина;

для определения времени образования гематом - концентрацию метгемоглобина;


4. Основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

В постановлении следователя от 13 июля 2013 года следователь указывает эксперту взять образец крови от трупа Гапонова П.В. 1969 года рождения, все повреждения указать на схемах.


Образец крови эксперт не взял, не указано в заключении эксперта.
Схемы не сделал, труп уничтожил. Экспертизу трупа не провел.
На вопросы следователя указанные в постановлении дал ложные ответы , так как лабораторные методы исследования не проводились.
В уголовном деле нет заключения эксперта гистолога.

Статья 202 УПК РФ Получение образцов для сравнительного исследования

4. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Получение образцов крови от трупа для сравнительного исследования производится экспертом. Но и этого он не сделал. В заключении эксперта не отражено данное действие.

Прошу признать не допустимым доказательством:
заключение эксперта № 79 «А», 79/1, так как при производстве данных экспертиз не исследовался труп, не проведены обязательные экспертизы.

Заключение эксперта № 63, так как при его производстве судебно-гистологическая экспертиза так же не проводилась, хотя в архиве Кировского бюро судебно-медицинской экспертизы должны храниться кусочки тканей от трупа Гапонова П.В.

Давность образования всех повреждений , субарахноидального кровоизлияния у трупа Гапонова П.В. 1969 года рождения не определялась.
И были ли у трупа при жизненные повреждения не известно, так как экспертизы, соответствующими специалистами, не проводились.
Выводы экспертов о причине смерти гражданина Гапонова П. В. 1969 г.р. основаны на предположениях .

Прошу признать не допустимым доказательством заключение эксперта № 79 «А» от 16 августа 2011 года, так как в нарушение постановления следователя о судебной медицинской экспертизе трупа Гапонова П.В., эксперт произвел экспертизу акта судебно-медицинского исследования № 79 и на основании изучения акта сделал свои выводы, которые не возможно проверить, а именно проверить в результате ударов Седых А.Н. образовалась данное субарахноидальное кровоизлияние или нет, так как судебно-медицинского заключения эксперта гистолога нет, что он обнаружил под микроскопом , какие структуры, не известно.

При назначении повторной экспертизы в Кировском бюро судебно-медицинских экспертиз, один из членов комиссии не являлся судебно-медицинским экспертом, судья дала согласие на участие его в производстве экспертизы , но нашего мнения не спросила.
Специалист не может участвовать в производстве экспертизы, если он не является экспертом.

05 сентября 2012 года мною был заключен договор с АНО « Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» на проведение исследования в области судебно-медицинской экспертизы. Объектом исследования является заключение эксперта № 63 от 23 марта 2012 года.
При исследовании заключения эксперта № 63 от 23 марта 2012 года специалист пришел к выводу, эксперты не использовали гистологический метод исследования, нет результатов гистологии, что причина смерти Гапонова П.В. не установлена.

В судебном заседании была допрошена специалист Николаева С.В. для разъяснения заключений экспертов, так как в заключения эксперта № 79, 79А, заключение эксперта № 63,выводы сделанные экспертами были не понятны, какие исследования проводились, по каким методикам, ход исследований, результаты лабораторных исследований были не указаны.
Специальная терминология не разъяснена.

Николаева С.В., специалист –судебно-медицинский эксперт Казенного учреждения « Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития Чувашской республики Николаева Светлана Васильевна, имеющая стаж работы по специальности 15 лет, имеющая первую квалификационную категорию предоставившая сертификат специалиста А № 311594 действительный до 06 июля 2014 года.

При изучении ею заключения эксперта Шишкина И.А. № 79а
от 16 .08.2011 года и заключения эксперта № 79/1 от 28. 10.2011 года, а также заключение комиссионной экспертизы № 63 , проведенной экспертами « Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», пришла к выводу, что заключение эксперта Шишкина И.А.№ 79а и 79/1 являются не полноценными в исследовательской части и противоречивыми в резюмирующей части.

Неполноценность исследовательской части заключается в следующем: исследование трупа произведено с многочисленными нарушениями приказа № 346н от 12 мая 2010 года - основного документа, на основании которого производится вся работа судебно-медицинских экспертов России.
В исследовательской части были обнаружены следующие нарушения Приказа № 346н:

а) не описано состояние одежды, ее загрязнения и повреждения
б) не измерена температура тела в прямой кишке
в) не указан характер трупных пятен
г) нарушена методика определения времени смерти по трупным пятнам
д) не отмечено сохранение способности трупных пятен к перемещению при изменении положения тела.
е) не определено наличие или отсутствие признаков Белоглазова
ж) не отмечена симметричность полушарий мозга, степень выраженности борозд и извилин, отсутствие или наличие полос от давления краев серповидного отростка, намета мозжечка, краев большого затылочного отверстия
з) не отсепарированы мягкие ткани лица ( по методике Медведева)
и) не указаны точные размеры ( толщина), масса, объем, вид внутричерепного(субарахноидального) кровоизлияния.
й) не взяты для лабораторного исследования волосы с головы( лобная, височная, затылочная, теменная области) для сравнительного исследования
согласно 346н приказу подлежат обязательному взятию в случаях повреждения волосистой части головы.
к)не изъята для медико-криминалистической экспертизы кожа с повреждениями.
л) не изъяты для гистологического исследования: кусочки мозга с мягкими оболочками из контузионного очага и пограничной зоны, артерии основания мозга.
м) не изъято под ногтевое содержимое.

Эксперт Николаева С.В. указывает, что в резюмирующей части заключения совершена грубая методическая ошибка, в части оценки всех повреждений головы в совокупности. Данный подход целесообразен при оценке повреждений у живых лиц, когда невозможно определить к каким повреждениям в глубине тканей привело каждое травмирующее воздействие.

Также данный подход возможен при наличии крупных повреждений в мягких тканях, оболочках и веществе головного мозга, лежащих в проекции нескольких точек приложения силы.

В данном случае, в проекции кровоподтеков правой и левой окологлазничной областей, кровоподтеков лобной области слева, в надбровной области
справа, в левой скуловой области и кровоподтека на левой щеке никаких патологических изменений в глубжележащих тканях не обнаружено.

Их нельзя считать черепно-мозговой травмой( т.е травмой черепа и мозга).
Согласно « Медицинским критериям определения степени тяжести вреда , причиненного здоровью» по приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, п.9 данные повреждения при оценке их у живых лиц остаются без оценки по степени тяжести, как не причинившие вреда здоровью.

П.6.1.3. изолированные субарахноидальные кровоизлияния относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, только в случае, имеющих место быть, общемозговых, очаговых и стволовых симптомов.

Установить наличие подобной симптоматики у покойника не представляется возможным, поэтому для определения степени тяжести повреждений в данном случае должны пользоваться п.27 « медицинских критериев» согласно которым степень тяжести вреда причиненного здоровью не определяется, если сущность вреда здоровью не представляется возможным определить.

Эксперт отмечает, что выводы комиссии экспертов Кировского областного бюро судебно- медицинской экспертизы строились на не полноценных объективных данных исследовательской части заключения эксперта Шишкина И.А., не были повторно изучены даже гистологические препараты.
Эксперт Николаева С.В. считает ,что установленная экспертом Шишкиным и комиссией экспертов причина смерти Гапонова П.В. не соответствует действительности.
Дело в том, что ограниченное субарахноидальное кровоизлияние столь малого объема сами по себе к смерти не приводят. Действительно отек мозга является грозным осложнением ЧМТ, но и отек сам по себе не является причиной смерти, но вот увеличение объема головного мозга вследствие отека приводит к тому, что практически не сжимаемое вещество мозга перестает помещаться в ограниченном пространстве черепной коробки и начинает смещаться в сторону большого затылочного отверстия. При этом происходит вторичная травматизация стволовых структур мозга (наиболее близко лежащих к затылочному отверстию) о края затылочного отверстия, намета мозжечка и серповидной связки. В стволовых структурах мозга расположены жизненно важные центры, такие как дыхательный и сосудодвигательный, и повреждение этих жизненно важных центров приводит к смерти.
Признаки дислокации головного мозга четкие и однозначно-трактуемые: это полосы от давления краев серповидного отростка, намета мозжечка, краев большого затылочного отверстия, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в стволе мозга.

В заключении эксперта № 79а и 79/1 Шишкина И.А. и экспертном заключении № 63 в исследовании головы указано , что имеется только субарахноидальное кровоизлияние, ни полос давления, ни кровоизлияний в стволовых структурах мозга нет.

Во время допроса в судебном заседании эксперт Шишкин И.А. пояснил, что повреждений в стволе головного мозга не было.

Эксперт Николаева С.В. считает, что причиной смерти Гапонова П.В. не могла явиться черепно- мозговая травма.

На основании показаний специалиста Николаевой С.В. я заявила ходатайство о проведении независимой экспертизы для установления причины смерти Гапонова П.В. 1969 г.р.
Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено, что специалист Николаева С.В. является не заинтересованным лицом, в суде дала подписку по ст.306 УК РФ, а вот эксперт Шишкин И.А. является заинтересованным лицом и эксперты Кировского бюро судебной медицинской экспертизы ( эксперт Шишкин И.А. является сотрудником данной организации).

Ходатайство было отклонено, как не мотивированное и не обоснованное.
Так же и показания специалиста Николаевой , судебно-медицинского эксперта суд отверг, по причине того, что она не смогла указать причину смерти. Суд назвал данные показания противоречивые и отверг их.
Специалист Николаева сказала ,для того чтобы установить причину смерти , необходимо посмотреть гистологические препараты. Но ей ни кто их не предоставил.
Судья обязана была назначить независимую экспертизу, так как и эксперты проводившие экспертизу и эксперт Николаева были предупреждены по ст.307 УПК РФ и 306 УПКРФ.
Суд должен был разобраться, а кто же врет и привлечь к уголовной ответственности. А так получается, кто, что хочет тот то и говорит в суде.

Заключение эксперта № 335(судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств ) также является не допустимым доказательством, так как образец крови от трупа Гапонова П.В. 1969 г.р. не брался, чью кровь предоставил на исследование следователь под фамилией Гапонов ,не известно. В заключении эксперта № 79 «А» нет информации о том, что был изъят образец крови Гапонова П.В.1969г.р. в таком- то количестве.
В протоколе осмотра трупа 08 июля 2011 года имеются сведения о том, что в ходе осмотра трупа была получена кровь на марлевый тампон. Но почему то ни в акт судебно-медицинского исследования, ни в заключение эксперта № 79 «А» данная информация не занесена. И на основании ,какого документа была получена кровь от трупа 08июля 2011года, и для каких целей, если постановление о назначении судебной медицинской экспертизы трупа было вынесено 13 июля 2011 года, где следователь указывает эксперту изъять образец крови.
Статья 202 УПК РФ Получение образцов для сравнительного исследования
4. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.
Следователь в своем постановлении от 13 июля 2011 года указал эксперту взять образец крови Гапонова П.В., но труп был захоронен и взять образец крови было не возможно.(заключение эксперта № 79 «А»)

заключение эксперта № 67 (судебно-генетическая экспертиза) также является недопустимым доказательством, так как изначально не известно, чей образец крови следователь представлял на экспертизу под фамилией Гапонов П.В.
Следователь с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств ознакомил меня , моего сына и защитника после того, как экспертиза уже проводилась.
Экспертиза вещественных доказательств № 335 была начата 01 августа 2011 года, а с постановлением ознакомили 02 августа 2011 года.
Нарушена ст.198 УПК РФ.
Судебная генетическая экспертиза № 67 была начата 22 сентября 2011 года , окончена 30 сентября 2011 года.
С постановлением о назначении судебной генетической экспертизы ознакомлены 29 сентября 2011 года.
Нарушена ст.198 УПК РФ.
Данными действиями следователя нарушены права моего сына на защиту.
Мы не могли поставить дополнительные вопросы перед экспертами.
По результатам судебно-генетической экспертизы, крови Гапонова П.В., на одежде моего сына, под ногтевом содержимом , обуви не обнаружено.
Обнаруженная кровь на одежде моего сына является его собственной.
В соответствии с заключением эксперта № 51 от 12августа 2011 года эксперт пришел к выводу: телесных повреждений у Седых А.Н. не обнаружено. Экспертиза проводилась по данным протокола обследования от 12.07.2011 года.
Если бы Седых нанес 47 ударов Гапонову П.В. как указано в заключении эксперта, то и у Седых А.Н. должны были быть телесные повреждения.
Статья 7 УПК РФ. Законность при производстве по уголовному делу
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Следователь нарушил нормы настоящего Кодекса ,ознакомил с постановлениями о назначении экспертиз после начала их производства.

В Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 206-О "По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в которых указано, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно предъявляться обвиняемому до начала данного действия.

Суд надзорной инстанции вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 06 февраля 2013 года 4у-257/13, указал, что возражений ранее по поводу не ознакомления с постановлением о назначении экспертиз не выдвигали. Но это не является причиной нарушать федеральный закон. А следователь нарушил УПК РФ, ознакомил даже не с постановлением о назначении экспертизы, только с протоколом, что он ознакомил нас ,о том что назначена судебно-биологическая и судебно-генетические экспертизы.
Сейчас у меня масса вопросов к данным экспертам.
Я, например, хотела бы узнать чья кровь обнаружена на серой рубахе, изъятой из квартиры Трунова С.Ю., в которой находился тот человек, которого избивал мой сын, так как по показаниям свидетеля Коржавина мужчина был в серой рубахе и в суде при предъявлении вещей для опознания он данную вещь опознал, как одежду в которой был мужчина , когда его избивал Седых. Седых так же давал показания в суде и на следствии, что мужчина был в серой рубахе, когда он его ударил.

Не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Урванцева Г.Л. от 10 января 2012 года. Не однократно я обжаловала данное постановление, просила провести экспертное исследование диктофонной записи представленной свидетелем Коржавиным в ходе его допроса в суде, где он говорит, что следователь ему угрожал, что он его посадит вместе с Седых, если он изменит показания.
Просит помочь Каржавина сыграть на его стороне. Отказ. Не видя иного выхода обратилась к специалистам 26 июня 2012 года в ООО НПО «Эксперт Союз», заключила договор на проведение фоноскопического и лингвистического исследования аудиозаписи допроса следователем Урванцевым Г.Л. свидетеля Коржавина А.Д. от 10.10.2011 года.
В соответствии с экспертным исследованием №18 ФЭ-12 от 26.06.12 г., со стороны следователя Урванцева Г.Л. в адрес свидетеля Коржавина А.Д., при его допросе, имеются фразы и выражения, оформляющие акт прямой угрозы, имеющие признаки речевого воздействия на свидетеля, наличествует коммуникативное намерение убедить Коржавина А.Д., что последний должен дать показания, необходимые следователю, то есть узнать на фотографии убитого мужчину и подтвердить, что именно его он бил, побудить свидетеля к даче такого рода показаний.
Таким образом, со стороны старшего следователя Юрьянского МСО СУ СК России по Кировской области Урванцева Г.Л., на свидетеля Коржавина А.Д. была высказана угроза, с целью получения показаний необходимых следователю, подтвержденное фоноскопическим и лингвистическим исследованием аудиозаписи комиссии экспертов от 26.06.2012 года за №18 ФЭ-12.
Данное исследование было предоставлено в суд кассационной инстанции с ходатайством о том, что бы суд вынес постановление о назначении экспертизы диктофонной записи. Суд мне отказал. Вынес определение. Так же в суд кассационной инстанции мною был приглашен свидетель-очевидец происшествия. Суд в допросе свидетеля отказал, сославшись на то, что в кассационной инстанции они некого не допрашивают. В УПК РФ указано , что суд имеет право исследовать дополнительные доказательства.
Обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от10.01.2012года,суд постановил, что жалоба рассмотрению не подлежит так как приговор вступил в законную силу. Данное постановление я могу обжаловать только с приговором.

Не согласна с постановлением от 08 июня 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 15 мая 2012 года.
На протокол судебного заседания мною было написано замечание, о том что
при рассмотрении уголовного дела судья Казакова Т.В. лишила меня и моего сына участия в судебных прениях.
В протокол же была сделана отметка , о том что законный представитель отказалась от участия в судебных прениях .
В постановлении указано, что Седых А.Н. выступал в судебных прениях, а Седых Е.Н. было предоставлено время для подготовки к судебным прениям с 12.04 2012 года, а 15.05.2012 года мне несколько раз было предоставлено слово в судебных прениях, в том числе был предоставлен один час для подготовки к судебным прениям, однако выступать она отказалась.
15.05.2012 года после предоставления мне слова для участия в судебных прениях, я сказала судье , что не готова к участию в судебных прениях и прошу предоставить мне время сроком на трое суток для подготовки к судебным прениям. Судья предоставила мне один час. За один час я подготовиться не успела и написала письменное ходатайство о предоставлении мне времени для подготовки к судебным прениям. Так же мне и моему сыну нужна была юридическая консультация, ведь по мнению суда, защитники участвовавшие в судебном заседании , постоянно заявляли не мотивированные и не обоснованные ходатайства, значит плохо работали.
После перерыва судебного заседания 15.05.2012 года я приобщила свое ходатайство о предоставлении мне трех дней для подготовки к судебным прениям и так же огласила данное ходатайство в суде, но судья мое ходатайство не разрешила, секретарю велела написать, что я отказалась от участия в судебных прениях.
Так же времени на подготовку к судебным прениям не было и подсудимого. 24 апреля 2012года подсудимый отказался от услуг адвоката. С адвокатом Шеромовым он встретился только в судебном заседании 15 мая2012 года и подготовить линию защиты у него не было времени. Подсудимый являлся не совершеннолетним. В судебном заседании ему был назначен адвокат Шеромов ,но время для подготовки к судебным прениям предоставлено не было. Адвокат и подсудимый ни разу не встречались для выработки линии защиты.
С разрешения суда я вела диктофонную запись судебных заседаний на диктофон.
Не согласившись с постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания я заключила договор с ООО «Эксперт Союз» на исследование диктофонной записи судебного заседания .В соответствии с экспертным заключением №18 ФЭ-12 от 26.06.12 г.,
дана оценка соответствия протокола судебного заседания и содержания разговора, зафиксированного в представленном на экспертное исследование протоколе судебного заседания от 15.05.2012 года, из которого следует, что он не соответствует содержанию разговора представленной на экспертное исследование фонограммы, запрограммированной в памяти диктофона SONY ICD-SX850 в файле «27051604.МР3.
Выводы данного исследования : принимая во внимание дословное содержание фонограммы, зафиксированной в памяти диктофона SONY ICD-SX850 в файле «27051604.МР3, диктор, реплики которого начинаются со слов «Ваша честь, у меня ходатайство: прошу предоставить время для подготовки к судебным прениям на трое суток до 18.05.2012 года, так как в данный момент не готова к судебным прениям, так как рассчитывала на возобновление судебного следствия ввиду новых доказательств о невиновности моего сына» и заканчиваются словами «У меня нет», не выражала в словесной форме отказ от участия в судебных прениях.
Таким образом, из лингвистического и фоноскопического исследования ясно, что судья совершила служебный подлог, воспользовавшись своим служебным положением, внесла в протокол не соответствующие данные.
Акт экспертного исследования я предоставила в суд кассационной инстанции, просила, назначит экспертизу диктофонной записи, на что получила определение о том, что данное исследование проведено не в рамках УПК РФ. Проводить экспертизу отказались.
Суд не верно истолковал первоначальные показания Седых А.Н., что он наносил в квартире по ул. Советской 13 кв.11 не хозяину квартиры, так как он знал кто хозяин квартиры. В дальнейшем Седых пояснил, почему он считал хозяином квартиры не Трунова. Потому что там постоянно находился Гапонов, которого Седых считал за хозяина квартиры. И сам хозяин Трунов в суде пояснил, что он не проживал в своей квартире, а проживал постоянно у сожительницы в п. Северном, в моей квартире постоянно жил Гапонов П.В.
Сейчас я понимаю, что адвокаты вообще не осуществляли свои функции по защите моего сына.