Прошу разобраться в отсутствии правосудия в муромском городском суде Владимирской области

Прошу разобраться в отсутствии правосудия в муромском городском суде
Владимирской области
Решением муромского городского суда 19.02.2014 суда Васенковой В.И. отказано
в удовлетворении исковых требований это сделано незаконно и не
обосновано –судья Петрухин принял заведомо неправосудное решение
многочисленно нарушил законы РФ на основании ниже изложенного 30 пунктов
жалобы каждый пункт жалобы подтверждён документально и доказывает
незаконность и необоснованность решения суда от 19.02.2014- решение суда
является противоречивым, выводы суда, изложенные в решении, не следуют из
обстоятельств и материалов дела, а потому решение суда нельзя признать
законным и обоснованным
При принятии решения судом не было дано надлежащей оценки фактическим
обстоятельствам дела, а также представленным ими в обоснование своих
требований и возражений доказательствам, в том числе правоустанавливающим и
правоудостоверяющим документам. Суд ошибочно пришел к выводу о невозможности
использования способа защиты гражданских прав, заключающегося в признании
землеустроительного дела недействительным.
Решение суда об удовлетворении требований Романовской В.М.. и установлении
границ всего земельного участка с кадастровым номером № 33:15:000205:39 по
схеме 1 приложению 3 землеустроительной экспертизы нельзя признать законным
и обоснованным.
Cуд рассмотрел дело без учета наличия спора о праве на спорный земельный
участок № 33:15:000205:39 –на который никаких документов кроме площади не
представлено-границы участка неизвестны , не разрешенного в установленном
порядке. Суд исходил из того, что площадь земельного участка №
33:15:000205:39 по не противоречит кадастровому паспорту земельного участка,
в то время как постановка данного участка на кадастровый учет была проведена
в нарушение установленной Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» процедуры согласования границ
земельных участков.
При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном
решении», согласно которым заключение эксперта, равно как и другие
доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и
должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ.
Назначая экспертизу и ставя перед экспертом вопросы, суд с достаточной
полнотой не проверил основания возникновения у каждой из сторон прав на
земельные участки, начиная с первичных правоустанавливающих документов, не
дал правильной правовой оценки документам по межеванию земельного участка и
соблюдению порядка проведения межевания, не установил, за счет чего
произошло изменение площадей земельных участков, правомерность изменения.
Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами
земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения
обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением
землеустроительной экспертизы, исходя из того, что границы смежных земельных
участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не
установлены.
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь
определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с
требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных
линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ
земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. №
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами
земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и
более лет ( согласно решению муромского районного суда 16.09.2013
Романовская В.М. 06.08.2013 признана виновной в совершении правонарушения
выразившемся в использовании земельного участка без оформленных в
установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (дом и
земельный участок числились на Филипповой М.М которая умерла в октябре 1987
года) Васенкова В.И. начала вступать в наследство только в 2008 году)
В связи с этим для правильного разрешения спора суд должен был поставить на
обсуждение сторон вопросы: какой порядок пользования сложился между смежными
земельными участками; каким образом определялась граница на местности,
устанавливался ли забор, имелись ли возражения по этому поводу со стороны
смежных землепользователей; с какого времени.
В нарушение требований статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные
обстоятельства имеющими значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и не
устанавливались на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не
создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не
установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение,
поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального
права является существенным и привело к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК
РФ.
Из материалов дела усматривается, что истицей фактически ставился вопрос об
установлении смежных границ земельных участков, однако данное требование
судом не рассмотрено, а, следовательно, спор между владельцами смежных
участков по существу остался не разрешенным. В удовлетворении исковых
требований Васенковой В..И. суд отказал по формальным основаниям.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - новому рассмотрению.
При исследовании и оценке заключения эксперта необходимо суд не обратил
внимание на следующее. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом
заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует
указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все
материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий
анализ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня
2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой
инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его
соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и
обоснованность содержащихся в нем выводов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или
аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие
выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических
обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил
суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна
содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения
других лиц, участвующих в деле.
Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предписывает, что в мотивировочной части решения
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы,
которыми руководствовался суд.
В связи с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального
законодательства принятое судом решение подлежит отмене.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для
всестороннего и

полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств
дела;
всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права
является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Как указывалось выше, между сторонами возник спор о границе между смежными
земельными участками, который в силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ,
подлежит рассмотрению в судебном порядке.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право
на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия
земельного участка.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ определено, что действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, для разрешения заявленных Васенковой В.И. исковых требований,
суд должен был установить местоположение смежной границы.
Однако данный спор судом по существу не разрешен, что является нарушением
ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление
суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению
(ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов (п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказ городского суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на
несоответствии на то, что границы земельного участка истицы, в отношении
которого проведено межевание, не соответствуют границам земельного участка
отведенного истице в 1992 г, не соответствует указанным нормам
процессуального права, а также положениям п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ.
Вышеуказанным доказательствам, в нарушение ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судом
первой инстанции, надлежащей оценки не дано.
Между тем, данные доказательства имеют существенное значение для разрешения
спора по существу, установления смежной границы.
Таким образом, выводы городского суда о том, что границы земельного участка
истицы, в отношении которого проведено межевание, не соответствуют границам
земельного участка отведенного истице в 2008 г. не соответствуют
доказательствам, имеющимся в деле.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска удовлетворению не
подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование
заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Напротив определить
фактическую площадь земельного участка № 33:15:000205:38 невозможно, ввиду
отсутствия ограждения по всему периметру участка истца.
Изготовленный судом протокол судебного заседания недостоверен, а
следовательно – отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил юридически
значимые обстоятельства по делу, круг лиц и их процессуальное положение, не
применил закон подлежащий применению:
В ходе судебного разбирательства для разрешения данного спора судом были
назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом было предложено
3 варианта проекта землеустройства для истца и ответчика. Суд указал, что
самым законным и обоснованным, учитывающим интересы не только сторон с
сохранением площадей земельных участков проект землеустройства по схеме1
приложения № 3 (площадь 3009 кв.м.)-ширина по фасаду дома №31 18 метров при
правоустанавливающих документах 21
Считаю решение муромского городского суда 19.02.2014 суда Васенковой В.И.
отказано в удовлетворении исковых требований незаконное и встречный иск
Романовской В.М. удовлетворен не законно :
-подлежит отмене так как не основывается на законных основаниях приняты в
нарушении нормам материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
- не соответствует со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда не требованиям
законности и обоснованности.
-нарушена статья ст.12 ГПК РФ при осуществлении правосудия по гражданским
делам основополагающими являются принципы состязательности и равноправия
сторон -что в муромском суде полностью отсутствует
-судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ по оценке доказательств. Согласно ч.
3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности
- нарушено судом с ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции -суд полностью
представлял интересы только стороны ответчика-муромский городской суд не
осуществлял правосудие в соответствии с принципами состязательности и
равноправия сторон
-Решение незаконно и необоснованно
-решение муромского городского суда 19.02.2014 основывается на
предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждено какими-либо доказательствами, представленными в судебное
заседание
На основании ниже изложенного (каждый пункт жалобы подтверждён документально
и доказывает незаконность и необоснованность решения суда от 19.02.2014)
решение суда является противоречивым, выводы суда, изложенные в решении, не
следуют из обстоятельств и материалов дела, а потому решение суда нельзя
признать законным и обоснованным:
1. Земельный участок с кадастровым номером 33:15:000205:38
согласно свидетельству №192 от 13.07.1992 имеет размеры 21 метра ширины 142
метра длины площадь 2980 кв.м;
в настоящее время ширина участка составляет 18.01 метра
более трёх метров моего земельного участка захватила соседка Романовская В.М
участок с кадастровым номером 33:15:000205:39- размеры на участок
отсутствуют участок с кадастровым номером 33:15:000205:39 ( у всей деревни
имеются графические размеры-Романовской В.М размеры отсутствуют!) имеется
только площадь участка-1200 кв.м. в свидетельстве о собственности 33 АЛ
№719576 от 16.11.2014 общая площадь участка 1200 кв.м местоположение:
УСТАНОВЛЕНО ОТНОСИТЕЛЬНО ОРИЕНТИРА РАСПОЛОЖЕННОГО В ГРАНИЦАХ УЧАСТКА ( НО
ГРАНИЦЫ УЧАСТКА НЕ ИЗВЕСТНЫ ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ)!
Согласно показаниям свидетеля Терентьева В.Д. допрошенного 17.09.13 л.д.т.1
103-104дом №31 имел шесть окон по лицевой (северной) стороне дома-дом
укоротили до четырёх окон –после дома из шести окон (дополнительно минимум
четыре метра от существующей границы (метр от дома №31) в сторону дома
№33а)-между домами №31 и домом №33а неогороженный переулок –без забора и
перегородок- был переулок, переулок был общим
Согласно показаниям свидетеля Никитиной В.Г. допрошенной 17.09.13 л.д.т.1
103-104 дом №31 имел шесть окон и после шестого окна было второе
крыльцо-второй вход в дом с северной стороны по лицевой (северной) стороне
потом дом урезали до четырёх окон таким образом граница участка дома №31
были ещё на два окна и крыльцо (минимум четыре метра в сторону дома №33а)
далее между домами был переулок.
Согласно показаниям свидетеля Никитиной В.Г допрошенной 17.09.13 л.д.т.1
103-104между домами 33а и 31 Романовские с 2004 года устроили свалку
(которую видимо загородили забором)- свидетель Никитина В.Г пояснила суду-
Да была свалка л.д.103

2. участок 33:15:000205:37 имеет ширину с северной стороны 23.66 метра
л.д.121-125 эти размеры поставлены на кадастровый учёт 03.09.2007 года за
подписью начальника Гусь-Хрустального межрайотдела Управления
Роснедвижимости по Владимирской области Грибовой О.С. забор с южной стороны
у данного земельного участка отсутствует выводы-предположения страница 8
заключения экспертизы что сужение на три метра произошло со стороны
участка №33:15:000205:37 опровергаются следующими фактами:
- между домом №29 и забором участка№33:15:000205:38 согласно нормативным
документам-состоящим на кадастровом учёте 7.47 метра приложение 01 при
измерении расстояние между домом №29 и забором участка№33:15:000205:38
составляет 7 метров 40 сантиметров
-с южной стороны участка 33:15:000205:37 забор в настоящее время и при
измерениях от 16.05.2007 года отсутствовал забор по всей длине забора с
южной стороны участка смежный участок также отсутствует –следовательно
ширина могла быть намерена и на три метра больше3 метров так как следующий
участок расположен через более 50 метров
- эти размеры поставлены на кадастровый учёт 03.09.2007 года за подписью
начальника Гусь-Хрустального межрайотдела Управления Роснедвижимости по
Владимирской области Грибовой О.С.
- Согласно показаниям свидетеля Никитиной В.Г допрошенной 17.09.13 л.д.т.1
103 с южной стороны земельного участка №33:15:000205:38 дома №29 забор
участка№33:15:000205:38 с южной стороны сгнил- валяются доски !

3. Судья Петрухин сознательно лишил меня доступа к правосудию и лишил меня
моих законных прав на защиту моих законных интересов -фактически не вызвав
втретьих лиц в судебное заседание 06.02.2014 но третьи лица в судебное
заседание 06.02.2014 не явились :
-ООО кварц
-Администрация Муромского района
-Администрация Борисоглебского сельского поселения
Протокол судебного заседания от 06.02.2014 стр2 л.д.т.1 238
Копия №2116-2120 от 21.01.2014 за подписью Петрухина

4. Судья Петрухин сознательно лишил меня доступа к правосудию и лишил меня
моих законных прав на защиту моих законных интересов -фактически не вызвав
третьих лиц в судебное заседание 19.02.2014 но третьи лица в судебное
заседание 19.02.2014 не явились:
-ООО кварц
-Администрация Муромского района
-Администрация Борисоглебского сельского поселения
-Муромский отдел ФФГБУ ФКУ Росреестра по Владимирской области
г. Муром ул. Ленина 17
Копия №3622-3625 от 07.02.2014 за подписью Петрухина
Протокол судебного заседания от 19.02.2014

5. Судья Петрухин в судебном заседании не рассмотрел возражение Васенковой
В.И. на встречное исковое заявление (которое предположительно подала
Романовская В.М.) зарегистрированное в муромском городском суде 12.02.2014
но которое не рассмотрел судья Петрухин в судебном заседании 19.02.2014
л.д.2-3 т.2
Графическое изображение участка №33:15:000205:39 отсутствует-размеры участка
№33:15:000205:39 до настоящего времени не известны.

6. Судья Петрухин в судебном заседании не рассмотрел возражение Васенковой
В.И. на встречное исковое заявление (которое предположительно подала
Романовская В.М.) зарегистрированное в муромском городском суде 12.02.2014
но которое не рассмотрел судья Петрухин в судебном заседании 19.02.2014
л.д.2-3 т.2
Свидетель Терентьев дал показания л.д.103 т.1 стр. 6 протокола судебного
заседания от 17.09.2013 из которых следует что между домами №31 и №33а
был общий неогороженный переулок не было ни забора не перегородок дом №31
имел шесть окон – в настоящее время четыре окна в стороне Романовской
находилась изба с двумя окнами (которую потом отрезали), а после дома между
домами №31 и 33а был общий неогороженный переулок-без забора без перегородок
(сейчас этот переулок без каких либо документов захватила Роомановская
В.М.)

7. Судья Петрухин в судебном заседании не рассмотрел возражение Васенковой
В.И. на встречное исковое заявление (которое предположительно подала
Романовская В.М.) зарегистрированное в муромском городском суде 12.02.2014
но которое не рассмотрел судья Петрухин в судебном заседании 19.02.2014
л.д.2-3 т.2
Во встречном исковом заявлении указано забор установила Васенкова В.И- забор
установили братья Логиновы
8. Судья Петрухин в судебном заседании не рассмотрел возражение Васенковой
В.И. на встречное исковое заявление (которое предположительно подала
Романовская В.М.) зарегистрированное в муромском городском суде 12.02.2014
но которое не рассмотрел судья Петрухин в судебном заседании 19.02.2014
л.д.2-3 т.2
28.10.2013 мы с мужем Васенковым А.В. переставили забор (сейчас забор от
дома на расстоянии до одного метра) на три метра от дома (тем более
Романовские не имеют ни каких прав на захваченный ими переулок) чтобы
поставить леса для ремонта стороны дома (так как дом в очень плохом
состоянии и нуждается в ремонте) и планировали приступить к работам на
следующий день 29.10.2013 но 29.10.2013 мы обнаружили весь забор который мы
переставили разрушен Романовскими мы стали убирать остатки разрушенного
Романовскими забора на меня в это время напала и избила Романовская С.Н.
нанесла мне побои и многочисленные травмы постановление от 11.12.2013 дело
№1-20-3/2013 третий мировой участок муромского района
9. Судья Петрухин в судебном заседании не рассмотрел возражение Васенковой
В.И. на встречное исковое заявление (которое предположительно подала
Романовская В.М.) зарегистрированное в муромском городском суде 12.02.2014
но которое не рассмотрел судья Петрухин в судебном заседании 19.02.2014
л.д.2-3 т.2
Во встречном исковом заявлении Романовская утверждает что пользовалась
земельным участком с 1987 года –но Романовская В.М жила в городе Муроме а
вышла на пенсию с 1997 года и после выхода на пенсию вышла замуж и жила в
татарове улица новая линия дом 4 где она прописана и по настоящее время.

10. Судья Петрухин в судебном заседании не рассмотрел возражение Васенковой
В.И. на встречное исковое заявление (которое предположительно подала
Романовская В.М.) зарегистрированное в муромском городском суде 12.02.2014
но которое не рассмотрел судья Петрухин в судебном заседании 19.02.2014
л.д.2-3 т.2
В 1992 году Терентьевой Н.С. было 82 года она сходила в татарово и взяла
свидетельство на землю (тем более что с 1991 года проживала она постоянно в
Фоминках и в Нижнем Новгороде)

11. Судья Петрухин в судебном заседании не рассмотрел возражение Васенковой
В.И. на встречное исковое заявление (которое предположительно подала
Романовская В.М.) зарегистрированное в муромском городском суде 12.02.2014
но которое не рассмотрел судья Петрухин в судебном заседании 19.02.2014
л.д.2-3 т.2
Первый раз мы приехали чтобы посмотреть участок в 2003 году.

12. Судья Петрухин в судебном заседании не рассмотрел возражение Васенковой
В.И. на встречное исковое заявление (которое предположительно подала
Романовская В.М.) зарегистрированное в муромском городском суде 12.02.2014
но которое не рассмотрел судья Петрухин в судебном заседании 19.02.2014
л.д.2-3 т.2
Согласно показаниям свидетеля Никитиной В.Г допрошенной 17.09.13 л.д.т.1
103-104 между домами 33а и 31 Романовские с 2004 года устроили свалку
(которую видимо загородили забором)- свидетель Никитина В.Г пояснила суду-
Да была свалка л.д.103

13. Судья Петрухин в судебном заседании не рассмотрел возражение Васенковой
В.И. на встречное исковое заявление (которое предположительно подала
Романовская В.М.) зарегистрированное в муромском городском суде 12.02.2014
но которое не рассмотрел судья Петрухин в судебном заседании 19.02.2014
л.д.2-3 т.2
В настоящее время ширина участка Романовской составляет 21 метр при площади
участка 1200 кв.м ширина нашего участка 18 метров при площади 2980 кв.м
площадь больше в 2.48 раза а ширина меньше!

14. Последние судебные заседания (перед передачей дела судье Петрухину)
протокол судебного заседания 28.10.2013 л.д.т.1 141 и протокол судебного
заседания 08.10.2013 л.д.т.112 вела судья СиницинаО.Б. –в судебное
заседание являлась представитель ИП Ляльковой Горчакова О.В. агентский
договор л.д. т.1 61-62 в этом договоре Горчакова О.В. не значится но которой
Романовская согласно своего заявления от 15.08.2013 л.д. т.1 60 просила
разрешить представлять свои интересы Горчаковой О.В. но судья Синицина О.Б.
не разрешила представлять интересы Романовской В.М и Романовская
присутствовала в каждом заседании и заявляла устное ходатайство о
представлении её интересов Горчаковой О.В. в каждом судебном заседании и
после разрешения (удовлетворения устного ходатайства) могла представлять
интересы Романовской В.М. протокол судебного заседания 28.10.2013 л.д.т.1
141 и протокол судебного заседания 08.10.2013 л.д.т.112. – в каждом
судебном заседании 28.10.2013,08.10.2013 и других судебных заседаниях
Горчакова могла присутствовать по устному ходатайству ответчика и вместе с
ответчиком.
Но судья Петрухин допустил Горчакову О.В. 29.01.2014 без Романовской В.М.
ознакомиться с материалами дела-подпись стоит в материалах дела (в
справочном листе дела 2-1641/2013 т.1) Горчаковой О.В- написано по
доверенности.
В судебное заседание 06.02.2014 явилась представитель ИП Лялькова Горчакова
О.В. никакой новой доверенности не предъявляла –доказательство судебный
протокол от 06.02.2014 л.д.т.2 237-239 и в нарушении статьи 137 ГПК РФ
подала встречный иск представитель ИП Ляльковой –Горчакова О.В. не известно
на каком основании присутствующая в судебном заседании 06.02.2014- ответчик
Романовская В.М. в судебном заседании 06.02.2014 не присутствовала
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК ПРИНЯТ 06.02.2014 СУДЬЁЙ ПЕТРУХИНЫМ С НАРУШЕНИЕМ ГПК
РФ-НЕЗАКОННО С НАРУШЕНИЕМ СТАТЬИ 6 И 12 ГПК РФ С нарушением ч. 1 ст. 19 и
ч. 3 ст. 123 Конституции -суд полностью представлял интересы только стороны
ответчика-муромский городской суд не осуществлял правосудие в соответствии
с принципами состязательности и равноправия сторон

15. Я заявила законный и обоснованный отвод судье Петрухину который он
получил 10.02.2014 л.д.т.1 246-248 в данном отводе я указала:
-дело семь месяцев вела судья Синицина О.Б. основные доказательства и
допрос свидетелей производила судья Синицина О.Б.
-свидетель Терентьев подтвердил была вторая половина дома которая длиннее
нынешней на два окна и коридор (крыльцо) переулок между домами был общим
-никаких документов на переулок между домами 33а и 31 (который переулок
между домами 33а и 31 захватила Романовская В.М.) Романовская В.М. не
представила
- ширина участка№33:15:000205:38 17 метров с северной стороны участка
№33:15:000205:38 при праве собственности 21 метр
-29.10.2013 Меня избила жена сына Романовского И.И.- Романовская
С.Н.-которая нанесла мне тяжкие физические увечья-я предъявила судье
Петрухину медицинские документы с фиксацией данной травмы-порваны мышцы в
коленном суставе и нанесла мне побои-судья Петрухин данные документы не
принял
-судья Петрухин сознательно не приобщил к материалам дела постановление
№1-20-3/2013 от 11.12.2013 мировой суд участка №3 муромского района по
обвинению Романовской С.Н. в причинении побоев Васенковой В.И. и причинении
физической боли
- судья Петрухин сознательно не приобщил к материалам дела постановление о
привлечение к уголовной ответственности Романовской С.Н. №05-15-2228/3 от
12.12.2013 мирового судьи участка №3 муромского района Раевского А.В.
-Судья Петрухин провёл судебное заседание 06.02.2014 полностью в интересах
стороны ответчика никакого равенства сторон на заседании 06.02.2014-была
одна сторона ответчика
-судья Петрухин не предложил санитарные нормы СП 30-102-99( от дома до
забора должно быть не менее трёх метров)
-В отводе я просила заменить судью Петрухина так как этот судья не опытен и
не владеет материалами дела и прямо поддерживает сторону ответчика
16. Судья Петрухин отклонил в судебном заседании 19.02.2014 десять законных
и обоснованных ходатайств приложения 05-14 и отказался приобщить отклонённые
ходатайства в дело в судебном протоколе судья Петрухин написал-ходатайства
(ДЕСЯТЬ ХОДАТАЙСТВ ! )отклонены л.д.т.2 25 причём количества отклонённых
ходатайств не привёл и причин отклонений ходатайств не привёл!

18.Судья Петрухин: не дал правильной правовой оценки, не дал надлежащей
оценки фактическим обстоятельствам дела и не отразил в материалах дела
иисследовал и не написал в решении от 19.02.2014 -Земельный участок с
кадастровым номером 33:15:000205:38 принадлежащий Васенковой В.И. имеет
площадь 2980 кв.м и размеры 21метров ширину и 142 метров в длину фактическая
ширина согласно заключения экспертов составляет 18.01 метра *141.79 метра и
21.33*141.57 страница 3 заключения экспертов и схема 1 приложения 3
заключения экспертов;

19.Судья Петрухин: не дал правильной правовой оценки, не дал надлежащей
оценки фактическим обстоятельствам дела и не отразил в материалах дела и
исследовал и не написал в решении от 19.02.2014 Согласно измерениям
экспертов каталог координат межевых знаков приложения 5 –по фактическому
пользованию и приложению 3 схемы 1 точки: 18-19=48,54, 19-16=34.34,
16-15=11.54, 15-14=8.36, 14-13=19.47, 13-12= 10.02, 12-11=9.44, 11-20=5,26
Итог измерений экспертов сторона северная участка 147 метров!
При том что в правоустанавливающих документах длина участка 142 метра!
Притом северная ширина участка с кадастровым номером 33:15:000205:38 18.01
метра площадь намерили эксперты 3009 метров периметр 325.13 метров

20.Судья Петрухин: не дал правильной правовой оценки, не дал надлежащей
оценки фактическим обстоятельствам дела и не отразил в материалах дела и
исследовал и не написал в решении от 19.02.2014 Эксперты предложили три
варианта: фактический схема1 приложение3, вариант1 схема 2 приложение 6,
вариант 2 –схема 3 приложение 9
вариант 1 увеличивает северную ширину участка с кадастровым номером
33:15:000205:38 с 18.01 до 18.49 метров - Согласно измерениям экспертов
каталог координат межевых знаков приложения 8 при том что ширина участка
увеличивается на 0.48 метра точка 13 с северной стороны оставлена прежняя
далее по фактическому пользованию(14,15,46,19,20) схема 2 приложение 6 с
южной стороны с точки 25 также фактическому пользованию(26,27.28,29,30) ПРИ
УВЕЛИЧЕНИИ ШИРИНЫ СЕВЕРНОЙ СТОРОНЫ НА 0.48 МЕТРА У ДАННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПЕРИМЕТР УМЕНЬШАЕТСЯ ДО 324.13 М. ПЛОЩАДЬ УМЕНЬШАЕТСЯ ДО 2980
МЕТРОВ-ПРИЛОЖЕНИЕ 8 ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ!!

21.Судья Петрухин: не дал правильной правовой оценки, не дал надлежащей
оценки фактическим обстоятельствам дела и не отразил в материалах дела и
исследовал и не написал в решении от 19.02.2014 вариант 2 увеличивает
северную ширину участка с кадастровым номером 33:15:000205:38 с 18.01 до
19.99 метров - Согласно измерениям экспертов каталог координат межевых
знаков приложения 11 при том что ширина участка увеличивается на 1.98 метра
точка 13 с северной стороны оставлена прежняя далее по фактическому
пользованию(14,15,46,19,20) схема 3приложение 9 с южной стороны с точки 25
также фактическому пользованию(26,27.28,29,30) ПРИ УВЕЛИЧЕНИИ ШИРИНЫ
СЕВЕРНОЙ СТОРОНЫ НА 1.98 МЕТРА У ДАННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПЕРИМЕТР - 325.29 М.
ПЛОЩАДЬ 2999 МЕТРОВ-ПРИЛОЖЕНИЕ 11 ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ!!!

22.Судья Петрухин: не дал правильной правовой оценки, не дал надлежащей
оценки фактическим обстоятельствам дела и не отразил в материалах дела и
неисследовал и не написал в решении от 19.02.2014 Площадь участка
подсчитана не верно при длине 147 метров приложения 5 –по фактическому
пользованию и приложению 3 схемы 1 точки: 18-19=48,54, 19-16=34.34,
16-15=11.54, 15-14=8.36, 14-13=19.47, 13-12= 10.02, 12-11=9.44, 11-20=5,26
Итог измерений экспертов сторона северная участка 147 метров!
При том что в правоустанавливающих документах длина участка 142 метра!
При том что в правоустанавливающих документах длина участка 142 метра!
Площадь по фактическому пользованию подсчитана на основании схемы 1
приложение 3 и каталога координат межевых точек приложение 5 (страница 14
заключения экспертов)
При подсчёте площади участка незаконно подсчитана площадь палисадника
в правоустанавливающих документах длина участка 142 метра
фактическому пользованию и приложению 3 схемы 1 точки: 18-19=48,54,
19-16=34.34, 16-15=11.54, 15-14=8.36, 14-13=19.47, 13-12= 10.02, 12-11=9.44
Итог 141.74 метров длина участка с северной стороны
точки 11-20=5,26
Точки 20-21=8.08
Точки 21-22=5,20
Площадь палисадника ( 5,20+5,26/2)*8.08=42.25метров
3009-42=2966 кв. метров что ниже чем в правоустанавливающих документах
Что делает экспертизу незаконной неточной предвзятой-решение судьи от
19.02.2014 Петрухина основанное на данной экспертизе незаконным!

23.Судья Петрухин: не дал правильной правовой оценки, не дал надлежащей
оценки фактическим обстоятельствам дела и не отразил в материалах дела и не
исследовал и не написал в решении от 19.02.2014
Участок №33:15:000205:38 имеет загороженную территорию на длине 93.2
метров
19-16=34.34, 16-15=11.54, 15-14=8.36, 14-13=19.47, 13-12= 10.02, 12-11=9.44
Итог93.2 метра
Ширина 20.63и участок имеет по предыдущим трём точкам 21.16,20.93,20.63
тенденцию сужения но у экспертизы за пределами забора увеличивается ширина
соседние участки там отсутствуют.
Экспертиза была обязана была минимум взять ширину по последнему измерению
ширины20.63
У экспертов получилась неогороженная часть
(21.33+20.63)/2=20.98*48.54=1018кв.м
Должно было минимум получиться 20.63*48.54=1001
Площадь у экспертов получилась на 17 метров больше фактической!


24.Судья Петрухин: не дал правильной правовой оценки, не дал надлежащей
оценки фактическим обстоятельствам дела и не отразил в материалах дела и не
исследовал и не написал в решении от 19.02.2014
Участок №33:15:000205:38 измеряли специалисты государственного земельного
надзора л.д.т.1 92-площадь загороженной забором территории получилась1841
кв.м
У экспертов 3009-1018=1991му экспертов получилась площадь на 150 метров
больше чем у специалистов государственного земельного надзора что
свидетельствует о незаконности, экспертизы
Что делает экспертизу незаконной неточной предвзятой-решение судьи от
19.02.2014 Петрухина основанное на данной экспертизе незоконным!

25.Судья Петрухин: не дал правильной правовой оценки, не дал надлежащей
оценки фактическим обстоятельствам дела и не отразил в материалах дела и не
исследовал и написал в решении от 19.02.2014 страница 7 решения т.2
л.д.32 судья Петрухин ни на чём не основываясь- судья Петрухин не знаком с
материалами дела и написал в решении от 19.02.2014 показания свидетелей
относятся к периоду начала строительства дома- т.1 л.д.21-25 дом построен в
1908 году 106 лет назад! Матери Васенковой В.И в 1908 году было два года
построить дом в два года она естественно не могла но у судьи Петрухина
другое записано в судебном решении

26.Судья Петрухин: не дал правильной правовой оценки, не дал надлежащей
оценки фактическим обстоятельствам дела и не отразил в материалах дела и не
исследовал и написал в решении от 19.02.2014 страница 7 решения т.2
л.д.32 утверждение что из показаний свидетелей не следует что граница
проходила по точкам указанным Васенковой В.И не соответствуют
действительности-граница проходила между домами 33 и 33а –расстояние между
домами 10 метров но у дома №31 была изба с двумя окнами и крыльцом на
расстоянии пять метров от дома№31 в теперешнем состоянии, а следующие пять
метров был переулок общий что также подтверждается материалами дела т.1 л.д.
102-104.

27. Судья Петрухин намерено фальсифицировал протокол судебного заседания от
06.02.2014 в интересах стороны ответчика на заседании присутствовали:
Васенкова В.И, Васенков А.В., Васенков А. А. то что заявляла истец Васенкова
В.И:

- по поводу незаконности встречного иска
- представительства Горчаковой О.В.
- что встречный иск не основан на законах РФ
- встречный иск противоречит законам РФ
-что у стороны ответчика никаких документов на участок с размерами не
имеется
- Согласно свидетельским показаниям местных жителей и хозяев дома №31(
33:15:000205:38) спорная территория была в свое время (до 1950 года) второй
половиной дома №31 с крыльцом, а далее был проулок, отделявший дома и
самовольно занятый в настоящее время Романовской В.М. (33:15:000205:39)) В
экспертизе ООО "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", г.Муром нет ни строчки об этом, несмотря на
то, что дом №31 сохранил все признаки отторженной второй половины, которая
как раз и находилась на спорной территории. Участок же 33:15:000205:39 (его
часть под бывшем проулком) имеет все признаки недавно отторженой территории.
- Вывод противоречит исслед. части экспертизы, где эксперты указывают, что
забор между участками №31 и № 33А( 33:15:000205:39 и нашим 33:15:000205:38)
установлен в 2003 году. В то же время эксперты предположили, что в 1992г.
фасад размером 21 метр отмерялся от этого забора, которого на тот момент не
было и быть не могло, так как не было вообще никакого забора между двумя
участками. А был забор вокруг дома 29, который с момента постройки дома по
сей день не менялся и не переносился. Южная часть дома №31( 33:15:000205:38)
все эти годы была стабильной и неизменной в отличие от отпиленной северной
половины дома (решением Ожиговского сельсовета в середине 1950-х).
- Предложенные варианты установки границы участка дома №31( 33:15:000205:38)
по фронту (фронт дома) не соответствуют размерам указанным в нашем
свидетельстве на право собственности (21 метр). Вместо этого эксперты ООО
"РИЭЛТ-ИНВЕСТ" предлагают 18,01метр, 18,49 метров или 19,99 метров, то есть
на 2,99метров или 2,51 метров или 1.01метров в пользу участка Романовской
В.М. (33:15:000205:39), который не имеет на эту нашу землю никаких
документов и оснований!

- что участок Романовской В.М. (33:15:000205:39) был оформлен в следующим
образом:
19 октября 1987 года умирает Филиппова М.М. которая имело какое-то отношение
к этому участку, будучи прописанной и проживая по этому адресу. В 1992 году
(через пять лет после смерти человека!) на основании постановления Главы
администрации Татаровского сельского Совета № 12 от 26 мая 1992 года «О
передаче земель в собственность» земельный участок, площадью 1200 кв.м.
передан Филипповой.М.М. (то есть передан в собственность человеку, умершему
5 лет назад!!!) в собственность!!! Все это время земельный вопрос о границе
периодически поднимался нами (между участками
33:15:000205:38-33:15:000205:39), но этот участок не имел собственника по
причине того, что был оформлен на давно умершую бабушку задним числом. Летом
2013года, когда пришла пора ремонтировать крышу дома №31, мы обратились к
соседям Романовским с просьбой освободить занимаемую часть нашего участка
чтобы поставить леса на этой территории примыкающей к нашему дому (нашей
согласно свидетельству о собственности), на что последовал отказ. Дело было
передано в суд. Романовской В.М. и ее представителю - Горчаковой О.В. (ранее
участвовала в коррупционных преступлениях в должности начальника Муромского
отдела Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, за что
была осуждена см. подробнее:
http://oblsud.wld.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=57) удалось
получить право собственности на земельный участок 33:15:000205:39 в
рекордные сроки (16.09.2013, Муромский городской суд, Дело №2-1922/2013)
несмотря на многочисленную историю нарушений в оформлении. Более того,
помимо этого им удалось склонить на свою сторону экспертов ООО
"РИЭЛТ-ИНВЕСТ" (видимо старая деятельность Горчаковой О.В. на посту
начальника Муромского отдела Федеральной регистрационной службы по
Владимирской области с ее старыми связями несколько видоизменилась, но имеет
все то же старое содержание) и те вместо установки границы написали
фактически работу примерного содержания " как оправдать и узаконить захват
общественной земли (проулка между домами 31 и 33А) и части земли
участка33:15:000205:38 Романовской В.М. ... "
Всё перечисленное не написано в судебном протоколе от
06.02.2014 не написано в судебном протоколе
Изготовленный судом протокол судебного заседания недостоверен, а
следовательно – отсутствует.

28.Судья Петрухин намерено фальсифицировал протокол судебного заседания от
19.02.2014 в интересах стороны ответчика на заседании присутствовали:
Васенкова В.И, Васенков А.В., Васенков А. А. то что заявляла истец Васенкова
В.И:
- по поводу незаконности встречного иска
- представительства Горчаковой О.В.
- что встречный иск не основан на законах РФ
- встречный иск противоречит законам РФ
-что у стороны ответчика никаких документов на участок с размерами не
имеется
-участок 33:15:000205:38 по документам имеет размеры 21м (по фронту) Х142м
(вглубь) с 1992 года по сей день. Соседний (южный) 33:15:000205:37 участок
также имеет свои размеры и границы и кадастровый план. Общая граница этих
участков 33:15:000205:38 и 33:15:000205:37 признается владельцами этих
участков. Собственник участка 33:15:000205:37 первым провел все
землеустроительные мероприятия и получил свой участок в законную
собственность, имел неизменяемый забор по его периметру более 50 лет .
Собственник участка 33:15:000205:38 получил свидетельство о праве
собственности вскоре после этого - в 2008г. Границы же и забора между
третьим участком 33:15:000205:39 и нашим 33:15:000205:38 не было до 2003
года не смотря на наше свидетельство с размерами 21м (по фронту) Х142м
(вглубь) с 1992 года по сей день, т.к. наш участок стал использоваться лишь
с 2003 года и то не на всю его площадь. Однако, ООО "РИЭЛТ-ИНВЕСТ",
г.Муром вместо того, чтобы выполнить поручение Муромского суда и установить
границу между участками 33:15:000205:39 и нашим 33:15:000205:38 как раз и
взял забор на этой неопределенной границе за основу своей доказательной
базы, в то время как граница между соседними участками 33:15:000205:37 и
нашим 33:15:000205:38 была определена за долго до этого и участки имели
свидетельство о собственности и свои размеры еще до этого судебного
разбирательства. Участок же 33:15:000205:39 вообще не имеет размеров
(графическое отображение отсутствует/либо не предъявляется владельцем в силу
невыгодности этого), а только 12 соток общую площадь на основании решения
Муромского суда от 16.09.2013. Таким образом, вместо того, чтобы отмерить
21 метр от границы участков 33:15:000205:38 и 33:15:000205:37в сторону
участка 33:15:000205:39, эксперты ООО "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", г.Муром взяли за
основу то что им нужно было определить и предположили, что сужение по фасаду
на 3 метра участка 33:15:000205:38 произошло за счет участка
33:15:000205:37, поставив тем самым под сомнение свидетельства о
собственности двух участков и не предъявив никаких доказательств!!!

-Вывод противоречит исслед. части экспертизы, где эксперты указывают, что
забор между участками №31 и № 33А( 33:15:000205:39 и нашим 33:15:000205:38)
установлен в 2003 году. В то же время эксперты предположили, что в 1992г.
фасад размером 21 метр отмерялся от этого забора, которого на тот момент не
было и быть не могло, так как не было вообще никакого забора между двумя
участками. А был забор вокруг дома 29, который с момента постройки дома по
сей день не менялся и не переносился. Южная часть дома №31( 33:15:000205:38)
все эти годы была стабильной и неизменной в отличие от отпиленной северной
половины дома (решением Ожиговского сельсовета в середине 1950-х).
- Согласно свидетельским показаниям местных жителей и хозяев дома №31(
33:15:000205:38) спорная территория была в свое время (до 1950 года) второй
половиной дома №31 с крыльцом, а далее был проулок, отделявший дома и
самовольно занятый в настоящее время Романовской В.М. (33:15:000205:39)) В
экспертизе ООО "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", г.Муром нет ни строчки об этом, несмотря на
то, что дом №31 сохранил все признаки отторженной второй половины, которая
как раз и находилась на спорной территории. Участок же 33:15:000205:39 (его
часть под бывшем проулком) имеет все признаки недавно отторженой территории.
- Вывод противоречит исслед. части экспертизы, где эксперты указывают, что
забор между участками №31 и № 33А( 33:15:000205:39 и нашим 33:15:000205:38)
установлен в 2003 году. В то же время эксперты предположили, что в 1992г.
фасад размером 21 метр отмерялся от этого забора, которого на тот момент не
было и быть не могло, так как не было вообще никакого забора между двумя
участками. А был забор вокруг дома 29, который с момента постройки дома по
сей день не менялся и не переносился. Южная часть дома №31( 33:15:000205:38)
все эти годы была стабильной и неизменной в отличие от отпиленной северной
половины дома (решением Ожиговского сельсовета в середине 1950-х).
- Предложенные варианты установки границы участка дома №31( 33:15:000205:38)
по фронту (фронт дома) не соответствуют размерам указанным в нашем
свидетельстве на право собственности (21 метр). Вместо этого эксперты ООО
"РИЭЛТ-ИНВЕСТ" предлагают 18,01метр, 18,49 метров или 19,99 метров, то есть
на 2,99метров или 2,51 метров или 1.01метров в пользу участка Романовской
В.М. (33:15:000205:39), который не имеет на эту нашу землю никаких
документов и оснований!

- что участок Романовской В.М. (33:15:000205:39) был оформлен в следующим
образом:
19 октября 1987 года умирает Филиппова М.М. которая имело какое-то отношение
к этому участку, будучи прописанной и проживая по этому адресу. В 1992 году
(через пять лет после смерти человека!) на основании постановления Главы
администрации Татаровского сельского Совета № 12 от 26 мая 1992 года «О
передаче земель в собственность» земельный участок, площадью 1200 кв.м.
передан Филипповой.М.М. (то есть передан в собственность человеку, умершему
5 лет назад!!!) в собственность!!! Все это время земельный вопрос о границе
периодически поднимался нами (между участками
33:15:000205:38-33:15:000205:39), но этот участок не имел собственника по
причине того, что был оформлен на давно умершую бабушку задним числом. Летом
2013года, когда пришла пора ремонтировать крышу дома №31, мы обратились к
соседям Романовским с просьбой освободить занимаемую часть нашего участка
чтобы поставить леса на этой территории примыкающей к нашему дому (нашей
согласно свидетельству о собственности), на что последовал отказ. Дело было
передано в суд. Романовской В.М. и ее представителю - Горчаковой О.В. (ранее
участвовала в коррупционных преступлениях в должности начальника Муромского
отдела Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, за что
была осуждена см. подробнее:
http://oblsud.wld.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=57) удалось
получить право собственности на земельный участок 33:15:000205:39 в
рекордные сроки (16.09.2013, Муромский городской суд, Дело №2-1922/2013)
несмотря на многочисленную историю нарушений в оформлении. Более того,
помимо этого им удалось склонить на свою сторону экспертов ООО
"РИЭЛТ-ИНВЕСТ" (видимо старая деятельность Горчаковой О.В. на посту
начальника Муромского отдела Федеральной регистрационной службы по
Владимирской области с ее старыми связями несколько видоизменилась, но имеет
все то же старое содержание) и те вместо установки границы написали
фактически работу примерного содержания " как оправдать и узаконить захват
общественной земли (проулка между домами 31 и 33А) и части земли
участка33:15:000205:38 Романовской В.М. ... "
Изготовленный судом протокол судебного заседания недостоверен, а
следовательно – отсутствует.


29.Судья Петрухин намерено фальсифицировал протокол судебного заседания от
19.02.2014 в интересах стороны ответчика на заседании присутствовали:
Васенкова В.И, Васенков А.В., Васенков А. А. то что заявляла истец Васенкова
В.И:
Я в судебном заседании 19.02.2013 подала десять законных и обоснованных
ходатайств:
Изготовленный судом протокол судебного заседания недостоверен, а
следовательно – отсутствует.

На основании выше изложенного жалобы подтверждён документально и доказывает
незаконность и необоснованность решения суда от 19.02.2014 решение суда
является противоречивым, выводы суда, изложенные в решении, не следуют из
обстоятельств и материалов дела, а потому решение суда нельзя признать
законным и обоснованным.
Особо отмечаю что ничего общего с правосудием судья Петрухин за два судебных
заседаниях 06.02.2014 и 19.02.2014 не провёл 19.02.2014 судья Петрухин вынес
заведомо неправосудное и незаконное решения с многочисленными нарушениями
законов РФ

30. У меня свидетельство на право собственности земельный участок 21*142=2980 кв.м с графическим изображением участка.
По закону у нас ширина участка должна быть 21 метр - на самом деле 17 метров- 4*20 метров захватила соседка Романовская В.М. (не имея на землю никаких документов- графическое изображение отсутствует - размеры по периметру участка- но эти размеры до настоящего времени не известны!)
Ранее у нас в доме была вторая половина дома больше существующего дома на настоящее время на два окна и коридор и крыльцо по данное домовладе.ние был установлен забор по всей северной стороне больше в северную сторону- сторону Романовской -минимум на четыре метра.
Далее между нашим домом и домом Романовской был общественный переулок шириной десять метров общий для всех.
И это всё захватила соседка Романовская безо всяких документов на эту часть земли без свидетельства, без графического изображения земельного участка.
Согласно ст. 85 п.12 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Дом мой падает- я не имею возможности подойти к стене собственного дома- негде поставить леса для ремонта дома.
Судья Синицина О.Б. (муромский городской суд) вела наше дело 7 месяцев- говорила в судебном процессе Романовской В.М-хоть 100 лет пользуйся чужим земельным участком но прав на земельный участок не имеешь- значит земля не твоя.
Но председатель муромского суда Карева перевела её за три недели до вынесения решения в окончательной форме на уголовные дела и дала нам не опытного молодого судью не знающего земельные законы судью петрухина-который всё сделал как хотела карева и её подруга горчакова (не оформленный надлежащим образом представитель -романовской).
В процессе нашего судебного спора судья бочкарёва вынесла в сентябре 2013 романовской участок в собственность -без размеров участка- кадастровым номером 33:15:000205:39 у всей деревни
имеются графические размеры-Романовской В.М размеры отсутствуют! имеется только площадь участка-1200 кв.м. в свидетельстве о собственности 33 АЛ №719576 от 16.11.2013 общая площадь участка 1200 кв.м местоположение:
УСТАНОВЛЕНО ОТНОСИТЕЛЬНО ОРИЕНТИРА РАСПОЛОЖЕННОГО В ГРАНИЦАХ УЧАСТКА -НО ГРАНИЦЫ УЧАСТКА НЕ ИЗВЕСТНЫ ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ!
Я родилась и жила 15 лет в той половине дома -территорию под второй половиной моего дома территорию под данным домом к захватила Романовская.
Какое право имеет Романовская захватывать мою землю?!
Согласно показаниям свидетеля Терентьева В.Д. допрошенного 17.09.13 л.д.т.1
103-104дом №31 имел шесть окон по лицевой (северной) стороне дома-дом
укоротили до четырёх окон –после дома из шести окон (дополнительно минимум
четыре метра от существующей границы (метр от дома №31) в сторону дома
№33а)-между домами №31 и домом №33а неогороженный переулок –без забора и
перегородок- был переулок, переулок был общим
Согласно показаниям свидетеля Никитиной В.Г. допрошенной 17.09.13 л.д.т.1
103-104 дом №31 имел шесть окон и после шестого окна было второе
крыльцо-второй вход в дом с северной стороны по лицевой (северной) стороне
потом дом урезали до четырёх окон таким образом граница участка дома №31
были ещё на два окна и крыльцо (минимум четыре метра в сторону дома №33а)
далее между домами был переулок.
Как же так нет никаких документов и суд выносит в пользу Ромонавской решения: зачем нужны такие суды где производятся заведомо неправосудные решения и решения нарушающие законы РФ?!
Согласно санитарной нормой борисоглебского сельского поселения -имеется в материалах дела -минимум три метра от стены жилого дома до соседнего участка- но судья петрухин сказал что он судья- хочет примет закон подлежащий применению на территории РФ а хочет не примет в данном случае он сказал применять данную норму не буду!
Владимирская область, муромский район, деревня Ольгино дом 31 (к.т.
9209479885)
09.05.2014 Васенкова Валентина Ивановна - Ветеран труда, инвалид 2 группы