На незаконные действия следователя Правобережного межрайонного следственного органа по Челябинской области Михайлова Я.

г. Москва 291286 ул. Калинина д. 18/3-г
«Отдел по контролю за МВД,
Прокуратурой и Судом»
От осужденного п.п. «а, г» ч.2 ст.161
УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ Каримова
Назира Тимирхановича 16.07.1985 года
Рождения. Уроженца и жителя пос.
Совхозный Нагайбакского района
Челябинской области. Содержащегося
в ФКУ СИЗО-2/74 г. Магнитогорска
ул. Танкистов -19
455016


ЖАЛОБА
На действия и бездействия уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Обращаюсь к вам за помощью вот по какому поводу.

На незаконные действия следователя Правобережного межрайонного следственного органа по Челябинской области Михайлова Я.В., на отдел Прокуратуры Правобережного района и на суд Ленинского района г. Магнитогорска.
Прошу Вас принять меры в связи с незаконными действиями следователя Михайлова Я.В. по моему уголовному делу № 2401853 по ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Кустова А.Б., а также обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 и ч.4 ст.111 УК РФ. Которые повлекли за собой незаконное избрание в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое я не совершал.
На мои неоднократные жалобы на незаконные действия следователя Михайлова Я.В. Прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска. Бездействует и не реагирует.
Выражены незаконные действия следователя по моему уголовному делу в следующем:
Мною была подана жалоба на сотрудников ОВД и ИВС УМВД и следователя. Я передал судье Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтих Е.М.
А так же я писал на оперуполномоченных и следователя Михайлова Я.В. и на сотрудников ИВС УМВД по г. Магнитогорску, что они мне вменяли, насильственно заставляли подписать ст. 161 ч.2 пп. «а, г» 10.02.2012 года с 11:30 до 15:00. Был допрос Кудрина, Акимкина, Куштаева с ОУД УМВД № 9 г. Магнитогорска без моего адвоката и это было все зафиксировано в моей жалобе.
По моей жалобе я был доставлен на ИВС УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 30.03.2012 года и был допрос следователя по поводу моей жалобе следователем Сухановой по уголовному делу № 2401853 по факту моей жалобы.
После этого следователь Михайлов Я.В. не законно произвел закрытие дела, то есть ст.217. Хотя я еще не был ознакомлен с уголовным делом, так же мною была подана жалоба на следователя Михайлова Я.В.
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, судья Калачева Е.А. рассмотрев мою жалобу 13 июля 2012 года по существу постановила отказать в ней.
В последующем я был осужден к 11 годам лишения свободы строго режима Ленинским районным судом г. Магнитогорска. Обвинителя старшего помощника Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска советника юстиции Лапко Г.Г. г. Магнитогорска 15.01.2013 годом.
На приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013 года в отношении меня, Каримова Н.Т. и Грачева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе 05.04.2013 года, меру пресечения продлить до 05.05.2013 года.
16.09.2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области судьей Ермоленко И.Т. я был осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» (в ред. ФЗ «26 от 007.03.11 г.) УК РФ – к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ по ст.111 ч.4 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.
Государственного обвинителя помощника Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А. Г.Магнитогорск ул. Им. Газеты «Правда»,14 16.09.2013г. приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска в отношении Каримова Н.Т. и Грачева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
После апелляционного определения судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда г. Челябинска 10.12.2013 года

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2013 года в отношении Каримова Назира Тимирхановича и Грачева Артема Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Каримову НТ и Грачеву АВ оставить прежней, в виде заключения под стражу, продлить ее сроком на 1 месяц 10 дней, то есть до 20 января 2014 года. Тем самым постановление, о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания г. Магнитогорска судья Ленинского районного суда Челябинской области судья Юдин В.Н. 30.12.2013 г.








ПОСТАНОВИЛ:
Назначить открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Каимова Назира Тимирхановича и Грачева Артема Владимировича, обвиняемых в совершении преступления предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ 9 января 2014 года в 14 часов 00 минут в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска в составе судьи Юдина В.Н. единолично.

Постановления от 09 января 2014 года
Ленинским районным судом г. Магнитогорска в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А. Срок содержания под стражей в отношении Каримова Назира Тимирхановича и Грачева Артема Владимировича продлить на три месяца, то есть до 20.04.2014 года.

И также на руках имею апелляционное определение от 10.12.2013 года г. Челябинска на приговор 16 сентября 2013 года, где фигурирует помощник прокурора Саютина Т.А., она вела государственное обвинение этого самого процесса. В постановлении обвинения сказано что Приговор отменить и назначить новое судебное следствие в ином составе суда.
Помощник прокурора Саютина Т.А. была заинтересована в моем обвинении, но суд второй инстанции посчитал приговор не действительным и помощник прокурора Саютина Т.А., тем самым ухудшила мое положение. Суд первой инстанции мне давал 11 лет лишения свободы. С помощником прокурора Лапко Г.Г., а помощник прокурора Саютина Т.А. по второй инстанции ухудшила мое наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы, тем самым она ухудшила мое положение, но почему-то заинтересованный по данному уголовному делу помощник прокурора Саютина ТА, присутствует на этом судебном заседании, хотя помощник прокурора Саютина ТА просит судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда отменить и новое судебное следствие в ином составе суда. И тем самым помощник прокурора Саютина ТА 09 января 2014 года сама присутствует в этом составе суда, хотя мною был подан отвод помощнику прокурора Саютиной ТА, но не известно по какой причине мне судья (Юдин В.Н.) Ленинского района г. Магнитогорска отказал в моем ходатайстве и тем самым помощник прокурора Саютина ТА снова предъявляет нам обвинение по ч.4 ст.111 , пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, хотя по ч.4 ст.111 УК РФ я был оправдан Ленинским районным судом г. Магнитогорска второй инстанции судьей Ермоленко И.Т. В данном уголовном деле видно что нарушена ст.303 ч.2 УК РФ, т.е. присутствует фальсификация доказательств. По данному уголовному делу № 2401853 со стороны следственных органов помощника прокурора Саютина ТА способствовала на суду всей этой фальсификацией, т.е она не проверила, просто обвиняла нас в том, что есть по данному уголовному делу. В этом случае помощник прокурора Саютина Т.А., а также нарушала Процессуальный кодекс РФ, а именно ч.1 ст.66, ст.37 УПК РФ.
Прошу Вас обратить Ваше внимание, мать потерпевшего Кустова ВА подает заявление в милицию 02.08.2007 года, что ее сын Кустов АБ пропал безвести, на ее заявление проводят проверку с 02.08.2007г. – 05.08.2007г. и тем самым они прекращают уголовное дело по признаку безызвестного исчезновения Кустова А.Б. После этого мать Кустова ВА, каким то образом продает квартиру в г. Магнитогорске по улице Завенягина, д.1 и приобретает себе 1-комнотную квартиру в г. Магнитогорске по адресу проспект Ленина, д.152 ква.194. Из показания свидетеля Кустова АБ (брат потерпевшего Кустова АБ), на вопрос как вы продали квартиру после исчезновения брата Кустова АБ, он пояснил, что к ним пришел риэлтор, предложил ему подписать документы у нотариуса за пропавшего брата, так как он похож на брата Кустова АБ, тем самым они продали квартиру и эта основа не берется во внимание в суде, что у Кустовых у самих мог быть мотив, но суд ссылается, что мы могли его избить из-за телефона марки «Нокиа» стоимости 6500 рублей и этим самым не суд не следствие не проверяло их на причастность к этому преступлению.

Уважаемые советники юстиции! Как гласит закон, что любое голословное обвинение, либо домысел следствия должен подтверждаться фактами. А здесь следствие вменяет обвинения только лишь на одних домыслах и фантазиях, без прямого доказательства, что имело место преступления как нету предмета преступления, а в данном случае это является (человек) или хотя бы части его тела, так и нету ни одного подтверждающего документа, что существовал какой-либо телефон, указанный в данном уголовном деле , нет ни документов на данный телефон, ни самого телефона и если учесть то, что по данному уголовному делу телефон был продан в сотовый комок в левобережной части города и там же куплен, то должны быть какие-либо документы, кто продавал туда данный телефон и на чей паспорт и так же кто приобрел. То что свидетелем обвинения в ходе следствия путались в том какой был телефон и после встречи со следователем Михайловым Я.В. вспоминали якобы какой он в подробностях. Наводит сомнение на существование данного телефона, а также свидетель обвинения Гареева Гуля в своих первых показаниях указала что телефон был слайдер, а не раскладушка, что совершенно несопоставимо и нельзя перепутать, так как это совершенно разные модели телефонов. Хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что из центра сотовой связи делались запросы на то кто пользовался сим картой указанного в данном уголовном деле. Потерпевшим на это эксперты с сотовых центров дали ответ, что информации такой нету и она хранится непродолжительное время.
Также свидетель обвинения Хлестова Надежда и по телемосту в судебном заседании сказала что по фотографии данного (человека), а то есть потерпевшего Кустова АБ она не опознала, а следовательно Михайлов ЯВ сказал, что из за того, что это не он не собирается перепечатывать дело
№ 2401853 и она подпишет, то что ему потребуется тем самым оказав на нее моральное и психологическое давления, зная то, что Хлестова Надежда утверждает, что она подписывала протоколы не читая. Суд и помощник прокурора на это ни обратили ни какого внимания, а просто огласили то, что было записано следователем Михайловым Я.В.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должно содержать:
1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

Согласно ст. 328.15 – Лапко ГГ ставит вопрос об отмене приговора по всем основаниям так как уголовное дело № 2401853 сфабриковано с нарушением УПБ РФ бывший следователь Михайлов ЯВ, расследовавший данное уголовное дело № 2401853 сейчас проходит как свидетель по делу. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда отменяет приговоры Ленинского районного суда по делу № 2401853 за недоказанностью данного судебного преступления.
Ленинский районный суд в лице Юдина В.Н. гнет свою линию о вменении вины наказания за 2007 год опираясь на закон по ст.255 ч.2 УПК РФ.
На основании изложенного в ст. 389.1, 389.15 УПК РФ судебная коллегия адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области неоднократно подавали апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам в Челябинский областной суд об отмене приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, на что суд Ленинского района г. Магнитогорска не обращает внимание что есть в этом уголовном деле много не стыковок и много сфабрикованного нарушения по уголовному делу УПК РФ.
ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий - Следователь Михайлов ЯВ (помощник) прокурора Лапко ГГ (помощник) прокурора Саютина Т.А.;
ст.292 УК РФ – служебный подлог;
ст.293 УК РФ – халатность - следователя Михайлова ЯВ (помощник) прокурора Лапко ГГ (помощник) прокурора Саютина ТА, ОУР УМВД № 9 сотрудник оперуполномоченные – Кудрин, Акимкин, Куштаев;
ст.299 УК РФ - привлечение заведомо невинного к уголовной ответственности - следователя Михайлова ЯВ, ОУР УМВД №9 сотрудников оперуполномоченных - Кудрин, Акимкин, Куштаев;
ст.301 УК РФ – незаконное содержание и заключение под стражу -следователь Михайлов ЯВ;
ст.302 УК РФ – принуждение к даче показаний - Следователь Михайлов ЯВ, ОУР УМВД № 9 сотрудников оперуполномоченных - Кудрин, Акимкин, Куштаев;
ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств - следователь Михайлов ЯВ; ОУР УМВД № 9 сотрудников оперуполномоченных - Кудрин, Акимкин, Куштаев; (помощник) прокурора Лапко ГГ (помощник) прокурора Саютина ТА;
ст.309 УК РФ - принуждение к даче показаний - Следователь Михайлов ЯВ, ОУР УМВД № 9 сотрудников оперуполномоченных - Кудрин, Акимкин, Куштаев;
ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями;
ст.285.3 УК РФ – внесение заведомо недостоверных сведений -следователь Михайлов ЯВ; ОУР УМВД № 9 сотрудников оперуполномоченных - Кудрин, Акимкин, Куштаев;
ст.305 УК РФ - Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - Судья Ленинского районного суда судья Сероштанов ВГ, судья Ермоленко ЕВ, судья Юдин ВН;
ст.311 УПК РФ – освобождение подсудимого из под стражи.

ПРОШУ:

О принятом решении прошу сообщить мне лично. В порядке и сроки установленные законом при отказе в удовлетворении моей жалобе. Прошу дать полный и мотивированный ответ моего содержания под стражей. В соответствии с определением конституционного суда РФ от 25.01.2005 года № 42-0 и вынесением процессуального решения.



КАРИМОВ НАЗИР ТИМИРХАНОВИЧ
11.03.2014 года


























Копии будут отправлены через моего адвоката.

Судья Сероштанов В.Г.

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 апреля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Савина А.А.,
судей Нажиповой Е.Н. и Чипизубовой О.А.,
при секретаре Митиной О.А.,
с участием прокурора Гаан Н.Н.,
адвокатов Никитиной Л.А., Бакуниной Н.А.,
осужденных Грачева А.В., Каримова Н.Т.


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапко Г.Г. с дополнением, апелляционным жалобам адвокатов Шафеевой Т.В., Лукьяновой Л.Г., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Каримова Н.Т., Грачева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013г., которым

КАРИМОВ Назир Тимирханович, родившийся 16 июля 1985г. в п. Совхозный Нагайбакского района Челябинской области, несудимый.

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ к 3 г. лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ к 9 г. лишения свободы; в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГРАЧЕВ Артем Владимирович, родившийся 04 июля 1986г. в г. Белорецке-15 Республики Башкортостан, судимый:
• 24 января 2008г. Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г. 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г.;
• 18 октября 2010г. Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ к отбытию определено 3 г. 8 месяцев лишения свободы;



Вх. №_____ 11 апреля 2013г.
• 01 ноября 2010г. Белорецким городским судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.159 УК РФ к 11 месяцам
• лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определено к отбытию 3 годам 11 месяцев лишения свободы;
• 26 декабря 2011г. Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 01 ноября 2010г. к отбытию определено 4 г. 2 месяца лишения свободы.

осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ к 2 г. 8 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ к 9 г. лишения свободы; в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Нажиповой Е.Н., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденных Каримова Н.Т. и Грачева А.В. участвующих посредством видеоконференц-связи, их защитников-адвокатов Никитиной Л.А., Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия



у с т а н о в и л а:

Каримов Н.Т. И Грачев А.В. осуждены за открытое хищение имущества потерпевшего Кустова А.Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кустова А.Б., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены Каримовым Н.Т. и Грачевым А.В. 02 августа 2007г. в ночное время при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапко Г.Г.ставит вопрос об отмене приговора по всем основаниям, предусмотренным

ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом недостаточно полно мотивирована квалификация действий осужденных, при отсутствии у Каримова Н.Т. смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной и при наличии данного смягчающего наказания обстоятельства у Грачева А.В. судом по ч.4 ст.111 УК РФ назначено обоим осужденным одинаковое наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на то, что наличие между Каримовым Н.Т. И Грачевым А.В. предварительного сговора на совершение преступлений в приговоре недостаточно мотивировано.

В апелляционной жалобе адвокат Шафеева Т.В., действуя в интересах осужденного Каримова Н.Т., просит приговор отменить, поскольку считает, что доказательства виновности Каримова Н.Т. В совершении инкриминируемых ему преступлений в уголовном деле нет, труп обнаружен не был, заключение судебной медико-криминалистической экспертизы строится на теоретических познаниях, поэтому причина смерти, а также какие удары и чем были причинены потерпевшему не установлены. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Каримова Н.Т.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Грачева А.В. адвокат Лукьянова Л.Г. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания Грачева А.В., данные им в ходе расследования уголовного дела, так как осужденный в судебном заседании от них полностью отказался. Других доказательств вины Грачева А.В. в совершении преступлений, по делу нет. Свидетели обвинения очевидцами избиения потерпевшего не были. Показания свидетеля Хлестовой Н.Н. Необоснованно судом оглашены вопреки возражению стороны защиты. В связи с тем, что труп потерпевшего не был обнаружен, причина смерти не была установлена, а выводы эксперта носят предположительный характер. Кроме того, считает бездоказательными выводы суда о возможном перемещении останков трупа в связи с проводимыми работами по проведению трубопровода.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каримов Н.Т. Считает приговор незаконным, просит его отменить, поскольку труп не обнаружен, причина смерти не установлена. При каких обстоятельствах свидетельские показания и явка с повинной не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Грачев А.В. считает приговор незаконным, просит его отменить. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Каримова Н.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу перечисленные выше требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора должным образом выполнены не были.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашение ранее данных показаний свидетеля в случае его неявки в судебное заседание допускается только с согласия сторон. При этом без согласия сторон возможно оглашение этих показаний в случае смерти, тяжелой болезни, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд либо стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Как видно из материалов уголовного дела, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Хлестовой Н.Н., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, без согласия на их оглашение со стороны защиты. Однако каких-либо оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, для их оглашения в судебном заседании без согласия сторон не имелось.

При этом надлежащих мер для вызова и допроса в судебном заседании свидетеля Хлестовой Н.Н. судом не предпринималось. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о невозможности осуществления привода свидетеля по предыдущему месту жительства в г. Магнитогорске нельзя признать разумными усилиями для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Халестова Н.Н. Переехала на постоянное место жительства в с. Порт-Катон Азовского района, в г. Магнитогорске больше не проживает. В уголовном деле имеется точный адрес нового места жительства свидетеля и номер ее телефона, однако по этому месту жительства свидетель Хлестова Н.Н. судом не вызывалась.

Хлестова Н.Н. Является единственным очевидцем преступлений, ее показания являются важным доказательством по уголовному делу, на котором были основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде длительного срока лишения свободы.

При этом сторона защиты необоснованно была лишена возможности непосредственно допросить ключевого свидетеля, в связи с чем находилась в неблагоприятном по отношению к стороне обвинения положении. При таких обстоятельствах осужденные не могли использовать свое право на справедливое судебное разбирательство.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем приговор в отношении Каримова Н.Т. и Грачева А.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку устранение данного нарушения судом апелляционной инстанции лишит осужденных права на справедливое судебное разбирательство судом как первой, так и второй инстанций.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить изложенные выше обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия оставляет без рассмотрения, они также подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление с дополнением, апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013г. в отношении КАРИМОВА Назира Тимирхановича, ГРАЧЕВА Артема Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Каримову Н.Т., Грачеву А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок на 1 месяц, то есть до 05 мая 2013г.



Председательствующий

Судьи


















ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №10-463/2013

ПРОТОКОЛ
судебного заседания апелляционной инстанции

г. Челябинск 05 апреля 2013г.


Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Савина А.А.,
судей Нажиповой Е.Н. И Чипизубовой О.А.,
при секретаре Митиной О.А.,
с участием прокурора Гаан Н.Н.,
адвокатов Никитиной Л.А., Бакуниной Н.А.,
осужденных Грачева А.В., Каримова Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапко Г.Г. с дополнением, апелляционным жалобам адвокатов Шафеевой Т.В., Лукьяновой Л.Г., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Каримова Н.Т., Грачева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013г.

Судебное заседание объявляется открытым.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осужденных Каримова Назира Тимирхановича, Грачева Артема Владимировича.

Секретарем проверяется явка лиц, извещенных о слушании дела в апелляционной инстанции.
Секретарь доложила явку, явились:
• прокурор Гаан Н.Н.,
• адвокат Никитина Л.А., представляющая интересы осужденного Грачева А.В. по назначению суда, подтвердившая свои полномочия ордером,
• адвокат Бакунина Н.А., представляющая интересы осужденного Каримова Н.Т. по назначению суда, подтвердившая свои полномочия ордером,
• осужденный Грачев А.В. о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, лично принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.


• осужденный Грачев А.В. о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, лично принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.


Устанавливается личность осужденного Грачева А.В.:
ГРАЧЕВ Артем Владимирович, родился 04 июля 1986г. в г. Белорецке-15 Республики Башкортостан, судимый, осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.


Устанавливается личность осужденного Каримова Н.Т.:
КАРИМОВ Назир Тимирханович, родился 16 июля 1985г. В п. Совхозный Нагайбакского района Челябинской области, несудимый, осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.


Председательствующий объявляет состав судебной коллегии, сообщает кто является прокурором, адвокатом, секретарем судебного заседания, и разъясняет сторонам их право заявить отвод составу судебной коллегии, секретарю судебного заседания, прокурору, адвокату, в соответствии с главой 9 УПК РФ.


Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы.
У участников процесса отводов не имеется.


Осужденному Грачеву А.В. председательствующим разъясняются права в судебном заседании апелляционной инстанции.
Осужденный Грачев А.В.: права понятны.


Осужденному Каримову Н.Т. председательствующим разъясняются права в судебном заседании апелляционной инстанции.
Осужденный Каримов Н.Т.: права понятны.


Председательствующим оглашается телефонограмма от адвоката Лукьяновой Л.Г. о том, что она не будет участвовать в суде апелляционной инстанции, поскольку с ней не заключено соответствующее соглашение.

Вопрос председательствующего обвиняемому Грачеву А.В.: Не возражаете, чтобы сегодня в судебном заседании Ваши интересы представляла адвокат


Никитина Л.А., которая назначена судебной коллегией по Вашему ходатайству, заранее изучила материалы дела?

Осужденный Грачев А.В.: Я не возражаю, чтобы мои интересы представляла данный адвокат.

Вопрос председательствующего обвиняемому Каримову Н.Т.: Не возражаете, чтобы сегодня в судебном заседании Ваши интересы представляла адвокат
Бакунина Н.А., которая назначена судебной коллегией по Вашему ходатайству, заранее изучила материалы дела?

Осужденный Каримов Н.Т.: Я не возражаю, чтобы мои интересы представляла данный адвокат.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
От участников процесса ходатайства не поступило.

Решается вопрос о возможности начать судебное следствие.
Возражений от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте,

о п р е д е л и л а:
начать судебное следствие.

Судебная коллегия переходит к судебному следствию.

Судебная коллегия заслушивает доклад судьи Нажиповой Е.Н. с кратким изложении содержания приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Лапко Г.Г. с дополнением, апелляционным жалобам адвокатов Шафеевой Т.В., Лукьяновой Л.Г., апелляционным жалобам с дополнением осужденных Каримова Н.Т., Грачева А.В.

Судебная коллегия заслушивает выступления сторон.

Слово предоставляется прокурору Гаан Н.Н.: Уважаемая судебная коллегия! Доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддерживаю в полном объеме. Прошу удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб прошу отказать.

Председательствующий осужденному Грачеву А.В.: Доводы своей жалобы поддерживаете?

Осужденный Грачев А.В.: Доводы жалобы поддерживаю в полном объеме.

Председательствующий осужденному Каримову Н.Т.: Доводы своей жалобы поддерживаете?

Осужденный Каримов Н.Т.: Доводы жалобы поддерживаю в полном объеме.

Слово предоставляется адвокату Никитиной Л.А.: Уважаемая судебная коллегия! Доводы жалобы своего подзащитного я поддерживаю в полном объеме. Поддерживаю доводы жалобы адвоката Лукьяновой Л.Г. Прошу их удовлетворить. В удовлетворении апелляционного представления прошу отказать.

Слово предоставляется адвокату Бакуниной Н.А.: Уважаемая судебная коллегия! Доводы жалобы своего подзащитного и апелляционной жалобы адвоката Шафеевой Т.В я поддерживаю в полном объеме. Что касается апелляционного представления, то хочу отметить, оно не основано на нормах УПК РФ. Прошу отказать в его удовлетворении.

Председательствующий выясняет у участников процесса, есть ли необходимость исследовать доказательства, исследованные доказательства в суде первой инстанции.

Ходатайств об исследовании доказательств от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте,

о п р е д е л и л а:
продолжить рассмотрение уголовного дела без исследования доказательств.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли дополнения к судебному следствию.
Осужденный Грачев А.В. в дополнениях: в моей жалобе все написано, хочу дополнить, что ни свидетелей преступления нет, ни фактов, не понятно за что сидим.

Осужденный Каримов Н.Т. в дополнениях: мое мнение такое же, по делу нет ни улик, ни доказательств, было давление со стороны оперативных сотрудников.

Прокурор Гаан Н.Н.: дополнений нет.

Адвокат Никитина Н.Л. в дополнениях: прошу приобщить к материалам дела заявление на оплату труда.

Возражений от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте,
о п р е д е л и л а:
приобщить к материалам уголовного дела заявление адвоката Никитиной Л.А.

Адвокат Бакунина Н.А. в дополнениях: прошу приобщить к материалам дела заявление на оплату труда.

Возражений от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте,
о п р е д е л и л а:
приобщить к материалам уголовного дела заявление адвоката Бакуниной Н.А.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли еще дополнения к судебному следствию.

Дополнений от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте,
о п р е д е л и л а:
закончить судебное следствие.

Судебная коллегия переходит к судебным прениям.

Слово предоставляется прокурору Гаан Н.Н.

Гаан Н.Н.: Уважаемая судебная коллегия! Я поддерживаю апелляционное представление с дополнением. Обращаю внимание на тот факт, что оба осужденных признавали вину в ходе следствия, подробно и последовательно давали показания в присутствии адвокатов. Изменили показания только после того, узнали, что труп потерпевшего не найден. В деле имеется ряд документальных доказательств, в том числе и экспертиза в НИИ «Стелс». Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе заседания суда первой инстанции, не имеется. Считаю, что приговор подлежит изменению по апелляционным доводам.

Слово предоставляется осужденному Грачеву А.В.: Я не согласен с мнением прокурора. В ходе заседания мы заявляли, чтобы вызвали ряд свидетелей, каких именно - указали. Мы даже свидетеля Хлестову просили вызвать в суд, но ее не вызвали, мы писали ходатайства о вызове свидетелей.


Слово предоставляется Каримову Н.Т.: Я не согласен с прокурором. Я тоже заявлял о вызове свидетелей, но их необоснованно не вызывали.

Слово предоставляется адвокату Никитиной Л.А.: Уважаемая судебная коллегия! Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Вина Грачева А.В. не доказана, нет прямых улик и очевидцев преступлений. Единственный очевидец Хлестова, но ее показания оглашены, хотя сторона защиты возражала. Данный свидетель не была очевидцем избиения потерпевшего. Кем и где потерпевший был избит, Хлестова не видела. Обвинение носит предположительный характер. Труп не обнаружен, нет выводов о причине смерти потерпевшего. Выводы эксперта предположительны. Даже сам факт смерти не установлен. Прошу апелляционную жалобу моего подзащитного и адвоката Лукьяновой Л.Г. удовлетворить. В удовлетворении апелляционного представления прошу отказать.

Слово предоставляется адвокату Бакуниной Н.А.: Поддерживаю доводы жалобы Каримова Н.Т. и адвоката Шафеевой Т.В. По моему мнению, приговор незаконный и необоснованный. В основу приговора легли признательные показания осужденных, хотя осужденные от них отказались, так как мой подзащитный говорит, что было оказано давление со стороны оперативных сотрудников. Обвинение ничем не подтверждается. Следствие проводилось без защитника. Доказательства, полученные в ходе следствия - недопустимы. Приговор не был основан на неопровержимых доказательствах. Вина моего подзащитного не нашла своего подтверждения. Тело потерпевшего не обнаружено. В связи с чем, возникает вопрос смерть наступила или потерпевший сейчас находится в месте, не известным суду и обвиняемым, и могла ли быть смерть. Причинная связь между действиями Грачева и Каримова и возможной смертью не установлено. Приговор основан на предположениях. При таких обстоятельствах прошу доводы Каримова удовлетворить и приговор отменить.

Участники процесса правом реплики не воспользовались.

Осужденному Грачеву А.В. предоставляется последнее слово: сказать нечего
Осужденному Каримову Н.Т. предоставляется последнее слово: я не знаю, за что сидим.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Вынесены и оглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения, определения о выплате вознаграждения адвокатам.

Председательствующим объявлено, что в соответствии с ч.2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства.


Председательствующий разъясняет, что принятое судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит направлению для исполнения и может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы в президиум Челябинского областного суда.

Председательствующий разъясняет, что в соответствии со ст. 259 ч.7 УПК РФ, участники процесса в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания могут подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания. Пропуск этих сроков без уважительных причин является основанием для отказа в ознакомлении с протоколом судебного заседания либо отказа в рассмотрении поданных замечаний.

Председательствующий объявляет судебное заседание закрытым.

Протокол изготовлен и подписан 05 апреля 2013г.

Председательствующий

Секретарь










































ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОКУРАТУРА
ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА
г. МАГНИТОГОРСКА
Челябинской области

455044 – ГСП, г. Магнитогорск,
ул. Правды, 14
тел. (3519) 28-38-18

В Судебную коллегию
по уголовным делам
Челябинского областного суда

от государственного обвинителя
старшего помощника прокурора
Ленинского района г. Магнитогорска
советника юстиции
Лапко Г.Г.
г. Магнитогорск,
ул. Правды, 14.






от 24.01.2013 № 63-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска
15.01.2013г. в отношении Каримова Н.Т. и Грачева А.В.,
осужденных по ст.ст.111 ч.4, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.01.2013 г. Осуждены Каримов Н.Т. и Грачев А.В. по ст.ст. 161 ч.2 п. «а, г», 111 ч.4 УК РФ каждый, им назначено наказание Каримову Н.Т. по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ – 9 лет лишения, на основании ст.69 ч.3 УК РФ – 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Грачеву А.В. по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч.4 УК РФ – 9 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ – 11 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Данный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции несправедливостью.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть обоснованным, законным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Однако при вынесении данного приговора указанные требования судом выполнены не в полном объеме.
Судом недостаточно полно мотивирована квалификация действий подсудимого.
Назначенное судом наказание подсудимым не в полной мере отвечает требованиям ст.6, 43, 63 УК РФ. При отсутствии у Каримова н.Т. смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и пи при наличии данного смягчающего обстоятельства у Грачева А.В. суд по ст.111 ч.4 УК РФ назначает обоим подсудимым одинаковое наказание в виде 9 лет лишения свободы, тогда как по ст.161 ч.2 п.»а, г» УК РФ наказание Грачеву назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, а Каримову – в виде 3 лет лишения свободы.


Прошу:
Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.01.2013г. в отношении Каримова Н.Т. и Грачева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.



Государственный
обвинитель Г.Г. Лапко


























ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОКУРАТУРА
ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА
г. МАГНИТОГОРСКА
Челябинской области

455044 – ГСП, г. Магнитогорск,
ул. Правды, 14
тел. (3519) 28-38-18

Судебную коллегию
по уголовным делам
Челябинского областного суда

от государственного обвинителя
старшего помощника прокурора
Ленинского района г. Магнитогорска
советника юстиции
Лапко Г.Г.
г. Магнитогорск,
ул. Правды, 14.





от 20.03.2013 № 63-13

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска
15.01.2013г. в отношении Каримова Н.Т. и Грачева А.В.,
осужденных по ст.ст.111 ч.4, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.01.2013 года осуждены Каримов Н.Т. и Грачев А.В. по ст.ст.161 ч.2 п. «а, г», 111 ч.4 УК РФ каждый, им назначено наказание: Каримову Н.Т. по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч.4 УК РФ – 9 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ – 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Грачеву А.В. по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.111 ч.4 УК РФ – 9 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ – 11 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данный приговор подлежит отмене, так как в приговоре в отношении Каримова Н.Т. и Грачева А.В. недостаточно мотивирован предварительный сговор при совершении ими преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а, г», 111 ч.4 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ,
Прошу:
Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.01.2013г. в отношении Каримова Н.Т. и Грачева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный
обвинитель Г.Г. Лапко
Дело № 10-5998/2013 Судья Ермоленко И.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Завьяловой Н.Л.,
судьей Можина А.В. и Айкашевой О.С.,
при секретаре Старокоровой Е.С.
с участием прокурора Гончар Н.Б., осужденных Каримова Н.Т., Грачева А.В., защитников – адвокатов Терехиной М.С., Лукьяновой Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционной жалобе осужденного Каримова Н.Т., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Грачева А.В., апелляционной жалобе адвоката Шафеевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2013 года, которым

КАРИМОВ Назир Тимирханович, родившийся 16 июля 1985года в п. Совхозный Нагайбакского района Челябинской области, не судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 сентября 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2011 года по 16 сентября 2013 года.

ГРАЧЕВ Артем Владимирович, родившийся 04 июля 1986 года в г. Белорецке-15 Республики Башкортостан, судимый:
• 24 января 2008 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам. 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
• 18 октября 2010 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ к отбытию определено 3 года 8 месяцев лишения свободы;
• 01 ноября 2010 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определено к отбытию 3 го 11 месяцев лишения свободы;
• 26 декабря 2011 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 01 ноября 2010 года к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы.
осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 декабря 2011 года, окончательно к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислен с 16 сентября 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время отбытое по приговору Мелеузовского районного суда республики Башкортостан, с 18 ноября 2010 года по 16 сентября 2013 года.

На основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимые Каримов Н.Т. и Грачев А.В. оправданы за отсутствием события преступления в части обвинения по п.4 ст.111 УК РФ, при этом, за ними признано право на реабилитацию в соответствии с положением ч.1 ст.134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступление прокурора Гончар Н.Б., поддерживающей доводы апелляционного представления, осужденные Каримов Н.Т., Грачев А.В. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Терехиной М.С. и Лукьяновой Л.Г., поддерживающих доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:
Каримов Н.Т., Грачев А.В. признаны виновными в совершении 02 августа 2007 года грабежа, то есть открытого хищение имущества потерпевшего Кустова А.Б., с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Каримов Н.Т. и Грачев А.В. оправданы за отсутствием события преступления в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенной группой лиц по предварительному
сговору, повлекшее за по неосторожности смерть потерпевшего Кустова А.Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно оправдал Каримова Н.Т. и Грачева А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ не дав надлежащую оценку совокупности доказательств – показаниям свидетелей Хлестовой Н.Н., Баранцева А.С., заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям Каримова Н.Т и Грачева А.В., данным в ходе предварительного следствия, неполно изложил в приговоре показания свидетеля Михайлова Я.В. Полагает, что суд недостаточно полно мотивировал квалификацию действий подсудимых по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, необоснованно исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Считает, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, и в их действиях суд мог усмотреть отягчающее обстоятельство – совершение преступления «группой лиц». Указывает на то, что суд фактически ухудшил положение осужденных по сравнению с предыдущим приговором от 15 января 2013 года, поскольку ранее им было назначено более мягкое наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и данный приговор был отменен не в связи с мягкостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел активное способствование Грачева А.В. раскрытию преступления, поскольку он во время предварительного следствия давал признательные показания. Указывает на то, что в резолютивной части приговора, при назначении Грачеву А.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ , отсутствует указание о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов Н.Т. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор вынесен с нарушением требований закона. Указывает на то, что ранее приговором от 15 января 2013года он был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Данный приговор был отменен не за мягкостью назначенного наказания. Суд при повторном рассмотрении дела, назначив ему более строгое наказание в виде 4 лет лишения свободы, тем самым незаконно ухудшив его положение. Считает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о его виновности и совершении открытого хищения телефона и не учел все обстоятельства по делу, и в связи с этим назначил слишком суровое наказание. Указывает, что потерпевшая по делу не желала назначения наказания. По его мнению, в судебном заседании не было представлено доказательств совершения им хищения телефона и применения насилия к потерпевшему Кустову А.Б., поскольку телефон не найден, заявление о его хищении никто не писал, заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствует. Считает, что обвинение построено на предположениях и домыслах. Потому, что телефон он не брал и насилие к потерпевшему не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. При этом он приводит аналогичные доводы, указанные осужденным Каримовым Н.Т.
В дополнениях к апелляционной жалобе Грачев А.В., ссылаясь на положение закона, подтверждает свои доводы. Выражает несогласие с выводами суда о достаточности предоставленных доказательст и доказанности вины подсудимых. Указывает на то, что обвинительный приговор не может быть вынесен на предположениях, а других доказательств виновности по делу не представлено. Поясняет, что он не виновен в хищении телефона у потерпевшего Кустова А.Б. и считает, что его осудили незаконно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Каримова Н.Т. адвокат Шафеева Т.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что обвинение основано на предположениях и не имело своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что суд не учел в полной мере, что на Каримова Н.Т. оказывалось моральное и физическое давление, его неоднократно вывозили для проведения проверки на месте в отсутствие адвоката. Просит критически отнестись к показаниям данным ее подзащитным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, так как он себя оговорил. Считает, что доказательств, подтверждающих вину Каримова Н.т. в материалах дела не имеется. Поэтому полагает, что суд нарушил требования ст.88 УК РФ о достаточности представленной совокупности доказательств. Полагает, что суд не придал должного внимания доказательствам стороны защиты или отнесся к ним критически. Указывает, что показания Каримова Н.Т. в судебном заседании логичны, последовательны и согласовываются с показаниями Грачева А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, на основании п.п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Каримов Н.Т. и Грачев А.В. обвинялись в совершении 02 августа 2007 года грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Кустова А.Б., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Кустова А.Б.

Как это видно из приговора, суд делая вывод о доказанности виновности Каримова Н.Т. и Грачева А.В. в части обвинения в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Кустова А.Б., а также вывод о необходимости оправдания Каримова Н.Т. и Грачева А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Кустова А.Б., оценил одни и те же доказательства, а именно – показания осужденных данные ими на предварительном следствии, показания свидетелей Хлестовой Н.Н., Елабушева Е.В., Кругленя Т.Н., Гареевой Г.М., Косныревой Н.М., Баранцева А.С., Слепова И.А., Шаровой Е.В., Шевцовой Л.Н. и других.

При этом показания одних и тех же лиц, судом одновременно оценены и как подтверждающие виновность осужденных в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Кустова А.Б. и как не являющиеся доказательствами в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Кустова А.Б.

Каких-либо мотивов, такой оценки показаний осужденных и свидетелй в приговоре не приведено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хлестова Н.Н. показала, что в начале августа 2007 года находилась в садовом домике СНТ «Цементник» совместно с Каримовым, Грачевым и потерпевшим Кустовым. В ее присутствии Грачев нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, а Каримов удерживал его за руки. Затем Грачев забрал у Кустова телефон, а Каримов банковскую карту. Через некоторое время она проводила потерпевшего до насыпной дороги, после чего Каримов и Грачев ушли. Через 40 минут осужденные вернулись, у Грачева руки были испачканы кровью. Со слов Грачева м Каримова ей известно, что они избили потерпевшего, от нанесенных ударов он умер, труп его закапали. Утром Каримов и Грачев показали ей кучу, где закопали потерпевшего. Аналогичные показания свидетель Хлестова Н.Н. давала и в ходе допросов на предварительном следствии.

Свидетель Кругленя Т.Н. показала, что со слов Хлестовой Н.Н. ей известно, что в августе 2007 года, последняя находилась в саду совместно с Грачевым, Каримовым , Елабушевым и незнакомым парнем. Каримов и Грачев забрали у потерпевшего телефон и банковскую карту, затем избили его, от чего он скончался, труп потерпевшего закопали.

Из показаний Каримова Н.Т. и Грачева А.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что после распития спиртного, находясь на улице в СНТ «Цементник» совместно избивали потерпевшего. Каждый из них нанес около 30-40 ударов руками и ногами по голове и телу Кустова. После того как наступила смерть потерпевшего, они взялилопаты из сада и закопали труп.
В явке с повинной Грачев А.В. излагал аналогичные обстоятельства.

Свидетель Коснырева Н.М. показала, что со слов Грачева А.В. ей известно, что он и Каримов избили парня, который от нанесенных ударов умер и они закопали его недалеко от садов «Цементник».

В ходе проверок показаний на месте свидетель Хлестова Н.Н., Каримов Н.Т. и Грачев А.В. поясняли об обстоятельствах произошедшего и указывали одно и тоже место, где был захоронен труп потерпевшего – поле возле СНТ «Цементник».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Елабушева Е.В. следует, что со слов оправданных ему известно, что они избили парня, кгда тот умер, они его закопали в поле за садом.

Потерпевшая Кустова В.А. показала, что последний раз сына Кустова Алексея видела 01 августа 2007 года и с этого времени его местонахождение ей не известно.

Из показаний свидетеля Черненко А.Е. оглашенных в судебном заседании следует, что поле, на котом производились раскопки в 2011 году по поиску трупа потерпевшего, является заброшенным с 2000 года. В той же местности, где проводились раскопки, в 2007-2008 годах МУП трест «Водоканал» проводил работы по прокладке водопровода.

Всем этим обстоятельствам судом не дано оценки с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Вывод об отсутствии события преступления является преждевременным, без учета всей совокупности исследованных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, вывод суда о невиновности Каримова Н.Т. и Грачева А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, допущено судом и нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Из описания преступного деяния изложенного в приговоре усматривается, что суд вменил нанесение Грачевым А.В. потерпевшему Кустову А.Б. не менее двух ударов руками по лицу. Вместе с тем, органами предварительного расследования при предъявлении обвинения Грачеву А.В. не вменялось нанесение потерпевшему ударов руками по лицу при открытом хищении. Таким образом, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного Грачева А.В.

Кроме того, при назначении наказания осужденным Каримову Н.Т. и Грачеву А.В., суд нарушил требования ст.401.6 УПК РФ назначив им более строгое наказание по ч.2 ст.161 УК РФ, чем им было назначено приговором от 15 января 2013 года. Притом, что приговор от 15 января 2013 года был отменен апелляционной инстанцией не в связи с мягкостью назначенного наказания.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку вмененные Каримову Н.Т. и Грачеву А.В. преступные деяния взаимосвязаны между собой, совершены в отношении одного и того же потерпевшего.

При новом судебном рассмотрении суду следует полно, объективно и всесторонне исследовать доводы, выдвигаемые сторонами, устранить вышеуказанные недостатки в оценке обстоятельств дела и доказательств и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2013года в отношении КАРИМОВА Назира Тимирхановича и ГРАЧЕВА Артема Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Каримову Н.Т., Грачеву А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 1 месяц 10 дней, то есть до 20 января 2014 года.


Председательствующий

Судьи:



























ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 10-5998/2013



ПРОТОКОЛ
судебного заседания апелляционной инстанции

г. Челябинск «10» декабря 2013г.


Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Завьяловой Н.Л.
судей Можина А.В. и Айкашевой О.С.
при секретаре Старокоровой Е.С.
с участием прокурора Гончар Н.Б.,
адвокатов Терехиной М.С. и Лукьяновой Л.Г.,
осужденных Каримова Н.Т. и Грачева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционной жалобе осужденного Каримова Н.Т., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Грачева А.В., апелляционной жалобе адвоката Шафеевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2013 года.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым.

Председательствующий объявляет что рассматривается уголовное дело в отношении осужденных Грачева Артема Владимировича и Каримова Назира Тимирхановича.

Секретарем председательствующему докладывается о явке участников судебного разбирательства, извещенных о слушании дела в апелляционной инстанции.

В судебное заседание явились:
- прокурор Гончар Н.Б.
- адвокат Лукьянова Л.Г., осуществляющая защиту осужденного Грачева А.В. на основании соглашения
- адвокат Терехина М.С. осуществляющая защиту осужденного Каримова Н.Т. в порядке ст. 51 УПК РФ
- осужденные Грачев А.В. и Каримов Н.Т. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 18.11.2013 года, участвуют в нем с помощью использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий устанавливает личность осужденных:

- Грачев Артем Владимирович, родившийся 04 июля 1986 года в г. Белорецке-15 Республики Башкортостан;
- Каримов Низир Тимирханович, родившийся 16 июля 1985года в п. Совхозный Нагайбакского района Челябинской области.

На вопросы председательствующего – осужденный Каримов Н.Т.
Извещение о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции получил 18 ноября 2013 года. К судебному заседанию готов.<