коррупция в системе образования

Здравствуйте, уважаемый Андрей Малахов! Пишет вам Остальцева Наталья Николаевна, заместитель заведующего по воспитательно-образовательной работе МБДОУ "Детский сад №19" посёлка Яйва, пермского края. Просим у Вас помощи, больше ждать не от кого. 30.11.2012 года прокуратурой г. Александровска в Следственный отдел по г. Александровску СУ СКР по Пермскому краю в порядке ст.37 УПК РФ были направлены материалы проверки для решения вопроса о возбуждении в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад №19" Поткиной Л.С. уголовного дела. По результатам проверки следователем Следственного отдела по г. Александровск 04.12.2012 года в отношении Поткиной Л.С. возбуждено уголовное дело по признакам составов 3 преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ.
Данное уголовное дело находилось в стадии расследования до июля 2013 года и передано в суд. На сегодняшний день судебное дело закончено. 25.12.2013 г. было вынесено постановление (прилагается) о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, но суд установил, что Поткина Л.С. действительно совершила преступления, предусмотренные ст. ст. 285 ч.1, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 292 ч.1 УК РФ (восемь эпизодов), и вот, 10.01.2014 г. Поткина Л.С. пришла обратно на своё рабочее место заведующего МБДОУ «Детский сад №19», снова воровать. Как можно с такими серьёзными нарушениями работать на должности руководителя. Даже прокурор города Александровска Кургинян Л. возмущена таким поступком главы Александровского муниципального района Шицыным А.Б., в том, что он восстановил Поткину на должность заведующего с такими серьёзными нарушениями. Об этом свидетельствует статья в газете «Боевой путь» №8 от 20 февраля 2014 года (прилагается). Меня и так почти изжили, так как я написала письмо в прокуратуру, а теперь, получается, что вор гордо подняв голову, втоптал в грязь моё доброе имя. Теперь она ни перед чем не остановится для того чтобы меня выжить, ведь если бы не я, то и уголовного преследования, и суда бы не было. Теперь я для неё самый главный враг, которого она поклялась «сгноить».
Я прошу помощи у Вас, потому что никто нас не слышит, или не хочет слышать. Куда мы только не обращались, нам только отписки шлют. Министерство образования Пермского края ответило, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный по правам человека в РФ по результатам рассмотрения жалобы вправе обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда. Мы просим пересмотреть дело Поткиной. А если это невозможно, то ходатайствуем о том, чтобы Поткину Л.С. уволили с этой должности. Обвинительной стороной почему-то оказалось Управление образования, так как никто не хотел «выносить сор из избы» и огромное покровительство Поткиной Л.С. оказывалось со стороны начальника Управления образования Худяковой Г.В., которая на сегодняшний день уволена за подобные нарушения. Мне, в свою очередь, говорили, что всё идёт как надо и надо только потерпеть. Год унижений и страданий, которые мне чинили люди Поткиной Л.С., наконец, подошёл к завершению. Побывав в суде в качестве свидетеля, сразу было понятно, что идёт умышленное затягивание дела, а в конце года уже в открытую люди стали говорить, что адвокат Истомина Х. никогда не проиграла ни одного дела, так как у неё очень большие связи, что судья Бадина С.А. подкуплена и можно ждать оправдательного приговора, очень сильно не хотелось в это верить, я верила в справедливый суд. Но вот повернулось всё в неожиданную сторону. Я прошу вас, поднимите и возобновите дело и накажите виновных по всей строгости закона, который, как я думала, написан для всех. Посёлок Яйва маленький и все всё друг о друге знают, и теперь Поткина Л.С. всем говорит, что я её незаконно оклеветала, и получается, что невиновные страдают, а воры радуются своей безнаказанности. Ведь у меня на руках были прямые доказательства мошенничества, вот это и поражает, что всё и всех можно купить. А кому тогда верить?!!! Люди, которые всю жизнь жили по закону и верили в правительство и правящие круги, унижены, обижены, растоптаны!!! Помогите, пожалуйста, разобраться в данном деле.
Судом было установлено, что Поткина Л.С. существенно нарушала охраняемые законом интересы МБДОУ «Детский сад № 19», что выразилось, в том числе, в подрыве авторитета органов образования в целом и Управления образования администрации Александровского муниципального района, также был доказан факт нерационального использования бюджетных денежных средств. Мы серьёзно озабочены тем, что впоследствии наша зарплата опять будет неправильно распределена!!! так как отсутствует надлежащий контроль за деятельностью Поткиной со стороны учредителя, со стороны главных администраторов бюджетных средств за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств.
Освобождение от привлечения к уголовной ответственности было обусловлено лишь тем, что она подпала под категорию лиц, в отношении которых Государственной Думой была объявлена амнистия. В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, освобождение в связи с изданием акта об амнистии не относится к основаниям, дающим право на реабилитацию.
Нам не понятно, почему глава Александровского муниципального района Шицын А.Б. не расторгнул с ней трудовой договор, ведь в соответствии с ч.7. ст. 81 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя является совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
На это же обращено внимание в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 2): «Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним».
ч.7 ст. 81 ТК РФ и п. 45 Постановления Пленума N 2 связывают возможность увольнения работника с фактом утраты доверия.
Полагаем, в рассматриваемой ситуации, у работодателя имеются веские основания для утраты доверия к Поткиной Л.С. и прекращения с ней трудовых отношений.
Просим обратить особое внимание на нашу ситуацию, так как мы и народ в нашем посёлке серьёзно возмущены таким решением Шицына А.Б. и решительно настроены на дальнейшие действия. Ведь человек однажды своровавший будет воровать и дальше!!! Да и какой пример подали для других заведующих?!