кафе «Пузата Хата» которым владеет бывший сотрудник полиции Смирнов А.М.

В программу «Пусть говорят»
и лично Андрею Малахову
от Ежовой Ольги Геннадьевны.
проживающей по адресу:
Пензенская область
г.Нижний Ломов
ул.Шоссейная 18-10.
8-960-319-49-48

Обращаюсь к Вам уже второй раз. Умоляю Вас помогите честно разобраться в этом непростом запутанном уголовном деле.

Обращение за помощью

Моим сыном Ежовым М.Н. была подана апелляционная жалоба на приговор Нижнеломовского суда от 03.09.2013 года (13.09.2013 г) 21.10.2013г. Пензенской апелляционной коллегией при поддержки прокуратуры апелляционная жалоба была отклонена.
Считаю, что мой сын Ежов М.Н. как любой гражданин РФ имеет право на защиту, но ему это право не дают. Его просто лишили этого права.
Это уже хуже ГУЛАГа.
Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года Ежов Михаил Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строго режима.
С приговором суда мы не согласны, считаем его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:
1. Суд в приговоре, как на доказательство вины Ежова М.Н., необоснованно сослался на показания подозреваемого Ежова М.Н., изложенные в протоколе допроса от 8 января 2013 года, так как данный протокол допроса нельзя признать допустимым доказательством, ибо он составлен с нарушением уголовно – процессуального закона.
Протокол допроса изготовлен следователем не в день допроса Ежова М.Н.- 08.01.2013 г., а 10.01.2013 г., данные обстоятельства подтвердил в суде следователь Земченков А.В. , который также пояснил, что 08.01.2013 г. он изготовил два протокола допроса подозреваемого Ежова М.Н., а 09.01.2013 года он в помещении ИВС Нижнеломовского ОМВД предложил подписать протокол допроса Ежову М.Н., однако тот отказался это сделать, тогда были вызваны из ИВС двое понятых их числа административно-арестованных, которые своими подписями удостоверили отказ Ежова М.Н. от подписания протокола допроса подозреваемого. Однако он не приобщил к уголовному делу протокол с подписями понятых, так как не посчитал нужным. К уголовному делу он приобщил протокол допроса, в котором отсутствовали подписи понятых. В какой день подписывал протоколы допроса специалист Царев В.И., он не помнит.
Свидетель Дорофеев А.В. пояснил суду, что 10 января 2013 года он отбывал административный арест в ИВС Нижнеломовского ОМВД, куда был помещен в ночь на этот день, и вместе с другими административно-арестованным подписывал в качестве понятого протокол допроса Ежова М.Н., засвидетельствовав отказ Ежова М.Н. от подписания данного протокола.
Показания Дорофеева А.В. объективно подтверждаются книгой и журналом задержания и содержания в ИВС Нижнеломовского ОМВД, при обозрении которых в судебном заседании, было установлено, что Дорофеев А.В. был задержан в 00 часов 30 минут 10.01.2013 г. и водворен в камеру ИВС в 00 часов 50 минут 10.01.2013 г.
Таким образом, объективно установлено, что протокол допроса подозреваемого Ежова М.Н. от 08.01.2013 г. был изготовлен и предъявлялся Ежову М.Н. для подписания именно 10.01.2013 г. и на нем расписывались понятые. Другой протокол допроса подозреваемого Ежова М.Н. от 08.01.2013г. не предъявлялся. Содержание протокола с подписями понятых неизвестно, ни Ежову М.Н., ни другим участникам процесса.
Кроме того, как видно из данного протокола допроса подозреваемого Ежова М.Н., (том 1 л.д.116-121) допрос начат в 20 часов 04 минуты 08.01.2013 г., допрос окончен в 22 часа 40 минут, в тоже время на листе 120 имеется запись: «Время 20 часов 20 минут допрос подозреваемого Ежова М.Н. закончен».
Данные обстоятельства подтверждают, что данный протокол допроса фактически составлен «задним числом», и 10.01.2013 г. не предъявлялся Ежову М.Н. для подписания.
Суд необоснованно не исключил данный протокол допроса подозреваемого Ежова М.Н. из числа доказательств, ибо согласно ч.1 ст.166 УПК РФ: «Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.
Протокол составляется следователем или дознавателем в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. При этом окончания следственного действия и до составления и до составления протокола не должно проходить время, не могут быть произведены другие следственные действия».
Как видно из материалов дела следователь Земченков А.В. до составления протокола допроса подозреваемого Ежова М.Н. провел целый ряд следственных действий: 1. допросы 09.01.2013 г. свидетелей – Вострокнутовой Е.С. (том 1 л.д. 155-156), Шейкиной Д.А. (том 1 л.д. 157-158), Мурсалимовой Е.О. (том 1 л.д. 159-160), Гольтяпина Д.В. (том 1 л.д. 172-173), Тимофеева А.А. (том 1 л.д. 175-176), Сорокопудова О.А.(допрос от 08.01.2013 г. 23 час. 40 мин. – 23 час. 55 мин. Том 1л.д. 177-178); предъявил обвинение Ежову М.Н. и произвел его допрос в качестве обвиняемого – 09.01.2013 г. (том 1 л.д. 164-168).
Таким образом, органом следствия были грубо и существенно нарушены требования ст. 166 УПК РФ при составлении протокола допроса подозреваемого Ежова М.Н., при этом существенно нарушено его право на защиту. К тому же следователь, не приобщив к делу протокол допроса подозреваемого Ежова М.Н. с подписями понятых, фактически сфальсифицировал материалы уголовного дела.
В протоколе допроса подозреваемого Ежова М.Н. (том 1 л.д. 117) указано о применении при производстве следственного действия видеокамеры, однако на л.д. 120 том 1 того же протокола указано: « В ходе допроса видеозапись» - не указано: применялась ли видеозапись или не применялась.
Более того на л.д. 121 том 1 того же протокола указано: «Материалы фото, кино, аудио – и (или) видеозаписи не воспроизводились».
В связи с изложенным суд также необоснованно не исключил из доказательств видеозапись допроса подозреваемого Ежова М.Н., которая является приложением к протоколу допроса подозреваемого.
2. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 159-162) и в качестве подсудимого Ежов М.Н. дал показания, подтверждающие, что он действовал в состоянии необходимой обороны: после его выхода из автомашины Столярова, его кто – то свалил с ног, он упал на землю. В тот момент, когда он пытался встать, то увидел что на него направлено, как выяснилось, одноствольное ружьё, которое он вырвал из рук напавшего. После этого, двое парней начали наносить ему удары трубами. Били его по ногам, спине, голове. При этом они кричали, что сейчас они всех убьют. Защищаясь, он поднял ружьё над головой двумя руками, однако от одного из ударов металлическим предметом, приклад ружья разбился. В этот момент один из двух парней, избавивших его и находившийся чуть левее, на расстоянии примерно 2 метра, крикнул Ежову М.Н.: «Ну, вот и все сука!» и занес (поднял вверх) металлическую трубу для удара по моей голове. Тогда Ежов М.Н., реально опасаясь за свою жизнь, из этого, фактически сломанного ружья произвел выстрел в этого парня, как выяснилось Мазина А.И., в результате чего, тот не смог ударить Ежова М.Н. металлическим предметом по голове – его остановил выстрел. К Ежову М.Н. подбежало еще не менее двух парней, и пытались нанесли ему еще удары – у одного уже при этом находилась в руках деревянная бита, у второго отрезок трубы. Ежов М.Н. стал отмахиваться ружьем, больше он не стрелял. Затем Ежов М.Н. бросил ружье на землю и отбежал в сторону.
Это была не ободная драка, а было совершено на них, в том числе и на Ежова М.Н. конкретно, нападение с применением того же ружья, металлических труб и бит.
Ежов М.Н. застрелил Мазина А.И., который его избивал металлической трубой и пытался нанести Ежову М.Н. завершающий удар металлической трубой по голове, то есть убить Ежова М.Н., что он понял, по словам Мазина А.И.: «Ну, вот и все сука!»
Утром узнал, что у бара «Пузата хата», был застрелен Мазин А.И. услышав это, пошел в отдел полиции и написал явку с повинной.
Виновным Ежов М.Н. в умышленном убийстве не признает, так как действовал в состоянии необходимой обороны.
Ружьё Ежов М.Н. с собой в ту ночь не привозил, из автомашины с ружьем не шел.
Также в ходе допроса в судебном заседании Ежов М.Н. продемонстрировал – при длине ружья 116 см (которая была установлена в судебном заседании), конец ствола находился бы на уровне середины голени. Данным обстоятельством опровергаются показания свидетеля Сазыкиной С.Н., которая пояснила, что металлический предмет торчал из под куртки Ежова М.Н. на 20 см, и конец данного предмета находился на уровне середины бедра. Суд же исказил данные показания Сазыкиной С.Н., указав в приговоре и в протоколе судебного заседания, что Сазыкина С.Н. якобы не поясняла – на сколько торчал из – под куртки металлический предмет. Кроме того, суд привел в качестве аргумента, что в разобранном виде длина самой большой детали ружья (ствола) всего 68 см, непонятно каким образом это опровергает показания Ежова М.Н. и подтверждает показания свидетеля Сазыкиной С.Н. – на основании чего суд фактически сделал такой вывод – что ружье под курткой Ежова М.Н. находилось в разобранном виде, какими доказательствами это подтверждается?
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, у Ежова М.Н. имелись ссадины правой голени, ссадины височной области головы, ссадина поясничной области, ссадина на переносице. Эти повреждения могли образоваться от не менее четырех ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами (том1, л.д. 63).
3. Свидетель Годжиев Э.Ч. – муж родной сестры погибшего Мазина А.И., показал суду, что Мазин А.И. 07 января 2013 года должен был уехать в Москву, откуда они приехали с ним в с. Новые Пичуры 4 января 2013 года, однако не уехал, 08 января 2013 года он узнал о гибели Мазина А.И.
Однако на предварительном следствии Годжиев Э.Ч. пояснял, что: Мазина А.И. позвали его знакомые в г. Нижний Ломов с целью урегулирования какого – то конфликта. Со слов Фудина В. и Тузаева О. он узнал, что Матин Виктор просил их оказать помощь в каких – то разборках в г. Нижний Ломов. Матин В. разговаривал с жителем г. Нижний Ломов Батуриным, который просил приехать в г. Нижний Ломов и оказать помощь в этих разборках, после чего Матин В. собрал Фудина В., Тузаева О., Шиндяпкина А. и Мазина А.. В результате конфликта Мазин А.И. и был ранен у кафе «Пузата хата» в г. Нижний Ломов, а при доставлении в больницу скончался.
Суд не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетеля Годжиева Э.Ч., данных им на предварительном следствии и в суде, хотя как видно из вышеизложенного это далеко не так.
Показания свидетеля Годжиева Э.Ч. объективно подтверждают, что вышеперечисленные лица из с. Новые Пичуры, в том числе и погибший Мазин А.И., приехал в г. Нижний Ломов не пить чай, а участвовать в разборках, фактически совершив нападение на Ежова М.Н. и его друзей.
4. Свидетель Шиндяпкин А.П. пояснил суду, что 7 января 2013 года около 19 часов он на своей автомашине повез Мазина А.И., Матина В., Фудина В. и Тузаева О. в г. Нижний Ломов, откуда Мазин А.И. и Тузаев О.Н. хотели уехать в г. Москву, но так как билетов на автобус не было они приехали в кафе «Пузата хата», где он оставил Мазина А.И., Матина В., Фудина В. и Тузаева О., а сам поехал на ФАД «Урал» ремонтировать на шиномонтаже колесо. Отсутствовал он примерно один час, а когда вернулся к кафе «Пузата хата», то от стоявших около кафе: Матина В., Фудина В. и Тузаева О., узнал, что в ходе произошедшего конфликта, участниками которого они были по просьбе Батурина, выстрелом из ружья был ранен Мазин А.И., которого он видел лежащим на обочине около ж.д. переезда, когда он повез своих вышеперечисленных друзей домой в с. Новые Пичуры.
На предварительном следствии свидетель Шиндяпкин Н.А. пояснял, что повез Мазина А., Фудина В. и Тузаева О., в г. Нижний Ломов около 20 часов 30 минут, при этом Матина В. с ним не было.
Суд посчитал данные противоречия в показаниях Шиндяпкина А.Н. несущественными, кроме того, председательствующий задал данному свидетелю наводящий вопрос: следователь Вам задавал уточняющий вопрос по поводу того, что по поводу того, что вы также привозили Матина В. из с. Новые Пичуры? Тут же суд отражает в приговоре, что протокол допроса свидетеля Шиндяпкина А.Н. не содержит уточняющих вопросов в этой части.
Необходимо подчеркнуть в связи с этим, что допрос на предварительном следствии изложен не в форме: вопрос следователя – ответ свидетеля. Кроме того, необходимо также отметить, что допрос на предварительном следствии свидетеля Шиндяпкина А.Н. был произведен только 06.05.2013 года, данный свидетель был установлен на основании отдельного поручения следователя от 22.04.2013 г. (том 2 л.д. 180-182). Это обстоятельство подтверждает то, что данный свидетель являлся участником нападения на Ежова М.Н. и его друзей, иначе бы как можно объяснить позицию Шиндяпкина А.Н. – убили его друга, а он не явился в правоохранительные органы добровольно, и не дал свидетельские показания непосредственно после случившегося, проехал вместе со своими друзьями мимо своего друга Мазина А.И., лежащего на обочине около ж.д. переезда, не поинтересовавшись состоянием последнего.
О какой объективности показаний данного свидетеля может идти речь?
5. Свидетель Тузаев О.Н. показал суду: 07.01.2013 г. Примерно в 16-17 часов Шиндяпкин А.Н. попросил его съездить в г. Нижний Ломов, чтобы проводить в г. Москву Фудина В.А. и Мазина А.И.. Шиндяпкин А.Н. заехал к нему с Матиным В., зачем с ним поехал Матин В. не знает. Билетов в г. Москву не было, поэтому они поехали в кафе «Пузата хата». Шиндяпкин А.Н. поехал ремонтировать автомашину, а они ждали его в кафе 1-1,5 часа. Подъехал Шиндяпкин А.Н., они вышли на улицу из кафе. Минут через 15 к кафе подъехала автомашина «Калина» с Батуриным и Митровым, которые со слов Матина В. попросили их поддержать, если начнется драка. Они согласились на это. После этого Митров открыл багажник «Калины» и достал из него биты, одну из которых взял Фудин В.. через некоторое время к кафе подъехала автомашина ВАЗ – 21099, из которой вышли два человека, один из которых среднего роста (как установлено Ситников) отошел с Батуриным, Митровым и Матиным от кафе через дорогу. Матин В. стал разговаривать на повышенных тонах с парнем среднего роста (с Ситниковым). В это время из подъехавшей автомашины ВАЗ – 2115 к ним шел Ежов М.Н., который что – то нес в руках за спиной. Он, Мазин и Фудин и еще незнакомый ему парень (вчетвером) пошли на Ежова, испугавшись, что могут избить Матина, в это время он увидел, что Ежов нес ружье, опущенное вдоль левой ноги стволом вниз. Ежов был без головного убора. В это время Ежов поднял ружье на них, а после слов Мазина: «Взял ружье-стреляй», произвел выстрел в Мазина. После чего он и Фудин бросились на Ежова, начали валить его на землю и отбирать ружье. Ежов ружье не перезаряжал. Началась драка, полная неразбериха, ему кто – то чем – то задел голову, причинив ссадину.
Тузаев О.Н. подтвердил, что Шиндяпкин присутствовал при обращении к ним Батурина и Митрова через Матина для поддержки в ходе предстоящей драки. То есть в этой части в показаниях Тузаева и Шиндяпкина также имеются существенные противоречия.
При допросе на предварительном следствии (том 2 л.д. 146-151) свидетель Тузаев О.Н. пояснял: 07.01.2013 г. Около 21 часа к нему приехал Шиндяпкин А.Н. и предложил съездить в г. Нижний Ломов… Я видел, что парень не высокого роста (Митров) достает из багажника биты и дает их людям… . В это время около кафе началось движение людей, а именно со всех сторон к кафе начали подходить люди, как мне кажется, у них в руках что – то имелось… . Также в это время я увидел, что со стороны города в сторону парня среднего роста (Ситникова) и Матина идет высокий парень (Ежов), и у него за спиной что – то было…
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что еще до приезда Ежова М.Н. и его друзей к кафе, Митров, Батурин, Матин, Фудин, Шиндяпкин, Мазин, а также неустановленные в ходе следствия лица, и не допрошенные в суде братья Нечаевы, Вахромеев, готовились к нападению с применением металлических труб, бит, молотка, на Ежова М.Н. и его друзей.
Также на предварительном следствии Тузаев О.Н. пояснял: «Я услышал, как Мазин что – то сказал и парень с ружьем перевел ружье в его сторону и произвел выстрел». В этой части противоречия в показаниях Тузаева О.Н. по поводу высказывания Мазина А.И.: «что – то сказал» и «взял ружье – стреляй», имеют существенное значение и свидетельствуют о явной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
Необходимо также отметить, что допрос на предварительном следствии свидетеля Тузаева О.Н. был произведен только 14.01.2013 года, данный свидетель был установлен на основании отдельного поручения следователя от 13.01.2013 г. (том 2 л.д.80, 82-83) как участник драки. Это обстоятельство подтверждает то, что данный свидетель являлся таким же участником нападения на Ежова М.Н. и его друзей, иначе бы как можно объяснить позицию Тузаева О.Н. – убили его друга, а он не явился в правоохранительные органы, добровольно, и не дал свидетельские показания непосредственно после случившегося, проехал вместе со своими друзьями мимо своего друга Мазина А.И., лежащего на обочине около ж.д. переезда, не поинтересовавшись состоянием последнего, не обратился для судебно – медицинского освидетельствования по поводу якобы полученных им телесных повреждений.
О какой объективности показаний данного свидетеля может идти речь?
6. Свидетель Фудин В.А. (двоюродный брат погибшего Мазина) показал суду: 07.01.2013 года, он вместе с Матиным, Мазиным, Тузаевым на автомашине под управлением Шиндяпкина примерно в 20 часов приехали в г. Нижний Ломов на автостоянку автобусов, чтобы уехать с Мазиным в г. Москву… т.к. билетов не было, они приехали в кафе «Пузата хата», где через некоторое время – когда они вышли из кафе, и собирались уезжать домой, к ним – Фудину, Мазину, Тузаеву, Шиндяпкину обратился Батурин и Митров через Матина, чтобы они оказали им поддержку в ходе предстоящей драки.
Фудин В.А., таким образом, опроверг показания Шиндяпкина о его отсутствии в момент предстоящей драки и последующего нападения с их стороны на Ежова М.Н. и его друзей.
Митров предложил ему биту, которую он взял из багажника автомашины «Калина»… Когда он увидел шедших к ним двух парней, один из которых что – то держал за спиной, то он, Фудин В.А., вытащил из за пазухи биту, после чего, Ежов сказал, что сейчас всех перестреляет. После этого он передал биту кому – то из толпы, а Мазин сказал: «Тогда стреляй!», и Ежов М.Н. выстрелил. После этого, Ежов М.Н. стал перезаряжать ружье, а когда он схватил Ежова М.Н. за ноги, то последний ударил Фудина прикладом по голове, он упал и потерял сознание. Когда пришел в сознание, то Мазина уже не видел.
В судебном заседании Фудин В.А. стал отрицать наличие отрезка трубы у Мазина.
На предварительном следствии (том 2 л.д. 152-157) Фудин В.А. пояснил: «… около кафе находилось около 10 парней, среди которых он знает Митрова и Батурина. Батурин пояснил Матину, что необходимо поддержать их во время предстоящей драки, на что они все согласились. Митров предложил им биты, палки, арматуры. Он взял себе биту, которую Митров достал из багажника. После этого, к кафе подъехала машина ВАЗ – 21099, из которой вышел парень (Ситников), и пошел разговаривать с Батуриным. Он, Фудин, вместе с другими пошел за ними через дорогу… Из- за кустов шли два парня, у одного из которых было что-то за спиной, у второго парня была бита. Увидев это, он достал из за пазухи биту, а Мазин так же достал часть металлической трубы. После этого, парень (Ежов) из за спины достал ружье, и сказал – если кто дернится, он застрелит, и навел ружье на него. Он ответил Ежову, чтобы он убрал ружье, а он с Мазиным выбросят биту и часть металлической трубы. Мазин сказал Ежову М.Н. чтобы тот стрелял, что Ежов и сделал…».
Таким образом, Фудин на предварительном следствии подтверждал показания Ежова М.Н. о наличии металлической трубы у Мазина и биты у него самого. Данное обстоятельство подтверждает заинтересованность Фудина в исходе дела в пользу своего двоюродного брата и свидетельствует о необъективности его показаний.
Необходимо также подчеркнуть, что Фудин В.А. будучи родственником погибшего Мазина был допрошен только 14 апреля 2013 года, спустя более трех месяцев после происшедшего, а также то что Фудин проехал вместе со своими друзьями мимо своего брата Мазина А.И., лежащего на обочине около ж.д. переезда, не поинтересовавшись состоянием последнего, не обратился для судебно – медицинского освидетельствования по поводу якобы полученных им телесных повреждений.
Вывод суда о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения у Мазина не было металлической трубы, является необоснованным, т.к. момент нападения на Ежова М.Н. со стороны Мазина и его друзей данной видеозаписью не зафиксировано. Мазин на данной видеозаписи запечатлен только в момент, когда он побежал с места получения ранения и падения на землю.


7. Свидетель Митров С.Г. показал суду, что 07.01.2013 года в 21 час 30 минут заехал за Батуриным, с которым они поехали сначала в кафе «Ангелина», а затем в кафе «Пузата Хата». В кафе «пузата Хата» за столом сидели 4-5 парней из Мордовии, среди которых он знал только Матина Виктора. Через некоторое время они вышли из кафе, куда подъехали Ситников на автомашине Столярова. Он дал из багажника своей автомашины «Калина» биту одному из парней из Мордовии, просто подержать биту. В то время когда Ситников и Батурин разговаривали, то он увидел идущего со стороны города парня с ружьем, но это был не Ежов М.Н., которого он хорошо знает. На голове парня с ружьем была вязанная шапка… Ежова М.Н. он в указанное время и при указанных обстоятельствах вообще не видел.
Показания Митрова С.Г. противоречат показаниям Фудина, Тузаева, Шиндяпкина о месте встречи (помещение кафе – улица около кафе), об отсутствии просьбы Батурина к Матину и его друзьям о помощи в случае предстоящей драки, цели передачи биты одному из парней из Мордовии (Фудину), времени передачи биты (после приезда Ситникова – до приезда Ситникова к кафе). Данные обстоятельства подтверждают заинтересованность Митрова в искажении действительных фактов по поводу якобы случайной встречи с Ситниковым и его друзьями.
8. Свидетель Батурин А.С. показал суду, что 07.01.2013 года примерно 21 час ему позвонил Ситников, который примерно через 5-10 минут приехал на автомашине Столярова к кафе «Пузата Хата», в которой он находился с Митровым, и там же сидели за столиком четверо парней из Мордовии, среди которых он знал только Матина. Когда он разговаривал с Ситниковым, то к ним подошел Матин В. и стал что – то у него выяснять. Затем он услышал выстрел, и, обернувшись, увидел убегающего, как позже выяснилось, Мазина.
Однако Батурин отрицал тот факт, что просил Матина В. и его друзей в оказании помощи в предстоящей драке с Ситниковым и его друзьями.
Тем самым, Батурин дал суду показания противоречащие показаниям Фудина, Тузаева, Митрова, как в части места встречи с Матиным и его друзьями в помещении кафе «Пузата Хата» - около кафе, а также о своей просьбе к парням из Мордовии в оказании помощи в предстоящей драке. Данное обстоятельство подтверждает непосредственность, необъективность показаний свидетеля Батурина и свидетелей Фудина, Тузаева, Шиндяпкина, Митрова.
Показания свидетеля Губина А.В., Морозова А.С. следует отнестись критически, т.к. они являются друзьями Батурина А.С. и Митрова С.Г., которые фактически организовали нападение на Ежова М.Н., Ситникова, Вострокнутова, Гольтяпина, Столярова, и их показания противоречат показаниям свидетелей: Фудина, Шиндяпкина, Тузаева об обстоятельствах встречи Батурина и Митрова с Матиным, Мазиным, Тузаевым, Фудиным, Шиндяпкиным (в кафе – около кафе и д.т.)

9. Свидетель Краснопеев А.С. показал суду, что у ребят из Мордовии был молоток и две биты, но идущих на встречу Ежову М.Н. ничего в руках не было, в том числе и у погибшего.
Возникает вопрос – тогда у каких же ребят из Мордовии были в руках те самые две биты и молоток, если таковых ребят было пять человек, из которых один Матин разговаривал с Ситниковым, а четверо других, шли на Ежова М.Н.?
Тем более свидетель Фудин, шедший на Ежова М.Н. имел биту, Мазин металлическую трубу, и сам Краснопеев имел в руках металлическую трубку (об этом дал показания свидетель Фудин как в суде, так и на предварительном следствии).
Свидетель на очной ставке с Ежовым М.Н. (протокол, который был оглашен в ходе судебного заседания и Краснопеев их подтвердил – том 4 л.д. 235-236 стр.43-45 протокола судебного заседания) показал: «… затем ребята из Мордовии в количестве 2-3 человек пошли в сторону Ежова М.Н. и Гольтяпина… были агрессивны, это было заметно. Ежов и Гольтяпин стояли молча. Ребята из Мордовии двигались в сторону Ежова М.Н., и в это время Ежов достал из – за спины ружье и наставил его перед собой, направив ствол, в идущих на него парней из Мордовии… Все это время они находились от Ежова М.Н. на расстоянии примерно 2 метра. Ребята из Мордовии стояли и шли полукругом перед Ежовым, сбоку этих парней были ребята из Мордовии 2-3 человека… В это время началась какая – то суета, на месте никто не стоял все были в движении, началась драка… когда ребята из Мордовии пошли на Ежова и Голятяпина, я увидел у одного из них биту, а у второго молоток. Во время суеты и драки, я услышал звук выстрела из ружья, и после этого выстрела парень из Мордовии, который был сбоку от первых идущих, подпрыгнул и схватился правой рукой за область груди слева, и крикнул, что в него попали».
Данные показания подтверждают показания Ежова М.Н. в части того, что на него и Гольтяпина фактически нападало не менее 4-6 человек вооруженных битами, молотком, сам Краснопеев согласно показаниям Фудина в суде имел отрезок трубы, т.е. сам Краснопеев являлся участником нападения, и выстрел был произведен после начала драки.

10. Свидетель Кривошей Д.А. показал суду: 07.01.2013 года около 22 часов в кафе «Пузата Хата», где он работает управляющим пришли Батурин А. и Митров С. Там же в кафе находились ребята из Мордовии, в том числе и погибший Мазин. Через несколько минут Батурину кто – то позвонил, и он вышел из кафе с Митровым. За ними следом вышли Краснопеев, Губин, Морозов, Вахромеев, ребята из Мордовии.
Здесь необходимо отметить, что показания Кривошей Д.А. противоречат в этой части показаниям Фудина, Тузаева, которые поясняли, что когда они собрались уезжать домой на автомашине Шиндяпкина, и находились на улице около кафе, то в это время к кафе подъехала автомашина «Калина» с Батуриным и Митровым, и последний тут же передал из багажника автомашины «Калина» биту Фудину.
После того, как Батурин, Митров, Краснопеев, Губин, Морозов, Вахромеев, ребята из Мордовии вышли на улицу, подъехала машина ВАЗ – 21099 из которой вышли Ситников и Вострокнутов, а Столяров оставался за рулем автомашины. После того, как Ситников и Батурин проследовали через дорогу, подъехала машина ВАЗ – 2110, из которой вышли Гольтяпин и Ежов. И когда автомашина ВАЗ – 21099 начала движение, то в свете фар, он увидел у Ежова ружье, затем услышал выстрел, и увидел бегущего к кафе погибшего, который пробежал несколько метров и упал.
На предварительном следствии (том 2 л.д 129-134) свидетель Кривошей Д.А. пояснял, что из машины ВАЗ – 21099 вышло примерно 4 парня, которых он на вид не знал… Когда недалеко от кафе остановилась автомашина ВАЗ – 2110, то он не видел – сколько человек выходило из нее.
О том, что Кривошей видел Ежова М.Н., в том числе и с ружьем, он (Кривошей Д.А.) на предварительном следствии не пояснял.
О причине изменения показаний, свидетель Кривошей Д.А. пояснил, что он растерялся на допросе, а потом вспомнил все (том 4 л.д. 257, стр.86 протокола судебного заседания).
С этим заявлением Кривошей Д.А. согласился нельзя так как на предварительном следствии он был допрошен только 05 апреля 2013 года, время для «растерянности» прошло, и он как управляющий кафе «Пузата Хата» обязан был сообщить органам следствия сразу же после случившегося, и прокомментировать видеозапись камеры кафе еще в январе 2013 года.
В связи с этим, нельзя положить показания Кривошей Д.А. в доказательства обвинительного приговора. Противоречия в показаниях данного свидетеля суд не дал надлежащей оценки. Суд необоснованно признал их полными и необъективными.

11. Свидетель Столяров В.В. показал суду, что к кафе «Пузата Хата» он подъехал вместе с Ситниковым А., Вострокнутовым Е. и Ежовым М. на его автомашине ВАЗ – 21099 под его управлением, из которой он вообще не выходил. После того, как Батурин пошел разговаривать с Ситниковым, он увидел, что вслед за ними пошла толпа – более 15 человек. Из за угла кафе в толпу понесли металлические трубы, биты, и начали избивать его друзей. Чтобы прекратить избиение, он направил свою машину в толпу, и толпа разбежалась. В это время он увидел, что двое из его друзей поднялись с земли, а третий остался лежать на земле. Затем его стали избивать в автомашине Батурин, Митров и другие лица, в том числе с применением бит и металлических труб, разбили его машину. После того, как он смог вырваться от нападавших, он успел сесть в другую автомашину, в которой был Ежов М., и они уехали домой. По приезду в кафе «Пузата Хата» у Ежова М. никакого ружья не было.
Аналогичные показания свидетель Столяров В.В. давал на предварительном следствии.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы Столярову В.В. во время избиения 07.01.2013 года были причинены многочисленные ссадины и раны на голове, кровоподтеки на спине, левом плече, бедре, ушиблено – рванная рана ушной раковины. Столярову было нанесено не менее 6 ударов (том 1 л.д. 77)
Свидетель Столяров В.В. является потерпевшим по другому уголовному делу, по которому Батурин А. и Митров С. Привлечены в качестве обвиняемых по ст.213 УК РФ.

12. Свидетель Вострокнутов Е.В. показал суду, что 07.01.2013 года вместе с Ежовым М.Н., Ситниковым А.Н., Столяровым В.В., на автомашине ВАЗ – 21099, под управлением последнего, подъехали к кафе «Пузата Хата», где около кафе была толпа в количестве около 30 человек, среди которых был Батурин А.С. и Митров С.Г. . Когда Ситников А.Н. пошел разговаривать с Батуриным А.С., то толпа побежала на них, ему кто – то нанес удар по голове каким – то предметом, он потерял сознание, и пришел в сознание только в больнице.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы Вострокнутову Е.В. во время избиения 07.01.2013 года имелись ссадины на губе, правой щеке, на правой паховой области, кровоподтек и ссадина на поясничной области, которые получены от не менее 4 ударно – скользящих воздействия тупыми предметами (том 1 л.д. 84).
Аналогичные показания Вострокнутов Е.В. дал на предварительном следствии.

13. Свидетель Ситников А.Н. показал суду, что 07.01.2013 года вместе с Ежовым М.Н., Вострокнутовым Е.В., Столяровым В.В. на автомашине ВАЗ – 21099, под управлением последнего, подъехали к кафе «Пузата Хата», где находилось много людей, среди которых были Батурин, Митров, Губин и другие. Когда по просьбе Батурина они перешли через дорогу от кафе, он стал разговаривать с Батуриным А.С. по факту избиения Чебан В. . В это время к нему подошел мужчина назвавшийся мордвином, и достав из куртки молоток, ударил ему по правой руке. После этого он брызнул в лицо данного парня из газового баллончика, сзади него прозвучали выстрелы, и он побежал в сторону клуба по ул. Маяковского. На следующий день он встретился с Ежовым М.Н., который ему рассказал, что на него напали, в том числе и с ружьем, которое он отобрал у одного из нападавших во время избиения и произошел выстрел.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у Ситникова А.Н. имелся кровоподтек и отек на правом предплечий, получен от не менее одного ударного воздействия тупым предметом (том 1 л.д. 70)
Аналогичные показания Ситников А.Н. дал на предварительном следствии.

14. Свидетель Гольтяпин Д.В. показал суду, что 07.01.2013 года он на автомашине Тимофеева приехал к кафе «Пузата Хата», и где на проезжей части дороги увидел Ежова М., который разговаривал с окружившими его ребятами, в количестве примерно 10 человек, у которых в руках были биты, палки. Через дорогу от кафе стоя Ситников с Батуриным, Митровым и Матиным. Когда он стал ближе подходить к Ежову, его ударили по голове, и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел рядом лежавшую биту, после чего, Тимофеев, которому он позвонил, отвез его домой.
Аналогичные показания Гольтяпин Д.В. дал на предварительном следствии.

15. Необходимо отметить, что свидетели Столяров В.В., Вострокнутов Е.В., Ситников А.Н., Гольтяпин Д.В. были допрошены на предварительном следствии 08-09 января 2013 года, то есть буквально в течении двух дней после произошедшего. Это свидетельствует о том, что они от органов предварительного следствия не скрывались, способствовали объективному расследованию, в их показаниях нет существенных противоречий в отличие от свидетелей со стороны потерпевшего. Поэтому суд необоснованно признал их показания неубедительными и противоречивыми.
Более того, все перечисленные лица в ходе нападения получили телесные повреждения, что объективно подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз и свидетельствует о нападении на них.
Показания же свидетелей Фудина, Тузаева, о причинении им телесных повреждений ничем объективно не подтверждены и являются голословными, и направлены на искажение сведений о случившемся.

16. Заключение судебно – криминалистической экспертизы от 15 апреля 2013 года и допросом эксперта Гусарова И.М. по данному заключению установлено, что расстояние от ружья до погибшего Мазина в момент выстрела составляло 2-3 метра, производство выстрела из ружья без приклада возможно, общая длина ружья составляла 1165 мм., что полностью подтверждает показания Ежова М.Н. о производстве выстрела в момент нападения на него, и из разбитого ружья (без приклада), а так же о невозможности нахождения ружья под курткой у Ежова М.Н. в момент нахождения в кафе «Ангелина».
17. Количество установленных лиц участвующих в нападении на пятерых – Ежова М.Н., Столярова В.В., Вострокнутова Е.В., Ситникова А.Н., Гольтяпина Д.В. составляет 14 человек: Мазин, Фудин, Тузаев, Матин, Шиндяпкин, Батурин, Митров, два брата Нечаевых, Краснопеев, Губин, Водовсков, Вахромеев, Морозов, что свидетельствует о явном количественном превосходстве нападавших. Все данные лица согласно рапорта оперуполномоченному полиции Нижнеломовского ОМВД от 21 марта 2013 года являются участниками драки (том 2, л.д. 82-83).
18. при выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство органом следствия было установлено, что телесные повреждения Ежову М.Н. были причинены неизвестными лицами и Мазиным А.И.(том 3 л.д. 153-154), что свидетельствует о том, что Мазин А.И. участвовал в нападении на Ежова М.Н. до получения им (Мазиным А.И.) огнестрельного ранения. Данному обстоятельству суд не дал юридической оценки.
19. Уголовное дело по факту нападения на Ежова М.Н., Вострокнутова Е.В., Ситникова А.Н., Гольтяпина Д.В., до настоящего времени не возбуждено. В настоящее время в суд направлено только дело по факту нападения на Столярова В.В. в отношении Батурина А.С. и Митрова С.Г., что свидетельствует о неполном и необъективном расследовании. Суд не дал надлежащей юридической оценки данному обстоятельству, хотя все вышеуказанные действия были совершены в одно и тоже время, в одном и том же месте, с участием одних и тех же лиц.
20. Суд необоснованно отклонил ходатайство подсудимого и защиты о допросе в судебном заседании свидетеля Вахромеева И.Н., согласившись на то, что место происхождения службы неизвестно, что опровергается справкой Военного комиссариата Пензенской области по городу Нижний Ломов, согласно которой «Вахромеев И.Н. призван на военную службу 29.06.2013 года и отправлен в распоряжение воинской части 21350-3» (том 4 л.д. 153).
21. Суд необоснованно отказал в удостоверении ходатайства подсудимого и защиты о допросе Матина Виктора Федоровича, указав в приговоре, что данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. Суд по поводу данного ходатайства высказал мнение, что установлением местонахождения данного свидетеля должна заниматься сторона защиты.
В ходе предварительного расследования следователем давалось поручение на установление местонахождения Матина Виктора Федоровича (том 2 л.д.180). согласно рапорта зам. начальника полиции МО МВД «Нижнеломовский», Матин В.Ф. проживает по адресу: с. Новые Пичуры, ул. Центральная, д. 77, временное место жительства – г. Саранск, ул. Ульянова, д.22, кв.18 (том 2,л.д.182). Однако, активный участник нападения на Ежова М.Н., Вострокнутова Е.В., Ситникова А.Н., Гольтяпина Д.В., Столярова В.В. не был допрошен как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что не способствовало объективному расследованию и рассмотрению дела в суде.
Выводы суда о виновности Ежова М.Н. в совершении умышленного убийства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что Ежов М.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ.
Считаю, что не менее существенным нарушением объективности расследования дела является разделение самого происшествия (групповой драки возле кафе «Пузата Хата» 07.01.2013г.) на два раздельных уголовных дела – по факту самой драки и по факту причинения смерти Мазину А.И. хотя это одно происшествие, которого правоохранительные органы насильно разорвали на два уголовных дела. При чем по одному (по факту смерти Мазина А.И.) обвиняемым является мой сын Ежов М.Н., а по второму (по факту групповой драки) обвиняемыми являлись два «основных» свидетеля обвинения Батурин А. и Митров С.
В судебном заседании моим сыном заявлялось ходатайство об их объединении для объективного рассмотрения обоих уголовных дел. Однако моему сыну в удовлетворении ходатайства было отказано как я считаю, отказ был необъективен и необоснован. Тем более, что оба уголовных дела в этот момент находились в Нижнеломовском суде.
Оба уголовных дела взаимосвязаны и рассматриваемые в них обстоятельства вытекают друг из друга. Исходя из закрепленного в уголовно – процессуальном законодательстве принципа объективности и всесторонности рассмотрения и расследования дела объединении дел было не просто необходимым, а обязательным для расследования и рассмотрения дел по существу. А отказ в удовлетворении данного ходатайства, сделанный прокуратурой и судом противоречит указанному мной принципу закона.
Не менее существенным является и причастность к рассматриваемому происшествию в целом (а именно самой произошедшей драки возле кафе «Пузата Хата» 07.01.2013г. частью которой являлся и эпизод вменяемый моему сыну Ежову М.Н.) Батурина А.С. и Митрова С.Г.
Фактически все свидетели обвинения Сазыкина С.Н., Губин Е.В., Морозов А.С., Краснопеев А.С. являются заинтересованными в рассмотрении настоящего дела лицами. Так свидетель Сазыкина С.Н. сожительницей Батурина А.С., Митров С.Г., Губин Е.В., Морозов А.С., Краснопеев А.С. являются активными членами группировки возглавляемой Батуриным А. Факт возглавления Батуриным А.С. преступной группировки подтверждается материалами уголовного дела в отношении Батурина и Митрова, с которыми мой сын и просил объединить настоящее уголовное дело и в частности имеющимися в нем справкой по данным оперативного учета УБОП и рапортом сотрудников уголовного розыска (все указанные мною документы действительно находятся в уголовном деле по обвинению Батурина А. и Митрова С.).
Чебан В.В. в октябре 2013г написал в полицию заявление по поводу его избиения и вымогательства у него 100 тыс. руб. ребятами из Мордовии в ночь с 05.01.2013г на 06.01.2013г (Батурин А. и Митров С. Стояли рядом) собственно из – за него и произошел этот конфликт возле кафе «Пузата Хата». Так же заявления написали Ситников А. и Вострокнутов Е.. Но при появлении Матина В.Ф. в полиции с адвокатом 05.02.2013г (который был в бегах с момента произошедшего т.е. с 07.01.2013г по 05.02.2013г) вызвали в полицию Ситникова А. Вострокнутова Е. и Чебан В. И «попросили» написать отказные. Это нормально? Считаю, что правоохранительные органы власти под чьим то давлением специально не хотят честно рассматривать это уголовное дело, или просто не хотят работать. Кому – то выгодно, но кому? Сейчас Матин В.Ф. уже не в бегах, почему бы не провести полное честное расследование? Считаю, что прокуратура и следственный комитет просто обязаны это сделать.
Все «свидетели» из батуринской группировки и «гости» из Мордовии не скрывая даже в суде давали показания, что сами были вооружены: битами, трубами, молотками, арматурой, травматическими пистолетами «оса» (хорошо пьют чай). А это такое же орудие убийства, а значит все они соучастники нападения на моего сына Ежова М. и его друзей. Если свидетели из батуринской группировки и гости из Мордовии все такие «чистые и пушистые» почему же они все скрылись с места происшествия? Почему они не дождались полицию? Вместо этого! Матин В.Ф. ударился в бега? Гости из Мордовии бросились уезжать домой бросив своего друга? Вахромеев И. срочно в армию 29.06.2013г? братья Нечаевы вообще ни разу не явились в суд по повестке?

Следственный эксперимент с участием моего сына не проводился, зато на следственный эксперимент возили всех «свидетелей». Следствие даже не попытался установить и проверить, а были ли вообще 07.01.2013г автобусные рейсы в г.Москва, и были ли в них пассажирские места?
Следствие даже не попыталось установить все звонки и распечатки разговоров Матина В. И Батурина А.. Это в мир то наших технологий? Следствие просто обязано было это сделать, но почему – не сделало. Почему?
Во время следствия моему сыну не вменили ст.64 УК РФ, не смотря на то, что он сам утром 08.01.2013г явился в полицию рассказал о случившемся и написал явку с повинной.
Следствие и прокуратура заняли только позицию обвинения и даже не постарались установить лиц, которые подготовили и воплотили в реальность свои преступные деяния.
На основании вышеизложенного считая, что следствие было проведено ущербно для моего сына Ежова М.Н., при не до конца всех выясненных и расследуемых обстоятельствах этого уголовного дела.
Прокуратура подписала и сдала дело в суд не до конца и полностью расследованным, что противоречит указанному мной принципа закона УК РФ. Прокуратура просто обязана была объединить оба уголовных дела и отправить на доследование.
Прошу, Вас, помогите разобраться в моем обращении и пусть каждый участник произошедшего понесет соответствующее наказание за содеянное.




С уважением Ежова О.Г.
89603194948

P.S. Все ниточки этого происшествия ведут к кафе «Пузата Хата», которым владеет бывший сотрудник полиции Смирнов А.М. По слухам его крышует Пенза. А иначе как объяснить в ночь с 03.11.2013г на 04.11.2013г все в том же злостном кафе «Пузата Хата» пропал и не найден до сих пор Утушкин М. В то время в кафе находились все те же «гости» из Мордовии и «свидетели» из батуринской группировки. Заведено уголовное дело №21326006 от 17.01.2013г по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство).
10.08.2013г. с телесными повреждениями поступил в Нижнеломовскую ЦРБ Ягудин Р.М., а в последствии скончался. По слухам его убили люди из батуринской группировки. 12.11.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.5ч.1ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.