|
Добрый день, уважаемая телепередача!
Обращаюсь к Вам в поисках справедливости в нашем мире беззакония!
15.06.2020г. Красносулинским районным судом Ростовской области был вынесен обвинительный приговор, которым я, Воронова Елена Викторовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и мне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Дорожно – транспортное происшествие, по которому я была признана виновной, произошло 28.09.2016 года примерно в 18 часов 50 минут. Автомобиль ВАЗ 21061 двигался на участке 0 км + 900 м по автомобильной дороге, ведущей со стороны г. Гуково в сторону г. Зверево, проходящей по территории Красносулинского района Ростовской области и столкнулся с двигающимся мотороллером «Муравей», на котором в момент движения по трассе не горели габаритные огни, моросил мелкий дождь. Мотороллер двигался по трассе в полной темноте без включенных габаритных огней и каких-либо опознавательных знаков. Неожиданно, фары автомобиля осветили мотороллер, и мой отец, который находился за рулем, применил резкое торможение, но уйти от столкновения не смог. В результате ДТП в больнице через 3 часа скончался пассажир мотороллера «Муравей».
В момент ДТП в салоне автомобиля находилось три человека: водитель Воронов В.Д., я - Воронова Е.В и Гандрабура М.Б, ранее нам не знакомая.
В момент аварии за рулем был мой отец Воронов В.Д., я, Воронова Елена Викторовна, находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении,
а Гандрабура М.Б. в момент аварии находилась на заднем правом сидении, за мной.
Водитель Воронов В.Д. и я, пассажир Воронова Е.В., были пристегнуты ремнями безопасности. При столкновении от ремня безопасности я получила ушиб грудной клетки?. В день ДТП я обращалась за медицинской помощью в больницу и делала рентген грудной клетки, что в последствии так же было использовано как доказательство моей вины, при предъявлении мне обвинения и при вынесении обвинительного приговора.
29.09.2016г. следственные органы возбудили уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении моего отца Воронова В.Д., так как в момент аварии он и находился за рулем.
Мой отец находился в статусе подозреваемого около 3-х лет. Все это время шло предварительное расследование, которое то приостанавливалось, то опять возобновлялось. В ходе предварительного расследования, мой отец вину не признавал. Им были даны показания о том, что в момент ДТП он был за рулем, но, у него не было технической возможности предотвратить ДТП, так как мотороллер в момент столкновения двигался по проезжей части без включенных габаритных огней и опознавательных знаков. Было назначено много автотехнических экспертиз. Исходные данные для предоставления экспертам, были даны следователем не верные. Соответственно и выводы экспертов говорят о том, что мой отец виновен в ДТП. В материалах дела имеется постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы, в которых указаны иные исходные данные, чем те, по которым проводились экспертизы. Тем не менее, указанные в постановлениях данные не были предоставлены экспертам.
Три долгих года, мой отец доказывал свою невиновность в произошедшем ДТП. Весной 2019г., когда я уже была беременная на 5 месяце и следственные органы узнали об этом, моего отца вызвали в следственный отдел ОП Красносулинского района Ростовской области и сказали ему о том, что либо он признает вину, либо они будут предъявлять обвинения мне. Отец категорически отказался признавать свою вину. И через некоторое время, следственные органы прекратили уголовное преследование в отношении моего отца и вынесли постановление о привлечении меня по ч. 3 ст. 264УК РФ.
В ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия вину в предъявленном мне обвинении я не признала. В ходе многочисленных допросов, в процессуальном статусе свидетеля, подозреваемой и обвиняемой неоднократно поясняла, что действительно, в указанные следствием дату и время, я находилась в автомобиле «ВАЗ-2106» гос. рег. знак В053МН/161, принадлежащему моему отцу – Воронову Виктору Дмитриевичу, НО не в качестве ВОДИТЕЛЯ транспортного средства, а в качестве ПАССАЖИРА, на переднем пассажирском месте.
В обвинительном приговоре, суд первой инстанции указывает, что моя виновность доказана заключением эксперта №1888 от 21.05.2019г. по проведенной судебно-медицинской экспертизе, из которой следует, что у меня обнаружен ушиб мягких тканей на передней поверхности грудной клетки, который причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара с точкой приложения травмирующего воздействия на переднюю поверхность грудной клетки. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного телесного повреждения не представляется возможным. Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате соударения с выступающим предметом салона автомобиля при его столкновении в неподвижной преградой или движущимся транспортным средством.
В заключение эксперта №2844 от 01.07.2019г. указано, что данное телесное повреждение не могло быть причинено в результате нахождения на пассажирском сидении в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате натяжения ремня безопасности на грудной клетке при столкновении автомобиля с неподвижной преградой или движущимся транспортным средством. Эксперт указывает, что характер повреждения (при воздействии ремня безопасности возникают ссадины, а также повреждения в области шеи) которых у меня не было.
Оба экспертных заключения проводились на основании рентген - снимка, на данном снимке невооруженным взглядом видно затемнение от правого плеча через грудь на лево, след от ремня безопасности. Каких либо дополнительных медицинских документов в распоряжение экспертов предоставлено не было. Не ясно, откуда информация о том, что у меня не было каких либо ссадин в области шеи, так как рентген – снимок ссадин не показывает.
Мной заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной – медицинской экспертизы, в назначении и проведении которой, органами предварительного расследования было отказано.
Выводы судебных – медицинских экспертиз, которые были положены в качестве доказательств моей виновности противоречат показаниям свидетелей ДТП и всем представленным в распоряжение эксперта материалам.
НИКТО из многочисленных свидетелей обвинения присутствующих непосредственно на месте ДТП, а именно:
- дежурный следователь, выезжавший на место ДТП: Шкарина А.О.,
- сотрудники ДПС: Кузнецов Д.С. и Очеретин А.А.,
- фельдшеры скорой помощи: Улубиева О.В. и Товмасян Р.Р.,
- водители скорой помощи: Викторинас Ю.Л. и Плясунов В.Г.,
- понятые на месте ДТП: Пострыгань В.Я. и Исачкин А.В.,
- водитель встречного автомобилей оказавшийся непосредственно на месте ДТП, почти сразу после его совершения: Годына А.Л.,
- пассажир находившийся во встречном автомобиле: Королев И.Б.,
НЕ ВИДЕЛ меня, находящуюся за рулем автомобиля, либо выходящую их автомобиля с водительского места. Так же, никто из названных свидетелей обвинения, так же и ни от кого НЕ СЛЫШАЛ о том, что я, находилась за рулем автомобиля, в качестве водителя.
Кроме того, свидетель, которая находилась в момент ДТП в автомобиле - Гандрабура М.Б., ( в момент ДТП она находилась на заднем сидении в качестве пассажира), прямо указывает в суде, на Воронова В.Д., как на водителя автомобиля и участника ДТП, тем не менее, суд не учитывает данные показания при вынесении обвинительного приговора.
Сам водитель, мой отец Воронов В.Д., с первых минут, давал последовательные, правдивые, логичные показания в процессуальном качестве свидетеля, а в последствии в качестве подозреваемого, что именно он, находился за рулем, управляя автомобилем в момент ДТП.
Также, в основу моего обвинительного приговора судом первой инстанции были положены показания свидетеля Титоренко А.А., который является сыном умершего пассажира Титоренко А.В., и является лицом заинтересованным в исходе данного уголовного дела.
Данный свидетель, в ходе предварительного следствия настаивал на том, что я, якобы находилась за рулем автомобиля, участвовавшего в ДТП. Тем не менее, какими - либо иными свидетельскими показаниями обстоятельства нахождения меня за рулем автомобиля, не подтверждаются. Кроме того, они не подтверждаются какими – либо вещественными доказательствами.
Очевидно, что показания свидетеля Титоренко А.А., даны с единственной целью- подтвердить предположительный вывод судебно - медицинского эксперта В.Л. Усачева о том, что телесное повреждение, могло быть мной получено в ДТП от тупого предмета, а не от иного предмета, например от ремня безопасности.
На вышеуказанных предположениях судебно- медицинского эксперта и на показаниях двух ПРЯМО заинтересованных свидетелей (сына погибшего и водителя мотороллера Бандурина В.В.), после расследования уголовного дела свыше трех лет, обвинение делает вывод о причастности, и к тому же моей виновности, в совершении ДТП и суд выносит обвинительный приговор.
Также, хотелось бы обратить внимание, на второе, участвовавшее в ДТП транспортное средство, а именно мотороллер - МУРАВЕЙ и его водителя Бандурина В.В., управляющего этим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения им самим не отрицается и подтвержден выводами судебной медицинской экспертизы, находящейся в материалах уголовного дела. Да и ранее Бандурин привлекался за вождение в пьяном виде и вводил в заблуждение сотрудников ДПС, что видно на сайте судебных решений Красносулинского района. Версия о том, что на мотороллере было спущено заднее колесо и по этой причине они с погибшим Титоренко А.В. не передвигались на мотороллере, а толкали его по проезжей части, не выдерживает никакой критики. Бандурин В.В. непосредственно допрошенный в судебном заседании, говорит о спущенном заднем то ли правом, то ли левом колесе. Свидетель Титоренко А.А. на предварительном следствии говорит о заднем левом колесе.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела - протоколов осмотра места ДТП и протоколов осмотра транспортных средств, составленных непосредственно сразу после прибытия сотрудников ДПС и дежурного следователя на место совершения ДТП, следует, что все колеса мотороллера не были повреждены, давление в шинах мотороллера было в норме.
Тем не менее, в своем приговоре, суд первой инстанции указывает, что суд не принимает во внимание сведения, изложенные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.016г. в той части, что давление в колесах мотороллера на момент осмотров было в норме. И полагает, что показания двух заинтересованных в исходе уголовного дела свидетелей, а именно сына погибшего Титоренко А.А. и водителя мотороллера Бандурина В.В., находящегося в момент ДТП в сильном алкогольном опьянении, опровергают сведения указанные в протоколе места дорожно-транспортного происшествия, и протоколов осмотра транспортного средства. (лист 20 приговора).
Показания этих двух заинтересованных свидетелей обвинения, противоречат друг другу и не согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Тем не менее, суд первой инстанции кладет в основу обвинительного приговора показания данных свидетелей.
Весь обвинительный приговор строится на показаниях двух заинтересованных свидетелей и судебно – медицинской экспертизы. Более, ни органами предварительного следствия, ни судом не представлено доказательств, подтверждающих мою причастность и виновность в данном ДТП.
Я прошу Вас разобраться в данной ситуации и опубликовать данный сюжет.
.
Все материалы уголовного дела я готова предоставить Вам.
Воронова Е.В. 8-908****
Представитель Семибратова С.В. 8-928****
Адвокат Зорина О.С. 8-950****
(орфография письма сохранена)
|
|
|
