беспредел в правоохранительных органах Кировской области, в частности Омутнинского района

Я Черезов Александр Сергеевич , до недавнего времени являлся сотрудником полиции , хочу донести до вас информацию о том, какой беспредел в правоохранительных органах Кировской области, в частности Омутнинского района, как фальсифицируются уголовные дела, работниками следствия, прокуратуры, как на это судьи закрывают глаза и выносят обвинительные приговоры идя на поводу у прокуратуры, а не руководствуясь Конституцией РФ , УК И УПК РФ. Прошу вас выделить несколько минут, чтоб посмотреть данное обращение и сделать соответствующие выводы. А так же прошу обратить внимание на данное обращение суды вышестоящей инстанции.
С 8 на 09.06.19г находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного МО МВД Россиий «Омутнинский»,Примерно около 07.00 09.06.19г. я проснулся от шума. Выйдя в ДЧ, помощник доложил, что наряд ДПС доставил в отдел двух граждан для составления протокола и спустя несколько минут к отделу прибыли еще трое граждан в состоянии опьянения. Подойдя к двери запасного выхода через внутренний двор пытались прорваться в отдел, осуществляя видео съёмку на свой телефоны. На его неоднократные требования покинуть территорию отдела, либо прекратить съёмку не реагировали. Причинили ему телесные повреждения( в результате осуждены по 318). После чего я вышел к данным гражданам находясь на перерыве для отдыха . Вышел я футболке и так же неоднократно потребовал покинуть территорию или прекратить съёмку, но мне ответили отказом. После чего я начал выводить данных граждан с территории. При выходе с территории удерживая одного гражданина руками. Последний дёрнулся от меня у дарил своим локтем мне в грудь. Я выставил левую руку для защиты и видя что он пытается убежать, попытался схватить его за одежду, но не поймал, после чего вернулся в ДЧ, написал соответствующий рапорт и зарегистрировали его в КУСП. Спустя два часа данный гражданин обращается к медикам, его осматривают, каких либо повреждении не находят. Он говорит что его ударил по голове СП, а так же его тошнит и кружится голова, ему ставят диагноз СГМ, более он ни куда не обращается. СК проводит проверку изымает записи наружных камер и с телефона гражданки, которая была с ним и снимала всё на телефон. В итоге в отношении меня возбуждают дело по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ. При экспертизе СМЭ, ни каких телесных повреждении у данного гражданина не обнаружено. При допросе двух свидетельниц. Которые были с ним, в состояний опьянения, последние не могут пояснить, куда я якобы нанёс удар потерпевшему. Толи в голову, то ли в шею и был ли это вообще удар. Следователь СК Романов, нудно держал и допрашивал свидетелей, для того чтоб они дали показания что втдели удар. В итоге в конце протоколов допроса каждого свидетеля по одному предложению дописки, что да я видела что это был удар. По видео ничего не понятно и якобы удара на обеих видео, не видно. Данные видео подвергались редактированию, обрезанию и удалению полностью данными гражданами. Следователь восстановил через скрытые файлы данное видео в один файл и изъял. При заявлений ходатайств о проведении видео тех экспертизы следователь постоянно отказывает. Так же в данных событиях есть посторонний свидетель, который видел данное событие и говорит, что удара не было, а я пытался поймать данного гражданина рукой. Данного свидетеля следователь комитет в нарушения всех норм УПК РФ допрашивал на протяжении 8 часов без перерыва, пытаясь убедить что это был удар, либо она не могла видеть данного события , либо её что то мешало. На действия следователя неоднократно подавались жалобы в прокуратуру. Но в данных жалобах нарушений действий следователя Заместитель прокурора Омутнинского района Нестеров В.П. не хочет видеть, так как сам подписывал это дело на возбуждение. Так же неоднократно подавались жалобы в администрацию президента, уполномоченному по правам человека, в генеральную прокуратуру и т.д. , а итог один, всё сверху вернулось в прокуратуру Омутнинского района и СК, где уже по старой схеме отписались местные работники, что в действиях следователя нарушении не выявлено. В суде свидетели обвинения( девушки бывшие с потерпевшим) пояснили: первая, что конкретного удара она не видела. Так же не видела соприкосновения моей руки, с какой либо частью тела потерпевшего, но предполагает, что возможно это мог быть удар. Прокурором заявлено ходатайство об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии. После оглашения показаний прокурор спросил почему вы говорили что видели удар, свидетель ответила что так настоял следователь. Второй свидетель дал аналогичные показания, на вопрос прокурора, пояснила что вообще не смотрела на всё происходящее, а смотрела в телефон, что была в состояний сильного алкогольного опьянения, и ни чего не помнит, о чём неоднократно говорила следователю. На вопрос адвоката «как вы допрашивались» , пояснила что говорила следователю что не помнит ни чего, но последний представил ей видео с её же телефона, неоднократно показывал его. И с помощью этого видео её допрашивал, навязывая свидетелю данную ситуацию. Так же данный свидетель пояснил суду, что изъятое у неё видео, было ей удалено с телефона, до изъятия его следователем. Нами в суде было снова заявлено ходатайство, о проведений экспертизы видео, но судьёй было отказано. Все показания свидетелей и потерпевшего расходятся, в суде потерпевший пояснил, что я ударил его уже кулаком, хотя до этого говорил, что предположительно ладонью. Свидетель защиты при данных событиях была трезва и конкретно видела, что ударов я не наносил. 30.12.19г. я получил приговор, изучив его был в шоке. Судья Омутнинского районного суда Шумаилова в основу приговора положила показания потерпевшего, свидетелей обвинения данные на предварительном следствии, которые сами же свидетели опровергли на судебном следствии, про что в приговоре не сказано не слово, что согласно УПК является недопустимым доказательством. Свидетеля защиты мною, якобы подкуплен чтоб избежать уголовной ответственности, что она не могла видеть событий с расстояния 20 метров. Показания свидетелей обвинения, которые были в состоянии опьянения, логичный, взаимо дополняемы и не противоречат показаниям потерпевшего и соответствуют происходящему на видео фиалах, хотя все говорят и допрошены по разному, путаются в показаниях и в обстановке. Показания остальных свидетелей защиты в приговоре не учтены, а некоторые даже не упомянуты. Так же в основу положены записи камер видеонаблюдения, на которых не понятно, что это было за действие и судом данная часть не осталась не изучена, следовательно, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, но этого суд не сделал, тем самым нарушил мой конституционные права. Так же в приговоре расписано, что я не правильно трактую закон, что находился не на отдыхе а на суточном дежурстве и исполнял свой должностные обязанности. Хотя согласно трудового кодекса, время отдыха это свободное от работы время, согласно ФЗ-342 время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей, данное время нам не табелируется и не оплачивается. Кроме того мною не однократно писались заявления в отношении потерпевшего, который вымогает у меня деньги в сумме 300000р., в обмен на то что он заберёт заявление, так же сообщает в отношении меня заведомо ложные сведения и распространяет в отношении меня сведения порочащие мою честь и достоинство. Правоохранительными органами данные сведения игнорируются.
В результате чего меня приговорили к 1 году лишения свободы условно за то, чего я не делал. Мною была подана апелляционная жалоба, которую оставили без удовлетворения. В результате чего меня со службы уволили, не дослужив до пенсии 70 дней. Самому МВД, УВД, а так же его руководству плевать на своих сотрудников, мне не была не оказана со стороны МВД ни какая помощь! Вопрос, зачем в структуре МВД Нужный правовые отделы??? Я думаю лишь для того , чтоб быстрее уволить сотрудника и чтоб он жаловаться ни куда не пошёл, чтоб прикрыть своё одно место! Более не вижу смысла существования данных подразделении. Так же когда в отношении меня было возбуждено уголовное дело, руководство УМВД назначило кучу служебных проверок, по которым наказали и меня и кучу людей., лишь бы отгрести от себя. А как знают многие сотрудники, обжаловать действующему сотруднику наказание, черева-то последствиями, вплоть до увольнения.
Для работников прокуратуры, осудить сотрудника это прыжок вверх по карьерной лестнице! Но кто поддерживал обвинения в суде против меня! Заместитель прокурора Омутнинского района Нестеров В.П., который сам нарушает неоднократно закон! Есть видео на просторах сети ЮТУБ, как последний отбирает у ребёнка велосипед, за что остаётся без наказанным. Так же данный работник прокуратуры совместно со следователем СК Романовым сфабриковали уголовное дело в отношений гр.Мышкиной, по ст. 105 УК РФ путём убеждений свидетелей, что данное убийство совершила последняя. В результате гр.Мышкину задерживают в порядке ст.91-92 УПК и в последствии суд её арестовывает. При дальнейшем разбирательстве по уголовному делу, устанавливается , что убийство совершил сожитель гр.Мышкиной! КАК так? Мышкина же арестована, значит её лишили свободы незаконно! В итоге данную гражданку, не далёкого ума, уговаривают что признайся в чём-нибудь другом и пойдёшь на свободу. Итог: Мышкина вспоминает о некой краже совершённой ей, пишет явку и идёт на свободу. То что она находилась под арестом по 105, уже заменено на 158. Следователя отсраняют от данного дела, передав дело другому следователю, на этом и всё! Не следователь не прокурор ответственности за незаконное лишение свободы человека и фальсификации уголовного дела не понесли. Хочу добавить, что дело в отношении меня вели данные же лица. По данному факту писались жалобы в вышестоящие прокуратуры, но оставлены без рассмотрения.
Сложилось такое впечатление, что всё с самого начала было уже решено следователем СУ СК и заместителем прокурора Нестеровым по договорённости с прокуратурой и судьёй. Меня же ни кто и слышать не хочет. Всем плевать на мой права, сотрудники полиции же никто, защитить их не кому!
Где справедливость в нашем государстве?????
№1-2/ 2020 № 11902330014000040 У ИД: 43 RS0026-01-2019-001124-45
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск Кировской области 27 декабря 2019 года
Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района Нестерова В.П., Муравьева С.М., потерпевшего Клыша Д.В., подсудимого Черезова А.С., защитника-адвоката Фарафоновой Е.Г1., при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., помощнике судьи Махневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Черезова Александра Сергеевича, 10 января 1981 года рождения, уроженца г. Белая Холуница Кировской области, проживающего по месту регистрации по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая Холуница, ул. Смирнова, д. 136, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Омутнинский», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.З п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черезов А.С., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника МО МВД России «Омутнинский» № 56 л/с от 21.04.2017 капитан полиции Черезов А.С. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутнинский» с 21.04.2017. Приказом врио начальника У МВД России по Кировской области № 396 л/с от 29.08.2012 Черезову А.С. присвоено специатьное звание «капитан полиции».
На основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции) Черезов А.С. имел
1
полномочия в отношении неограниченного круга лиц, то есть осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом.
В своей деятельности Черезов А.С. как сотрудник полиции должен руководствоваться положениями Конституции РФ, Закона о полиции, иными нормативными актами, должностным регламентом.
В соответствии с Законом о полиции оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Омутнинский» Черезов А.С. являлся должностным лицом правоохранительного органа и при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии с п. п. 2, 5, 11 ст. 12, ст. 19, ст. 20 Закона о полиции имел право и был обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения, применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных Законом, при применении физической силы предупредить о намерении ее
использовать, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и
административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, помещение муниципального органа, иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
На основании ст. 5 Закона о полиции сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Согласно должностному регламенту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутнинский» Черезова А.С., утвержденному начальником МО МВД России «Омутнинский» от 27.05.2019, Черезов А.С., являясь должностным лицом — представителем власти, как сотрудник полиции при несении службы обязан: при обращении с гражданами быть культурным и вежливым, соблюдать культуру общения (п. 3.27.8); обеспечить точное и полное соблюдение требований Инструкции по соблюдению пропускного режима в административное здание МО (п. 3.20.1).
Согласно п. 2 Инструкции по обеспечению пропускного режима на территории и здания, находящиеся в ведении МО МВД России «Омутнинский», утвержденной приказом начальника
МО МВД России «Омутнинский» № 220 от 31.05.2017, обеспечение
2
пропускного режима в здание МО МВД России «Омутнинский» возлагается на дежурную часть.
Согласно графику работы личного состава МО МВД России «Омутнинский» на июнь 2019 года, утвержденному начальником МО МВД России «Омутнинский», оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Омутнинский» Черезов А.С. находился на суточном дежурстве в дежурной части МО МВД России «Омутнинский» по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 21, с 08 час. 00 мин.
08.06.2019 до 08 час. 00 мин. 09.06.2019, находясь при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь сотрудником полиции -представителем власти и находясь при исполнении своих
должностных обязанностей.
09.06.2019 в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Омутнинский» Черезов А.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получив от помощника оперативного дежурного Кашина К.А. информацию о нахождении граждан на охраняемой территории двора МО МВД России «Омутнинский» и их требование впустить их в помещение полиции, вышел на охраняемую территорию внутреннего двора МО МВД России «Омутнинский» по адресу: Кировская область, г. Омутнинск,
ул. Коковихина, д. 21, где потребовал от указанных граждан покинуть территорию двора, после чего, учитывая невыполнение в добровольном порядке Черновой Я.В. и Клышей Д.В. его требования, применяя физическую силу в соответствии с Законом о полиции, стал руками выталкивать по очереди Чернову Я.В. и Клышу Д.В. к выезду с охраняемой территории.
Затем, в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 09.06.2019, Черезов А.С., являясь оперативным дежурным МО МВД России «Омутнинский», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на охраняемой территории двора МО МВД России «Омутнинский» по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 21, осуществляя свои должностные обязанности по охране территории МО МВД России «Омутнинский», увидев, что Клыша Д.В., выполняя его требование, выходит с охраняемой территории двора МО МВД России «Омутнинский» и основания для применения к нему физической силы отпали, испытывая неприязнь к Клыше Д.В. в связи с совершенными им ранее действиями по неподчинению его требованиям как сотрудника полиции, решил превысить свои должностные полномочия и при отсутствии оснований применить к Клыше Д.В. физическое насилие.
С этой целью Черезов А.С., в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 09.06.2019, являясь должностным лицом - оперативным дежурным МО МВД России «Омутнинский», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на охраняемой территории двора МО МВД России «Омутнинский» по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул.
3
Коковихина, д. 21, действуя умышленно, из неприязненных отношений, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 19, 20 Закона о полиции, вопреки требованиям ст. 5 Закона о полиции, п. 3.27.8 должностного регламента, догнал Клышу Д.В., выходившего за охраняемую территорию двора МО МВД России «Омутнинский», обхватил рукой его за шею, а другой рукой схватил Клышу Д.В. за правую руку, вывел к выезду с охраняемой территории двора, где оттолкнул от себя Клышу Д.В. своим v корпусом тела и рукой, а затем с силой нанес Клыше Д.В. 1 удар рукой в область головы сзади, причинив Клыше Д.В. физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями Черезов АС. существенно нарушил законные интересы и права Клыши Д.В. на достоинство личности и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 21,22 Конституции РФ.
Указанные выше умышленные преступные действия Черезова А.С. также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве у граждан авторитета органов государственной власти в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел РФ.
Подсудимый Черезов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что в органах внутренних дел он служит с 2003 года, в МО МВД России «Омутнинский» с апреля 2017 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, прием-регистрация заявлений и обращений, охрана общественного порядка, проверка содержания в ИВС подозреваемых и обвиняемых, охрана собственных объектов территории, осуществление пропускного режима. Суточное дежурство осуществляется с 8 часов утра до 9 часов утра следующих суток, предусмотрены кратковременные перерывы для приема пищи и отдыха общей продолжительностью при трехсменном дежурстве не более 6 часов, при четырехсменном - не более 4 часов. С 08.06.2019 по
09.06.2019 у него было суточное дежурство, перерыв не более 6 часов. На перерыв он ушел примерно в 3 час. 30 мин. до 7 час. 30 мин.. Проснулся потому, что домофон звонил. Он зашел в дежурную часть, спросил, что случилось. Помощник пояснил, что сотрудники ДПС доставили двух женщин с признаками опьянения в дежурный кабинет для составления протокола. Через некоторое время за ними пришли какие-то граждане, неоднократно пытались зайти в отдел. При этом помощник дежурного Кашин вернулся с улицы, махая рукой. Он спросил у Кашина, что случилось, тот ответил, что руку ему прижали те граждане в дверях. Он решил выйти посмотреть. Согласно ведомственного приказа территория внутреннего двора отдела полиции является закрытой территорией, проход через нее гражданских лиц возможен только в сопровождении сотрудника полиции. Видео и фотосъемка проводится там только по разрешению начальника межмуниципального отдела. Поскольку он отдыхал, вышел во
4
двор он в футболке, форменных брюках, ботинках, с оружием в кобуре. Во дворе он увидел двух девушек и потерпевшего. Девушки были в состоянии опьянения, потерпевший был трезв. Он предложил им покинуть территорию, но требование они не выполнили, потерпевший попросил предъявить служебное удостоверение, пытался уйти вглубь двора, зайти ему за спину. Чтобы избежать более тяжких последствий, он начал выпроваживать указанных граждан за пределы территории. Они выходить не хотели, упирались, но никаких активных действий в отношении него не предпринимали. Потерпевший несколько раз уходил вбок, пытался зайти сзади. Он побоялся, что потерпевший может забрать его оружие, взял потерпевшего своей правой рукой за правую руку, а левую положил ему на плечо. Потерпевший в этот момент резко дернулся, ударил его или оттолкнулся от него локтем правой руки, пытаясь убежать. Он попытался его поймать, вытянул руку вперед, но не успел. Никакого соприкосновения с потерпевшим он не почувствоваз, ударов он ему не наносил, на потерпевшего не замахивался. В это время девушки тоже находились там, но где именно, он не помнит, видел их боковым зрением. После этого он ушел в отдел, а Клыша и девушки дождались своих знакомых и тоже уехали от отдела полиции, но не сразу. Ознакомившись с видеозаписью, сделанной свидетелем Логиновой, он может пояснить, что данная запись отражает реально происходившие в тот день события, искажен только фрагмент конфликта с Клышей. Он считает, что данный фрагмент был подвергнут редактированию, а именно, этот фрагмент воспроизведен в ускоренном режиме. От сотрудника полиции Архипова, участвующего в изъятии данной записи, он знает, что видеозапись была Логиновой удалена, он ее восстанавливал, собирал из нескольких папок в один файл, потом перенес на ноутбук и скопировал с него на диск. Считает, что Клыша его оговаривает, поскольку испытывает к нему неприязнь из-за того, что его мать в 2017 году содержалась в ИВС, Клыша пытался через дежурную часть передать ей передачу, но они ее не взяли. Он навел справки о характере Клыши, считает, что он скандальный человек, который может спровоцировать конфликт. Вывести с территории решил именно Клышу, поскольку именно его посчитал инициатором конфликта, наиболее опасным. Считает, что в момент конфликта с Клышей он не находился при исполнении служебных обязанностей, так как это был его перерыв для приема пищи и отдыха. Также считает, что, выводя Клышу с территории, он действовал правомерно, поскольку тот не выполнял требование покинуть территорию отдела. Действовал он в пределах полномочий, исполняя приказ МВД о том, что съемка на территории отдела и нахождение там гражданских лиц запрещены. Считает, что свидетели Чернова и Логинова являются заинтересованными лицами, к их показаниям, а также к показаниями свидетелей Завьялова, Махнева, следует отнестись критически.
5
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Клыша Д.В. в судебном заседании показал, что
09.06.2019 он приехал со своими знакомыми Черновой и Логиновой к зданию полиции, чтобы забрать оттуда Мартюшеву и Белоглазову, которых задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции для оформления протокола. Это было утром, примерно в 5 или 6 часов. Он был за рулем, алкоголь не употреблял. Когда подъехали к отделению полиции, он сначала сидел в машине, потом вышел на улицу, подошел к черному входу отдела полиции. Чернова с Логиновой тоже были там, звонили в домофон. К ним вышел сотрудник полиции Кашин, у которого они спросили о том, почему их знакомых отвезли в участок полиции. Кашин объяснил, что их скоро отпустят, закрыл дверь и ушел. Так повторялось несколько раз. Так как Кашин не полностью давал ответ, то они стали просить, чтобы вышел дежурный. Потом вышел другой сотрудник, не представился, удостоверение не показал. Как потом он узнал, его фамилия была Черезов. Он был одет в форменные штаны, черную футболку, была кобура от пистолета. Они попросили его предъявить удостоверение и представиться, но он не отвечал, велел покинуть территорию, стал выталкивать их с Черновой по очереди. Логинову он не трогал, требований ей не предъявлял. Он (Клыша) понял, что ситуация становится не очень хорошей, сам начал выходить за территорию полиции. В этот момент Черезов догнал его, схватил за руку, потом за шею и нанес удар рукой по голове, в область затылка, при этом на ухо выругался, сказал, что разобьет лицо. Все это произошло уже за территорией, за шлагбаумом, в присутствии Логиновой и Черновой. Он никак Черезова на применение силы не провоцировал, не оскорблял, от него не вырывался, его не ударял, никаких агрессивных действий не предпринимал, завладеть оружием не пытался. Считает, что его требование предъявить удостоверение и представиться было законным. От удара по голове он испытал сильную физическую боль, растерялся. Он сразу хотел написать заявление в полицию, но заявление у него не принимали. Потом они с Черновой, Логиновой, Белоглазовой и Мартюшевой на его машине уехали в ЦРБ. Там его осмотрел врач, рекомендовал пройти курс лечения. Врачу он пояснил, что его ударил сотрудник полиции. От удара Черезова у него потом болела и кружилась голова.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Чернова Я.В. показала, что 09.06.2019 она отдыхала в кафе «Оазис». Примерно в 5 час. утра ей позвонили знакомые - Белоглазова и Мартюшева, сказали, что их задержати сотрудники ГИБДД, увезли в отдел полиции. Она попросила своего знакомого Клышу Д.В. отвезти ее к отделу полиции, вместе с ними поехала Логинова. Когда они приехали к зданию МО МВД России
6
«Омутнинский», центральная дверь была закрыта, они зашли через открытый шлагбаум на территорию отдела, позвонили в домофон около запасного входа. Она просила, чтобы ее пустили к девушкам, либо их отпустили. Несколько раз выходил дежурный Константин Кашин, говорил, чтобы подождали, что девушек скоро отпустят. Она ждала примерно полтора часа, около 10 раз звонила в домофон, выходил дежурный, говорил, чтобы еще подождали, что на них составляют протокол. Кашин не просил покинуть территорию, говорил, чтобы ждали. Потом она попросила Кашина вызвать кого-нибудь из старших дежурных по смене, после чего вышел Черезов. Его фамилию она узнала в ходе следствия, сам он не представился, удостоверение не предъявил. На нем были черные форменные штаны, черная футболка, кобура. Он сказал покинуть территорию, но они отказались. Черезов начал ее выпроваживать, немного подталкивая вперед. Она стала выходить с территории, при этом словесно говорила, что не уйдет, пока не отпустят ее знакомых. Но Черезова она не оскорбляла, на применение физической силы не провоцировала. Клыша в тот момент был рядом, его Черезов тоже стал подталкивать к выходу с территории. Потом они вышли за шлагбаум, там Черезов что-то сказал Клыше на ухо, после чего замахнулся и ударил Клышу рукой по голове сзади. От удара Клыша пошатнулся. Клыша Черезова никак не оскорблял, был трезвый, ударов ему не наносил, не сопротивлялся, только говорил, что может находиться на территории, так как шлагбаум открыт. Все происходящее Логинова снимала на свой телефон, позднее эту видеозапись у нее изъял следователь. После того, как Черезов ударил Клышу, они все втроем - она, Логинова и Клыша, а также и подошедшие к ним Мартюшева с Белоглазовой, сели в машину и поехали в больницу, так как у Клыши кружилась голова. В больницу она с Клышей не ходила, сидела в машине.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Черновой Я.В. в части ( т.1 л.д. 125-128) следует, что, когда Клыша стал сам выходить за территорию отдела полиции, Черезов догнал его, схватил за руку и шею и держа так, вместе с ним шел с территории отдела, при этом что-то говорил Клыше на ухо. Потом Черезов ударил Клышу ладонью своей руки в область задней части головы или шеи, при этом Клыша никакого сопротивления Черезову не оказывал.
Оглашенные в части показания свидетель Чернова Я.В. подтвердила, пояснив, что существенной разницы между ними не видит. И в суде, и на следствии она говорила, что Черезов нанес Клыше удар ладонью в заднюю часть головы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Логинова В.А. показала, что рано утром 09.06.2019 она вместе с Черновой Я. и Клышей Д. находилась у здания полиции в г. Омутнинске, куда они приехали, чтобы забрать своих знакомых Мартюшеву и Белоглазову. Они зашли на задний двор отдела полиции, стали звонить в домофон, просить, чтобы
7
их знакомых отпустили. Дежурный Кашин вышел, скачал, чтобы ушли с территории. Потом к ним вышел Черезов, он был в форменных брюках, в черной футболке, на поясе была кобура. Они попросили его представиться, предъявить служебное удостоверение, но на этот вопрос Черезов ничего не ответил, игнорировал, говорил покинуть территорию. В этот момент она все происходящее снимала на свой айфон. Требование Черезова они не выполнили, просили отпустить их знакомых. Он продолжал требовать, чтобы они покинули территорию, начал толкать Клышу и Чернову в сторону выхода. Когда он подошел к Клыше, то что-то сказал ему на ухо, потом замахнулся и дал ему «леща». При этом Клыша в адрес Черезова ничего не говорил, насилие к нему не применял, просто попросил предъявить удостоверение, чтобы тот представился. После того, как Черезов ударил Клышу, они сели в машину и поехали в больницу. Запись этих событий у нее была на айфоне, потом она ее удалила, запись была в галерее как удаленная. Потом следователь в присутствии двоих понятых и специалиста восстановил запись из недавно удаленных, изъял запись из ее айфона, сделал запись на диск с помощью рабочего ноутбука.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Логиновой В.А. в части ( т.1 л.д. 129-132) следует, что, когда Клыша стал сам выходить за территорию отдела полиции, Черезов догнал его, схватил за руку и шею и держа так, вместе с ним шел с территории отдела, при этом что-то говорил Клыше на ухо. Потом Черезов ударил Клышу ладонью своей руки в область задней части головы или шеи, при этом Клыша никакого сопротивления Черезову не оказывал, физического насилия в отношении Черезова не применял, угроз в отношении Черезова не высказывал.
Оглашенные в части показания Логинова В.А. подтвердила
полностью, объяснив противоречия тем, что прошло много времени.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Пыжьянов Н.С. показал, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Омутнинский». 09.06.2019 в 7 час. он заступил на службу вместе с напарником Белоглазовым, поехали в Омутнинскую ЦРБ, чтобы пройти освидетельствование. Около больницы стояла машина, в которой находились девушки в состоянии опьянения, одна из них - Логинова В.-подошла к их патрульной машине, показала на телефоне сотрудника полиции, спросила, как его фамилия. Он ответил, что это Черезов. Потом она спросила его, что нужно сделать, чтобы привлечь к ответственности за побои, если голова кружится и тошнит. Он ответил, чтобы разбирались сами. Он видел, как вышел из больницы Клыша, которого он знает как участника дорожного движения, подходил к девушкам. Потом они с Белоглазовым поехали на службу, видели, что Клыша с девушками тоже отъехали от больницы.
8
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кашин К.А. показал, что он является помощником оперативного дежурного МО МВД России «Омутнинский». 09.06.2019 он находился на суточном дежурстве. Около 6 час. утра наряд ДПС привел в отдел 2 девушек для составления административного протокола. Они зашли со двора, через запасную дверь. Примерно через 5-10 мин. после этого в домофон, установленный на запасной двери, позвонили. Это были Клыша, Чернова и Логинова. Чернова попросила пропустить их к задержанным, он отказался, пояснил, что когда будет составлен административный протокол, их отпустят. Спустя какое-то время они снова позвонили, он вышел, беседовал с ними, разъяснял, что видеосъемка на территории запрещена, просил покинуть территорию режимного объекта. На его слова они не реагировали, одна из девушек прижала ему руку дверью. Так он выходил несколько раз, они неоднократно звонили в домофон, просили позвать старшего. Потом на их звонок вышел Черезов, он находился на улице минуты три, потом вернулся обратно в отдел. В это время он периодически смотрел в камеры, выходящие во двор, увидел, троих уходящих людей и возвращающегося Черезова. Никакого физического контакта между ними он не видел. Когда Черезов вернулся, он ничего не рассказывал. О том, что девушка прижала ему руку дверью, он Черезову в тот день не говорил.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Русских Р.В. (т.1 л.д. 155-157) следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский». 09.06.2019, около 06 час. во время несения дежурства им и инспектором ДПС Карепановым были доставлены в служебный кабинет для составления административного протокола Мартюшева А.А. и Белоглазова К.А., которые нарушили правила дорожного движения, Карепанов составил протоколы о доставлении, об административном правонарушении и постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Мартюшевой и Белоглазовой, после чего Мартюшева и Белоглазова ушли из отдела полиции.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Карепанова Д.С. (т. 1 л.д. 158-160) следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский». 09.06.2019, около 06 час. во время несения дежурства им и инспектором ДПС Русских были доставлены в служебный кабинет для составления административного протокола Мартюшева А.А. и Белоглазова К.А., которые нарушили правила дорожного движения. Он составил в отношении них протоколы, вынес постановления по делам об административных правонарушениях, после чего Мартюшева и Белоглазова ушли из отдела полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Завьялов Г1.Н. показал, что он работает врачом-хирургом КОГБУЗ Омутнинская ЦРБ.
09.06.2019 утром он дежурил, к нему на прием обратился Клыша Д.В. с жалобами на головную боль и головокружение, пояснил, что его ударил
9
предположительно сотрудник полиции, так как на нем были форменные брюки, и футболка. При осмотре у Клыши был выявлен нистагм глаз -неспецифическое движение глаз, которое может свидетельствовать о травмах, заболеваниях нервной системы, повреждениях головного мозга. Этот симптом невозможно симулировать. В месте удара в теменнозатылочной области был инфильтрат - припухлость мягких тканей. На основании трех симптомов - головной боли, головокружения, нистагма глаз, - им был выставлен предварительный диагноз «закрытая черепномозговая травма», сотрясение головного мозга легкой степени тяжести под вопросом, назначено лечение, рекомендовано обратиться на прием к травматологу в ближайший рабочий день. В момент обращения Клыша был трезв, был в подавленном состоянии, просил не сообщать в полицию, поскольку боится сотрудников, которые могут приехать. Он не думает, что Клыша симулировал симптомы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кочкин С.М. показал, что он является заместителем начальника МО МВД России «Омутнинский». Днем 09.06.2019 ему позвонили из отдела и сообщили, что утром 09.06.2019 гражданин Клыша и двое женщин пытались зайти в отдел полиции через запасной вход, а сотрудник Черезов А.С. выставил их за пределы территории. Вход на территорию отдела ограничен, там имеется шлагбаум. После этого они с Черезовым обсуждали данную ситуацию, он сказал, что предложил Клыше и женщинам покинуть территорию отдела, они его требование не выполнили, тогда он стал выпроваживать их за территорию, ударов он никому не наносил. Он считает, что физическая сила была применена Черезовым обоснованно, поскольку Клыша и женщины не выполнили его распоряжения покинуть территорию и прекратить видеосъемку. Черезов работает в отделе с 2017 года, характеризуется положительно, как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, жалоб на которого не поступало.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Кочкина С.М. в части (т.1.л.д. 151-154) следует, что после просмотра свидетелем Кочкиным С.М. видеофайла «IMG_2701.MOV» в обычном и замедленном режиме с 06 час. 10 мин. до 06 час. 15 мин. он пояснил, что Черезовым в отношении Клыша была применена физическая сила. Оснований для ее применения, исходя из ст. 18 Закона «О полиции», не имелось. Агрессивного поведения Клыша в отношении Черезова не проявлял.
Оглашенные показания в части свидетель Кочкин С.М. не подтвердил, пояснил, что следователь показывал ему только фрагменты записи, а исходя из всего произошедшего, основания для применения физической силы имелись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Запольских А.Е. показал, что он является начальником штаба МО МВД России «Омутнинский». Около 10 час. 10.06.2019 ему позвонили и сообщили, что
10
поступило заявление гражданина Клыши о том, что его побил сотрудник полиции Черезов. В ходе проверки он узнал, что 09.06.2019 утром сотрудники ГИБДД доставили в отдел полиции для составления административных протоколов двух девушек. За ними на территорию отдела приехали трое граждан, в том числе Клыша. Помощник дежурного Кашин не пустил данных граждан в отдел. Дежурный Черезов вышел на территорию рядом с отделом, пытался вывести граждан, между ними произошел конфликт, подробности которого ему не известны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Белоглазов С .В. показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский». 09.06.2019 он утром заступал на службу, вместе с сотрудником Пыжьяновым приехал в Омутнинскую ЦРБ для прохождения осмотра. Около больницы он увидел своего соседа Клышу, он был вместе с девушками, фамилия одной из них - Чернова. Он спросил его, что он там делает, Клыша ответил, что приехал зафиксировать повреждения, спросил его фамилию дежурного в полиции, описал его. Он ответил, что это, возможно, Черезов. Больше Клыша ни о чем его не спрашивал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Мартюшева А.А. показала, что утром 09.06.2019 их с Белоглазовой К.А. задержали сотрудники ГИБДД и привезли в отдел полиции для составления административных протоколов. Белоглазова позвонила Черновой из отдела, попросила их забрать, так как у них не было денег на обратную дорогу. Чернова приехала к отделу за ними вместе с Логиновой и Клышей. В отделе они с Белоглазовой находились больше часа, в это время Чернова, Логинова и Клыша ждали их во дворе. Потом они узнали, что Чернова пыталась зайти в здание, но ее не пустили, а сотрудник полиции ударил Клышу по голове. Момент удара впоследствии она увидела на телефоне Черновой, при этом Клыша в адрес сотрудника полиции оскорблений не высказывал. После того, как их с Белоглазовой отпустили, они вышли на улицу. Клыша, Логинова и Чернова стояли там взвинченные, кто-то сказал ей, что Клышу ударил сотрудник, поэтому они все вместе на машине Клыши поехали в больницу. В машине она почти сразу уснула, поэтому ничего не видела и не слышала, в больницу с Клышей не ходила.
Допрошенный в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи свидетель Махнев Д.В. показал, что он является инспектором отдела специальной подготовки по работе с личным составом УМВД России по Кировской области. В его должностные обязанности входит, в том числе, организация профессиональной подготовки сотрудников, обучение их правилам задержания, применения физической силы и оружия. В ходе проведения служебной проверки по факту применения Черезовым А.С. 09.06.2019 физической силы им были
11
изучены материалы проверки - объяснения участников, видеозаписи. По данным материалам он сделал заключение о том, что сотрудником полиции Черезовым были нарушены положения Закона РФ «О полиции», в частности, Черезов был обязан представиться, предъявить служебное удостоверение. Требования Черезова покинуть территорию отдела были законными, однако, исходя из ситуации, оснований для применения физической силы не имелось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Дмитриева Е.Б. показала, что она является психологом группы по работе с личным составом МО МВД России «Омутнинский». О конфликте между сотрудником Черезовым и гражданином Клышей она узнала во второй половине июня 2019 года, так как ее попросили дать характеризующие данные на Черезова. Она знает о конфликте очень поверхностно, знает, что проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что Черезов необоснованно применил физическую силу к гражданину Клыша. Указанная ситуация отрицательно влияет на имидж сотрудника полиции. Черезова как сотрудника может охарактеризовать только с положительной стороны, дисциплинарных взысканий он не имел, жалоб от граждан на него не поступало.
Также виновность Черезова А.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2019, осмотрена территория МО МВД России «Омутнинский», по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 21. Зафиксирована обстановка, (т.1 л.д. 13-21);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2019, осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Омутнинский», по адресу: Кировская область, г. Омутнинск,
ул. Коковихина, д. 21. Зафиксирована обстановка, произведено копирование 2 видеофайлов с камер видеонаблюдения на DVD диск. (т. 1 л.д. 22-24);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2019, в служебном кабинете следователя Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области произведено копирование видеофайла IMG 2701 .MOV, продолжительностью 06:39, с сотового телефона марки iPhone SE в корпусе серого цвета, IMEI 353065096591116, принадлежащего свидетелю Логиновой В.А., на оптический диск. После записи видеофайла, оптический диск упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой с подписями понятых, участвующих лиц и следователя, заверен оттиском печати Омутнинского МСО № 6. (т. 1 л.д. 26-28);
Согласно сообщению КУСП № 3601, 09.06.2019 в 8 час. 35 мин. из ЦРБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Клыша Д.В., которого ударил полицейский. Диагноз - ушиб мягких тканей волосистой части головы, СГМ, ЗЧМТ. (т. 1 л.д. 33);
12
Согласно заявлению Клыши Д.В. от 09.06.2019, он просит привлечь к ответственности дежурного МО МВД России «Омутнинский» за нанесение ему телесного повреждения 09.06.2019 у здания МО МВД России «Омутнинский» (т. 1 л.д. 35);
Как следует из рапорта следователя МСО от 09.06.2019, в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.З ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 10);
Из справки КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» от 09.06.2019 следует, что у Черезова А.С. признаков опьянения не обнаружено (т. 1 л.д. 42);
Из сообщения КУСП № 3610 следует, что 09.06.2019 в 14 час. Черезов А.С. обращался в приемное отделение КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с жалобами на ушиб грудной клетки, (т.1 л.д.53);
Из копии графика работы личного состава МО МВД России «Омутнинский» на июнь 2019 года следует, что Черезов А.С. находился на дежурстве с 08.06.2019 до 09.06.2019. (т.1 л.д. 56-58);
Согласно копии Инструкции по обеспечению пропускного режима на территорию и здания, находящиеся в ведении МО МВД России «Омутинский», утвержденной приказом начальника МО МВД России «Омутнинский» № 220 от 31.05.2017, с изменениями, обеспечение пропускного режима в здание МО МВД России «Омутнинский» возлагается на дежурную часть (п.2), (т.1 л.д. 59-66);
Из копии должностного регламента оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутнинский» Черезова А.С., утвержденного начальником МО МВД России «Омутнинский» от 27.05.2019, следует, что Черезов А.С., являясь должностным лицом - представителем власти, как сотрудник полиции при несении службы обязан: при обращении с гражданами быть культурным и вежливым, соблюдать культуру общения (п. 3.27.8); обеспечить точное и полное соблюдение требований Инструкции по соблюдению пропускного режима в административное здание МО (п. 3.20.1).(т.1 л.д. 67-71);
Согласно выписки из приказа от 21.04.2017 № 56 л/с, капитан полиции Черезов А.С. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутнинский» с 21.04.2017 (т. 1 л.д. 72);
Из выписки из приказа от 29.08.2012 № 396 л/с следует, что Черезову А.С. присвоено специальное звание капитан полиции с 22.08.2012 (т. 1 л.д.73);
Из сообщения КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» от 11.06.2019 следует, что 09.06.2019 в 13 час. Черезов А.С. обращался в приемное отделение, было проведено медицинское освидетельствование, дежурного врача-хирурга он не дождался (врач был на операции), ушел в 13 час. 55 мин.; Клыша Д.В. обращался в приемное отделение 09.06.2019 в 8 час. 25 мин., был осмотрен дежурным хирургом, выставлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы.
13
проведено медицинское освидетельствование, рекомендовано
амбулаторное лечение, (т.1 л.д.226);
Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № 293, 294 от 09.06.2019, у Черезова А.С., Клыши Д.В. состояние опьянения не установлено, (т. 1 л.д.227,228);
Согласно выписке из медицинской карты Клыши Д.В. , 09.06.2019 на приеме у врача Завьялова П.Н. он предъявлял жалобы на головную боль, головокружение. Со слов Клыши Д.В., его ударил по голове 09.06.2019 неизвестный. Установлено наличие в левой теменной области болезненного инфильтрата, нистагм глаз. Выставлен предварительный диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей левой теменной области, назначено лечение, направлен на консультацию к травматологу, (т.1 л.д.229);
Из заключения эксперта № 146 от 17.06.2019 следует, что повреждений у гражданина Клыши Д.В. не обнаружено, диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей левой теменной области» не обоснован клиническими, лабораторными, морфологическими данными, отсутствием наблюдения врачом-неврологом, поэтому не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью, (т. 1 л.д.233-235);
Из протокола осмотра предметов и документов от 30.06.2019 следует, что был осмотрен оптический диск, содержащий видеофайл с наименованием «IMG 2701 .MOV», продолжительностью 6 мин. 39 сек. с сотового телефона Логиновой В.А.. На видеозаписи видно, как Клыша Д.В. пытается выйти с территории двора полиции, при этом Черезов А.С. хватает его правой рукой за правую руку, левую руку кладет Клыше на шею. При этом Клыша Д.В. сопротивления Черезову не оказывает, активных действий в отношении него не проявляет. Черезов и Клыша таким образом выходят с территории внутреннего двора МО МВД России «Омутнинский». В этот момент Черезов ладонью своей руки с замахом сверху вниз наносит Клыше удар в область головы и шеи. (т.2 л.д. 6-19);
Из протокола осмотра предметов и документов от 30.06.2019 следует, что был осмотрен DVD-диск, содержащий 2 видеофайла с видеозаписями, произведенными 09.06.2019 с камер видеонаблюдения, размещенных на здании МО МВД России «Омутнинский». На видеофайле «Omutninsk DCH_ch6_main_20190609070000 20190609073000.dav» отображено как
Клыша Д.В. самостоятельно направляется в сторону выхода с территории двора, Черезов догоняет его и руками хватает Клыша Д.В. за его руку и шею. Клыша сопротивления Черезову не оказывает, активных действий в отношении Черезова не совершает. Черезов и Клыша выходят за территорию внутреннего двора, где Черезов ладонью своей левой руки с замахом сверху вниз наносит удар Клыша Д.В. в область головы и шеи. При этом Клыша сопротивления Черезову не оказывает, (т.2 л.д. 20-23)
14
Согласно протоколу выемки от 08.08.2019, у свидетеля Логиновой В.А. произведена выемка сотового телефона марки iPhone SE. (т.2 л.д. 26-31);
Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2019, был осмотрен сотовый телефон марки iPhone SE, изъятый у свидетеля Логиновой В.А.(т.2 л.д. 32-36);
Из сообщения МО МВД России «Омутнинский» от 19.06.2019 №9776 следует, что материалов по факту неповиновения Клыша Д.В. требованиям сотрудника полиции в МО МВД России «Омутнинский» не зарегистрировано, (т.2 л.д.45-46);
Из письма начальника ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области № 33/2198 от 14.06.2019 следует, что проведенной проверкой было установлено, что 09.06.2019 на территории МО МВД России «Омутнинский» капитан полиции Черезов А.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес удар рукой по голове гражданину Клыше Д.В., отчего тот испытал физическую боль. У Черезова А.С. отсутствовали основания применения физической силы в отношении Клыша Д.В. (т.2 л.д. 48);
Согласно выписке из заключения служебной проверки в отношении оперативного дежурного МО МВД России «Омутнинский», Черезовым А.С. не соблюден порядок применения физической силы 09.06.2019 при конфликте с гражданином Клышей Д.В.. (т.2 л.д. 52-56).
Из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств -видеофайлов, находящихся на двух дисках, следует, что 09.06.2019 около здания МО МВД России «Омутнинский» между сотрудником полиции Черезовым А.С. и гражданином Клыша Д.В. произошел конфликт, в ходе которого Черезов А.С. неоднократно предъявляет требование Клыше покинуть территорию внутреннего двора отдела полиции. Когда Клыша Д.В. самостоятельно направляется в сторону выхода с территории двора, Черезов догоняет его и руками хватает Клыша Д.В. за его руку и шею. Черезов и Клыша выходят за территорию внутреннего двора, где Черезов замахивается сверху вниз и открытой ладонью своей левой руки наносит удар Клыша Д.В. в область головы и шеи. При этом Клыша сопротивления Черезову не оказывает, никаких активных действий в отношении Черезова не совершает.
Также в судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена в качестве свидетеля Русских Е.В., которая показала, что с Черезовым она познакомилась весной 2019 года случайно, по объявлению. Они общались с целью обмена яйцами. Черезов привозил ей куриные яйца, а она давала ему гусиные. 08.06.2019 они переписывались с Черезовым по СМС, он был на работе, у него была температура. Она привезла ему в отдел антигриппин. Потом ночью она снова написала ему, спросила, стало ли ему лучше. Он ответил, что температура не спадает. Она предложила привезти антибиотики, но он отказался. 09.06.2019 утром, примерно в 6 часов утра, она решила прогуляться до отдела полиции, взяла
15
антибиотики. Пошла пешком из дома до полиции, шла примерно 30-40 минут. Решила подождать, когда он выйдет к шлагбауму покурить, ждала на противоположной стороне дороги, около налоговой инспекции, метрах в 20 от шлагбаума. Смотрела в сторону шлагбаума, увидела, как выходит Черезов, а рядом выходит молодой человек и девушка, их было трое. Черезов выводил молодого человека, держал его рукой за правую руку, а вторая его рука была на левом плече молодого человека. Девушка была рядом с правой стороны, снимала на телефон. Они подошли к шлагбауму, Клыша дернулся, ударил Черезова в грудь локтем, побежал. Черезов левой рукой хотел поймать его, но не успел. Клыша вырвался, убежал от него. Черезов повернулся и ушел в сторону отдела. После этого она сразу пошла домой. Черезова потом про это не спрашивапа, видела его в тот же день днем, передала антибиотики, но рассказала ему о том, что видела только в июле, когда узнала про уголовное дело. После демонстрации свидетелю Русских видеозаписи, изъятой с сотового телефона Логиновой, свидетель Русских пояснила, что видела только тот момент, когда Черезов и Клыша вышли за шлагбаум, что было раньше, не видела. Следователь на допросе также показывал ей фрагмент видео, говорил, что Черезов ударил Клышу, но она видела по другому, поэтому так и сказала в протоколе допроса.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Черезова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей обвинения - Черновой Я.В., Логиновой В.А., Завьялова П.Н., Мартюшевой А.А., поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются также письменными и иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Так свидетели Чернова Я.В. и Логинова В.А. являлись непосредственными очевидцами того, как Черезов А.С. нанес Клыше удар ладонью по голове, Мартюшева А.А. узнала об этом непосредственно после всего произошедшего, видела происходящее на видео, а свидетель Завьялов П.Н. подтвердил, что Клыша действительно обращался к нему на прием с жалобами на головную боль и головокружение, пояснив при этом, что удар по голове нанес ему предположительно полицейский.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями других свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, а также видеозаписями происходящих событий.
16
зафиксированными различными источниками. При этом подлинность и достоверность указанных видеозаписей сомнений у суда не вызывает.
Указанные доказательства признаются судом правдивыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Обстоятельств их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в судебном заседании не установлено.
Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом достаточных оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.
Суд обсудил доводы подсудимого и его защитника о том, что к показаниям свидетелей обвинения - Черновой Я.В., Логиновой В.А., Мартюшевой А.А. необходимо относится критически, поскольку в момент всего произошедшего 09.06.2019 они находились в состоянии алкогольного опьянения, давали показания после просмотра видеозаписи, нанесения удара не видели, но не находит данный довод убедительным. Как пояснили указанные свидетели в судебном заседании, они 09.06.2019 действительно находились в состоянии опьянения, однако произошедшие события помнят. О том, что Черезовым А.С. Клыше Д.В. был нанесен именно удар, все указанные свидетели показали в судебном заседании, об этом же говорили они и на предварительном следствии. О том, что был нанесен именно удар, говорит и видеозапись событий, сделанная Логиновой В.А., а также слова Черновой Я.В., произнесенные
непосредственно после удара: «Он ему врезал». Кроме того, действующее законодательство не запрещает предъявление
допрашиваемому лицу вещественных доказательств, воспроизведение видеозаписей. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение и влияющих на выводы и решение суда о виновности
подсудимого, не имеется. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании устранены, свидетелями объяснены и на вынесение судом решения не влияют.
1/
и
К доводам подсудимого и его защитника о том, что свидетель обвинения Махнев Д.В. не компетентен в тех вопросах, по которым его допрашивали, не является надлежащим специалистом, его показания основаны на документах, источник которых он не смог пояснить в судебном заседании, суд относится критически, считает их надуманными, направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности.
К доводам подсудимого и его защитника о том, что потерпевший Клыша Д.В. испытывает к Черезову А.С. неприязнь, свидетели обвинения
17
Чернова, Логинова являются заинтересованными лицами, суд относится критически. Какой-либо заинтересованности у свидетелей обвинения, неприязни потерпевшего к подсудимому, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что видеозаписи, сделанные на сотовый телефон Логиновой В.А., а также на камеры видеонаблюдения, расположенные на здании МО МВД России «Омутнинский», подвергались монтажу и редактированию в части съемки конфликта между Черезовым А.С. и Клышей Д.В., суд считает необоснованными, поскольку следов монтажа данные записи не содержат, зафиксированные на данных записях события аналогичны друг другу, являются последовательными, следуют в хронологическом порядке, полностью совпадают с той хронологией событий, которую описали потерпевший и свидетели - очевидцы произошедшего.
Судом обсуждены доводы подсудимого о том, что в момент его конфликта с Клышей он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку должен был находиться на кратковременном перерыве для приема пищи и отдыха, поэтому не мог превысить свои должностные полномочия, однако приходит к выводу о том, что данный довод основан на неверном толковании подсудимым закона. Находясь на суточном дежурстве, капитан полиции Черезов А.С. являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществлял функции представителя власти, т.е. находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что Черезов А.С. применил к потерпевшему физическую силу обоснованно и законно, поскольку пресекал совершение им административного правонарушения - неподчинения представителю власти, после совершения преступления другим участником событий -Черновой Я.В. в отношении сотрудника полиции - Кашина, физическая сила была применена исходя из опасения, что Клыша может напасть на Черезова с целью завладения оружием, поскольку он пытался зайти ему за спину.
В соответствии со ст. 20 Закона о полиции, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
18
Как установлено судом, в отношении помощника дежурногоКашина действительно было совершено преступление свидетелем обвинения Черновой Я.В., однако, указанное преступление на момент выхода Черезова А.С., было окончено, о его совершении Черезов не знал, Кашин ему об этом не сообщил, рапорт о нанесении ему повреждения написал только спустя пару дней, когда рука стала болеть. Также в судебном заседании достоверно установлено, что физическая сила была применена Черезовым А.С. по отношению к Клыше Д.В. уже после того, как Клыша Д.В. подчинился требованиям Черезова и самостоятельно направился к выходу с территории МО МВД «Омутнинский». Данное обстоятельство отчетливо зафиксировано камерами видеонаблюдения и сомнений у суда не вызывает. Оснований полагать, что Клыша Д.В. пытается завладеть табельным оружием Черезова А.С., исходя из характера его
передвижений, не имеется, поскольку зайти Черезову А.С. за спину Клыша не пытался, агрессивных действий или высказываний не допускал, был трезв. Указанное обстоятельство подтверждается и обстоятельствами совершения Черезовым преступления, а именно тем, что Клышу он схватил за руку и шею тогда, когда тот шел к выходу с территории, т.е. находился впереди него. Таким образом, действия Черезова А.С. не были направлены на предотвращение совершения преступления и правонарушения, на доставление Клыши в отдел полиции, на преодоление противодействия законным требованиям сотрудника полиции, то есть применение физической силы к Клыше Д.В. было незаконным и необоснованным, не отвечало требованиям обстановки.
Довод подсудимого о том, что, предъявляя Клыше, Черновой и Логиновой требование покинуть территорию внутреннего двора отдела полиции, он исполнял обязательные для него ведомственные приказы, еще раз подтверждает тот факт, что подсудимый в данный момент находился при исполнении своих служебных обязанностей. Предъявление требований указанным лицам было обоснованным, законным, в состав обвинения по данному уголовному делу оно не входит.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что он (Черезов) Клышу Д.В. не ударял, после удара Клыши локтем его в грудную клетку, последний вырвался и побежал, в этот момент он (Черезов) занес руку вверх, чтобы поймать Клышу, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами — показаниями потерпевшего, свидетелей Логиновой, Черновой, Мартюшевой, а также записями с камер видеонаблюдения и сотового телефона. Суд считает изложенную подсудимым версию происходящих событий избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на избежание им уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении преступления
19
полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Русских Е.В., пояснившей, что с расстояния около 20 метров, находясь на противоположной от отдела полиции стороне дороги, у соседнего здания налоговой инспекции, наискосок от шлагбаума, за деревьями, она отчетливо увидела, как Клыша оттолкнул Черезова от себя локтем, пытался убежать от него, после чего Черезов занес над Клышей руку, чтобы поймать его, но не успел, Клыша убежал. Указанные показания свидетеля полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому не могут быть приняты за основу приговора. Суд считает, что показания свидетеля защиты являются недостоверными, направлены на то, чтобы помочь Черезову А.С. избежать ответственности за совершенное преступление.
Судом также обсужден довод подсудимого и его защитника о том, что Клыша физической боли не испытывал, доказательств этому не
представлено, судебно-медицинская экспертиза повреждений у Клыши не установила, симптомы головной боли и головокружения Клыша описывал в больнице по указанию свидетелей обвинения - Черновой и Логиновой, однако данный довод признается судом необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам. Согласно показаний потерпевшего, свидетеля Завьялова П.Н., а также исследованной выписке из карты обращений за медицинской помощью следует, что Клыша непосредственно после нанесения ему Черезовым А.С. удара по голове обратился за медицинской помощью в приемное отделение больницы с жалобами на головную боль и головокружение. При осмотре у него
было установлено наличие инфильтрата - припухлости в месте удара, а также наличие нистагма глаз - неспецифической реакции глаз, появляющейся после удара. Как пояснил в судебном заседании свидетель Завьялов П.Н., нистагм глаз симулировать невозможно,
потерпевший на приеме выглядел растерянным и напуганным, не производил впечатление человека, симулирующего заболевание. Оснований не доверять показаниям свидетеля Завьялова у суда не
имеется, как не имеется и оснований не доверять результатам
сделанного им непосредственно после удара осмотра. Кроме того, как следует из показаний свидетелей обвинения Пыжьянова Н.С. и Белоглазова С.В., они не слышали, чтобы Чернова и Логинова давали какие-либо указания о том, какие симптомы Клыше озвучивать на
приеме у врача.
На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого Черезова А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ как совершение
20
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Находясь при исполнении своих служебных обязанностей, капитан полиции Черезов А.С. в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имел полномочия в отношении неограниченного круга лиц, т.е. осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом.
Применяя физическую силу - насилие - к Клыше Д.В., добровольно исполнившему требование покинуть территорию внутреннего двора отдела полиции, Черезов А.С. явно вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему положениями Закона РФ «О полиции», при этом существенно нарушил права и законные интересы гражданина Клыши Д.В., а также охраняемые законом интересы общества и государства.
При совершении преступления Черезов А.С. действовал умышленно, что следует из характера его действий, способа совершения преступления.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Черезов А.С. совершил тяжкое умышленное преступление. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался. Черезов А.С. является ветераном труда, ветераном боевых действий на Северном Кавказе. За время прохождения службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный и грамотный сотрудник. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства Администрацией Белохолуницкого района и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Имеет мать - пенсионерку, ветерана труда.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черезову А.С., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также учитывает провоцирующее поведение потерпевшего, и тот факт, что Черезов А.С. является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, ветераном труда, имеет на иждивении престарелую мать.
Обстоятельств, отягчающих наказание Черезову А.С., судом не установлено.
При определении размера и вида наказания суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к мнению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к Черезову А.С. иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.б УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости применить к Черезову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что подсудимый может быть исправлен и без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ - условно. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, провоцирующее поведение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что к Черезову А.С. возможно применение ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.З ст. 286 УК РФ.
Исходя из обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, его служебных характеристик, суд не находит оснований для применения к Черезову А.С. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания капитан полиции.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81- 82 УПК РФ.
Мера пресечения на апелляционный срок обжалования Черезову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
22
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УГ1К
РФ, суд
Признать Черезова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.З п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде I года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 1 год.
На условно осужденного Черезова А.С. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в порядке и во время, определяемое специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения на период апелляционного обжалования Черезову А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественными доказательствами распорядится следующим образом: сотовый телефон марки iPhone SE, выданный свидетелю Логиновой В.А., - оставить у нее по принадлежности; DVD-диск и оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.
ПРИГОВОРИЛ:
Председательствующий С.А. Шумайлова