19.07.2010 года на 160 км автодороги А151 «Цивильск – Ульяновск», на принадлежащем мне автомобиле «Крайслер Стратус» я попал в ДТП

Ведущему программы «Пусть говорят»
Андрею Малахову

Буркина Николая Дмитриевича
300062 г. Тула, ул. Октябрьская, дом 89, кв. 55
тел. 8-910-942-16-38
e-mail: 4klat@mail.ru

Уважаемая программа «Пусть говорят», к Вам обращается пенсионер, инвалид II-й группы, ветеран военной службы ВВ МВД РФ, подполковник в отставке Буркин Николай Дмитриевич. 19.07.2010 года на 160 км автодороги А151 «Цивильск – Ульяновск», на принадлежащем мне автомобиле «Крайслер Стратус» я попал в ДТП. Водитель, который создал мне помеху движения, опасность для движения и аварийную обстановку, признал мне свою вину, что не посмотрел. Однако после моей госпитализации в Большенагаткинскую ЦРБ, прибывшему на место ДТП начальнику ОГИБДД при ОВД по МО «Цильнинский район», майору милиции Мустафину Т.Д, или испугавшись ответственности, или воспользовавшись удостоверением депутата районного муниципального собрания Саратовской области, дал заведомо ложные показания, из категории подозреваемых переведен в категорию свидетелей и был отпущен. Эксперт Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, по представленным, эпикризу и рентгеновским снимкам ЦРБ, никакой травмы не обнаружил, на основании этого заключения, следователем ОВД по МО «Цильнинский район» Чатта А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В направлении для обследования в Ульяновскую областную больницу, хирург Большенагатконской ЦРБ мне отказал. Из-за сильных болей в области затылка и шеи, находиться без удерживающего устройства «воротника Шанца», до операции я не мог. Вернувшись лишь через два месяца на постоянное место жительство в Тулу, обследование в поликлинике УВД подтвердило перелом кольца С1 первого шейного позвонка, операция по установке титановой конструкции была проведена 14.10.2010 года в Главном Военном Клиническом госпитале ВВ МВД РФ. Уголовное дело по факту ДТП было возбуждено только 26.05.2011 года, хотя документы о травме и проведенной операции, в следственное отделение ОВД по МО «Цильнинский район», мной лично были представлены 30.11.2010 года. В рамках уголовного дела на очной ставке 14.06.2011 года были опрошены, я и мой пассажир с одной стороны, водитель автомобиля «Москвич 2141», создавший аварийную обстановку и трое его пассажиров с другой стороны. Водитель вину отрицал, а его пассажиры против него не свидетельствовали. Установить и опросить свидетелей, позвонивших с места ДТП, в скорую помощь ЦРБ и в «экстренную службу спасения – 112», для сбора более полной информации, следователь Чатта А.И. отказался. Позже он был уволен на пенсию, а расследование уголовного дела впоследствии перепоручалось нескольким следователям. Из-за вялотекущего хода расследования, в связи с частой заменой следователей, противоречивых показаний сторон, а так же с целью выявления заведомо ложных показаний водителя автомобиля «Москвич 2141», установления и опроса свидетелей, позвонивших с места происшествия, из-за недоверия следственных органов к моим показаниям, 08.05.2012 года на имя Министра Внутренних дел РФ и на имя начальник УМВД РФ по Ульяновской области, мной были поданы следующие ходатайства:
1. Ходатайство о проведении опроса обоих сторон на детекторе лжи.
2. Ходатайство об установлении и опросе свидетелей, позвонивших с места ДТП.
3. Ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте ДТП с приглашением автотехнического эксперта, с фото и видео съемкой траектории движения автомобилей, действий водителей и показаний участвующих сторон, с целью создания возможности путем многократного повторного просмотра снятого материала, скрупулезного изучения и глубокого анализа происшествие, вынести объективное заключение.
Результаты опроса меня на детекторе лжи в СУ СКР по Ульяновской области подтвердили правдивость моих показаний, а результаты беседы с применением полиграфа (детектора лжи) в УМВД РФ по Ульяновской области с водителем автомобиля «Москвич 2141», правдивость его показаний не подтвердили. Не смотря на эти результаты, на мои многократные обращения о полном проведении расследования, следователем СГ ОМВД РФ по Цильнинскому району Корпусовой О.Н. 13.02.2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении неустановленного лица и по истечении срока давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, где рассмотрев материалы уголовного дела, следователь установил: водитель неустановленной автомашины, следуя в сторону г. Цивильск создал аварийную ситуацию, в результате чего следовавший за ним водитель автомашины «Крайслер» г/н с531ух71 Буркин Н.Д. не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет.
Для чего такие домыслы следователю, если в материалах уголовного дела проходит одинаковое количество автомобилей по маркам и ни о какой мифической, неустановленной автомашине-невидимке между а/м «Москвич 2141» и а/м «Крайслер» во время движения, показаниями сторон не упоминается ни разу? По всей видимости, нужны были для прекращения уголовного дела и рапорта о проделанной работе! После моего обращения в Генеральную прокуратуру РФ, представив переписку с вышестоящими органами более 40 листов, прокурором Цильнинского района Подвинским А.В. 24.04.2013 года, постановление о прекращении уголовного дела следователя Корпусовой О.Н. признано незаконным, было отменено и направлено для производства дополнительного расследования. До этого времени, о движении уголовного дела, следователями СГ ОМВД, я ни разу не был уведомлен.
Мероприятия по установлению и опросу свидетелей, позвонивших с места ДТП, в скорую помощь Большенагаткинской ЦРБ и в «экстренную службу спасения-112», следователями СГ ОМВД РФ по Цильнинскому району, не смотря на мои многократные устные и письменные обращения, не проводились, хотя все это было в шаговой доступности указанного райцентра.
Эксперт ООО «Независимость» Буторин С.А. присутствовавший на следственном эксперименте 11.09.2013 года лично, рассматривая представленные следователем вопросы, сделал противоречивые выводы, опираясь на которые, дал необоснованное заключение в нарушении мной п. 8.1 и п.10.1 ПДД РФ.
Я выполнял маневр обгона. Раздел №11 ПДД РФ «Обгон, опережение, встречный разъезд».
Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Раздел №1 «Общее положение» ПДД РФ, в редакции до 20 ноября 2010г.
Пропустив встречный поток транспортных средств, автомобиль «ВАЗ-2107» совершил обгон автомобиля «УАЗ» идущий со скоростью не более 50км/ч, водитель автомобиля «Москвич 2141» следующий за ним, в течении 5-6-ти секунд никаких сигналов к обгону не подавал. Убедившись в безопасности своего маневра, заблаговременно включив сигнал левого поворота, я выехал из занимаемой полосы, на этом выполнение требования п.8.1 ПДД РФ, в части перестроения, завершил! С началом разгона по встречной полосе для совершения обгона, до резкого выезда автомобиля «Москвич 2141» на мою полосу движения сбоку справа, выполнение мной требования пункта 8.1 правилами не предусмотрено! Вынужденный резкий съезд на левую сторону дороги, с целью предотвращения резко возникшей угрозы для жизни и здоровья мне и моему пассажиру, в связи с опасностью для движения и аварийной обстановкой, не является запланированным маневром перестроения согласно п.8.1 ПДД РФ, с подачей сигнала указателем поворота! Данный вывод эксперта, в нарушении мной требования п.8.1 ПДД РФ, считаю надуманным и противоестественным!
Согласно раскрываемых экспертом ООО «Независимость» Буториным С.А. представленных следователем вопросов, возможности избежать столкновения у меня не было.
вопрос №3 – скорость автомобиля не превышала разрешенную на данном участке пути – 90 км/ч;
вопрос №5 - техническую возможность предотвратить ДТП не имел, столкновение было неизбежно, поскольку управляя автомобилем, не видел препятствия для маневра, уже набрав скорость для обгона, обнаружил опасность непосредственно в момент выполнения обгона.
Если техническую возможность предотвратить ДТП я не имел, столкновение было неизбежно, при этом скорость движения не превысил, значит и выполнение требования п.10.1 ПДД РФ я не нарушил!
вопрос №6 – Какова траектория (направление движения) и характер движения автомашины «Москвич 2141» гос. Номер о284ек 64 под управлением Шестернёва А.И?
Вывод: Траектория (направление движения) и характер движения автомашины «Москвич 2141» гос. номер о284ек 64 под управлением Шестернёва А.И. до момента ДПТ имело прямолинейный характер с незначительным отклонением в момент попытки обгона впереди идущего транспортного средства.
Выше эксперт утверждает: «…обнаружил опасность непосредственно в момент выполнения обгона, действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая вред жизни и здоровью себе и пассажиру…». Это напрямую свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Москвич 2141», выехал на мою полосу движения сбоку неожиданно, резко изменив траекторию движения своего автомобиля, чем создал мне, помеху движения, опасность для движения, опасную обстановку и аварийную обстановку. При этом не оставив мне, ни время, ни расстояние для торможения, а в целом, создал угрозу для жизни и здоровья мне и моему пассажиру!
Следовательно, заключение в нарушении мной п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, экспертом ООО «Независимость» Буториным С.А, присутствовавшим на следственном эксперименте 11.09.2013 года лично, дано необоснованно. Выводы в нарушении требований ПДД РФ считаю, нужно было предъявлять водителю автомобиля «Москвич 2141», создавшему помеху движения, опасность для движения и аварийную обстановку, а не мне, так как правила соблюдал я, а он их требования проигнорировал и это подтверждено опросом на детекторе лжи! На что в следственную группу мной было направлено опровержение со схемами, расчетами и объяснениями, совпадающими с моими же показаниями, данными на следственном эксперименте.
В повторном заключении, ведущий эксперт Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Лазарев М.В, не принимавший участия в следственном эксперименте, не изучивший материалы съемок следственного эксперимента и мои опровержения, необоснованно сделал вывод в нарушении требований п.8.1, п.8.2 и п.10.1 ПДД РФ, надуманно указал, что для предотвращения попутного столкновения не требовалось торможение а/м «Крайслер» вплоть до полной остановки этого транспортного средства, достаточно было снизить скорость до скорости а/м «Москвич», на основании которого, 18.12.2013 года следователем СГ ОМВД РФ по Цильнинскому району Корпусовой О.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ, вызывает еще больше сомнений в объективности данного заключения ведущим экспертом Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Из-за нежелания следователя СГ ОМВД РФ по Цильнинскому району Корпусовой О.Н. в полном объеме заниматься расследованием, не представившая на повторную экспертизу мое опровержение заключения предыдущего эксперта, мной было подано ходатайство в прокуратуру Ульяновской области и в УМВД РФ по Ульяновской области, о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования следователю СУ УМВД РФ по Ульяновской области или следователю межрайонного следственного отделения СУ СКР по Ульяновской области, с проведением повторного следственного эксперимента. Однако в удовлетворении этого ходатайства, следственным управлением УМВД РФ по Ульяновской области и прокуратурой Цильнинского района, мне было отказано, так как постановление о прекращении уголовного дела следователем вынесено на основании повторного заключения автотехнической экспертизы. Для сбора доказательств с целью предъявления обвинения водителю автомобиля «Москвич 2141» Шестернёву А.И, создавшему аварийную обстановку, следственными органами ничего не сделано, за то сделано всё, чтобы обвинить в нарушении ПДД РФ меня и на этом прекратить уголовное дело! По федеральному закону, заключения экспертов в прокуратуре и в суде обжалованию не подлежат. Что делать в подобных случаях гражданам России, если ДТП произошло за тысячи километров от дома, а помощи в справедливом решении вопросов, со стороны уголовно-процессуальной системы никакой. Прошу Вас осветить проблему пострадавших в ДТП и подсказать пути выхода из подобных ситуаций.

Приложения:
Схемы и пояснения к ним на 4 листах.
Приблизительная схема ДТП, составленная по памяти на 12 листах.
Видео следственного эксперимента, случайно снятое на видеорегистратор, установленный в моем автомобиле 11.09.2013г. на 3 файлах.

Буркин Н.Д. 21.03.2014г.

Пояснение к схемам и расчетам.

Первоначальное время, с момента обнаружения водителем опасности до начала торможения автомобиля, мной было принято за 0,5с. (Рис.5).
Если автомобиль «Крайслер», передвигается со скоростью 85км/ч, то за 0,5с он проезжает 11,80м.
85км : 1ч х 0,5с = 85000м : 3600с х 0,5с = 11,80м.
Если автомобиль «Москвич 2141» передвигается со скоростью 50км/ч, то за 0,5с он проезжает 6,94м.
50км : 1ч х 0,5с = 50000м : 3600с х 0,5с = 6,94м.
Так как автомобиль «Москвич 2141» перестраиваясь влево, резко выехал из занимаемой полосы на 2,5-2,6м, (Рис.2; Рис.5), а пройденный им путь под углом за 0,5с со скоростью 50км/ч составил бы 6,94м, то путем математического подсчета - «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов», можно вычислить предполагаемое расстояние до полного перестроения автомобиля «Москвич 2141» на встречную полосу:
6,94м х 6,94м = 2,55м х 2,55м + Х х Х;
48м = 6,50м + Х х Х;
Х х Х = 48м – 6,50м = 41,50м;
Х = 6,44м. (Рис.5).
В связи с резким выездом автомобиля «Москвич 2141» передней частью под углом до одного метра на полосу движения автомобиля «Крайслер» (Рис.2; Рис.5), где продолжал движение в этом же направлении для обгона автомобиля «УАЗ», расстояние между передними бамперами автомобиля «Москвич 2141» и автомобиля «Крайслер» к этому времени сократилось до 2,5 м см. (Рис.2). Математическим путем можно подсчитать расстояние до предполагаемого места столкновения:
Учитывая расстояние между передними бамперами автомобилей, сократившееся до 2,5 метра (Рис.2; Рис.5), предполагаемый пройденный путь автомобилем «Крайчслер» - 11,80м и предполагаемое расстояние, автомобиля «Москвич 2141» до полного перестроения – 6,44м, можно подсчитать расстояние до начала предполагаемого торможения автомобиля «Крайслер» по отношению к автомобилю «Москвич 2141» (Рис.5).
11,80 – (6,44 + 2,5) = 2,96м.
Предполагаемое торможение было бы лишь после предполагаемого опережения автомобиля «Москвич 2141» на 2 метра 96 сантиметров. Учитывая, что удар пришелся бы на среднюю стойку автомобиля «Москвич 2141», (Рис.5), расстояние от переднего бампера до средней стойки около 2,5 метра.
2,96 + 2,5 = 5,46м.
Это говорит о том, что автомобиль «Крайслер», двигающийся со скоростью 85 км/ч, притупил бы к торможению лишь через 5 метров 46 сантиметров после предполагаемого столкновения (Рис.5),
11,80 – 5,46 = 6,34м.
или через 6 метров 34 сантиметра после обнаружения водителем опасности. Не измени водитель автомобиля «Крайслер» в создавшейся ситуации траекторию движения, было бы неминуемое столкновение, как и утверждает эксперт ООО «Независимость», лично присутствовавший на следственном эксперименте!
А после изучения повторного заключения ведущего эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, где временные показатели он приводит, как:
- ситуационное время реакции водителя - t1=1,0c
- время срабатывания тормозного привода автомобиля категории М1 - t2=0,1c
я пересчитал предполагаемые пройденные расстояния автомобилями, с учетом этих временных величин.
Время с момента обнаружения водителем опасности до начала торможения его автомобиля подсчитал, как, t1+t2=1,0+0,1=1,1c.
Если автомобиль «Крайслер», передвигается со скоростью 85км/ч, то за 1,1с он проезжает 25,97м.
85км : 1ч х 1,1с = 85000м : 3600с х 1,1с = 25,97м.
Если автомобиль «Москвич 2141» передвигается со скоростью 50км/ч, то за 1,1с он проезжает 15,28м.
50км : 1ч х 1,1с = 50000м : 3600с х 1,1с = 15,28м.
После обнаружения водителем автомобиля «Крайслер» опасности, его автомобиль при обгоне со скоростью до 85 км/ч, приступил бы к торможению лишь через 25,97 м пройденного им пути (Рис.5а). Попытка к снижению скорости, без съезда на левую сторону дороги, с целью предотвращения резко возникшей угрозы для жизни и здоровья водителю и пассажиру, привело бы к неминуемому столкновению с автомобилем «Москвич 2141», возможно с более тяжкими последствиями для всех!