|
Здравствуйте дорогая редакция телепередачи "Пусть говорят"
Я обращаюсь к вам за помощью восстановить справедливость. Меня засудили подло и мерзко. Соседи, девять лет назад, ночью перенесли забор, отхватили 40 м2 нашего участка, уничтожили кусты садовой малины. Суд вернул мне украденную землю, но какой ценой? По исковому заявлению соседей, мне присудили перенести баню, решение суда я исполнила, баню перенесла. Через семь лет, после принятого решения по переносу бани, те же соседи снова подали иск уже на снос бани, при этом сами не исполнили решение суда по переносу пристройки к их дому, которое было принято вместе с решением по переносу бани. 18 февраля 2019 года суд принял решение снести баню. За что? За то, что я вернула себе часть своего участка и исполнила решение суда по переносу бани? Вышестоящие инстанции не стали разбираться и ограничились отписками. Для отмены решения суда по сносу бани имеются все основания. В феврале 2020 года Председатель Верховного Суда РФ будет рассматривать нашу кассационную жалобу. После принятого им решения не в мою пользу уже будет ничего не исправить. Прошу пригласить меня на телепередачу с участием компетентных специалистов. Моя история покажется банальной и неинтересной, но из таких историй произрастает беззаконие и несправедливость. Нельзя эту историю оставлять без внимания! Я уверена, что в отдаленных регионах нашей страны часто в судах принимаются несправедливые решения. Моя история послужит примером для людей, что за свои права надо бороться до конца и повысит рейтинг вашего проекта
С уважением Любовь Константиновна. Тел. 89115823251
Председателю Верховного Суда Российской Федерации Адрес:121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель – Ответчик (истец по встречному иску): Корсакова Любовь Константиновна
Адрес: ул. Советская, д. 60, г. Онега, Архангельская обл., 164840
Соответчик (соистец по встречному иску): Степанюк Валентина Константиновна
Адрес: ул. Советская, д. 60, г. Онега, Архангельская обл., 164840
Истец (ответчик по встречному иску): Авезова Татьяна Николаевна
Адрес: ул. Свободы, д. 21, г. Онега, Архангельская обл., 164840
Третье лицо: Зайцева Наталья Анатольевна
Адрес: ул. Свободы, д. 21, г. Онега, Архангельская обл., 164840
Третье лицо: Комитет по управлению имуществом, архитектуре и земельным отношениям
Адрес: ул. Шаревского д. 06, г. Онега, Архангельская обл., 164840
Третье лицо: Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район»
Адрес: ул. Шаревского д. 06, г. Онега, Архангельская обл., 164840
Третье лицо: Главное управление МЧС России по Архангельской области
Адрес: ул. Свободы, д. 27, г. Архангельск, 163000
Государственная пошлина: 150 рублей
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
об отмене определения судьи Верховного Суда РФ Рыженкова А.М. от 16 декабря 2019 года No.1-КФ19-733 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
19 февраля 2019 г. решением Онежского городского суда Архангельской области по делу № 2-13/2019 удовлетворены исковые требования Авезовой Т.Н. к Корсаковой Л.К. и Степанюк В.К.:
1) признана самовольной постройкой баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060414:62 по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Советская, д. 60;
2) на Корсакову Л.К. и Степанюк В.К. возложена обязанность снести за свой счет баню, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060414:62 по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Советская, д. 60.
Также данным судебным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Корсаковой Л.К. к Авезовой Т.Н.:
1) о признании самовольной постройкой двух хлевов, расположенных на территории домовладения по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Свободы, д. 21;
2) о возложении обязанности на Авезову Т.Н. обязанности снести за свой счет два хлева, расположенных на территории домовладения по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Свободы, д. 21.
04 июня 2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-2540/2019 решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корсаковой Л.К. и Степанюк В.К. - без удовлетворения.
13 августа 2019 года определением Президиума Архангельского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы Корсаковой Л.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 07 ноября 2019 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была подана кассационная жалоба Корсаковой Л.К. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу № 33-2540/2019, Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.08.2019 года.
Судья Верховного Суда РФ Рыженков А.М., изучив кассационную жалобу Корсаковой Л.К. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2019 года по делу по иску Авезовой Т.Н. к Корсаковой Л.К. и Степанюк В.К о признании самовольной постройкой строение бани, возложения обязанности снести баню, по иску Корсаковой Л.К. к Авезовой Т.Н. о признании хозяйственных построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки вынес определение от 16 декабря 2019 года по делу No. 1-КФ19-733 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Верховного Суда, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
• Судебные акты не соответствуют нормам процессуального права.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды удовлетворяя исковые требования исходили из следующего, что спорное строение бани возведено ответчиками с нарушением минимальных противопожарных расстояний и создает реальную угрозу нарушений прав Авезовой Т.Н, при этом устранить нарушения требований к противопожарным расстояниям между строениями какими-либо мероприятиями невозможно.
1.Обстоятельства нарушения Ответчиком прав пользования истцом собственным земельным участком, ограничения доступа к собственности истца, наличие нарушения строительных правил и норм, угрозы жизни и здоровью гражданам, не были доказаны Истцом:
-Представленные доказательства должны быть признаны недопустимыми и/или не относительными, а именно: акты обследования, план-схемы и другие документы, составленные Кузнецовым Е.А., якобы подтверждающие не соблюдение Корсаковой Л.К. правил и норм противопожарной безопасности. -Границы данных земельного участка с кадастровым номером 29:27:060414:48 не определены. Следовательно, доказательства нарушения прав Авезовой Т.Н., как собственника недвижимости отсутствуют. Судьей Верховного Суда РФ Рыженков А.М не было учтено, что Суды нижестоящих инстанций не исследовали всесторонне, полно и объективно выписку из ЕГРН от 25.06.2019 № 99/2019/269024992 и выписку из ЕГРН от 25.06.2019 № 99/2019/269025066 на основании статьи 67 ГПК РФ, опровергающие факты наличия права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:27:060414:48 и жилой дом с кадастровым номером 29:27:060414:237 у Авезовой Т.Н., нарушения Корсаковой Л.К. ее прав на пользование земельным участком. Суды неправомерно признали доказанным вышеуказанные факты, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, со стороны Авезовой Т.Н. относительно признания самовольной постройкой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060414:62 по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Советская, д. 60. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, согласно ст.219 ГК РФ, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат, согласно ст.131 ГК РФ, государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Однако, в материалах дела имеются доказательства того, что Авезова Т.Н. не обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:27:060414:48 и жилой дом с кадастровым номером 29:27:060414:237, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 25.06.2019 № 99/2019/269024992 и выпиской из ЕГРН от 25.06.2019 № 99/2019/269025066, соответственно. Согласно части, второй ст. 7 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения). В отношении ЕГРН действует принцип публичной достоверности, согласно которому любое добросовестное лицо, полагавшееся на данные реестра, не затрагивается несоответствием данных реестра фактическим обстоятельствам. Следовательно, не доверять выпискам из ЕГРН, признавать их недопустимыми, не имеется оснований.
Из вышеуказанных документов видно, что право собственности Авезовой Т.Н. на земельный участок и жилой дом не зарегистрировано. Так, в выписке из ЕГРН от 25.06.2019 № 99/2019/269024992 по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060414:48 указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», «Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют». В выписке из ЕГРН от 25.06.2019 № 99/2019/269025066 по жилому дому с кадастровым номером 29:27:060414:237 указано: «Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют». В соответствии с Формой выписки из ЕГРН (Приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378) в разделе 2 должны указываться сведения о правообладателе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По сути, правовой статус земельной территории, жилого дома и хозяйственных построек, занимаемых Авезовой Т.Н. при отсутствии права собственности - бесхозяйные недвижимые вещи в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате чего судьей Верховного Суда РФ Рыженков А.М был неправильно сделан вывод о наличии реальной угрозу нарушений прав Авезовой Т.Н, так как право собственности у нее зарегистрировано не было. 2. Так же не было учтено, что судом первой инстанции неправомерно были приобщены к материалам дела доказательства от Кузнецова Е.А., позиционированного как заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района, якобы представителя привлеченного в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецов Е.А. уполномочен представлять в деле № 2-13/2019 интересы государственного органа - Главного управления МЧС России по Архангельской области. Более того, Акты Кузнецовым Е.А. составлялись от имени неких «комиссий», которые никаким приказом, распоряжением или иным нормативным-правовым актом не создавались.
Следовательно, возражения на апелляционную жалобу, акты обследования, план-схемы и другие документы, составленные Кузнецовым Е.А., суд 1 инстанции не должен был приобщать к материалам дела и принимать во внимание.
Важная процессуальная ошибка, допущенная судами нижестоящих инстанций, заключается в нарушении статей 59 и 60 ГПК РФ, следовательно, и ст. 67 ГПК РФ. Так суд, признал в качестве допустимых и относимых доказательств объяснения Кузнецова Е.А. о размерах противопожарных интервалов, наличии и степени пожарной опасности от соседства бани, и хлева.
Основанием для отказа в принятии к материалам дела данные объяснения является представление их неуполномоченным лицом. То есть Кузнецов Е.А. не является представителем Главного управления МЧС России по Архангельской области, в деле доказательств обратного не имеются.
Федеральный закон "О пожарной безопасности" определяет государственный пожарный надзор как специальный вид государственной надзорной деятельности, осуществляемой должностными лицами органов управления и подразделениями Государственной противопожарной службы в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба является основным видом пожарной охраны и входит в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В систему Государственной противопожарной службы входят: федеральный орган управления Государственной противопожарной службы; пожарно-технические научно-исследовательские учреждения и пожарно-технические учебные заведения; специальные и воинские подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления; территориальные органы управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации; подразделения Государственной противопожарной службы и их органы управления, а также предприятия Государственной противопожарной службы.
Решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2019 г, принятое по иску Авезовой Т.Н. к Корсаковой Л.К. и Степанюк В.К., является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального закона
3. Упущен довод кассационной жалобы Корсаковой Л.К. о том, что Суды нижестоящих инстанций нарушили статью 67 ГПК РФ, а именно не произвели оценку доказательств:
- решения № 2-51/2012 от 04.05.2012 года (об обязании Авезовой Т.Н. и Авезова А.Г. перенести пристройку к дому на противопожарное расстояние от строения бани, расположенной на участке №60 по ул. Советской);
- решения № 2-167/2012 от 09.06.2012 года (об обязании Корсаковой Л.К. и Степанюк В.К. перенести баню, расположенную на участке №60 по ул. Советской на противопожарное расстояние от жилого дома №2 по ул. Свободы);
- постановления от 10.03.2014 года об окончании исполнительного производства по делу № 2-167/2012 в отношении должников, Корсаковой Л.К. и Степанюк В.К. (том 1 л.д. 161-162);
- акт осмотра территории от 18.02.2014 года о нахождении строения бани Корсаковой Л.К. в границах с учетом противопожарного разрыва от до №21 по ул. Свободы, составленный МКУ «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов».
Корсаковой Л.К. и Степанюк В.К. было полностью исполнено решение № 2-167/2012 от 09.06.2012 года в соответствии с СНиП 2.07.01-89 о переносе бани на противопожарное состояние от жилого дома №21 по ул. Свободы. При этом Авезовой Т.Н. и Авезовым А.Г. решение № 2-51/2012 от 04.05.2012 года о переносе пристройки к дому на противопожарное расстояние от строения бани исполнено не было, доказательств обратного не представлено. Следовательно, наличие нарушения норм пожарной безопасности Авезовой Т.Н. доказано решением № 2-51/2012 от 04.05.2012 года. Акт осмотра территории от 18.02.2014 года подтверждает, что на дату 18.02.2014 года расстояние от бани до дома № 21 составляет 12 м. 12 см с учетом незаконного увеличения размеров дома № 21 по ул. Свободы на 2 м. 99 см. в сторону бани, расположенной на участке 60 по ул. Советской в границах на 2004 года, расстояние составляет 15 м. 11 см.
Таким образом, Судом не соблюден баланс интересов, решение о сносе бани не соразмерно фактическим обстоятельствам дела.
Как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отмены судебных постановлений.
При оценке пожарных рисков ситуация во всех трех соседствующих домовладениях не исследована комплексно и полностью. Не принято во внимание исполнение Ответчиками решения № 2-167/2012 от 09.06.2012 года и не исполнение Истцом решения № 2-51/2012 от 04.05.2012 года.
Таким образом, Авезова Т.Н. не доказала факт нарушения Корсаковой Л. К. правил и норм пожарной безопасности при возведении бани на собственном участке. Документов от Главного управления МЧС России по Архангельской области или иных органов системы Государственной противопожарной службы, подтверждающих факт нарушения Корсаковой Л.К. правил и норм пожарной безопасности путем возведения бани или иных построек на собственном земельном участке, наличия угрозы жизни и здоровью, в деле не имеется.
• В нарушение законодательства Судами не рассмотрены должным образом доводы ответчика (истца по встречному иску) Корсаковой Л.К. и не установлены имеющие значение для дела факты
1.Судами нижестоящих инстанций не была назначена экспертиза для установления, в том числе, факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, наличие угрозы жизни и здоровью гражданам при возведении сооружений Истца и Ответчика Судом первой инстанции в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было принято решение о необходимости проведения соответствующих экспертиз в ситуации, когда требуются специальные познания в области землеустройства и пожарной безопасности. Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Данный факт возможно установить лишь, обратившись к эксперту, имеющему специальные познания в области градостроительства.
2. Судами также не был надлежащим образом установлен факт того, в каком году были возведены спорные объекты. Суды не подтверждают свои выводы доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как было уже сказано выше, из анализа договора купли-продажи (л.д. 66-67), технического паспорта на жилой дом (л.д. 68-83), приложения к плану земельного участка (л.д. 87) следует, что хлев Авезовой Т.Н. был возведен не ранее 1987-1998 года, то есть позднее, чем была построена «Старая баня» Корсаковой Л.К. в 60-х годах XX века. Факт возведения Авезовой Т.Н. спорных сооружений в 1960-70-е г. г. или в один временной период или ранее бань, принадлежащих ответчикам, не подтвержден судом, как и не подтвержден факт возведения бани Корсаковой Л.К. в 1997-1998 г. г. В Определении от 26.03.2019 № 18-КГ19-13 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации передала дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с не установлением судом того, в каком году были возведены спорные строения, в связи с не назначением экспертизы для установления факта, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом, факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов.
3. Отказ суда первой инстанции от рассмотрения доводов сторон является фундаментальным нарушением прав сторон, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам гражданского судопроизводства, и является основанием для отмены судебных постановлений. Согласно ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Любой акт любого суда должен быть пересмотрен при обнаружении судебной ошибки. В соответствии со ст. ст. 45-47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положение ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из составляющих принципа состязательности арбитражного судопроизводства является создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. В соответствии с частью четвертой ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Положения п. 5 части первой ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Однако все перечисленные ключевые доводы кассационной жалобы Корсаковой Л.К. года были полностью проигнорированы судьей Верховного Суда РФ Рыженков А.М., и не получили должной правовой оценки. Мотивы отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не основаны на нормах права, не опровергают доводов ответчиков и противоречат содержанию статьи ,59,60,67 ГПК., а потому являются незаконными и необоснованными.
• Судебные акты не соответствуют нормам материального права. Отказывая в удовлетворении встречных требований Корсаковой Л.К. к Авезовой Т.Н. о признании хозяйственных построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки Судья Верховного Суда РФ Рыженков А.М исходил из того, что отсутствуют доказательства возведения спорных построек прежними владельцами с нарушением требований пожарной безопасности, либо не имелось какого-либо разрешения уполномоченного на то органа на их строительство. В Определением судьи Верховного Суда РФ не учтены следующие доводы Корсаковой Л.К.
1. Суды нижестоящих инстанций неверно истолковали ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неверное определение предмета доказывания для Корсаковой Л. К. (истец по встречному иску), а значит и незаконный отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований Корсаковой Л. К., ссылаясь на необходимость Корсаковой Л. К. доказать самовольное возведение постройки Авезовой Т.Н. (истец, ответчик по встречному иску). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
- Факт принадлежности права собственности у Корсаковой Л. К. на земельный участок с кадастровым номером 29:27:060414:62 по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Советская, д. 60, подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2019 № 99/2019/269197810.
- Факт нарушения Авезовой Т. Н. права пользования Корсаковой Л. К. собственным земельным участком, факт наличия нарушения санитарных, противопожарных и иных норм и правил при возведении Авезовой Т. Н. построек на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060414:48, подтверждается представленными самой Авезовой Т.Н. договором купли-продажи (л.д. 66-67), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 68-83), приложениями к плану земельного участка (л.д. 87). Из данных документов видно, что в 1975 году в собственность Авезовой Т.Н. передавались лишь земельный участок площадью 600 кв. м., дом площадью 42.6 кв. м, хлев дровяник, заборы. Наличие на тот год хлева с размерами 4.1.м. на 3.7 м., который и является ближайшей постройкой к строениям Корсаковой Л.К., не усматривается. Из приложения к плану земельного участка от 01.11.1994 года (л.д. 87) видно, что Авезова Т.Н. возвела хлев размерами 4.1.м. на 3.7 м. уже после постройки в 1960-х годах «старой бани» Корсаковой Л.К. Следовательно, при построении хлева именно на Авезовой Т.Н. лежала обязанность по соблюдению противопожарного расстояния в 15 м. на основании уже действовавших в то время нормативных правовых актов.
Таким образом, суды не установили, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения. Отсутствие в определении судьи Верховного Суда РФ Рыженкова А.М. от 16 декабря 2019 года адекватных мотивов, по которым каждый ключевой довод кассационной жалобы отклоняется, нарушило право на справедливое судебное разбирательство и право на получение мотивированного судебного решения, что позволило прийти к произвольному выводу о наличии нарушений минимальных противопожарных расстояний которые создают реальную угрозу нарушений прав Авезовой Т.Н, Таким образом, судами были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, указанные существенные нарушения привели к неправильному разрешению дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав Корсаковой И.К. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются достаточные основания для пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке. Часть 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ее толкования Конституционным Судом РФ (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1590-О) не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку обязывает данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы.
• Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ)."
Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"
Судебные постановления представлены с кассационной жалобой, поданной ранее в судебную коллегию Верховного Суда, и согласно ст. 381 (ч.2.1.) ГПК РФ оставленные в суде кассационной инстанции.
Информация для исчисления процессуальных сроков: 19 февраля 2019 г. решением Онежского городского суда Архангельской области по делу № 2-13/2019 удовлетворены исковые требования Авезовой Т.Н. к Корсаковой Л.К. и Степанюк В.К. 04 июня 2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-2540/2019 решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корсаковой Л.К. и Степанюк В.К. - без удовлетворения. 13 августа 2019 года определением Президиума Архангельского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы Корсаковой Л.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 07 ноября 2019 года за 28 дней до истечения срока кассационного обжалования т.е. до 4 декабря 2019г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была подана кассационная жалоба Корсаковой Л.К. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу № 33-2540/2019, Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.08.2019 года. о чем имеются сведения в кассационном определении.
Судья Верховного Суда РФ Рыженков А.М., изучив кассационную жалобу Корсаковой Л.К. вынес определение от 16 декабря 2019 года по делу No. 1-КФ19-733 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определение получено Корсаковой Л.К. самостоятельно 26 декабря 2019 года, в четверг, следовательно, с этого момента стало известно о его вынесении. Время нахождения в кассационной инстанции составило 39 дней, в связи с чем шестимесячный срок кассационного обжалования истекает 13 января 2020 года.
"8. … При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Постановление Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" "…. общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование. ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении. Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления. В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений. Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ). Изложенное позволяет считать, что срок для подачи кассационной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении". Определение Верховного Суда от 05 июля 2006 года N 45-Г06-11. Вследствие чего для обращения в суд с кассационной жалобой нельзя считать пропущенным.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
1. Отменить определение Судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 года No.1-КФ19-733 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Передать кассационную жалобу на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу № 33-2540/2019, Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.08.2019 года. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3. Приостановить исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 19.02.2019года по делу № 2-13/2019 до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Приложения:
-Квитанция об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы
- Копия настоящей жалобы по количеству лиц участвующих в деле
(орфография письма сохранена)
|
|
|
