Аракелян Шираз Ширакович, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

В судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда
адвоката правового центра "Человек и Закон" Фазлеева И. В.
/рег. № 50/9130, уд. № 10643 АП МО
+79028690783/
Речь в прениях
В защиту Аракелян Ш. Ш.
В Правовой центр "Человек и Закон", созданный и возглавляемый руковод-ством одноименного телевизионного проекта Первого канала, из редакции про-граммы поступило обращение родственников Аракеляна Шираза Шираковича, в котором они сообщают о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального права, допущенных, по их мнению, при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела в отношении Аракелян Ш. Ш.
Руководством Правового центра "Человек и Закон" было принято решение о необходимости изучения информации и материалов по указанному делу в целях оказания квалифицированной правовой помощи Аракеляну Ш. Ш. в рамках апелляционного обжалования приговора в Волгоградский областной суд.

Приговором Суровикинского районного суда от 21.10.2019 Аракелян Шираз Ширакович, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Аракеляна и стороны защиты, поддерживаю в полном объеме.
При расследовании уголовного дела в отношении Аракеляна и рассмотрении его судом в первой инстанции были допущены существенные нарушения закона, не позволившие вынести законный, справедливый и обоснованный приговор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" обращает внимание судов на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Аракелян справедливым признать нельзя, а приговор в отношении него нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

1. Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Аракеляна в части установления обстоятельств, в которых Аракелян был признан виновным, скопирована из обвинительного заключения, вплоть до совпадения в последова-тельности предложений, слов в предложениях, и знаков препинания.
Изложенное дает основания полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств деяния, инкриминируемого Аракеляну, заранее пред-решены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде было лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

2. В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
На основании ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Приговор в отношении Аракеляна не соответствует фактическим обстоя-тельствам уголовного дела, т. к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Сущность показаний потерпевшего и ряда свидетелей изложенные в приговоре и обосновывающие виновность Аракеляна не соответствуют протоколу судебного заседания.

- в приговоре изложены показания потерпевшего Брагина, якобы данные им в судебном заседании, дословно, "государственный регистрационный знак О 846 ТО/34 регион", "под его управлением по ул. Октябрьская", "в попутном ему направлении автомобилей не было", "руль не поворачивал".
Как следует из протокола судебного заседания, подобные обстоятельства потерпевший в судебном заседании не пояснял. Показания, данные им на предварительном следствии, не оглашались. Кроме того, изложенные в приговоре показания потерпевшего Брагина, противоречат материалам дел, так как, как следует из текста предъявленного Аракелян обвинения, Брагин ехал по ул. Шоссейной, а не Октябрьской.

- в приговоре изложены показания свидетеля Сиохина, якобы данные им в судебном заседании, дословно, "по указанию следователя он опрашивал пассажира ВАЗ 2108, который показал, что водитель Приоры обгонял их, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 2115, водитель которого ехал по своей полосе".
Как следует из протокола судебного заседания, подобные обстоятельства свидетель в судебном заседании не пояснял. Показания, данные им на предвари-тельном следствии, не оглашались.

- в приговоре изложены показания свидетеля Пантелеева, якобы данные им в судебном заседании, дословно, "красного цвета, которым управлял Милованов Е. А.", "двигались от элеватора", "на подъезде к перекрестку с ул. Шоссейная", "водитель находился в шоке", "вытаскивали вместе с Миловановым Е. А.",
Как следует из протокола судебного заседания, подобные обстоятельства свидетель в судебном заседании не пояснял. Кроме того, изложенные в приговоре показания свидетеля Милованова, противоречат материалам дел, так как, как следует из текста предъявленного Аракелян обвинения, Милованов ехал по ул. Шоссейной, а не Октябрьской, приближаясь к перекрестку с ул. Октябрьской

- в приговоре изложены показания свидетеля Бахаева, якобы данные им в судебном заседании, дословно, "17 апреля 2018 года около 21 часа 30 минут", "на своей машине ВАЗ-2123", "двигался по ул. Шоссейной от элеватора".
Как следует из протокола судебного заседания, подобные обстоятельства свидетель в судебном заседании не пояснял. Показания данные им на предвари-тельном следствии, не оглашались.

- в приговоре изложены показания свидетеля Ступаева, якобы данные им в судебном заседании, дословно, "он опрашивал водителя автомобиля ВАЗ-2108 Милованова Е. А.", "он также опрашивал пассажира автомобиля Приора Григорян Р. А."
Как следует из протокола судебного заседания, подобные обстоятельства свидетель в судебном заседании не пояснял. Показания, данные им на предвари-тельном следствии, не оглашались.

- в приговоре изложены показания свидетеля Колушкина, якобы данные им в судебном заседании, дословно, "на асфальте явных следов не было ", "расстояние 6.3 метра от порожек магазина до края проезжей части", "разброс деталей автомобилей преимущественно на границе проезжей части и обочины"
Как следует из протокола судебного заседания, подобные обстоятельства свидетель в судебном заседании не пояснял.
3. По мнению суда, виновность Аракеляна подтверждается заключением эксперта № 19/807-Э от 24.12.18, выполненным экспертом Блиновым В. Г., также допрошенным в судебном заседании. Однако этот эксперт уже ранее проводил экспертизу по данному делу, заключение которого было признано недопустимым доказательством. Соответственно, у эксперта Блинова на момент проведения повторной экспертизы уже было свое сформированное внутреннее убеждение по делу и проведенная им повторная экспертиза лишь по этим основаниям не может считаться допустимым доказательством. Сторона защиты в судебном заседании совершенно справедливо ходатайствовала о назначении и проведении еще одной повторной экспертизы, в чем ей судом было совершенно безосновательно отказано.
Однако, в то же время, судом было полностью проигнорировано заключение эксперта № 0201/И от 17.06.19, выполненное экспертом Ростовского Центра экспертиз Шаповаловым В. А. Как следует из приговора, суд дал ему критическую оценку на том лишь основании, что экспертное исследование Шаповалова не было основано на конкретных материалах уголовного дела, а было проведено по копиям материалов дела, которые вызвали у суда сомнение в достоверности. В совещательной комнате у суда было предостаточно времени, чтобы убедиться в абсолютной идентичности предоставленных копий эксперту Шаповалову подлинным материалам дела. По непонятной причине суд утруждать себя этим не стал.
В свете вышеизложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении повторной авто технической экспертизы выглядит абсолютно необоснованным и позволяет стороне защит сомневаться в беспристрастности, объективности, законности и справедливости вынесенного по делу приговора.
4. На основании ст. ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является непредоставление подсудимому права участия в прениях.
Как следует из протокола судебного заседания, после возобновления судебного следствия по инициативе суда, Аракелян был лишен права выступать в судебных прениях.

5. При расследовании уголовного дела неоднократно было нарушено право Аракелян на защиту.
На основании ст. 11 УПК РФ, следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права.
На основании ст. 16 УПК РФ, следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
На основании ст. 317.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия.
Как следует из материалов дела, никто, никогда не разъяснял Аракелян о возможности воспользоваться этим правом.
Следовательно, по независящим от воли Аракелян обстоятельствам, он не мог в полной мере реализовать свои права, предусмотренные УПК РФ.

6. В нарушение требований ст. 304 УПК во вводной части приговора отсутствует указание на всех участвовавших в судебных заседаниях государственных обвинителей и секретарей судебного заседания.
Отсутствует указание на участие в судебном заседании государственных обвинителей Старунова С. С., Круглякова О. Н., секретаря судебного заседания Ишамбековой М. С.

7. Несмотря на все вышеизложенное суд должен был по свое инициативе вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т. к. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Аракеляну были не разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Как видно из протокола ознакомления с материалами дела, совершенно непонятно каким правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК, Аракелян не пожелал воспользоваться.

8. Ряд материалов дела исследованных в судебном заседании не нашли никакой оценки в приговоре:
Т. 1 л. д. 3, 4, 5, 163-166, 139, 140, 161;
Т. 2 л. д. 26-38, 119, 120, 136-139, 74-77, 80-88, 202-204, 146, 147-152, 160, 162, 165, 166, 167, 168, 175;
9. Сторона защиты абсолютно обоснованно просила вернуть дело прокурору, поскольку формулировки предъявленного обвинения и ссылки на законы и нормативные акты, требование которых, по мнению стороны обвинения, нарушил Аракелян, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Это обстоятельство не позволяло вынести никакой приговор по делу, и являлось безусловным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
10. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет:
Обвинительное заключение в соответствии с п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Так, в обвинительном заключении, в качестве доказательств подтверждаю-щих позицию следствия о виновности Аракеляна, указывается заключение эксперта № 80 м-д от 06.07.18, однако, суд по собственной инициативе, изменяет реквизиты экспертизы, и в приговоре обосновывает виновность Аракеляна заключением эксперта № 80 м-д, но уже от другой даты – 06.06.18.
Также, в обвинительном заключении, в качестве доказательств подтверждающих позицию следствия о виновности Аракеляна, указывается заключение эксперта № 119 от 25.05.18, однако, суд по собственной инициативе, изменяет реквизиты экс-пертизы, и в приговоре обосновывает виновность Аракеляна заключением эксперта № 119, но уже от другой даты – 18.04.18.
Подобные изменения дат проведения экспертиз, по мнению защиты, указывают на отсутствие принципа состязательности в процессе.
Данное нарушение при составлении обвинительного заключения никак нельзя признать опиской или простой технической ошибкой, оно невосполнимо в судебном заседании, следовательно, суд был лишен возможности принятия любого решения по делу
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досу-дебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, вы-явлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе воз-вращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
11. Ни в ходе судебного заседания, ни в совещательной комнате судом не проверялся вопрос о законности возбуждения уголовного дела и привлечения Аракелян к уголовной ответственности, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, постановление о возбуждении уголовного дела (л. д. 1 т. 1) никем не оглашалось и не исследовалось.
12. На основании ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. ст. 47 и 82.1 УПК РФ. Никто не знал, и знать не мог, какое решение вынесет суд в совещательной комнате, и каким будет приговор в отношении Аракелян.
Следовательно, неразъяснение судом Аракелян его прав, предусмотренных ст. 82.1 УПК РФ, грубо нарушило его право на защиту.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.2, 389.9, 389.14, 389.16, 389.20, 389.22, -

Прошу:

Приговор Суровикинского районного суда от 21.10.19 в отношении Араке-лян Шираза Шираковича отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.