|
Уважаемая редакция, пишем вам с последней надеждой на вашу помощь!
В нашей семье случилась беда. В апреле прошлого года нашего сына Николаева Данилу необоснованно задержали и обвинили в преступных действиях против его бывшей сожительницы. Однако прямых улик и доказательств у следствия не было. Но несмотря на это 4 декабря 2019 года реутовкий гарнизонный суд приговорил его к двум годам лишения свободы по ст. 173 УК РФ «Вымогательство», основываясь лишь на словах данной особы. Данила проживал с девушкой в её квартире и всячески помогал финансово, в том числе взял несколько кредитов на ремонт и содержание помещения, а также на автомобиль, купленный для совместных поездок. 30 апреля после недолгого разговора, его бывшая сожительница попросила нашего сына покинуть жильё, говоря, что они расстаются. Но совместно было решено переписать на него машину, чтобы он смог продать её и погасить часть кредитов. Девушка написала договор купли-продажи в трёх экземплярах, они оба расписались в ПТС, и потом он, собрав вещи ушёл. Внизу его ожидали два товарища, которые помогли перегнать автомобиль на место стоянки. Регистрировать машину было решено на следующий день, так как 30 число был понедельник, а по этим дням недели МРЭО не работает. Вместе с товарищами Данила поехал на заправку, но на 45 км трассы А-104 их остановил патруль, и инспектор, направляя на ребят пистолет, заставил выйти из автомобиля и лечь на капот. После забрал ключи от машины, и оставил их сидеть пристёгнутыми в автомобиле с открытыми окнами. Звонить и кому-то сообщать тоже было запрещено. Спустя пару часов приехали следователи и отвезли ребят в отделение полиции г. Щёлково. Там были записаны показания, и всех отпустили по домам, а машину конфисковали.
Спустя четыре месяца нашего сына вызвали в военную прокуратуру г. Балашиха. С того момента на него стали давить следовать, а потом заставили взять адвоката, которого они рекомендовали. Адвокат забрал с Данилы огромную сумму и перед слушанием уехал отдыхать! 4 декабря 2018 года Даниле вынесли приговор. Мы нашли хорошего адвоката, который подал апелляцию, но на повторном слушание половины доказательств невиновности Николаева Д.П. не было принято!
Его бывшая сожительница обвинила нашего сына в том, что он забрал у неё автомобиль под угрозой ножа. Но после проведение экспертизы, отпечатков на ноже не было, более того акт передачи имущества, который был написан от руки самой пострадавшей тоже проверили на почерковедческой экспертизе, которая показала, что девушка писала документ в спокойной состоянии и совершенно не переживала за свою жизнь.
Прилагаем текст кассационной жалобы в Коллегию по делам военнослужащих ВС РФ
Просим Вас, помочь нам! Несправедливо наш ребёнок находится в колонии уже год.
Телефоны для связи:
8 960 667 62 00 Светлана Анатольевна и Петр Владимирович (родители)
8 985 317 93 88 Мария
В Судебную коллегию по делам военнослужащих
Верховного Суда Российской Федерации
121260, Москва, ул. Поварская, д. 15
от адвоката Адаменко Александра Алексеевича,
адвокатский кабинет зарегистрирован по адресу
152112, Ярославская область, Ростовский р-н, с.Угодичи, ул. Прудная, д. 5, т.м.: 8(960)543-40-40,
эл. почта: defenderalex@rambler.ru
В защиту осужденного
Николаева Данилы Петровича, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного
п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ
на приговор Реутовского гарнизонного военного
суда от 04.12.2018 г., Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Москов-ского окружного военного суда № 22Ф-54/2019 от 12.02.2019 г. и Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судьи Московского окружного суда от 25.09.2019 г. в от-ношении Николаева Данилы Петровича
Кассационная жалоба
Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2018 г. Николаев Данила Петрович был признан виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С него взыскано 20 000 рублей морального вреда в пользу потерпевшей и 100 000 руб-лей судебных издержек на оплату услуг представителя. Приговором суда Николаеву Д.П. вменяется, что 30.04.2018 г., что в период времени с14 часов 30 минут до 16 часов, находясь в квартире потерпевшей, он совершил вымогательство в крупном размере – потребовал от Терентьевой М.Г. передачи права на чужое имущество – автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер «О048PM199», под угрозой применения насилия , выразившееся в высказывании угрозы убийством с демонстрацией ножа.
На данный приговор защитой поданы апелляционные жалобы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского военного окружного суда 12 фев-раля 2019 г. приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На данные решения защитой и суждённым в Президиум Московского окружного военного суда поданы кассационные жалобы, однако судья Москов-ского окружного военного суда Чвиров В.В. 25 сентября 2019 г. вынес постанов-ление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С приговором суда, определением апелляционной инстанции и постанов-лением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не согласны, считаем их необоснованными, незаконными, не соответствующими требованиям УПК РФ, фактическим обсто-ятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и подлежащим отмене в силу следующих оснований:
1. В деле отсутствуют доказательства совершения Николаевым вы-могательства с применением насилия. Обвинение строится исключительно на ЛОЖНЫХ показаниях потерпевшей Терентьевой М.Г.
К показаниям свидетелей: Шавриной Н.Г., Фадеевой Г.В., Логиновой Н.А., Бобык Я.Б. следует отнестись критически, так как никто из них не был очевидцем «событий», все они являются близкими подругами и хорошими зна-комыми исключительно потерпевшей Терентьевой. Их показания являются пе-ресказом того, что им рассказала Терентьева, якобы позвонив каждой из них по телефону 30.04.2018 г., либо написав им СМС, в тот же день. При этом в деле отсутствует детализация телефонных соединений между Терентьевой и указан-ными выше свидетелями. Кроме того, свидетели и потерпевшая путаются в своих показаниях, называя разное время «событий» (Т.2.,л.д.194-198, 199-201, 202-204, 205-211).
2. У Терентьевой был явный мотив для оговора Николаева Д.П., а равно и у Николаева Д.П. были основания предложить Терентьевой переофор-мить право собственности на автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак «О048РМ 199» (далее автомобиль) на него.
Так, с августа 2016 г. по 30апреля 2018 г. Терентьева и Николаев сожи-тельствовали и вели совместное хозяйство. Данный факт подтверждает и сама Терентьева, как на следствии, так и в суде (Т.1, л.д.182-187).
Сожительствуя с Терентьевой, с 7 августа 2017 г. Николаев взял в Сбер-банке РФ кредит на сумму 428 810 руб. под 14,95 % годовых со стоимостью кре-дита 231 887 руб. 18 коп. со сроком погашения до 7 августа 2022 г.
Таким образом долговые обязательства Николаева перед Сбербанком со-ставили: 660 697, 18 .руб.(Т.1,л.д. 102-112).
Не имея никаких гражданско-правовых обязательств перед Терентьевой, Николаев по просьбе Терентьевой о финансовой помощи осуществил на ее счет переводы денежных средств из средств полученного кредита в период с 16 авгу-ста 2017 г. по 21 марта 2018 г. на общую сумму 227 800 руб. (Т.1, л.д.148-163). При этом:
в августе 2017 г. -113 000 руб.,
в сентябре 2017 г. -10 400 руб.,
в октябре 2017 г.– 23 400 руб.,
в ноябре 2017 г. – 11 400 руб.,
в декабре 2017 г. – 27 700 руб.,
в январе 2018 г. – 18 500 руб.,
в феврале 2018 г. – 22 000 руб.,
21 марта 2018 г. – 1400 руб.
Кроме указанной суммы 14 августа 2018 г. Николаев по просьбе Теренть-евой перевел Бондареву П.А. 100 000 руб. в счет оплаты покупки автомобиля Терентьевой.(Т.1, л.д.162,182,187).
Также Николаев 06 августа 2017 г. взял в кредит строительные материалы в торговом центре «Леруа Мерлен» на сумму 82 819 руб. для производства ремонта в одной из двух квартир, принадлежащих Терентьевой, что подтвержда-ет сама Терентьева в своих показаниях, а также заявкой на доставку указанных материалов от имени Николаева в квартиру, принадлежащую Терентьевой по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Чкаловская, д.6., кв.9 (Т.1, л.д.80-89, 100,182-187).
Обращаем внимание суда, что последнее перечисление денег Терентьевой было 21 марта 2018 г., после чего и начался разлад между сожителями Николае-вым и Терентьевой, завершившийся тем, что Терентьева 30.04.2018 г. предложи-ла Николаеву расстаться.
Таким образом, общая сумма перечисленных в пользу Терентьевой денежных средства со счета Николаева за период с 14 августа 2017 г. по 30 апреля 2018 г. составила:
227 800 руб. + 100 000 руб. + 82 819 руб. = 410 619 руб.
Николаев является военнослужащим по контракту в звании сержанта. Его денежное довольствие составляет около 42 000 руб. в месяц. Других источников дохода у Николаева нет. Терентьева просила Николаева финансовой помощи, так как у нее уже были кредитные обязательства, в том числе, и ипотека за квартиру. Наличие долга перед Николаевым Терентьева подтверждает в своих показаниях: «…Николаев постоянно мне говорил, что я ему должна денег, так как он из-за меня влез в кредиты, которые я должна, по его убеждению лично погасить…Я говорила, что, если я ему должна денег, то необходимо спокойно сесть, посчитать и если, окажется, что он прав, то я готова передать ему деньги из по-лученных налогового вычета за покупку квартиры, либо после продажи квартиры на ул. Беляева г.Щелково…» (Т.1, л.д..184), «…Николаев не хотел дешевую машину и взял потребительский кредит на сумму 400 000 руб…»(Т.5,.л.д.41).
Терентьева утверждает и на следствии, и в суде, что она погасила значи-тельную часть долга, однако, в материалах дела нашли документальное под-тверждение факты перевода Терентьевой на счет Николаева с отметкой назначе-ние платежа: «Погашение кредита» только на сумму 22 300 руб.(Т.3, л.д.200, 204, 205, 207).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющиеся в деле доказа-тельства полностью подтверждают факт наличия на 30.04.2018 г. у Терентьевой перед Николаевым денежных долговых обязательств на сумму:
410 000 руб. – 22 300 руб. = 387 700 руб.
Указанная сумма сопоставима со стоимостью автомобиля.
На момент произошедших событий у Николаева были все основания по-лагать, что Терентьева уклонится от погашения имеющихся у нее перед ним дол-говых обязательств. К тому времени их отношения уже были крайне неприяз-ненными, в результате чего Терентьева, по сути, признавая за собой наличие пе-ред Николаевым долговых обязательств, тем не менее, отказалась от их добро-вольного исполнения, предложив ему обратиться за удовлетворением своих тре-бований в суд. При этом Терентьева несомненно отдавала себе отчет в том, что в период сожительства с Николаевым, их денежные обязательства строились ис-ключительно на взаимном доверии и документально не оформлялись. Данное обстоятельство, по сути, исключало возможность взыскания суммы долга в пользу Николаева в судебном порядке. Указанный факт в своих показаниях под-тверждает сама Терентьева. Все вышеуказанные обстоятельства и побудили его поставить перед Терентьевой вопрос о компенсации суммы долгового обязатель-ства за счет передачи ему автомобиля. При этом данный вопрос обсуждался в спокойной обстановке. Терентьева сначала отказалась от предложенного вариан-та их взаимных расчетов, указав, что ей необходимо пользоваться автомобилем. На что Николаев предложил ей передать ему право собственности на автомо-биль, сохранив при этом право пользования ей. Данное обстоятельство давало ему гарантии возвращения долга. В результате такой вариант устроил Терентьеву и она согласилась. Вероятно, умысел на оговор Николаева у Терентьевой возник уже тогда.
3. Факт оговора Николаева Терентьевой нашел свое подтверждение в следующих имеющихся в деле доказательствах:
Во-первых, запись КУСП № 1176 от 30.04.2018 г. в 23 часа 30 минут. Со-общение от Терентьевой ОУР о том, что «Около 22 часов 30 минут по адресу: г.Щелклво, ул.Чкаловская, д.6, кв. 9 бывший сожитель Николаев Данил Петро-вич, военнослужащий в/ч 82459 вместе со своим сослуживцем подверг заяви-теля избиению, заставил, угрожая ножом, подписать купчую на а/м Фольксваген – Пассат…» (Т.3, л.д.8). Данное заявление является ложью, так как факт побоев и соучастия в них сослуживца не подтвердился, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Во-вторых, Терентьева заявляет, что Николаев якобы держал нож у ее горла. Затем этот нож был изъят сотрудниками следствия. При этом Терентьева пояснила, что в последствии Николаев бросил этот нож на стол и больше к этому ножу никто не прикасался. Данное утверждение также является ложным. Со-гласно заключения эксперта № 379/18 от 24 сентября 2018 г. «на ноже, изъятом в ходе осмотра на месте происшествия 1 мая 2018 г. в квартире по ул. Чка-ловская, д.6, кв. 9 следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук не выявлено. (Т.2,л.д. 75-79).
В-третьих, в деле имеются фотографии Терентьевой во время написания ею договоров купли продажи автомобиля и актов его приема передачи. Они изъ-яты из телефона Николаева, который фотографировал ее во время написания до-кументов. На них Терентьева находится в абсолютно спокойном состоянии, в непринужденном положении – «нога на ногу» и не выглядит испуганной или взволнованной. (Т.1, л.д.76-69).
Кроме того неясно, каким образом Николаев одновременно мог осу-ществлять фотографирование Терентьевой, удерживая при этом нож и угрожать ей.
В-четвертых, к материалам дела приобщены подлинники договоров куп-ли продажи автомобиля и актов его приема передачи, написанных Терентьевой собственноручно. (Т.2,л.д.12-14).
В ходе следствия Николаев обратился к следователю с ходатайством о проведении экспертизы исполненного Терентьевой текста с целью установления эмоционального состояния автора текста от 25.09.2018 г. (Т.1, л.д.146-147). Од-нако в удовлетворении данного ходатайства ему было безосновательно отказано Постановлением следователя от 28.09.2018 г.(Т.1, л.д.164-166). Отказывая Нико-лаеву в удовлетворении. Далее 05.10.2018 г. следователь запрашивает у началь-ника ЭКЦ МВД РФ о возможности проведения автороведческой судебной экс-пертизы для оценки эмоционального состояния автора текста (договоров купли продажи). (Т.2, л.д.126). В ответ на запрос начальник ЭКЦ МВД России генерал майор полиции Шишко А.В. 11.10.2018 г. сообщает, что «если договоры купли продажи содержат рукописные надписи, их исследование методами почерковед-ческой экспертизы возможно. (Т.2, л.д.127). Указанная экспертиза так и не была назначена следователем.
Защита Николаева провела экспертное исследование текста договоров купли продажи и актов приема передачи автомобиля, написанных собственно-ручно Терентьевой, предоставив экспертам фотографические копии их оригина-лов. Согласно выводам эксперта «Тексты, расположенные в электрографических копиях 2-х экземпляров договора купли-продажи и акта приема-передачи авто-мобиля от 30.04.2018 г. выполнены Терентьевой М.Г. в обычных (привычных для исполнителя) условиях. Признаков, свидетельствующих о влиянии на про-цесс письма резко «сбивающих» факторов (необычного психофизиологического состояния, в том числе, под воздействием угрозы физической расправой) не име-ется. (Акт экспертного исследования прилагается).
4. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть за-конным, обоснованным и справедливым.
Приговор Реутовского гарнизонного суда в отношении Николаева Данила Петровича является необъективным, необоснованным и не соот-ветствует реальным обстоятельствам дела.
Во-первых, в приговоре суд указал, что «не признает состоятельными показания подсудимого о том, что он 30.04.2018 г. не демонстрировал кухонный нож и не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни и здоро-вья…данные его показания опровергаются последовательными показаниями по-терпевшей, свидетелей обвинения, заключениями экспертов. Вещественными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований….Довод стороны защиты о том, что в материалах дела имеется заключение эксперта № 379/18, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия следов папиллярных узо-ров пальцев и ладоней не выявлено, по этому это свидетельствует о не причаст-ности подсудимого к инкриминируемому деянию» суд отрешает по причине, что «выводы данного заключения не опровергают заключения суда о доказанности вины Николаева, поскольку опровергаются всей совокупностью исследован-ных доказательств, предоставленных стороной обвинения». В данной связи возникает вопрос: О какой именно совокупности идет речь? В качестве доказа-тельств вины Николаева суду предоставлены лишь показания Терентьевой, явно имеющей мотив к его оговору и, уже совершившей в его отношении ложный до-нос по поводу этих же событий, и ее ближайших подруг, услышавших, с их слов, о происшедшем от той же самой Терентьевой по телефону. При этом, как указы-валось выше суду не были представлены какие – либо доказательства, подтвер-ждающие, наличие соответствующих телефонных соединений. Никаких иных доказательств виновности Николаева в материалы дела не представлено. «Ло-гичность» и «последовательность» доказательств, на которые суд указывает, как на единственное основание их достоверности не может относиться к числу при-знаков правдивости показаний…как таковых. Терентьева имеет высшее образо-вание, много лет работает кладовщиком на крупном складе, согласно возрастным и психофизическим характеристикам интеллектуально не ущемлена и, ра-зумеется, имея умысел на оговор Николаева, она способна инспирировать несу-ществующие события «логично», «взвешенно» и «последовательно». В то же время, показания Николаева, так же отличающиеся логичностью, последова-тельностью и взвешенностью….суд отрешил безо всяких оснований, равно как показания свидетелей со стороны защиты, а также и заключение эксперта.
Имеются совершенно неопровержимые доказательства того факта, что Николаев не прикасался к ножу…(Терентьева сама показала и на следствии и в суде, что к ножу не прикасалась после того как его на стол «отшвырнул Никола-ев» и никто не прикасался к ножу). К тем же выводам пришел эксперт, не обна-ружив на ноже какие-либо следы чьих-либо пальцев и ладоней. Однако по мне-нию суда, тот факт, что Николаев не прикасался к ножу не свидетельствует о том, что он его не брал и не угрожал потерпевшей..., что само по себе аб-сурдно. В качестве же основания для таких выводов суд вновь указывает на «ло-гичность», «непротиворечивость» и «взвешенность» показаний потерпевшей! В данной связи доказательством в смысле ст. 163 УК РФ является именно заклю-чение эксперта, свидетельствующее о том, что Николаев не прикасался к ножу, так как на ноже отсутствуют какие-либо следы его рук. Показания же потер-певшей не имеют никаких фактических подтверждений. Напротив , как уже было указано выше, потерпевшая изначально имела совершенно очевидный умысел на оговор Николаева и именно по этому ложно заявила о «нанесенных ей в 23 часа 30 минут 30.04.2018 г. побоях со стороны Николаева и его сослуживца».
Данные факты полностью опровергнуты в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, в том числе, и сама Терентьева признала тот факт, что фи-зической силы к ней Николаев не применял, а его сослуживец, обвиненный ею ранее в соучастии в нанесении побоев вообще не заходил в ее квартиру. Суд в приговоре отмечает факт наличия данного ложного заявления, но не дает ему надлежащей оценки…упорно утверждая, что показания потрепевшей «логичны», «непротиворечивы» и «последовательны»…., включая сообщение о «побоях», которые ей не наносились и о «соучастнике в побоях», которого, согласно пока-заниям самой же потерпевшей, она вообще не видела…а «видела только его машину из окна»…. Данное вопиющее обстоятельство не заставило суд усо-мниться в правдивости остальных показаний потерпевшей…, в то время заявле-ние подсудимого об отсутствии у него в руках ножа, полностью подтвержденное экспертным заключением суд счел ложным.
Во-вторых, в приговоре указано, что суд не установил наличия каких – либо доказательств наличия долговых обязательств между Николаевым и Терен-тьевой. Однако в материалах дела имеются показания самой Терентьевой, данной и на следствии и в суде, в которых она четко указывает, что долговые обяза-тельства перед Николаевым у нее имелись, о чем она была готова написать рас-писку и в связи, с чем предлагала Николаеву вернуть сумму долга за счет нало-гового вычета и со средств от продажи второй квартиры. (Т.1,л.д. 182-187). Кро-ме того, Терентьева также заявляет, что кредит на покупку машине автомобиля брал именно Николаев и именно в размере 400 000 руб. Т.5,л.д.41).Точно также в своих показаниях Терентьева сообщает, что ей не известно о долговых обяза-тельствах Николаева!!!(Л.Приговора 8). При этом именно Терентьева осуще-ствила перевод денежных средств на счет Николаева со своего счета с назначе-нием платежа «погашение кредитных обязательств», что явно свидетельствует о наличии у них долговых обязательств и именно в связи с получением кредита Николаевым. Более того, денежные средства полученные в кредит Николаевым на покупку стройматериалов в ТЦ «Леруа мерлен» были потрачены именно на ремонт ее квартиры, о чем в своих показания так же указывает Терентьева…даже называя сумму полученную на ремонт ее квартиры в кредит Николаевым (Т.1, л.д.183). И при всех указанных обстоятельствах суд продолжает утверждать, что показания потерпевшей отличаются своей «непротиворечивостью» и «логичностью»! Суд полностью проигнорировал объективную совокупность доказательств, получения заемных средств Николаевым и перечисления их на счет потерпевшей, а равно наличие у них долговых обязательств, признанных Терентьевой в качестве таковых. Так же суд указывает в приговоре, что подсу-димый с требованиями к Терентьевой не обращался…, хотя и он, и потерпевшая в своих показаниях указывают, что ссоры у них были именно по причине непо-гашенного долга со стороны Терентьевой, и именно в счет такого погашения Те-рентьева и предлагала направить сумму от продажи своей второй квартиры!...и именно «по требованию» Николаева. В своих показаниях потерпевшая не говорит о том, что таких обязательств не было,а рассуждает о способе их возмещения.
В-третьих: Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве " (далее Пленум) характер общественной опасности преступления, предусмотрен-ного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имуще-ственные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы).
В соответствии с п.6 Пленума вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причи-нением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угро-зы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено винов-ным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.
Согласно п. 13 Пленума если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного ха-рактера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответ-ственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного пре-ступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует ква-лифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности Николаева Д.П.суду необходимо было объективно установить факт наличия угроз, выска-зываемых потерпевшей, а так же противоправный характер его имущественных притязаний. Однако помимо показаний самой потерпевшей (при этом сознатель-но допустившей установленный материалами дела оговор) какие – либо объек-тивные данные, подтверждающие наличие высказываемых угроз отсутствуют. Факт демонстрации кухонного ножа Николаевым полностью опровергнут мате-риалами дела, в частности заключением эксперта. Наличие испуга у Терентьевой, о котором она заявила в суде так же не нашел своего подтверждения в мате-риалах дела. Напротив, согласно экспертному заключению, при написании текста договоров купли-продажи и актов приема передачи автомобиля, потерпевшая была совершенно спокойна, о чем свидетельствует и ее непринужденная поза. Кроме того, в своих показаниях Терентьева сама сообщает, в том числе и суду, что они беседовали с Николаевым, несколько раз выходили курить на балкон, пытаясь придти к решению вопроса о имеющейся задолженно-сти….трудно себе представить, что все это время Николаев манипулировал ножом перед «горлом Терентьевой». Сообщение о том, что Николаев «регу-лярно применял к Терентьевой физическую силу» ничем не подтвержден. В пра-воохранительные органы или медицинские учреждения по этому поводу Терен-тьева никогда не обращалась. Более того, учитывая рост и вес Николаева трудно себе представить ситуацию, при которой, при применении к Терентьевой физи-ческой силы, его действия не оставили бы на ее теле зримых повреждений. Что касается, противоправности имущественных притязаний Николаева, то наличие долговых обязательств между Терентьевой и Николаевым было объективно установлено материалами дела: представлены квитанции о перечислении де-нежных сумм на счета Терентьевой и продавца автомобиля, чеки о доставке приобретенных материалов, неоднократно данные показания самой Терентьевой, которая не отрицала этого факта. Таким образом, требование к Терентьевой о возмещении Николаевым денежных затрат при предоставлении ей финансовой помощи, в том числе, при покупке ее автомобиля и осуществлении ремонта в ее квартире является правомерным.
5. Кроме того, вынося столь суровый обвинительный приговор, суд вовсе не учел исключительно положительные характеристики личности Николаева Д.П. по месту службы.(Т.1, л.д.132).
Не учтены и факты неоднократного выполнения Николаевым Д.П. специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики.
Назначая Николаеву Д.П. реальный срок лишения свободы, суд также не учел тяжелых семейных обстоятельств подсудимого. А именно: Отец Нико-лаева – Николаев Петр Владимирович является инвалидом, лежачим больным, страдает межвозвоночными грыжами, гипертонией и сахарным диабетом. Не работает, нуждается в постоянном уходе. Уход за больным отцом осуществляет мама Николаева Д.П. (см. выписной эпикриз справку о составе семьи)
Младший брат – Николаев Степан Петрович - учащийся очного отделения авиационно-технического колледжа в другом субъекте РФ. (см. справку с места учебы). Семья Николаева Данилы Петровича остро нуждается в его помощи. Ранее он оказывал семье финансовую помощь и занимался хозяйственно-строительными делами во время отпуска. (Т.6 л.д. 43-56)
6. Суд апелляционной инстанции, определяя свою позицию по делу, также указывает на имеющуюся «совокупность доказательств» по делу, которая, по мнению суда, отличается логичностью и согласованностью. Далее в Опреде-лении приводится перечень указанных доказательств, ни одно из которых, по их сути, и их доказательственному значению, не может иметь исключительно объ-ективного характера. Ни одно из них, за исключением лживых показаний Те-рентьевой и ее близких подруг, прямо или косвенно не указывает на виновность Николаева в инкриминируемом ему деянии.
Что касается представленных показаний потерпевшей и свидетелей-«подруг», как уже указывалось выше, они не могут соответствовать принципу достоверности доказательств, так как не были проверены судом надлежащим об-разом и могут свидетельствовать лишь о мнении потерпевшей о произошедшем. Наличие же прямого оговора Николаева и его сослуживца в первичном заявлении Терентьевой в органы МВД суд апелляционной инстанции полностью про-игнорировал. При этом, рассуждая о согласованности и логичности показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции прямо противопоставляет их пока-заниям Николаева, которые, по мнению суда, вероятно, не обладают такой же согласованностью и логичностью. Однако в определении суд не указывает, в чем именно состоят нелогичность и несогласованность показаний Николае-ва по сравнению с показаниями Терентьевой, и в чем состоит их «несо-мненная» доказательственная порочность.
Что характерно, суд апелляционной инстанции полностью воспроиз-водит совершенно абсурдный довод суда первой инстанции о том, что отсут-ствие следов пальцев Николаева на ноже не свидетельствует о том, что он не держал его в руках и не угрожал им Терентьевой!!! В данной связи возни-кает вполне справедливый вопрос: «Каким образом Николаев держал нож(?), ес-ли на нем не осталось следов его пальцев? И если со слов самой же потерпевшей, он не протирал его и не прикасался к нему впредь?» или «Каким образом Николаев мог держать нож голыми руками, не оставив при этом на нем следов своих пальцев?» На данные вопросы существует единственный объективный ответ: «Никак», то есть ни первое, ни втрое не возможно, как с точки зрения естественных наук, так и с позиции событийной логики.
7. Все доводы защиты, представленные в суде апелляционной ин-станции были отрешены без каких-либо объективных оснований. Суд лишь указывает на их «несостоятельность» по причине, опять таки, «логичных и со-гласованных» показанияй потерпевшей.
Так же суд апелляционной инстанции указывает, что в деле отсутствуют доказательства правомерности требований Николава!!! Это совершенно не соот-ветствует действительности, а так же имеющимся в деле и представленным до-кументам, включая показания самой потерпевшей!
Таким образом, с точки зрения доказательств, принятых судами первой и апелляционной инстанций в качестве достоверных, с учетом объективных фактов, добытых в процессе расследования дела и рассмотрения его судом, обстоя-тельства дела должны были бы выглядеть примерно так:
Николаев, пытаясь «вымогать» у «ни в чем не повинной» Терентьевой (согласно материалам дела, задолжавшей ему 410 619 рублей и, согласно мате-риалам дела, отказывающуюся данную сумму ему вернуть), угрожал ей ножом, который, по мнению суда, руками не держал, а держал вероятно в зубах или ка-ким –либо иным образом, при этом выходя курить с Терентьевой на балкон и пытаясь мирно с ней беседовать о сложившейся ситуации (с ее же собственных слов). Затем Николаев : 1 (По первой версии, предложенной Терентьевой опера-тивным сотрудникам МВД) избил ее вместе со своим сослуживцем (которого Терентьева видела исключительно сидящим в машине и исключительно из окна), не оставив при этом ни единого следа насилия на ее теле (что само по себе очень странно, учитывая комплекцию и «степень раздраженности» Николаева) . 2. (По второй версии Терентьевой, предложенной оперативным сотрудникам МВД уже позднее) применяя к ней угрозы и манипулируя ножом (который он не держал в руках, согласно заключению эксперта), заставил подписать договор купли продажи ее автомобиля, (согласно материалам дела, купленного исключительно на деньги Николаева). При этом она была «сильно напугана», «взволнована и воспринимала угрозы как реальные», (сидя на стуле в раскрепощенной позе – нога на ногу и исполнив документ почерком, согласно заключению эксперта, не предполагающим какую – либо степень ее психической дестабилизации).
Все указанные выше «обстоятельства дела», по мнению суда, неопровер-жимо (логично и согласованно) подтверждают исключительно «правдивые пока-зания» подруг потерпевшей, узнавших о произошедшем из телефонных разгово-ров с Терентьевой, ни один, из которых не был технически подтвержден матери-алами дела, не смотря на очевидную необходимость запроса информации у опе-ратора телефонной связи.
То есть, «телефонным» свидетелям – подругам потерпевшей судебные инстанции поверили на слово, вероятно в силу исключительной логичности и согласованности всего ими сказанного. При этом Николаеву и его свидетелям, по сути, присутвовавшим в непосредственной близости от места совершения «преступления» и непосредственно после него, суд не поверил….хотя и не при-вел в своих решениях каких-либо доказательств нелогичности и несогласованно-сти таких показаний.
8. Обращает на себя внимание следующий факт: Судебное заседание апелляционной инстанции было открыто в 11 часов 30 минут 12.02.2019 г. и продолжалось без перерыва до удаления судебной коллегии в совещательную комнату - 3 часа 30 минут, то есть до 15 часов 00 минут (Т.6, л.д.14, 33). За это время стороной защиты был заявлен целый ряд ходатайств, в том числе:
1. О допросе явившихся в суд свидетелей – Костюкевича К.И. и Жиль-цова Д.В., которые могли охарактеризовать личность Николаева и владели ин-формацией о взаимоотношениях между Николаевым и Терентьевой (о их взаим-ных финансовых обязательствах, о ремонте в квартире Терентьевой на деньги Николаева), ряд приобщении копий документов, характеризующих личность обвиняемого. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении.
2. О вызове в суд и допросе потерпевшей Терентьевой по обстоятель-ствам дела в связи с очевидной противоречивостью ее показаний. Необходимость допроса Терентьевой продиктовано и тем, что она изначально заведомо оговорила Николаева и Макушина, заявив в полицию о том, что они ее избили (см.копию журнала сообщений о преступлении, Т.3, л.д.8). Данный документ су-дом первой инстанции исследовании не был (вопреки ложному заявлению суда апелляционной инстанции). Терентьевой по данному факту вопросы не задава-лись. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении.
3. О вызове в суд и допросе свидетелей Логиновой, Фадеевой, Шавре-ной, Бобык по обстоятельствам происшедшего, так как они являются подругами Терентьевой и свои показания строят исключительно на телефонных звонках и смс сообщениях Терентьевой. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении.
4. О допросе явившегося в суд свидетеля Макушина - непосредствен-ного участника событий. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удо-влетворении. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении.
5. О запросе судом распечатки телефонных соединения и сообщений между потерпевшей Терентьевой и свидетелями Логиновой, Шавриной, Бобык, Фадеевой. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении.
6. О назначении автороведческой судебной экспертизы оценки эмоцио-нального состояния автора текста на договоре купли продажи автомобиля с при-ложением акта экспертного исследования № 1901/3-1.1 от 10.01.2019 г., выпол-ненного Ярославской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно данному заключению тексты договора купли-продажи и акты приема передачи автомобиля, выполнены Терентьевой в обычных условиях. Признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма резко «сбивающих» факторов (необычного психофизиологического состояния, в том числе, под воздействием физической расправы, не имеется) (Т.6, л.д.57-67). Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении.
Все вышеуказанные ходатайства отражены в протоколе судебного засе-дания (Т.6, л.д.14-33).
В деле имеются письменные пояснения, где подробно и последовательно, с со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства изложены доводы защиты, свидетельствующие о невиновности Николаева Д.П. и оговоре его потерпевшей Терентьевой. Все эти доводы рассматривались в судебном заседании апелляци-онной инстанции, которое длилось, как было отмечено выше, 3 часа 30 минут без перерыва. Однако, в апелляционном определении и постановлении от отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения все указанные выше доводы и доказательства защиты проигнорированы.
9. Кроме того, при ознакомлении с делом, 22.07.2019 г. защитой выявлено отсутствие расписки осужденного Николаева Д.П. о получении им копии Опре-деления суда апелляционной инстанции. Николаев получил Определение апел-ляционной инстанции лишь 02.08.2019 г. лично от своего защитника. В деле имеются заявления защитника от 14.05.2019 г., телефонограмма защитника от 27.05.2019 г., повторная телефонограмма защитника от 05.06.2019 г. о направ-лении Николаеву копии определения (Т.6, л.д. 135-136). Указанные требования защиты судом были проигнорированы, тем самым было грубо нарушено право Николаева на защиту, так как без указанного документа он не мог подать касса-ционную жалобу.
В деле отсутствует информация о дате изготовления апелляционного определения в окончательной редакции. Согласно сопроводительному письму, заверенная копия апелляционного определения была направлена защитнику лишь 05.04.2019 г. 12.02.2019 г. была оглашена лишь резолютивная часть.
На основании изложенного, в соответствии со ст.401.1 – 401.16 УПК РФ,
прошу:
1. Затребовать в Реутовском гарнизонном военном суде уголовное дело в отношении Николаева Д.П. и передать кассационную жалобу с уголовным де-лом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Отменить приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2018 г., Апелляционное определение Коллегии по Уголовным делам Московского окружного военного суда от 12.02.2019 г. и Постановление об от-казе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 сентября 2019 г. и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Николаева Данилы Петровича.
Приложение на ___листах:
1. Копия приговора Реутовского гарнизонного суда от 04.12.2018 г.;
2. Копия Апелляционного определения № 22А-54/2019 г.
3. Копия Постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 сентября 2019 г.
4. Ордер адвоката на защиту Николаева Д.П.
«___» ноября 2019 г.
Адвокат А.А. Адаменко
(орфография письма сохранена)
|
|
|
