Круйзер Прадо 2006 года , цвет черный гос. номер У 777 КХ регион 38 ВИН № JTEBU29J405064027

Здравствуйте Уважаемые редакторы программы Пусть Говорят, здравствуйте Дмитрий!
Меня зовут Кира Юрьевна Федаш, я врач у меня есть сын ему 10 лет зовут его Тимофей
ПРОШУ ВАС!!! КРИК о помощи! в противодействии коррупции в правоохранительных органах
в 2016 году 06 декабря погиб муж.
У мужа в собственности был автомобиль Тойота Ланд Круйзер Прадо 2006 года, который по всему , должен был упасть в наследственную массу и достаться моему несовершеннолетнему ребенку, но нашлись три мошенницы, которые на следующий день после гибели мужа, по поддельному договору купли продажи, переписали автомобиль: вначале на одну женщину, Сухову Татьяну Олеговну уроженку и проживающую в городе Усть Илимск, а та в свою очередь, чтобы замести следы, переписала на свою подругу Юрьеву Наталью Ильиничну, проживающую с ней в одном доме в городе Усть Илимск Иркутской области. Три года шли судебные тяжбы, и вот вступило решение Свердловского районного суда города Иркутска в законную силу , получены исполнительные листы об истребовании из чужого незаконного владения Юрьевой Натальи Ильиничны (которая работает в городе Усть Илимск в школе № 26 имени Янгеля, учителем русского языка и литературы). автомобиля Ланд Круйзер Прадо в пользу моего ребенка Решение вступило в силу 01 октяБря но до настоящего времения я не могу получить машину.
Машину я обьявила розыск , госномера У777КХ регион 38, объявлены в розыск.Весь инстаграмм :ДТП 38; Вести Иркутск и многие другие; кипят; выкладывают посты;но все безрезультатно. Гражданка Cухова Варвара Николаевна 1989 гр, спрятала машину и не отдает ее, хотя поясняет в полиции, что машина находится у нее.
Судебные приставы города Усть Илимска применили к Юрьевой Н.И. 1959 гр, меры оперативного воздействия, но та пояснила, что автомобиль не видела, не пользовалась, а отдала его в пользование гр.Суховой Варваре Николаевне (дочери 1 собственника Суховой Татьяны Олеговны, 1961 гр ) которая проживает в городе Иркутск. После повторного опроса и оперативного вмешательства сотрудников уголовного розыска Отдела Полиции № 9 города Иркутск гражданка Сухова Варвар Николаевна пояснила ,что машина Ланд Круйзер Прадо 2006 года находится у нее, но отдавать она ее не собирается.
Сейчас, стало известно, что ее поддерживает и оказывает давление на следователей уголовного розыска Отдела Полиции № 9 расположенного в городе Иркутск "человек в погонах" работает в Управлении Экономической безопасности и противодействия коррупции расположенного в городе Иркутск по улице Депутатская дом 32 , ФАМИЛИЯ ЕГО : Лаптев Александр Анатольевич, занимающий пост начальника по борьбе с преступлениями на потребительском рынке. Он, позвонил в Отдел Полиции № 9 города Иркутск, и предупредил следователей, о закрытии уголовного дела на Сухову Варвару Николаевну, и на ее подельников Сухову Татьяну Олеговну и Юрьеву Наталью Ильиничну, на которых сейчас, должно быть заведено уголовное дело за подделку подписей в договорах купли продажи (почерковедческая экспртиза была проведена) умершего и документов по другим объектам наследства, которые она также переписала после смерти мужа на свое имя и имена своих родителей проживающих в Усть Илимске.
СУХОВА Варвара Николаевна является мошенницей и в Иркутске и создала целую группировкупо отжиманию недвижимости и ее покрывает начальник с Управления экономической безопасности!!! Что же делать ,,, прошу Вас осветить эту ситуацию в СМИ!! следователи боятся его,,,???
Приложение : в следующем письме
решение суда вступившее в законную силу
Исполнительные листы
заявления в полицию
Начальнику ОП I VMFyi, России
u
.•VI11 <ЮТ1>Ш\)МН0М
•* ]
..?/у
0 I шипи юля Федаш Киры Юрьевны 1984 г.р.
Адрес город Ангарск 80д.9кв.18
1 ел : 89086585199
осени «Иркугсмн»' пС К. It. t t t f l
Заведомо ложный донос предупреждена по статье 306 Уголовного кодекса РФ,
$c/b**L1
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу объявить в розыск автомобиль Тойота Ланд
Круйзер Прадо 2006 года , цвет черный гос. номер У 777 КХ регион 38 ВИН № JTEBU29J405064027.
Машина, по решению суда, должна быть истребована у уроженки города Усть Илимск, Юрьевой Натальи Ильиничны, проживающей, город Усть Илимск ул.Карла Маркса дом 67 кв 3.
Со слов Юрьевой , машина находится в городе Иркутск у гражданки Суховой Варвары Николаевны уроженки города Усть Илимск , проживающей город Иркутск ул.Лермонтова 81/ 22 кв.41.
Приложение
1) Показания Юрьевой Н.И.
30 ноября 2019 года
Федаш
7
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства судом установлены такие обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения Федаша М. М.. как собственника транспортного средства, помимо его воли. К такому выводу' суд пришел на основании следующего.
В силу сг.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный в материалы дела подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2016 содержит подписи от имени продавца Федаша М. М. и покупателя Суховой Т. О.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные па установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Учитывая, что разрешение вопроса о том, кем выполнена подпись продавца в договоре, являющимся предметом заявленных исковых требований, является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца определением суда от 02.10.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» Махневу О.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос:
«Выполнена ли подпись от имени Федаш Максима Михайловича в графе «продавец Федаш Максим Михайлович в договоре купли-продажи транспортного средства № 192138 от 02.12.2016 Федаш Максимом Михайловичем?»
Экспертиза по делу проведена, заключение составлено и представлено в материалы дела.
На основании документов, представленных эксперту, были проведены исследования образцов почерка Федаша М. М., в результате которых эксперт Махнев О.В. пришел к выводу о том, что подпись от имени Федаша М. М. в графе «Продавец Федаш Максим Михайлович» в Договоре купли - продажи транспортного средства № 192138 от 02.12.2016, заключенном между Федашем Максимом Михайловичем и Суховой Татьяной Олеговной, выполнена не Федашем Максимом Михайловичем, а иным лицом.
Подробное исследование и выводы экспертизы отражены в заключение эксперта № 221-10/2018 от 24.10.2018 АНО «СибЭкспИ», представленного в материалы дела.
9
в расписке от 10.10.2014г. (л.л. 175. г л 11-28 2016): в вг/гргжении от 10.10.2016;
(ЯЛ. 181. Г/д 11-28/2016), в справке о лохолах физического лица за 2016 ПОД I от 05.10.2016 (л.д. 190, г/д 11- 28/2016). в расписке от 10.10.2016г (л.л. 197. г/д 11-
28/2016).
Судом установлено, что указанные листы документов и копий документов с образцами подписей предполагаемого исполнители /Фелаша М. М.) помечены экспертом путем проставления оттиска штампа “ОБРАЗЕЦ-..
Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческу ю экспертизу на основании копий доку- ментов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Изложенное в экспертном заключении описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, были подтверждены экспертом Махневым О.В. в полном объеме при допросе его в судебном заседании е порядке ст. 85 ГПК РФ в связи с возникшими у сторон вопросами, связанными с проведенным исследованием и данным им заключением.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза-- Дегтярева В. М. по вопросу, выполнено ли представленное заключение эксперта в соответствии с современными методическими требованиями. предъявляемыми к почерковедческой экспертизе, по своему содержанию является рецензией, фактически содержит частное мнение определенного спениалиста-почеркозеда. данное заключение не является экспертным заключением, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. составлено лишь на основе личных суждений специалиста, которые им были также подтверждены в судебном заседании при его опросе в качестве специалиста.
Определением суда от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ Оснований-
Оснований не доверять выводам выполненной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поэтому оно может быть положено в оснозу решения суда в качестве одного из доказательств доводов истца.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Сторона истца, оспаривая факт заключения Федашем М. М. пре его жизни договора купли-продажи транспортного средства, указывали на то. что Федаш М.М. договор не подписывал, то есть отрицали факт совершения им сделки на отчуждение автомобиля в пользу Суховой I. О.
Возражая против иска, сторона ответчика Суховой Т. О. б соответствии со сип,ей 56 1 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана
IS
и охоьой ГО., является недействительным. > казанный ai h.ic с 1СНСНЮК' масс) после смерти Федаша М. М.. масле; нас ю (с 1 к.' нарч о с тру гимн также является cm сын - Фсдап Доне ты стороны ответчика о том. что Юрьева 11.11. яшм прноорсг.ислеч lpancnopmoro средства, нс лишает права
...... -л—.......... в порядке ст. 302 ГК РФ истребовать
поскольку ОНО выбыло ИЗ
. -1 mote юно судом, договор купли-продажи спорною io'1'S о! 02.12.2016. ,включенный между Федаш М.М
• ' ' н.'асйств1п\'лкиым. указанный автомобиль включен в
слсдпиком вступившим II tain Т.М.
являе гея добросовестным лишает Ирана истца, являющегося
наследником > мершею собственника, имущество от добросовестного приобретателя, собственности Фе ыш М .М помимо его воли.
koueniry иконный С) д Российской Федерации в 1 Установлении от 21.04.2003 \ ь-П установил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, кч\ю Ю1висм с кики, совершенной с таким нарушением, является ие двусторонняя реет пни*, л возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Гакнм образом, в соответствии с названными требованиями действующего уконодательсгва в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, . злччвасгвуег требованиям закона только в том. что совершена лицом, не 4 '' прЛва отчуждать это имущество и не являющимся его собственником,
.юГ '*v° 1141 ^ применяются. В этом случае права лица, считающего виндвкщионно1\щ|скаИ10РН01^ "МУЩССТВа' подлежат защите путем заявления Следовательно. ссылки н> .г
приобретателя нельзя нетеб т- ' с бстоятельсгво, что у добросовестного •ырм гражданскою» права Ш им2,цсство. основаны на неверном толковании
Учитиияо —
Учитывая, что спорный автомобиль
собственника, то в соответствии с добросовестного — *
— продан без волеизъявления е росовсстного
Иркутская область город Иркутск ул.Литвинова, 15
От ФЕДАШ Киры Юрьевны-законного представителя несовершеннолетнего Федаша Тимофея Максимовича 2009г.р.
Иркутская область город Ангарск квартал 80 дом 9 кв-ра 18 тел : 89086555199
« /*Т « час. « мин.
« >» /О 20 ^ г
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
Полина, оперативного дежурного
Iмннимаш. фачмта)
лишения несовершеннолетнего Федаша Тимофея раве собственности на наследственное имущество, осуществлен ряд фальсификаций договоров по !Дственного имущества, путем подделки подписи Даша Максима Михайловича, что подтвреждено {денной судебной почерковедческой экспертизы и вступившим в законную силу решением от 27 февраля 2019 года Свердловского районного суда города Иркутска.
В рамках Гражданского дела № 2-8/2019, рассмотренного Свердловским районный судом города Иркутска, экспертом АНО СибЭкСпи была проведена судебная посмертная почерковедческая экспертиза. Предметом данной экспертизы, была подпись умершего Федаша Максима Михайловича в договоре купли продажи транспортного средства Тойота Ланд Круйзер Прадо 120 2006 года выпуска от 02 декабря 2016 года, продавцом по которому был указан Федаш Максим Михайлович, покупателем - Сухова Татьяна Олеговна уроженка города Усть-Илимск, проживающая по адресу: город Усть-Илимск ул.Карла Маркса дом 67, кв-ра 30.
По результатам проведения экспертизы экспертом судебных экспертиз было установлено, что подпись Федаша Максима Михайловича в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.12.2016 года выполнена не Федашем Максимом Михайловичем, а иным лицом.
I171
|1ркутг«л лад, пи
3
А гола рожденна. М Ю. квартира IS. > года рождения, Ангарск, улица ДАШ МАРИЕЙ 018 к имуществу Шсго по адресу:
вслсдства (пункт осуществляете*
наследства либо 3 Гражданского сто жительства И). Наследство Минн).
КИСМОВИЧА.
ИЧ-10 декабря ЗНА, ФЕДАШ
—м|слн на осуществление А .. •••?<#-
Иркутская обл квартал 80 до* тел 8908655!
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСГУП
лишения несовершенно™ раве собственности на на осуществлен ряд фальсиф< •дственного имущества, пут даша Максима Михайловичу
Выгодоприобретателем данной фальсификации является Сухова
Татьяна Олеговна. Несмотря на то , что выведенный из состава
наследственного имущества автомобиль Тойота Ланд Круйзер Прадо 120
2006г.в . был оформлен на подставное третье лицо Юрьеву Наталью
Ильиничну, проживающую в городе Усть Илимск ул.Карла Маркса
дом № 67 квартира №3, фактически находится у Суховой Татьяны Олеговны.
Целью фальсификации указанного выше договора , являлось лишение несовершеннолетнего Федаша Тимофея Максимовича в праве собственности на наследственное имущество , которое было выведено из наследственной массы, в результате преступных сделок.
Согласно ч.2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием , совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, является преступлением.
Согласно ч.1ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле, или его представителем, является преступлением.
Приведенные выше обстоятельства на основании ч.З ст.20, ч.2 ст .141 и ч. Ict.146 УПК РФ, являются основанием для возбуждении уголовного дела.
В связи, с приведенными выше обстоятельствами, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего Федаша Тимофея Максимовича 2009 года рождения, прошу возбудить уголовное дело для установления и привлечения к установленной законом ответственности лиц, виновных в совершении описанного выше преступления. Приложение :
1) Копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего Федаша Т.М.
2) Копия Решения Свердловского районного суда города Иркутска
вступившего в законную силу.
3) Копия договора купли продажи транспортного средства.
4) Копия заключения судебного эксперта СиБЭКспи.
5) Копия свидетельства о смерти на Федаш М.М.
6) Копия Исполнительного листа на Юрьеву НИ
29 ______________
'нл.е*жденш1 иностранного суда, третейского гида или международного каимерческоео арбитраж!
лчаяляи судебного акта которое* выдан исполнительный лист)
рассмотрев открытом судебном-заседаннн гражданскоедело№2-8/201?-
по иску Федаш Киры Юрьевны, действующей в интересах Федаша Тимофея Максимовича, к Суховой Татьяне Олеговне. Юрьевой Наталье Ильиничне о признании недействительными договоры ку пли-продажи транспортного средства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения
решил (определил, постановил)____Истребовать из незаконного владения Юрьевой
Натальи Ильиничны в пользу Федаша Тимофея Максимовича автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель 5298920, VIN JTEBU29J405064027, государственный регистрационный знак У 777 КХ 38.
Серия
ФС * 026494S16
15
Н< 05.2018 на нчя Фсдат т
" 3* АА =5431*4. 38^лТ^з^Л7Ги'т01"Р-на наелся з,
которые направлены 16.05.2018 ват)! о ’ 38 ЛА 2543815. 38 лл S«vT Указанные выше 0^^Фсджш К.Ю. * МЗЧ‘"-
наследственного дела .V; 2/20 п°лтасржлаются материалам
упаривались сторонами в \oic С\ w ',hrroro к имуществу Федаш М. М.. н нс 111 анализа пре летав.,сини ч, ^^С1ьства
К К). 19 12.2017 > знала о том ЧТо'^ИТСЛЬСТЪ слел>ст- что фактически Федаш регистрационного хчега на имя ф ? TJfHcn хоноН I о. транспортное средство находится в собетвеииости
lUPMiiLTMiil'nn4 ** С1"ЯК ,Ь<‘ТВаХ с-л прнхолит к выводу, что истец Федаш К. К)., о тир. шиши права несовершеннолетнего Федаш Т. М„ в интересах которого она
к- 1сunci, о юч,. кто является надлежащим ответчиком по искл о защите мою права. у знала 19.I_.2U1 II совокупность тп,х обстоятельств свидетельствует о юм. чю течение срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям начинается с 19.12.2017.
С настоящим иском Федаш К Ю. обратилась в суд 02.07.2018.
Поскольку договор купли-продажи от 02.12.2016 является оспоримой сделкой, суд приходит к выводу, что по смыслу ч. 2 ст. 181 ГК РФ. срок исковой давности по 1ребованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет одни год со дня когда истец у знал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок исковой давности но заявленным требованиям истекает 19 12.2018. в связи с чем. суд приходиi к ныводу. что Федаш К.Ю. срок исковой давности для обращения в сул в интересах Федаш Т.М не пропущен.
Следовательно, заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении срока \ пнистнорсннто нс подлежат.
Исковые требования о включении спорного транспорт»!о средства в мае юлегненнл к» масел и при пинии нрава собственности на 9 32 доли в праве собственности на спорное транспортное средство за несовершеннолетним Фс-заш
I \1 1ВЧ.ЗСЖЛТ лдовпетворснию в силу стедузошего. ____
в С1Х> I вот степи со ст 1111 ГК РФ наследование осуществляется но
завещанию и по закону , т1П<
Лнеч открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст 1114 I К
РФ»
На основании положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону к масс юванню » порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 114. - 1145 и 1148
Н* Нас тедннкн^каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников прсдшсствлюших очередей, то есть еон наследники предшест^шюс очередей о.слтсилнм. либо никто из них нс имеет права наследовать ли„о все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (и. I ст
И3 указан"°й нормы пол правом лица «мать субъективное гражданское праве
право
1’сли иное не установлено
и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействителы юй.
Настоящий иск, поступивший в суд 02.07.2018, основан на положениях статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требование об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, представитель ответчика исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Стороной ответчика в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указано, что в мае 2017 года Федаш К.Ю. несколько раз обращалась к нотариусу для истребования сведений по спорному транспортному средству. Из ГУ МВД России нотариусу дважды 18.05.2017 и 29.05.2017 поступали ответы, из которых было видно, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета. 07.06.2017 нотариус выдала наследникам умершего свидетельства о праве на наследство после смерти Федаш М. М., в связи с чем, полагает, что Федаш К.Ю. должна была знать об оспариваемой сделки не позднее даты завершения оформления наследства.
Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сторона истца полагает, что такой срок истцом не пропущен. Полагает, что спорная сделка является ничтожной. В случае признания сделки оспоримой, то срок исковой давности начинает течь с того момента, когда Федаш К.Ю. было получено свидетельство о праве на наследство (16.05.2018). Из свидетельства о праве на наследство Федаш К.Ю. не могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 19.12.2017 Федаш К.Ю.
прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пуню 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
i:
средство № 192138
ММ. и
недействительности данная сделка по поронсдаез
кмпн-нродажн транспортного м...........-
Суховой Т.О. признан суДом
I Uv»VlbK> U'U'BOl O' i;.:oi6 между Федашем
•***....".г‘во ашкиовоиии цм» ******** У
правовых iu \ п 1 ' I , . | п недействительной яапястся
ппкмиимч опорною авгомобнлч оховоП 1.О.. го ну дсп виослодотинн сделка договор
купли-продажи этого
и
Же
совершенная впосле к.нпн с .....».. .. п .. Юрьевой М И
rpanenopnioiv средства от 02.0О.20Г между <- уховой 1.0, и рье*
Оценивая осиованнч иска Фе.даш К.Ю. о признании недействительными ок-док по продаже спорного .рансиоргного средства ввиду наличия запрета па регистрационные действия. е\ д приходит к следующему выводу •
' ^гласно ч. 1 cv. 1 '4.1 ГК РФ. сделка, совершенная с нарушением запрета или 01раннченпя распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несосгоягельностн (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья ).
Определением мировою су дьи судебною участка № 83 города Саянска Ирку тской области от 2б.0°.2018 приняты меры по обеспечению иска - Федаш ММ. запрещено производить регистрационные действия в 1 ИБДД на автомашину Гойота Ланд Крхйзер Прадо. 2006 года выпуска, государственный
регистрационный знак У'"КХ38. V1N JTEBU29J405064027, цвет черный.
Сказанное определение подучено Федаш М.М. 03.10.2016,
что
подтверждается материалами гражданского дела jVb 2-1816/2016 мирового судьи су дебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области.
Апелляционным определением Саянского городского суда от 17.01.2017 принятые определением мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 26.09.2018 меры по обеспечению иска отменены, а исполнительное производство прекращено.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 83 | г.Саянска Иркутской области от 26.09.2018 не содержит запрета распоряжаться принадлежащим Федаш М.М. транспортным средством как собственнику, в том числе совершать сделки по отчуждению имущества. Указанное определение только I запрещает Федаш М.М. совершать административные действия предусмотренные ! Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники !
™::РРт0РШ Российской Федерации», Правилами регистрации о^шраиспорпшх средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, твержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001. в связи с чем лотовое х п.ш-продажи транспортного средства X»192138 от ОД 12 ^>01 г. ‘ д р
признан недействительным по смыслу ч. 1 ст. 174.1 РФ. ^^ Не М°ЖСТ бШЬ
Сражения истца, суд прихо*!!^^ °Р°Ка НСК0В0Й Давности и
-ЕН'г
1ЛАЛес - ГК Рфь"'^С1агьс» 195 Гражданского кодекса Рогг к
Д“"°сшо Срок ДЛЯ затотьГпр” Фелераи""
Щ ,1Ы права по иску
1ч закона или иного правового акта, по общему правилу является
.срсск -ибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне : снмосгн от > казанных обстоятельств законом может быть установлено, что v.\.> сделка оспорнм;и а не ничтожна, или к ней должны применяться другие .'.ос v лггвич нарушения, не связанные с недействительностью сделки (nyHicr 2 с . .: oS ГК РФ) *п.~4). Примен1ггелыю к статьям 166 и 168 ГК РФ под
/у блинными интересами. в частности. следует понимать интересы
со пс ;с .синего кр>га лиц. обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).
Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи гранспортного средства № 192138 от 02.12.2016. по основаниям, связанным с отс> тствнем волн собственника на отчуждение имущества, на момент заключения которого отсутствовали права третьих лиц. как наследников Федаша М. М., \ мершего 06.12.2016.
В связи с чем. правовых оснований для признания такой сделка недействительной по основаниям ее ничтожности, как нарушающей требования закона шли иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы оо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется. Каких-либо ,!ны\ юказагельсгв. указывающих на действия конкретных лиц, посягающих на у блинные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в инном случае несовершеннолетнего наследника) стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем. подлежат удовлетворению исковые требования Федаш К. Ю., действо к>щен в интересах несовершеннолетнего Федаша Т. М., о признании юговора купли-продажи транспортного средства № 192138 от 02.12.2016 недействительным, как сделки, нарушающей требования закона о совершении договора по вале собственника, а также требования о распоряжении имуществом только его собственником по заключаемому этим собственником договору в
греб\ смой форме.
10
ом.la юкпшгк. 41X1 воля iicnia на ... .,—
нм|\гко1м н надлежащей форме. —» о,.
Оингтчнк Сухова Г. О. и ходе судебного разбирательства Доказатсд •ми нмбкпис автомобиля из владения Федаиш М. М. было осуществл ,l,Crn Тог
огчуждсинс недвижимого имущССГВо
что выбытие автомобиля из .сиисння
И,томоГ)„Л1|"5 * ь
..vuc СХ д> В СП IX с г. 56 ГПК РФ не представила.
Домна i ел ьсгв тото. что имелся факт волеизъявления Федаша М. ц про 1аж> спорного автомобиля. получения им денег от продажи аптентк
материалы ic.'ia ответчиком не представлено.
Гак. ns оспариваемого истцом договора купли - продажи транспорт,, средства .V? or 02.12.2016 следует, что пункт 6 договора предусма,^^'"
подпись продавца в получении денег. Вместе с тем раздел договора в пущ^,
... - "птшлнпн денег аналогичную подП| ”
Про швец поду чил» содержит подпись в получении денег
ля Суховой I О. в других разделах представленного договора, ц,
-...->...»»• ПАЫ#*Г ПТ tmifVnar ^
1С||
покупаю доказательств, ирисма-передачн
зкич как расписка продавца в получении денег от покупателя,^
I .........., денежных средств, а равно и транспортного СреДства
право\сганавливаюшнх документом к нему, ключей сторона отвеч тка суду |(с н[ч- кставн.ы „ на гам,с доказательства в ходе судебного разбирательства * ссылалась.
Ссылки стороны ответчика Суховой Т. О. на то обстоятельство, что договор купли - продажи транспортного средства № 192138 от 02.12.2016 составлен представителем 11П Никитин С. В., являются несостоятельными, поскольку полномочия Житкова А. С. на оказание таких услуг не подтверждены, соответствующие тому доказательства, в том числе показания свидетелей, суду не представлены. > казанне в договоре на то. что договор составлен в присутствии продавца н покупателя и пх личности удостоверены, опровергаются заключением су леоной почерковедческой экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что Федаш М.М. при жизни были совершены действия, у называющие на выражение волн на отчуждение автомобиля, нс влияют на выводы су да, поскольку в нарушение положений ст. 56. 57 ГПК РФ этим доводам не представлено достаточно доказательств. Размещение в сети интернет объявления о продаже автомобиля датировано 09.02.2016, то ecu -лдо.тго до оформления сделки и само по себе не свидетельствует о наличии волн собственника автомобиля на отчуждение именно Суховой Т. О.
Таким образом, суд. исследовав все представленные доказательства в nPf0T.К ВЫВ0,Д-?; ЧТ0 ДОГОВор купли-продажи транспортного
skss-ssi; dh
не подписывал и не заключал!^ ^ 6 Д“Ш
Вместе с тем. по смыслу ст. 209 ГК РФ принадлежа исключительно его собственнику. В Распоряжения имуществом сделка в письменной форме должна
силу требований ч.1. ст. 160 ГК
т-,— Hc.i/Hiij быть совершена путем составлен1111
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или ЛИЦаМ11, совершающими сделку , или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ст.168 1 К РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктов -настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ил«
ГГ:! «"“Р"»»"' «« m закона не следует. что до.«»и
• «, Г! п.хмедегаия нарушения. „с связанные с недействительное»10
I loCKOJI
нодтверждш купли-прода Фадашем N данную еде;
В связ является не;
1 раждапско При э-иарушшоща Соглас! 23.06.2015 1 первой Гра требования оспоримой ( прямого ука требования: интересы л зависимости такая сделка последствия статьи 168 публичными неопределеш а также обо среды. Само прав публнчг нарушение гг Посколь траиспортног отсутствие,м i которого от умершего 06 В связи неденствител закона или ш либо права и иных доказат публичные и Данном случ ГПК РФ не П] В связи действующей договора ку недействител договора по I только его ( требуемой фс
\ГЧ' X-.MV..' < tv.-- с тлртаым средством от 18.02.2015 за Федаш М.М.
? v ' ' vv ю .'. .'О счхх'твенкости на указанное транспортное средство: на
vV '.о:-свел* в простой письменной форме от 02.12.2016 право
cvw =с 'V ? у\;.лд ? .ч' транспортное средство зарегистрирован за Суховой I. l\.
с о с с .'с .. * с: ovo 5 \!атериалы дела договору купли-продажи oi
- - - -X: ' - :S чсжду Федаш Максимом Михайловичем и Суховой I .О.
ч-чч'-с:- толевое чугл лоте лажи. по условиям которого. Федаш Мак.М. продал очоз.-' С '-.v-c .'г . -ос средство Tovota Land Cruiser 120. 2006 года выпуска, лл чет х-\ тв ател > 52>^2 \TN JTEBU29J405064027 за 20 000 рублей.
т сеч о ч атте чч : учета транспортного средства от 18.07.2018. тс •?снег- те среде: ?ч> Toyota Land Cruiser 120. 2006 года выпуска, цвет черный.
• есть 52ч'чту \ .\ 7ГЕВ12°.1405064027 в настоящее время принадлежит ч' ">с;т с те .'5д--; договора совершенного в простой письменной форме
ДР-1 ~ ' V Юс ч'г 02 >2221'.
чт те-о ггчщетдыте-кему в материалы дела договору купли-продажи asreuev ч ;? '>2.\т.ё ст .2.140017 Сухова Т.О. (Продавец) в лице Суховой т ' .с'. ? ?-•-т _т' гс нетагналано удостоверенной доверенности от 10.01.2017. •отстал; ? счхЧ'твг-нг.ечетв Юрьевой Н. И. (покупателя) транспортное средство .т>т:т . arc ч r_.se: I 2 >.4* года выпуска, цвет черный, двигатель 5298920, VIN -А 2~ за 21 ттт.СС1 рублей.
i—ч ' Сеттле'. судом установлено, что в настоящее время право СООСТ5С- тс на сгс-г.-.к'. азтомобиль зарегистрировано за ответчиком Юрьевой
Н. И.
с> :т' установлена что первоначальный собственник спорного автомобиля '?чет..:.. '. ачс ? . халоздч умер .*‘6.12.2016. о чем 12.12.2016 составлена запись
тч:а everr .V "2с. что подтверждается повторным свидетельством о смерти 11-
СГЛ2 8°^25С>. выданным 17.122016.
лаелед:- дчлл Оедадп Мах_М. в силу ст. 1142 ГК РФ. являются: мать Федаш о '• ? rosv arc . дел . сгед Фелд— М. И. в размере V* доли, сын Федаш Мат.М. в году ере . доли, сын Оедаз Т.М. в размере V* доли, что подтверждается матер штамп клслелсгвениого дета .Ns 2 2017.
судтч также у era;-, деле на. что наследник первой очереди к имуществу его Фсдшлл '• ’.агсяма Михайловича - его отец Михаил Иванович умер - 2 2 > Ндлте дичках. к его имуществу в силу ст.ст. 1142 ГК РФ, 1146 ГК РФ
i?.4XTvS день Оедддд М М. в размере '-«доли, внук Федаш Т.М. в размере 1/8 доли,
-' 7 '< Фодд-Д Мдт_М в гаг его у дата, что подтверждается ответом нотариуса у дг-с чего штаг: лтв-гго округа Нотариальной палаты Иркутской области —- 5 '?> к '• IА с т 22 11.21 < ш су деоный запрос.
-ст;д есгагш.лсз в суд с настоящим иском по основаниям, связанным с - лгв ;v вол.с:тлвдвен * умершего 06.12.2016 Федаш М. М. на продажу
ax. v.v -:е подг. оонти см договора купли-продажи от 02.12.2016 в качестве
про Turr>
к хХх. кдад сотагевспа заключения договора купли-продажи между 4'• ттх'дкваом и Суховой Т. О. (покупателем) от 02.12.2016 № ] ' А'5"" захо - - ость его совершения, суд приходит к выводу о том, что
~ : лвтота.д-ег.огтного средства является недействительным
' ">>-'_ДЧМ OSOBlHitlV
is i\v o-v »mi о u\ нктом I статьи 166 Гражданского кодекса Роосийс»
,\ .л; Vs'..v>- ч таsee правовые нормы приведены в редакции, действовав^?
к.» vk" - 4 0*®нм* спорных правоотношений) сделка недействительна^
-V о- '' 'ч'таьч'вдонным законом, в силу признания ее таковой c\j,. ч л- ' о лаТ либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
е о признании оспоримой сделки недействительной может 5^ s . - о .лччч»ой следки или иным лицом, указанным в законе.
> ,\v ч'-.v.r.HH с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российсклц -\ ,ч\ . -ч .у нм as сделка может быть признана недействительной. если
' " охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку^
'' .' . ' V \ .а неолагопрнятные для пего последствия.
' ' ' "vv ч': к соответствии с законом сделка оспаривается в интереса:
4 4 Ч'''ЖС1 оыть признана недействительной, если нарушает права ел?
' чл ,''Ч\У0 :;л'"ч'м мнтеР^ы таких третьих лиц.
. , .ч V Ч ' °гать« * ч ч' .елка, нарушающая требования закона или иного правового акте • • tv тсч лющая на публичные интересы либо права и охраняемые законе.
. ч'ч -тс. ы:\ лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка
ч тг '.чт .ччны применяться другие последствия нарушения, не связс.: ысс
- е с т '.ельностыо сделки (пу нкт 2).
т cvvcs-crcTBim с пу нктом 35 постановления Пленума Верховного Су да -ч'с счт'. Фс .срацнн N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Poecr.iickoi
Ф; сгс N 22 от 2° апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в -х'й практике при разрешении споров, связанных с защите*!
ОчХч-.Вч .чти и других вещных прав" (далее - постановление Пленума "N 10 111. тс 'л'.цество приобретено у лица, которое не имело права его отчуж ц.ть. ч'ч\\г тс ч вправе обратиться с иском об истребовании имущества ч-- vc-чс - с.т владения приобретателя (статьи 301, j02 1 ражданского кодекса. Гчс счт Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о ггризнанш ч сгв тельными сделок по отчуждению имущества, суду при раосмотренш следует иметь в виду правила, установленные статьями 301. 302 Гражданско с ?ччеа Российской Федерации.
хае указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Феде;
' - Л вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного кладов
' > '*4 тн 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерат.н осте -ч\ se возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчхжитк чЧ'*^Гбретате"1Ь НС знал И НС М0Г ЗНаТЬ (ДобРосовестнын пртач
Еправе «стребовать это имущество от приобретателя в слхча-'
s
доверять экспертному жклю
",сч ' 11 1
\ 0 м яет схснованнй нс
.«.V V:-k> СибЭкспИ». поскольку экспертиза пронсдсц„
-V,- V -С» ( С' 33 О ПОрЗ’ЧСННИ проведения экспертизы эксперту дд|( 1 ~т «вг.сегся квалифицированным по вопросам, ностаплспщ*^ назначении судебной почерковедческой эксперт*!*
на примснснну- ^
описания, ссылки
ш
.4441''
ОО Ч.’
л :-с эс.’очи* су да
yo.v4c.ie содержит необходимые
е.-хстут'. в мотивировочной части экспертизы подробно опи^.
,| ? |йч проведенные экспертом, заключение эксперт,,7* рсбованиям ст. 86 ГПК РФ. содержит подрой,,
________Чюкэмяеянк доследований, а эксперт предупрежден об >толой|ц
-гте v-тс*гн.хтж. -г«дх смотренной статьей 307 УК РФ.
- _ г№,к ответчика Суховой Т.О., изложенные в возражав
. ыш миг по результатам проведенного экспертного исследования, qj гг пеоолшгемыми. поскольку к заключению эксперта № 221-Ю/2оц чяз ОВ ^??ици его подписка о том. что ему разъяснены прав*^ -тс--смотренные ст. 85 ГПК РФ: об ответственности„ а^\ jaacKW ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководит^ 11Г|зщ1Гв B in (стр. 1 заключения). Исследовательская часть экспертного явлвочемв «мцч ?! подробное описание хода исследования: проведено v ста; те 'ь-ное i * следование спорной подписи и всех представленных •емв mi им i> II и почерка Фелаша М. М.. установлена пригодность образцу .с ст ' 4 заключения!: экспертом по копиям определены прнднац стс~с-? яьсрасютанности. темп исполнения, координация движений в ст > ;cxcv - с нм ; экспертом описаны совпадающие и отличающие — л. тлт сей срг. 9 заключения).
' дскс с ; : . с. г.тдттастся с доводами представителя Суховой Т.О. - Рогозного ? • ; -.с-есте >5разпов свободных подписей использовались подписи«
. - :: недопустимо: для исследования экспертом исподмомнн
• т :с... тогда как свободных образцов подписей должно был,
тогсыеэс для исследования эксперту не менее 20.
ст гладе? леса н указанного заключения эксперта следует, что при ~ ?сд- лг:д Мдхневыы О.В. использовались также подлинные подписи
я в гражданском деле № 2-3747/2017 Свердловского с; да - Иркутска по иску Попковой Г. И. к Федаш М. М. о признания недействительным. применении последствий -дки. в гражданском деле № 2-1816/2016 (11-28/20W -v- -г Саянска Иркутской области по иску Федаш К. №• * н^ысканки неу стоики за несвоевременную уплату алиментов, яавшпехьвого материала для проведения экспертизы эксперт . к, ;аобашые дразня подписей Федаша Максима Михайловича » V *’ и копиях документов: в исковом заявлении от 05.10.2'11"