|
От петли на шее, меня отделяет один шаг, это обращение к Вам за помощью.История длинной в три года, хождение по всем судам и прокуратурам г. Белгорода не только подорвала наше с мужем здоровье, но я все чаще задумываюсь о своей предсмертной записке, которую я указала в теме письма. Может быть тогда, посмертно, нас услышат.
Дойдя до администрации президента и руководства МЧС России, удалось установить нарушения в работе дознавателя МЧС из Белгорода. В результате его некомпетентности, суд присудил нам выплачивать 3 миллиона, из них 500 тысяч человеку, который грубо нарушил правила противопожарного режима. Но для прокуратуры нашего города мнение дознавателя из Белгорода стоит выше мнения ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России» и ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России – учреждений, обеспечивающих законодательное и правовое регулирование деятельности МЧС России, в которых указано на нарушение правил пожарной безопасности.
Знаю, что грех наложить на себя руки, но нет больше сил бороться.
В приложении копии "вопросов и ответов"
Лейбас Галина
Прокурору г. Белгорода
старшему советнику юстиции
В. Б. Пустовалову
г. Белгород, ул. Мичурина 52 А
---------------------------------------------
Генеральному прокурору РФ (копия)
действительному государственному советнику юстиции
Чайка Юрию Яковлевичу
125993, г. Москва,
ул. Большая Дмитровка, 15-а
---------------------------------------------
Лейбас Владимира Алексеевича
308019, г. Белгород,
ул. Бульвар Строителей, д. 18, кв. 72
тел. 8-920-598-60-77 (Лейбас Галина Викторовна)
Заявление в прокуратуру
Уважаемый Владимир Борисович!
Мои обращения и заявления ходят по кругу. Я получаю «отписки» из МЧС и Прокуратуры г. Белгорода, что никакие правила Противопожарного режима в гараже № 37 нарушены не были. Зная, что мой пустой баллон не мог быть причиной случившегося, я стал икать справедливость за пределами области. После обращения в 2018 году к приемную президента РФ и в МЧС России у меня есть ответы ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России» и ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России – учреждений, обеспечивающих законодательное и правовое регулирование деятельности МЧС России, в которых указано на нарушение правил пожарной безопасности.
Более двух лет я пытаюсь восстановить справедливость, ситуация состоит в следующем:
10 июня 2016 года произошло возгорание в гараже № 37 по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, ГСК «Автомобилист». В результате пожара был поврежден мой гараж № 38, гаражи №№ 39, 40, а также два транспортных средства. Ущерб составил на общую сумму более 250000 рублей и причинен тяжкий вред здоровью Байрамсахатову А. В., который проводил работы по утилизации автомобиля. Байрамсахатов А. В. за плату разрезал стальной кузов автомобиля углошлифовальной машинкой (искрообразующим инструментом), не обладая специальными знаниями, ни в проведении огневых работ, ни в производстве работ на автомобиле с ГБО. Байрамсахатов игнорировал то обстоятельство, что в багажнике автомобиля находился газовый баллон, подключенный к газовой системе автомобиля, что отражено в Дополнительном Протоколе осмотра места происшествия от 11.06.2016 г. «… в гараже имеется остов автомобиля седан марки «Мерседес Бенц». Задняя часть автомобиля имеет следы нагара чёрного цвета от термического воздействия. Крышка багажника отсутствует. Внутри багажное отделение имеет следы обугливания. В передней части багажника у металлической стенки, соприкасающейся со спинкой заднего сидения, обнаружен стальной пропановый баллон, подсоединённый двумя шлангами к газовой системе питания автомобиля. На момент осмотра шланги уходят в щель пола багажника. Верхняя и боковые стороны баллона покрыты нагаром чёрного цвета, днище баллона не покрыто нагаром…». С автомобиля недемонтирован бензобак с остатками топлива.
В моём гараже № 38 (более трёх лет), стоял пустой газовый баллон в автомобильных шинах, о чём неоднократно указано в моих объяснениях, а также подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2016 г. («…С левой стороны относительно входа в гараж в ближнем углу обнаружен баллон (пропан.), который находился в резиновых шинах из-под автомобиля. Следов видимых повреждения баллона не обнаружено, вентиль находится в закрытом состоянии…»; проведена экспертиза - Заключение эксперта №ЭУ-35/2016 от 08.07.2016 г. «... вентиль находится в закрытом состоянии, исправный, следов закопчения нет…»). С моей стороны нарушений пожарной безопасности нет, так как гараж – нежилое помещение, в запрещающем перечне Правил хранения баллонов (даже с горючими газами) не поименован. /Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в РФ» п. 91. Запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях/. При хранении пустого баллона я принял ряд необходимых мер предосторожности: гараж был закрыт на замок – доступ посторонних лиц исключён, газовый баллон стоял в автомобильных шинах - предохранён от ударов, защищён от прямых солнечных лучей (гараж без окон), защищён от природных осадков, отопительные приборы в гараже отсутствовали, вентиль был исправен, находился в закрытом состоянии.
Со стороны сотрудников ОНД и ПР г. Белгорода при осмотре места происшествия был допущен целый ряд процессуальных нарушений, отсутствовала объективность: всестороннее и полное исследование объектов на месте происшествия, также не были усмотрены и не были выявлены явные нарушения требований пожарной безопасности со стороны исполнителя работ Байрамсахатова А. В.:
1). 10.06.2016 г. при осмотре места происшествия следователем (дознавателем) ст. инспектором ОНД и ПР г. Белгорода лейтенантом внутренней службы Носатовым И. В. был привлечён понятым Гарбузов М.Н. – заинтересованное лицо, так как он является сыном собственника гаража № 37 Гарбузовой А. Н. и братом собственника автомобиля Гарбузова В. Н. (Нарушение ст. 60 /Понятой/ «УПК РФ» от 18.12.2001 № 174-ФЗ). Понятому Гарбузову М. Н. (заинтересованному лицу) предоставлен доступ к автомобильному баллону (закрыть вентили).
2). В материалах дела отсутствует документация на автомобиль (ПТС) и установку ГБО, свидетельствующее о его официальной (профессиональной) установке и исключающее «кустарную» установку, так как самостоятельное вмешательство в конструкцию автомобиля недопустимо.
3). На месте происшествия в гараже № 37 следователем (дознавателем) ст. инспектором ОНД и ПР г. Белгорода лейтенантом внутренней службы Носатовым И. В. и специалистом (экспертом) ст. инспектором исследовательских и испытательных работ Рогалиным А. Б. на автомобильном баллоне не было осмотрено состояние заправочного/расходного вентилей (открыт/закрыт), тем самым, не исключено такое действие исполнителя работ Байрамсахатова при разборке автомобиля, как подготовка ГБО к демонтажу - возможное стравливание газа. Должностными лицами не зафиксировано состояние магистральной линии на предмет целостности, не проверено крепление и герметичность компонентов ГБО, соединений трубопроводов и баллона, так как при резке и разборке частей кузова автомобиля не исключена возможность механического повреждения, что могло иметь непосредственное отношение к причине пожара и взрыва. Такая информация в Протоколе осмотра места происшествия отсутствует (Нарушение ст. 58 /Специалист/ «УПК РФ» от 18.12.2001 № 174-ФЗ).
/Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается: использование газовых баллонов с истекшим сроком их периодического освидетельствования; нарушение крепления компонентов газобаллонного оборудования; утечки газа из элементов газобаллонного оборудования и в местах их соединений/.
4). На месте происшествия в гараже № 37 дознавателями не был осмотрен источник зажигания - резное электрооборудование (поименовано в материалах дела как «болгарка»), вещественное доказательство, имеющее прямое отношение к причине пожара. В протоколе не зафиксировано его состояние, индивидуальные признаки и особенности, место обнаружения не закреплено в фототаблице. (Нарушение ст. 73 /Вещественные доказательства/ «ГПК РФ» от 14.11.2002 № 138-ФЗ»; п. 2 ст. 177 /Порядок производства осмотра/ «УПК РФ»).
5). Автомобильный газовый баллон в гараже № 37 – вещественное доказательство, 10.06.2016 г. был оставлен на месте происшествия, тем самым собственнику автомобиля Гарбузову В. Н. был предоставлен доступ к своему баллону (возможность закрыть вентили, предварительно закачав в баллон небольшую «остаточную порцию газа». (Нарушение ст. 73 /Вещественные доказательства/ «ГПК РФ» от 14.11.2002 № 138-ФЗ»; п. 3 ст. 177 /Порядок производства осмотра/ «УПК РФ»).
6). Дознавателем не выяснено и не отмечено на фототаблице конкретное место нахождения исполнителя работ гр. Байрамсахатова А. В. в гараже, во время выполнения работы, в момент возгорания. Такой немаловажный факт в Протоколе осмотра места происшествия отсутствует, хотя в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 г. указано, что Байрамсахатов А. В. «предполагает, что причиной пожара, с последующим взрывом послужило попадание раскалённых частиц на газовые баллоны или трубы, находящиеся конкретно, где, он не знает. Имелся баллон в машине или нет, не знал. Владимир /Гарбузов/ по этому поводу ему ничего не пояснял. Баллоны могли быть и в подвальном помещении гаража, о наличии которых он тоже не знал…» и, как уже было указано выше, в Протоколе осмотра места происшествия «… в гараже имеется остов автомобиля седан марки «Мерседес Бенц». Задняя часть автомобиля имеет следы нагара чёрного цвета от термического воздействия… В передней части багажника у металлической стенки, соприкасающейся со спинкой заднего сидения, обнаружен стальной пропановый баллон, подсоединённый двумя шлангами к газовой системе питания автомобиля. На момент осмотра шланги уходят в щель пола багажника. Верхняя и боковые стороны баллона покрыты нагаром чёрного цвета, днище баллона не покрыто нагаром…».
7). При наличии при пожаре пострадавшего, а именно, исполнителя работ гр. Байрамсахатова А.В., дознавателем на имя руководителя медицинского учреждения, где оказывалась медицинская помощь, не был направлен запрос, отсутствует в деле справка о характере полученных им травм на 10.06.2016 г. и о состоянии Байрамсахатова (анализ крови на алкоголь и другие вещества) (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 г.) (п.п. 3 п. 4 ст. 13 «Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья в РФ» Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия в связи с проведением расследования…). /Заключение ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» появилось в суде лишь спустя три месяца/. Отсутствует выписной эпикриз из больницы.
8). Дознавателем не были приняты меры к сохранности вещественных доказательств, так как следствие не было закончено, а автомобиль «Мерседес» был утилизирован собственником в течение 2-х дней - вещественные доказательства, позволяющие выполнить процессуальные действия были безвозвратно утеряны.
9). Дознавателем не были исследованы на достоверность противоречивые показания (объяснения) Гарбузова В. Н. и Байрамсахатова А. В. (ст. 194 УПК РФ), не соответствующие зафиксированным фактам в Протоколе осмотра места происшествия и взятыми за основу в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
10). В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано: («… Исходя из добытых в ходе предварительной проверки доказательств, акта о пожаре от 10.06.2016 г., объяснений очевидцев, специалистов и комиссионного заключения экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Белгородской области №ЭУ-35/2016 от 08 июля 2016 года…»), как видим, отсутствует такой документ, как Протокол осмотра места происшествия, установленные в нём факты в Постановлении не указаны.
Для дознавателей показания заинтересованных лиц (Гарбузова и Байрамсахатова) «по своему внутреннему убеждению» оказались более достоверными и весомыми, чем факты из Протокола осмотра места происшествия. Дознавателями проигнорированы показания незаинтересованных лиц - свидетелей Чигирина А. С. и Петруня Е. А., которые сразу после взрыва увидели человека в ожогах, который пояснил «… что в «Мерседесе» взорвался газовый баллон, о котором он не знал…» и свидетеля Садырева М. В., который указал, «…что к нему подошёл молодой человек, который попросил закурить, спустя 10 мин. он услышал взрыв и увидел, что из гаража бежит этот парень в ожогах…».
11). В дополнение к вышеуказанному хочу заметить, что проведение экспертизы по факту пожара было выполнено с нарушением Российского законодательства, а именно:
1). Пункт 7 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утверждённой Приказом МЧС России от 19.08.2005 № 640 производство судебной экспертизы осуществляется сотрудниками и работниками судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС, аттестованными на право самостоятельного производства соответствующего вида судебных экспертиз в порядке, установленном МЧС России.
2). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.
В Заключении эксперта от 09.09.2016 № ЭУ-45/2016 по материалам проверки КРСП № 47 по факту пожара, образование и квалификация эксперта Серикова А. С. не соответствуют области проведённого исследования, т. к. Сериков А.С. не является экспертом, а только специалистом:
имеет среднее техническое образование (специальность – техник пожарной безопасности), стаж работы по исследованию пожаров 10 лет.
в Заключении не содержится информации об аттестации эксперта Серикова А.С. на право самостоятельного производства пожарно-технических экспертиз.
в Реестре аттестованных экспертов, опубликованном на официальном сайте ИЦЭП СПб УГПС МЧС России (http://fire-expert.igps.ru/sites/default/files/registry_38.doc), также отсутствует информация об аттестации Серикова А.С. на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз.
Сведений о наличии у Серикова А.С. высшего образования и получении им дополнительного профессионального образования по экспертной специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза» в Заключении не содержится. Специалист Сериков А.С. (Заключение экспертов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области от 09.09.2016 г., не имевший права самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, согласно положениям, которых судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами, а не специалистами (Нарушение п. 2 УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы) также своими неправомерными действиями ввёл в заблуждение суд.
12). Первое Постановление №33 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 11.07.2016 г. прокуратурой г Белгорода было отменено, как необоснованное и незаконное, но в дальнейшем было вынесено второе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 г. (фактически дублирующее отменённое), в котором он также «не усмотрел» нарушений пожарной безопасности Байрамсахатовым А. В., в нём указано: «В соответствии с п. 437 «Правил противопожарного режима в РФ», утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ». В рассматриваемом случае наряд-допуск нормативными актами в области пожарной безопасности не предусмотрен, так как работу выполняло физическое лицо.
Таким образом, гр. Байрамсахатов А. В. производя резку металла (автомобиля) не нарушал правила пожарной безопасности, в том числе п. 437 «Правил противопожарного режима в РФ».
Дознаватель не учёл, то обстоятельство, что физическое лицо оказывало услуги (проводило огневые работы) в гараже № 37, расположенном в ряду гаражей на территории ГСК «Автомобилист», юридического лица, имеющего Устав, расчётный счет, право заключать договоры от имени ГСК, а также наличие руководителя (председателя).
Председатель ГСК В. Визирякин неоднократно отмечает, что гаражный бокс № 37 использовался не по назначению (согласно п. 2.1 Устава), где неоднократно производились работы по утилизации автотранспорта (резка кузовных деталей) посторонними лицами.
Дознаватель сделал заключение, что «гр. Байрамсахатов А. В. производя резку металла (автомобиля) не нарушал правила пожарной безопасности», но не указал, что «резка металла (автомобиля)» производилась искрообразующим инструментом («болгаркой») на автомобиле, с подключенным ГБО и недемонтированным бензобаком.
Виновным в преступлении признаётся лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ст. 24 УК РФ). В соответствии с законом, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК РФ). Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия - «… Имелся баллон в машине или нет, не знал. Владимир /Гарбузов/ по этому поводу ему ничего не пояснял...» из показаний Байрамсахатова.
Дознаватель не усмотрел в действиях Байрамсахатова А. В. противоправного деяния, факт неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а также наличие неосторожности в виде небрежности и легкомыслия, несмотря на то, что Байрамсахатов А. В. не обеспечил место проведения работ должным образом - приступил к выполнению огневых работ, предварительно не осмотрев багажник автомобиля.
Собственник автомобиля Гарбузов В. Н., так же не смог пояснить «… Был в баллоне газ или не было, ему не известно …» (из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из показаний Гарбузова В. Н.).
Дознаватель заключил, что «… В данном факте пожара признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не усматриваются. Диспозиция настоящей статьи предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности…», несмотря на то, что произошло повреждение чужого имущества в крупном размере (более 250000 рублей), совершенные путем неосторожного обращения с огнем (искрообразующий электроинструмент «болгарка») и иным источником повышенной опасности» (наличие на автомобиле подключенного ГБО), а также не усмотрел нарушения ч. 1 ст. 219 УК РФ Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причинён тяжкий вред здоровью Байрамсахатова А. В., который также проигнорировал общие правила безопасности при эксплуатации УШМ, в которых сказано: «Работник, не изучивший данную инструкцию, не должен допускаться к эксплуатации УШМ… Не допускается использовать УШМ во взрывоопасной среде, в которой содержатся воспламеняющиеся жидкости, газы или пыль. В процессе работы от УШМ происходит искрение, которое может повлечь за собой воспламенение пыли или паров».
Из разъяснений ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России» (исх. от 28.12.2018 г. № 2753-1-29-11-1) стало понятно, что проводя утилизацию автомобиля гр. Байрамсахатов грубо нарушил правила противопожарного режима, а именно:
Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»)
п. 3. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
п. 249. В помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается:
в) производить кузнечные, термические, сварочные, малярные и деревообделочные работы, а также промывку деталей с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;
г) оставлять транспортные средства с открытыми горловинами топливных баков, а также при наличии утечки топлива и масла;
е) хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла;
п. 397. Работы в помещениях, цистернах, технологических аппаратах (оборудовании), зонах (территориях), в которых возможно образование горючих паровоздушных смесей, следует выполнять искробезопасным инструментом в одежде и обуви, не способных вызвать искру.
п. 426. При проведении огневых работ запрещается:
д) допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения;
ж) производить работы на аппаратах и коммуникациях, заполненных горючими и токсичными веществами, а также находящихся под электрическим напряжением;
п. 437. На проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением № 4.
Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О пожарной безопасности»
Статья 34. Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности
Граждане обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности;
иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из вышеуказанного (все документы имеются в материалах дела), напрашивается вывод, что дознаватели МЧС элементарно не выполнили свои должностные обязанности, допустив целый ряд процессуальных нарушений, тем самым, фактически скрыли истинные обстоятельства происшествия, ввели в заблуждение суд. Сотрудники МЧС, видимо, посчитали, что если Байрамсахатов, не знал о наличии источника повышенной опасности - ГБО в автомобиле (показания Байрамсахатова в материалах дела), то он, следовательно, и не нарушал правил противопожарной безопасности, то есть, имел право разрезать искрообразующим электроинструментом автомобиль на части, не подозревая, что его действия могут привести к возможной разгерметизации линии ГБО, и как следствие, к возникновению пожара и взрыва. Такую версию (причинно-следственную связь) дознаватели почему-то не рассматривали.
В результате вышеуказанных процессуальных нарушений сотрудниками МЧС, суд был введен в заблуждение, виновные в происшествии лица ушли от ответственности. Бремя материальной ответственности несу я, пострадавшее в материальном плане лицо (разрушен гараж, испорчено имущество), выплачиваю моральный ущерб, исполнителю работ, нарушившему правила противопожарной безопасности и в процессе своих незаконных действий пострадавшего.
На основании вышеизложенного,
Прошу:
1). Провести полную и объективную прокурорскую проверку по фактам возгорания и взрыва 10.06.2016 г. в гараже №37, расположенном в ГСК «Автомобилист» по настоящему заявлению.
2). Принять меры прокурорского реагирования в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» по восстановлении законности и нарушенных прав и свобод граждан. Дать оценку действиям (бездействиям) должностных лиц ОНД и ПР г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области.
3). В случае установления в ходе проверки признаков преступлений направить материалы проверки руководителю Следственного Управления СК РФ по Белгородской области для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Приложения:
1. Ответ прокуратуры от 31. 05. 2018 г.
2. Ответ ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России»
3. Справка председателя ГСК «Автомобилист».
4. Ответ ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.
5. Копия рецензии на экспертное заключение от 09. 09. 2016 г.
6. Копия ответа МЧС по Белгородской области от 11. 04.2019 г.
5.Ответ МЧС России О рассмотрении обращения от 29. 05.2019 г.
« 04» июня 2019 г. _________________ /Лейбас В. А./
(орфография письма сохранена)
|
|
|
