ООО «Вюн-Кон-Сервис» на решение Анапского городского суда Краснодарского края

Добрый день! Прошу вашей помощи!
Я приобрела квартиру в ипотеку   в Анапе по Договору участия в долевом строительстве в 2014 году. Три года мне ее не отдавали, была задержка передачи. Я обращалась в суды Москвы и области за неустойкой. В мою пользу вынесено 9 решений суда! Решениями   Щербинского районного суда г.Москвы,Видновского городского суда (гражданские дела 2-2679/16, 2-3444/16,2-246/17,2-1377/ 17, 2-2247/17 ) было установлено,что ООО « Вюн-Кон-Сервис»   уклоняется от передачи квартиры без каких либо причин.Судами установлено,что дом введен в эксплуатацию,квартиры заселены,но Сластниковой А.В. жилье не передается. Далее я обратилась за признанием права собственности на квартиру в Анапский суд, так как застройщик мне сказал ,что я ее никогда не увижу!   Мне было отказано ,несмотря на то что квартира полностью оплачена! И далее коррумпированный Краснодарский краевой суд расторгает ДДУ, несмотря на то, что квартиру мне к тому моменту передали, я ее отремонтировала и мебелировала!!!!! Я приобретала квартиру в ипотеку!!!! "Суд" расторгает потому ,что я якобы уклонялась от приемки квартиры!!!!!!!! Сейчас у меня нет квартиры, мне не возвращают деньги за нее и никогда их не вернут. Меня с двумя детьми просто выкинули на улицу. Может не только одна судья работает без диплома, но и все судьи Краснодарского краевого суда?????????????

--тел. 891547*********0  
Анна Сластникова

Дело №33-15774/18
3%
1
Судья - Грошкова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре: Зуеве М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сластниковой А.В. и апелляционной жалобе ООО «Вюн-Кон-Сервис» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сластникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании права собственности.
В основание заявленных требований указала, что 23.07.2014 года между ней и ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор Участия в долевом строительства fro 757/17/2- К. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 154 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице квартиру №757, расположенную на 17 этаже, по которому она в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате. Согласно пункту 1.8 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 квартал 2014 года. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан передать истице квартиру не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть указанная квартира должна была быть передана не позднее 30 апреля 2015 года. Однако ответчик свои обязательства по договору от 23.07.2014 года не исполнил. В феврале 2016 года истица получила уведомление от ответчика о завершении строительства и необходимости принять квартиру. В связи с чем, она явилась в офис ООО «Вюн-Кон-Сервис» для подписания акта приема передачи квартиры. Однако в передаче квартиры Сластниковой А.В. было отказано в связи с тем, что в данный момент документы на квартиру не оформлены надлежащим образом. Согласно информации, размещенной на официальном сайге ответчика, дом введен в эксплуатацию, кроме того согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорта Анапа - корпус № 2 введен в эксплуатацию от 24.08.2015 года № 23-301000-80-2015 во исполнение решения Анапского городского суда от 20 августа 2015 года по делу № 2-3022/2015. Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с
1
1°)
фебованием передать квартиру, однако данные требования были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 30.05.2017 года квартира истице не передана. В настоящее время дом построен, существует в натуре. По состоянию на 30.05.2017 года дом, в котором расположена квартира Сластниковой А.В., в эксплуатацию Введен, ему присвоен почтовый адрес - г.-к. Анапа, ул. Владимирская д. 154, при •том данный дом заселен, в нем проживают люди. Решениями Видновского юродского суда п.п. 9.2, 4.5. 3.1.3 договора были признаны недействительными. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру № 210, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д.
I 54, корпус 2, в соответствии с условиями договора участия в строительстве № 757/17/2-К от 23.03.2014 года: взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению, а также указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру.
ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сластниковой А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве, приведении сторон в первоначально положение и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска Общество указало, что Сластникова А.В, действует недобросовестно, имея намерение навредить застройщику, злоупотребляя своими правами потребителя, в результате чего она обогатилась за счет ООО «Вюн-Кон-Сервис». Так, 30.09.2017 года в адрес Сластниковой А.В. направлялась претензия о расторжении договора долевого участия №757/17/2 от 23.07.2014 года, ответ на которую застройщику не поступал. Решением Анапского городского суда от 04.08.2017 года по делу №2-2771/2017 суд удовлетворил требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» об изменении условий договора долевого участия в строительстве, заключенного со Сластниковой А.В., в части условия п.1.8 договора об указании срока получения разрешения на строительство (вместо 4 квартал 2014 года установлен срок 2 квартал 2015 года), а также освободил ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исполнения возникших обязательств до внесения изменения в п. 1.8 договора. Указанным решением суда установлено, что со стороны дольщика Сластниковой А.В. имеет место неправомерное уклонение от подписания передаточного акта. Несмотря на уклонение Сластниковой А.В. от подписания передаточного акта решениями Видновского городского суда Московской области и Щербинского районного суда г. Москвы, без учета обстоятельств, установленных решением Анапского городского суда по делу №2-2771/2017, по 5-ти решениям в пользу Сластниковой А.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, моральный вред и штрафы в размере 868 592 руб. При этом, оплаченная Сластниковой А.В. сумма по договору долевого участия в строительстве от 23.07.2014 года составила 1 077 480 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 450, 1102 ГК РФ, ООО «Вюн-Кон-Сервис» просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве №757/17/2-К от 23.07.2014 года, заключенный со Сластниковой А.А., привести стороны в первоначальное положение и взыскать со Сластниковой А.В. в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 868 592 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 1886 руб.
2
Решением Анапского городского суда от 05 февраля 2018 года в удовлетворении иска Сластниковой А.В. к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании права собственности отказано. Указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Вюн-Кон-Сервис» к Сластниковой А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе Сластникова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении встречных исковых требований.
Сластникова А.В., уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о приобщении к делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в части.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 года между истицей Сластниковой А.В. и ответчиком ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор № 757/17/2-Кг участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик - ООО «Вюн-Кон- Сервис» обязался построить жилой дом корпус № 2 по строительному адресу: г.Анапа, ул.Владимирская, 154, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру № 757, расположенную на семнадцатом этаже, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта соответственно: 111 квартал 2012 года, IV квартал 2014 года.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона ог 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком 'ъекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Анапского городского суда от 04 августа 2017 года по делу № 2-2771/2017 установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств, следовательно, доказало, что его поведение соответствовало критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.
Указанным решением удовлетворены исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» к Сластниковой А.В. об изменении договора, в соответствии с которым суд изменил договор № 757/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Сластниковой Анной Владимировной, в части условия п. 1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» па «II квартал 2015 года», а также освободил ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п.1.8 договора № 757/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе Сластникова А.В. ссылается па то, что она неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием передать квартиру, при этом данные требования были оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2771/2017 было установлено, что со стороны дольщика Сластниковой А.В. имело место неправомерное уклонение от подписания передаточного Акта, при этом в суд не было предоставлено доказательств обратного. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит оспариванию, а также дополнительному доказыванию.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы Сластниковой А.В. о том, что квартира ей не передается, опровергается другими доказательствами предоставленными суду и имеющимися в материалах дела.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Так, 11 января 2018 года Сластниковой А.В. но адресу: Московская область, г.Видное, ул.Завидная, 3, кв.275, ценным письмом с описью вложения отправлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Согласно данных Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35344193070140, Сластникова А.В. отказалась от его получения по месту жительства.
Указанные документы представлены ООО «Вюн-Кон-Сервис» в том числе в материалы гражданского дела № 2-1483/2018 находящегося на рассмотрении
М» I» |)Дм№1Ы|*1Ш|Ц .'+«■№. », >i- »
\1
Видновского городского суда Московской области по иску Сластниковой А.В. к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации, морального вреда и штрафа, обязании предоставить справку об отсутствии задолженности, обязании передать квартиру, после предъявления которых Сластникова А.В. уточнила иск требованием о признании недействительным односторонний акт приема передачи квартиры, что напрямую указывает на умышленные действия последней, направленные на причинение максимального материального вреда застройщику.
О том, что факт неполучения писем не является единичным, и Сластникова А.В. не получает адресованные ей письма, отправленные ООО «Вюн-Кон-Сервис» свидетельствует в том числе направленная 30.09.2017 г. в адрес истицы претензия о расторжении договора №757/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года.
Согласно данных Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35344569026412, Сластникова А.В. отказалась от его получения по месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.
Между тем в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции установлено, что виновного поведения застройщика не установлено, а, наоборот, вступившим в законную силу решением суда установлено умышленное уклонение дольщика Сластниковой А.В. от подписания передаточного акта.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Исходя из положений указанной выше нормы, при наличии у сторон встречных обязательств, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства.
Следовательно, общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении
5
it
л ' -/
специальных норм, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ oi
30.12.2004.
Учитывая, что Сластникова А.В. умышленно уклонялась от подписания передаточного акта, отказалась получать односторонний акт передачи квартиры, а также изменение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и освобождении застройщика от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п.1.8 договора № 757/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года в судебном порядке, срок исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту, предусмотренный договором долевого участия, не может считаться просроченным в силу прямого указания вышеизложенной нормы закона.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что без удовлетворения требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома нарушится соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что повлечет для заинтересованной стороны (в данном случае застройщика) такой ущерб в результате предъявления требований со стороны Сластниковой А.В. о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что она в значительной степени лишится того, на что рассчитывала при заключении договора, поскольку себестоимость строительства объекта долевого участия для истца по встречному иску значительно возрастет, при этом будут нарушены права и законные интересы остальных дольщиков.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Вюн-Кон-Сервис» к Сластниковой А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве и приведении сторон в первоначальное положение подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО «Вюи-Кон-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 592 рубля не подлежат удовлетворению, так как общество в качестве заявленных требований указывает получение денежных средств истцами, взысканных решениями Щербинского районного суда г.Москвы и Видновского городского суда Московской области от 11.01.2017 года, от 25 июля 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 26 января 2017 года и от 20 марта 2017 года.
Понятие неосновательного обогащения дано в ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что условием взыскания неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества.
Вместе с тем заявленные ООО «Вюн-Кон-Сервис» во встречном исковом заявлении денежные суммы были взысканы с Общества по вступившим в законную силу решениями Щербинского районного суда г.Москвы и Видновского городского суда Московской области.
Доказательств отмены указанных судебных решений ООО «Вюн-Кои-Сервис» не представлено.
()

С учетом изложенного взыскание денежных средств по вступившему в законную силу решению суда исключает применение положений о неосновательном обогащении, в связи с чем, судом первой инстанции требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» в указанной части не удовлетворены правомерно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Вюн-Кон-Сервис» к Сластниковой А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании неосновательного обогащения - отменить в части.
Апелляционную жалобу ООО «Вюн-Кон-Сервис» - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 757/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2014 года, заключенный между ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ООО «Вюн-Кон-Сервис» к Сластниковой Анне Владимировне.
Привести стороны в первоначальное положение.
В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластниковой А.В. — без удовлетворения.