Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Береговая, д.26

Добрый день, Дмитрий!

  Прошу Вас помочь восстановить справедливость в ущемлении моих прав на мою земельную собственность. К письму прилагаю свое обращение, в котором все подробно изложено. Надеюсь на широкую огласку своего вопроса, так как считаю, что я не единственная кто пострадал от несправедливо вынесенных решений судьи Лесновой В.А.


С уважением,
Раскаткина Н.А.
т. 89202921091
Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»
Дмитрию Борисову
от Раскаткиной Натальи Александровны
607225, Нижегородская обл., г. Арзамас,
ул. Береговая, д.26
т. 89202967040 (89202921091)
e-mail: vera.raskatkina@mail.ru
Обращение
Мне, Раскаткиной Н.А., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:40:0401010:128, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Береговая, д.26 с расположенным на нем жилым домом. Право собственности на данный земельный участок возникло у меня в результате выкупа его у Администрации города Арзамаса на основании договора купли-продажи № 23653 от 26 сентября 2014 года. Ранее этот же участок был предоставлен моим родителям, Кожаковым Александру Сергеевичу и Зинаиде Ивановне в постоянное бессрочное пользование. Во всех правоустанавливающих документах площадь данного земельного участка указана в размере 744кв.м.
Принадлежащий мне земельный участок имеет смежную границу с земельным участком Минеевой М.А., кадастровый номер 52:40:0401010:131 расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Береговая, д. 28.
Указанная граница обозначена забором и в том месте, где она есть сейчас, существует на местности более 15-ти лет, а именно с 60-х годов прошлого столетия. На момент покупки мной земельного участка с кадастровым номером 52:40:0401010:128 по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Береговая, д.26 смежная граница с участком Минеевой М.А., находилась в том же самом виде, как и сейчас. Самовольного занятия земельного участка Минеевой М.А. ни в какой части (пусть даже самой минимальной) я не совершала. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Полушкина Н.В. и Михеева В.В., к которым суд отнесся необоснованно критически, а проще говоря, предвзято.
Решением Арзамасского городского суда от 12 июля 2017 года мне, Раскаткиной Н.А., полностью отказано в иске к Минеевой М.А., кадастровым инженерам Круглову А.М. и Акопской Е.Е., ООО «АЦТИ» о признании недействительными межевых планов, об установлении смежной границы земельных участков согласно сложившемуся порядку пользования.
Этим же решением удовлетворены встречные требования Минеевой М.А. Суд решил истребовать у меня в пользу Минеевой М.А. земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Береговая, д.26 и обязал меня не препятствовать Минеевой М.А. в установлении ограждения между земельными участками № 28 и №26 по ул. Береговая в г. Арзамасе в соответствии с координатами, указанными в межевом деле, составленном кадастровым инженером ООО «АЦТИ» Кругловым А.М. и кадастровым паспорте на земельный участок № 28 по ул. Береговая г. Арзамаса.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 года решение Арзамасского городского суда от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные решения мною принесена кассационная жалоба. Определением судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л. от 18 января 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Отказ в удовлетворении заявленных мною требований, и удовлетворение встречных требований Минеевой М.А., суд первой инстанции мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017г. я привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, принадлежащего Минеевой М.А.
На этот же факт сослался суд апелляционной инстанции, указав, что я разместила ограждение земельного участка, не соответствующее границам данного земельного участка.
Судья кассационной инстанции Фролов А.Л. в обжалуемом определении указал что я неправомерно захватила часть земельного участка площадью 28 кв.м., принадлежащего Минеевой М.А. Однако эти утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Арзамаса, Арзамасского, Вадского районов Молодцовой Т.А. от 10 января 2017 года, которым я признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей, не имеет для суда заранее установленной силы и преюдициального значения, поскольку как раз таки и явилось основанием для моего обращения в суд с настоящим иском.
Я, Раскаткина Наталья Александровна обратилась в суд за защитой нарушенного права и предъявила в суд иск к Минеевой М.А. об установлении смежной границы согласно сложившемуся порядку пользования, в связи с тем, что по обращению Минеевой М.А. незаконно и необоснованно я была привлечена к административной ответственности контрольным административным органом по использованию и охране земель. При этом должностное лицо административного органа не исследовало фактические обстоятельства дела, а ограничилось лишь самим фактом несоответствия фактической границы документальной. При этом во внимание не были приняты такие важные показатели, как фактические площади земельных участков. Ведь если бы я действительно совершила захват части земельного участка Минеевой М.А., площадь моего земельного участка непременно должна увеличиться, чего на самом деле не произошло. Что убедительно мною доказано в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в составе суда под председательством судьи Лесновой В.А.
Требования Минеевой Н.А. носят встречный характер и являются явно необоснованными.
В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик Минеева М.А. не предоставила суду никаких доказательств о том, что я самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, состоит в активных действиях по самовольному занятию земельного участка.
Однако ни должностным лицом административного органа, ни Арзамасским городским судом не установлено, что я совершила какие-либо активные действия по занятию части земельного участка Минеевой М.А., поскольку, как указывалось выше, граница в том виде, как она есть, существует на местности более 15 лет, и существовала так на момент проведения межевых работ и постановке участков на кадастровый учёт.
Ни административным органом, ни судом не установлено и не сформулировано, когда эти самые активные действия совершены, и в чем они выражались.

О том, что самовольного захвата земельного участка с моей стороны не было убедительно свидетельствует заключение проведенной по делу земельной экспертизы и Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области Касаткиной Т.Н. от 1 февраля 2018г.
Согласно заключению эксперта, фактическая площадь моего земельного участка составила 736,9 кв.м., тогда как документально должна быть 744 кв.м. Если бы я в действительности совершила захват части земельного участка Минеевой М.А. площадью 28 кв.м. (как ошибочно установил суд), то фактически занимаемая мною площадь была бы больше, чем документальная 744 кв.м.
Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка Минеевой М.А. 686,6 кв.м., а по документам – 702 кв.м.(л.д.36)
Суд решил изъять у меня 28 кв.м. и передать ей. Следовательно, площадь её земельного участка составит 686,6 кв. м + 28 кв.м. = 714,6 кв.м., что на 12,6 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам!!!

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст.10 ГК РФ).

В данном случае суд, в нарушение основных принципов гражданского права, в результате вынесения обжалуемого решения способствовал незаконному обогащению Минеевой М.А., поскольку незаконно, без правовых оснований, увеличил за мой счёт площадь её земельного участка на 12,6 кв.м. больше, чем положено ей по правоустанавливающим документам.
Тем самым суд грубо нарушил мои законные права и интересы собственника земельного участка, поскольку незаконно, без правовых оснований, уменьшил и без того неполную площадь моего земельного участка. В результате оспариваемого решения суда площадь моего земельного участка уменьшилась на 28 кв.м. и составила 736,9 – 28 = 708,9 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам, она должна составлять 744 кв.м.

В 2012 году кадастровым инженером Кругловым А.М. был изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения, границы и площади земельного участка с кадастровым номером 52:40:0401010:131, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул.Береговая, 28.
В 2014 году кадастровым инженером Акопской Е.Е. был изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения, границы и площади земельного участка с кадастровым номером 52:40:0401010:128, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул.Береговая, 26.
При проведении кадастровых работ и составлении межевых планов кадастровыми инженерами были допущены ошибки, поскольку в документах смежная граница между вышеуказанными земельными участками указана иначе, чем она проходила и проходит на самом деле.
В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на период спорных правоотношений:
«При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Данные нормы закона были нарушены кадастровыми инженерами при проведении межевания и последующей постановке участков на кадастровый учет. Смежная граница была установлена неверно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности действий кадастровых инженеров и составленных ими межевых планов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с заключением проведенной по делу земельной экспертизы несоответствие фактической границы документальной могло образоваться ввиду неточного определения координат границ земельных участков при проведении землеустроительных (кадастровых) работ.
В этой связи обращаю Ваше внимание на имеющееся в деле доказательство, которое было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций: до проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, площадь земельного участка Минеевой М.А. составляла всего 630 кв.м.
В результате кадастровых работ площадь земельного участка Минеевой М.А. увеличилась вдруг на 72 кв.м.! Данное обстоятельство указывает на явное нарушение закона кадастровым инженером при производстве работ.
Кроме того, при исследовании данного вопроса суд первой инстанции, а следом за ним вышестоящие судебные инстанции сослались на недопустимое доказательство – копию листа согласования, где яко бы имеется моя подпись, заверенную Кондаковым Е.И., который кадастровым инженером не является, и не имеет никакого отношения к проведению кадастровых работ спорных земельных участков.
В судебном заседании я поясняла, что согласовывала лишь фактическую границу между нашими земельными участками, и никаких других границ и вариантов с Минеевой М.А. я не согласовывала.

Полагаю, что суд апелляционной инстанции и судья кассационной инстанции весьма формально отнесся к рассмотрению доводов моей апелляционной жалобы, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения при исследовании доказательств, не принял мер к отмене незаконного решения суда.

На протяжении всех лет исправно плачу земельный налог за площадь 744 кв.м., а пользуюсь по факту площадью 736,9 кв.м. А теперь согласно решения Арзамасского городского суда площадь моего земельного участка составит: 736, 9 – 28 = 708,9 кв.м.

С учетом изложенного прошу Вас справедливо разобраться в сложившейся ситуации и помочь мне восстановить свои законные права. Самовольного захвата я не совершала, прав Минеевой М.А. не ущемляла, а наоборот - нарушены мои права.
Если моя проблема Вас хоть немного заинтересовала, я хотела бы попасть к вам на передачу лично, и предоставить все подтверждающие документы.


24.04.2018г. Раскаткина Н.А.