Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел

Письмо от: Владимир Подолян podoly[скрыто]mail.ru  
Бывший зам. СУ СК РФ по Краснодарскому краю (уволен приказом председателя СУ Бастрыкина А.И. №81 от 18.02.13г. по результатам проверки по обращению моего сына,о не выплате заработной платы), потратив в течение года более 50 млн. руб.: на покупку земельного участка в 12 соток в центре города, отселение жильцов, проживающих там; объеденение участков в один; на строительство трехэтажного домовладения в 1000 кв.м.с т.н. хозблоком (бассейном на 120 куб. воды со стеклянной крышей); на ремонт класса “Люкс” двух элитных квартир, площадью 250 кв.м., которые ему подарили.
Отказался платить по договору за эти услуги моему сыну, который принимал в этом непосредственное участие в качестве агента по недвижимости, а затем проектировщика, дизайнера, снабженца и прораба на стройке в одном лице на трех объектах одновременно в течение 22-х месяцев. Также “кинул” других рабочих добросовестно исполнивших свои договорные обязанности, повесив свои долги на прораба. Гарантируя устно, при свидетелях, оплату 10% от сметной стоимости объектов в качестве вознаграждения за весь перечень услуг, заверяя о своей добропорядочности высокопоставленного чиновника, ввел в заблуждение моего сына. Денежные средства на выполнение поручений выдавались частями более 40 раз в 2011г. под расписку, с обязательным отчетом за каждую сумму с приложением всех оригинальных документов и договоров, подтверждающих расходы.
Были составлены сводные отчеты за весь период работ, в том числе и “подневные”, которые являются практически экспертизой, переданы 29.05.2013г. представителям чиновника в суде. Отчет является исполненным и принятым, если на него не подано возражение в установленном законом порядке (30 суток).
Отношения характеризуются, как агентские, подтверждаются множественностью сделок. В результате которых работадатель уклонился от заключения письменного договора умышленно. При этом, получая дополнительную выгоду в виде личных скидок моего сына и его друзей в магазинах-поставщиках, и на выполнение работ.
Работадатель по средствам доверенного лица (бывшего следователя СКР, уволенного из органов за фальсификацию материалов дела) изготовил тех. паспорт домовладения меньше на 225,5 кв.м., по нему ненадлежащий акт экспертного исследования с ответом на умышленно поставленный вопрос: “Какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ при возведении жилого дома с хоз. постройкой?” - без указания стоимости материалов и дорогостоющего оборудования, приобретенного по его поручениям и его личному выбору за период выполненных работ. Получив разницу в результате ответа эксперта в 9 243 789,10 руб., обратился в суд с исковым заявлением (по месту работы своей жены), с нарушением подсудности арестовал все недвижимое имущество принадлежащее моему сыну,опираясь на фальсифицированные документы (ст. 303 УК РФ). Параллельно через того же представителя подал заявление в ИФНС с приложением отчета, расписок моего сына на денежные средства, потраченные на его прихоти. ИФНС зачла часть копий чеков на материалы, оставшихся у моего сына в расходы, вынесла решение, что он в 2011г. получил доход в 21млн. руб. - 2/3 денежных средств, полученных по распискам на строительство “в собственность”. Сумма налогов на доход с учетом штрафов и пени 4 350 000 руб., а дом построен “по щучьему велению”.
На сегодняшний день по исковому заявление моего сына от 23.01.13г., о взыскании заработной платы в размере 3008000рублей,не было ни одного заседания. Он имеет вялотекущий судебный процесс по мнимой задолженности, доказывая, что он не верблюд (судья ничего не слышет, свидетельские показательства переписывают “с точностью до наоборот”, необходимая судебная экспертиза поручена тому же эксперту, не выполняется 5 месяцев, дело приостановлено), обжалует абсурдное решение ИФНС в другом суде и уплату налога суммы якобы полученного дохода. Более того, обращается во все возможные правоохранительные органы, получает отписки, пассивную активность полиции и прокуратуры, обжалует отказы в возбуждении уголовного дела по очевидным всем обстоятельствам. Борется один с чиновничьим беспределом, произволом за восстановление справедливости.
В действиях противной стороны просматривается заранее спланированный захват чужого имущества по четкой схеме действий, возможно отработанный ранее группой лиц по предварительному сговору, описанный подробно в заявлениях сына.
Готовы предоставить все документы, протоколы заседаний,аудиозаписи и фотографии всех скрытых работ и свидетелей, которые подтверждают эти факты, встретить и разместить съемочную группу.
Пожалуйста, помогите своим участием. По мнению правоохранительных органов использование рабского труда на строительстве особняков чиновников - это нормальная ситуация для Краснодарского края, и жаловаться некому. В такой ситуации может оказаться любой порядочный человек. Должны знать миллионы.
С уважением к Вашей передаче.

Подолян Владимир Михайлович, г.Краснодар, ул.Фестивальная, д.42, кв.45
Телефон: 8(861)215-59-19; 8(928)661-67-08.
Контактный телефон сына Подолян Романа Владимировича: 8(918)210-60-42

(орфография письма сохранена)

 
 
Ваши комментарии помогут быстрее решить проблему, пишите правду, не бойтесь, ваше сообщение будет опубликовано анонимно!



  1.  #79: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (14 октября 2021)
     
    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
    Дело № 88-18498/2021
    № дела суда 1-й инстанции 2-2649/2020
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ



    г. Краснодар


    10 августа 2021 года



    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей
    юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,
    Судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дет по иску Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе Подоляна Р.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.
    Заслушав доклад судьи Хаянян т.А., выслушав объяснения: Подоляна Р.В., его представителя по доверенности Филипповского М.Л. поддержавших доводы кассационной жалобы, Хамова Евгения Валерьевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
    установила:
    Хамов Е.В. (далее - истец) обратился в Прикубанский районный суда города Краснодара с
    иском к Подоляну Р.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 января 2020 года гражданское дело по настоящему иску передано в Ленинский районный суда города Краснодара по подсудности для рассмотрения по существу
    Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные
    изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12
    сентября 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> копеек и расходы
    по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
    Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2020 года,
    оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
    делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования Хамова Е.В.
    удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> копеек сумму
    причиненного ущерба, <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными
    средствами за период с 12 сентября 2019 года по 9 декабря 2019 года, 1000 рублей расходы
    по оплате государственной пошлины; в доход государства - <данные изъяты> копеек
    государственную пошлину.
    в кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов
    первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарyшeний норм материального и
    процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
    обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает неустановленным факт
    приобретения товара истцом и как следствие наличия ущерба. Выражает несогласие с
    выводом апелляционного суда о несостоятельности довода ответчика, ссыпавшегося на факт
    двойного взыскания суммы ущерба, По мнению подателя жалобы, судебные акты создают
    возможность для дополнительного необоснованного обогащения истца. Просит принять новое
    решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
    в письменных возражениях истец в удовлетворении кассационной жалобы просит
    отказать.
    в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции
    рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе,
    представлении.
    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных
    постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов
    суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам
    дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарyшeние либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
    Такие нарyшeния были допущены судами первой и апелляционной инстанций при
    рассмотрении данного дела.
    Судами установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от
    8 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
    коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 года и
    постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года, на ФИ02
    возложена обязанность передать ФИ03 плитку Bianco Lappato в количестве <данные изъяты>
    кв. м, плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве <данные изъяты> кв. м, специальные вставки
    Lys 1080 Bronсе в количестве 202 шт., всего на сумму <данные изъяты> копеек.
    На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, судебным
    приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № - ИП.
    Согласно акту о совершeнии исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным
    приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у ответчика указанной керамической
    плитки в полном объеме.
    Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019
    года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
    гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, по заявлению
    судебного пристава-исполнителя изменен порядок и способ исполнения названного решeния
    суда от 8 апреля 2016 года в части возложения обязанности на фи 02 передать ФИ 03
    перечисленную плитку и специальные вставки в указанном количестве на сумму <данные
    изъяты> копеек - суд взыскал с ФИ02 в пользу ФИ03 <данные изъяты> копеек

    в рамках настоящего спора суд установил, что истцом ввиду изложенных обстоятельств
    за свой счет приобретен идентичный товар в аналогичном количестве в магазине «Квадрат»
    000 «Атлас-НТС», всего на сумму <данные изъяты> копейки; разница между затраченными
    истцом денежными средствами на приобретение данного аналогичного товара и ранее
    взысканной с ответчика по решению суда суммой, составила 330 <данные изъяты> копеек, что
    истец расценивает как ущерб: до настоящего времени денежные средства в размере <данные
    изъяты> копеек истцу не переданы.
    Разрешая настоящий спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые
    требования, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской
    Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из установленного факта понесенных истцом убытков,
    ввиду чего признал правомерным требование о возмещение ущерба и процентов за
    пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, руководствуясь
    требованиями процессуального закона, распределил судебные расходы.
    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции
    согласился.
    Соглашаясь С выводом суда первой инстанции об обоснованности приобретения истцом
    спорного товара, апелляционный суд сослался на ответ 000 «Этна», в котором ФИ03
    сообщено, что запрашиваемого товара под артикулом SPZ80LR в наличии нет, так как данный
    товар не возят (т. 1, л. д. 37), ввиду чего суд второй инстанции пришел к выводу, что
    возможности приобрести керамическую плитку, полностью соответствующую кассовому чеку от
    ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось.
    При этом суд второй инстанции указал, что согласно справке управления Судебного
    департамента в Краснодарском крае от 5 марта 2020 года денежные средства, поступившие
    от ФИ02 по платежному поручению № от ДД.мм.гГГГ в сумме <данные изъяты> копеек на
    лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае были
    перечислены ФИ03 платежным поручением NQ от ДД.ММ.ГГГГ согласно определению
    Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2019 года (т. 2, л. д. 223).
    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей
    юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по
    следующим основаниям.
    в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
    обоснованным.
    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
    Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NQ «О судебном решении» решение является законным в том
    случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
    соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
    правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или
    аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
    подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
    закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
    доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
    исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
    Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно
    рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции
    с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.



    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и
    оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21
    постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NQ «О
    применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
    производство в суде апелляционной инстанции»).
    Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской
    Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.
    При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.
    в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
    средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на
    сумму долга.
    в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
    причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
    в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
    полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
    возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
    чье право нарушено, произведёт или ДОЛЖНО будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому
    лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер
    понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и ВОЗНИКШИМИ убытками.
    Между противоправным поведением одного лица и убытками, ВОЗНИКШИМИ у другого лица, чье
    право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
    Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава
    гражданско-правовой ответственности.
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного
    Суда Российской Федерации от ДД.мм.гггг NQ «О применении судами некоторых положений
    раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещение
    убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
    (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
    вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 гк рф),
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401
    ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
    если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя
    доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим
    вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
    доказано обратное.
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
    Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и
    свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен
    также и положениями статьи 1О ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.




    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда,
    предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна
    обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к
    неосновательному обогащению последнего.
    Кассационный суд отмечает, что в рамках заявленного иска недостаточно просто
    установить размер ущерба.
    Истец в обоснование иска ссылался на то, что расходы на приобретение новых
    материалов (керамической плитки и вставок) входят в состав убытков, подлежащих
    возмещению причинителем вреда, поскольку необходимы для восстановления его права.
    Следует отметить, что сумма <данные изъяты> копеек взыскана решением
    Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2016 года по делу №, предметом
    спора по которому являлись денежные затраты ФИО3 на возведение жилого дома и
    хозяйственной постройки по <адрес>, а также оплата услуг ФИО2, связанных с приобретением
    строительных и иных материалов, выполнением подготовительных и строительных работ на
    данном объекте.
    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решeнии являются
    проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия,
    вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает
    возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
    в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства
    имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
    обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
    В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования
    распространяются и на суд апелляционной инстанции.
    Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и
    возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при
    разрешeнии спора.
    Истец в исковом заявлении указывал, что в целях восстановления нарушенного права и
    возмещения причиненного ответчиком ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он сделал заказ керамической
    плитки и специального элемента (т. 1, л. д. 2). Текст искового заявления не содержит ссылок
    истца на факт и доказательства реальной оплаты заказанного товара. Между тем, суд первой
    инстанции в решeнии ссылается на установленный факт того, что истцом за свой счет
    приобретен спорный товар, однако решeние не содержит суждений суда, какими
    доказательствами названный факт подтвержден.
    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления
    соразмерности заявленных требований, судом исследовался вопрос соответствия количества
    приобретаемого истцом аналогичного товара количеству, ранее установленному в решeнии
    суда. Между тем, такая соразмерность судом установлена не была, выводов об этом судебные
    акты ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не содержат, в то время как
    установление данного обстоятельства являлось юридически значимым для разрешeния
    настоящего спора.
    Указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ за свой счет приобретен идентичный товар в магазине
    «Квадрат» 000 «Атлас-НТС» в аналогичном количестве плитки и вставок, всего на сумму
    <данные изъяты> копейки, апелляционный суд сослался на материалы дела (т. 2, л. д. 231
    оборот). Вместе с тем, в указанном заказе NQ от ДД.ММ.ГГГГ клиент № отражена общая сумма
    - <данные изъяты> копейки, наименование товара: керамическая плитка Бианко ФИО1 (п. п.)


    33 60х60 и декоративная вставка из бронзы Зодиац л7 .5кс 7.5 7 .5х 7.5; имеющийся товарный чек
    от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 231 оборотная сторона) содержит аналогичную информацию.
    Указанные документы не подтверждают факт оплаты перечисленного товара, поскольку не
    содержат индивидуализирующие характеристики лица, внесшего денежные средства, печатью
    продавца не заверены. Кроме того, данный товарный чек имеет отметку о том, что счетом
    служить не может. Кассовый чек в подтверждение реальной оплаты истцом денежной суммы по
    данному товарному чеку в материалы дела не представлен.
    Ввиду изложенного нельзя признать установленным судами нижестоящих инстанций
    наличие реального ущерба, поскольку обстоятельства того, действительно ли истец понес
    заявленные к взысканию расходы, представленными доказательствами не подтверждены.
     
  2.  #78: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (14 октября 2021)
     
    в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на то, что истец в обоснование
    требований по настоящему иску (в обоснование расчета количества заказанной керамической
    плитки) ссылается на схемы раскладки плитки пола в домовладении, которое ему не
    принадлежит с декабря 2012 года (т. 2, л. д. 239). Истец в этом же судебном заседании
    подтвердил, что домовладение, для которого изначально приобреталась керамическая плитка,
    в настоящее время принадлежит чужому человеку, отцу жены (т. 2, л. д. 239).
    Учитывая, что требование о взыскание в пользу истца спорной суммы в рамках
    настоящего спора направлено на возмещение истцу расходов, связанных с возведением
    индивидуально определенного объекта недвижимости (по <адрес», суду следовало принять во
    внимание приведенные доводы сторон и установить или опровергнуть факт принадлежности
    указанного объекта недвижимости истцу. Однако суды уклонились от исследования данного
    вопроса, не установили, каким образом заказ керамической плитки в 2019 году и взыскание
    требуемой суммы по настоящему иску приведет к восстановлению нарушенного права истца, в
    случае, если жилой дом и хозяйственная постройка по <адрес> принадлежат в настоящее
    время другому лицу.
    Соответствующие доводы ответчика, заявленные апелляционному суду, о том, что
    удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца, в
    нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не получили какой-либо правовой оценки
    судом второй инстанции.
    Таким образом, обстоятельства, связанные с фактом причинения ответчиком
    реального ущерба (наличие убытков), не были проверены надлежащим образом и фактически
    не установлены. При недоказанности совокупности обстоятельств относительно факта наличия
    у истца убытков в результате действий ответчика, производные требования о взыскании
    штрафных санкций о взыскании процентов нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия
    правовых оснований для их удовлетворения.
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Рф в случаях неправомерного удержания
    денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
    про центы на сумму долга.
    Истец в обоснование иска указывает, что в его пользу взысканы решением суда <данные
    изъяты> копеек (с учетом изменения способа исполнения судебного акта), которые не
    возвращены ответчиком, в связи с чем возник ущерб и как следствие его требование о
    взыскании процентов за несвоевременное исполнение данных требований.
    Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК
    РФ, суды приняли во внимание представленный истцом расчет (т. 1, л. д. 45), в котором он
    заявляет о взыскании процентов на иную сумму - <данные изъяты> копеек, то есть сумму,
    которую считает реальным ущербом в рамках рассматриваемого иска (т. 1, л. д. 2 лицевая и
    оборотная сторона) - разницу между затраченными истцом денежными средствами на
    приобретение аналогичного товара и суммой, заявленной к взысканию с ответчика.




    Суд оставил без внимания и оценки, что представленный письменный расчет не
    мотивирован, а позиция истца по делу противоречива. Из пояснений сторон, изrnженных в
    протоколе судебного заседания от ДД.ММ.гггг, усматривается, что истец просит взыскать с
    ответчика разницу между реальным ущербом (суммой, которая необходима ему для
    приобретения керамической плитки или аналогичного товара) и тем, что ответчик возместил и
    практически вернул (т. 2, л. Д. 238). Затем, истец указывает, что ответчик возместил ему
    стоимость товара на момент 2011 года, ввиду чего истец просит довзыскать реальную
    стоимость на сегодняшний день, чтобы возместить реально причиненный ущерб (т. 2, л. Д. 240).
    в обоснование иска истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 388 796
    рублей 29 копеек ему не переданы (т. 3, л. Д. 23), в то время как материалами дела
    подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств на указанную сумму.
    Ответчик также в подтверждение довода об оплате указанной суммы ссылался в том
    числе на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании
    исполнительного производства на сумму взыскания <данные изъяты> копеек (т. 2, л. д. 229,
    оборотная сторона), однако в нарушение норм процессуального закона, указанные доводы
    оценки суда первой инстанции не получили, названное доказательство приобщено к материалам
    дела по ходатайству ответчика, но не исследовалось судом первой инстанции.
    Апелляционный суд указал, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о выплате
    истцу денежных средств в размере 330 308 рублей 75 копеек, не представлено;
    неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение
    права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость
    справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (т. 3, л. д.
    128).
    Далее, вопреки установленному судом первой инстанции факту о том, что денежные
    средства в сумме <данные изъяты> копеек истцу не переданы, апелляционный суд ссылается
    на установленный факт несвоевременного исполнения ответчиком определения Прикубанского
    районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИ02 в пользу ФИ03 <данные изъяты>
    копеек и фактическое исполнение указанного обязательства ДД.ММ.гггг (т. 3, л. д. 128).
    в указанных выводах кассационный суд усматривает противоречия.
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа ДИСПОЗИТИВНОСТИ
    эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь
    поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными
    процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях
    состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны
    ДOЛЖНЫ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих
    требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия
    совершeния или несовершeния процессуальных действий.
    в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской
    Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NQ «О применении судами норм гражданского процессуального
    законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если
    судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела
    (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на
    обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых)
    доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и
    истребовании таких доказательств.
    в этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные
    действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и

    обязанностей лиц, участвующих в деле, что судами при рассмотрении настоящего спора не
    выполнено.
    Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без
    исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих
    значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суды обоих инстанций
    формально подошли к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать
    принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего
    процессуального законодательства.
    Также кассационный суд обращает внимание на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ в судебном
    заседании суда первой инстанции уточнил заявленный иск в части размера взыскания
    процентов по статье 395 ГК РФ (т. 2, л. д. 238), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал
    уточненные исковые требования (т. 3, л. д. 11 - 12).
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК
    РФ).
    в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,
    увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
    признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
    Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении
    должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец
    основывает свое требование (статьи 131,151 ГПК РФ), поэтому, предметом иска является то
    конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и
    относительно которого суд должен вынести решение по делу с учетом принятых уточнений
    исковых требований в рамках рассматриваемого спора.
    Частью 1 статьи 229 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или
    совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен
    отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного
    процессуального действия.
    в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания
    указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их
    представителей.
    Между тем, в нарушение приведенных требований процессуального закона, суд
    удовлетворил иск с учетом уточненных требований, о чем указано в тексте решения, однако
    материалы дела не содержат каких-либо данных о принятии уточненных исковых требований к
    производству, определения суда о принятии уточненных требований отсутствует.
    Указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела судами первой и
    апелляционной инстанций кассационный суд находит существенным, поскольку оно
    непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела.
    Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и
    апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем
    принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они
    подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически
    значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу в совокупности, устранить
    выявленные противоречия и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по
    делу обстоятельствами и требованиями закона.
    Руководствуясь статьями 379.7,390,390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:



    решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2020 года и
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
    краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить.
    Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Краснодара на новое
    рассмотрение.



    Председательствуюй
    Судьи


    Хаянян т.А.
    Жогин О.В.
    Макарова Е.В.
     
  3.  #77: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (17 сентября 2021)
     
    Решением Ленинского районного суда от 07.06.2021г, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.09.2021г., отказано Хамову Е.В. в блокировке данного информационного ресурса, сайта ХАМОВОР.РВ., и удалении или опровержении статьи ПАСМИ «уголовный срок за увольнение следователя» в отношении Подоляна Р.В.– размещённая в сети ИНТЕРНЕТ информация, и указанные документы, о продолжающихся противоправных действиях бывшего прокурора Центрального округа г.Краснодара, бывшего зам. руководителя СУ СК по Краснодарскому краю Хамова Е.В.и его представителей по доверенностям по завладению чужим имуществом, а именно личными денежными средствами Подоляна Р.В. – 100% правда.
     
  4.  #76: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (17 сентября 2021)
     
    Уважаемые читатели, представленным ниже, обжалованным в установленном порядке, решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Подгорновой Е.С., без обеспечения явки сторон и удаления из дела надлежаще заверенных письменных доказательств Подоляна Р.В., своевременно полученных судом от курьера почты РФ (протокол с/з от 06.08.2021г.), удовлетворены незаконные требования неосновательно обогащающегося 10 лет, не рассчитавшегося за выполненные работы и поставленные на объект дорогостоящие материалы и оборудования, мошенника Хамова Е.В., похитившего у меня миллионы рублей, что отражено в решении.
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    06 августа 2021 года город Краснодар
    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
    председателъствующего Подгорновой Е.С.
    при секретаре Цыганеш О.В.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хамова Евгения
    Валерьевича к временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального
    округа Ткаченко Маргарите Константиновне, нотариусу Краснодарского нотариального округа
    Мазуровой Галине Георгиевне, Подоляну Роману Владимировичу об оспаривании совершенного
    нотариального действия,
    УСТАНОВИЛ:
    Хамов Е.В. обратился в суд с заявлением к временно исполняющей обязанности нотариуса
    Краснодарского нотариального округа Ткаченко Маргарите Константиновне, нотариусу
    Краснодарского нотариального округа Мазуровой Галине Георгиевне, Подоляну Роману
    Владимировичу об оспаривании совершенного нотариального действия. В обоснование заявленных
    требований указал, что постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Ткаченко
    М.К. от 28.11.2020 по заявлению Подоляна Р.В. назначена экспертиза в порядке обеспечения
    доказательств. Указанное постановление является незаконным и вынесено с грубыми нарушениями
    права. Заявитель не был извещен о совершении нотариального действия. О назначении экспертизы
    узнал лишь в судебном заседании 16.02.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы Подоляна
    Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020. При совершении
    нотариального действия - вынесении постановления о назначении экспертизы в порядке
    обеспечения доказательств от 28.11.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса
    Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.К. грубо нарушены нормы законодательства, а
    именно: нотариальное действие совершено без извещения заявителя, как стороны по делу. В
    постановлении указано, что стороны и заинтересованные лица невозможно определить. Данное
    утверждение является надуманным и опровергается самим содержанием постановления о
    назначении экспертизы - в нем указаны стороны гражданского дела - Подолян Р.В., Хамов Е.В. Из
    представленных Подоляном Р.В. документов явно следует сторона - Хамов Е.В. В документах
    следует не только указание стороны по делу, но и место жительства, иные контакты сторон. Таким
    образом Ткаченко М.К нарушены СТ. 103 «Основ законодательства о нотариате», СТ. 35 ГПК РФ, а
    также СТ. СТ. 79, СТ. 84 ГПК РФ Подоляном Р.В. сделано заявление об обеспечении доказательств по
    рассматриваемому судом гражданскому делу № 2-249/21. При разрешении вопроса о необходимости
    обеспечения доказательств Ткаченко М.К. не выяснила, как велика и реальна степень угрозы
    затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Подоляном Р.В. были
    выборочно представлены фотокопии документов давностью 5-10 лет для проведения экспертизы.
    Указанные материалы могли бы храниться в суде и никуда не исчезли бы, поскольку подлинники
    хранятся у Подоляна Р.В. Злоупотребляя правом, Подолян Р.В. умышленно обратился с заявлением
    о назначении нотариусом экспертизы, не поставив в известность ни суд, ни заявителя, как сторону
    по делу, тем самым представив недостоверные и неполные сведения для проведения экспертизы.
    Кроме того, скрыл от нотариуса и экспертов наличие судебных актов - определения Прикубанского
    районного суда Г. Краснодара от 23.05.2016, апелляционного определения от 27.09.20] 6,
    определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2017, копию заявления
    Подоляна Р.В. от 02.06.2016 об устранении арифметической ошибки. Определением Верховного
    Суда РФ от 31.01.2017 установлено, что Прикубанский районный суд Г. Краснодара при разрешении
    гражданского спора между Хамовым Е.В. и Подоляном Р.В. Нормы закона не нарушены, судом
    верно дана оценка как экспертному заключению, так и иным доказательствам. Подоляну Р.В. было
    обоснованно отказано. Кроме того, Ткаченко М.к. в постановлении от 28.1] .2020 не указала
    перечень документов, которые будут представлены заявителем. Осмотр нотариусом
    предоставленных заявителем документов, их опись, визирование или иное удостоверение во
    избежание подмены документов не произведены. Данные обстоятельства повлекли за собой
    предоставление Подоляном Р.В. недостоверных сведений экспертам. В связи с указанными
    обстоятельствами просит суд восстановить Хамову Е.В. срок на обжалование совершенного
    временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко Маргаритой Константиновной нотариального действия – постановления о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств от 28.11.2020г. и отменить нотариальное действие, совершенное

    временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко
    Маргаритой Константиновной, - постановление о назначении экспертизы в порядке обеспечения
    доказательств от 28.11.2020 (регистрационная запись № 223/127-H/23-2020-22-292).
    В судебном заседании Хамов Е.В. на заявленных требованиях настаивал, просил
    удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
    Заинтересованные лица временно исполняющая обязанности нотариуса Краснодарского
    нотариального округа Ткаченко М.К, нотариус Краснодарского нотариального округа Мазурова Г.Г., Подолян Р.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о
    причинах не явки суду не сообщили.
    В ранее поступивших в суд письменных возражениях нотариус Мазурова Г.Г. и Подолян Р.В. просили отказать в удовлетворении заявления.
    Суд, с учетом мнения заявителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным
    рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
    заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в
    совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения
    нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение
    нотариальных действий.
    Заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о
    совершенном нотариальном действии.
    Судом установлено, что о назначении нотариусом экспертизы Хамову Е.В. стало известно
    в судебном заседании 16.02.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы Подолян Р.В. на
    решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020.
    Доказательств обратного суду не представлено.
    При таких обстоятельствах, учитывая ст. 112 ГПК РФ, суд считает возможным срок на
    обжалование нотариального действия Хамову Е.В. восстановить.
    Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного су да г.
    Краснодара от 23.05.2016 отказано Подолян Р.В. в разъяснении решения Прикубанского районного
    суда г. Краснодара от 08.04.2016 в части оставленных судом без внимания доводов Подолян Р.В. о
    материалах и оборудовании, приобретенных Подолян Р.В., которые не были учтены при
    производстве судебной экспертизы, в связи с чем невозможно установить их принадлежность.
    Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2016 Подолян Р.В.
    отказано в исправлении описки в решении Прикубанского районного су да г. Краснодара от
    08.04.2016 в связи с тем, что при подсчете суммы не учитывается часть выполненных работ,
    использованных материалов и оборудования, перечень которых указан в исследовательской части.
    Определением При кубанского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 Подолян Р.В.
    отказано в исправлении арифметической ошибки, поскольку новые доводы, не рассмотренные при
    вынесении решения суда, не рассматриваются при исправлении описки или арифметической
    ошибки.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
    краевого суда от 27.09.2016 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016
    оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
    28.11.2020 Подолян Р.В. обратился с заявлением к нотариусу, в котором в порядке
    обеспечения доказательств просил вынести постановление о назначении экспертизы и поручить
    производство комплексной строительно-технической и Финансово-экономической экспертизы АВО
    ЛСЭ «ЭкспертКом» и указал, какие документы он обязался предоставить экспертам.
    Временно исполняющая обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа
    Мазуровой Г.Г., - Ткаченко М.К выдала постановление № 23АВ1040264 от 28.11.2020 о назначении
    экспертизы в порядке обеспечения доказательств по заявлению Подолян Р.В. о назначении
    комплексной строительно-технической и Финансово-экономической экспертизы, поручив ее
    проведение АНО ЛСЭ «ЭкспертКом».
    Сведений об уведомлении Хамова Е.В. о выдаче вышеуказанного постановления суду не
    представлено.
    В соответствии со СТ. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по
    просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае
    возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что
    представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.
    В силу ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке
    обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и
    вещественных доказательств, назначает экспертизу.
    При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус
    руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства
    Российской Федерации.
    Нотариус извещает заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
    Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц
    производится лишь В случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто
    впоследствии будет участвовать в деле.
    Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо
    ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.
    Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации
    процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь
    основные права и обязанности нотариуса.
    При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус
    руководствуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
    Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
    специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
    экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
    конкретному эксперту или нескольким экспертам.
    Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы,
    подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым
    требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд
    обязан мотивировать.
    Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить
    проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее
    конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться
    с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами;
    знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной,
    дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
    Как установлено в судебном заседании, извещение о времени и месте обеспечения
    доказательств, Хамову Е.В. не направлялись.
    Таким образом, временно исполняющая о обязанности нотариуса Краснодарского
    нотариального округа Ткаченко М.К не выполнила требования процессуального законодательства
    об извещении заинтересованного лица Хамова Е.В. о времени и месте совершения нотариального
    действия, рассмотрев вопрос о назначении экспертизы в отсутствие Хамова Е.В., что
    воспрепятствовало реализации его процессуальных прав. Не извещение заявителя о времени и месте
    обеспечения доказательства лишило Хамова М.К права ходатайствовать о проведении экспертизы в
    конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод
    эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
    По смыслу Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств
    является предполагаемая возможность их утраты или доказательного значения в судебном процессе.
    При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как
    велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в
    будущем.
    В связи с этим обеспечение доказательств без извещения одной из сторон
    заинтересованных лиц про изводится лишь В случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя
    определить, кто в последствие будет участвовать в деле.
    Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих произвести обеспечение доказательства без
    извещения заинтересованных лиц, по делу не установлено.
    Указанные Подолян Р.В. в заявлении о проведении экспертизы причины проведения
    нотариального действия в срочном порядке без уведомления заинтересованных лиц не
    свидетельствуют о наличии случаев, не терпящих отлагательств, и не соответствуют
    действительности. В постановлении указано: в связи с невозможностью определить круг лиц,
    которые впоследствии будут участвовать в деле.
    При отсутствии необходимости в срочной защите доказательств проведение нотариальной
    экспертизы является не чем иным, как злоупотребление правом.
    Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
    Федерации» эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.
    Порядок предоставления объектов должен быть определен в постановлении нотариуса, указан
    перечень документов, которые будут представлены заявителем. Также необходим осмотр
    нотариусом предоставляемых заявителем объектов (документов), их опись, визирование или иное
    удостоверение во избежание подмены документов. В том же порядке передаются объекты
    исследования - через нотариуса.
    Заявитель не был извещен о совершении нотариального действия. О назначении
    экспертизы узнал лишь в судебном заседании 16.02.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы
    Подоляна Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020.
    При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств исполняющая
    обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко м.к не выяснила, как
    велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в
    будущем.
    Подоляном Р.В. были выборочно представлены фотокопии документов давностью 5-10лет
    для про ведения экспертизы.
    Злоупотребляя правом, Подолян Р.В. обратился с заявлением о назначении нотариусом
    экспертизы, не поставив в известность ни суд, ни заявителя, как сторону по делу, тем самым
    представив недостоверные и неполные сведения для проведения экспертизы.
    Кроме того, скрыл от нотариуса и экспертов наличие судебных актов - определения
    Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016, апелляционного определения от
    27.09.2016, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2017, копию
    заявления Подоляна Р.В. от 02.06.2016 об устранении арифметической ошибки.
    Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2017 установлено, что Прикубанским
    районным судом г. Краснодара при разрешении гражданского спора между Хамовым Е.В. и
    Подоляном Р.В. нормы закона не нарушены, судом верно дана оценка как экспертному заключению,
    так и иным доказательствам. Подоляну Р.В. было обоснованно отказано.
    Кроме того, Ткаченко М.К в постановлении от 28.11.2020 не указала перечень документов,
    которые будут представлены заявителем.
    Осмотр нотариусом предоставленных заявителем документов, их опись, визирование или
    иное удостоверение во избежание подмены документов не произведены.
    Данные обстоятельства повлекли за собой предоставление Подоляном Р.В. недостоверных
    сведений экспертам.
    Указание в постановлении на то, что стороны и заинтересованные лица невозможно
    определить противоречит самому содержанию постановления, поскольку в нем указаны стороны по
    делу - Подолян Р.В. и Хамов Е.В.
    Кроме того, из представленных нотариусу Подолян Р.В. следует, что имелись указание не
    только на стороны, но и на их место жительства.
    Таким образом, поскольку временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского
    нотариального округа Ткаченко М.К., нарушены ст. 103 «Основ законодательства о нотариате», ст.
    35 ГПК РФ, а также ст. ст. 79, ст. 84 ГПК РФ, нотариальное действие совершено без извещения
    заявителя, как стороны по делу, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
    Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах,
    которые были исследованы в судебном заседании.
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
    убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
    имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
    силы. Суд оценивает относим ость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
    отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Заявление Хамова Евгения Валерьевича к временно исполняющей обязанности нотариуса
    Краснодарского нотариального округа Ткаченко Маргарите Константиновне, нотариусу
    Краснодарского нотариального округа Мазуровой Галине Георгиевне, Подоляну Роману
    Владимировичу об оспаривании совершенного нотариального действия удовлетворить.
    Восстановить Хамову Евгению Валерьевичу срок на обжалование совершенного временно
    исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко Маргаритой
    Константиновной нотариального действия - постановления о назначении экспертизы в порядке
    обеспечения доказательств от 28.11.2020 года.
    Нотариальное действие, совершенное временно исполняющей обязанности нотариуса
    Краснодарского нотариального округа Ткаченко Маргаритой Константиновной, - постановление о
    назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств от 28.11.2020 года (регистрационная
    запись № 23/127 -н/23-2020-22-292) отменить.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский
    районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
    путем подачи апелляционной жалобы.



    Председательствующий
    Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2021.


    Е.С. Подгорнова
     
  5.  #75: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (10 августа 2021)
     
    В судебном заседании 03.08.2021г., после ответа Хамова Е.В., что он получил 388 796,29руб., НЕСЛУЧАЙНО указанные судьёй Ленинского районного суда г.Краснодара Залесным С.А. в решении от 17.07.2020г., как не полученные им, удивлённая судебная коллегия 4-того Кассационного суда общей юрисдикции, объявила перерыв в заседании для изучения материалов гражданского дела до 10.08.2021г..
    Вчера, в судебном заседании, не подумав как следует над своим враньём, осуществляющий покушение на очередное мошенничество в крупном размере (более 340 000 рублей), хитрец Хамов Е.В. рассказал председательствующему, скрываемые им факты, а именно: В доме по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, для которого якобы Хамовым Е.В. приобреталась керамическая плитка, плитка давно постелена другая. Какая там плитка, и кто её постилил он не знает, так как дом был подарен за 7-ть лет до решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.07.2020г..
    При таких обстоятельствах, кассационным определением гражданской коллегии 4-того Кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021г., решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.07.2020г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда, оставившее незаконное и необоснованное решение без изменений, отменены как незаконные.
     
  6.  #74: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (9 июня 2021)
     
    07.06.2021г. решением Ленинского районного суда г.Краснодара (судья Паслёнова Д.О.) в удовлетворении исковых требований Хамова Е.В. к Подоляну Владимиру Михайловичу и Подоляну Роману Владимировичу о защите чести и достоинства; признании информации, распространенной в сети «Интернет», не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию; о защите персональных данных; компенсации морального вреда на общую сумму 1 500 000 рублей, отказано в полном объёме.
     
  7.  #73: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (18 мая 2021)
     
    12.05.2021г. Судебная коллегия по уголовным делам 4-того Кассационного суда, заслушав в полном объёме мои возражения, вопреки исследованным материалам дела (указанные страницы – многочисленные доказательства, задолженности Хамова Е.В. перед Подоляном Р.В., указывающими на признаки ложного доноса), отменила апелляционное определение судебной коллегии Краснодаркого краевого суда от 26.11.2021г., направив дело в апелляционную инстанцию, на новое ТРЕТЬЕ - рассмотрение в другом составе, чем обогатившийся за мой счёт, продолжающий попытки завладения моим недвижимым имуществом, считающий себя потерпевшим Хамов Е.В. был порадован.
     
  8.  #72: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (18 мая 2021)
     
    В четвертый кассационный суд
    общей юрисдикции
    350020, г.Краснодар, ул.Морская,3

    Подоляна Романа Владимировича
    проживающего 350049, г.Краснодар,
    ул.Фестивальная, д. 42, кв.45,
    т.8-918-210-60-42

    Потерпевший: Хамов Евгений Валерьевич
    350063, Краснодар,
    ул.Комсомольская, 51, кв.2
    т.8-988-421-9000

    Прокурор Краснодарского края
    Табельский С.В.

    ВОЗРАЖЕНИЕ
    на кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 25.01.2021г.
    на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Подоляна Р.В. прокурору.

    Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019 г. (судья Чабан И.А.) подсудимый Подолян Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.330 УК РФ, с наказанием в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. В соответствии с п.а) ч.1 ст.78 УК РФ Подолян Р.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 г. (дело №22-6930/2020) приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара и обвинительное заключение признаны необоснованными и незаконными, в связи с существенными нарушениями прав Подоляна Р.В., уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.
    Кассационное представление отсутствовавшего в судебном процессе и незнакомого с материалами уголовного дела прокурора Краснодарского края Табельского С.В., поданное в интересах потерпевшего Хамова Е.В., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
    1. Выводы прокурора Табельского С.В., что судом первой инстанции исследованными доказательствами установлено, что имущество потерпевшего Подолян Р.В перевез самовольно, вопреки установленному законом порядку, во исполнение предполагаемого права, считая, что за неоплату Хамовым Е.В. его работы он вправе удерживать имущество, принадлежащее потерпевшему, вывез керамическую плитку со склада в неустановленное следствием место, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях апелляционных инстанций, в оригинале, от участия в которых умышленно уклонился Хамов Е.В..
    Во-первых: Судом многократно необоснованно и незаконно отказано Подоляну Р.В. в исследовании материалов гр.дела № 2-1432/2016, рассмотренного Прикубанским районным судом г.Краснодара 08.04.2016г., являющегося согласно постановления следователя Каппушева А.М. доказательством по уголовному делу (л.д. т.4), о чем указанно апелляционной инстанцией.
    Во вторых: Имущество – первая партия материалов (керамическая плитка для террас обоих зданий, мозаика для бассейна, полы сауны Лит. «Г6»), приобретённые Подоляном Р.В. по поручению Хамова Е.В. в магазине «Терра» за собственные денежные средства в размере 270 840 рублей 05.08.2011г. (л.д.218-223,т.2), складированные в гараже дома ул.Химзаводская,26 в декабре 2011года, не оплаченные Подоляну Р.В. Хамовым Е.В. до настоящего времени (12.05.2021г.), отчуждённые Хамовым Е.В. безвозмездно с домовладением в пользу родственников 14.12.2012г., присвоены последним (товарные и кассовые чеки от 04-05.08.2011г., фотоматериалы экспертного осмотра от 05.08.2014г.; приложение заключения Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г.).
    В третьих: Вторая партия материалов - имущество (керамическая плитка, мозаика, специальные вставки и сопутствующие товары), состоящая из 8-ми товарных и кассовых чеков на сумму 1553 827,70 руб., выбранных в магазине «Терра» в сентябре 2011г. и оформленных Хамовым Е.В. на имя Подоляна Р.В. с его скидкой, только авансирована Хамовым Е.В., в размере 70% от стоимости товара (л.д.224-230, т.2).
    Данное обстоятельство, а именно доплата Подоляном Р.В. 30% стоимости заказа на 14.12.2011г. сумму 449 630 рублей (л.д.231-238, т.2), а также доборов недостающей керамической плитки (л.д.239-245,т.2), подтверждено лично Хамовым Е.В. от 28.01.2013г. в исковом заявлении в Прикубанский районный суд г.Краснодара (л.д.140-148, а именно л.д.143 т.2).
    В-четвёртых: Покупателем-собственником керамической плитки на сумму 449 630 рублей, в том числе плитки Вiапсо Lаррato в количестве 101,8 кв.м., плитки Тарреto Fiori Вiаnсо в количестве 24,47 кв.м. и специальных вставок Lуs 1080 Bгоnсе в количестве 202 штуки, на сумму 388 796,29 рублей, заявленный 17.06.2017г. Хамовым Е.В., как якобы принадлежащей ему и похищенной Подоляном Р.В. в 2012году, является именно Подолян Р.В., что подтверждено оригинальными товарными накладными клиента магазина «Терра» №30196 (Подоляна Р.В.) от 14.12.2011г.на сумму 449630 рублей (л.д.231-238, т.2); реестром документально подтверждённых расходов Подоляна Р.В., составленного ИФНС России №1 по г.Краснодару по результатам встречных проверок контрагентов, по заявлению представителя Хамова Е.В. по доверенности Викторова В.В. в отношении Подоляна Р.В. (л.д.154-161 т.2, а именно л.д. 161, т.2); протоколом судебного заседания Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.03.2016г. (л.д.163-173, т.2, а именно л.д. 169, т.2).
    В-пятых: Хранение материалов на складе магазина, дата и адрес доставки клиенту (09.06.2012г.) самовывоз покупателем, либо возврат, осуществляются после 100% оплаты заказных позиций документально подтверждённым собственником материалов, то есть мной, по согласованию с менеджером магазина «ТЕРРА», следовательно, кроме Подоляна Р.В., материалы не мог забрать никто.
    В-шестых: Осведомлённость Хамова Е.В. о получении и хранении Подоляном Р.В. керамической плитки Вiапсо Lаррato в количестве 101,8 кв.м., плитки Тарреto Fiori Вiаnсо в количестве 24,47 кв.м. и специальных вставок Lуs 1080 Bгоnсе в количестве 202 штуки, на сумму 388 796,29 рублей, подтверждёна письмами Хамова Е.В. Подоляну Р.В. от 18 и 30.10.2012г. (л.д. 100-102,т.1 оригинал), заявлением Подоляна Р.В. председателю СУ СК РФ Бастрыкину А.И. о недобросовестном поведении Хамова Е.В. Вх. № 1555 от 25.10.2012г. (л.д.134-137,136,т.2), с результатами проверки которого, последний ознакомился в ОСБ СУ СК РФ г.Москва, представив первый лист указанного заявления Подоляна Р.В. в Прикубанский районный суд г.Краснодара 28.01.2013г.. В истребовании материалов проверки в Следственном комитете РФ было неосновательно отказано, о чем неоднократно был поставлен в известность прокурор Краснодарского края.
    Данное обстоятельство, также подтверждено аудиозаписями очной ставки Подоляна Р.В. с Хамовым Е.В. на предварительном следствии (л.д.118-126, л.д.127,т.2) и допроса потерпевшего Хамова Е.В. в судебном заседании Октябрьского районного суда 12.12.2018г., отраженные в замечаниях Подоляна Р.В. на протоколы указанных следственных действий (л.д.41-57 с компакт диском, т.6). Считающий себя потерпевшим Хамов Е.В. незаконно, многократно уклонился от ответов на вопросы: - «Какие конкретно материалы в претензии Подоляну Р.В. от 30 октября 2012г., он называет незаконно отчуждёнными Подоляном Р.В. со строящегося объекта с присвоением его личных денежных средств?; Назовите эти материалы.; За какую плитку производил оплату Подолян Р.В. и что было доставлено на объект по улице Химзаводская,26 в Краснодаре?; На какую сумму приобретал Подолян Р.В. плитку в строящемся Вами доме?; В какое время суток вы передавали денежные срества Подоляну Р.В. в размере 500 000 рублей?; Другую какую-нибудь плитку, Подолян для вас приобретал?» Ответы на данные вопросы Хамов не дал, то есть фактически отказался от дачи показаний.
    В-седьмых: Не оплата Хамовым Е.В. части выполненных в 2011-12г.г. Подоляном Р.В. работ, подтвержденные судебной экспертизой Южного РЦСЭ МЮ РФ № 100-10/2 от15.02.2016г., перечнем не учтённых в стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для возведения жилого дома и хозяйственных построек по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, как приобретённые именно Подоляном Р.В. во время строительства домовладения в 2011-12 г.г. (л.д.202-206,т.2) и разъяснением экспертов Южного РЦСЭ МЮ РФ № 10-2063от 26.04.2016г. (л.д.207-208,т.2), не оплаченные Хамовым Е.В. до настоящего времени, установлена решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г..
    Стоимость работ и услуг Подоляна Р.В. по организации перепланировки и отделки класса «Люкс» на общую сумму 5 282 092,67рублей, квартир общей площадью более 250 м.кв., расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 31/1, №288-289, на сумму 528 292 рубля вообще не оплачена Хамовым Е.В.

    2. Право на завладение керамической плиткой Вiапсо Lаррato в количестве 101,8 кв.м., плиткой Тарреto Fiori Вiаnсо в количестве 24,47 кв.м. и специальными вставками Lуs 1080 Bгоnсе в количестве 202 штуки, приобретёнными Подоляном Р.В. за собственные денежные средства в размере 388 796,29 рублей, являющееся незаконным двойным взысканием, которое Хамов Е.В. получил решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г., после вступления в законную силу определений Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.03.2017г. и 10.10.2018г. (в материалах дела).

    3. С учетом вступивших в законную силу, до возбуждения настоящего уголовного дела, судебных решений в гражданско-правовом порядке, а именно факта, что 08 апреля 2016г. (через почти 4-ре года, с момента получения материалов), решением Прикубанского районного суда г.Краснодара с Хамова Е.В. в пользу Подоляна Р.В. взысканы денежные средства многократно превышающие стоимость удерживаемых им материалов, право Подоляна Р.В. на удержание указанных материалов обоснованное и законное.

    4. При таких обстоятельствах не соответствует действительности заявление прокурора Краснодарского края о немотивированности выводов апелляционной коллегии от 26.11.2020г., что органы предварительного следствия и суд первой инстанции не располагали достаточными данными для квалификации действий Подоляна Р.В. как мошенничество или самоуправство, а между Хамовым Е.В. и Подоляном Р.В. имели место договорные отношения, по факту неисполнения которых имеются решения судов по гражданским делам. Судом первой инстанции не учтено, что следователем оставлены без надлежащего рассмотрения ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, безосновательно отклонены ходатайства об истребовании документации из БТИ и проведении ряда экспертиз, и тот факт, что довод Подоляна Р.В. о хранении керамической плитки и специальных вставок по согласованию с Хамовым Е.В. не опровергнут.

    5. Все вышеуказанные обстоятельства, а именно задолженность Хамова Е.В. перед Подоляном Р.В. в размере 12 969 488,20 рублей, включая полученные им 2 015 232,81 рубль, по техническим ошибкам в заключении Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г., а также незаконным двойным взысканием сумм, по решениям и определениям Прикубанского районного суда г.Краснодара, в настоящее время подтверждены комиссионной судебной, строительно-технической, финансово-экономической экспертизой АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» №23-2/16.1, 18.1 от 20.01.2021г. (копию прилагаю), о необоснованных и незаконных отказах в проведении которой указано апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда 26.11.2020г..

    6. Учитывая, что неосновательно обогатившийся с 2011 года за счет Подоляна Р.В. по настоящее время Хамов Е.В., в очередной раз завладевший 09 декабря 2019г. личными денежными средствами Подоляна Р.В. в размере 388 796,29 рублей, по определению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019г. о замене способа взыскания, указанных керамической плитки и специальных вставок на денежные средства, а принадлежащая Подоляну Р.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Краснодар, ул.Пашковская,139, кв.10, сегодня (полтора года) находится под незаконным арестом, представление Табельского С.В. о направлении уголовного дела на третье апелляционное рассмотрение в ином составе, вместо выполнения законных указаний апелляционной инстанции, уличающих «потерпевшего» Хамова Е.В. В совершении длящихся незаконных посягательств в особо крупных размерах в отношении Подоляна Р.В. (десятки миллионов рублей), искусственно созданная незаконная волокита по уголовному делу, затрудняющая восстановление прав, и честного имени Подоляна Р.В..
    На основании изложенного, ПРОШУ:
    1. В удовлетворении кассационного представления прокурора Краснодарского края, Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020г. (дело №22-6930/2020), которым приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара и обвинительное заключение признаны необоснованными и незаконными в связи с существенными нарушениями прав Подоляна Р.В., а настоящее уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, отказать в полном объёме.
    2. Подоляна Р.В. по предъявленному обвинению оправдать.

    ПРИЛОЖЕНИЕ: копия судебной экспертизы АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» №23-2/16.1, 18.1 от 20.01.2021г..
     
  9.  #71: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (18 мая 2021)
     
    В четвертый кассационный суд
    общей юрисдикции
    350020, г.Краснодар, ул.Морская,3

    Обвиняемого Подоляна Романа Владимировича
    проживающего 350049, г.Краснодар,
    ул.Фестивальная, д. 42, кв.45,
    т.8-918-210-60-42

    Потерпевший: Хамов Евгений Валерьевич
    350063, Краснодар,
    ул.Комсомольская, 51, кв.2
    Т.8-988-421-9000

    ВОЗРАЖЕНИЕ
    на кассационную жалобу Хамова Е.В. от 20.02.2021г.
    на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 г. (председательствующий Кульков В.И., дело №22-6930/2020) о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Подоляна Р.В.

    Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019 г. (судья Чабан И.А.) подсудимый Подолян Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.330 УК РФ, с наказанием в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. В соответствии с п.а) ч.1 ст.78 УК РФ Подолян Р.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 г. (дело №22-6930/2020) приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара и обвинительное заключение признаны необоснованными и незаконными. В связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права Подоляна Р.В., уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Многократно повторяющиеся в тексте доводы кассационной жалобы Хамова Е.В. от 20.02.2021г., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
    1. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 г. (дело № 77-416/2020), было отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г. (оставившее приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019 г. без изменения).
    2. Кассационной инстанцией было указано, что « в соответствии с п.п.6,7, ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются доводы лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения». Положения ч.3 ст.389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения.
    3. Также было указано на необходимость при рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотреть все доводы осужденного и потерпевшего.
    4. Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда в соответствии со ст.392 и ч.б ст.410.16 УПК РФ, указания кассационной инстанции выполнены.
    5. Апелляционное постановление содержит мотивы и основания принятого решения в соответствии со ст.389.28 УПК РФ, п.п. 12,22 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 27.11.2012 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
    6. Вывод председательствующего коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019г. о том, что доводы осужденного Подоляна Р.В. о хранении плитки у себя с согласия Хамова Е.В. остались не опровергнутыми ни стороной обвинения ни самим «потерпевшим» Хамовым Е.В..
    7. Керамическая плитка Вiапсо Lаррato в количестве 101,8 кв.м., плитка Тарреto Fiori Вiаnсо в количестве 24,47 кв.м. и специальные вставки Lуs 1080 Bгоnсе в количестве 202 штуки, на сумму 388 796,29 рублей, заявленные представителем Хамова Е.В. по доверенности Викторовым В.В. 15.11.2015г., а 17.06.2017г. лично Хамовым Е.В., как якобы принадлежащие ему и похищенные Подоляном Р.В. в 2012году, никогда не приобреталась и не оплачивалась Хамовым Е.В. в магазине «Терра».
    8. Данный материал был только выбран Хамовым Е.В. в магазине в сентябре 2011г., как и перечень других материалов и специального оборудования, указанных в исследовательской части заключения Южного РЦСЭ МЮ РФ № 100-10/2 от15.02.2016г., как не учтённые в стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для возведения жилого дома и хозяйственных построек по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, но приобретённые именно Подоляном Р.В. во время строительства домовладения в 2011-12 г.г..
    9. Настоящей кассационной жалобой Хамов Е.В. подтверждает полную осведомлённость об отсутствии указанного материала на объекте г.Краснодар, ул.Химзаводская,26 во время экспертного осмотра в августе 2015 году.
    10. Юридически обоснованное право незаконного двойного взыскания, а именно завладения находящимися на удержании у Подоляна Р.В. керамической плиткой Вiапсо Lаррato в количестве 101,8 кв.м., плиткой Тарреto Fiori Вiаnсо в количестве 24,47 кв.м. и специальными вставками Lуs 1080 Bгоnсе в количестве 202 штуки, на общую сумму 388 796,29 рублей, приобретёнными мной за собственные денежные средства 14.12.2012г., Хамов Е.В. получил лишь решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г., с учетом вступивших в законную силу определений Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.03.2017г. и 10.10.2018г. (в материалах дела).
    11. Согласно судебной экспертизе АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» № 23-2/16.1,18.1 от 20.01.2021г. (прилагается), полученной Хамовым Е.В. 16 февраля 2021г. (за 4 дня до написания кассационной жалобы), его задолженность перед Подоляном Р.В. составляет 12 969 488,20 рублей, включая суммы денежных средств, полученных Хамовым Е.В. по решениям судов, и в том числе суммы в размере 388 796,29 руб., взамен указанных выше материалов.
    12. Пунктом 10 (стр.14) заключения АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» № 23-2/16.1,18.1 от 20.01.2021г., в проведении которого Подоляну Р.В. необоснованно и незаконно неоднократно отказывалось в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции, установлено: доплату за выбранную Хамовым Е.В. керамическую плитку на сумму 449 630 рублей, в том числе плитку Вiапсо Lаррato в количестве 101,8 кв.м., плитку Тарреto Fiori Вiаnсо в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lуs 1080 Bгоnсе в количестве 202 штуки, на общую сумму 388 796,29 рублей Хамов Е.В. НИКОГДА НЕ ПРОИЗВОДИЛ.
    13. Данное обстоятельство, подтвержденное изначально Подоляном Р.В. первичными документами, реестром ИФНС №1 по г.Краснодару документально подтверждённых расходов Подоляна Р.В., заключением Южного РЦСЭ МЮ РФ №100-10/2 от 15.02.2016г. и решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.10.2016г. в материалах проверки, до возбуждения уголовного дела, незаконно проигнорировано следствием в интересах Хамова Е.В..
    14. Заявления Хамова Е.В. об отсутствии в материалах уголовного дела аудиозаписей судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Краснодара, не соответствует действительности. Уличающие Хамова Е.В. во лжи и противоправных действиях аудиозаписи Подоляна Р.В. приобщены судом к материалам уголовного дела вместе с замечаниями на протоколы судебных заседаний (л.д.51, т.6; л.д. 78, т.6;).
    15. Заявление Хамова Е.В. о хищении Подоляном Р.В., якобы принадлежащего ему указанного выше материала на общую сумму 388 796,29 рублей – указывает на признаки ложного доноса.
    16. Кассационная жалоба Хамова Е.В. - попытка ухода от ответственности и узаконивания совершенных им деяний, а именно многократного незаконного завладения денежными средствами Подоляна Р.В. в размере 388 796,29 руб. (более 1 000 000 рублей) и оговоре в совершении тяжкого преступления, сопряженного с лишением свободы.
    17. Завладевший помимо прочего 09.12.2019г. моими личными денежными средствами в размере 388 796,29 рублей в очередной раз Хамов Е.В., жалобой о направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара в ином составе, умышленно создает волокиту по делу. Преследуемая Хамовым Е.В. цель – незаконное удержание под арестом моего недвижимого имущества, принадлежащей мне на праве собственности квартиры, расположенной по ул.Пашковска,139, кв.10, которой он пытается завладеть различными способами.

    Руководствуясь изложенным, прошу:
    1. В удовлетворении кассационной жалобы Хамова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020г. (дело №22-6930/2020), которым приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара и обвинительное заключение признаны необоснованными и незаконными в связи с существенными нарушениями прав Подоляна Р.В., а уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, отказать в полном объёме.
    2. Подоляна Р.В. по предъявленному обвинению оправдать.

    12 мая 2021 г. Р.В. Подолян
     
  10.  #70: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (29 апреля 2021)
     
    БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ

    В четвертый кассационный суд
    общей юрисдикции
    350020, г.Краснодар, ул.Морская,3

    КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    потерпевшего Хамова Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 г. (председательствующий Кульков В.И., дело №22-6930/2020) о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Подоляна Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019 г., судья Чабан И.А., дело № 1-8/2019)
    (прокурором Краснодарского края по настоящему делу 25.01.2021 г. принесено кассационное представление - №7У- 1090/2021)
    Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019 г. (судья Чабан И.А.) подсудимый Подолян Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ему
    назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. В соответствии с п.а) ч.1 ст.78 УК РФ Подолян Р.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
    Приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона.
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 г. (председательствующий Кульков В.И., дело №22-6930/2020) приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара отменен, уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.
    Апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).
    Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда неоднократно игнорируются определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
    Так, 25.05.2020 г. (дело № 77-416/2020) кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г. (оставившим приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019 г. без изменения).
    Судебной коллегией были установлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно: нарушение судом первой инстанции требований ст.241 УПК РФ (непровозглашение мотивировочной части приговора), изъятие апелляционной инстанцией из материалов дела протоколов судебных заседаний от 08 и 14 августа 2019 г., апелляционного определения от 14.08.2019 г. (послуживших основанием для «оставления приговора без изменения).
    Кассационной инстанцией было указано, что « в соответствии с п.п.6,7, ч.З ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются доводы лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения». Положения ч.З ст.389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа основания, по которым эти доводы опровергаются.
    Кассационным определением от 25.05.2020 г. было указано на необходимость при рассмотрении апелляционной жалобы рассмотреть все доводы потерпевшего.
    Согласно ч.2 п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии со ст.392 и ч.б ст.410.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционных инстанций.
    Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда указания кассационной инстанции ПОЛНОСТЬЮ проигнорированы, доводам моей жалобы оценка вообще не дана. Фактам существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона при оглашении приговора оценка не дана, не дана оценка изъятию апелляционной инстанцией протоколов судебных заседаний и определения суда от 14.08.2020 г. По надуманным декларативным основаниям уголовное дело возвращено прокурору Западного округа г.Краснодара без указания конкретных нарушений, допущенных органами предварительного следствия, препятствующих постановлению судом приговора.
    Неоднократно вынося незаконные и необоснованные решения по делу, неоднократно безосновательно возвращая дело в Октябрьский районный суд (именно там были допущены все нарушения, служащие основанием для отмены приговора, а не в ходе предварительного следствия) «для устранения нарушений уже даже после кассационного рассмотрения», суд апелляционной инстанции искусственно создает волокиту по делу, нарушает ст.ст. б, 6.1 УПК РФ о защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений в разумный срок.
    Согласно ст.389.28 УПК РФ, п.п. 12,22 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 27.11.2012 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном постановлении должны быть указаны доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы и основания принятого решения. Апелляционной инстанцией в своем определении от 26.11.2020 г. мои доводы фактически не раскрыты, по существу указанных конкретных нарушений норм УПК РФ судом апелляционной инстанции оценка не дана.
    Основанием для возвращения дела прокурору, по мнению апелляционной инстанции, послужили следующие обстоятельства:
    1. Отсутствие сведений о месте, времени, способе совершения преступления, целях, причастности осужденного к событию преступления.
    Данный вывод апелляционной инстанции не соответствует материа-лам делам, в том числе исследованным в ходе судебного заседания (отражены также подробно в моих прениях по делу). В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлены все обстоятельства противоправного завладения Подоляном Р.В.
    керамической плиткой, входящие в предмет доказывания по
    инкриминируемому преступлению (установлены время, место, способ, причастность не отрицается и самим Подоляном Р.В. и т.п.). Все стороны, в том числе государственный обвинитель указывают на установление всех фактических обстоятельств совершения
    преступления. Вопрос в жалобах сторон стоит лишь о юридической оценке деяния.
    Апелляционная инстанция не указала - какие именно нарушения были допущены органами предварительного следствия, какие конкретно обстоятельства не были установлены. В апелляционном определении не указаны также доводы, по которым судом первой инстанции данные «нарушения» нельзя восполнить и устранить, дать надлежащую оценку уже добытым доказательствам. Выводы апелляционной инстанции в данной части являются надуманными, противоречат как обстоятельствам дела, так и исследованным доказательствам, мнению всех участников процесса.
    2. Апелляционная инстанция необоснованно указала о необходимос¬ти допроса по делу ряда свидетелей (Моисенко, Турк и т.п.), о необоснованном отклонении следователем и судом ходатайств стороны защиты.
    В ходе предварительного следствия и судебного заседания следователем и судом данные ходатайства были рассмотрены, обоснованно отклонены, поскольку установлено (в том числе из показаний потерпевшего и Подоляна Р.В.), что все указанные лица не являлись свидетелями ни приобретения мною керамической плитки, ни завладением ею Подоляном Р.В. впоследствии.
    Всем иным показаниям данных лиц была дана оценка судом в ходе рассмотрения гражданского дела Прикубанским районным судом г.Краснодара. Подоляном Р.В. и его защитой так и не были представлены конкретные доводы, подлежащие детальному исследованию, которые относились бы к совершению хищения керамической плитки и могли бы повлиять на квалификацию его преступных действий. Вместе с тем, судом было предоставлено сторонам право представлять заверенные копии решений, иные доказательства. Данным правом стороны воспользовались. Суд принимал решение о допустимости доказательств и их преюдиции в соответствии со ст.ст.87-88,90 УПК РФ.
    Октябрьским районным судом (л. 14 приговора) верно дана критическая оценка показаниям свидетеля Ходжаева Т.Э. (поддерживают приятельские отношения с Подоляном Р.В., в то время, как мною было запрещено нахождение Ходжаева на стройке; очевидцем обстоятельств,
    подлежащих доказыванию по уголовному делу, не является; все известно ему со слов Подоляна Р.В.).
    3. Апелляционной инстанцией незаконно и необоснованно указано о необходимости исследования в рамках уголовного дела обстоятельств, которые:
    а) не относятся к предмету доказывания по настоящему делу;
    б) уже установлены вступившими в законную силу ( и на данный момент даже исполненными) судебными решениям ( в том числе, после кассационного обжалования).
    Все «доводы» Подоляна Р.В. о надуманных им «задолженностях», якобы «неучтенных судом при вынесении решения» были также рассмотрены с вынесением судебных актов (от 23.05.2016 г., 20.06.2016 г., 18.04.2017 г., 10.10.2018 г.), вступивших в законную силу. Указанные акты были исследованы судом и приобщены к материалам уголовного дела. Также судом были приобщены к материалам дела копии моих ходатайств по гражданскому делу (Прикубанский районный суд г.Краснодара), определения суда по ним, из которых следует, что именно мною заявлялись ходатайства о вызове в суд экспертов, проведении дополнительной или повторной экспертиз. Подолян Р.В. и его защитник Филипповский М. возражали против удовлетворении данных ходатайств.
    4. Апелляционная инстанция необоснованно указала о «нарушении» органами предварительного следствия - не была изъята и не осмотрена «якобы похищенная керамическая плитка», несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем плитка была обнаружена.
    Однако судебной коллегией неверно дана оценка обстоятельствам дела и исследованным материалам дела. Так, уголовное дело по обвинению Подоляна Р.В. было направлено для рассмотрения в суд в октябре 2018 г., а остатки керамической плитки Подолян Р.В. выдал судебному-приставу- исполнителю уже в феврале 2019 г. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, Подоляном Р.В. не отрицался факт тайного хранения керамической плитки, непредоставления ее судебным- приставам, а также тот факт, что плитка была не в полном объеме.
    Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019 г. (судья Токарева М.А., гражданское дело № 2-1432/2016) было удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя Дзюбы Р.А., изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016 г. в части обязания Подоляна Р.В. передать Хамову Е.В. керамическую плитку Bianco Lappato(101,08 кв.м) и Tappeto Fiori Bianco (24,47 кв.м), а также специальные вставки Lys 1080 bronce (202 шт.) на общую сумму 388 796, 29 руб. С Подоляна Р.В. в мою пользу взысканы денежные средства в размере 388 796,29 руб.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 г., кассационным определением от 06.11.2020 г. (дело № 88-24577/2020) определение судьи Токаревой М.А. от 24.04.2019 г. оставлено без изменения.
    5. Выводы апелляционной инстанции о том, что доводы осужденного Подоляна Р.В. о хранении плитки с «согласия» потерпевшего остались неопровергнутыми - являются надуманными.
    Как в ходе предварительного следствия (протокол очной ставки), так w в ходе судебного заседания данный «довод» Подоляна Р.В. был исследован, ему дана органами следствия и судом оценка. Кроме показаний потерпевшего в этой части (плитка приобреталась мною в присутствии Подоляна Р.В., иных лиц там не было), факт тайного хищения керамической плитки подтверждается показаниями самого Подоляна Р.В. (тайно вывез на адрес, который не указывал никому, в то время, как на строящемся объекте хранились все иные материалы, производились работы; указывал в ходе судебного заседания о «возможном завладении мною плиткой в случае ее обнаружения - что само по себе даже логически исключает мое «согласие»); показаниями свидетелей
    Викторова В.В., Мыльникова И.В., протоколами заявления о совершении преступления, исковыми заявлениями и др.
    Апелляционное определение от 26.11.2020 г. вынесено, несмотря на грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального
    законодательства (нарушение процессуальных прав потерпевшего, неразъяснение участникам процесса прав и обязанностей до февраля 2019 г., нерассмотрение моих ходатайств, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оглашение только РЕЗОЛЮТИВНОЙ части приговора). Судебной коллегией не дана оценка изъятию апелляционного определения от 14.08.2019 г, из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний от 08 и 14 августа 2019 г.
    Из указанных протоколов судебных заседаний и апелляционного определения от 14 августа 2019 г. следует, что в апелляционной инстанции было установлено оглашение 26.02.2019 г. судьей Чабаном И.А. только резолютивной части приговора.
    Несмотря на неоднократное снятие с рассмотрения судебной коллегией дела судьей Чабаном И.А. я ни разу не был уведомлен ни о рассмотрении моих замечаний на протоколы судебных заседаний, ни о результатах рассмотрения. Л.д. 223 т.9 содержит копию сопроводительного письма в мой адрес, которое реально не было отправлено (не имеет номера регистрации и т.п.). Более того, само постановление об отклонении моих замечаний (л.д. 222 т.9 от 03 июня 2019 г. ) не содержит указаний на те нарушения, достоверность которых устанавливалась.
    Так, в протоколах судебных заседаний от 12.12.2018 г, 20.12.2018 г., 20.01.2019 г., 29.01.2019 г., 12.02.2019 г. и др. имеются несоответствующие фактическим обстоятельства дела и содержанию судебных процессов записи о постоянном разъяснении прав участникам процесса и получении от них соответствующих расписок. До февраля 2019 г. права участникам процесса не разъяснялись, расписка не отбиралась (в материалах дела отсутствуют, аудиозаписи процессов подтверждают данные факты). Более того, в указанных протоколах судебных заседаний (например, от 20.12. 2018 г. и др.) разъяснение потерпевшему прав даже не отражено. В протоколах судебных заседаний за декабрь 2018 г. также не отражены факты отклонения судом заявленных мною ходатайств (они были повторно мною заявлены и рассмотрены в 2019 г.) по мотиву - «сейчас рассматриваем ходатайства подсудимого и его защиты». Замечания о нарушении моих процессуальных прав были расценены председательствующим, как вмешательство в его «деятельность» («не надо мне указывать, сам знаю и определяю порядок, ваше мнение неинтересно»). Результатом нарушений моих процессуальных прав стали неоднократные оскорбления подсудимым и его защитой меня в процессе (не всегда судом делались замечания по данному факту и только по моему ходатайству); а также волокита по делу, длительное рассмотрение судом вопросов, не входящих в инкриминируемое Подоляну Р.В. деяние, И по
     
  11.  #69: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (29 апреля 2021)
     
    которым уже имелось вступившее в законную силу судебное решение.
    В протоколах судебных заседаний от 05, 12 и 19 февраля 2019 г. также на нашли отражение угрозы в адрес председательствующего со стороны защитника М.Филипповского «разобраться с ним после судебного заседания».
    Чабан И.А. умышленно избежал прослушивания аудиозаписи судебных заседаний, необоснованно отклонил мои замечания.
    В материалах уголовного дела имеется жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа. Жалоба осталась неразрешенной судом. Между тем, разрешение данной жалобы и восстановление моих нарушенных прав, позволило бы дать объективную оценку преступным действиям Подоляна Р.В., опровергнуть его версию защиты о «предполагаемом праве» (волокита и принятие необоснованных решений по ст.30 ч.З-159, 160 УК РФ в отношении Подоляна Р.В.)
    Судебными решениями (постановлением Заместителя Председателя ВС РФ от 24.12.2019 г., кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 г., 01.02.2021 г. - №7У-14437/2020, апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2020 г. и последующими судебными решениями) установлены грубые нарушения, допущенные
    ст.следователем Каппушевым А.М. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Подоляна Р.В. по ч.З ст.ЗО- ч.4 ст.159 УК РФ ( от 18.08.2018 г.).
    Согласно апелляционному постановлению краевого суда от 30.09.2020 г. (дело № 22К-5944/2020, председательствующий Рубан В.В.) жалоба на постановление следователя от 18.08.2018 г. должна быть рассмотрена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Подоляна Р.В. в Октябрьском районном суде г.Краснодара.
    Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения жалоб.
    Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
    Согласно п.6 указанного Постановления, ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
    В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума ВС РФ №55, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье
    уголовного закона должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
    Указанные нормы закона нарушены судом при вынесении приговора по делу.
    Так, судом установлены обстоятельства совершения Подоляном Р.В. преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ. Доказательства, подтверждающие виновность Подоляна Р.В., как в совершении инкриминируемого деяния, так и подтверждающие верную квалификацию противоправных действий Подоляном Р.В. органами предварительного следствия, исследованы в судебном заседании.
    Более того, факт совершения противоправных действий Подоляном Р.В. установлен вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016 г. об обязании Подоляна Р.В. вернуть принадлежащую мне керамическую плитку (т.2 л.д.55-64, 212-217); постановлением судьи Ледванова от 18.04.2017 г. (т.2 л.д.67-68);
    приобщенными к делу копиями определений Прикубанского районного суда от 23.05.2016 г., 20.06.2016 г., от 10.10.2018 г. (подлинники обозрены в судебном заседании, приобщены к делу). Судом уже давалась оценка «доводам Подоляна Р.В.» , в том числе по похищенной керамической плитке. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки.
    Доказательства виновности Подоляна Р.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подробно изложены мною в прениях от 19.02.2019 г. (приобщены к материалам уголовного дела).
    Однако государственным обвинителем в прениях необоснованно была изменена квалификация действий Подоляна Р.В. с ч.З ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.
    Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы, дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
    В соответствии с п.14 указанного Постановления, потерпевший относится к участникам судопроизводства со стороны обвинения.
    Согласно п.16 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право поддерживать обвинение. Законодатель не связывает это право в зависимости от вида уголовного преследования (ст.20 УПК РФ), различия лишь условия, основания и порядок возбуждения уголовных дел разных категорий.
    В случае отказа от обвинения или изменения обвинения государственным обвинителем на более мягкое, функции обвинения (при несогласии с позицией представителя прокуратуры) фактически переходят к потерпевшему.
    Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд РФ (например, Определения от 10.03.2016 г. №457-0, №226-Оот 10.02.2016 г. и др.), позиция государственного обвинителя (по вопросу об объеме обвинения при его изменении в судебном заседании в сторону смягчения) имеет значение для суда при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.
    Очевидно, что государственный обвинитель подошел к поддержанию государственного обвинения не должным образом. Его позиция по объему предъявленного обвинения, переквалификации действий подсудимого и предложенное наказание не соответствует закону, не отражают установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела. Позиция государственного обвинителя является декларативной, не содержит обоснований и не соответствует обстоятельствам дела.
    Изменяя квалификацию обвинения, гос.обвинитель не дал анализ установленным фактическим обстоятельства дела, а именно следующему:
    1. С апреля 2012 г. Подолян Р.В. был отстранен от работ именно в связи с утратой доверия (не предоставил отчет о полученных авансом денежных средствах), на момент совершения преступления - 09 июня 2012 г. не находился со мной в отношениях фактически сложившегося договора строительного подряда.
    2. На момент хищения только я имел к нему материальные претензии (что и было подтверждено решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016 г. - установлено, что Подолян Р.В., получая от меня денежные средства авансом, самостоятельно распоряжался ими, в том числе удерживал свое вознаграждение. После расторжения отношений Подолян Р.В. остался должен мне значительную денежную сумму, установленную решением суда).
    3. Подолян Р.В. совершил хищение моего имущества тайно, не поставив в известность, вывез керамическую плитку в неустановленное место и распорядился ею по своему усмотрению.
    4. На протяжении длительного периода, а именно - до обнаружения факта хищения плитки, Подолян Р.В. скрывал от меня, налоговых и судебных органов факт хищения керамической плитки. После предъявления искового заявления сразу просил применить исковую давность, а не вернул плитку.
    5. Любые ссылки Подоляна Р.В. о том, что он кому-то говорил о нахождении плитки у него (до ноября 2015 г.) появились уже после совершения им хищения 9 июня 2012 г. и после получения им письменных претензий, свидетельствующих о предстоящем судебном иске. Утверждение Подоляна Р.В. об «открытости удержания им керамической плитки» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Является избранным им способом защиты.
    Государственным обвинителем изменение квалификации действий подсудимого основывалось исключительно на показаниях Подоляна Р.В. о «мифическом существовании задолженности перед ним». Ложность его утверждений была очевидна. Так, в судебном заседании Подоляном Р.В. указывалось наличие задолженности перед ним по состоянию на 14.12.2011 г. Однако в судебном заседании были обозрены его «собственноручно выполненные отчеты, письменные объяснения по гражданскому делу», свидетельствовавшие об остатке на указанную дату у Подоляна Р.В. моих денежных средств и получении в указанный день 500 тыс.руб. для оплаты похищенной керамической плитки.
    Государственным обвинителем также неверно была дана трактовка решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016 г. Государственным обвинителем Чеботаревым С.И. был сделан вывод о «взаимных задолженностях сторон». Однако такой вывод свидетельствует о поверхностном изучении судебного решения. Судом было установлено, что денежные средства на строительство объекта Подолян Р.В. получал от меня авансом и распоряжался ими самостоятельно (в том числе, удерживал причитающееся ему вознаграждение). Учитывая отсутствии внятного отчета по расходованию денежных средств Подоляном Р.В., судом была назначена экспертиза. На основании экспертизы и других обстоятельств дела, судом было рассчитано сальдо полученных и потраченных денежных средств, установлено, что фактическим должником является Подолян Р.В. (после зачета - единственный должник - Подолян Р.В., что и было подтверждено в суде заверенными копиями процессуальных решений по исполнительному производству).
    Более того, даже предложенная гос.обвинителем квалификация совершенного Подоляном Р.В. противоправного действия и как следствие - предложение освободить от наказания подсудимого в связи с истечением срока давности, не соответствует не только фактическим обстоятельствам дела, но даже показаниям самого подсудимого, утверждавшего, что на протяжении всего времени он противоправно (а с 08 апреля 2016 г. - дата решения суда - не было никаких законных оснований ее «удерживать» в любом случае) совершал длящееся преступление (остатки какой-то керамической плитки, очевидно не соответствующей объемам похищенной, предъявил судебному приставу- исполнителю только 1 февраля 2019 г.) При таких обстоятельствах говорить о сроках давности является также нелогичным и неверным. Очевидно, что государственным обвинителем проигнорирован в таком случае факт длящегося преступления - действия или бездействия, сопряженного с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
    Несмотря на установленные судами кассационной и апелляционной инстанций очевидные, грубые нарушения норм уголовного U угОЛОвНО-процессуального закона при вынесении приговора, гос.обвинитель Чеботарев С.И. указывал в своих возражениях об «отсутствии нарушений».
    Изложенное свидетельствует о необоснованном отказе суда (постановление от 06.12.2018 г.) в удовлетворении моего ходатайства об отводе гос.обвинителя (указывалось об иной косвенной заинтересованности в исходе дела - до исследования доказательств государственным обвинителем письменно была выражена позиция (записка в деле), направленная на переквалификацию действий подсудимого, по ходатайству С.Чеботарева вопреки фактическим обстоятельствам дела и уже имеющимся судебным решениям была изменена мера пресечения и др.). Позиция гос.обвинителя в процессе не была активной, он не участвовал в установлении значимых обстоятельств дела, ограничившись выяснением только «мнения подсудимого о предполагаемой перед ним задолженности», не дал оценку установленным обстоятельствам дела, пренебрег защитой интересов потерпевшего.
    Кроме того, мною в судебном заседании заявлялось ходатайство о вынесении в адрес руководителя следственного органа частного определения в связи с нарушениями норм УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела (в том числе, в связи с нерассмотрением К.Скончибасовой моих жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, неустановлением в ходе расследования похищенной керамической плитки и др.). Считаю, что допущенные в ходе расследования нарушения не способствовали эффективной защите моих прав, затрудняли верную оценку
    противоправных действий Подоляна Р.В.
    В судебном заседании защитником Филипповским М.Л. неоднократно нарушался порядок, свидетельствующий о неуважении к суду и участникам процесса. Председательствующим объявлялось в связи с данными фактами защитнику замечание. В суде было установлено, что защитником Филипповским М.Л. и в ходе предварительного следствия совершались действия, нарушающие этику поведения адвоката. Однако судом частное определение также не было вынесено.
    «Мотивы», по которым суд изменил квалификацию с ч.З ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ изложены судом только в абз. 4,5 л. 13 и абз.4 л. 14 приговора. Они являются декларативными, не содержат вообще НИКАКОЙ оценки исследованным доказательствам по делу. Судом не дано оценки моим показаниям (протокол с/з от 12.12.2018 г., л.4-12), приобщенным мною вещественным доказательствам - судебным решениям Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016 г., 20.06.2016 г., 18.04.2017 г., 10.10.2018 г., 19.12.2018 г., постановлениям судебного пристава-
    исполнителя, акту исполнительных действий от 01.02.2019 г. и др.(протокол судебного заседания от 12.02.2019 г., л.19-21 протокола). Судом не дано оценки также моим доказательствам виновности и квалификации действий Подоляна Р.В., приведенным в прениях (протокол судебного заседания от 19.02.2019 г. , л. 16-21), доказательствам, приведенным в моей реплике от 26.02.2019 г. (л.7-9 протокола судебного заседания).
    На указанных листах дела отражены представленные мною и исследованные судом доказательства, подтверждающие наличие односторонней задолженности Подоляна Р.В. передо мною, как по состоянию на 09.06.2012 г., так и при окончательном расчете, установленным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016 г. Представленные доказательства свидетельствуют о тайном хищении моего имущества, после отстранения Подоляна Р.В. от работ, а также подтверждают тот факт, что любые версии «оправдания» хищения Подоляном Р.В. были начаты УЖЕ ПОСЛЕ СОВЕРШЕНИЯ факта хищения. Представленными доказательствами подтверждено несоответствие версий подсудимого реальным процессуальным документам й фактическим обстоятельствам дела (указаны мною в прениях и реплике). Однако судом оценка моим доказательствам не дана, мотивы, по которым они признаны недостоверными, не приведены.
    Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 26.11.2020 г. всем указанным доводам жалобы оценка вообще не дана, указания кассационной инстанции (определение от 25.05.2020 г) не выполнены. Основания для возвращения дела прокурору являются надуманными, имея цель завуалировать многочисленны нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела. Все необходимые обстоятельства органами предварительного следствия были установлены, судом дана им неверная юридическая оценка. Препятствий для рассмотрения дела по существу
    апелляционной инстанцией не установлено, конкретные обстоятельства не указаны.
    Суд апелляционной инстанции искусственно создает волокиту по делу, нарушает ст.ст.6, 6.1 УПК РФ о защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений в разумный срок.
    Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения жалоб.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1-401.4, 401.14,401.15 УПК РФ,
    ПРОШУ:
    1. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 г. по делу № 22-6930/2020 и приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019 г. по уголовному делу №11701030001000988 по обвинению Подоляна Романа Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ - отменить, направив дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара в ином составе.
    Приложение: копии кассационной жалобы в 2-х экз.; копии приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019 г. и выписки из приговора от 26.02.2019 г., копии апелляционного определения от 10.10.2019 г., кассационного определения от 25.05.2020 г., апелляционного определения от 26.11.2020 г., постановления Заместителя Председателя ВС РФ от 24.12.2019 г., кассационного определения от 26.02.2020 г., апелляционного определения от 24.07.2020 г., постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.08.2020 г., апелляционного постановления от 30.09.2020 г., распечатка с интернет-портала ГАС «Правосудие», всего на
    20 февраля 2021 г.
    Хамов Е.В.
     
  12.  #68: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (29 апреля 2021)
     
    Уважаемые читатели, представляю вашему вниманию кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. поданное в интересах грабящего 9-ть лет мою семью Хамова Е.В., вопреки элементарной математике и обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда.


    Прокуратура Российской Федерации Прокуратура Краснодарского края уя, Советская, 35; г. Краснодар, Россия. 350063

    Судебная коллегия по уголовным делам
    Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
    КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
    Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2019 Подолян Р.В., осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Подолян Р.В. освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
    Как установлено судом 1 инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
    09.06.2012 в дневное время Подолян Р.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку забрал на складе ООО «Терра» по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 15/1 керамическую плитку, принадлежащую Хамову Е.В., и перевез её в неустановленное следствием место. В результате действий Подоляна Р.Х. Хамову Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 388 796 рублей 29 копеек.
    Апелляционным определением от 10.10.2019 приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2019 в отношении Подоляна Р.В. оставлен без изменения.
    25.05.2020 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 10.10.2019 отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, в связи с тем, что суд второй инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении ст. 241 УПК РФ, выразившемся в оглашении только вводной и резолютивной части приговора.
    Апелляционным определением от 26.1L2020 приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от ^26.02.2019 в отношении Подоляна Р.В. отменен, дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
    Мотивируя принятое решение, судебная коллегия указала, что органы предварительного следствия и суд не располагали достаточными данными для квалификации действий Подоляна Р.В. как мошенничество или самоуправство, между Хамовым Е.В. и Подоляном Р.В. имели место договорные отношения, по факту неисполнения которых имеются решения судов по гражданским делам. Также судом не учтено, что следователем оставлены без надлежащего рассмотрения ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей,
    АБ 525415
    Прокуратура Краснодарского края
    № 12/2-89М019 (12/3-Ю81-201ЖПрЗ-21
    истребовании документации из БТИ и проведении ряда экспертиз, не опровергнута версия Подоляна Р.В. Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указаны сведения о месте, времени, форме вины, способе и целях совершения преступления, необходимые для правильной правовой оценки содеянного.
    В соответствии с ч. 4 ст, 7 УПК РФ определение суда должно быть; законным, обоснованным и мотивированным.
    Апелляционное определение от 26.11.2020 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на: исход: дела.
    Выводы судебной коллегии необоснованны, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара, в соответствии со сг. 307 УПК РФ указаны место и время совершения Подоляном Р.В, преступления (09.06.2012 дневное время по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д.15/1), способ совершения преступления (вывоз керамической плитки на грузовом автомобиле), прямой умысел (осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления) и последствия совершенного преступления - причинение1 существенного вреда в виде имущественного, ущерба потерпевшему на сумму 388 796 рублей 29 копеек,
    В соответствии со ст. 237 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» доводы судебной коллегии о неполноте предварительного следствия, ненадлежащем рассмотрении .ходатайств стороны защиты следователем не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
    Обвинительное заключение не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы и исключают возможность постановления судом приговора.
    Уголовное дело длительное время рассматривалось судом, по нему состоялись итоговые судебные решения, отмененные по процессуальным основаниям, не препятствующим вынесению приговора по делу.
    Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка всем исследованным: в судебном заседании: доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей (Викторова В.В., Мыльникова ИЖ, Ходжаева Т.Э.), подсудимого, письменными доказательствам: по делу,. в том1 числе: материалам гражданского дела.
    В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым1 иные; доказательства отвергнуты. Доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Подоляна Р.В. доказанной.
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имущество потерпевшего Подолян Р.В перевез и удерживал у себя без цели хищения. В
    суде первой инстанции исследованными доказательствами установлено, что Подолян Р.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, во исполнение предполагаемого права, считая, что за неоплату Хамовым Е.В. его работы он вправе удерживать имущество, принадлежащее потерпевшему, вывез керамическую плитку со склада в неустановленное следствием место. С учетом имевшихся судебных споров в гражданско-правовом порядке у подсудимого были основания полагать о наличии у него права на указанное имущество. На основании изложенного и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия Подоляна Р.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
    Кроме того, суд апелляционной инстанции, проигнорировав кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020, вновь не дал оценку доводам апелляционной жалобы потерпевшего об оглашении судом первой инстанции только вводной и резолютивной части приговора.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.2- 401.4, 401.6,
    401.15 УПК РФ,
    ПРОШУ:
    1. Передать настоящее представление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
    2. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 в отношении Подоляна Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
    Приложение: на^/л
    Прокурор края
    государственный советник юстиции
    2 класса
    С.В. Табельский
     
  13.  #67: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (29 апреля 2021)
     
    Судья - Залесный С.А
    Дело №33-1321/2021
    № дела суда 1-й инстанции 2-2649/2020
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Краснодар
    в составе:

    председательствующего судей:
    при помощнике
    Внукова Д.В.,
    Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.,
    Кравченко М.Е.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Подоляна Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,
    установила:
    Хамов Е.В. обратился в суд с иском к Подоляну Р.В. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами.
    В обосновании заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 г. на Подолян Р.В. возложена обязанность передать Хамову Е.В. плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 шт., всего на сумму 388 796,29 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 01 февраля 2019 г., судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у ответчика указанной керамической плитки в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении спосособа и порядка исполнения решения суда. Определением Прикубанского /айонного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 г. изменен порядок и способ Исполнения решения Прикубанского районного суда г: Краснодара от 08 апреля 2016 г. в части возложения обязанности на Подоляна Р.В. передать Хамову Е.В. плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 шт., всего на сумму 388 796, 29 руб., с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. взыскано 388 796,29 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения. Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 388 796, 29 руб. ответчиком не переданы, то истцом за свой счет приобретен идентичный товар в магазине «Квадрат» ООО «Атлас-НТС» в аналогичном количестве плитки и вставок, всего на сумму 719 078,04 руб. Разница между затраченными истцом денежными средствами на приобретение аналогичного товара и суммой, подлежащей взысканию с Подоляна Р.В. составила 330 308,75 руб. С учетом вышеизложенного подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с Подоляна Р.В. сумму ущерба в размере 330 308,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 г. по 01 ноября 2019 г. в размере 3 208,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535,17 руб.
    В судебном заседании Хамов Е.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 330 308,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 6 407,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
    Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 г. исковые требования Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. удовлетворены. Суд взыскал с Подоляна Р.В. сумму причиненного ущерба в размере 330 308,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 г. 09. декабря 2019 г. в размере 6 407,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. “Взыскана с Подоляна Р.В. государственная пошлина в доход государства в размере 5 535,17 руб.
    В апелляционной жалобе и дополнении к нёй Подолян Р.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел наличие задолженностей у Хамова Е.В. перед Подоляном Р.В. Истец не доказал факт приобретения плитки за счет собственных денежных средств, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы судом неправомерно.
    В возражении на апелляционную жалобу Хамов Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подолян Р.В. и его представитель по доверенности Филипповский М.Л. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.
    Хамов Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Подоляна Р.В. и его представителя по доверенности Филипповского М.Л., Хамова Е.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и зражениях относительно жалобы, представления
    Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 г. исковые требования Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд обязал Подолян Р.В. передать Хамову Е.В. плитку Bianco (Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 штук, всего на сумму 388 796,29 руб.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 марта 2017 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
    Таким образом, факт обязанности Подоляна Р.В. передать Хамову Е.В. плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 штук, всего на сумму 388 796,29 руб. подтверждается состоявшимися и вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
    Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
    Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
    Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов- исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
    Судом на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 г. выдан исполнительный лист ФС № 009671796, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 98909/16/23039-ИП.
    Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01 февраля 2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Дзюбой Р.А., должник Подолян Р.В. предъявил ему керамическую плитку Bianco Lappato 33 (код 57560, артикул SPZ80LR) не в полном объеме (96,12 кв.м., в решении суда 101,08 кв.м.).
    Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 г.
    Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 г. изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 г. в части обязания Подоляна Р.В. передать Хамову Е.В. плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 штук, всего на сумму 388 796, 29 руб., взыскав с Подолян Р.В. в пользу Хамова Е.В. 388 796,29 руб. В удовлетворении заявления одоляна Р.В. об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска, принятых [определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 января 2013 г. отказано.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Подоляна Р.В. - без удовлетворения.
    Согласно справке управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 05 марта 2020 г. денежные средства, поступившие от Подоляна Р.В. по платежному поручению № 44625 от 11 октября 2019 г. в сумме 388 796,29 руб. на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае были перечислены Хамову Е.В. платежным поручением № 339597 от 09 декабря 2019 г. согласно определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 223).
    Согласно ответу ООО «Этна», по запросу Хамова Е.В., товара под артикулом SPZ80LR в наличии нет, данный товар не возят, в связи с чем возможности приобрести керамическую плитку, полностью соответствующую кассовому чеку от 05 сентября 2011 г. у истца не имелось (т.1 л.д. 37 оборот).
    Учитывая данные обстоятельства, истцом 16 октября 2019 г. за свой счет приобретен идентичный товар в магазине «Квадрат» ООО «Атлас-НТС» в аналогичном количестве плитки и вставок, всего на сумму 719 078,04 руб. (т.1 л.д. 41, т. 2 л.д. 231 оборот).
    Разница между затраченными истцом денежными средствами на приобретение аналогичного товара и суммой подлежащей взысканию с Подоляна Р.В. составила 330 308,75 руб. (из расчета 719 078,04 руб. - 388 796,29 руб.).
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Как указано в п. п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Ответчиком доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в размере 330 308,75 руб., не представлено.
    Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
    Таким образом, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 г. о взыскании с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. 388 796,29 руб., а фактическое исполнение указанного обязательства 09 декабря 2019 г., суд первой инстанции оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт понесенных убытков истцом в размере 330 308,75 |б., правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании с ответчика f/ммы причиненного ущерба в размере 330 308,75 руб,
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
    Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 г. по 09 декабря 2019 г. (по день фактического исполнения судебного акта) в размере 6 407,15 руб.
    Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.
    Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по судебному постановлению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Подоляна Р.В. в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 6 407,15 руб.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие задолженностей у Хамова Е.В. перед Подоляном Р.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие иных обязательственных отношений между сторонами не входят в предмет рассматриваемого спора.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере
    руб. незаконно дважды получена истцом, является, несостоятельными. Факт двойного взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 388'796,29’ руб. судебной коллегией не установлен. Данные доводы сводятся к тому, что ответчик не согласен с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 г. и с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 г. Поскольку данные судебные постановления вступили в законную силу, то на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно рассчитанные истцом проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет.
    В случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым были присуждены ко взысканию денежные суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
    Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
    Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верными, подтверждается материалами дела, и не опровергнут -ответчиком.
    Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской
    Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению /сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
    Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены обеспечительных мер по обеспечению иска, принятых определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 05 ноября 2019 г. в виде наложения ареста на банковские вклады Подоляна Р.В., на квартиру № 10, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, д. 139, поскольку указанные меры направлены на обеспечение денежного взыскания с ответчика в пользу истца, определенного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 г.
    При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
    Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    определила:
    решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.
    Председательствующий:
    Судьи:
     
  14.  #66: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (29 апреля 2021)
     
    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 350020, г. Краснодар, ул.Красная,10
    истец: Хамов Евгений Валерьевич, 15.12.1972 г.р., 350063,Краснодар, ул.Комсомольская, 51, кв.2 моб.тел.: +7-988-2419000
    ответчики: Подолян Владимир Михайлович, 07.05.1951 г.р., 350049, Краснодар, Западный округ, ул. Фестивальная,42,кв.45 ( +7-928-661-67-08)
    Подолян Роман Владимирович, 07.08.1978 г.р., 350049, Краснодар, Западный округ, ул. Фестивальная,42,кв.45 (+7-918-210-60-42)
    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
    на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.04.2021 г. (судья Пасленова Д.О., дело №2-249/2021)
    Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.04.2021 г. в удовлетворении моего заявления о принятии мер обеспечительного характера (блокировке ссылок, позволяющих операторам поисковых систем предоставлять доступ в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» к сайтам, содержащим порочащую информацию, соединенную с обвинением в совершении тяжких преступлений и распространением персональных данных, сведений о частной жизни) было отказано.
    Определение суда является незаконным и необоснованным.
    Основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по мнению суда, являются:
    - отсутствие связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их несоразмерность;
    - необходимость рассмотрения требований для ограничения
    доступа к сайтам в сети «Интернет» не в рамках гражданского судопроизводства, а в порядке административного
    судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
    Выводы суда являются ошибочными, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни материалам гражданского дела, ни законодательству.
    Так, согласно ст.ст.139,140 ГПК РФ в качестве обеспечительных мер возможно запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
    С 29 января 2020 г. Ленинским районным судом г.Краснодара рассматривается мое исковое заявление о защите чести и достоинства; признании информации, распространенной в сети «Интернет», несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию; о защите персональных данных; компенсации морального вреда.
    Исковое заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер - вынесении решения о блокировке ссылок, запрещающих операторам поисковых систем Г… и Я…. , видеохостингу Ю… выдавать ссылки, позволяющие получить доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к информациям на сайтах «Коррупция,мошенничество, чиновничий беспредел», и
    (г.Краснодар, ул.Химзаводская, 26, дом Хамова Евгения Валерьевича, адрес
    Ленинским районным судом г.Краснодара настоящее гражданское дело рассматривается более года, то есть с нарушением разумного срока судопроизводства ( ст.6.1 ГПК РФ).
    Мною в соответствии со ст.ст.35, 139, 140 ГПК РФ неоднократно были сделаны заявления об обеспечительных мерах - запрете ответчику Подоляну Р.В. распространять в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию,
    несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию; о запрете распространять мои персональные данные.
    Непринятие обеспечительных мер судом способствует совершению Подоляном Р.В. новых противопроправных деяний.
    За истекший период мною установлено совершение ответчиком Подоляном Р.В. новых аналогичных противоправных действий (в том числе, 08 марта 2021 года , 06 марта 2021 года, 01.12.2020 г., 12.11.2020 г. - распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации,
    несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, моих персональных данных (содержащих сведения о Ф.И.О, дате рождения, месте жительства, номеру телефона, имуществе, частной жизни] на сайте «Пусть говорят» («Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» - адрес письма
    ……………..) - публикации № № 64, 62,61, 60, 59 (автор - Подолян Роман - к заявлению прилагались распечатки с сайта).
    При введении моих персональных данных (Ф.И.О.) в поисковые системы Г… и Я….. информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мною был обнаружен сайт «ХАМОВОР.РФ, коррупция, мошенничество в особо крупном размере, рейдерство, чиновничий беспредел... - Справка по делу (история)».
    Информация расположена на ……………, регистратор …., сайт расположен за пределами РФ - в США, администратор домена - частное лицо ……..
    При введении моих персональных данных (Ф.И.О.) в поисковые системы Г… и Я….. информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мною обнаружены статьи «Уголовный срок за увольнение следователя: как краснодарские силовики и судьи мстят за своих - Первое Антикоррупционное СМИ», «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего замначальника СКР» (распечатки прилагаю). Статьи опубликованы 08.09.2020 г. PASMI.RU (первое Антикоррупционное СМИ). Регистрационные данные PASMI.RU - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-67501 от 18.2016 г. Регистрирующий орган - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
    В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ не допускается без согласия гражданина сбор, распространение любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
    В случаях распространения такой информации, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об ее удалении и запрете дальнейшего ее распространения.
    В соответствии со ст.ст. 1,2,7 ФЗ №152 «О персональных данных» целью закона является обеспечение защиты прав человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
    Согласно ст.53 ФЗ № 126 «О связи» сведения об абонентах являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите (Ф.И.О. абонента и его абонентский номер). Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия.
    Согласно ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
    Статьей 137 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну без его согласия.
    Статьей 128.1 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету в сети «Интернет», соединенную с обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
    На указанных сайтах в течение длительного периода времени Подолян Р.В. распространяет информацию о совершении мною тяжких и особо тяжких преступлений. Каких-либо доказательств их совершения им не представлено. Более того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения правоохранительных органов, опровергающих клевету, распространяемую Подоляном Р.В. Мною также представлены вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам.
    Свое согласие на разглашение персональных данных я также Подоляну Р.В. не давал.
    Таким образом, распространение клеветы о совершении мною тяжких и особо тяжких преступлений, разглашение персональных данных содержат явные признаки совершения Подоляном Р.В. уголовных преступлений, предусмотренных ст.128.1 ч.5 , ст. 137 УК РФ.
    Мои исковые требования непосредственно связаны с распространением данной порочащей информации. Волокита при рассмотрении Ленинским районным судом г.Краснодара искового заявления способствует длительному восприятию
    неопределенным кругом лиц ложной информации, соединенной с обвинением меня в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Разглашение без согласия неопределенному кругу лиц моих персональных данных нарушает мое конституционное право на тайну частной и семейной жизни.
    В соответствии со ст.17 Конституции в РФ гарантируются права и свободы человека. Осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 49 Конституции РФ установлена презумпция невиновности гражданина.
    Согласно ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.29 Всеобщей декларации прав человека, ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, реализация конституционных норм о свободе слова предполагает не только осуществление каждым этой свободы, но и решительное пресечение злоупотреблений данной свободой.
    Мнение суда о необходимости рассмотрения заявленных обеспечительных мер в порядке административного
    судопроизводства является ошибочным. Данный вывод вытекает из Определения ВС РФ от 14.07.2020 г. (по делу № 58-КГ20-2 № М- 1862/2019). Согласно указанному судебному решению, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что прямо следует из ст.29 ГПК РФ.
    Учитывая данные обстоятельства - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; грубое нарушение моих прав в течение длительного времени, волокиту, допущенную Ленинским районным судом г.Краснодара при рассмотрении гражданского дела (свыше 1 года и 3 месяцев) имеются основания для удовлетворения моего заявления о принятии обеспечительных мер, отмены определения суда от 09.04.2021 г.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35,38, 112,145, 330, 331-334 ГПК РФ,-
    ПРОШУ:
    1. Определение Ленинского районного суда г.Краснодара (судья Пасленова Д.О., дело №2-249/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о блокировке
    ссылок, позволяющих операторам поисковых систем ……. и …….. , видеохостингу ю… предоставлять доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к информациям на сайтах ………….., запрете Подоляну Р.В. распространять (делать ссылки и т.п.) недостоверную и порочащую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - ОТМЕНИТЬ, приняв по делу новое решение об удовлетворении моих заявлений о принятии обеспечительных мер.
    Приложение: копия настоящей частной жалобы, чеки с описью об отправлении ответчикам копий жалобы, всего на Л л.
    22 апреля 2021 г.
    Хамов Е.В.
     
  15.  #65: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (8 марта 2021)
     
    Вот такой ответ прокурора на судебную экспертизу в 13 000 000 рублей ущерба причинённого Хамовым Е.В. Подоляну Р.В., не считая судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считаю данный ответ укрывательством преступлений Хамова Е.В..

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    о частичном удовлетворении жалоБы

    г. Краснодар
    01 марта 2021 года

    И.О. прокурора Западного административного округа г. Краснодара
    юрист 1 класса Пестов А.Д., рассмотрев в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу
    Подолян Р.В. о несогласии с принятыми следователями СО по Западному округу
    r. Краснодар СУ СК РФ по краю процессуальным решениями об отказе в
    возбуждении уголовного дела и другим вопросам,
    УСТАНОВИЛ:
    В прокуратуру округа 18.02.2021г. поступила жалоба Подоляна Р.В.
    согласно доводам которой заявитель просит признать незаконными
    постановления, об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам
    доследственной проверки, находившихся в производстве следователей СО по
    Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по краю и другим вопросам.
    В ходе проверки доводом жалобы Подоляна Р.В. установлено, что в СО по
    Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по краю проводилась проверка в
    порядке СТ.СТ. 144-145 УПК РФ по заявлению Подолян Р.В. о противоправных
    действиях сотрудников ИФНС РОССИИ №1 по г. Краснодару (КРСП № 575 пр-14
    от 16.07.2014).
    05.09.2016 по результатам основной и дополнительных проверок в порядке
    ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем СО по Западному округу г. Краснодар СУ
    СК РФ по краю Пискуновым А.О., на основании п. 2 Ч; ст. 24 УПК РФ,
    вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
    отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК
    РФ, в действиях сотрудников ИФНС РФ по г. Краснодару Варенко Л.С.,
    Чернышковой Н.г., Кулиш Л.В., а также в связи с отсутствием составов
    преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, в действиях Хамова
    Е.В.
    Указанное процессуальное решение признано прокуратурой округа
    законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
    Также установлено, что 05.11.2013 в СО по Западному округу г. Краснодара
    СУ СК РФ по краю поступило заявление Подоляна Р.В. о совершении экспертом
    Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ Телегиным И.Л. преступления, предусмотренного ч. 1
    ст. 307 УК РФ (КРСП № 768пр-13).
    29.08.2014 по результатам основной и дополнительных проверок в порядке
    СТ.СТ. 144-145 УПК РФ следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ
    СК РФ по краю отказано в возбуждении уголовного дела по основанию,
    предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УK РФ, Т.е. в связи с отсутствием в действиях
    эксперта Телегина И.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
    Оснований для отмены указанного решения органами прокуратуры не
    усмотрено.
    Вместе с тем, 18.12.2014 оно признано незаконным решением Ленинского
    районного суда г. Краснодара по жалобе Викторова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
    22.04.2015г. постановлением Краснодарского краевого суда удовлетворено
    апелляционное представление прокуратуры Западного округа г. Краснодара.
    Решение Ленинского районного суда Г. Краснодара отменено, постановление

    2
    следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано обоснованным.
    Судом Краснодарского края установлено, что в действиях Телегина И.А.
    отсутствует объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного
    ст. 307 УК РРФ.
    Таким образом, доводы жалобы Подолян Р.В. в части бездействия
    сотрудников СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по краю не нашли
    своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для
    удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
    Также установлено, что старшим следователем по ОВД отдела по РП на
    ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Каппушевым А.М. проводилась
    процессуальная проверка в порядке со.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению
    Подоляна Р.В. о совершении противоправных действий со стороны Хамова Е.В.,
    которое 31.05.2013 зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Краснодару
    под №14855.
    По результатам основной и дополнительной процессуальной проверни
    15.01.2021 старшим следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по
    г. Краснодару Каппушевым А.М. вынесено постановление об отказе в
    возбуждении уголовного дела в отношении Хамова Е.В., по основанию,
    предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УK РФ, в связи с отсутствием в его действиях
    состава преступления. предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
    Ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий указанное
    процессуальное решение 09.02.2021г. отменено руководителем в порядке
    ведомственного контроля, материал возвращен следователю отдела по РП на
    ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару для проведения дополнительной.
    проверки, срок которой установлен до 11.03.2021г..
    Ранее, при проведении доследственной проверки выявлены нарушения
    требований СТ. 6.1 УПК РФ, с целью устранения допущенных нарушений и
    активизации проведения проверочных мероприятий, прокуратурой округа
    11.01.2021г. в адрес руководителя следственного органа внесено требование об
    устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и
    удовлетворено.
    Ввиду того, что до настоящего времени. принятые меры прокурорского
    реагирования не повлияли на законность процессуального решения, а
    выявленные нарушения стали носить системный характер в адрес руководителя
    СУ УМВД России по г. Краснодару подготовлено обобщенное представление
    об устранении, нарушений федерального законодательства, которое будет
    внесено по итогам работы за отчетный период 2021 года.
    В связи с изложенным, доводы Жалобы в части признания незаконным
    бездействия старшего следователем по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ
    УМВД России по г. Краснодару Каппушева А.М нашли свое подтверждение.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,
    постановил:
    1. Удовлетворить жалобу Пололяна Р.В. в части бездействия старшего
    следователя по ОВД отпела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по
    г. Краснодару Каппушева А.М. по материалам КУСП № 14855 от 31.05.2013, в
    остальной части отказать,

    2. Внести в адрес начальника СУ УМВД России по 1', Краснодару
    представление, об устранении нарушений уголовно-процессуального
    законодательства РФ по итогам работы за отчетный период 2021 года.
    3, О принятом решении уведомить заявителя, разъяснив порядок его
    обжалования.



    И.О. прокурора ,
    Западного административного
    округа г. Краснодара
    юрист I класса Пестоа А.Д.
     
  16.  #64: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (8 марта 2021)
     
    Вот такая жалоба Хамова Е.В. была получена сегодня, дабы он не забыл, свои писания, напоминаю, что он лично ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (в материалах). А частная жалоба Викторова В.В. с приложением договора дарения от 17.12.2012г. подано в Прикубанский районный суд 20.11.2014г. (том №8).

    Судебная коллегия по гражданским делам
    Краснодарского краевого суда
    350020, г. Краснодар, ул.Красная, 10
    истец: Хамов Евгений Валерьевич, 15.12.1972 г.р.,
    350063, Краснодар, ул.Комсомольская, 51, кв.2
    моб.тел.: + 7 -988-2419000
    ответчики: Подолян Владимир Михайлович, 07.05.1951 г.р.,
    350049, Краснодар, Западный округ,
    ул. Фестивальная, 42.кв. 45 (+ 7-928-661-67-08)
    Подолян Роман Владимирович, 07.08.1978 г.р.,
    350049, Краснодар, Западный округ,
    ул. Фестивальная, 42.кв. 45 (+7-918-210-60-42)
    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
    на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.10.2020
    г. (судья Ситников В.Е., дело № 2-249/2021 (№ 2- 2906/20)
    Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от
    19.10.2020 г. в удовлетворении моего заявления о принятии мер обеспечительного характера (блокировке ссылок) позволяющих операторам поисковых систем предоставлять доступ в информационно- телекоммуникационной сети «интернет» К сайтам, содержащим порочащую информацию, соединенную с обвинением в совершении тяжких преступлений и распространением персональных данных, сведений о частной жизни) было отказано. Суд обосновал принятое решение - «противоречащим принципам основных прав и свобод человека и гражданина на свободу слова и информацию».
    Определением суда является незаконным и необоснованным.
    Определение в нарушение норм законодательства вынесено
    совместно с другими вопросами, не подлежащими обжалованию
    (принятия уточнений исковых требований) встречного искового
    заявления).
    Сам факт принятия встречного заявления также является
    незаконным - в резолютивной части определения указано о
    необходимости Подоляну Р.В. указать источники распространения
    порочащих сведений (обязательный признак исковых требований -
    доказывается заявителем факт распространения порочащих сведений).
    Следовательно, ни на момент подачи иска, ни в настоящее время
    такие данные не представлены - встречное исковое заявление
    должно быть оставлено без движения. Более того, Подолянам Р.В. не
    были представлены доказательства направления мне копии иска (представлена опись от 24.03.2020 г. по другому делу) иск сам от
    01.04.2020 Г,) копия иска Подоляном направлена только в ноябре
    2020 г. - т.4 л.д.181) 187-189). Доверенность на представителя
    Филиповского М.Л. от 11.05.2016 г. являлась просроченной.
    Подобны нарушения) на мой взгляд, были обусловлены
    желанием скрыть волокиту по делу и начать рассмотрение с
    начала.
    Неоднократно зарегистрированные заявления о принятии
    обеспечительных мер (блокировки сайтов) в нарушение
    законодательства Ситниковым В.Е. не были рассмотрены в
    установленные сроки ( ст.141 ГПК РФ в день поступления) .
    Более того, копию определения суд в мой адрес не направил (
    Т.4 л.д.199 - направлена только копия встречного иска).
    19.11.2020 г. в ходе судебного заседания Ситников В.Е. также не
    указал о наличии принятого решения по данному вопросу
    (аудиозапись с/з).
    Многочисленные нарушения норм права, волокита по делу
    послужили основанием для заявления отвода Ситникову В.Е.,
    которое и было удовлетворено 19.11.2020 г.
    О наличии определения суда от 19.10.2020 г. я узнал только
    02.03.2021 г. (при ознакомлении с материалами дела
    подтверждается надписями на титульных листах дела и
    протоколом с/з.от 02.03.2021 г.)
    Так, 29 января 2020 года Ленинским районным судом г.Краснодара
    было зарегистрировано мое исковое заявление о защите чести и
    достоинства; признании информации, распространенной в сети
    «Интернет», несоответствующей действительности и порочащей честь,
    достоинство и деловую репутацию; о защите персональных данных;
    компенсации морального вреда (дело № 2-2906/20).
    Исковое заявление содержало ходатайство о принятии
    обеспечительных мер - вынесении решения о блокировке ссылок,
    запрещающих операторам поисковых систем Google и Яндекс ,
    видеохостингу УоиТube выдавать ссылки, позволяющие получить
    доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» К
    информациям на сайтах yvww.tvshow2019.ru (<<Коррупция,
    мошенничество, чиновничий беспредел», адрес
    (г.Краснодар, ул.Химзаводская, 26, дом Хамова Евгения Валерьевича,
    31.01.2020 г. определением суда было удовлетворено мое заявление о применении обеспечительных мер в части наложения ареста на банковские вклады ответчиков. Однако ходатайство о блокировке сайтов судом не было рассмотрено.
    За истекший период мною было установлено совершение
    ответчиком Подоляном Р.В. новых аналогичных действий -
    распространением в информационно-телекоммуникационной сети
    «Интернет» информации, несоответствующей действительности и
    порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с
    указанными обстоятельствами в соответствии со ст.39 ГПК РФ
    исковые требования были дополнены и уточнены (вход. № П-13887
    от 03.07.2020г.)
    Так, при введении моих персональных данных (Ф.И.О.) в поисковые
    системы Google и Яндекс информационно-телекоммуникационной сети
    «Интернет» мною был обнаружен сайт «Хамовор, коррупция,
    мошенничество в особо крупном размере, рейдерство, чиновничий
    беспредел ... - Справка по делу (история)».
    Информация расположена регистратор REGRU-RF, сайт расположен за пределами РФ - в США, администратор домена - частное лицо.
    Ответчиками распространены порочащие меня сведения в
    информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайтах,
    ресурсы которых технически и технологически объективно доступны
    неопределенному кругу лиц, имеют свыше миллиарда активных
    пользователей в месяц. Порочащие сведения сопряжены с
    обвинением меня в совершении противоправных действий
    преступлений. Сведения являются явно порочащими, не
    соответствуют вступившим в законную силу решениям судов.
    В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска
    может быть возложение на ответчика и других лиц обязанности
    совершить определенные действия, касающиеся предмета спора.
    Принимая во внимание длительность нарушения моих прав,
    распространение очевидно порочащей информации, не
    соответствующей вступившим в законную силу судебным решениям,
    продолжающийся противоправный характер действий ответчиков,
    имеются основания для применения обеспечительных мер в виде
    блокировки информации на сайтах
    В ходе предварительного судебного заседания 17 марта 2020 г.
    ответчиком Подоляном Р.В. представлены возражения, свидетельствующие о продолжении публикации им в феврале - марте 2020 г. порочащей информации.
    18.03.2020 г. (вх. № П-6698) мною было подано повторное
    заявление о принятии мер по обеспечению иска (блокировки ссылок).
    Однако в нарушение ст.141 ГПК РФ заявление в установленный срок не
    было рассмотрено.
    Согласно ст.19 Международного пакта о гражданских и
    политических правах, ст.29 Всеобщей декларации прав человека, ст.10
    Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,
    реализация конституционных норм о свободе слова предполагает не
    только осуществление каждым этой свободы, но и решительное
    пресечение злоупотреблений данной свободой.
    Учитывая данные обстоятельства - неправильное определение
    обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
    выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение
    норм материального и процессуального права; грубое нарушение
    моих прав в течение длительного времени, волокиту, допущенную
    Ленинским районным судом г.Краснодара при рассмотрении
    гражданского дела (свыше 1 года и 2 месяцев) имеются основания
    для удовлетворения моих заявлений о принятии обеспечительных мер,
    отмены определения суда от 19.10.2020 г.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. З5,З8, 112, 145, ЗЗО,
    ЗЗ1-ЗЗ4 ГПК РФ,-
    ПРОШУ:
    1. Восстановить срок на обжалование определения Ленинского
    районного суда г.Краснодара (судья Ситников В.Е.) от 19.10.2020 г. по
    делу №2-249/2021 (№ 2- 2906/20)
    2. Определение Ленинского районного суда г.Краснодара (судья
    . –Ситников В.Е. дело №-2-249/20-21 части отказа в удовлетворении принятия обеспечительных мер о блокировке ссылок, позволяющих операторам поисковых систем Google и Яндекс , видеохостингу УоиТьюб предоставлять доступ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» К информациям на сайтах, запрете Подоляну Р.В. распространять (делать ссылки и т.п.) недостоверную и порочащую
    информацию в информационно-телекоммуникационной сети
    «Интернет» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - ОТМЕНИТЬ, приняв по делу новое решение об удовлетворении моих заявлений о принятии обеспечительных мер.
    Приложение: копия настоящей частной жалобы, чеки с описью об
    отправлении ответчикам копий жалобы, всего на 1 л.
     
  17.  #63: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (7 марта 2021)
     
    Данным протоколом судебного заседания Краснодарского краевого суда от 16.02.2021г. подтверждается факт, что никогда не приобретавший никакой керамической плитки (указанной в решении судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Залесного С.А.), должник Хамов Е.В. получил узаконенное право на дополнительное хищение личных денежных средств Подоляна Р.В. в размере 340 000 рублей.


    Дело № 33-1321/2021
    № дела суда 1-й инстанции 2-2649/2020
    Протокол судебного заседания

    г. Краснодар 16 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
    в составе:
    председательствующего Внукова Д.В.,
    судей: Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.,
    при помощнике Кравченко М.Е.,
    слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
    Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. о возмещении ущерба и взыскании процентов за
    пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе
    Подолян а Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара
    от 17 июня 2020 г. ~
    Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело
    подлежит рассмотрению.
    Судебное заседание открыто в 15 часов 15 минут.
    Секретарь доложил о явке.
    В судебное заседание явились:
    Подолян Р.В. и его представитель по доверенности Филипповский М.Л., а
    также явился Хамов Е.В., личности установлены, полномочия проверены.
    Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в
    качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в
    деле, их право заявлять самоотводы и отводы, в соответствии с требованиями
    ст.16-18 ГПК РФ.
    Отводов и "Самоотводов не заявлено.
    Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их
    представителям права и обязанности участников процесса, предусмотренные
    ст.ст. 35,39 ГПК РФ.
    Права и обязанности ясны.
    Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли
    заявления или ходатайства.
    Подолян Р.В.:

    - просим приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной
    жалобе с приложенным к ней документов обосновывающую нашу позицию.
    Копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда
    от 26 ноября 2020 г., запрос Подолян а Р.В. о возможности проведения
    нотариально-обеспечительной экспертизы от 26 ноября 2020 г. с приложением
    списка документов из 37 пунктов. Копия нотариального постановления о
    назначении судебной экспертизы от 28 ноября 2020 г. заверенная копия
    заключения экспертов АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» № 23-2/16.1, 18.1 от 20 января
    2021 г.
    Председательствующий Внуков Д.В.:
    - Вернемся к рассмотрению данного ходатайства после того как
    выслушаем доводы по апелляционной жалобе и Ваши дополнения, и решим
    вопрос о возможности приобщения тех документов, которые Вы приложили к
    дополнениям к апелляционной жалобе.
    Возражений не поступило.
    Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.
    Судья Щурова Н.Н. докладывает обстоятельства дела, содержание
    решения суда первой инстанции, доводы жалобы.
    Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц,
    участвующих в деле.
    Филипповский М.Л.:
    - прошу обратить внимание на то, что Хамов Е.В. приобрел на самом деле
    не тот материал, который был отражен в решении суда первой инстанции.
    Товарный чек, который предоставил истец, не является счетом, поскольку в нем
    нет самого кассового чека, соответственно, данное обстоятельство не доказано.
    В материалах дела были представлены доказательства, которыми подтверждено,
    что взыскание Хамовым Е.В. было произведено незаконно. В настоящее время
    все обязательства перед Хамовым Е.В. были погашены, и обращение в суд с
    данным исковым заявлением является злоупотребление правом. В связи с этим
    считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и иск должен
    быть оставлен без удовлетворения.
    Подолян Р.В.:
    - доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объеме, полагаю
    решение районного суда незаконным и необоснованным, судом первой
    инстанции неверно определены обстоятельства дела, им дана неверная оценка.

    Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что
    недопустимо. Решение суда первой инстанции не соответствует фактическим
    обстоятельствам дела, Хамов Е.В. не приобретал данный материал, а
    предоставил копию некого заказа, в которую указано, что счетом она служить
    не может, то есть оплата по ней не производилась. Также данный документ
    содержит номер клиента - 50 546, а мой номер - 30196. Оригинальные чеки он
    не оплатил мне до настоящего времени и похитил 380000 рублей по решению
    суда. Хамов Е.В. дополнительно заявляет, что якобы он приобрел у меня
    материал к домовладению, которое он подарил безвозмездно в 2012 году, о чем
    предоставил копию плана раскладки пола к объекту. В оригинальном чеке
    указано 202 бронзовые вставки, а Хамов Е.Б. захотел 320 вставок, разница
    между этими вставками составляет 48 000 рублей. Полагаю, что истец
    злоупотребляет своим правом. В дополнении к апелляционной жалобе обращаю
    внимание суда на то, что в данном гражданском деле Хамов Е.В. использовал в
    качестве доказательства обвинительное заключение и приговор Октябрьского
    районного суда г. Краснодара в отношении меня от 26 февраля 2019 года. 26
    ноября 2020 года данный приговор суда и обвинительное заключение были
    признаны незаконными и отменены, так как были нарушены мои права на
    защиту, и уголовное дело было возвращено прокурору .
    Внуков Д.В.:
    - суд в решении ссылался на приговор?
    Подолян Р.В.:
    - На это ссылался Хамов Е.В. в своих доводах. Меня держали в СИЗО
    шесть месяцев и Хамов Е.В. ссылался на то, что я мошенник. Но меня осудили
    за самоуправство. Но уголовная коллегия Краснодарского краевого суда
    пришла к выводу о том, что долг Хамова Е.В. передо мной существует на
    сегодняшний день. Я предоставил в приложениях к апелляционной жалобе
    копию экспертного заключения, согласно которому долг Хамова Е.В. передо
    мной составляет 13 000 000 рублей.
    Щурова Н.Н.:
    - Какие у Вас были взаимоотношения с Хамовым Е.В.?
    Подолян Р.В.:
    - Дружеские, доверительные.
    Щурова Н.Н.:
    - Вы что-то вместе строили или работали по договору?

    Подолян Р.В.:
    - Я ему строил домовладение, отделал две квартиры на ул. Кубанская
    Набережная, д. 31/1 в рамках агентского договора.
    Щурова Н.Н.:
    - То есть все вынесенные судебные акты о взыскании денежных средств
    именно по этим взаимоотношениям?
    Филипповский М.Л.:
    - Да, прошу обратить внимание на то, что по делу, которое слушалось
    Прикубанским районным судом г. Краснодара, была назначена судебная
    экспертиза в Южный региональный центр судебной экспертизы, и эксперты при
    ее проведении ряд позиций даже не посчитали, ссылаясь на то, что это
    относится к компетенции товароведа.
    Щурова Н.Н.:
    - Решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств в
    размере 380 000 рублей было исполнено?
    Филипповский М.Л.:
    - Да.
    Щурова Н.Н.:
    - Имеются подтверждающие документы?
    Подолян Р.В.:
    - Да.
    Щурова Н.Н.:
    - Когда судебный акт был исполнен?
    Подолян Р.В.:
    - 10 октября 2019 года. Хамов Е.В. не явился в судебное заседание
    уголовной коллегии Краснодарского краевого суда по уголовному делу в
    отношении меня, поэтому мне пришлось денежные средства положить на
    депозит.
    Щурова Н.Н.:
    - Когда Вы положили деньги на депозит?
    Подолян Р.В.:
    - 10 октября 2019 года.
    Судья Щурова Н.Н.:
    - Что с ними стало?
    Подолян Р.В.:
    - я положил на депозит судебного департамента, так как Хамов Е.В. в
    судебное заседание не явился, а я пришел с наличными денежными средствами,
    чтобы ему передать.
    Филипповский М.Л.:
    - Мы обращались в Октябрьский районный суд г. Краснодара за тем, что
    не было учтено Прикубанским районным судом г. Краснодара, и нам было
    отказано по мотиву заявления Хамова Е.В. о пропуске исковой давности.
    Сегодня мы предоставили Заключение, согласно которому задолженность
    Хамова Е.В. перед Подолян Р.В. составляет 13 000000 рублей с учетом тех
    позиций, которые ранее были пропущены экспертами. Здесь имеет место
    злоупотребление Хамовым Е.В. своим правом.
    Внуков Д.В.:
    - В приложениях к дополнению к апелляционной жалобе указаны: Копия
    апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020
    г., запрос Подоляна Р.В. о возможности проведения нотариально-
    обеспечительной экспертизы от 26 ноября 2020 г. с приложением списка
    документов из 37 пунктов. Копия нотариального постановления о назначении
    судебной экспертизы от 28 ноября 2020 г. заверенная копия заключения
    экспертов АНО ЛСЗ «ЗкспертКом» № 23-2116.1, 18.1 от 20 января 2021 г. Что
    данные документ должны подтвердить, а также поясните причину
    невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции
    при рассмотрении дела по существу?
    Обсуждается ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
    Подолян Р.В.:
    - Данная экспертиза была назначена в рамках гражданского дела, которое
    рассматривается в настоящий момент в Ленинском районном суде г.
    Краснодара по иску Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. о распространении
    информации несоответствующей действительности на сумму 1 500 000 рублей,
    а также по встречному иску Подолян а Р.В. к Хамову Е.В. на сумму 20000000
    рублей. В связи с тем, что Хамов Е.В. заявил отвод судье Ситникову, который
    удовлетворил этот отвод 19 ноября 2020 года, после чего назначили судью
    Гавловского, который взял самоотвод, так как Хамов Е.В. использует в своем
    возражении на мой иск решение судьи Гавловского, которое признано
    незаконным. Затем гражданское дело поступило в производство К судье
    Лаптевой, которая тоже взяла самоотвод в январе 2021 года, так её брат работал

    первым помощником жены Хамова Е.В., которая работает судьей в
    Прикубанском районном суде г. Краснодара. В связи с этим у меня не было
    возможности предоставить данное доказательство.
    Филипповский М.Л.:
    - Это доказательство основано на тех доказательствах, которые имеются в
    материалах настоящего дела.
    Щурова Н.Н.:
    - Вы говорите о том, что Вы выплатили 380 000 рублей, а истец говорит о
    том, что ввиду невыполнения решения суда он понес убытки и ущерб, так как
    он был вынужден пробрести другую плитку на другую денежную сумму.
    Внуков Д.В.:
    Какое отношение имеют документы, приложенные к Вашему
    ходатайству, к сущности настоящего спора?
    Филипповский М.Л.:
    - Каждое доказательство, по которому было проведено экспертиза,
    имеется в материалах настоящего дела. В данном деле Подолян Р.В. заявляет,
    что Хамов Е.В. злоупотребляет своим правом, в том числе обращаясь в суд с
    настоящим иском. Никакой задолженности у Подолян а Р.В. перед Хамовым
    Е.В. нет. Данное заключение эксперта появилось после вынесения решения суда
    первой инстанции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за
    дачу заведомо ложного заключения, поэтому мы считаем, что это
    доказательство должно быть в деле.
    Внуков Д.В.:
    - Данная экспертиза назначалась определением суда?
    Филипповский М.Л.:
    Это судебная экспертиза назначалась в порядке обеспечения
    доказательств по назначению нотариуса.
    Внуков Д.В.:
    - Данная экспертиза назначалась определением суда о назначении
    судебной экспертизы?
    Филипповский М.Л.:
    - Эта экспертиза называется «Судебная экспертиза в порядке обеспечения
    доказательств по назначению нотариуса» в рамках иного гражданского дела.
    Из-за того, что несколько судей было отведено, мы не смогли приобщить к
    материалам дела суда первой инстанции.

    Подолян Р.В.:
    - Хамов Е.В. получил 388796 рублей за кафель и 271 000 рублей он
    получил в прошлом месяце дополнительно, используя заведомо ложные
    сведения и доказательства, не соответствующие действительности.
    ХамовЕ.В.:
    - Полагаю, что ответчик запутывает суд в порядке существующих фактов
    апеллирует данными, которые не соответствуют действительности. Данные
    документы не имеют отношения к рассматриваемому делу. По судебной
    экспертизе Верховный Суд РФ «ставил точку» по двум гражданским делам.
    Прошу приобщить к материалам дела Определение Кассационного суда от 06
    ноября 2020 года, которое подтверждает, что решение суда первой инстанции
    при кассационном обжаловании оставлено в законной силе. Возражаю против
    приобщения указанных документов к материалам дела.
    Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении
    ходатайства ответчика Подоляна Р.В. отказать, так как судебная коллегия
    считает его необоснованным.
    Обсуждается ходатайство о приобщении к материалам дела определения
    кассационной инстанции от 6 ноября 2020 года.
    Подолян Р.В.:
    - Считаю, что данное определение не имеет отношения к настоящему
    делу. Оно доказывает только то, что сумма 388796 рублей действительно
    похищена Хамовым Е.В. и есть об том решение, я его не оспариваю. Сейчас
    речь идет о злоупотреблении правом при попытке Хамовым Е.В. завладеть еще
    суммой 340000 рублей, которую он не платил в магазин за плитку. Хамов Е.В.
    не платил за эту плитку, она лежит у меня дома, так как я купил ее за свои
    деньги.
    Филипповский М.Л.:
    - Возражаю против приобщения данного акта к материалам дела.
    Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении
    ходатайства истца Хамова Е.В. о приобщении к материалам дела копии
    определения Кассационного суда от 6 ноября 2020 года отказать, так как
    судебная коллегия не усматривает оснований для его приобщения к материалам
    дела.
    Филипповский М.Л.:

    - Прошу обратить внимание на то, что суд первой инстанции не
    руководствовался документами, подтверждающими оплату, при вынесении
    данного судебного решения. Необходимость при обретения более
    дорогостоящей плитки является только желанием Хамова Е.Б., чем он
    мотивировал увеличение стоимости на приобретаемую плитку. Поддерживаем
    доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
    Хамов Е.В.:
    - Поддерживаю свои возражения к апелляционной жалобе. В 2011 году
    Подолян Р.В. на мои деньги приобрел плитку, которая на тот момент стояла
    определенную сумму денег. В 2019 году он попытался вернуть вне полном
    объеме удерживаемую керамическую плитку.
    Щурова Н.Н.:
    - Постановление суда о взыскании суммы ущерба в размере 388000
    рублей исполнено?
    Хамов Е.В.:
    -Да.
    Щурова Н.Н.:
    Чем вызвана была необходимость покупки данной плитки
    16 октября 2019 года?
    Хамов Е.В.:
    - На момент перечисления денежной суммы в 2019 году данная плитка,
    которая Подолян Р.Б. приобрел в 2011 году, стоит уже не 388000 рублей. Для
    соразмерности взыскания ущерба мной был представлен в судебное заседание
    ряд других позиций, по которой данная плитка оценивалась еще выше.
    Щурова Н.Н.:
    - для чего Бам нужна была данная плитка?
    Хамов Е.В.:
    - Ее необходимо было доложить.
    Щурова Н.Н.:
    - Почему имеется заказ-наряд, но не имеется сведений об оплате данной
    суммы?
    Хамов Е.В.:
    - Я обратился в магазин с тем, чтобы узнать сколько данная блинка стоит
    в настоящий момент. Поэтому я предоставил в обоснование то, какая сумма

    необходима для приобретения сейчас данной плитки, а также представлен курс
    евро на момент 2011 года и 2020 года.
    Щурова Н.Н.: - То есть Вы эту плитку не приобретали?
    Хамов Е.В.: - Нет.
    Вопросов нет.
    Ходатайство Подолян Р.В. по оглашению письменных доказательств:
    - Прошу исследовать судебную экспертизу, назначенную Прикубанским районным судом г. Краснодара.
    Внуков Д.В.: - Какой лист дела?
    Подолян Р.В.: - Затрудняюсь ответить, так как мне не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
    Внуков Д.В.: - На что просите обратить внимание в судебной экспертизе?
    Подолян Р.В.: - Листы дела Заключения эксперта 19, 20, и ответ эксперта от 26 апреля
    2016 года. А также прошу исследовать судебное решение. Хамов Е.В. не
    оплачивал даже ту плитку, которая стоит 388000 рублей, так как она у меня
    дома стоит.
    Филипповский М.Л.:
    - Мы обращаем Ваше внимание на то, что не было учтено ранее судами.
    Мы не оспариваем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара или
    Октябрьского районного суда г. Краснодара. Мы говорим о том, что имеются
    правоотношения, в которых Хамов Е.В. перед Подолян Р.В. злоупотребляет
    своими правами.
    Судебная коллегия исследует письменные доказательства по делу.
    Л.д. 19, 20 экспертного заключения.
    Щурова Н.Н.:
    - Какое это имеет отношение к настоящему спору?
    Филипповский М.Л.:
    - Прошу обратить внимание на решение суда, которое было вынесено в
    связи с этим делом. Была взыскана сумма 26 000 000 руб. Те позиции, которые

    эксперты не приняли к расчету, и на стороне Хамова Е.В. лежит
    неосновательное обогащение. В иске было отказано в связи с истечением сроков
    давности. Относительно этого дела, Хамов Е.В. говорит, что он даже не
    приобретал эту плитку, но ее надо куда-то доложить в дом, который ему уже не принадлежит.
    Подолян Р.В.:
    - В разъяснениях эксперта от 26 апреля 2016 года указано про данную
    плитку, так как она никогда не находилась на объекте, и ее эксперты не могли посчитать, а деньги были взысканы как разница между экспертным
    заключением и выигранными деньгами. Хамов Е.В., злоупотребляя правом,
    подал дополнительно требования о взыскании суммы за эту плитку, и получил двойное взыскание в сумме 388796 рублей. Я не оспариваю это решение, деньги я отдал. Несмотря на то, что на сегодняшний день состоялось двойное взыскание, Хамов Е.В. не забирает исполнительный лист из ФССП по
    Западному округу г. Краснодара, то есть по нему взыскивается плитка в натуре,
    то есть при ставы требуют, чтобы я Хамову Е.В. отдал плитку. Я им предоставил
    решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, согласно которому был
    снят арест с моей недвижимости и с плитки, так как деньги за нее получил.
    Вопросов нет.
    Судебное разбирательство окончено.
    Суд переходит к судебным прениям.
    Хамов Е.В.:
    - прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения,
    апелляционную жалобу - без удовлетворения. Я не требую от Подолян а Р.В.
    плитку. Данная плитка на данный момент стоит гораздо больше, чем на момент
    ее приобретения. При вынесении решения учитывалась экспертиза и иные
    доказательства. Данное решение суда прошло через Верховный Суд Рф и
    исполнено. Поэтому данные рассуждения стороны ответчика не имеют
    никакого отношения к настоящему делу.
    Подолян Р.В.:
    - прошу решение суда первой инстанции отменить, апелляционную
    жалобу удовлетворить. На данный момент рассматриваются административные
    иски Хамова Е.В. на приставов Западного округа г. Краснодара за неисполнения
    передачи ему плитки в натуре.
    Филипповский М.Л.:

    - прошу решение суда первой инстанции отменить, апелляционную
    жалобу удовлетворить. По делу, которое было рассмотрено в Прикубанском
    районном суде г. Краснодара, после того как Хамов Е.В. обжаловал данное
    решение в Верховном Суде рф и ему отказали, а затем Президиумом
    Верховного Суда рф решение было отменено в части.

    Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу
    оконченным.
    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, удаляется в
    совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил
    резолютивную часть апелляционного определения, разъяснил порядок и срок
    его обжалования.
    В ходе судебного заседания использовалось программное обеспечение по
    аудио-протоколированию SRS Femida, носитель информации, полученной с
    использованием которого, приобщен к протоколу.
    Судебное заседание объявляется закрытым в 15 часов 58 минут.
    Протокол изготовлен 16 февраля 2021 года.

    Председательствующий:
     
  18.  #62: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (6 марта 2021)
     
    Уважаемые читатели, судебной экспертизой АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" " 23-2/16.1, 18.1 от 20.01.2021г.,выполненной по постановлению нотариуса в соответствии с законодательством РФ, и предупреждении экспертов об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ, установлена задолженность Хамова Е.В. перед Подоляном Р.В. в размере 12 969 488,20 рублей, включая похищенные Хамовым Е.В. по решениям и определениям Прикубанского районного суда г.Краснодара 2 015 232,81 рубль.

    Данное заключение не даёт хитрецу Хамову Е.В. и его родственникам покоя, по "единственно" его "верному" мнению нотариус неправа.

    В Первомайский районный суд
    г. Краснодара
    350058, г.Краснодар, ул.Колхозная, 92
    заявитель: Хамов Евгений Валерьевич: 15.12.1972 г.р., 350063, Краснодар ул.Комсомольская, 51 кв.2
    моб.тел.: +7-988-2419000
    заинтересованные лица: Ткаченко Маргарита Константиновна временно исполняющая обязанности нотариуса
    350000, г.Краснодар, ул. Леваневского. 41
    раб.тел.: 8 (861)251-84-41
    Подолян Роман Владимирович 07.08.1978 г.р.,
    350049, Краснодар, Западный округ,
    ул. Фестивальная, 42, кв.45 (+7-918-210-60-42)
    ЗАЯВЛЕНИЕ
    об оспаривании совершенных нотариальных действий
    Постановлением Ткаченко Маргариты Константиновны, временно
    исполняющей обязанности нотариуса (лицензия от 28.06.2005 г.,
    -зарегистрирована в гос.реестре за № 412} Краснодарский нотариальный ~
    округ, г.Краснодар, ул. Леваневского, 41) от 28.11.2020 -г. по
    заявлению Подоляна Р.В. назначена экспертиза в порядке обеспечения
    доказательств.
    Указанное постановление является незаконным, вынесено с
    грубым нарушением норм права.
    В соответствии со ст.310 ГПК РФ, ст.49 «Основ законодательства РФ
    о 'нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным
    совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом
    в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения
    должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных
    действий.
    Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня} когда
    заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.
    Ткаченко М.К. я незаконно не был извещен о совершении
    нотариального действия. О назначении экспертизы узнал в судебном
    заседании 16.02.2021 г. при рассмотрении апелляционной жалобы
    Подоляна Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от
    17.07.2020 г. (прилагаю копию дополнения апелляционной жалобы
    Подоляна Р.В. от 14.02.2021 г., распечатку с интернет-портала ГАС
    «Правосудие» О рассмотрении жалобы 16.02.2021 г.},


    При таких обстоятельствах, у меня имеется право в соответствии со
    ст.112 ГПК РФ на восстановление срока на обжалование нотариального
    действия.
    В силу ст.12 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено
    заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет
    совершенное нотариальное действие.
    В соответствии со ст.l0З «Основ законодательства РФ о нотариате»
    в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе про извести
    осмотр письменных и вещественных доказательств, назначить
    экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте
    обеспечения доказательств стороны и заинтересованные лица.
    Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц
    производится лишь В случаях, не терпящих отлагательства или когда
    нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
    Согласно ст.l02 «Основ законодательства РФ о нотариате» по
    просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает
    доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суд,
    если имеются основания полагать, что представление
    доказательств впоследствии станет невозможным или
    затруднительным.
    По смыслу указанных норм, главным для обеспечения
    доказательства является предполагаемая возможность утраты или
    доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении
    вопроса - о необходимости обеспечения доказательств нотариус
    выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или
    невозможности получения доказательств в будущем .
    При отсутствии необходимости в срочной защите доказательств
    проведение нотариальной экспертизы является не чем иным, как
    злоупотребление правом.
    ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»
    эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для
    производства экспертизы. Порядок предоставления объектов должен
    быть определен в постановлении нотариуса, указан перечень
    документов, которые будут представлены заявителем. Также
    необходим осмотр нотариусом предоставляемых заявителем
    объектов (документов), их опись, визирование или иное
    удостоверение во избежание подмены документов. В том же порядке
    - через нотариуса - должны быть переданы объекты исследования. В
    противном случае, достоверность и полнота объектов,
    представленных на экспертизу заинтересованным лицом, вызывает
    сомнение.
    При выполнении процессуальных действий по обеспечению
    доказательств, в том числе назначения экспертизы, нотариус должен
    руководствоваться соответствующими нормами гражданского


    процессуального законодательства РФ (ст. 103 ОСНОВ), то есть, не
    нарушая установленную судебную процедуру ее проведения.
    При совершении нотариального действия - вынесении
    постановления .о назначении экспертизы в порядке обеспечения
    доказательств от 28.11.2020г. (рег. запись № 23/127-H/23-2020-22-
    292) Ткаченко - М.К., временно исполняющей обязанности нотариуса
    Краснодарского нотариального округа, грубо нарушены нормы
    законодательства, а именно:
    1. Нотариальное действие совершено без извещения меня, как
    стороны по делу.
    В постановлении Ткаченко М.К указано, что стороны и заинтересо-
    ванные лица невозможно определить. Данное утверждение является
    надуманным и опровергается самим содержанием постановления о
    назначении экспертизы - в нем указаны стороны гражданского дела -
    Подолян Р.В. и Хамов Е.В. Из представленных Подоляном Р.В.
    документов ЯВНО следует сторона - Хамов Е.В. В документах
    (отраженных также впоследствии в заключении экспертов) следует не
    только на указание стороны по делу, но и место жительства, иные
    контакты сторон.
    Таким образом, Ткаченко М.К нарушены ст.103 «Основ
    законодательства РФ о нотариате» (нотариус извещает о времени и
    месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц), СТ.
    35 ГПК РФ (право лица, участвовавшего в деле давать пояснения,
    представлять доказательства, свои доводы, возражать против доводов
    других лиц ... ), ст.79 ГПК РФ (каждая сторона вправе представлять
    вопросы, подлежащие разрешению, заявлять отводы эксперту ... ), ст.84
    ГПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при
    проведении экспертизы).
    -2. Подоляном Р.В. сделано заявление об обеспечении доказательств
    по рассматриваемому судом гражданскому делу (Ленинский
    районный суд г.Краснодара, дело № 2-249/2021 - прилагаю распечатку
    интернет-портала ГАС «Правосудие). Согласно ст.102 «Основ
    законодательства РФ о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц
    нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае
    возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что
    представление доказательств, впоследствии станет невозможным
    или затруднительным.
    При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств Ткаченко М.К. не выяснила, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в
    будущем.
    Подолянам Р.В. были представлены для проведения экспертизы
    выборочно фотокопии документов давностью 5-10 лет. Указанные
    документы могли быть представлены в суд и не исчезли бы, поскольку находятся у Подоляна Р.В. и отражены в судебных решениях, вступивших
    в законную силу.
    3лоупотребляя правом, Подолян Р.В. умышленно обратился с
    заявлением о назначении нотариусом экспертизы, не поставив в
    известность ни суд, ни меня, как сторону по делу. Тем самым,
    Подолян Р.В. представил для проведения экспертизы
    недостоверные и неполные данные. Более того, скрыл от нотариуса
    и экспертов наличие вступивших в законную силу судебных
    решений по данным вопросам (прилагаю копии судебных решений -
    определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016
    г., апелляционное определение от 27.09.2016 г., определение
    Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.06.2016 г.,
    определение суда от 18.07.2017 г. ,копию заявления Подоляна Р.В. от
    02.06.2016 г. об устранении арифметической ошибки).
    Определением судьи ВС РФ от 31.01.2017 г. установлено, что
    Прикубанским районным судом г.Краснодара при разрешении
    гражданского спора между Хамовым Е.В. и Подоляном Р.В. нормы закона
    не нарушены, судом верно дана оценка как экспертному заключения,
    так и иным доказательства по делу (копию определения прилагаю).
    При заявлении в судебном заседании подобного ходатайства судом в
    силу ст.61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившими в
    законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
    делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат
    ~ оспариванию при рассмотрении другого дела) Подоляну Р.В. было бы
    обоснованно отказано.
    З. В постановлении от 28.11.2020 г. Ткаченко М.К. не указан
    перечень документов, которые будут представлены заявителем.
    Осмотр нотариусом предоставляемых заявителем объектов
    (документов), их опись, визирование или иное удостоверение во
    избежание подмены документов - не произведены.
    Это повлекло за собой представление экспертам заинтересованным
    лицом - Подоляном Р.В. неполных и недостоверных сведений.
    Согласно СТ.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать
    материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с
    участниками процесса.
    Таким образом, временно исполняющей обязанности нотариуса
    Ткаченко М.К. грубо нарушены мои права, как стороны по
    гражданскому делу, так и нормы законодательства.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49,102,103 «Основ
    законодательства РФ о нотариате», ст.ст. 112, 310,312 ГПК РФ,-
    прошу:
    1. Восстановить срок на обжалование совершенного временно
    исполняющей Обязанности нотариуса (лицензия от 28.06.2005Г.,




    зарегистрирована в гос.реестре за № 412, Краснодарский нотариальный
    округ, г.Краснодар, ул. Леваневского. 41) Ткаченко Маргаритой
    Константиновной нотариального действия постановления о
    назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств от
    28.11.2020 г.
    2. Удовлетворить мое заявление об оспаривании совершенного
    временно исполняющей обязанности нотариуса (лицензия от 28.06.2005
    г., зарегистрирована в гос.реестре за № 412, Краснодарский
    нотариальный округ} г.Краснодар, ул. Леваневского. 41) Ткаченко
    Маргаритой Константиновной нотариального действия
    постановления о назначении экспертизы в порядке обеспечения
    доказательств от 28.11.2020 г.
    З. Отменить нотариальное действие, совершенное временно
    исполняющей обязанности нотариуса Ткаченко Маргаритой
    Константиновной - постановление о назначении экспертизы в порядке
    обеспечения доказательств от 28.11.2020 г. (рег. Запись № 23/127-
    н/23-2020-22-292)
    Приложение: копии заявления в 2-х экз., копия постановления о
    назначении экспертизы от 28.11.2020 г., копии дополнения к
    апелляционной жалобе Подоляна Р.В. от 14.02.2021 г., распечатка с
    интернет-портала ГАС «Правосудие» за 16.02.2021 г. (краевой суд) и с
    Ленинского районного суда; копии определений Прикубанского
    районного суда г.Краснодара - от - 2-3.052016 -г., от 20.06;2016г. от
    18.07.2017 г., копия апелляционного определения от 27.09.2016 г., копия
    заявления Подоляна Р.В. от 02.06.2016 г. об устранении арифметической
    ошибки, копия определения ВС РФ от 31.01.2017 г., копия паспорта,
    квитанция об уплате госпошлины, чеки об отправлении (с описью
    вложений) копий заявления с приложением Ткаченко М.К и Подоляну
    Р.В.,
    18.02.2021Г.Хамов Е.В.
     
  19.  #61: Роман e-mail скрыт для вашего региона (1 декабря 2020)
     
    Приведённое ниже заявление Хамова Е.В., удовлетворено 19.011.2020г.

    Федеральному судье Ленинского
    районного суда г.Краснодара
    Ситникову В.Е.
    350020, г.Краснодар, ул. Ф. Лузана 38
    Хамова Евгения Валерьевича,
    350063, Краснодар, ул.Комсомольская,51, кв.2
    ЗАЯВЛЕНИЕ
    об отводе судьи
    В Вашем производстве находится гражданское дело № 2-2906/20 по моему
    исковому заявлению о защите чести и достоинства; признании информации,
    распространенной в сети «Интернет», несоответствующей действительности и
    порочащей честь, достоинство и деловую репутацию; о защите персональных
    данных; компенсации морального вреда.
    По настоящему делу мною неоднократно направлялись и были зарегистрированы заявления о принятии мер по обеспечению иска, об устранении описки в решении суда; о выдаче исполнительных листов.
    Так, 18 марта 2020 г. мною были сданы заявление о принятии мер по обеспечению иска (вх. № 6698) и заявление об устранении описки в решении суда (вх. № 6697). 18 марта 2020 г. мною также сдано заявление о выдаче исполнительного листа по делу (определение о наложении ареста).
    09 и 14 апреля 2020 г. посредством системы ГАС «Правосудие» мною подавались обращения (№ № 23RS0031-900-20-0000211 и 23RS0031-900-20-0000250, соответственно) о ходе и результатах рассмотрения указанных заявлений.
    14.10.2020г. мною повторно сданы мною были сданы заявления о принятии
    мер по обеспечению иска; об устранении описки в решении суда; о выдаче исполнительного листа по делу (определение о наложении ареста). Входящие №№ 24812,24814,24816,24817 от 14.10.2020 г .
    Согласно ст.141 ГПК РФ заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривается в день его поступления без извещения заинтересованных лиц.
    Согласно ст.203.1 ГПК РФ заявление об устранении описки рассматривается в течение 10 дней с момента поступления. В нарушение указанной нормы заявление до настоящего времени не рассмотрено.
    В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается после вступления в законную силу решения. Определение о наложении ареста вступило в силу 25.02.2020 г. Заявление о выдаче исполнительного листа подано мною 18 марта 2020 г., до настоящего времени лист не выдан, что препятствует реальному исполнению судебного решения.
    До настоящего времени по указанным заявлениям решения судом не приняты,
    в мой адрес, несмотря на неоднократные запросы, копии определений не
    направлены.
    Вместе с тем, 19.10.2020 г. в нарушение норм ГПК РФ суд принял встречное исковое заявление Подоляна Р.В. (не содержало доказательств и подтверждений направления мне его копии). Копия искового заявления Подоляна Р.В. была отправлена мне только 09.11.2020г. без каких-либо приложений.
    Несмотря на письменный запрос, копия определения суда о принятии встречного заявления в мой адрес также реально не направлена.
    Таким образом, судом грубо нарушаются мои права, в нарушение закона
    . ~
    принимается встречное заявление Подоляна Р.В., рассмотрение дела искусственно
    волокитится (с января 2020 г.).
    Мною также установлено, что судьей Ситниковым В.Е. уже дважды рассматривались дела с участием Подоляна Р.В.
    Так, 16.12.2010 г. Ситниковым В.Е. в отношении Подоляна Р.В. (дело № 1- 757/2010) был вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.264 УК РФ (условный срок наказания).
    20.10.2016 г. (дело № 2-7500/2016) Ситниковым В.Е. удовлетворено заявление
    Подоляна Р.В. о признании решения налоговой инспекции незаконным. Его выводы не корреспондировали в полной мере вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г. (установившему факт получения Подоляном Р.В. дохода).
    Именно данное решение суда от 20.10.2016 г. является одним из «основных доказательств и возражений» Подоляна Р.В. по настоящему гражданскому делу. У меня имеются сомнения в беспристрастности суда при оценке «данного доказательства».
    Согласно п.п. 10,11,13,14,15 постановления Пленума ВС РФ от 31.05.2007 г. № 27
    «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений
    квалификационных коллегий судей о привлечении судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» судьям возможно заявление отводов.
    Согласно п.11 указанного постановления - судьям необходимо соблюдать
    установленные Законом гарантии равенства прав участников процесса. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний (п.8) .
    Не исключает возможности заявления отвода судье в связи с выявлением в ходе
    судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в
    тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
    Согласно ст.ст. 6.1, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется
    на основе состязательности и равноправия сторон в разумные сроки.
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и
    подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его
    объективности и беспристрастности.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 6.1, 12,19,20,38,164,166-
    ПРОШУ:
    Федерального судью Ленинского районного суда г.Краснодара Ситникова В. Е. устраниться от участия в производстве по гражданскому делу № 2-2906/20.

    Приложение: копия заявления.
    19 ноября 2020 г.
     
  20.  #60: Роман e-mail скрыт для вашего региона (1 декабря 2020)
     
    Уважаемые читатели, представляю вашему вниманию очередное творчество, НЕ ПРЕКРАЩАЮЩЕГО попытки хищения моих личных денежных средств Хамова Е.В.


    В Ленинский районный суд
    г. Краснодара (судья Ситников В.Е.)
    350020, г.Краснодар, ул.Ф.Лузана,38
    ответчик: Хамов Евгений Валерьевич,
    350063,Краснодар, ул.Комсомольская, 51, кв.2
    истец: Подолян Роман Владимирович
    350049, Краснодар, Западный округ,
    ул. Фестивальная,42,кв.45
    ВОЗРАЖЕНИЯ
    на встречное исковое заявление по делу № 2-2906/2020
    В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится
    гражданское дело № 2-2906/2020 по моему заявлению о защите чести и
    достоинства; признании информации, распространенной в сети «Интернет»,
    несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и
    деловую репутацию; о защите персональных данных; компенсации
    морального вреда.
    Согласно сайту Ленинского районного суда г.Краснодара 19.10.2020 г.
    ответчиком по делу Подоляном Р.В. предъявлен встречный иск.
    Копия иска до настоящего времени Подоляном Р.В. в мой адрес не направлена, чем нарушены ст.ст.131,132, 137 ГПК РФ, а также мое право на защиту.
    Из Ленинского районного суда г.Краснодара мною получена копия
    встречного искового заявления.
    Его изучение показало, что встречное исковое заявление подано с
    нарушением ст.131 ГПК РФ, а именно - в заявлении не указаны
    обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и
    доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
    К встречному исковому заявлению не приложен перечень прилагаемых к нему документов.
    Согласно сто 36 ГПК РФ при таких обстоятельствах заявление должно
    быть оставлено без движения.
    В случае принятия искового заявления в соответствии со ст. 33 ГПК
    РФ копия определения суда должна быть направлена лицам, участвующим в
    деле, не позднее следующего рабочего дня после его вынесения. До
    настоящего времени копия определения суда мною не получена.
    Само встречное заявление Подоляна Р.В. является необоснованным и не
    содержит указаний на конкретные факты распространения мною
    недостоверной и порочащей информации.
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
    практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации
    граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005г., необходимо иметь ввиду,что обстоятельствами, имеющими в силу cT.152 ГК Р'Ф значение для дела,
    которые должны быть определены судьей при принятии искового
    заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе
    судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
    сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
    действительности.
    Под распространением сведений следует понимать опубликование в
    печати, трансляцию по радио и -телевидению, распространению в сети
    Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной
    связи.
    Не соответствующими действительности сведениями являются
    утверждения о фактах или. событиях, которые не имели места в
    реальности. Не могут рассматриваться как не соответствуюшие
    действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и
    приговорах, . постановлениях органов предварительного следствия и других
    процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых
    предусмотрен иной установленнный законами судебный порядок.
    В соответствии со ст.! О Конвенции о защите прав человека и основных
    свобод ист. 29 Конституции рф, гарантирующими каждому право на
    свободу мысли и слова, судам следует отличать имеющие место
    утвердждения о фактах, соответствие действительности которых можно
    проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются
    предметом защиты в порядке CT.152 ГК рф.
    Согласно П.IО Постановления Пленума ВС рф N23, СТ. 33 Конституции
    рф закреплено право граждан направлять личные обращения в
    государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны
    рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.
    Судам необходимо иметь в виду, что факт обращения гражданина с
    заявлением в правоохранительные органы о предполагаемом, по его
    мнению, или совершенном преступлении (в случае, если эти сведения не
    нашли своего подтверждения в ходе проверки) не может служить
    основанием для привлечения этого лица к гражданеко-правовой
    ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном
    случае имела место реализация гражданином конституционного права
    на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять
    поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
    действительности порочащих сведений.
    В соответствии с П.11 указанного Постановления, судам необходимо
    иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор,
    сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем
    лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены
    судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке,
    . предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ
    установлен специальный порядок исследования и оценки данных
    доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной' оценке этих сведений, включая переоценку
    доказательств по ранее 'рассмотренным делам.
    Согласно ст.6 гпк РФ, ст.90 УПК РФ обстоятельства,
    установленные ВСТУПИВШИМИ в законную силу судебными
    постановлениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не
    подлежат оспариванию . при рассмотрении другого дела, в котором
    участвуют те же лица.'.
    Встречное исковое заявление Подоляна Р.В. содержит ссылки на
    факты и доказательства, которым уже была дана оценка судами и
    органами предварительного следствия. Для их оспаривания
    предусмотрен специальный порядок.
    Заявление Подоляна Р.В. направлено на переоценку судебных
    решений, встуnивших в законную силу, либо на оценку фактов, по
    которым органами предварительного следствия, судом не приняты еще
    окончательные решения. Более того, Подолян Р.В. неверно трактует
    имеющиеся судебные решения и постановления органов
    предварительного следствия.
    Мною ранее были представлены (судебные решения имеются у Подолян а
    Р.В., либо были приобщены ранее к настоящему делу) судебные решения
    Прикубанского, Октябрьского районного суда г.Краснодара, постановления и
    определения апелляционной и кассационной инстанций краевого суда, 4
    кассационного суда общей юрисдикции. Данные решения опровергают
    «доводы» Подолян а Р.В.
    Так, по решеНИI9 Прикубанского районного суда г.Краснодара от
    08.04.2016 г. (с последующими решениями судов) Подолян Р.В. являлся
    должником по гражданско-правовому спору. Более того, сумма долга,
    установленная судом, взыскана с Подолян а Р.В. в ходе возбужденного
    исполнительного производства. Прикубанским районным судом дана оценка
    всем доказательствам. В удовлетворении всех заявлений Подоляна Р.В. по
    «исправлениям арифметических ошибок», «разъяснению решения» отказано.
    Все решения вступили в законную силу.
    Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019 г.
    отменен по моей кассационной жалобе. В настоящее время является не
    - ," ..
    отмененным постановление органа предварительного следствия о
    привлечении Подоляна Р.В. к уголовной ответственности по ч.3 СТ.159 УК
    РФ
    .. ;' ....
    . ;~ :,:' .'. i~ I
    По заявлению :Кvсп!1ЛГ21 11033 от 13.06.2018 г. окончательное решение
    не принято следователем до настоящего времени. За допущенные
    ; ,с • .-
    следователем нарушения и волокиту я не могу нести ответственность
    (прилагаю копии постановлений прокурора об удовлетворении моих жалоб,
    отмене незаконных и основанных решений следователя).
    Грубые нарушения законодательства при вынесении следователем
    I . I
    Каппушевым А.М. решения о прекращении уголовного преследования в
    части преступления предусмотренного ч.3 СТ.30 - ч.4 СТ.159 УК РФ,
    установлены Постановлением Заместителя Председателя ВС РФ от24.12.2019 г. (копии прилагаю, последующие копии судебных решений по
    делу ранее направлялись, имеются у сторон). Окончательное решение по ~
    данному эпизоду будет принято при рассмотрении уголовного дела. Факт
    нарушений следователем УПК РФ при вынесении решения установлен
    всеми инстанциями. Допущенная судами волокита при рассмотрении
    жалобы в порядке ст:,125 УПК РФ не может служить основанием для какой-
    либо ответственности гражданина.
    Решение Ленинского' районного суда от 20.10.2016 г. не имеет
    отношения к претензиям имущественного характера между физическими
    лицами Хамовым Е.В. и Подоляном Р.В
    Так, Прикубанским районным судом г.Краснодара в ходе рассмотрения
    гражданского дела была назначена комиссионная судебно-строительная
    экспертиза (ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ
    г.Ростов-на-Дону). Заключение данной экспертизы .N2100/l0/2 от 15.02.2016
    г. было признано, судом обоснованным и допустимым доказательством,
    положено в основу судебного решения по взаимным расчетам между
    сторонами.
    Анализ проведенной экспертизы, ее приложений свидетельствует о том,
    что экспертами была посчитана стоимость строительства указанных
    объектов с учетом ИДС (как объекты, построенные не физическим лицом, а
    организацией) в размере: - дом - 2 087 881 руб. ( в том числе, по работам -
    на 1 068 557 руб.);(хоз. блок - 1 938 097 руб. ( в том числе, по работам на 968
    364 руб). Суммы > НДС были учтены судом при произведении
    ,~, - ,
    взаиморасчетов. ':>,
    Судом также установлено, что денежные средства Подолян Р.В. получал
    авансом и распоряжаться ими самостоятельно.
    Однако согласно .акту .N216-10/25 выездной налоговой проверки от
    16.04.2013 г. установлено, что Подолян Р.В. является плательщиком не НДС,
    а НДФЛ НО в любом случае, никакие налоги (ни НДФЛ, ни НДС)
    Подолян Р.В. не платил, ,
    Также в ходе Налоговой проверки установлен факт сокрытия
    Подоляном Р.В. лйста своего «отчета» с записью о получении
    последним вознаграждения в размере 2 089 928 руб. (копию выписки из
    акта прилагаю).
    25.03.2016 г. (на момент рассмотрения дела в Ленинском суде)
    следователем по О:ВДСО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по
    Краснодарскому краю ,Якубенко О.А. по данному факту неуплаты налогов
    вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
    признакам преступления, предусмотренного ч. 1 СТ.198 УК РФ на основании
    П.3 ч.l СТ.24 УПК 'РФ(в связи с истечением сроков давности уголовного
    преследования).
    В заявлении, Подоляном Р.В. также вменяются мне действия и
    , • I , .
    'обращения иных ЛИЦ (Викторова В.В. и др.), которые имеют другой субъект,
    носят законный характер.
    «Доводы» ПОДОЛЯНА Р.В.
    умственных;, отклонениях,
    ! , 1.'!:
    преступлений: :
    ,
    носят либо оценочный характер (недобросовестность, кроме того
    подтверждена решением суда);
    - подтверждены решениями судов, органов предварительного следствия
    (привлечение в качестве обвиняемого);
    не подтверждены какими-либо доказательствами (<<недоразвитость,
    отклонения» и Т.п.).,. Мое мнение об отсутствии у Подоляна Р.В.
    юридического образования, а также специального образования в области
    'строительства является установленными судами фактами.
    Таким образом, . факт распространения мною порочащей и не
    имевшей места информации Подоляном Р.В. не подтвержден. Все
    обращения сделаны в государственные органы, обязанные принимать
    по ним решения. По всем принятым судебным решениям,
    постановлениям органов предварительного следствия установлен
    специальный порядок их обжалования, а также порядок привлечения к
    ответственности за ложный донос.
    Обращаю внимание, что в приложениях к моим заявлениям (справка по
    делу ... ) содержится информация о многочисленных обращениях Подолян а
    Р.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении меня к
    уголовной ответственности. По всем заявлениям в возбуждении дела
    отказано. Следуя логике Подоляна Р.В., он должен быть привлечен по ним к
    ответственности.
    Следовательно, встречное заявление Подолян а Р.В. является
    необоснованным, ПРОТИВОречит решениям судов и органов предварительного
    следствия, направлено на волокиту при рассмотрении моего заявления и
    уход от гражданско-правовой ответственности за распространенную им
    клевету в Интернете.
    На основании изложенного, руководствуясь CT.l49 ГПК Ф,-
    ПРОШУ:
    1. В удовлетворении встречного искового' заявления Подоляна
    Р.В. (датированного 01.04.2020 г. ) отказать.
    ' ..
    '" I
    Приложение: копия' возражений, чек об отправке возражений
    Подолян у Р .iB.:~ опись .впожсния. копия постановления Зам.Председателя ВСУ
    РФ от 24.1~.2020., г., : копия постановления следователя от 18.08.2018 г.,
    копии постановлений лпрокурора ЗЛО г.Краснодара от 25.05.2020 г. и от
    17.02.2020 1'," кочия выписки из акт N2 16-10/25 от 16.04.2013 г., копия
    определения суда от .23.05.2016 г., копия апелляционного определения от
    . 27.09.2016 '! коr;rря апелляционного определения от 25.07.2017 г., копия
    определения Прикубанского районного суда от 24.04.2019 г., копия
    постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 г., копия
    кассационного определения от 12.03.2020 г., копия постановления судебного
    пристава-исполнителя от 14.09.2020 г., копия решения Октябрьского
    районного суда от. 07.08.2018 г., копия апелляционного определения от
    27.11.2018 г., распечатка с сайта ВС РФ, всего на 17 л .

    07.11.2020 г. Хамов Е.В.
     
  21.  #59: Роман e-mail скрыт для вашего региона (12 ноября 2020)
     
    Сегодня 10.11.2020г. мною получено приведённое ниже заявление неосновательно обогатившегося Хамова Е.В.. Данным текстом, как всегда бездоказательно, пытается опровергнуть приведённые в статье документы, голословно требуя через суд, опровержения от меня результатов журналисткого расследования.


    Федеральному судье Ленинского районного суда
    г. Краснодара
    Ситникову В.Е.
    350020, г.Краснодар, ул.Ф.Лузана,38
    истец: Хамов Евгений Валерьевич, 15.12.1972 г.р.,
    350063,Краснодар, ул.Комсомольская, 51, КВ.2
    ответчик: Подолян Роман Владимирович, 07.08.1978 г.р.,
    350049, Краснодар, Западный округ,
    ул. Фестивальная,42,кв.45 (+7-918-210-60-42)
    ЗАЯВЛЕНИЕ
    о дополнении и уточнении исковых требований
    (дело № 2-2906/2020 -М-699/2020, судья Ситников В.Е.)
    В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара
    находится гражданское дело № 2-2906/2020 о защите чести и
    достоинства; признании информации, распространенной в сети
    «Интернет», несоответствующей действительности и порочащей честь,
    достоинство и деловую репутацию; о защите персональных данных;
    компенсации морального вреда.
    За период рассмотрения судом гражданского дела мною
    установлено совершение ответчиком Подоляном Р.В. новых
    аналогичных действий - распространением в средствах массовой
    информации, информационно-телекоммуникационной сети
    «Интернет»: информации, несоответствующей действительности _ и
    порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с
    указанными обстоятельствами возникла необходимость в
    дополнении и уточнении исковых требований по настоящему
    гражданскому делу в соответствии со СТ.З9 ГПК РФ.
    Так, при введении моих персональных данных (Ф.И.О.) в поисковые
    системы Google и Яндекс информационно-телекоммуникационной сети
    «Интернет» мною обнаружены статьи «Уголовный срок за увольнение
    следователя: как краснодарские силовики и судьи мстят за своих -
    Первое Антикоррупционное СМИ», «Строителя посадили под арест
    после попытки выиграть суд у бывшего замначальника СКР»
    (распечатки прилагаю). Статьи опубликованы 08.09.2020 г. PASMI.RU
    (первое Антикоррупционное СМИ). Регистрационные данные PASMI.RU
    - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-67501 от 18.2016 г .
    . Регистрирующий орган - Федеральная служба по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (распечатку
    прилагаю).

    В указанных статьях автор цитирует слова Подоляна Р.В.,
    несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство
    и мою деловую репутацию.
    Так, в статье «Уголовный срок за увольнение следователя: как
    краснодарские силовики и судьи мстят за своих» Подолянам Р.В.
    указана следующая информация, не соответствующая
    действительности, противоречащая вступившим в законную силу
    решениям судов (ранее в дело были представлены все копии судебных
    решений):
    « .... Но вместо этого, он еще и не заплатил причитающийся мне
    гонорар в размере 3 млн рублей»;
    «комиссия подтвердила, что Хамов неправ в этой ситуации»;
    «по моей информации, Хамов заплатил 7 млн рублей в СКР, чтобы
    его не выгнали с волчьим билетом» .. Хотя после этого «желания»~
    Хамов не раз пытался восстановиться на работе и писал заявление
    на имя Бугаенко, который руководил в тот момент региональным
    следственным управлением»;
    «Хамов выплачивает только по одному банковскому кредиту по 1
    млн рублей в месяц»; ..•
    «Но эти данные на уровне нашего региона, где у бывшего
    высокопоставленного силовика Хамова все схвачено, были
    проигнорированы»:
    «Я считаю, что это дело (ч.3 ст.159 УК РФ - хищение плитки) было
    проплачено Хамовым».
    В статье « Строителя посадили под арест после попытки выиграть
    суд у бывшего замначальника краснодарского СКР » Подолянам Р.В.
    указана следующая информация, не соответствующая
    действительности, противоречащая вступившим в законную силу
    решениям судов:
    « .. в ходе которых попеременно выигрывала то одна сторона, то
    вторая»;
    « .. Я считаю, что все это было проплачено Хамовым»:
    « ... не заплатив строителю за выполненные работы».
    Недостоверная информация, распространенная Подолянам Р.В.,
    направлена им посредством электронной почты в адрес редакции
    PASMI.RU (первое Антикоррупционное СМИ). Регистрационные данные
    PASMI.RU - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-67501 от
    18.2016 г.
    Подолян Роман Владимирович, 07.08.1978 г.р., зарегистрирован по
    адресу: 350049, Краснодар, ул. Фестивальная,42,кв.45.
    Наряду с недостоверной и порочащей информацией, распространенной в статьях, Подолянам Р.В. в них распространяется клевета о совершении мною особо тяжких преступлений - даче взятки в особо крупном размере (7 млн. руб.), «проплате возбужденного в
    отношении него уголовного дела», Т.е. преступлении, предусмотренном
    ч. 5 ст.291 УК РФ. Согласно ч.5 ст.15 УК РФ данное преступление
    отнесено к категории особо тяжких преступлений,
    Таким образом, в действиях Подоляна Р.В. содержатся признаки
    преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ - клевета,
    распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и
    достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,
    соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо
    тяжкого преступления.
    По данному факту в правоохранительные органы направлено
    заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела.
    Однако согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
    судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также
    деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г.,
    подача соответствующего заявления в правоохранительные органы не
    препятствует обращению в суд с иском о защите чести и достоинства в
    порядке гражданского судопроизводства.
    В соответствии с П.5 указанного Постановления, надлежащим
    ~ . ~
    ответчиком по иску о защите чести и достоинства и деловои репутации,
    является автор не соответствующих действительности порочащих
    сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если эти
    сведения распространены в средстве массовой информации с указанием
    лица, являющегося его источником, то это лицо является надлежащим
    ответчиком (в статье цитируется информация от имени Подоляна Р.В.
    и представленная последним).
    Согласно требованиям к информации, направляемой и размещаемой
    PASMI.RU (первое Антикоррупционное СМИ), автору обращения
    необходимо направить скан подписанного обращения, направить его,
    прикрепив соответствующие файлы. PASMI.RU предупреждает авторов
    о недопустимости обвинений в совершении преступлений лицо, пока
    его причастность не доказана в судебном порядке.
    Рассмотрение иска считаю возможным без привлечения СМИ к
    настоящему гражданскому делу, поскольку последними сделана ссылка
    на реального автора недостоверной информации. Кроме того,
    гражданское дело рассматривается уже длительный период времени,
    имеет еще одного ответчика - Подоляна В.М.
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О
    судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также
    деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г.,
    порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
    о нарушении гражданином действующего законодательства, неэтичном
    поведении в личной, общественной или политической жизни,
    недобросовестности при осуществлении производственно-
    хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении


    \

    деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
    достоинство или деловую репутацию гражданина.
    Согласно ч.ч.4,5 ст.152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие
    честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко
    известны или доступны после их распространения в сети «Интернет», и
    В связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего
    сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей
    информации, а также запрещения дальнейшего распространения
    указанных сведений путем изъятия и уничтожения.
    Статья 152 ГК РФ о защите чести, достоинства или деловой
    репутации, гласит, что гражданин вправе требовать по ,суду
    опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
    репутацию сведений, если распространивший такие сведения не
    докажет, что они соответствуют действительности.
    В соответствии с п.7 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной
    практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой
    репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 Т.,
    необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу
    СТ.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены
    судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт
    распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
    этих сведений и несоответствие их действительности.
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
    утверждения о нарушении гражданином действующего
    законодательства, неэтичном поведении в личной, общественной или
    политической жизни, недобросовестности при осуществлении
    производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
    нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые
    умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
    Как указано в преамбуле и п.п.1, 9 Постановления Пленума ВС РФ №
    3, в соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на
    защиту своей чести о доброго имени. Бремя доказывания соответствия
    действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
    В соответствии со ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и
    доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
    иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,
    принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
    защищаются в соответствии с ГК РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, считаю
    необходимым ДОПОЛНИТЬ И УТОЧНИТЬ свои исковые требования, а
    именно:
    ПРОШУ:
    1.Признать несоответствующей действительности и порочащей


    честь, достоинство и деловую репутацию Хамова Евгения Валерьевича
    информацию, распространенную Подоляном Романом Владимировичем
    в информационно-телекоммуникационной сети «Интернст», В СМИ
    (PASMI.RU , первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные
    PASMI.RU - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-67501 от
    18.2016 г.) в статьях, опубликованных 08.09.2020 г. - «Уголовный срок за
    увольнение следователя: как краснодарские силовики и судьи мстят за
    своих» И «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у
    бывшего замначальника СКР».
    2. Обязать Подоляна Романа Владимировича, 07.08.1978 г.р.,
    опубликовать в течение 10 дней в СМИ (PASMI.RU, первое
    Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные PASMI.RU

    свидетельство о регистрации сми эл № ФС77-67501, от 18.2016 г.)
    опровержение недостоверной и порочащей информации.
    З. Запретить Подоляну Р.В. распространять (делать ссылки и т.п.)
    признанную судом недостоверную и порочащую информацию в
    информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
    Приложение: копия настоящего заявления; распечатка статей
    «Уголовный срок за увольнение следователя: как краснодарские
    силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест
    после попытки выиграть суд у бывшего зам. начальника СКР»;
    распечатка сведений о PASMI.RU ("о редакции", "сообщить о
    коррупции"), чек с описью вложeния об отправке Подоляну Р.В. копии
    дополнения к иску, всего на -10л.

    Хамов Е.В.
     
  22.  #58: Роман e-mail скрыт для вашего региона (5 августа 2020)
     
    Уважаемые читатели, представляю ваше вниманию очередное обжалуемое, заранее не правосудное судебное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.07.2020г. (Федеральный судья Залесный С.А.), противоречащее установленным судом обстоятельствам, исследованным в судебном заседании доказательствам и размещенной мной ранее расшифровки аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу.


    Дело 2-2649/2020
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    17 июля 2020 года г. Краснодар
    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Залесного С.А.
    при секретаре Юровой Е.А.
    при участии истца Хамова Е.В., ответчика Подоляна Р.В.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамова Евгения Валерьевича к Подоляну Роману Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами,
    УСТАНОВИЛ:
    Хамов Е.В. обратился в суд с иском к Подоляну Р.В. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами.
    В обоснование иска указывая, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 на Подолян Р.В. возложена обязанность передать Хамову Е.В. плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 шт., всего на сумму 388 796, 29 рублей.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 оставлено без изменения.
    Судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 009671796, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства № 98909/16/23039-ИП.
    Согласно акту о совершении исполнительских действий от 01.02.2019, судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у ответчика указанной керамической плитки в полном объеме.
    Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
    Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 в части возложения обязанности на Подоляна Р.В. передать Хамову Е.В. плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 шт., всего на сумму 388 796, 29 рублей, с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. взыскано 388 796,29 рублей.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 оставлено без изменения.
    До настоящего времени денежные средства в размере 388 796, 29 рублей истцу не переданы.
    Учитывая данные обстоятельства, истцом за свой счет приобретен идентичный товар в магазине «Квадрат» ООО «Атлас-НТС» в аналогичном количестве плитки и вставок, всего на сумму 719 078,04 рублей.


    Разница между затраченными истцом денежными средствами на приобретение аналогичного товара и суммой подлежащей взысканию с Подоляна Р.В. составила 330 308 75 рублей (из расчета 719 078,04 рублей - 388 796,29 рублей).
    С учетом изложенных обстоятельств удержания ответчиком денежных средств, и уклонения от их возврата, Хамов Е.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Подоляна Р.В. сумму причиненного ущерба в размере 330 308,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 01.11.2019 в размере 3 208,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535,17 рублей.
    В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 09.12.2019 в размере 6 407,15 рублей, в остальной части исковые требования оставить без изменений.
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 330 308,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 09.12.2019 в размере 6 407,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
    Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 на Подолян Р.В. возложена обязанность передать Хамову Е.В. плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м, плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м, специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 шт, всего на сумму 388 796,29 рублей.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 оставлено без изменения.
    Судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 009671796, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 98909/16/23039-ИП.
    Согласно акту о совершении исполнительских действий от 01.02.2019, судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у ответчика указанной керамической плитки в полном объеме.
    Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. ?
    Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016 в части возложения обязанности на Подолян Р.В. передать Хамову Е.В. плитку Bianco Lappato в количестве 101,8 кв.м, плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 24,47 кв.м, специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве


    202 шт., всего на сумму 388796,29 рулей, с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. взысканы 388 796,29 рублей.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 оставлено без изменения.
    Учитывая данные обстоятельства, истцом за свой счет приобретен идентичный товар в магазине «Квадрат» ООО «Атлас-НТС» в аналогичном количестве плитки и вставок, всего на сумму 719 078,04 рублей.
    Разница между затраченными истцом денежными средствами на приобретение аналогичного товара и суммой подлежащей взысканию с Подоляна Р.В. составила 330 308,75 рублей (из расчета 719 078,04 рублей - 388 796,29 рублей).
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление Хамова Е.В. сводятся к тому, что он не согласен с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2016г. и с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019г., но он не лишен был права их обжаловать, чем он и воспользовался.
    До настоящего времени денежные средства в размере 330 308,75 рублей истцу не переданы, в связи с чем, подлежат взысканию с Подоляна Р.В. в пользу истца.
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
    Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
    Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 09.12.2019 составляет 6 407,15 рублей.
    Расчет, представленный истцом судом проверен и принят, оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
    При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в размере.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
    Исходя из чего, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с Подоляна Р.В. понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, подтвержденных материалами дела.
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 5 535,17 рублей.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования Хамова Евгения Валерьевича к Подоляну Роману Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.


    Взыскать с Подоляна Романа Владимировича сумму причиненного ущерба в размере 330 308,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 09.12.2019 в размере 6 407,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
    Взыскать с Подоляна Романа Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 5 535,17 рублей.
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
    Председательствующий:
     
  23.  #57: Роман e-mail скрыт для вашего региона (5 августа 2020)
     
    Как следует из расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2020г.:
    Председательствующий Залесный С.А.: Судебное заседание по иску Хамова Евгения Валерьевича к Подоляну Роману Владимировичу о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ объявляется открытым. Истец явился. Личность установлена. Ответчик явился, личность установлена. До начала слушания по существу, заявления и ходатайства имеются? Истец?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: На данной стадии не имеется.
    Ответчик Подолян Р.В.: Пока нет.
    Председательствующий Залесный С.А.: Истец, настаиваете на удовлетворении своих требований?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да.
    Председательствующий Залесный С.А.: Есть, что-нибудь добавить по существу?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Поскольку у нас заседания начались ещё в прошлом году, фактически я имею право увеличить исковые требования, но думаю, что это пора заканчивать. Поэтому прошу приобщить подтверждение разумности моих исковых требований. Об этом свидетельствуют вот эти счета, которые указывают на то, что материал на сегодняшний день стоит гораздо дороже исковых сумм, которые мной ранее заявлены. Поскольку я не обязан брать в тех магазинах, где имею скидку, и евро вырос. Я как бы показываю для суда, что всё это в разумных требованиях и для ответчика и для суда, что суммы там совершенно разумные (передаёт копии неоплаченных накладных суду и ответчику).
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Это на сегодняшний день, я правильно понимаю?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Ответчик, возражаете или не возражаете против приобщения?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Ваша честь, не возражаю.
    Председательствующий Залесный С.А.: Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить к материалам дела исследованные материалы. Истец, поясните ещё раз ваши требования. Вы просили взыскать сумму ущерба в размере 330 308 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 407 рублей 15 копеек...
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да. Потому, что срок пресёкся, он основную сумму выплатил, а 6 407 рублей
    15 копеек, это проценты.
    Председательствующий Залесный С.А.: Что ещё вы просите?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Всё. 330 308 рублей 75 копеек, взыскать сумму ущерба. Госпошлину в доход государства.
    Председательствующий Залесный С.А.: Вы, как бы не оплачивали госпошлину?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Была отсрочка.
    Председательствующий Залесный С.А.: Ответчик, признаёте, не признаёте?
    Ответчик Подолян Р.В.: Нет, ваша честь не признаю. Хамов эту керамическую плитку не покупал, деньги в размере 388 796 рублей им похищены у меня.
    Председательствующий Залесный С.А.: Исследуются материалы приобщённые к материалам дела.
    Лист №4 - решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г. (листает)
    Лист № 16 – определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.09.2016г., которым решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г….
    Ответчик Подолян Р.В.: Ваша честь, я извиняюсь. Я могу также участвовать в исследовании материалов?
    Председательствующий Залесный С.А./Ответ: Да. Я оглашаю, а вы можете подсказывать.
    Ответчик Подолян Р.В.: Там станица № 9 решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г., на которую необходимо обратить ваше внимание.
    Председательствующий Залесный С.А./листает обратно: Станица №9-ть. Какой абзац?
    Ответчик Подолян Р.В.: Абзац, где суд установил, что часть выполненных работ Хамовым не оплачена до настоящего времени.
    Председательствующий Залесный С.А./зачитывает: Часть выполненных работ, до настоящего времени Хамовым не оплачена. Этот?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да.
    Председательствующий Залесный С.А.: Лист № 22 –постановление суда кассационной инстанции от 2017 года, которым определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016г., и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2016г. об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г., отменено в части удовлетворения заявления Подоляна. Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016г., и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2016г. о принятии отмены обеспечительных мер, отмены.
    Лист дела № 28-32, протокол судебного заседания от 24.04.2019 года,
    Лист дела № 31, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019г., которым изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г. в части обязания Подоляна передать Хамову плитку Бианко Лопатто и плитку Топетто Фиори и специальные вставки, всего на сумму 388 796,29 рублей. Взыскать с Подоляна Романа Владимировича в пользу Хамова Е.В. 388 796,29 рублей.
    Лист № 34- апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 года, которым определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019г. оставлено без изменений, частная жалоба Подоляна без удовлетворения; Лист дела № 37 – сведения из ООО «Этна», в которое обратился истец по делу в марте 2019 года. В котором Хамов указывает, что в 2011 году им была приобретена в магазине керамическая плитка Бианко Лоппатто. Из магазина получен ответ, что в настоящее время данная керамическая плитка снята с производства и в магазин её купить невозможно.
    Истец Хамов Е.В.: Они не возят.
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Так, кассовый чек…
    Ответчик Подолян Р.В.: Уважаемый суд, я хочу обратить ваше внимание на товарную накладную которую предоставляет суду Хамов, а именно на номер клиента указанный в накладной. В низу листа указан клиент 5044 с чем-то.
    Председательствующий Залесный С.А./Вот этот?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Это лично мой чек. Здесь указан мой номер 30196, номер клиента.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: 30196, правильно.
    Ответчик Подолян Р.В./демонстрирует суду оригинальный документ: Ваша честь, вот оригинал этого чека, о доплате мной 14.12.011г. из собственных денежных средств. Вот она партия из 8-ми оригинальных кассовых чеков, которые Хамов скрывает. Здесь общая сумма заказа 1 553 000 рублей, из которых он заплатил только 1 100 000 рублей предоплаты. В подтверждения моих слов, ваша честь, вот этот чек с номером клиента 30196.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Вы эти документы приобщали к материалам дела?
    Ответчик Подолян Р.В.: Да, они есть в материалах.
    Председательствующий Залесный С.А.: Ну мы ещё не дошли до них. Лист № 38-39 – это схема укладки плитки тротуарной?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Нет, это не тротуарная плитка. Это напольная плитка.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: А это, что? Это схема участка?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Нет. Это схема укладки с того дома.
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Это схема пола первого этажа.
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Заказ от 16 ноября 2019 года.
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Там как раз номер клиента Хамова.
    Председательствующий Залесный С.А.: Лист № 106 об уплате суммы госпошлины. 1000 вами оплачена?
    Истец Хамов Е.В.: Правильно.
    Председательствующий Залесный С.А.: Плательщик Хамов Е.В..
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ну, да.
    Председательствующий Залесный С.А.: Лис дела № 49-постановления СПИ по Центральному округу г.Краснодара о возбуждении ИП от 21.08.2019г. в отношении Подоляна на основании исполнительного листа выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара. Лист дела № 55 – сведения Фаворит, квартира, должник Подолян. Это оценка?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Это он мою квартиру оценил. Он продолжает пытаться завладеть мои имуществом.
    Председательствующий Залесный С.А.: Лист дела № 58 – постановление УФССП от 04.02.2019г..
    Теперь приобщённые, постановление от 05.08.2019г. о возбуждении ИП в отношении Подоляна Романа Владимировича. Так заказ клиента. Магазин «Квадрат»
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Номер клиента 50446.
    Председательствующий Залесный С.А.: 50546. Всего к оплате 779 719 рублей 73 копейки.
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.12.2019года, разъяснено определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019г.. (листает) Счета на оплату от 16 ноября 2019г., так это аналог той плитки, которую вы собрались приобретать?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да.
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Теперь приобщённые документы к возражению на исковые требования Хамова. Это фотоснимок дома?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Это фотоснимок сайта «Гугл Мапс». Это август 2012 года, состояние объекта. Это черепица, ковка «виноградная лоза», автоматические ворота, неоплаченные и похищенные у меня Хамовым.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Скажите пожалуйста, какое отношение это имеет к плитке?.
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Это те вещи, которые установлены судебной экспертизой и решением Прикубанского суда, как неоплаченные Хамовым.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Ну ведь сейчас речь идёт о плитке.
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Сейчас речь идёт о якобы возможно причинённом мной ущербе.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: В данном судебном заседании речь об этом не идёт.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Договор на поставку и гарантийное обслуживание автоматических ворот от 06.10.2011года, между Подоляном и Гарькушей, правильно?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Это автоматические ворота на 400 000 рублей.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Это они установлены?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Совершенно верно. Это те ворота, которые Хамов не оплатил до настоящего времени.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Это не имеет отношение к делу..
    Ответчик Подолян Р.В.: Имеет. Это обстоятельство наличия вашей задолженности.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Договор на поставку от 21.02.2012года между Подоляном и Гарькушей, ворот откатных... Секционные ворота, а это откатные.
    Ответчик Подолян Р.В.: Ворота первые это гаражные, это разные ворота. Два заказа.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Акт сдачи-приёмки от 21.02.2012г. по улице Химзаводская,28, г.Краснодар.
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Это расписка кузнеца.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Гор или Гора, да?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Гора, да. Николай Алексеевич. Это мои 610 000 рублей, которые Хамов до сих пор мне не вернул.
    Председательствующий Залесный С.А./изучает копию: Ну, тут на 400 000 рублей.
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Там ниже по тексту, всего 610 тысяч рублей.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Свидетельские показания.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Подоляну всё равно.
    Ответчик Подолян Р.В.: Конечно мне всё равно, что вы похитили у меня эти деньги.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Запишите пожалуйста в протокол.
    Ответчик Подолян Р.В.: Конечно запишите.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Нотариально заверенное объяснение Сухарева судье Прикубанского районного суда г.Краснодара. Заказ покупателя от 26 сентября 2011 года, плитки де Люкс...
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Это плитка на 630 000 рублей.
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Чек на 203 000 рублей, заказ оформлен на покупателя 7374 от 26.09.2011г.. Следующий чек, всего наименований 3, на сумму 157 925 рублей 68 копеек. Спецификация кассового чека от 26 сентября 2011 года. Оплачено Подоляном Р.В.. Стоимость товара на общую сумму 284 427 рублей 78 копеек. Кассовый товарный чек на сумму 1 368 рублей. Кассовый и товарный чек ООО «Этна» (листает).
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Ваша честь, это все чеки магазина «Терра». Это весь материал на сумму более 2 600 000 рублей приобретённый по поручению Хамова, из которых Хамов заплатил только 1 100 000 рублей предоплаты.
    Истец Хамов Е.В.: Ваша честь, зачем это всё. Есть решение суда вступившее в законную силу. Подолян хочет их заново пересмотреть.
    Ответчик Подолян Р.В.: Подолян не хочет, а доводит до суда обстоятельства настоящего дела.
    Истец Хамов Е.В.: Это к иску не имеет никакого отношения.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Чек и товарная накладная от 16.03.2012 года на сумму 1 368 рублей 10 копеек; Чек и товарная накладная от 03 августа 2011 года, оплаченный Подоляном товар на сумму 218 662 рубля 86 копеек. Товарно-кассовый чек об оплате Подоляном товара на сумму 487 413 рубль 31 копейка от 04.08.2011года; Кассовый чек об оплате Подоляном товара на сумму 218 662 рубля 86 копеек от 3 августа 2011 года;. Кассовый чек об оплате 480 416 рублей 77 копеек; Кассовый и товарный чек об оплате товара от 08 августа 2011 года на сумму 114 849 рублей; товарно-кассовый чек об оплате товара на сумму 21 910 рублей 60 копеек от 08.08.2011г., кассовый и товарный чек об оплате товара общей стоимость 157 782 рубля 68 копеек от 05 сентября 2011года; товарно-кассовый чек на сумму 161 049 рублей 10 копеек от 05.09.2011г.; товарно-кассовый чек об уплате товара на общую сумму 388796 рублей 29 копеек от 05 сентября 2011года, товарно-кассовый чек об уплате товара на общую сумму 344 510 рублей 61 копейка от 05 сентября 2011года, товарно-кассовый чек об уплате товара на общую сумму 200 206 рублей 44 копейки от 05 сентября 2011года; товарно-кассовый чек от 05 сентября 2011года, об уплате товара на общую сумму 107 743 рубля 53 копейки, магазина «Терра». Всё это «Терра». Товарно-кассовый чек от 05 сентября 2011года, об уплате товара на общую сумму 94 964 рубля 83 копейки; товарно-кассовый чек от 07 сентября 2011года, об уплате товара на общую сумму 110 421 рубль 90 копеек; товарно-кассовый чек от 11 апреля 2012года, об уплате товара на общую сумму 41 346 рублей 15 копеек; товарно-кассовый чек об уплате товара на общую сумму 1 497 рублей 29 копеек от 06.01.2012 года; товарно-кассовый чек об уплате товара на общую сумму 4 451 рубль 48 копеек; товарно-кассовый чек об уплате товара на общую сумму 15 295 рублей 41 копейка от 06.01.2012года; товарно-кассовый чек об уплате товара на общую сумму 107 743 рубля 53 копейки от 14.12.2011года; товарно-кассовый чек от 5 сентября 2011года об уплате товара на общую сумму 388 796 рублей 29 копеек; товарно-кассовый чек от 05.09.2011г. об уплате товара на общую сумму 161 049 рублей 10 копеек; товарно-кассовый чек от 5 сентября 2011 года об уплате товара на общую сумму 157 782 рубля 68 копеек; товарно-кассовый чек от 5 сентября 2011 года об уплате товара на общую сумму 206 270 рублей 56 копеек; товарно-кассовый чек от 5 сентября 2011 года об уплате товара на общую сумму 348 808 рубля 48 копеек; товарно-кассовый чек от 5 сентября 2011 года об уплате товара на общую сумму 110 421 рубль 90 копеек; Договор дарения жилого дома и земельного участка от 17.12.2012года, заключённый между Хамовой Ириной Евгеньевной и Робским Евгением Егоровичем; Заявление Викторова В.В. начальнику Краснодарской лаборатории судебных экспертиз от 08 ноября 2012 года; Акт экспертного исследования от 25.12.2012 года, выполненный Краснодарской ЛСЭ (листает); приложения к акту исследования, № 1 и №2…
    Ответчик Подолян Р.В.: Ваша честь, они почему мной приложены, они указывают на то, что эксперт Хамова не оценивал никакую плитку. Он оценивал только общестроительные работы.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: В акте оценки или что?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да. В акте исследования данная плитка не учитывалась. В исковом заявлении Хамова основанном а этом исследовании, он плитку не учитывал. Деньги взыскивал, как разницу между актом и выданными мне.
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Таблица по хозяйственному блоку литер «Г6».
    Ответчик Подолян Р.В.: Данным исковым заявлением Хамов хотел получить 10 000 000 рублей.
     
  24.  #56: Роман e-mail скрыт для вашего региона (5 августа 2020)
     
    Председательствующий Залесный С.А./листает иск Хамова Е.В. от 28.01.2013года.
    Ответчик Подолян Р.В.: Это как раз исковое заявление Хамова, о котором я говорю. Данным заявлением он признаёт мою доплату в 449 630 рублей за эту керамическую плитку 14.12.2011г.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Исковое заявление Хамова, ответчик Подолян в Прикубанский районный суд г.Краснодара…; Возражение Подоляна Р.В. на заявление Хамова;
    Ответчик Подолян Р.В./Поясняет: Он уже и в электронном виде всё получил, там росписи его представителя по доверенности стоят. Хамов всё прекрасно знает.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ваша честь, эти приложенные им документы, я возражал против приобщения, потому что они не имеют отношения к вступившему в законную силу решению суда. Он снова пытается их исследовать.
    Председательствующий Залесный С.А./изучает: Реестр документально подтверждённых расходов Подоляна Р.В. по строительству домовладения… Это вы составляли?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Нет, ваша честь, Это ИФНС №1 по г.Краснодару, по заявлению Хамова в 2013 году подтвердила все мои расходы.
    Председательствующий Залесный С.А.Вопрос: Вы предоставляли в налоговую вот эти сведения?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да. Ваша честь, я предоставлял в Налоговую копии чеков, которые Хамов у меня забрал с отчётами. Копии чеков от всех материалов, которые у меня остались. Хамов забирал у меня оригиналы с отчётами…
    Истец Хамов Е.В./перебивает: Только потом Подолян вспомнил, что Хамов забирал.
    Ответчик Подолян Р.В.: С каждым отчётом, за каждую потраченную сумму полученную по расписке, Хамов забирал у меня оригинальные расходные документы. Примерно 40 раз.
    Истец Хамов Е.В./перебивает: Сегодня Подолян демонстрирует оригиналы.
    Ответчик Подолян Р.В.: Правильно. Это те суммы, которые вы мне не отдали и не заплатили в магазины.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Реестр документально подтверждённых расходов Подоляна за 2009-2011 год; Исковое заявление Хамова в Прикубанский районный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения…
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Ваша честь, там розовым маркером выделено, что мои взаимоотношения с магазином «Терра» подтверждены в полном объёме.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Выписка из материалов встречных проверок ИФНС №1. По взаиморасчётам с ООО «Этна» и поручениям об истребовании документов от 27 февраля 2012 года, получен ответ с приложением документов, согласно которых взаимоотношения с Подоляном подтверждены в полном объёме, согласно представленным документам.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Отчёт за каждый день строительства и ремонта домовладения Химзаводская,26. Вы готовили этот отчёт
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да, ваша честь. Он признан решением Ленинского районного суда от 20.10.2016года надлежащим доказательством.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Вы в рамках какого-то дела его готовили, об истребовании плитки?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да. В рамках дела в Прикубанском суде.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Нет. Это к этому не имело отношения..
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Так ЖК «Бригантина», Отчёт за каждый день перепланировки и отделки квартир №288-289.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Вообще не имеет отношения к делу.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Что это за квартиры №288 и 289?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Ваша честь, часть плитки по чекам за 842 000 рублей была приобретена квартиру 288, а примерно на 270 000 рублей для отделки террас и бассейна из этого чека, завезена в гараж на Химзаводскую. Экспертами Южного РЦСЭ указано, что плитка имеется, но не учтена в стоимости строительно-монтажных работ, так как не использована, а просто складирована в гараже. Есть фотографии и видеоматериалы, тому подтверждение.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Далее, объяснение Хамова Е.В. следователю Пшеничникову от 05.02.2014года; объяснение Пшеничникову от Хамова Е.В.; объяснение Викторова В.В. следователю Пшеничникову от 05.02.2014 года; объяснение Викторова В.В. следователю Пшеничникову от 24.12.2014года;
    Председательствующий Залесный С.А./исследуя вопрос: А это что такое?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: А это распечатка сайта «Авито недвижимость», где Хамов продаёт похищенное у меня имущество вместе с подаренным им домом.
    Председательствующий Залесный С.А./вопрос: А это какое имеет отношение к делу?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Он утверждает, что ему причинён ущерб.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Постановление следователя Кадочниковой от 29.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Телегина И.А.
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Это эксперт, который сделал ненадлежащее исследование на договорной основе.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Далее, заявление Робского в Прикубанский суд по гражданскому делу. Сообщение эксперта о невозможности дать заключение по делу по иску Хамова к Подоляну.
    Ответчик Подолян Р.В.: Это товаровед отказался.
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Заключение экспертизы от 15 февраля 2016 года, выполненной Южным РЦСЭ МЮ РФ (листает).
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Уважаемый суд, обращаю ваше внимание на страницы 19-20 и 46-ть. Там указан список позиций, как приобретённые мной, но не учтённые в стоимости строительства, в том, в числе по причине отказа эксперта-товароведа.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Этот вопрос поднимался ранее при рассмотрении какого-то дела?
    Ответчик Подолян Р.В.: Оно так и оставлено без внимания.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Заявлением Подоляна дана оценка судом.
    Ответчик Подолян Р.В.: В решении указано, что эти выполненные работы не оплачены Хамовым, и вы об этом, только, что прочитали, ваша честь.
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Стенограмма судебного заседания от 04.03.2016годапо делу 2-1432/2016; протокол судебного заседания от 04.03.2016года…
    Ответчик Подолян Р.В.: Мною озвучены все эти позиции, но суд забыл учесть их в мои фактические расходы. Это позиции стоимость 10 000 000 рублей, которые отсутствуют в решении суда.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: А вы оспаривали решение суда в этой части?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да. Решение Октябрьского районного суда имеется в материалах настоящего дела, которым мне отказали только потому, что якобы срок истребования мной пропущен. А долг никуда не исчез.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016года, которым частично удовлетворены исковые требования Подоляна, с Хамова взыскана сумма агентского вознаграждения;
    Так, сообщение на заявление Подоляна, разъяснение экспертов Южного РЦСЭ от 26.04.2016года..
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Уважаемый суд, там как раз подтверждены позиции, которые указаны в заключении как не учтённые.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Решение Ленинского районного суда от 20.10.2016 года, которым заявление Подоляна удовлетворено, решение ИФНС №1 от 29.05.2013года и решение руководителя о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства, признаны незаконными. Апелляционное определение коллегии Краснодарского краевого суда от 27.01.2017 года, которым решение Ленинского районного суда от 20.10.2016 года, оставлено без изменения.
    Акт экспертизы, выполненной «ЮрИнСтрой» от 17.03.2017года
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Это доказательство наличия технической ошибки в заключении Южного РЦСЭ от 15.02.2016г., на сумму 1 092 000 рублей, которую Хамов получил с процентами.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Таблица документально подтверждённой задолженности Хамова. Вы самостоятельно составляли эту таблицу?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да. Там Всё основано на доказательствах.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует: Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018года, в котором в удовлетворении исковых требований Подоляна к Хамову и Робскому о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.10.2018года о разъяснении решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г.; постановление ФССП от 19.02.2019года об окончании ИП;
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Обращаю внимание на сумму, 2 069 000 рублей. Эта сумма является установленной судом разницей между выданными Хамовым и потраченными мной по его поручениям.
    Председательствующий Залесный С.А./изучает копию чека: Платёжное поручение на 388 796,29 рублей, это что такое?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Это, когда Хамов не явился в краевой суд, в день оглашения приговора,
    я принёс деньги, чтобы отдать ему в руки.
    Истец Хамов Е.В./перебивает: Врёт. Там по датам всё написано, что он хотел сделать. Деньги мной
    получены, и я это не оспариваю. Врёт.
    Ответчик Подолян Р.В.: Что значит врёт?
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Особое мнение судьи краевого суда Нетешинского
    от 10.10.2019 года; заявление Хамова Е.В. судье Прикубанского районного суда г.Краснодара о
    разъяснении определения суда; Определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от
    02.12.2019 года в котором было разъяснено определение Прикубанского районного суда
    г.Краснодара от 24.04.2019г.
    Ответчик Подолян Р.В.: Ваша честь, это как раз то определение, которым было произведено
    незаконное двойное взыскание 388 000 рублей.
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Постановление ФССП об исправлении. О
    сумме долга, там?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да. Это когда было исправлено на 2 069 000 рублей.
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Справка Управления судебного департамента от
    05.03.2020года, о том, что денежные средства поступившие от Подоляна в сумме 388 796 рублей 29
    копеек 11.10.2019года, были перечислены Хамову Е.В. согласно определения Прикубанского районного
    суда г.Краснодара; Постановление СПИ от 27.12.2019 года об окончании исполнительного
    производства. Исследование материалов окончено. Дополнения, по оглашенным документам имеются?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Есть, ваша честь. Я ранее приобщал копии. Я говорил, что у меня есть
    подлинники, вот. Вот, подлинники решений Прикубанского районного суда, заверенные надлежащим
    образом. Копия постановления президиума.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: От 08 апреля 2016 года?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Так точно. Копия постановления президиума от 15.03.2017года..
    Председательствующий Залесный С.А.: Подождите, апелляционное определение от 27.09.2016года.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Нет. Постановления президиума от 15.03.2017года. Протокол судебного
    заседания от 24.04.2019года.
    Председательствующий Залесный С.А.: Суд его огласил.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да. Вот ещё подлинник, заверенный определения от 02.12.2019года.
    Подлинник постановления о возбуждении Исполнительного производства, заверенный от 05.11.19г. по
    этой сумме по 388 796 рублей, где-то вы оглашали. И вот ещё оригинал об окончании ИП в связи с
    уплатой 388 000 рублей. Вот подлинник ответа из «Этны», о том, что этого товара не существует.
    Подлинник заверенный печатью живой того чека на который я сейчас ссылаюсь при взыскании
    суммы.
    Ответчик Подолян Р.В.: Уважаемый суд, я хотел дать пояснение в этой части.
    Истец Хамов Е.В./перебивает: Я могу продолжить?
    Председательствующий Залесный С.А./к Подоляну Р.В.: Слушаем.
    Ответчик Подолян Р.В./Демонстрирует суду доказательства: В части несостоятельности желания
    Хамова обогатится в данном гражданском деле. Вот это оригинальные эскизы 2011 года, копии
    пола которого вы смотрели в материалах дела. Ваша честь, даже если представить, что у нас речь
    идёт про аналогичный товар, в аналогичном количестве, то вот здесь видно, что количество
    вставок гораздо меньше, чем Хамов желает обогатиться. Хамов не располагает данными
    документами, так как не являлся покупателем данного материала и клиентом магазина, номер
    которого указан в чеках, которые вы оглашали. Вот у меня в руках все дизайн проекты,
    материалов в оригинале представлены. Пожалуйста посмотрите, это документы 2011 года. Нельзя
    купить этот заказ частично, если он заказан полностью на 1 500 000 рублей, поэтому доплата мной
    в 449 000 рублей, произведённая мной, распространилась на все 8-мь чеков. Я хотел вам их
    показать и вы их увидели.
    Председательствующий Залесный С.А.: Понятно. Суд переходит к прениям.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ваша честь, я не буду повторяться, всё в судебном заседании исследовано. Здесь мной обоснована сумма ущерба в размере 330 318 рублей 75 копеек, это разница которая получилась таким образом, Подолян удерживал керамическую плитку, судебным решением вступившим в законную силу, которым определена принадлежность мне, затем исполнительными листами и решениями судебного пристава, а затем и Прикубанским районным судом произведена замена взыскания с плитки, поскольку её полностью Подоляном в полном объёме не могла быть возвращена, на денежную сумму. Денежная сумма взысканная судом и полученная мной от приставов она не соответствует сегодня рыночным ценам аналогичной плитки. Поэьтому разница в 330 000 рублей мною была посчитана, более того, я хочу сказать, что единственный закон, который представляет к этому, это разумность и соразмерность требований. На сегодняшний день стоимость плитки, которая была куплена в том году, она эквивалентна была 10 440 евро. Сегодня с учётом курса евро мои исковые требования на сумму 9 835 евро 96 евроцентов. Я приложил выписки, даже сегодня мои исковые требования они меньше, чем та сумма, которая реально была оплачена. Это если отталкиваться от курса евро по соразмерности. По чекам, которые я вам сегодня представил в судебное заседание, что сумма керамической плитки аналогичного содержания, она является даже больше, чем мною заявлены требования. Поскольку я взял специально в том же магазине по той же скидке, хотя я по закону не обязан ту плитку в тех же магазинах и получать скидку, а просто аналогичный товар. Вот эти все вставки, которые Подолян там говорит, здесь больше, а здесь меньше, закон говорит об аналогичном товаре. Аналогичная коллекция не может быть приобретена. Когда она в 2011 году приобреталась, там было два вида плитки, из которых 24 квадратных метра очень дорогой плитки, сегодня её стоимость свыше 13 000 рублей за квадрат.
    Ответчик Подолян Р.В.: Она вся в наличии у меня с излишком. Вы отказались её забирать.
    Истец Хамов Е.В./продолжает: С учётом той коллекции, эти вставки специальные небыли
    необходимы по середине, где была эта дорогая плитка находилась. Поскольку этой плитки сейчас негде взять невозможно в магазине, поэтому было посчитано на эти квадратные метры эти специальные вставки. Здесь никакой разницы нет, товар аналогичный мной выбран. Более того, цена его не выходит за рамки не курса евро ни курса цен аналогичных товаров, которые мной представлены счета из Краснодара. Из Москвы даже цены выше, чем мною предъявлены требования. За указанный период времени Подолян пользовался денежными средствами по 09 декабря 2019года получается, это тот день когда мне перечислены денежные средства в размере 388 796 рублей 29 копеек, сумма процентов посчитана мной и в судебном заседании представлена, это 6 407 рублей 15 копеек. Ну и госпошлину в размере 1000 рублей, я прошу взыскать в доход государства. Все заявления Подоляна, которые он делал, и его доказательства не относятся к предмету судебного спора. Просто конкретно если есть решение суда о взыскании сначала плитки, затем замены её на деньги и возмещение ущерба в связи с тем, что цены на неё на данный момент гораздо выше. По всем возражениям и доказательствам ответчика уже есть вступившие в законную силу решения судов, в которых дана оценка всем его представленным документам. Ни одного нового доказательства здесь им в судебном заседании не представлено, а все представленные доказательства Подоляном не имеют отношения к предмету иска по настоящему делу, поэтому прошу мой иск удовлетворить.

    Председательствующий Залесный С.А.: Ответчик, вам слово.
    Ответчик Подолян Р.В.: Уважаемый суд. Хамов продолжает грабить мою семью уже 9-й год подряд незаконными решениями судов. То есть 4,5 года он доказывал в судах, что все выданные им деньги – являются моим доходом. Я 4,5 года был вынужден доказывать, что все они потрачены на выполнение его поручений и прихоти Хамова, куда потрачены и мои личные денежные средства. После того как состоялось решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.10.2016 года, которым все мои отчеты признаны надлежащим доказательством и экономически обоснованными, я к Хамову лично обращался с письмом (показывает оригинал), вот оно. Вот подтверждение о получении им этого письма с чеками. Ему известно, что он располагает на объекте моим имуществом, которое не оплачено им до сегодняшнего дня, здесь всё указано. Вот всё перечисление, это керамическая плитка, джакузи, ковка, мы сейчас исследовали в заседании, что данные вещи небыли учтены изначально его экспертом, а после экспертами Южного РЦСЭ, города Ростова -на–Дону, указаны в заключении от 15.02.2016г., что в связи с отказом товароведа, строители не оценивают ни плитку, ни работы по плитке, не оборудование бассейна, ни джакузи, ни ковку, не ворота, не приточную вентиляцию. Эта сумма более 7 500 000 рублей в 2011 году. Хамов получил вот это письмо, и даже написал мне ответ. Возможно он для этого меня и нанимал на работу, чтобы всем завладеть. В ответе он утверждает, что я юридически безграмотен и в строительстве ничего не понимаю. Я считаю, что замысел Хамова изначально был такой. Он продолжает попытки завладения моим имуществом, как недвижимым, так и моими личными денежными средствами в данном судебном процессе. Он утверждает, что состоялись решения суда. Да действительно, разница между выданными деньгами Хамовым и потраченными мной по этому решению, прописанная, это 2 069 000 рублей, взыскана. Других денег Хамов не выдавал. Он получил 2 069 000 рублей по Исполнительному производству оконченному 19.02.2019г., и снял ещё со счёта Управления судебного департамента ещё 388 796,29 рублей, которые находились там для замены обеспечительных мер, наложенных на моё недвижимое имущество. Данные деньги были внесены мной для выяснения основания незаконного двойного взыскания. Из материалов настоящего дела следует, что Хамов, данную плитку не покупал. Полученные им деньги свидетельствуют о том, что оплата физически и фактически не могла быть им произведена в магазин. Но так как плитка существует, значит денежные средства в сумме 388 796,29 рублей, конкретно были внесены мной из личных денежных средств, поэтому речь про пользование какими-то, по его мнению, его деньгами, быть не может.
    Данный материал приобретался именно на мои личные денежные средства, которые были оплачены мной в магазин 14.12.2011года. Также в материалах настоящего дела имеется заявление подписное лично Хамовым о том, что деньги в размере 388 796 рублей он получил раньше, чем исполнительный лист, поэтому речи про какие-то проценты за пользование мной моими личными деньгами, вообще быть не может. Я прошу, ваша честь в удовлетворении искового заявления Хамову отказать в полном объёме, потому что ещё раз обращаю ваше внимание на тот факт, что данный человек продолжает пытаться неосновательно обогащаться, что у него получается, используя других людей. Сначала это были сотрудники Налоговой службы, с которыми он хотел добиться, чтобы я более 4 500 000рублей заплатил налогов, а он тем самым обналичил деньги нажитые преступным путём, в том числе и мои личные деньги, вложенные в строительство. Не получилось. Потом он отменил исправление арифметической ошибки в решении Прикубанского суда, зная о том, что имеется техническая ошибка в заключении экспертизы, а эти деньги потрачены в строительство по его поручениям. Хамов отменил решение, неизвестным мне способом, после проверки в Верховном суде РФ, Краснодарский краевой суд изменил решение в части, благодаря чему Хамов получил 1 553 000 рублей с процентами. На сегодняшний день он пытается получить мои денежные средства, которые ему якобы не хватает к деньгам, которые он не платил в магазин, а получил у меня незаконным двойным взысканием. И он тут, что-то хочет нам рассказать. Ваша честь, я прошу отказать. На своих доводах настаиваю, это элементарная математика, которая подтверждена документально.
    Председательствующий Залесный С.А.: Реплики будут?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да. Несвязная речь ответчика, говорит о том, что он полностью не знает юридические технологии и направленно вводит суд в заблуждение.
    Ответчик Подолян Р.В.: Конечно не знаю.
    Истец Хамов Е.В./нервничает: Как он пытается дать оценку решения суда. А то, что он в возражениях говорил в судебном заседании прошлом, ну вы сами видели, что он приложил сопроводительный лист к совершенно другому заявлению. Для него разницы не имеет, откуда вырывать документы, в какой последовательности их складывать, и куда предоставлять
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Есть цифра, установленная судебными решениями. Это просто математика и других денег Хамова не было.


    Председательствующий Залесный С.А.: Суд удаляется в совещательную комнату.

    По возвращению в зал судебного заседания оглашается резолютивная часть решения.

    ПРИЛОЖЕНИЕ:
    Электронный носитель (компакт диск) с аудиозаписями указанных судебных заседаний.
     
  25.  #55: Роман e-mail скрыт для вашего региона (20 июля 2020)
     
    Недавно мне стало известно, что бывший прокурор Хамов Е.В., утверждавший в сговоре с сотрудниками ИФНС №1 России по г.Краснодару около 5 лет, что все выданные им 33 722 000 рублей являются моим доходом, в настоящее время, более 2-х лет проталкивает в полиции г.Краснодара свою очередную идею необоснованного обогащения в особо крупном размере, более 8 500 000 рублей. В заявлении от июня 2018г., без вычета уже похищенных у меня денежных средств решением и определениями Прикубанского районного суда г.Краснодара, он утверждает о якобы неуплате и присвоении мной в 2011 году НДС в размере более 8 500 000 рублей, на строительстве его особняка, которые я ему должен вернуть. Несмотря на вступившие в силу судебные решения, незаконные и надуманные жалобы ахреневшего от своей безнаказанности бывшего прокурора Хамова Е.В. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, систематически удовлетворяются прокурорами г.Краснодара.
     
  26.  #54: Роман e-mail скрыт для вашего региона (20 июля 2020)
     
    Ленинским районным судом г.Краснодара незаконно удовлетворено очередное заявление Хамова Евгения Валерьевича по неосновательному обогащению, а именно исковое заявление к Подоляну Роману Владимировичу о взыскании не имевшего места ущерба и процентов за якобы пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно, взысканными им ранее незаконным двойным взысканием денежными средствами по определению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019г.

    Уважаемые читатели, представляю вашему вниманию стенограмму судебного заседания от 30.06.2020г.

    Председательствующий Залесный С.А.: Судебное заседание по иску Хамова Евгения Валерьевича к Подоляну Роману Владимировичу о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ объявляется открытым. Истец по делу явился. Личность установлена. Ответчик по делу явился, личность установлена. До начала слушания по существу, заявления и ходатайства имеются? Истец?
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос:
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос:
    Истец Хамов Е.В./достаёт копии: Да, я хотел бы приобщить к материалам копии. Вот ответчику, копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
    Председательствующий Залесный С.А./изучает полученные копии: Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 декабря 2019года о разъяснении определения от 24.04.2019года, разъяснив способ исполнения определения Прикубанского районного суда. В материалах дела отсутствует этот документ?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да.
    Ответчик Подолян Р.В.: Ваша честь, я поддерживаю это ходатайство. Очень надо приобщить.
    Председательствующий Залесный С.А.: Суд совещаясь на месте определил, приобщить определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 декабря 2019года о разъяснении определения от 24.04.2019 года. Так, заказ от 16 ноября 2019 года, магазин «Квадрат».
    Истец Хамов Е.В.: Там было в материалах дела, просто я печать поставил.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Это на приобретение или что?
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Ваша честь, можно я пояснение сразу в этой части дам? Вот Евгений Валерьевич скрывает от суда, постановление данного судебного пристава, что производство окончено.
    Председательствующий Залесный С.А.: Нет, давайте так, по поводу вот этого документа?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Приобщаем.
    Председательствующий Залесный С.А.: Суд совещаясь на месте определил, приобщить копию заказа от 16 ноября 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 ноября 2019 года в отношении Подоляна Романа Владимировича, установлен пятидневный срок для выполнения требований в исполнительном документе. По поводу приобщения данного документа?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Приобщаем.
    Председательствующий Залесный С.А.: Суд совещаясь на месте определил, приобщить постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 ноября 2019 года. Ещё заявления и ходатайства будут? Истец?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Пока нет.
    Председательствующий Залесный С.А.: Ответчик?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Ваша честь, у меня возражения на исковое заявление товарища истца. Вот, вша честь, возьмите пожалуйста (передаёт), это копия возражения нашему истцу.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Это только возражение или здесь ещё приложение?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Это возражение с приложением доказательств. Там в конце имеется подтверждение о получении данных документов истцом по почте. Всего возражения и опись почты России.
    Председательствующий Залесный С.А./изучает: Да, вот от 8-го апреля. Истец, получали?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: В суде нет.
    Председательствующий Залесный С.А.: Там опись вложена. По почте направлялись.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Нет.
    Председательствующий Залесный С.А.: Здесь есть подтверждение о получении, отслеживание. Как нет, бандероль с объявленной ценностью. Отправитель Подолян Р.В. получатель Хатов.
    Ответчик Подолян Р.В.: Это опечатка. Адрес правильный.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Нет. Дело в том, что когда Подолян направлял мне копии по другому исковому заявлению, возможно, что он одни и те же считает, что направил.
    Ответчик Подолян Р.В.: Список примерно один и тот же.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Примерно или такой?
    Ответчик Подолян Р.В.: Один и тот же. Тут чуть меньше документов.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ну я получил один.
    Председательствующий Залесный С.А./исследует опись вложения: Опись вложения вот, направлено Евгению Валерьевичу. Вот посмотрите опись.
    Ответчик Подолян Р.В.: Вот оригинал описи, она у меня с собой. Вот пожалуйста с живой печатью.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ваша честь, ну как бы вопросов нет. Но здесь получено 8-го апреля по другому исковому заявлению.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос к Хамову Е.В.: У вас эти документы, которые приложены к возражению есть или нет?
    Истец Хамов Е.В./Ответ, читая список приложения: Ну я сейчас посмотрю, что он там направлял.
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Само возражение основано непосредственно на тех документах, которые Хамов сегодня приобщил.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ваша честь, ну я даже не знаю. Я ознакомился с приложением, они не имеют отношения к предмету настоящего иска, поэтому я возражаю против приобщения, поскольку…
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Приобщения чего, возражений?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Возражений то да, но приложение не относится к предмету моего иска. На усмотрение суда.
    Председательствующий Залесный С.А.: Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить возражение и приложенные к нему документы. Ещё заявления, ходатайства имеются? На данной стадии пока нет.
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Пока нет.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Истец настаиваете на удовлетворении ваших исковых требований?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да, ваша честь, я настаиваю на удовлетворении моих требований.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Ответчик признаёте вину.
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Не признаю.
    Председательствующий Залесный С.А.: Истец обоснуйте ваши требования.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Уважаемый суд, я сейчас просто на самом деле обосную. В 2011 году Подолян противоправно завладел принадлежащей мне керамической плиткой, на тот момент стоимость плитки была 388 000 рублей. Решением суда Прикубанского было определено, что плитка должна быть возвращена Подоляном мне, как истцу, поскольку она принадлежит мне и куплена на мои денежные средства. В дальнейшем решение Прикубанского районного суда вступило в законную силу. В дальнейшем в ходе исполнительного производства было установлено, что данной плитки в полном объёме не имеется и определением Прикубанского суда от 2019 года, по-моему апрель месяц, изменён порядок исполнения решения Прикубанского районного суда от 2016года. Заменена, вместо керамической плитки, которой Подолян завладел, было определено перечислить денежную сумму в мой адрес. Значит, определением суда, которое я сегодня приобщил, от декабря 2019 года, был разъяснён порядок исполнения этого определения Прикубанского районного суда о перечислении денежных средств, которые перечислил Подолян. По данному факту, по взысканию с Подоляна 388 000 рублей было возбуждено исполнительное производство, копию которого я сейчас приобщил в судебном заседании, и оно же было 27 декабря 2019 года прекращено, в связи с тем, что Подолян перечислил сумму денежных средств. И на мой счёт эти средства, взысканные решением и определением Прикубанского районного суда поступили. Исковое заявление обосновано чем, что и установлено в ходе судебного заседания и приобщалось к исковому заявлению, что данная керамическая плитка уже не производится, в связи с истечением длительного периода времени. То есть приобрести аналогичный товар, в данный момент не предоставляется возможным. Более того, что приобретение аналогичного товара в настоящее время по взысканной цене 388 000 рублей не возможно, в связи с чем, поскольку плитка являлась итальянской, цена зависела от курса евро, и рыночной цены, поэтому мной была посчитана. Я обратился в магазин, и они по схеме плитки, по количеству посчитали тождественный товар, такого же качества той же страны производителя, в том же объёме необходимом для укладки этой плитки, и написали стоимость этой керамической плитки.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Вот эта сумма, которую вы взыскиваете, это что такое?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Это разница между реальным ущербом, который мне необходимо возместить и тем, что Подолян уже возместил.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: А реальный ущерб какой был?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Значит смотрите, в исковом заявлении написано, я его оглашу. В соответствии, судом был выдан исполнительный лист, ИП было возбуждено, согласно акту о совершении исполнительного действия от 1 февраля 2019г. установлен факт отсутствия керамической плитки в полном объёме, соответственно пристав Дзюба обратился в суд за изменением способа порядка исполнения. Определением Прикубанского районного суда от 24 апреля 2019года удовлетворено заявление и с Подоляна взыскано 388 000 рублей, апелляционным определением оставлено без изменений. В судебном заседании 24 апреля был исследован ответ заведующего магазина «Терра» от 25 марта, копия приложена, и протокола судебного заедания, согласно которого, данной керамической плитки уже не возможно приобрести, плитка снята с производства. (читает) В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты его имущества.
    Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
    Если для восстановления нарушенного права истцом будут использоваться новые материалы, то расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться. Аналогичные положения закреплены в п.п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
    В целях восстановления нарушенного права и возмещения причиненного Подоляном Р.В. ущерба мною сделан был соответствующий заказ от 16.10.2019г. керамической плитки с аналогичным качеством и размером. Сумма заказа составила 798 975,04 руб. При этом, магазином предоставлена мне, как клиенту, скидка. Короче скиду я и в прошлый раз не платил и поэтому я её вычитаю. Увеличение стоимости товара, приобретаемого для возмещения ущерба, составило: 719 078,04 руб., а ранее этот товар оценивался в 388 769,29 руб. . Полностью возместить себе причинённый мне Подоляном ущерб за сумму 388 000 рублей я в данный момент не могу, поэтому сумма 330 308,75 руб. это и составляет та разница, которую необходимо Подоляну возместить на настоящий момент. Согласно товарному чеку от 05.09.2011 г., который был исследован ранее в судебном заседании, полная стоимость керамической плитки и специального элемента к ней (вставок) составила - 431 995, 88 руб. , короче по курсу центрального банка, Евро на указанную дату составляло - 10 440, 686 евро. Согласно заказу от 16.10.2019 г. стоимость товара 798 975,04 руб.. Курс евро, постоянно меняется, поэтому я взял и сегодня приобщил, сегодняшний 68,78, что составляет 10 450 Евро, ну как бы прошлый товар был оценён на 10 440, этот товар аналогичный на сумму 10 154 евро. Считаю, что это ккак раз говорит о принципе соразмерности. Соразмерность сопоставима и справедлива. В настоящий момент Подоляном перечислено 9 декабря 2019 года 388 000 рублей, поэтому в этой части исковое заявление подлежит уточнению по части взыскания сумм в порядке статьи 395-й, то есть на момент окончательно известной суммы 9-го декабря.
    Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Значит, ту, вот расчёт для ответчика и для суда предоставляю, и показываю, что Подоляном 388 000 рублей, мне перечислены.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Ну что ж вы сразу суду об этом не сообщили?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Значит, на тот момент не было перечислено. В ноябре не было перечислено.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Как не было перечислено? Вы же только что приобщили?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Значит, по этому я прошу, конечно взыскать с Подоляна сумму ущерба в размере 330 308 рублей, взыскать с Подоляна, проценты в порядке статьи 395-й, за период с 12 сентября, с момента вступления в законную силу определения Прикубанского районного суда по 9-е декабря 2019года, это 6 407 рублей 15 копеек, госпошлину взыскать в доход государства. Ваша честь, в данный момент перечисление это долго, на самом деле решения суда все вступили в законную силу, в которых обосновывается требование. Исполнительное производство по сумме взыскания окончено, поскольку взыскание произведено.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Так 388 796,29 рублей вами уже получены?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да. Эти суммы Подоляном мне перечислены, исполнительное производство прекращено.Сумма, которая мне необходима для приобретения это керамической плитки, или купить аналогичный товар, она составляет другую сумму, там 719 000 с учётом скидки. По законодательству и пленуму, вот эту именно разницу, между реальным ущербом и тем, что Подолян возместил и практически вернул. Я прошу суд в судебном заседании взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами, вот и всё.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос к ответчику: Вопросы есть?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да, конечно есть. Скажите пожалуйста Евгений Валерьевич, когда вы подарили дом безвозмездно? Уточните пожалуйста суду дату. С какого момента, вам дом не принадлежит?
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Какой дом?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: К которому он якобы хочет плитку купить. Он упирает на схемы раскладки плитки пола в домовладении, которое ему не принадлежит с 14 декабря 2012 года.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: А кто является собственником?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Скажем так, родственник, а сейчас может быть и вообще другой человек.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Это по Химзаводской домовладение?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да, оно самое.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: А я вообще не понимаю, почему Подолян всё время, хочет что-то рассмотреть. Я прошу, вступило в законную силу решение, по которому я истец и Подолян мне должен был вернуть керамическую плитку, конкретно Хамову Евгению Валерьевичу. Должен вернуть товар.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Вы эту плитку кому покупали, себе или кому?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Себе.
    Председательствующий Залесный С.А.: Себе…
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Для какого объекта?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: А это не Подоляна дело. Я теперь хочу купить. Взыскать с Подоляна стоимость аналогичного товара в аналогичном объёме, который Подолян мне не вернул. И какому родственнику принадлежит этот объект на данный момент, это вообще не предмет данного судебного разбирательства.
    Ответчик Подолян Р.В./продолжает: Вы ответьте конкретно на вопрос.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Отношение не имеет и тем более Подолян это знает, кому принадлежит объект. Принадлежит чужому человеку, отцу жены. Какое отношение это к Подоляну имеет я вообще не представляю.
    Ответчик Подолян Р.В.: с 14 декабря 2012 года.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Что было 14 декабря 2012 года?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Хамов безвозмездно подарил данный объект, для которого мной приобреталась плитка.
    Председательствующий Залесный С.А.: Жилой дом по Химзаводской, да?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да, на который он утверждает, что хочет приобрести плитку, которую якобы выбрал 16 октября 2019 года,
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Для укладки в этом жилом доме?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да. Для домовладения, которое подарил 7-мь лет назад.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Там тротуарная или какая?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Нет. Это плитка для холлов.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ваша честь, где я буду укладывать плитку это точно не Подоляна дело.
    Подолян обязан мне возместить тот объём, которым завладел.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: У меня следующий вопрос. Скажите пожалуйста, Евгений Валерьевич,
    какую сумму вы выдавали мне для строительства данного домовладения?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ваша честь, вот это не имеет отношение к данному делу. Это есть судебное
    вступившее в силу. Он опять, какую сумму спрашивает. Обстоятельство установлено.
    Председательствующий Залесный С.А.: Это установленное обстоятельство.
    Истец Хамов Е.В./продолжает: Есть понятие приюдиции, и рассуждать по этому поводу бесполезно.
    Есть решение суда плитку вернуть, есть определение суда деньги вернуть.
    Председательствующий Залесный С.А.: Именно вам вернуть?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да, именно мне, вернуть деньги. Мне, никому-нибудь.
    Ответчик Подолян Р.В.: Уважаемый суд, это важнейшее обстоятельство данного дела.
    Истец Хамов Е.В./перебивает: Судя по вопросам, материалы которые и Подолян приложил, он опять хочет порассуждать о том, что рассматривалось с 11 года.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: То есть фактически вы полагаете, что он не согласен с решением?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да, он не согласен с решением. Уже исполнительное производство окончено, а он хочет всё рассмотреть заново.
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Я не говорю, что я не согласен с решением. Я говорю про обстоятельства, которые мы рассматриваем в данном гражданском деле. То есть о доказательствах в данном моём возражении.
    Председательствующий Залесный С.А.: Ещё вопросы есть, задавайте пожалуйста.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Какую сумму вы получили от меня возвратом, скажите пожалуйста? Как денежные средства, являющиеся разницей между установленными судом, как выданные вами для строительства данного домовладения, и потраченные мной, как установленные решением суда, на которое вы опираетесь?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Не имеет отношение к делу. К предмету иска вообще никакого отношения не имеет. Установлено всё решениями суда, и он неоднократно обращался с заявлениями о разъяснениями.
    Ответчик Подолян Р.В.: Я задал вопрос. Ответьте. Назовите цифру.
    Истец Хамов Е.В./продолжает: За разъяснениями, исправлениями технических ошибок, описок, всё
    отказано. Всё вступило в законную силу. Что он хочет здесь рассмотреть не известно. Я хочу
    рассмотреть только один вопрос, плитка была не возвращена. Решением суда была взыскана с
    Подоляна. Установлено, что она моя. Подолян мне возместил стоимость на момент 2011 года. Я сегодня
    прошу довзыскать стоимость, которая реально сегодня стоит, чтобы возместить реально причинённый
    ущерб. Всё.
    Ответчик Подолян Р.В.: Уважаемый суд, я обращаю ваше внимание, на то что Евгений Валерьевич
    систематически вводит суд в заблуждение. Объясняю почему. Хамовым было выдано мне …
    Председательствующий Залесный С.А.: Давайте пока вопросы задавайте, а потом объясните.
    Ответчик Подолян Р.В.: Совсем коротко скажу. Хамов скрывает, что получил абсолютную разницу
    между выданными им деньгами и установленными судебной экспертизой, и решением Прикубанского
    районного суда, как потраченные мной, Хамов получил и 19 февраля 2019 года исполнительное производство окончено. Потом, по исполнительному производству, копию которого он приобщил сегодня, он взыскал двойным взысканием с меня, ещё 388 000 рублей, уже не выдавал и тем более не оплачивал в магазин. Они сверх той суммы, которая установлена судом, как выданная, а других денег не было. Это самое важное обстоятельство. Уважаемый суд, я обращаю на это ваше внимание. Это простая математика.
    Председательствующий Залесный С.А.: Ещё вопросы.
    Ответчик Подолян Р.В.: Скажите пожалуйста, Евгений Валерьевич, а вы можете предоставить суду гарантии того, что вы покупаете эту плитку за данную сумму?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Я вообще не понимаю возможность Подоляна вмешаться в мою частную жизнь, и что я хочу делать, я с Подоляном обсуждать не буду не должен. Предмет, Подолян мне должен возместить реальный ущерб по закону. И прошу больше его инсинуации по поводу вступивших в законную силу решений, более того исполненных, по которым исполнительные производства окончены в прошлом году. Он и в кассации говорит, давайте пообсуждаем заново, но это путь бесконечно долгий, не по сути. По сути плитка должна была быть возвращена, а она не возвращена. Взыскали стоимость, она недостаточна для того, чтобы купить аналогичную плитку, всё.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Скажите пожалуйста, какую сумму, или в процентном соотношении от стоимости заказа стоимостью 1553 000 рублей, которую вы выбрали в магазине «Терра», а данный материал по настоящему делу находится в 8-м чеке, приобщённом сегодня к материалам дела, вы лично оплатили?
     
  27.  #53: Роман e-mail скрыт для вашего региона (20 июля 2020)
     
    Истец Хамов Е.В./Ответ: К исковому заявлению не относится. Я с Подолянам отношения по суммам выяснять не буду.
    Ответчик Подолян Р.В.: Уважаемый суд, я прошу занести в протокол, что истец уклоняется от ответов на заданные вопросы. Я прошу занести это замечание в протокол.
    Председательствующий Залесный С.А./Ответ: У нас аудиозапись ведётся. Ещё вопросы.
    Ответчик Подолян Р.В.: Поясню. Хамов заплатил в магазин только 70% от стоимости заказа.
    Председательствующий Залесный С.А.: Ещё вопросы есть, задавайте?

    Ответчик Подолян Р.В.: Вы утверждаете, что вы выбрали точно такое же количество материалов, согласно приобщённых вами товарных накладных. Какое количество было вставок изначально, в предыдущем чеке, на материал, который был куплен на моё имя за мои собственные денежные средства?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ваша честь, товар снят с производства. Подоляну это известно, и я как истец имею право выбрать аналогичный товар.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Выбрать большее количество?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Аналогичный товар.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Вы аналогичный выбрали?
    Ответчик Подолян Р.В.: Не аналогичный товар. Большее количество.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Ну хорошо, а по количеству, что там?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: По количеству аналогичный.
    Ответчик Подолян Р.В.: Только вставок на 120 штук больше, а это уже 42 000 рублей.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Там товар выбран такой же.
    Ответчик Подолян Р.В.: Он опять обманывает. Там количество штук в чеке указано и стоимость их.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Вы ответьте на вопрос по количеству вот этих
    декоративных вставок.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: По количеству декоративных вставок больше. Плитки меньше на весь объём.
    Ответчик Подолян Р.В.: Это не правда.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: По количеству был выбран аналогичный товар, я привёл примеры и приобщил
    к материалам для соразмерности удовлетворения требований. Вот значит это говорит о том, что когда
    мы с вами и в первый раз встречались и во второй, эта сумма ,которую я прошу взыскать, она
    аналогичная той сумме, которая была на тот момент. Товар итальянский, он покупается коллекциями.
    Председательствующий Залесный С.А.: Давайте к делу. Ответьте, какое количество штук. Его обязали
    передать в количестве 100,1 квадратных метров.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Какое количество?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Он не передал. Такое же количество.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Вы утверждаете такое же количество?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Более того, схема укладки плитки посчитана продавцом.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Покажите суду количество вставок, которые в товарной накладной?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да я не обязан те же вставки вообще брать.
    Ответчик Подолян Р.В.: Так это на 42 000 рублей больше, которые вам захотелось.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Так сумма не больше.
    Ответчик Подолян Р.В.: Количество Евгений Валерьевич, вы хотите ещё обогатится.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Я не хочу с Подоляном вообще разговаривать, он не понимает, что говорит.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Покажите количество декоративных вставок и
    количество плитки?
    Ответчик Подолян Р.В.: Покажите суду количество.
    Председательствующий Залесный С.А.:
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Значит смотрите, Подолян взял у меня, принадлежащую мне, плитку со склада
    со вставками на площадь. Вот она площадь (демонстрирует копию схемы от 2011года).
    Ответчик Подолян Р.В.: Покажите суду количество вставок.
    Истец Хамов Е.В.: Да можно я отвечу или нет.
    Председательствующий Залесный С.А.: Ну конечно, там же размеры есть.
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Они одинаковые, ваша честь.
    Истец Хамов Е.В./продолжает: Конечно, размеры есть. Сегодня нету таких размеров плитки в принципе.
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Они одинаковые, указаны в накладной.
    Истец Хамов Е.В./продолжает: Чтобы уложить эту плитку мною выбран такой размер, итальянский.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Размер какой, Евгений Валерьевич?
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Размер такой же плитки или нет?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: 60 на 60, такой же, ваша честь.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: А количество почему больше?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Чего больше?
    Председательствующий Залесный С.А.: Плитки. Объясните ему.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ваша честь, вот смотрите, это определение суда, согласно которого он обязан
    передать.
    Председательствующий Залесный С.А.: Но не исполнил. По этому изменили порядок и взыскали сумму.
    Истец Хамов Е.В./продолжает: Взыскали деньги. Теперь я иду в магазин и говорю, я хочу вот такую же
    точно приобрести. Мне говорят…
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Такое же количество или такую же плитку? Вам говорят её нету.
    Истец Хамов Е.В./продолжает: Мне говорят её нет. Я спрашиваю, что я могу в замен приобрести, аналогичное,. Вот схема укладки плитки, и они считают. Вот аналогичный материал, будет стоимость вот такая.
    Ответчик Подолян Р.В.: Но было 202, а вы хотите 320 штук, Евгений Валерьевич, вы зачем суд в заблуждение рассказами вводите.
    Истец Хамов Е.В./продолжает: Ваша честь, вот смотрите (показывает копию накладной).
    Ответчик Подолян Р.В.: Ну вот же написано.
    Ответчик Подолян Р.В.:
    Истец Хамов Е.В./продолжает: Можно я скажу, я как истец не обязан выбирать только точно такую.
    Председательствующий Залесный С.А.: Аналогичную.
    Истец Хамов Е.В./продолжает: Вот я почему аналогию и провожу. Мне говорят, и так оно и есть. Сейчас вот это уже не возможно купить то, что 2011 году выбирали, сейчас можно сделать вот так-то. И такое количество плитки итальянской купить. И согласно вот этой раскладки на это количество плитки, требуется такое количество вставок.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Откуда это видно?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Вот схемы укладки плитки.
    Ответчик Подолян Р.В.: Это излишек, схема запас материала, который у меня находится и от получения которого уклонился Евгений Валерьевич.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: А кто готовил эту схему?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Я готовил эту схему.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Это готовил магазин схему.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Так кто готовил эту схему?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Это моя схема. Там 9-ть квадратов лишнего материала, от которого Хамов отказался получать. Там росписи мои стоят Евгений Валерьевич.
    Истец Хамов Е.В./листает том дела: Сейчас. Где же она.
    Ответчик Подолян Р.В.: Мне интересно тоже. Вы зачем всё время обманываете?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Послушайте, можно мне как-то без комментариев. Когда Подоляну дадут слово, пусть выступает, потому что это уже.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Ну давайте сейчас вашу схему, на которую вы сейчас ссылаетесь.
    Истец Хамов Е.В./продолжает листать том дела: Так это вот с двух сторон…Тут Подолян говорит, что это его материал посчитан, почему непонятно.
    Ответчик Подолян Р.В.: Ну посмотрите чей почерк там написан, забыли?
    Истец Хамов Е.В./смотрит копию схемы: Чей почерк написан (листает). Так, приложение, копия товарных чеков, копия схемы укладки плитки (листает). Копия заказа. Я не знаю, почему Подолян так говорит. У меня ещё есть такие же копии я посмотрю. То есть вот, схемы укладки плитки. Подолян хочет сказать что что-то не так, что ли.
    Ответчик Подолян Р.В./к председательствующему: Я вам объясню, ваша честь. Евгений Валерьевич делает вид, что не понимает. Здесь написано 202 вставки, а Хамов хочет 320 штук.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос к Хамову Е.В.: Вот как вы пришли к выводу, что сейчас нужно 320 штук? Что аналогичной плитки необходимо такое количество и такое количество вставок?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Эта плитка, Подоляну это известно, и вам наверное известно, приобретается коллекциями. На тот момент, вот понимаете нужно было столько.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Пол стал больше что ли?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Вот смотрите, одна коллекция была гораздо дороже, другая чуть дешевле. Для этой коллекции были определены вставки. Сегодня этой коллекции нету. Я спрашиваю на этот объём площади мне сколько нужно, какую плитку аналогичную можно купить?
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Вы спросили, а где ответ?
    Истец Хамов Е.В./демонстрирует копию товарной накладной от 16.10.2019г.: Вот ответ.
    Председательствующий Залесный С.А.: Необходимо столько-то плитки и столько-то вставок, где это?
    Истец Хамов Е.В./с накладной: Вот, посчитана.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Кем посчитана?
    Истец Хамов Е.В./с накладной: Продавцом. На основании этого расчёта написано сколько это стоит.
    Председательствующий Залесный С.А./смотря ксерокопию накладной: Это вы на это ссылаетесь.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да.
    Председательствующий Залесный С.А.: Хорошо. Размеры плитки, количество и цена за единицу.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Цена за единицу, а что из этого видно? На какую площадь?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Вот площадь этажа. Количество 125 квадратных метров.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: На какую площадь?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Давайте посчитаем площадь на какую было куплено изначально.
    Председательствующий Залесный С.А.: Так мы именно такой вопрос и задаём
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Так, э…
    Председательствующий Залесный С.А.: Вот это вот количество, на какой объём приобреталось?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Вот, смотрите, здесь всё просто. Вот видите здесь одна плитка 125 квадратов.
    Председательствующий Залесный С.А./Ответ: Да
    Истец Хамов Е.В./продолжает: А вот теперь смотрите, то что ранее приобреталось на такой объём. Было
    101 и 24 квадратных метра. Всего 125 квадратных метров, то есть я тот же объём хочу.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: А вставки, почему их на 120 штук больше стало?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: А вставки, это столько положено. Это столько, сколько посчитал магазин для этой плитки.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: То есть было две разные плитки.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ну конечно. Это имеет значение. И по этому объём тот же.
    Председательствующий Залесный С.А.: Евгений Валерьевич, ответчик задаёт вам вопрос по вставкам.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Почему вы решили, что вам нужно 320 штук, когда изначально было 202 штуки?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Потому что для этой коллекции необходимо столько вставок.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Почему?
    Председательствующий Залесный С.А.: Здесь количество 202, почему 320 стало?
    Истец Хамов Е.В./Ответ:
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Площадь пола не увеличилась и дом вам не принадлежит, а вы только что схему пола показывали?
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Так может размеры вставки меньше?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Одинаковые, ваша честь.
    Председательствующий Залесный С.А.: Ну вот, 7,5 на 7,5. И здесь тоже.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Понимаете, ваша честь…
    Ответчик Подолян Р.В./поясняет: Разница сразу на 42 000 рублей, которые ему ещё захотелось заполучить.
    Председательствующий Залесный С.А.: Размеры одинаковые.
    Ответчик Подолян Р.В.: Просто захотелось ему так.
    Председательствующий Залесный С.А.: Подождите.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ваша честь, так я вам поясняю. Коллекция она не выбирается просто так как вы хотите, там узор. Раньше смотрите, там было два вида плитки и третья позиция вставки.
    Председательствующий Залесный С.А./Хамову Е.В.: Так и пытаемся это выяснить, если площадь пола одна, почему плитки больше?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Та узор теперь другой, и на это количество, нужно такое количество вставок. До этого требовалось определённое количество вставок на тот узор. На эту плитку, теперь требуется другое количество.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Если плитка такого же размера, как стало больше на 120 штук?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Я в судебное заседание приложил документы, что и по сумме заказа они одинаковые. Исходя из суммы евро, в стоимости. Это аналогичная сумма, которая взыскивается. Ничего больше.
    Председательствующий Залесный С.А./к ответчику: Ещё вопросы.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Евгений Валерьевич, скажите пожалуйста, вы присутствовали при экспертом осмотре в августе 2015года, проводимом на данном объекте?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Какое отношение это имеет к делу.
    Ответчик Подолян Р.В.: Я знал, что он отвечать не будет.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Какое отношение это имеет к делу?
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Вам известно, эксперты не оценивали керамическую плитку, которая находилась у вас на объекте и складированная в гараже с 2011года, за которую вы не рассчитались со мной по сегодняшний день? а тем более находящуюся у меня на хранении?
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Этот вопрос рассматривался при вынесении решения Прикубанским судом?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Рассматривался. В решении Прикубанского районного суда установлено, что Хамов не рассчитался за часть выполненных работ до настоящего дня. Это указано в решении суда.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Я покажу что есть в решении суда.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Там, что не зачёт был, или что я не пойму?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Нет, это к предмету иска никак не относится, но Подолян по этому поводу обращался в Прикубанский суд и ему отказано.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Обращался по поводу того, что он сейчас говорит.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Да.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Вы обращались в суд?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да. Это обстоятельство имеющее значение для этого дела.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: С какими требованиями?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Я обращался в суд за разъяснением математических ошибок в решении суда.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: И, что суд вынес какое определение?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Сначала удовлетворили, почти всё исправили.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Разъяснил.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: НЕТ. Ни разу такого не было.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Где определение суда о разъяснении?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Не взял сегодня, ваша честь.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: А о чём разъяснение было?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Экспертами была допущена математическая ошибка, тех.ошибка в заключении судебной экспертизе от 15.02.2016года на 1 092 000 рублей.
    Истец Хамов Е.В./перебивая демонстрирует определение Прикубанского суда от 20.06.2016г.: Можно ваша честь, я просто покажу. Это не относится к делу. Ну вот он обращался. То что он говорит, не было исправлено.
    Председательствующий Залесный С.А./зачитывает: 20 июня 2016 года в исправлении арифметической ошибки отказано.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Прочитали, то что он говорит, отказано.
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Хамов вводит суд в заблуждение. Это определение от 23 мая 2016г., он показывает не то.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос к Хамову Е.В.: От 23 мая есть у вас?
    Ответчик Подолян Р.В./продолжает: 23 мая было исправлено.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Вот это всё что он говорит, это…
    Председательствующий Залесный С.А.: Заявление Подоляна Р.В. о разъяснении решения от 08.04.2016года, отказано.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Это не имеет отношение к делу вообще.
    Ответчик Подолян Р.В./к председательствующему: Можно я посмотрю, что он вам дал?
    Председательствующий Залесный С.А.: Вот, пожалуйста.
    Ответчик Подолян Р.В./ознакомившись: Так вам он другое решение дал, ваша честь.
    Председательствующий Залесный С.А.: Так вот число.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Покажите своё. Покажите, то на что вы ссылаетесь. Есть решение суда. Потому что это решение суда существует только в голове Подоляна.
    Ответчик Подолян Р.В./к председательствующему: Нет, решение было. Хамов скрывает его.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Почему вы не предоставите его на обозрение суду?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Уважаемый суд, я на сегодняшний день хотел передать возражение и не был готов к продолжению заседания, не вял необходимые оригиналы.
    Председательствующий Залесный С.А.: Вы передали возражение. Так что там с текстом этого решения? В резолютивной части определения 23 мая, какого года?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: 2016г.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: О чём?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Эксперты дали ответ, что ошибки имеются.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Суд какое решение вынес?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Исправил математическую ошибку в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016года, то есть добавил к сумме взыскиваемой с Хамова в мою пользу 1 092 000 рублей.
    Председательствующий Залесный С.А.: Вы должны предоставить суду на обозрение это определение.
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Я предоставлю.
    Истец Хамов Е.В./перебивает: Не надо ничего предоставлять. Есть решение суда. Потом было определение о котором Подолян якобы, говорит что взыскали. Потом было. Вот оно есть постановление президиума. То что он говорит оно отменено.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Так отменено, то что он сейчас говорит.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Отменено и он об этом прекрасно знает.
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Я говорю об обстоятельствах. Эту часть вашего неосновательно обогащения я ещё не договорил. Это обстоятельство.
    Истец Хамов Е.В./перебивает: Вступило в силу. На основании уже вступивших в силу решений был выдан исполнительный лист.
    Председательствующий Залесный С.А./читает полученный от Хамова Е.В. документ: В этом постановлении суда кассационной инстанции указано, что исправление арифметической ошибки, описки в решении Прикубанского районного суда частично отменено. Постановлено устранить описку в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара исправив подлежащую к взысканию с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. сумму переплаченную за оказание строительных работ в размере 977 000 рублей, вместо 1 860 000 рублей, вот это вы имеете ввиду?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да.
    Председательствующий Залесный С.А./продолжает: Проценты… Апелляционным определением коллегии Кранодарского краевого суда, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016г, оставлено без изменений. Суд кассационной инстанции постановил, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016г. и Апелляционное определение коллегии Кранодарского краевого суда от 27.09.2016г. об исправлении арифметической ошибки, описки в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г., отменить в части удовлетворения заявления Подоляна Р.В..
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Я не договорил.
    Председательствующий Залесный С.А.: Вы сейчас ссылаетесь на определение, которое уже отменено.
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Я ссылаюсь на обстоятельства. И обращаю внимание суд, на то что всеми данными решениями было установлена имена та сумма, которую Хамов Е.В. мне выдал, и других денежных средств не было. Это подтверждено судебной экспертизой и вступившими в силу решениями суда. Сумма не менялась, ваша честь.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Вопросы ещё есть? Задавайте.
    Ответчик Подолян Р.В./Вопрос: Евгений Валерьевич, подтвердите документально факт вашей доплаты 30% от стоимости выбранного вами заказа в сентябре 2011 года?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Есть решение суда, которое вступило в законную силу и исполнено уже. Я ничего отвечать не буду.
    Ответчик Подолян Р.В.: В связи с тем, что вступить в закону силу могут и незаконные решения суда я задаю вам вопрос. Я задал вам вопрос, Евгений Валерьевич, какую сумму вы доплатили? Подтвердите документально, пожалуйста?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Вся сумма мной подтверждена и отражена в судебном решении.
    Председательствующий Залесный С.А.: Ещё вопросы есть?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да, есть основной вопрос. Скажите пожалуйста Евгений Валерьевич, какую сумму вы получили от меня в рамках исполнительных производств? Назовите пожалуйста цифру?
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос к Подоляну Р.В.: От вас получено? Это возврат по решению, я правильно понимаю?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Да. Скажите пожалуйста, какую сумму возвратных денег вы получили?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: А какое отношение это имеет к тому, что я взыскиваю сейчас? Судебные решения уже вступили в силу и их никто не обсуждает. Семь лет, что я говорил, все суммы зафиксированы судебным решением.
    Ответчик Подолян Р.В.: Ваша честь, я поясню в этой части.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Ну может тогда уже ваши возражения и пояснения будем слушать в этой части? Вопросы ещё есть?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Пока нет.
    Председательствующий Залесный С.А.: Слушает ваши возражения.
    Ответчик Подолян Р.В./зачитывает возражение в материалах дела: Уважаемый суд. Исковые требования Хамова Е.В. не обоснованы, незаконные, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным решениям.
    03 и 04 августа 2011 года с моей персональной скидкой клиента № 30196 (Подолян Р.В.), копии товарных накладных, которые Хамов Е.В. изначально приложил к своему заявлению. В магазине «ТЕРРА» ООО «Этна», по поручению Хамова Е.В. мною была приобретена первая партия материалов,
     
  28.  #52: Роман e-mail скрыт для вашего региона (20 июля 2020)
     
    для отделки домовладения г.Краснодар, ул.Химзаводская,26 и ремонта квартир « 288-289 ЖК «Бригантина» ул.Кубанская Набережная, 31/1, на общую сумму 832 440 рублей. Данная сумма денежных средств компенсирована Хамовым Е.В. мне лишь частично решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2016г., в части расходов по ремонту указанных квартиры, которую суд признал, как на общую сумму 5 282 092,67 руб.. Денежные средства в размере 270 000 рублей, затраченные мной из личных денежных средств на приобретение керамической плитки, мозаики для отделки полов террас обоих зданий и бассейна домовладения г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, небыли учтены судом, так как данный материал складированный в гараже домовладения указанного дома с 2011года (фото), не была учтена экспертами в заключении от 15.02.2016г. в стоимости строительно-монтажных работ и материалов необходимых для возведения жилого дома, и не возвращены Хамовым Е.В. мне до настоящего времени. Фотографии керамической плитки я приобщил к материалам настоящего дела вместе с разъяснением экспертов.
    05 сентября 2011г., с моей скидкой по карте клиента № 30196 (Подолян Р.В.) и на моё имя в магазине «ТЕРРА» ООО «Этна», Хамов Е.В. выбрал вторую партию материалов (керамическая плитка, мозаика и декоративные элементы) из 8-ми товарных чеков на общую сумму 1 553 827,70руб.. Произведя предоплату в размере 1100 000руб. (70%), от стоимости выбранного товара. Хамов Е.В. образовал задолженность мою перед магазином в размере 30% от стоимости заказа, с учётом изменения курса на момент моей оплаты 449 630руб. (1553 827,70руб.-1100 000руб.) по оплате заказных материалов, включающих в себя керамическую плитку о которой у нас идёт речь, а именно Bianco Lappato (101,08 кв.м) и Tappeto Fiori Bianco (24,47 кв.м), и специальные вставки Lys 1080 bronce (всего 202 шт.) на общую сумму 388 796,29руб., которую до настоящего времени Хамов не оплатил.
    По этой причине, керамическая плитка Bianco Lappato (101,08 кв.м) и Tappeto Fiori Bianco (24,47 кв.м), и специальные вставки Lys 1080 bronce (202 шт.) не оплаченные Хамовым Е.В. на общую сумму 388 796,29 руб., на адрес г.Краснодар, ул.Химзаводская,26 не доставлялись, а соответственно экспертом Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, Телегиным И.А. и экспертами Южного РЦСЭ МЮ РФ, проводившими экспертный осмотр объекта в августе 2015года, не осматривались, и в расчёте стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для возведения жилого дома и надворных сооружений не учтёны, что нашло своё отражение в акте исследования от 25.12.2012г., заключении ЮРЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г. и разъяснении ЮРЦСЭ МЮ РФ от 26.04.2016г. , которые сегодня суд приобщил к материалам дела.
    Подтверждённая Хамовым Е.В. документально в исковом заявлении Хамова Е.В. от 28.01.2013г., в материалах дела, выше указанная доплата Подоляна Р.В. в размере 449 630 руб., произведённая мной по причине наличия долга из личных денежных средств14декабря 2011г., не возвращена и не компенсирована Хамовым Е.В. мне до настоящего времени.
    Согласно заключения Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г. и разъяснения экспертов-строителей Попова А.Н. и Власовой С.В. № 10-2063 от 26.04.2016г. в материалах дела, стоимость неиспользованных материалов, складированных в гараже г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, керамическая плитка и мозаика магазина «ТЕРРА» из первой партии материалов на сумму 270 000 рублей (фотоснимки), также не учтена в расчёте стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для возведения жилого дома.
    При таких обстоятельствах, считаю данные суммы похищенными у меня Хамовым Е.В..
    Не рассчитавшись со мной и другими работниками и поставщиками дорогостоящих материалов и специального оборудования, а также за выполненные работы по строительству домовладения по адресу: г.Краснодар, ул.Химзаводская,26 и ремонт квартир « 288-289 ЖК «Бригантина» ул.Кубанская Набережная, 31/1 в 2011-12г.г. на общую сумму 9 629 306,28 рублей, это решение Прикубанского районного суда от 08.04.2016г. и Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018г., приобщены сегодня судом к материалам дела, Хамов Е.В. желая избежать уголовной ответственности, имея умысел на легализацию похищенного у меня имущества и завладение дополнительными личными средствами Подоляна Р.В., в том числе и личных денежных средств Подоляна Р.В., израсходованных на выполнение поручений семьи Хамова Е.В. на указанных объектах, путём обмана, и переоформлением недвижимости мнимыми сделками - дарения с родственниками, договор от17.12.2012г. в материалах дела, предоставления в Прикубанский районный суд г.Краснодара заведомо ложных сведений и сфальсифицированных доказательств в 2013г.. Акт Телегина И.А. от 25.12.2012г., признан постановлением следователя СУ СК Кадочниковой Л.Л. ненадлежащим, в материалах дела, совершил покушение на хищение чужого имущества, а именно дополнительных личных денежных средств Подоляна Р.В. в размере 9 538 426,18 руб. (исковое заявление Хамова Е.В. от 28.01.2013г.), что также является особо крупным размером.
    Завладевший большинством оригинальных расходных документов, полученных от Подоляна Р.В. с отчётами за каждую потраченную сумму в 2011-12г.г., принципиально не желающий оплачивать фактические затраты Подоляна Р.В. за приобретённые материалы и выполненные работы по его поручению, Хамов Е.В. инициировал выездную налоговую проверку в отношении меня в ноябре 2012года. Объяснения Хамова Е.В. и представителя его по доверенности Викторова В.В. в материалах дела.
    Ксерокопии скрываемых Хамовым Е.В. расходных документов, а это товарные и кассовые чеки, договора и накладные, представленные мной в ИФНС России №1 по г.Краснодару по требованиям от 12.12.2012г. и 13.02.2013г., были подтверждены встречными проверками контрагентов, отражены в реестре с соответствующей выпиской, в материалах дела.
    Действуя из корыстных убеждений, предвидя и желая наступления непоправимого материального и морального вреда мне, в декабре 2015г. Хамов Е.В. не только увеличивал свои надуманные исковые требования, путём повторного сложения денежных средств выданных мне под расписку, но и подал в Прикубанский районный суд г.Краснодара дополнительное исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно вот этой керамической плитки Вiапсо Lаррato в количестве 101,8 кв.м., плитки Тарреto Fiori Вiаnсо в количестве 24,47 кв.м. и этих вставок Lуs 1080 Bгоnсе в количестве 202 штуки, на сумму 388796,29 руб., уже взыскиваемых им с 28.01.2013г. в денежном эквиваленте, как отсутствующие в акте исследования Телегина И.А. от 25.12.2012г., находящегося в материалах дела.
    Назначенная определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.06.2013г. судебная, комиссионная, строительно-техническая, товароведческая экспертиза, в связи с отказом эксперта-товароведа Быковой И.А., была выполнена Южным РЦСЭ МЮ РФ, г.Ростов-на Дону только в строительно-технической части исследования №100/10-2 от 15.02.2016г.. Выписка заключения от 15.02.2016г. и отказ Быковой И.А., в материалах настоящего дела.
    Заключение №100/10-2 от 15.02.2016г., имеющее в исследовательской части исследования, список позиций, указанных экспертами Южного РЦСЭ МЮ РФ, как приобретённые именно Подоляном Р.В. во время строительства в 2011-2012г.г., не учтённые в стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для их выполнения, с техническими ошибками (задвоенный вычет) на сумму 1 091 542 рублей, явилось основой решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г..
    Только благодаря указанным обстоятельствам, решением суда (судья Т.А. Федянина, гражданское дело № 2-1432/16), без учёта стоимости не учтённых экспертами позиций и исправления указанных технических ошибок заключения №100/10-2 от 15.02.2016г., с меня в пользу Хамова Е.В. были взысканы 1 864 108,10 руб., с процентами за якобы пользование чужими деньгами в сумме 509 639,38 рублей, возврат госпошлины в сумме 20 068,75 рублей, судебные расходы (за акт экспертного исследования № 3937/09-5/16.1 от 25.12.2012 года ФБУ КЛСЗ) в сумме 9 499,23 рубля, в остальной части требований отказано.
    Умышленно задвоеные исковые требования Хамова Е. В. к Подолян Р.В. «об истребовании имущества из чужого незаконного владения» удовлетворены, я был обязан вернуть Хамову Е.В. керамическую плитку о которой у нас идёт речь.
    Однако, из текста решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г. следует, суд установил, что Хамов Е.В. передал мне денежные средства в размере 33 743 862,10 рублей, из которых 5 282 092,67руб. израсходованы мной на ремонт квартир № 288-289 ЖК «Бригантина», что признали обе стороны и не оспаривали, на оплату строительно-монтажных работ и материалов необходимых для возведения домовладения по ул.Химзаводской, согласно заключения Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г., суд установил сумму в размере 26 392 521 руб., как израсходованную мной. Иные денежные средства Хамов Е.В. не передавал Подоляну Р.В..
    Часть выполненных Подоляном Р.В. работ не оплачена Хамовым Е.В. до настоящего времени.
    Исковые требования Подолян Романа Владимировича к Хамову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы агентского соглашения по квартирам оставлены без рассмотрения.
    Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016г., было удовлетворено моё заявление, об исправлении указанных технических ошибок заключения Южного РЦСЭ МЮ РФ №100/10-2 от 15.02.2016г., в соответствии с разъяснением Южного РЦСЭ МЮ РФ №10-2063 от 26.04.2016г., которые были частично исправлены в решении суда от 08.04.2016г..
    Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2016г. установлено, что расходы произведённые Подоляном Р.В. при осуществлении строительства и ремонта квартир, являются экономически оправданными, то есть произведены на выполнение конкретных целей и оценены в денежной форме, и являются документально подтверждёнными первичными документами о приобретении материалов, а также отчетами Подоляна Р.В. о выполненной работе в соответствии с договорённостями с Хамовым Е.В., в материалах дела.
    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2017г., доводы апелляционной жалобы Хамова Е.В. признаны не являющимися основанием к отмене решения суда первой инстанции, и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, направленными на ошибочное толкование норм материального и процессуального права. Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда, после проверки решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г. после Верховного суда РФ, по повторной кассационной жалобе Хамова Е.В., определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016г., в части удовлетворения моего заявление об исправлении признанных экспертами технических ошибок в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г., было отменено.
    Вступившим в законную силу, незаконным определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.04.2017г., мне было отказано в исправлении технических ошибок и описок в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г.. Данным определением Хамов Е.В. приобрёл юридически закреплённое право на завладение чужим имуществом, а именно дополнительными личными денежными средствами Подоляна Р.В. в размере 379 000 рублей, а также на суммой в размере 1 091 542 рублей с процентами за якобы пользование чужими денежными средствами. Экспертиза «ЮрИнСтрой» от 17.04.2017г., находится в материалах настоящего дела. Данная сумма получена Хамовым Е.В. 31.01.2019г. в рамках Исполнительного производства.
    Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018г. установлено, что в 2011-12г.г. Подолян Р.В. осуществил приобретение земельных участков, а также организовал выполнение строительных, ремонтных и других работ в домовладении, по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, а также в двух квартирах по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 31/1 кв.288-289, принадлежащих Хамову Е.В. и его семье. В тоже время Хамов Е.В. по договорённости обещал выплатить за работу 10% от всех выполненных работ и материалов. В результате дом был построен, а квартиры отремонтированы. На все работы, материалы и услуги, Хамов Е.В. выдал 33 722 000 рублей. Все денежные средства были вложены Подоляном Р.В. в указанные объекты. Однако, Хамов Е.В. за выполненные работы с Подоляном Р.В. не рассчитался, но поскольку исковая давность по заявленным требованиям к моменту предъявления иска в суд 09.01.2018г. истекла, исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование моими денежными средствами, мне отказано.
    Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.10.2018г. о разъяснении решения суда от 08.04.2016г.. Это в то время, когда Хамов меня удерживал в СИЗО и я не имел возможности защищать себя в заседании. Хамов добился исправления в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара в свою пользу. Таким образом необоснованный вычет денежных средств в размере 379 000,0 руб. из 1 335 327,20 руб., установленных судом, как моё вознаграждение подлежащее к взысканию с Хамова Е.В., то есть неосновательный вычет из них 379 000 был оставлен без изменения. Суммы денежных средств, подлежащие к взысканию с меня в пользу Хамова Е.В. изменены, взыскано: 2 069 248,43 руб. (основной долг); проценты за пользование и так далее на общую сумму 2 673 812.14 руб., полным обнулением моих расходов на приобретение, указанной керамической плитки и специальных вставок, частично учтённых судьёй Федяниной Т.А. в решении, указанных экспертами Южного РЦСЭ МЮ РФ в заключении от 15.02.2016г., как не учённые в стоимости строительно-монтажных работ и необходимых материалов, страницы заключения19-20 и 46-ть в материалах настоящего дела.
    При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 2 069 248,43 руб., полученные Хамовым Е.В. в рамках ИП, оконченного СПИ ОСП Западного округа Гамзаева Х.А.19.02.2019г. в материалах дела, это абсолютная разница, между установленными судом, как выданные Хамовым Е.В. и потраченными Подоляном Р.В. денежными средствами, включили в себя не только личные денежные средства Подоляна Р.В., а это техническая ошибка в размере 1 091 542 руб., но и стоимость не учтённых экспертами керамической плитки и специальных вставок, находящихся у меня на удержании с 2012 года, подлежащих истребованию.
    Уклонившийся от получения керамической плитки, имеющееся у меня в наличии со значительным излишком – запасом около 9-ти квадратных метров, Хамов Е.В., схемы укладки с расчетом излишка, сейчас находятся материалах дела, введя в заблуждение пристава исполнителя ОСП Западного округа Дзюбу Р.А., принудил его к обращению с заявлением в суд об изменении способа и порядка взыскания. Обжалуемым в настоящее время определением Прикубанского районного суда от 24.04.2019г., приобретённая Подоляном Р.В. за собственные денежные средства, керамическая плитка…
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Кто обжалует?
    Ответчик Подолян Р.В./Ответ: Я обжалую, ваша честь. То есть керамическая плитка, приобретённая мной за собственные денежные средства на общую сумму 388 796,29руб., была заменена на денежные средства в размере 388 796,29 руб., которые Хамов уже получил.
    Из особого мнения председательствующего судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Нетешинского В.С. от 10.10.2019г. относительно приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019г. (дело №1- 420/2018), на который также ссылается Хамов в своём исковом заявлении, следует, что мои доводы в свою защиту, в частности, о перевозке к себе керамической плитки и дальнейшем её хранении с согласия потерпевшего Хамова Е.В., остались не опровергнутыми, находится в материалах дела.
    С 2015года и по настоящее время, приобретённое Подоляном Р.В., в том числе за личные денежные средства, по поручениям Хамова Е.В. имущество. Таблица, дорогостоящих материалов, специального оборудования и выполненных работ, сейчас находится в материалах дела, неоплаченное последним до настоящего времени, и отчуждённое безвозмездно в пользу тестя-пенсионера Робского Е.Е., проживающего в станице Петровской, Краснодарского края по ул.Красноармейская, д.11, 17 декабря 2012г., продаётся Хамовым Е.В. вместе с домовладением за 77 500 000 рублей, что подтверждается распечаткой сайта «Авито, недвижимость», в материалах дела.
    30.12.2019г. из материалов гражданского дела № 2-1432/2016 (фотосъёмка), мне стало известно, что в отсутствии каких-либо уведомлений в мой адрес, о дате и времени судебного заседания, определением Прикубанского районного суда 02.12.2019г., которое сегодня приобщил Хамов Е.В., он получил право на завладение моими личными денежными средствами в размере 388 796,29руб., которых он не выдавал, находящихся на счету Управления судебного департамента Краснодарского края с 11.10.2019г., являющееся незаконным двойным взысканием.
    Таким образом, не возвративший мне денежные средства, затраченные мной в магазине «Терра» на приобретение указанной керамической плитки и специальных вставок, другой керамической плитки, мозаики и сопутствующих товаров, использованных в отделке и складированных в гараже домовладения Химзаводская,26, а также специального оборудования и выполненных работ (товарные накладные, кассовые чеки, объяснения свидетелей и фотоматериалы с описанием, прилагаются; явка свидетелей будет обеспечена), и завладевший дополнительно 31.01.2019г. моими личными денежными средствами в размере 1 091 542 руб. с процентами за якобы пользование чужими денежными средствами, а также 09.12.2019г. суммой в размере 388 796,29 руб., настоящими надуманными и незаконными исковыми требованиями желает получения дополнительного неосновательного обогащения, и причинения материального ущерба Подоляну Р.В., что не допустимо. Копия платёжного поручения Управления судебного департамента от 09.12.2019г. и справка о получении Хамовым этих денег, в материалах дела.
    Одновременно сообщаю суду, что несмотря на то, что исполнительные производства по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г. о взыскание с Подоляна Р.В. денежных средств, в том числе 388 796,29 руб., а это двойное взыскание, окончены постановлениями СПИ ОСП Западного и Центрального округа г.Краснодара от 19.02.2019г. и 27.12.2019г., попытки завладения моим имуществом и в том числе самой керамической плиткой и специальными вставками Хамов Е.В. не прекращает. Исполнительное производство о взыскании указанных керамической плитки и специальных вставок на сегодняшний день ведётся СПИ ОСП Западного округа г.Краснодара, что является тройным взысканием.
    Несоразмерные обеспечительные меры - аресты, наложенные определениями Прикубанского районного суда от 28.01.2013г. на всё моё недвижимое имущество, и 22.12.2015г. на приобретённый мной за собственные личные денежные средства, указанный выше материал, после получения денежных средств Хамовым Е.В. не отменены. Напротив, Хамовым Е.В. заявлены и наложены новые, в том числе и по настоящему гражданскому делу.
    Согласно заявлениям Хамова Е.В.: «Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом (например, при вступившим в силу решении суда). До вынесения судебного решения – покушение на мошенничество».
    В связи с тем, что денежные средства Подоляна Р.В., которыми повторно завладел Хамов Е.В., находились на счету Управления Судебного департамента Краснодарского Края, до получения исполнительного листа, Хамовым Е.В. подтверждено в заявлении 22.12.2019г., в материалах дела, требование Хамова Е.В. о взыскании процентов за якобы пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
    В связи с тем, что личные денежные средства Подоляна Р.В. в размере 388 796,29 рублей, затраченные им на приобретение керамической плитки Bianco Lappato (101,08 кв.м), плитки Tappeto Fiori Bianco (24,47 кв.м), и специальных вставок Lys 1080 bronce (202 шт.), согласно заключения Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г. и разъяснения экспертов от 26.04.2016г., не учтенные в решении Прикубанского районного суда от 08.04.2016г. как мои расходы, а денежные средства мои же в размере этой же суммы, а именно 388 796,29 руб., находящиеся на счету Управления судебного департамента Краснодарского края с 10 октября 2019г., похищены Хамовым Е.В. у меня незаконным двойным взысканием, требование Хамова Е.В. о взыскании с Подоляна Р.В. суммы денежных средств в размере 330 308,75руб., как якобы недостающие Хамову Е.В. к сумме уже похищенных денежных средств, для якобы покупки керамической плитки с гораздо большей стоимостью и большим количеством специальных вставок, якобы выбранных Хамовым Е.В. 16.10.2019г. для безвозмездно отчуждённого семь лет назад (14.12.2012г.) домовладения. Хамов приложил к заявлению схемы пола. Является очередным покушением Хамова Е.В. на хищение чужого имущества, а именно моих личных денежных средств, и удовлетворению не подлежит. Копии товарных накладных керамической плитки, специальных вставок и мозаики, схема укладки плитки с расчётом излишка-запаса, приобщены сегодня к материалам дела.
    При таких обстоятельствах исковое заявление Хамова Е.В., о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые таковыми не являются, в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, как необоснованное и незаконное.
    На основании изложенного, прошу в удовлетворении иска Хамова Е.В. отказать. Обеспечительные меры, наложенные в порядке досудебной подготовки определением Прикубанского районного суда г.Краснодара, отменить.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос к Хамову Е.В.: Вопросы есть?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ну это всё умозаключения Подоляна, но он затронул один вопрос на который я не ссылался в своём заявлении. Вот есть приговор Октябрьского районного суда от 26.02.2019г., согласно которого Подолян осужден. Уголовное дело направлялось в суд по статье 159-й УК РФ, в суде изменили её на 330-ю- самоуправство. Вот есть приговор, значит апелляционное определение от 10.10.2019г., согласно которого приговор вступил в законную силу отменено.Самого приговора у меня нет, а апелляционное определение можно приобщить к материалам дела. Я хочу сказать, что мною на данное апелляционное определение была подана кассационная жалоба, которая 25.05.2020г. удовлетворена. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в который ещё не поступило. Поскольку я говорю, что там не 330-я, а 159-я.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Отменено?
    Ответчик Подолян Р.В.: Отменено.
    Истец Хамов Е.В./продолжает: Я прошу это приобщить, поскольку сам Подолян на него ссылается. Его в материалах дела нет. Я на него не ссылался.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос: Приговор отменён?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Апелляционное определение отменено, да, и направлено на новое апелляционное рассмотрение.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос к Хамову Е.В.: Но если это отменено, зачем вы это приобщаете?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Приговор есть, но я там отменено потому что я говорю, что там не 330-я, а 159-я.
    Ответчик Подолян Р.В.: Это не потому, что вы говорите.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Отменено соглашаясь с доводами. Подолян здесь ещё что-то рассказывает.
    Председательствующий Залесный С.А./Вопрос к Хамову Е.В.: Ещё вопросы есть?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Нет. Я скажу конкретно. Есть судебное решение Подоляном перечислены деньги в счёт обеспечения исполнения судебного решения указанного. Судебного департамента предоставлены соответствующие документы в Прикубанский суд. Прикубанский суд 2 декабря 2019г. всё это там расписано, вынес решение, он мне обязан по закону. Рассматриваются такие заявления без моего уведомления и без уведомления сторон. Есть решение, суд разъяснил порядок исполнения. Никакой закон там не был нарушен. Я прошу взыскать сумму реального ущерба, который мне причинён Подоляном, от того что 388 000 рублей перечислено и реальной суммой которая необходима.
    Председательствующий Залесный С.А.: Объявляется перерыв на 9-е июля, 15 часов 30 минут.
    Истец Хамов Е.В./Ответ: Ваша честь 9-го я не могу, меня в городе не будет.
    Председательствующий Залесный С.А.: А с какого по какое вас не будет?
    Истец Хамов Е.В./Ответ: С 6-го не будет, я 16-того приеду.
    Председательствующий Залесный С.А.: На 17-е июля на 10 часов 30 минут. Судебное заседание закрыто.
     
  29.  #51: Роман e-mail скрыт для вашего региона (23 марта 2020)
     
    17.03.2020г. В Ленинском районном суде г.Краснодара, состоялось предварительное судебное заседание по иску Хамова Е.В. об очередном неосновательном обогащении в 1 500 000 рублей и блокировки данного сайта, как якобы порочащий его честь и достоинство. Мною было подано следующее возражение:


    В Ленинский районный суд г. Краснодара
    Ответчика: Подоляна Романа Владимировича
    проживающего: 350049, г. Краснодар,
    ул. Фестивальная, д. 42, кв. 45
    т. 8-918-210-60-42

    Истец: Хамов Е.В. г. Краснодар,
    ул. Комсомольская, д.51, кв.2.
    т. 8-988-241-9000, 8-918-433-44-01

    ВОЗРАЖЕНИЯ
    на заявление Хамова Е.В
    В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится гражданское дело по иску Хамова Евгения Валерьевича к Подоляну Владимиру Михайловичу и Подоляну Роману Владимировиву о защите чести и достоинства; признании информации, распространенной в сети «Интернет», не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию; о защите персональных данных; компенсации морального вреда на общую сумму 1 500 000 рублей.
    Исковые требования Хамова Е.В. не обоснованы, незаконные, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным решениям.
    Действительно, при введении запроса «Хамов Евгений Валерьевич» в поисковую систему информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» открывается ссылка «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел», в которой в октябре 2014г. было размещено письмо Подоляна Владимира Михайловича направленное в редакцию телеканала ОРТ, передачу Андрея Малахова «Пусть говорят» с информацией о недобросовестном поведении и преступных действиях Хамова Е.В. и его представителей по доверенностям, связанных с финансовыми имущественными взаимоотношениями Хамова Е.В. с сыном Подоляна В.М. - Подоляном Романом Владимировичем после 23 октября 2012 года (дата получения письма Хамова Е.В. от 18.10.2012г. с надуманными претензиями), связанных с организацией строительства и отделкой домовладения, возведённого по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, перепланировкой и отделкой квартир №288-289 ЖК «Бригантина», по адресу г.Краснодар, ул. Кубанская Набережная 31/1, выполненной Подоляном Р.В. по поручениям Хамова Е.В..
    С 08 октября 2014 года по сегодняшний день Подоляном Р.В. и Подоляном В.М. на указанный сайт добавлялась информация о действиях профессиональных юристов в режиме реального времени, содержащая тексты заявлений заинтересованных лиц с указанием (Ф.И.О. супруги и родственников, место работы, имущественное положение, сведения о сделках с конкретными объектами недвижимости), а также письменные обращения Подоляна Р.В. к ним, указывающие на преступность намерений (письма Подоляна Р.В. с отметками о вручении почты РФ прилагаются).
    Довод Хамова Е.В., что сопровождаемые комментариями обстоятельства дела, не соответствует действительности, основан лишь на его неверном толковании указанных судебных актов, и опровергается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016 г. (дело №2- 1432/16), Постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2017 г. (дело №44г-96), определению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.10.2018 г . (дело №2-1432/16), приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019 г. (дело №1- 420/2018).
    Заявление Хамова Е.В., что размещенная до настоящего времени в сети «Интернет» информация о фактических обстоятельствах дела, носит оскорбительный характер, порочит честь и деловую репутацию, является голословным и опровергается следующими доказательствами, а именно:
    1. Информация об увольнении Хамова Е.В. из СУ СК РФ по результатам проверки обращений Подоляна Р.В о невыплате ему и другим рабочим заработной платы, достоверна. Подтверждается письмом Подоляна Р.В. председателю СУ СК РФ Бастрыкину И.А. о противоправных действиях Хамова Е.В. от 25.10.2012г.; ответом УСБ СУ СК РФ о проведении проверки в отношении Хамова Е.В. по обращению Подоляна Р.В. о недобросовестных действиях; ответом руководителя СУ СК по КК Бугаенко В.А. об увольнении Хамова Е.В. приказом председателя СК РФ Бастрыкина А.И. от 18.03.2013г. (прилагаются).
    2. Содержащееся в письме предложение о действиях Хамова Е.В.: «кинул других рабочих, повесив свои долги на прораба (Подолян Р.В.)», соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подтверждается показаниями свидетелей (явка будет обеспечена); заявлениями рабочих в следственный отдел СУ СК по Прикубанскому округу г.Краснодара; перечнем позиций, указанных в заключении Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г., как приобретённые именно Подоляном Р.В. в 2011-12г.г., не учтённые в стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для их выполнения; решениями Прикубанского, Ленинского и Октябрьского районных судов г.Краснодара (прилагаются).
    3. Выражение «с нарушением подсудности арестовал все недвижимое имущество моего сына, опираясь на фальсифицированные документы (ст.303 УК РФ), судебный процесс по мнимой задолженности; использование рабского труда», по мнению Хамова Е.В. содержащее прямые обвинения в совершении противоправных действий, подтверждается регистрацией Подоляна Р.В. по адресу г.Краснодар, Западный административный округ, ул. Фестивальная,42, кв.45 (Ленинский районный суд г.Краснодара); определениями Прикубанского районного суда г.Краснодара (судьи Бостанова С.Б., Ермолов Г.Н.); постановлением следователя следственного отдела СК по Западному округу г.Краснодара Кадочниковой Л.Л. от 29.08.2014г. о заведомо ложном акте исследования Телегина И.А. от 25.12.2012г. (основа искового заявления Хамова Е.В. от 28.01.2013г. на сумму 9 538 426,18 руб.); заключением Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г.; решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г.: разъяснением Южного РЦСЭ МЮ РФ от 26.04.2016г.; умышленными действиями Хамова Е.В. в 2019г. и заявлениями 12.03.2020г. в судебном заседании 4-ого Кассационного суда общей юрисдикции Краснодарского края.
    4. Мнение Подоляна В.М., «в действиях противной стороны (Хамов Е.В., родственники и доверенные лица), просматривается заранее спланированный захват чужого имущества (денежные средства затраченные Подоляном Р.В. на приобретение в 2011-12г.г. материалов, специального оборудования и оплату выполненных работ, указанные экспертами Южного РЦСЭ МЮ РФ в заключении от 15.02.2016г., как приобретённые именно Подоляном Р.В. в 2011-12г.г., не учтённые в стоимости строительно-монтажных работ и материалов необходимых для их выполнения; недвижимое имущество Подоляна Р.В. и его личные денежные средства), по четкой схеме действий, возможно отработанный ранее группой лиц по предварительному сговору», подтверждается указанными выше документами и сегодняшними преступными действиями юридически образованного Хамова Е.В., направленными на получение неосновательного обогащения.
    5. Комментарии Подоляна В.М. (от 10.10.2014 г., 27.08.2016 г., 26.07.2016 г.,), с информацией о совершении Хамовым Е.В. противоправных действий («попытки самого настоящего рейдерского захвата, который попыталась сделать группа лиц, по предварительному сговору, который возглавил бывший сотрудник СК РФ по Краснодарскому краю Хамов Е.В. - от 26.07.2016 г.; восемь томов с доказательствами мошенничества-10.10.2014 г.)» актуален на сегодняшний день. Подтверждается выше указанными документами, заявлением Хамова Е.В. по настоящему делу о несоразмерных исковым требованиям обеспечительных мерах в виде ареста недвижимого имущества Подоляна Р.В., попытки завладения которым не прекращает. Двойным взысканием денежных средств в размере 388 796,29руб., с попыткой завладения чужим имуществом (заявление Хамова Е.В. в Ленинский районный суд о взыскании ущерба, судья Залесный С.А.).
    Голословно заявленный Хамовым Е.В. список дат комментариев ответчика Подоляна Р.В., как якобы содержащие недостоверную и порочащую его информацию о совершении им неэтичных и противоправных действий, таковым не является. Поскольку в самих комментариях важным являются не даты, а именно скрываемая Хамовым Е.В. достоверная информация, например:
    25.11.2014г. - информация об определении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.11.2014г. об очередной замене судом экспертной организации, по причине нервного срыва эксперта, доведённого представителем Хамова Е.В. Викторовым В.В. при несостоявшихся экспертных осмотрах (видео на сайте «Ютьюб») и запрете Подоляну Р.В. фото и видео фиксации будущих экспертных осмотров. Также указано о постановлении следователя Следственного отдела СК по КК Кадочниковой Л.Л. установившей факт заведомо ложности акта исследования Телегина И.А. от 25.12.2012г., как несоответствующий фактическому состоянию, возведённого Подоляном Р.В. по поручению Хамова Е.В. объекта;
    23.12.2014г. - информация о жалобе представителя Хамова Е.В. и Робского Е.Е., по доверенностям Викторова В.В. в Краснодарский краевой суд об отмене обеспечительных мер принятых определением Прикубанского районного суда определением от 11.11.2014г. для обеспечения проведения, срываемого стороной Хамов Е.В. экспертного смотра.
    24.12.2014г. – комментарий представителя по доверенности Хамова Е.В., Викторова В.В., о несоответствии информации в письме отца Подоляна Р.В., (установлена решениями судов), фактическим обстоятельствам дела, указывающий на понимание и продолжение неправомерных действий заинтересованных лиц.
    10.01.2015г. – письмо-объяснение Подоляна Р.В. «новому собственнику» похищенного у Подоляна Р.В. имущества и Робскому Е.Е. о противоправных действиях его зятя Хамова Е.В. действующего в сговоре с представителем Викторовым В.В. и сотрудниками ИФНС России №1 по г.Краснодару, полученного им по почте РФ с приложением доказательств и просьбой остановить беспредел;
    12.03.2015г.- комментарий Подоляна Р.В. о возможности избежать ответственности Хамову Е.В. при не выполнении товароведческой части исследования, назначенной определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.06.2013г., которая невыполнена.
    17.06.2015г. – информация об отказе эксперта-товароведа Южного РЦСЭ МЮ РФ, Быковой И.В. от 05.05.2015г. от выполнения товароведческой части исследования, назначенной определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.06.2013г..
    17.08.2015г. – информация об экспертном осмотре домовладения Химзаводская,26 экспертами-строителями Южного РЦСЭ МЮ РФ, 04-06.08.2015г. (аудиозапись), при котором представителем Хамова Е.В. по доверенности Викторовым В.В. специалистам ООО «ИНТЕРСТРОЙ» было категорически запрещено использование техники для производства шурфов, вскрытие элементов камня на фасадах зданий и по их периметру, а также получения последним под роспись 12.08.2015г. объяснения Подоляна Р.В. на 48-ми листах с приложением электронного носителя с цветными фотографиями скрытых работ и отчетами в электронной форме.
    15.12.2015г.- информация о том, что Хамову Е.В. и его единомышленникам, обратившимся с заявлениями в следственный отдел СУ СК по Прикубанскому округу в отношении Подоляна Р.В., запретившим ранее определением Прикубанского районного суда фото и видео фиксацию экспертного осмотра Подоляну Р.В., для сокрытия реального состояния объекта и имущества неоплаченного Хамов Е.В. до настоящего времени, стало известно о наличии у Подоляна Р.В. фотографических снимков с экспертного осмотра (04-06.08.2015г.), полученных от помощников экспертов.
    20.03.2016г. – выписка заключения Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г., (стр.19-20) с перечнем позиций, указанных как не учтённые в стоимости строительно-монтажных работ и материалов необходимых для их выполнения.
    06.04.2017г. – информация о несоответствии полученного Подоляном Р.В. постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2017г., аудиозаписи судебного заседания и оглашенному председательствующим Черновым А.Д. решению.
    18.03.2017г. – информация об определении судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Ледванова М.Д. об отказе Подоляну Р.В. в исправлении ошибочного вычета, допущенного экспертами Южного РЦСЭ в заключении от 15.02.2016г. на сумму 1 092 000 руб. в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г.. Данная сумма денежных средств с процентами за якобы пользование чужими денежными средствами, получена Хамовым Е.В. 31.01.2019г..
    02.02.2020г. – Подоляном Р.В. в полном объёме добавлено на сайт заявление Хамова Е.В. в Прикубанскй районный суд от 28.01.2013г. о взыскании надуманного неосновательного обогащения и процентов за якобы пользование денежными средствами в размере боле 9 500 000 рублей, являющееся осуществлённой попыткой хищения личных денежных средств Подоляна Р.В. в особо крупном размере.
    02.03.2020г.- Подоляном Р.В. в полном объёме выложено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г., обстоятельства установленные судом, выборочно трактуемые Хамовым Е.В. по своему усмотрению.
    В этот же день (02.03.2020г.), Подоляном Р.В. дословно добавлено на сайт, возражение Хамова Е.В. на заявление об уточнении исковых требований Подоляна Р.В. от 18.03.2016г. (авторские математические действия Хамова Е.В., подтверждающие принципиальный отказ в оплате задолженностей).
    03.03.2020г. – размещено очередное необоснованное исковое заявление Хамова Е.В. в Прикубанскй районный суд г.Краснодара о взыскании с Подоляна Р.В. денежных средств в размере 333 516,82руб., поданое для завладения денежными средствами Подоляна Р.В. и ареста недвижимого имущества, попытки завладения которым не прекращает, в связи с якобы желаемой покупкой им керамической плитки и специальных элементов в октябре 2019г. для домовладения, указанного Хамовым Е.В. в настоящем иске, как отчуждённое 14.12.2012года..
    В настоящее время, гражданское дело рассматривается Ленинским районным судом в связи с нарушением Хамовым Е.В. территориальной подсудности при обращении в суд.
    Обращение Подоляна Р.В. к Хамову Е.В.: «ты думал, что кинул меня и людей на деньги, как всех, с кем раньше получалось; обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании у меня, по его мнению, незаконно удерживаемого имущества (керамическая плитка и декоративные элементы на сумму 388 тысяч рублей», выборочно вырваное Хамовым Е.В. из контекста о его систематических противоправных действиях, на сегодняшний день актуально.
    Доказательства факта неоплаты оказанных услуг и двойного взыскания Хамовым Е.В. денежных средств в размере 388 796,29руб (прилагаются). Взыскание самой керамической плитки и специальных элементов 388 796,29руб. (тройное взыскание денежных средств), заменённых определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019г. на денежные средства в размере 388 796,29руб. Хамовым Е.В. не прекращено, Исполнительное производство ведётся СПИ ОСП Западного округа г.Краснодара. Арест наложенный определением Прикубанского районного суда от 22.12.2015г. на указанный материал, не отменён.
    «Соответствие фотографий подтверждено всеми участниками ОПГ, включая Хамову Анну Евгеньевну - 15.12.2015г. (распечатка приложена Хамовым Е.В.) - принципиальное искажение содержания документов Хамовым Е.В..
    На самом деле, в комментарии Подоляна Р.В. указано о заявлениях дочки Хамова Е.В. - Хамовой А.Е. и тестя Робского Е.Е. в следственный отдел СК по КК в Прикубанском округе г.Краснодара, подтвердивших на фотографиях наличие у них, приобретённого Подоляном Р.В. имущества и выполненных работ в квартирах № 288-289 ЖК «Бригантина» на сумму 5 282 092,67руб., а также в домовладении Химзаводская,26, умышлено скрываемых Хамовым Е.В. от ИФНС России №1 по г.Краснодару и Прикубанского суда.
    Стоимость данных позиций (дорогостоящие материалы, специальное оборудование и выполненные работы), Хамов Е.В. взыскивал в Прикубанском районном суде г.Краснодара дважды, как отсутствующих в акте исследования Телегина И.А. от 25.12.2012г., одновременно поддерживая незаконное решение ИФНС России №1 по г.Краснодару от 29.05.2013г., что все денежные средства полученные от него Подоляном Р.В. по распискам, являются доходом Подоляна Р.В.. Также письмо содержало информацию о неоплаченном Хамовым Е.В. Подоляну Р.В. до настоящего времени вознаграждения за организацию указанных работ (л.9 решения Прикубанского районного суда от 08.04.2016г. в материалах дела).
    Голословно оспариваемая Хамовым Е.В. информация, в том числе исковое заявление Хамова Е.В. от 28.01.2013г., воспринимается со стороны читателей и общественности верно, поскольку содержит достоверные сведения о совершении им длящихся правонарушений.
    Данное заявление Хамова Е.В. - «авторская» интерпретация взаимоотношений с Подоляном Р.В., не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, выборочно читаемая из вступившего в законную силу судебного решения (решение от 08.04.2016г.). Иные судебные решения, подтверждающие доводы ответчиков в оспариваемой Хамовым Е.В. информации (решение Ленинского районного суда от 20.10.2016г.; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.01.2017г.; решение Октябрьского районного суда 07.08.2018г., прилагаются), умышленно скрываются Хамовым Е.В..
    При таких обстоятельствах, представление широкого круга пользователей сети «Интернет» о совершении Хамовым Е.В. противоправных действий, недобросовестном и неэтичном поведении, нарушении норм действующего законодательства, является верным и никак не опровергнутым Хамовым Е.В..
    Размещённый Подоляном Р.В. 31.10.2015г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ЮТЬЮБ «г.Краснодар, ул.Химзаводская, 26,
     
  30.  #50: Роман e-mail скрыт для вашего региона (23 марта 2020)
     
    дом Хамова Евгения Валерьевича» (после экспертного осмотра указанного домовладения 04-06.08.2015г.), как и другие видеоролики возведённого Подоляном Р.В. при участии Подоляна В.М. (сварочные работы, монтаж временного газопровода, не учтённого в заключении Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г.) объекта недвижимости, с действиями представителя Хамова Е.В. по доверенности Викторова В.В.: «противодействующий экспертному осмотру; Викторов В.В. не пускает назначенных судом экспертов; Викторов В.В. и «незнакомая» сотрудник ИФНС», подтверждают доводы Подоляна Р.В. о систематических противоправных действиях Хамова Е.В. при помощи иных заинтересованных лиц (Хамова И.Е., Робский Е.Е., Колпаков Ф.Н., Викторов В.В., эксперт-строитель Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ Телегин И.А., сотрудники ИФНС России №1 по г.Краснодару, Хамова А.Е.).
    Общедоступная информации фактического состояния возведённого Подоляном Р.В. домовладения г.Краснодар, ул.Химзаводская, 26, (этажность и площадь зданий, строительные объёмы и характеристики объектов и использованных материалов) - доказательство противоправных действий Хамова Е.В., его родственников и доверенных лиц в отношении Подоляна Р.В..
    Видеоролик, является опровержением надуманных заявлений Хамова Е.В. и его доверенных лиц в отношении Подоляна Р.В. в ИФНС России №1 по г.Краснодару «о якобы получении Подоляном Р.В. дохода». В следственные органы г.Краснодара «о якобы совершенном Подоляном Р.В. мошенничестве на сумму более 9 500 000руб. и одновременно совершенным налоговом преступлением на сумму более 4 500 000 руб.» , а также искового заявления в Прикубанский районный суд г.Краснодара от 28.01.2013г. «о якобы полученном Подоляном Р.В. неосновательном обогащение на сумму 9 538 426,18 руб.». (указанные документы прилагаются).
    Нежелательный для Хамова Е.В. видеоролик, сопровождаемый комментариями Подоляна Р.В. «о незаконных исковых требованиях Хамова Е.В. и невыплате заработной платы» – защита Подоляна Р.В. от противоправных посягательств Хамова Е.В., с целью придать гласности суть проблемы.
    Указанные Подоляном Р.В. обстоятельства, подтверждены судебной экспертизой Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г., разъяснением Южного РЦСЭ МЮ РФ от 26.4.2016г. и судебными актами, вступившими в законную силу, выборочно читаемые Хамовым Е.В. по своему усмотрению.
    Во-первых: Как следует из текста решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г. суд установил, что Хамов Е.В. передал Подоляну Р.В. денежные средства в размере 33 743 862,10 рублей, из которых 5 282 092,67руб. израсходованы Подоляном Р.В. на ремонт квартир № 288-289 ЖК «Бригантина», что признали обе стороны и не оспаривали, на оплату строительно-монтажных работ и материалов необходимых для возведения домовладения (ул.Химзаводская,26), согласно заключения Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г., суд установил сумму в размере 26 392 521 руб. (без учёта исправления ошибочного вычета) как израсходованную Подоляном Р.В..
    Иные денежные средства Хамов Е.В. не передавал Подоляну Р.В..
    Часть выполненных Подоляном Р.В. работ не оплачена Хамовым до настоящего времени.
    Исковые требования Подолян Романа Владимировича к Хамову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы агентского соглашения по квартирам оставлены без рассмотрения.
    Во-вторых: Взысканные данным решением суда с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. денежные средства, получены последним по причине отказа эксперта-товароведа от выполнения исследования, наличия в исследовательской части заключении Южного РЦСЭ МЮ РФ №100/10-2 от 15.02.2016г. перечня позиций, не учтённых в стоимости строительно-монтажных работ и необходимых материалов, а также наличия технических ошибок в заключении Южного РЦСЭ МЮ РФ №100/10-2 от 15.02.2016г., признанных экспертами.
    Сумма денежных средств, подлежащая к взысканию с Хамова Е.В. в пользу Подоляна Р.В., как установленное судом вознаграждение Подоляна Р.В. за организацию строительства, уменьшена необоснованным вычетом денежных средств в размере 379 000 рублей.
    Полученные Хамовым Е.В. денежные средства Подоляна Р.В. в размере 388 796,29рублей, в замен керамической плитки и специальных элементов - двойное взыскание.
    В-третьих: Как следует из текста решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.10.2016г. суд установил, что расходы произведённые Подоляном Р.В. при осуществлении строительства и ремонта квартир, являются экономически оправданными(то есть произведены на выполнение конкретных целей и оценены в денежной форме), и являются документально подтверждёнными первичными документами о приобретении материалов, а также отчетами Подоляна Р.В. о выполненной работе в соответствии с договорённостями с Хамовым Е.В..
    Решение ИФНС России №1 по г.Краснодару №16-10/33 от 29.05.2013г., решение руководителя УФНС по Краснодарскому краю№22-14-612 от 15.07.2013г. о привлечении Подоляна Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконные.
    В-четвёртых: Как следует из текста апелляционного определения Краснодарского краевого суда от , доводы апелляционной жалобы Хамова Е.В. не могут в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
    В-пятых: Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018г. судом установлено, что в 2011-12г.г. Подолян Р.В. осуществил приобретение земельных участков, а также организовал выполнение строительных, ремонтных и других работ в домовладении, по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, а также в двух квартирах по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 31/1 кв.288-289, принадлежащих Хамову Е.В. и его семье. В тоже время Хамов Е.В. по договорённости обещал выплатить за работу 10% от всех выполненных работ и материалов. В результате дом был построен, а квартиры отремонтированы.На все работы, материалы и услуги, Хамов Е.В.выдал 33 722 000 рублей. Все денежные средства были вложены Подоляном Р.В. в указанные объекты. Однако, Хамов Е.В. за выполненные работы с Подоляном Р.В. не рассчитался.
    Поскольку исковая давность по заявленным требованиям к моменту предъявления иска в суд 09.01.2018г. истекла, исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
    В-шестых: Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.02.2019г. (дело №1- 420/2018) обжалован в установленном законом порядке. Согласно особого мнения председательствующего судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Нетешинского В.С. от 10.10.2019г., доводы осуждённого в свою защиту, в частности, о перевозке к себе керамической плитки и дальнейшем её хранении с согласия потерпевшего (Хамов Е.В.), остались не опровергнутыми.
    С 2015года и по настоящее время, приобретённое Подоляном Р.В. по поручениям Хамова Е.В. имущество (дорогостоящие материалы, специальное оборудование и выполненные работы), неоплаченное последним до настоящего времени, отчуждённое безвозмездно в пользу тестя-пенсионера Робского Е.Е., проживающего в станице Петровской, Краснодарского края по ул.Красноармейская, д.11, 17 декабря 2012г., продаётся Хамовым Е.В. вместе с домовладением за 77 000 000 руб. (распечатка сайта «Авито, недвижимость», прилагается).
    Сейчас, по мимо настоящего гражданского дела, Ленинским районным судом г.Краснодара, рассматривается ещё один надуманный и необоснованный иск Хамова Е.В. о взыскании с Подоляна Р.В. якобы причинённого ущерба и процентов за якобы пользование чужими денежными средствами.
    Данным исковым заявлением, Хамов Е.В. осуществляет очередное покушение на завладение моим имуществом, а именно личными денежными средствами Подоляна Р.В. в размере 333 516,82 рубля для якобы покупки керамической плитки с гораздо большей стоимостью и большим количеством специальных элементов, выбранных Хамовым Е.В. 16.10.2019г. для домовладения, указанного им в настоящем гражданском деле, как не принадлежащее ему (договор дарения от 17.12.2012г., товарные накладные керамической плитки и специальных элементов на сумму 388796,29руб, стоимость которых не компенсирована Хамовым Е.В. Подоляну Р.В., определения Прикубанского районного суда г.Краснодара о двойном взыскании денежных средств, документы подтверждающие получение денежных средств Хамовым Е.В. и схема укладки плитки, прилагаются).
    Согласно заявлениям Хамова Е.В.: «Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом (например, при вступившим в силу решении суда). До вынесения судебного решения – покушение на мошенничество». Таким образом, расцениваю информацию, размещённую Подоляном В.М. и Подоляном Р.В. в сети «Интернет соответствующую фактическим обстоятельствам дела, подтвержденную прилагаемыми к настоящему возражению доказательствами, и судебными решениями, вступившими в законную силу.
    При таких обстоятельствах исковое заявление Хамова Е.В. о защите чести и достоинства; признании информации, распространенной в сети «Интернет», несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию; о защите персональных данных; компенсации морального вреда на общую сумму 1 500 000 рублей, не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

    На основании изложенного, прошу:
    В удовлетворении иска Хамова Е.В. отказать.

    ПРИЛОЖЕНИЕ:
    1. Копия доверенности Хамова Е.В. от 04.09.2012г. представителя Викторова В.В.
    2. Копии писем Хамова Е.В. с надуманными претензиями от 18.10.2012г.; 30.10.2012г. и 14.11.2012г. (о не предоставлении отчётов, о выявленных фактах отчуждения Подоляном Р.В. принадлежащего Хамову Е.В. имущества, и присвоении денежных средств, отсутствие документов на газовое и другое оборудование).
    3. Копия договора - дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26 от 17.12.2012г..
    4. Копия заявления Подоляна Р.В. председателю СУ СК РФ Бастрыкину А.И. от 25.10.2012г. (о неправомерных действиях Хамова Е.В.)
    5. Копия ответа руководителя ООСБ и ФЗ СУ по КК Золотарёва К.Н. от 26.10.2012г. (о направлении обращения Подоляна Р.В. для проведении проверки в отношении Хамова Е.В.).
    6. Сообщение Старшего инспектора ОСП УСБ Главного организационно-инспекторского управления СК РФ Фролова С.В. № 221р2012 от 28.11.2012г. (о проведении проверки в отношении Хамова Е.В. по обращению Подоляна Р.В.)..
    7. Заявление Подоляна Р.В. И.о. руководителя СУ СК РФ по КК Бугаенко В.О. от 18.02.2013г. (о продолжающихся неправомерных действиях Хамова Е.В.).
    8. Сообщение Старшего инспектора ОСП УСБ Главного организационно-инспекторского управления СК РФ Фролова С.В. № 822/1-395-13 от 29.01.2013г. (о проведении проверки по обращению Подоляна Р.В. о неправомерных действиях Хамова Е.В.).
    9. Сообщение И.о. руководителя СУ СК РФ по КК Бугаенко В.О. №222-105-2013/141 от 28.02.2013г. (о приказе председателя СК РФ от 18.02.2013г. №81, которым Хамов Е.В. уволен из органов СК РФ).
    10. Копия технического паспорта домовладения по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26 от 12.04.2012г. (с искаженными характеристиками и этажностью возведённых Подоляном Р.В. зданий).
    11. Копия акта экспертного исследования Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, от 25.12.2012г.
    12. Копия искового заявления Хамова Е.В. в Прикубанский районный суд г.Краснодара от 17.12.2015г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (керамическая плитка и специальные элементы – взыскиваемые с 28.01.2013г. в денежном эквиваленте, как отсутствующие в акте исследования Телегина И.А. от 25.12.2012г.).
    13. Цветная распечатка сайта «ГуглМапс» (общедоступный источник, фактического состояния домовладения по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26 09.08.2012года).
    14. Копии договоров Подоляна Р.В. с ИП Гарькуша Д.В. с актами сдачи-приемки оборудования на суммы 183300 руб. и 233 000 руб. (автоматические гаражные и въездные ворота с калиткой не учтённые экспертами).
    15. Копия заявление представителя Хамова Е.В. по доверенности Викторова В.В. ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 08.11.2012г. (о проведении строительно-технического исследования на договорной основе, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, для получения значительной разницы умышленно поставленным вопросом).
    16. Копия искового заявления Хамова Е.В. в Прикубанский районный суд г.Краснодара от 28.01.2013г. о взыскании неосновательного обогащения (разница между выданными денежными средствами и стоимостью строительно-монтажных работ в акте исследования Телегина И.А. от 25.12.2012г.; Подолян Р.В. приступил к работам самостоятельно, получив устное одобрение).
    17. Копия расписки представителя Хамова Е.В. по доверенности Викторова В.В. от 14.02.2013г. (о получении от Подоляна Р.В. комплекта ксерокопии расходных документов, аналогичных сданному Подоляном Р.В. в ИФНС России №1 по г.Краснодару по требованию от 12.12.2012г.).
    18. Копия ответа директора ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» Ю.Н.Марченко (об отсутствующих в тех.паспорте площадях).
    19. Копия протокола с/з Прикубанского суда от 18.04.2013г. (показания Телегина И.А.)
    20. Копия протокола с/з Прикубанского суда от 16.05.2013г.(несоответствующие действительности показания свидетелей)
    21. Копия удовлетворённых замечаний на протокол с/з от 16.05.2013г.
    22. Копия протокола с/з Прикубанского суда от 29.05.2013г.(несоответствующие действительности показания свидетелей)
    23. Копия удовлетворённых замечаний на протокол с/з от 29.05.2013г.
    24. Копия ходатайства Подоляна Р.В. в Прикубанский суд «о приобщении к материалам дела доказательств Вх. №6587 от 27.05.2013г. (отчеты за каждый день строительства и ремонта, перечень пунктов отчёта №3 отсутствующих в акте Телегина И.А. и т.д.)
    25. Копия отчета Подоляна Р.В. №3 «ПОДРОБНЫЙ» (Указание фактической экономии).
    26. Копия отчета Подолян Р.В. за каждый день ремонта квартир.
    27. Копия отчёта Подоляна Р.В. за каждый день строительства и отделки домовладения Химзаводская,26
    28. Копия реестра ИФНС России №1 по г.Краснодару документально подтверждённых расходов Подоляна Р.В. по строительству жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26 и ремонту квартир №288-289 по адресу г.Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1 (выделенные маркером позиции, отраженные в заключении Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г. ст.19-20;46, установленные решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г. (лист №9), как не оплаченые Хамовым Е.В. до настоящего времени).
    29. Копия определения Прикубанского суда от 04.06.2013г. о назначении судебной, комиссинной, строительно-технической, товароведческой экспертизы.
    30. Ходатайство Подоляна Р.В. (вх. №23 от 23.08.2014) о приобщении доказательств.
    31. Ходатайство Подоляна Р.В. (вх. №3183 от 27.08.2014) о приобщении плана границ с приложением документов подтверждающих материальные затраты при сносе старых построек.
    32. Копия топосъёмки домовладения Химзаводская,26 (фактические обмеры площади застройки зданий).
    33. Ходатайство Викторова В.В. (Вх.№3748 от 09.09.2014) о приобщении ненадлежащего списка работ, выполненные якобы другими подрядчиками, не Подоляном Р.В. (для снижения стоимости, включившими в себя работы выполненные Подоляном Р.В. (п.3; п.10;пю12;п.14; п.16;п.17;).
    34. Заявление пожилого и больного Робского Е.Е. о запрете Подоляну Р.В. съёмки и фотографирования и запрете допуска на объект (Вх. №3659 от 08.-09.2014г.).
    35. Стенограмма экспертных осмотров, сорванных представителем заинтересованных лиц Викторовым В.В. 26.08.2014, 03.09.2014 и 08.09.2014г. (видео в сети «Интернет» на сайте «Ютьюб»).
    36. Дополнение к возражениям на исковые требования Подоляна Р.В. (Вх. №4921 от 29.09.2014г.) (о противодействии в проведении товароведческой части исследования)
    37. Копия объяснения Хамова Е.В. следователю СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК по КК Пшеничникову А.И. от 05.02.2014г.. (Подолян Р.В. получил аванс и приступил к работам. В октябре 2012г., после завершения основных циклов строительства возникли претензии).
    38. Копии объяснений представителя Хамова Е.В. по доверенности Викторова В.В. следователю СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК по КК Пшеничникову А.И. от 05.02.2014 и 24.06.2014г. (Мной был заказан акт исследования Телегина И.А. от 25.12.2012г.; обратился в ИФНС с целью проведения всесторонней проверки деятельности, не обладающего необходимыми профессиональными строительными знаниями по причине низкого интеллектуального развития Подоляна Р.В.).
    39. Копия объяснения представителя Телегина И.А. следователю СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК по КК Черномазову С.Ю. от 16.07.2014г. (никаких фотоизображений Викторов В.В. не передавал, сделанные лично фотографии объекта не сохранились)
    40. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина И.А., старшего следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК по КК Кадочниковой Л.Л. от 29.08.2014г. (акт исследования Телегина И.А. от 25.12.2012г. заведомо ложный, не соответствует фактическому состоянию объекта).
    41. Копия Описи вложения в ценное письмо Подоляна Р.В. от 21.07.2014г., (доказательства неправомерных действий) полученное Хамовым Е.В..
    42. Копия Описи вложения в ценное письмо Подоляна Р.В. от 18.12.2014г., (доказательства неправомерных действий его представителя Викторова В.В. совместно с Хамовым Е.В.) полученное Робским Е.Е.. (10 листов, включая чеки и квитанции почты РФ о получении).
    43. Ответ Робского Е.Е от 22.12.2014г..
    44. Копия заключения Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г. (стр.19-20:46 - перечень позиций не учтённых в стоимости строительно-монтажных работ и необходимых материалов).
    45. Объяснение Подоляна Р.В. с фотографическими снимками на 25-ти листах от 02.03.2016г. (перечень материалом, оборудования и выполненных работ, не учтённых в стоимости строительства).
    46. Копия дополнения Подоляна Р.В. от 01.04.2016г. к объяснению от 02.03.2016г.
    47. Ходатайство Викторова В.В. (Вх. №4503 от 18.03.2016г.) о приобщении сфальсифицированных доказательств, с приложением.
    48. Объяснение свидетеля (кузнец) Гора Н.А. от 26.09.2016г. о получении от Подоляна Р.В. 610 000 руб. на изготовление ограждения балконов 2-го и 3-го этажей «виноградная лоза с гроздями».
    49. Копия объяснения Гора Н.А. следователю СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК по КК Маранову В.А. от 05.10.2016г. (деньги на изготовление кованных перил балконов, получил от Подоляна Р.В.; подписывая заявление предоставленное Хамовым Е.В. в суд, думал что речь идёт о перилах лестницы)
    50. Нотариально заверенное объяснение свидетеля Сухарева А.В. от 26.06.2014г. (с приложением расходных документов керамической плитки приобретённой Подоляном Р.В.).
    51. Нотариально заверенные показания Микитюк Т.А. от 04.06.2013г.
    52. Нотариально заверенные показания представителя ИП Орлов ТГ, Подшибякина А.Е. (о невыплате Хамовым Е.В. денежных средств).
    53. Копия калькуляции стоимости демонтированных деревянных окон на сумму 1 257 617руб.
    54. Копия сметы установленных металлопластиковых конструкций на сумму 1 496 000 руб.
    55. Копии товарных накладных клиента №30196 (Подолян Р.В.) – покупатель керамической плитки (17 листов- подтверждены ИФНС в полном объёме).
    56. Товарный чек ООО «Термоцентр –Славянск» (подтвержден ИФНС в полном объёме).
    57. Копия прайс-листа ООО «Браас-ДСК 1» на кровельную систему от 01.03.2011г.
    58. Товарно-транспортные накладные и товарные накладные ООО «Браас-ДСК 1» на кровельную систему (12 листов - подтверждены ИФНС в полном объёме).
    59. Копии расходных документов, включая чек ИП Артеменко Л.П. на 467590руб (оборудование бассейна и Спа-джакузи) (22 листа - подтверждены ИФНС в полном объёме).
    60. Копия протокола судебного заседания Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.03.2016г. (перечень позиций, указанных в заключении Южного РЦСЭ СЮ РФ от 15.02.2016г. как неучтённые в стоимости строительно-монтажных работ и материалов необходимых для возведения домовладения Химзаводская,26; техническая ошибка заключения экспертов Южного РЦСЭ МЮ РФ и поведение Хамова Е.В. отражены в протоколе).
    61. Копия разъяснения экспертов Южного РЦСЭ МЮ РФ №10-2063 от 26.04.2016г. (о наличии в заключении Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г. технических ошибок (необоснованный вычет) на сумму 1 092 000 рублей, и перечня позиций, указанных как не учтённых в исследовательской части исследования).
    62. Копия экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» от 17.03.2017г. (наличие технических ошибок в виде ошибочного задвоенного вычета денежных средств в заключении Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г..)
    63. Копия решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.10.2016г. (расходы произведённые Подоляном Р.В. при осуществлении строительства и ремонта квартир, являются экономически оправданными, то есть произведены на выполнение конкретных целей и оценены в денежной форме), и являются документально подтверждёнными первичными документами о приобретении материалов, а также отчётами Подоляна Р.В. о проделанной работе в соответствии с договорённостями с Хамовым Е.В.).
    64. Копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.01.2017г. (доводы апелляционной жалобы Хамова Е.В. не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права).
    65. Таблица документально подтверждённой задолженности Хамова Е.В. Подоляну Р.В.
    66. Копия решения Октябрьского районного суда от 07.08.2018г. (задолженность Хамова Е.В. установлена судом).
    67. Копия Особого мнения председательствующего судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Нетешинского В.С. от 10.10.2019г. (Доводы Подоляна Р.В. не опровергнуты).
    68. Частная жалоба Подоляна Р.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019г. (с приложением схемы и расчёта укладки плитки, приобретённой Подоляном Р.В. за собственные денежные средства В РАЗМЕРЕ 388796,29руб. со значительным запасом (от получения которой уклонился Хамов Е.В.).
    69. Копия определение Прикубанского районного суда г.Краснодара (судья Ермолов Г.Н.) от 10.10.2018г. (расходы Подоляна Р.В. на приобретение подлежащих истребованию керамической плитки и специальных элементов, частично учтённые судьёй Федяниной Т.А. в решении от 08.04.2016г. обнулены. В пользу Хамова Е.В. взыскано 2 069 248,43рубля (33 743 862,10 – 5 282 092,67 – 26 392 521) - абсолютная разница между выданными Хамовым Е.В. денежными средствами и установленными судом, как потраченные Подоляном Р.В.).
    70. Заверенная копия постановления СПИ об окончании ИП от 19.02.2019г. на сумму 2 673 812,14 руб.
    71. Копия заявления Хамова Е.В. в Прикубанский районный суд г.Краснодара от 22.11.2019г., Вх. № 52266 о разъяснении определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019г. (денежные средства внесены Подоляном Р.В. на счёт УСД для замены обеспечительных мер и разъяснения основания двойного взыскания, до получения Хамовым Е.В. Исполнительного листа).
    72. Заверенная справка Управления Судебного департамента Краснодарского края № 2/13 от 05.03.2020г. (денежные средства в размере 388 796,29руб. перечислены на счёт Хамову Е.В.).
    73. Заверенная копия платёжного поручения № 339597 от 09.12.2019г. на сумму 388 796,29руб.
    74. Заверенная копия постановления СПИ об окончании ИП от 27.12.2019г. на сумму 388 796,29руб.

    17.03.2020г. Р.В. Подолян Р.В.
     
  31.  #49: Роман e-mail скрыт для вашего региона (18 марта 2020)
     
    Обращаю ваше внимание на главное обстоятельство, 98% позиций расходных документов (чеки, товарные накладные, кассовые чеки, договора на поставку оборудования и договора подряда), указанных в моём отчёте, как следует из документа изученном Быковой И.В., подтверждены ИФНС России №1 по г.Краснодару реестром документально подтверждённых расходов Подоляна Р.В. и выпиской из материалов встречных проверок контрагентов в рамках проведённой выездной налоговой проверки Подоляна Р.В. проведённой по заявлению Хамова Е.В., находящихся в материалах гражданкого дела вместе копиями указанных документов.
     
  32.  #48: Роман e-mail скрыт для вашего региона (18 марта 2020)
     
    Уважаемые читатели, представляю вашему вниманию отказ, эксперта-товароведа Быковой И.В., благодаря которому гр. Хамов Е.В. завладевший имуществом, приобретённым Подоляном Р.В. по его поручениям в 2011-12г.г. в том числе за личные денежные средства, продолжает грабить мою семью в настоящее время.

    МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Ленина ул., д. 109/2, г. Ростов-на-Дону, 344038, факс: (863) 243-13-76, тел. 243-06-08; e-mail: urc@donpac.ru
    СООБЩЕНИЕ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ДАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    по гражданскому делу № 2-9/14 по иску Хамова Е.В. к Подолян Р.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании
    агентского вознаграждения
    «05» мая 2015 г. 302/11-2
    Экспертиза начата: 15.00 13.01.2015
    Экспертиза окончена: 15.00 05.05.2015
    13.01.2015 в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России поступило определение
    Прикубанского районного суда г. Краснодара (судья Т.А.Федянина) от 11.11.2014 о замене экспертной организации по определению Прикубанского райсуда г. Краснодара (судья Е.Е.Бережинская) от 04.06.2013, которым назначена судебная комиссионная строительно-техническая товароведческая экспертиза, и определение от 04.06.2013 Прикубанского районного суда (судья Е.Е. Бережинская) о назначении судебной комиссионной
    строительно-технической товароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-9/14 по иску Хамова Е.В. к Подолян Р.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения.
    Для производства экспертизы предоставлены материалы гражданского дела №2-9/14 в 8 томах.
    Определения о назначении экспертизы вместе с материалами дела доставлены в Центр почтой.
    Производство экспертизы в части товароведческого исследования поручено государственному судебному эксперту отдела судебных товароведческих экспертиз Ирине Валентиновне Быковой, имеющей высшее образование по специальности «экономика торговли», квалификацию эксперта-товароведа по специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1994 года.
    Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.
    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
    1. Соответствуют ли работы, материалы и оборудование, указанные в отчётах
    Подолян Р.В., работам и материалам, применённым при подготовке к строительству земельного участка и при строительстве жилого дома и построек к нему по адресу: г.Краснодар, ул.Химзаводская, 26-28?
    2. Какова действительная рыночная стоимость работ, материалов и оборудования, применённых при строительстве жилого дома и построек к нему по адресу: г.Краснодар, ул.Химзаводская, 26-28?
    3. Какова фактическая стоимость выполненных Подолян Р.В. строительно-монтажных работ и материалов по возведению жилого дома и хозяйственных построек в г. Краснодаре по ул. Химзаводской, 26 в ценах 2011-2012 года?
    4. Соответствует ли возведённый жилой дом и хозяйственные постройки в
    г.Краснодаре по ул. Химзаводской, 26 строительным нормам и правилам?
    5. Имелись и имеются ли строительные и иные дефекты в жилом доме и хозяйственных постройках в г. Краснодаре по ул. Химзаводской, 26, и если имеются, какова стоимость их устранения?
    Решение поставленных вопросов, в соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, предусматривает проведение комплекса следующих независимых друг от друга экспертиз:
    - вопросы №№ 1-3 в части установления стоимости товаров - товароведческой экспертизы в рамках экспертной специальности по исследованию промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (специальность 19.1);
    - решение остальных вопросов - строительно-технической экспертизы в рамках экспертной специальности по исследованию строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки (специальность 16.1).
    При производстве экспертизы эксперт руководствовался:
    - Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
    - Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
    - Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, 2002.
    - Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, 2002.
    - Положением об организации производства судебных экспертиз в федеральном бюджетном учреждении Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 2012.
    - ГОСТ РФ 51293-99 Идентификация продукции. Общие положения.
    13.03.2015 в адрес суда было направлено ходатайство (исх. № 10-1044) об уточнении содержания вопросов и предоставлении дополнительных данных для производства экспертизы, в том числе о предоставлении перечня имущества, подлежащего товароведческому исследованию, а также об уточнении содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта-товароведа.
    06.04.2015 поступил ответ суда на ходатайство - письмо от 31.03.2015 судьи Т.А.Федяниной, с прилагаемыми дополнительными данными и разъяснениями по проведению экспертизы, уточнением содержания вопроса, поставленного на разрешение эксперта-товароведа: «Эксперту товароведу в рамках назначенной комиссионной
    экспертизы определить рыночную стоимость всех без исключения материалов и оборудования, применённых при строительстве домовладения Химзаводская, 26 на момент их приобретения согласно отчёту от 03.06.2013года (т. 5, л.д. 174-190)».
    Экспертиза проводилась в служебных помещениях Центра по адресу: Ленина ул.,
    д. 109/2, г. Ростов-на-Дону.
    Мотивировочная часть
    Методические издания и специальная литература:
    1. Предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы (методическое пособие). - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2002. - 70 с.
    2. Словарь основных терминов судебно-товароведческой экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2003. - 76 с.
    3. Методические рекомендации производства судебно-товароведческой экспертизы при решении вопросов, связанных с определением стоимости товаров / Теория и практика судебной экспертизы (научно-практический журнал) (с. 140-152). - М.: «Наука», 2007. - №2(6).
    5. Программы экспертного исследования при производстве экспертиз, связанных с определением рыночной стоимости объектов судебно-товароведческой экспертизы в различных экспертных ситуациях/ Теория и практика судебной экспертизы (научно- практический журнал) (с. 24-39). - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2011. - №4(24).
    В рамках товароведческой экспертизы (в том числе и комиссионной) могут быть решены вопросы о стоимости конкретного имущества при достаточности данных о нём. Начать исследование возможно, когда определены объекты, подлежащие исследованию, и признаки, позволяющие произвести идентификацию (ГОСТ Р 51293-99: «идентификация продукции: установление соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию»).
    В представленных на исследование материалах дела №2-9/14 имеются различные документы: расчёты, отчёты, счета, товарные чеки, и др. документы, содержащие общие сведения о работах и имуществе, конкретные объекты для проведения товароведческого исследования не указаны. Проведение выборки, установление того, какое именно имущество подлежит товароведческому исследованию, сбор исходных данных для производства экспертизы в компетенцию эксперта-товароведа не входит.
    13.03.2015 в адрес суда было направлено ходатайство эксперта-товароведа (указано во вводной части).
    Согласно полученному ответу суда (п. 5 «Объяснение на ходатайство экспертов ...»), «эксперту товароведу в рамках назначенной комиссионной экспертизы определить рыночную стоимость всех без исключения материалов и оборудования, применённых при строительстве домовладения Химзаводская, 26 на момент их приобретения согласно отчёту от 03.06.2013года (т. 5, л.д. 174-190)».?
    В томе 5 представленных на исследование материалов дела на л.д. 174-190 имеется документ «Отчёт по работам и материалам ул. Химзаводская, 26 (уточнённый на 03.06.2013г.) с перечнем работ, стройматериалов, инструментов и пр., включающий ориентировочно более 1440 позиций (более 16 страниц по ~ 90 позиций на каждой).
    В данном перечне, в основном, имеются такие позиции, как:
    - работы («перенос опоры уличного освещения, переподключение», «вывоз мусора», «кирпичная кладка», «аренда перфоратора» и пр.) - определение стоимости каких-либо работ в компетенцию товароведа не входит;
    - «поддоны», «расходники, проволока вязальная (бухта)», «леска, щётки», «крепёжные материалы для опалубки», «провод, фонарь (кобра)», «доски для стилажей», «шланги, донные форсунки бассейна», «пенопласт», «газ баллонный (пропан) для теплушки», «фанера для круглых частей монолита», «пластиковые подставки под армо.сетку», «диски отрезные», «гвозди», «жидкое мыло», «перчатки, гвозди, диски, буры и т.д.», «Дюбель лист.патроны, расходники» и многочисленные другие, в которых не указаны ни количества, ни индивидуальные товарные характеристики объектов, подлежащих исследованию;
    - «материалы для электропроводки», «отопление, материалы», «электрика», «КРЕПЁЖНЫЕ. расходники», «продукты» и пр. - по данным позициям установить, какие именно объекты подлежат товароведческому исследованию, не представляется возможным.
    Таким образом, в указанном документе (т. 5, л.д. 174-190) приведены общие данные о товарах. Индивидуальные характеристики объектов, подлежащих товароведческому исследованию и их количество, в основном, отсутствуют. То есть, не приведены конкретные данные об объектах товароведческого исследования, позволяющие их идентифицировать.
    Из указанного документа также не усматривается, какие товары подлежат экспертному осмотру, а в отношении каких исследование следует провести по документам.
    На основании вышеизложенного, с учётом того, что в компетенцию эксперта- товароведа не входит установление, какие именно материалы и оборудование были применены при строительстве домовладения, решение вопросов №№ 1-3 определения суда в части установления рыночной стоимости всех без исключения материалов и оборудования, применённых при строительстве домовладения Химзаводская, 26 на момент их приобретения согласно отчёту от 03.06.2013 (т. 5, л.д. 174-190) невозможно.
    Заключительная часть
    На основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 8 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причинам, изложенным в мотивировочной части, эксперт сообщает о невозможности дать заключе¬ние товароведческой экспертизы по вопросам №№ 1 - 3 в части установления рыночной стоимости всех без исключения материалов и оборудования, применённых при строительстве домовладения Химзаводская, 26 на момент их приобретения согласно отчёту от 03.06.2013 (т.5, л.д. 174-190).
    Эксперт Быкова И.В.
     
  33.  #47: Роман e-mail скрыт для вашего региона (3 марта 2020)
     
    Уважаемые читатели, представляю вашему вниманию очередную попытку необоснованного обогащения Хамова Е.В.. Данный иск в котором Хамов Е.В. желает заполучить личные денежные средства Подоляна Р.В. в размере более 330 000 рублей для якобы покупки керамической плитки и специальных элементов, выбранных им 16.10.2019г. для домовладения подаренного им безвозмездно в декабре 2012 года, находится в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара.


    Ленинский районный суд г.Краснодара 350049, г. Краснодар , ул. Лузана, 38
    истец : Хамов Евгений Валерьевич, 15.12.1972 г.р., 350063, Краснодар, ул.Комсомольская,51,кв.2
    ответчик: Подолян Роман Владимирович, 07.08.1978 г.р., (паспорт 03 04 726642, выдан 01.07.2003 г. ПВС УВД Западного округа г.Краснодара, код подраз¬деления 232-004, м.т. +7918-210-60-42) 350049, г.Краснодар, ул. Фестивальная,42, кв. 45
    Цена иска: 333 516,82 руб.
    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
    о взыскании ущерба и процентов за пользование
    чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ
    Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара (судья Т.Федянина, гражданское дело №2-1432/16) от 08.04.2016 г. Подолян Р.В. был обязан вернуть Хамову Е.В. керамическую плитку Bianco Lappato (101,08 кв.м) и Tappeto Fiori Bianco (24,47 кв.м), а также специальные вставки Lys 1080 bronce (202 шт.) на общую сумму 388 796, 29 руб.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 г. и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-1432/16 в данной части оставлено без изменения.
    Судом был выдан исполнительный лист ФС №009671796, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №98909/16/23039-ИП.
    Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.02.2019 г., судебным приставом-исполнителем Дзюбой Р.А.
    установлен факт отсутствия указанной керамической плитки в полном объеме.
    В соответствии со ст.203 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара Дзюба Р.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения ИД (зарегистрировано 07.03.2019 г., вх. №1745).
    Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019 г. (судья Токарева М.А., гражданское дело № 2-
    1432/2016) удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя


    Дзюбы Р.А., изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016 г. в части обязания Подоляна Р.В. передать Хамову Е.В. керамическую плитку Bianco Lappato(101,08 кв.м] и Tappeto Fiori Bianco (24,47 кв.м), а также специальные вставки Lys 1080 bronce (202 шт.) на общую сумму 388 796, 29 руб. С Подоляна Р.В. в мою пользу взысканы денежные средства в размере 388 796,29 руб.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 г. определение судьи Токаревой М.А. от 24.04.2019 г. оставлено без изменения.
    До настоящего времени денежные средства Подоляном Р.В. мне не возвращены.
    В судебном заседании 24.04.2019 г. был исследован ответ заведующей магазином «Терра» от 23.03.2019 г. (копию протокола судебного заседания и ответа прилагаю), согласно которому керамической плитки Bianco Lappato 33 (код 57560, артикул SPZ80LR) в наличии не имеется, плитка снята с производства.
    Согласно ст.134 ГК РФ, плитка Bianco Lappato является частью сложной вещи (соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению - копию схемы укладки плитки прилагаю).
    Следовательно, приобрести керамическую плитку, полностью соответствующую кассовому чеку от 05.09.2011 г. (копию прилагаю) в настоящее время не представляется возможным.
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты его имущества.
    Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не


    только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
    Если для восстановления нарушенного права истцом будут использоваться новые материалы, то расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться.
    Аналогичные положения закреплены в п.п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
    В целях восстановления нарушенного права и возмещения причиненного Подоляном Р.В. ущерба мною сделан заказ КЛ19- 0243880 от 16.10.2019 г. керамической плитки «Бианко Калацатта Лев Ретт» и специального элемента (декоративной вставки из бронзы, 7,5*7,5) «Зодиац» в магазине «Квадрат» ООО «Атлас-НТС». Товар выбран идентичный (страна производства - Италия; в том числе, по размеру, качеству; в соответствующем объеме; количество необходимой плитки и вставок рассчитано продавцом согласно представленной предыдущей схеме укладки).
    Сумма заказа составила 798 975,04 руб. При этом, магазином предоставлена мне, как клиенту, скидка (общая для магазинов «Терра» и «Квадрат») в размере 79 897, 56 руб. Соблюдая принцип справедливости, сумму скидки в размер реального ущерба я не включаю, поскольку фактически ее оплачивать не буду. С учетом скидки сумма, подлежащая оплате - 719 078,04 руб.
    Увеличение стоимости товара, приобретаемого для возмещения ущерба, составило: 719 078,04 руб - 388 769,29 руб. (сумма взыскана определением суда от 24.04.2019 г.) = 330 308,75 руб. Данную сумму необходимо взыскать с Подоляна Р.В. в полном объеме, оснований для уменьшения ее размера не имеется.
    Согласно товарному чеку от 05.09.2011 г. полная стоимость керамической плитки и специального элемента к ней (вставок) составила - 431 995, 88 руб. (388 796,29 руб. + 43 199, 59 руб.).
    Стоимость приобретаемого товара зависела от курса евро (страна изготовления - Италия). Центральным банком РФ курс евро на указанную дату составил - 41,3762 руб. (выписку прилагаю). Таким образом, стоимость товара по товарному чеку от 05.09.2011 г. составляла 10 440, 686 евро (431 995,88 : 41,3762).
    Согласно заказу КЛ19-0243880 от 16.10.2019 г. стоимость товара = (798 975,04 руб.) Курс евро, установленный ЦБ РФ на 16.10.2019 г., составляет 70,85 руб. (выписку прилагаю). Следовательно, стоимость заказа в евро составляет 11 276, 99 (798 975,04 : 70,85). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Подоляна Р.В., является соразмерной, сопоставимой и справедливой.


    Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019 г. (судья Токарева М.А., гражданское дело № 2-1432/2016) об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016 г. и взыскании с Подоляна Р.В. в мою пользу денежных средств в размере 388 796,29 руб. вступило в законную силу 12.09.2019 г.
    До настоящего времени определение суда Подоляном Р.В. не исполнено, с данного момента он пользуется чужими денежными средствами.
    Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.З ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты кредитору, включается в период расчета процентов.
    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем.
    Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Подоляна Р.В. в мою пользу в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.09.2019 г. по 01.11.2019 г. составляет 3 208, 07 руб. (расчет прилагаю).
    Подолян Р.В. длительное время уклонялся от исполнения решения суда от 08.04.2016 г., не исполнил решение суда в части возвращения керамической плитки в натуре, не возвращает денежные средства согласно определению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019 г. Своими действиями (бездействием) Подолян Р.В. причиняет мне материальный ущерб.
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,395 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ,-
    ПРОШУ:
    1. Взыскать с Подоляна Романа Владимировича, 07.08.1978 г.р., в пользу Хамова Евгения Валерьевича,15.12.1972 г.р., сумму ущерба в размере 330 308,75 руб.


    2. Взыскать с Подоляна Романа Владимировича, 07.08.1978 г.р., в пользу Хамова Евгения Валерьевича,15.12.1972 г.р., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.09.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 3 208, 07 руб.
    3. Взыскать с Подоляна Романа Владимировича, 07.08.1978 г.р., в пользу Хамова Евгения Валерьевича,15.12.1972 г.р., проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.
    4. Взыскать с Подоляна Романа Владимировича, 07.08.1978 г.р., в пользу Хамова Евгения Валерьевича,15.12.1972 г.р. сумму госпошлины в размере 6535,17 руб.
    Приложение: копия искового заявления; копии решения
    Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016 г., копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 г., копии Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2017 г., копии протокола судебного заседания от 24.04.2019 г., копии определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019 г., копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 г., копии ответа из магазина «Терра» от 20.03.2019 г., копии товарного чека от 05.09.2011 г., копии схем укладки плитки, копии заказа КЛ19-0243880 от 16.10.2019 г., выписки о курсе евро, расчет требований в порядке ст.395 ГК РФ - в 2-х экз., квитанция об уплате госпошлины, копия паспорта ответчика с отметкой о регистрации, ходатайство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019 г., копия исполнительного листа от 29.10.2019 г., чек об отправке ответчику копии искового заявления с приложениями и описью вложения, всего на_ _ листах. /)
    01 ноября 2019 г.
    Хамов Е.В.
     
  34.  #46: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (2 марта 2020)
     
    Напоминаю Хамову Е.В. о его возражении от матра 2016г. с указанием искаженной договорённости в меньшую сторону по оплате стоимости работы выполненной Подоляном Р.В. по организации и ремонту квартир ЖК "БРИГАНТИНА", неоплаченных им до настоящего времени. Отсутствие оплаты установлено решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г..
    В приведённой в возражениях формуле, Хамов Е.В. прибавляет ПОВТОРНО одни и те же суммы, пытаясь ввести суд в заблуждение и обогатится дополнительно. Он подтверждает, что из 433 000 рублей - указанных экспертами Южного РЦСЭ МЮ РФ в заключении от 15.02.2016г. как не учтённые в стоимости строительства домовладения, оплаченные именно Подоляном Р.В. согласно договоров на установленные на объекте автоматические ворота и калитку в 2011г.-12г.г.,подтверждённые ИФНС России №1 (сайт "Гугл Мапс"), Викторов В.В. доплатил лишь 96 000руб. рублей.
    Суммы задолженности Хамова Е.В. - 13 000 (КУЗНЕЦ), 70 000 (Руслан- штукатур), 76859 (Виктор- сантехник), 65700, 301 974 (приточно-вытяжная вентиляция Лит."Г6" ИП Орлов Т.Г.), 22 945 (Моисеенко Е.С. -установка водосточной системы), (96 000 руб. за ворота установленные в 2012г.- ОТДАНЫ Викторовым В.В. в 2016г.)- неосновательное обогащение Хамова Е.В., подтверждены документально материалами дела и показаниями свидетелей в судебных заседаниях, отражены в протоколах с/з.
    Прикубанский районный суд г. Краснодара Федеральному судье Федяниной Т.А. г. Краснодар , ул. Тургенева, №111 Хамова Евгения Валерьевича, г. Краснодар, ул.Комсомольская, 51, кв.2


    ВОЗРАЖЕНИЯ
    на «заявление об уточнении исковых требований Подоляна Р.В. от 18.03.2016»

    В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится гражданское дело по моему иску к Подоляну Р.В., его встречному иску о взыскании агентского вознаграждения, а также по моему иску об истребовании у Подоляна Р.В. имущества из чужого незаконного владения.
    18 марта 2016 года в ходе судебного заседания мне Подоляном Р.В. была вручена копия его заявления об «уточнении исковых требований».
    В нарушение ст.ст.39, 131, 132 ГПК РФ, Подоляном Р.В. при этом копии приложенных к заявлению (согласно приложению) документов представлены мне не были. Это послужило основанием для обращения в Прикубанский районный суд г.Краснодара 04.03.2016 г. с заявлением о предоставлении указанных копий (до настоящего времени данное заявление не удовлетворено).
    Кроме того, Подоляном Р.В. не предоставлены документы (копии) по числу лиц, участвующих в деле. Так, представителю 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, копия заявления не вручена вовсе. Документ, подтверждающий уплату дополнительной госпошлины (в связи с увеличением исковых требований) к заявлению также не приложен.
    Подоляном Р.В. 23.01.2013 г. было подано исковое заявление в Прикубанский районный суд г.Краснодара о взыскании 557 223 руб. 70 коп. «агентского вознаграждения». Всем участвующим лицам копии всех приложенных документов не предоставлены до настоящего времени (например, указанные в приложении копии кассовых чеков, накладных на 257 листах).
    Ранее, 03.12.2012 г. Подоляном Р.В. подавалось аналогичное заявление в Прикубанский районный суд. Определением суда от 05.12.2012 г. исковое заявление Подоляна Р.В. оставлено без движения ( в том числе, из-за отсутствия доказательств исковых требований). Определение суда Подоляном Р.В. не было обжаловано и вступило в законную силу. Поданное им 23.01.2013 г. исковое заявление является идентичным и подано также при отсутствии доказательств долга.
    Затем, 04.06.2013 г. Прикубанским районным судом г.Краснодара зарегистрировано заявление Подоляна Р.В. об «увеличении исковых требований» . В заявлении указана сумма, подлежащая «взысканию» - 3 008 504 руб. 47 коп. Расчет суммы исковых требований фактически не предоставлен, сведен к констатации (неверной) суммы полученных авансом денежных средств и ничем не подтвержденным указанием о сумме «долга». Обоснование и доказательства суммы потраченных денежных средств отсутствовали как в заявлении об увеличении исковых требований, так и в «расчете его суммы».
    Следует отметить, что исковое заявление Подоляна Р.В. от 23.01.2013 г. имело единственный предмет спора - объекты строительства, расположенные по адресу: Краснодар, ул. Химзаводская, 26. В заявлении об увеличении исковых требований от 04. 06.2013 г. также был предмет спора - объекты строительства по ул. Химзаводской, 26 г. Краснодара (это следовало, как из названия заявления, его описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Указание в расчете исковых требований обобщенной суммы полученных денежных средств не было никак оговорено). Именно по данному основанию (единый предмет спора) исковые заявления были объединены в одно производство.
    Заявление Подоляна Р.В. от 18.03.2016 г. об уточнении исковых требований по своей сути носит характер изменения предмета иска, поскольку на его 2 и 3 листах (при описании «расчетов» и обосновании суммы увеличения и ошибок) указывается об отношениях между сторонами при ремонте квартир по ул. Кубанской Набережной.
    В данном случае речь может идти не об уточнении исковых требований, а о подаче нового искового требования, к которому должны быть применены правила подачи искового требования, предусмотренные ст.ст.39, 131, 132 ГПК РФ (в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства их подтверждения. К заявлению должны быть приложены квитанция об уплате госпошлины а также копии всех документов по числу лиц). Ничего подобного сделано не было. Судом процессуальное решение по объединению нового иска с ранее имеющимися не принималось.
    Более того, мною в исковом заявлении сразу указывалось, что предмет судебного разбирательства - исключительно домовладение по ул. Химзаводской, 26. Имущественные претензии по ремонту квартир будут являться предметом отдельного искового заявления. В настоящее время рассмотрение данного вопроса является затруднительным ввиду отчуждения одной из квартир в чужую собственность (о чем Подоляну достоверно известно).
    Ни в настоящее время, ни раньше в своих многочисленных исковых заявлениях, возражениях на исковые заявления, уточнениях требований и т.п., ни в ходе судебного разбирательства, ни при проведении экспертизы, Подоляном Р.В. никогда не ставился вопрос о каких-либо претензиях, связанных с ремонтом квартир. Какие-либо доказательства не приводились, вопросы не задавались.
    Считаю, что данные заявления об «увеличении и уточнении исковых требований» связаны лишь с привлечением Подоляна Р.В. к налоговой ответственности при его уличении налоговыми органами в умышленном сокрытии части своего «отчета», где он собственноручно подтверждает факт получения им «прорабских» в размере 2 089 928 руб. (т.З л. 18).
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
    Далее по существу заявления об «уточнении исковых требований» могу пояснить, что до настоящего времени Подоляном Р.В. не представлен отчет о потраченных денежных средствах, полученных авансом на строительство. Расписками, подтвержденными, в том числе Подоляном Р.В. в своих исковых требованиях, возражениях, пояснениях и в ходе судебных заседаний подтверждена лишь сумма полученных Подоляном Р.В. денежных средств (она будут уточнена ниже, поскольку ответчиком постоянно варьируется). В ходе налоговой проверки, проведенных экспертиз были частично подтверждены и приняты во внимание некоторые чеки, содержание и принадлежность которых к конкретному объекту строительства можно было подтвердить. В материалах дела имеется несколько договоров с указанием их сумм (например, по вентиляции бассейна и т.п.). Однако, самим Подоляном Р.В. в своих «расчетах» верно отражается суть наших договоренностей, что в данных случаях он не получал вознаграждения по данным видам работ (поскольку работы выполнялись под руководством иных ответственных лиц). Однако по работам, которые осуществлялись под руководством самого Подоляна Р.В. до настоящего времени не представлено никаких подтверждающих документов (ни счетов, ни даже простых письменных расписок с указанием паспортных данных получателей, видов и объемов работ и полученных денежных сумм). Данные действия не выполнены Подоляном Р.В. несмотря на то, что и налоговыми органами в ходе проверки, и судом (например 4 марта 2016 г.) ему предлагалось восполнить данные пробелы. В ходе судебного заседания установлено, что лица, осуществлявшие работы под руководством Подоляна - ему известны ( частично были допрошены судом в качестве свидетелей по его инициативе; частично об этом свидетельствуют его показания «о долге по ряду работ перед конкретными людьми»). Непредставление расписок и данных о получателях денежных сумм связано только с одним - Подолян скрывает факт получения работниками сумм меньше, чем указано в его «черновых записях».
    Вызывает недоумение указание Подоляном Р.В. на то, что «существенных замечаний к его отчетам и претензий не было высказано». В материалах дела имеются мои письменные претензии к Подоляну Р.В. от 18.10.2012, 30.10.2012, 14.11.2011 г. ( т.1 л. 176-180). Подоляном Р.В. умышленно скрывается первый экземпляр его «черновых записей о потраченных денежных средствах» с моими правками по нему. В материалах дела имеется однако л. 148 (т.1), на котором имеются указания о несогласованном получении Подоляном Р.В. «прорабских» в размере 200 000 рублей, а также зачеркнуты несогласованные позиции. Сам факт получения акта экспертного исследования, подачи искового заявления о взыскании денежных средств опровергает утверждения Подоляна Р.В. об «отсутствии претензий к его черновым записям».
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
    Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
    В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей...должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
    Таким образом, черновые записи Подоляна Р.В. не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оплаты денежных средств конкретным исполнителям.
    В данном случае следует согласиться с мнением как налоговых органов (т.З л.9- 30) не принявших во внимание черновые записи ответчика по оплате работ и услуг, так и с заключением экспертов (№100/10-2 от 15.02.2016, л. 47 экспертизы), указавших, что «виды работ и материалов, указанные в отчетах Подоляна Р.В. лишь в целом соответствуют видам работ и использованных материалов по строительству объектов по Химзаводской, 26. При этом некоторые виды работ, указанные в отчетах, не выполнены, некоторые не представляется возможным подтвердить.
    Следовательно, черновые записи Подоляна Р.В. в данном случае следует воспринимать только как факт подтверждения сложившегося договора строительного подряда между нами.
    Условность черновых записей Подоляна Р.В., его «расчетов» наглядно также демонстрируют следующие обстоятельства. Так, на протяжении 2012-2016 годов Подоляном Р.В. неоднократно переписываются «подробные отчеты». Они никогда не были подтверждены соответствующими документами. Но на их основании Подолян Р.В. сначала заявил иск на сумму 557 223 руб.70 коп. (23.01.2013), затем заявление об увеличении исковых требований на сумму 3008504 руб. 47 коп (04.06.2013 - после привлечения его к налоговой ответственности), затем заявление об уточнении исковых требований на сумму 3008513 руб. 47 коп. ( 18.03.2016).
    Позиции, которые послужили конкретным основанием для увеличения исковых требований более чем в 5 раз, Подоляном Р.В. так и не приведены ( в том числе, в судебном заседании 3, 4 и 18 марта 2016 года на соответствующие вопросы председательствующего). Более того, самим Подоляном Р.В. в своем заявлении об увеличении исковых требований от 04.06.2013 г. ( расчет исковых требований, п.З- т.5 л.172) указывается о том, что даже те денежные средства, которые самостоятельно оплачивал я (например, окончательный расчет за отделку камнем ракушечником) внесены им в свой отчет.
    Выводы экспертов (л.47 экспертизы) об условности внесенных в «отчеты» записей и невыполненных Подоляном Р.В. видов работ мною приводились выше.
    Само заявление от 18.03.2016 г. содержит также ряд позиций, которые ранее не указывались на протяжении более 3-х лет. Например, «задолженность за стяжку- штукатурку в размере 70 тыс.руб., 65700 руб. - за электромонтажные работы, 380 228, 48 руб. за отделку ракушечником» - не указывались Подоляном Р.В. в своем заявлении от 04.06.2013 г. Заявления Подоляна Р.В. с приложением все новых и новых «расчетов», не подтвержденных никакими доказательствами, преследуют цель скрыть излишне полученные денежные суммы.
    Заявление о «причитающемся ему вознаграждении за плитку, приобретенную в ООО «Этна» не выдерживает никакой критики. В материалах дела имеются сведения (полученные как из общедоступной информации о наличии бонусных программ, так и из товарных и кассовых чеков, оплаченных без участия Подоляна Р.В. , но с такой же скидкой), подтверждающие необоснованность притязаний Подоляна Р.В. по данному факту. Оплата Подоляном Р.В. керамической плитки материалами дела не подтверждена. Мною лично оплачивался выбранный товар (от 70 процентов до 100 — при его наличии на складе). Поэтому у меня имеются подлинники чеков. Подолян Р.В., получая же от меня денежные средства, лишь производил при необходимости доплату за товар при получении (как и произошло 14.12.2011 г. - данная операция также отражена в его черновых записях и подтверждена собственноручно выполненной распиской, его письменными объяснениями).
    В ходе судебного следствия судом направлялся запрос в ООО «Этна» (магазин «Терра»), Согласно ответу, подтвердить факт приобретения керамической плитки по клиентской карте Подоляна Р.В. также не представляется возможным.
    Однако Подолян Р.В. верно указывает в своем заявлении от 18.03.2016 г. (2-й лист заявления), что мною самостоятельно покупалась керамическая плитка для дома и хозблока.
    На 1-м листе настоящего заявления Подолян Р.В, верно указывает (излишне включенную им в свой отчет сумму денежных средств, оплаченных мною) факт наличия задолженности за отделочные работы камнем. Однако им ошибочно указана сумма - 380 248, 48 руб. (ее обоснование и происхождение неизвестно и никак не подтверждено). Но на л. 148 т.1 имеется собственноручно выполненная расписка Подоляном Р.В. о «долге перед дагестанцами в размере 581 979 руб» по состоянию на 24.04.2012 г. Однако Шабсунов Б.Ш. и в дальнейшем продолжал свои работы по отделке фасада камнем. Все дальнейшие расчеты с ним были произведены либо мною, либо Викторовым В.В.
    В своем заявлении Подолян Р.В. ошибочно указывает сумму полученных им денежных средств в размере 33 722 000 руб. Однако расписками подтверждено получение им денежных средств на сумму 33 343 862 руб. 10 коп. Кроме того, было установлено в ходе судебного заседания (подтверждается многочисленными собственноручно выполненными расписками Подоляна Р.В. и распиской от 23.05.2011 г.) получение 400 000 рублей Подоляном Р.В., возвращенных денежных средств и оплаченных мною лично в качестве аванса. Также подтверждено получение 22 518 руб. за возврат кафеля в «Терру». В ходе судебного заседания 04 и 18 марта 2016 г. ( а также в заявлении Подоляна Р.В. от 18.03.2016 г.) им письменно подтверждено получение еще денежных сумм, по которым он не выдавал расписки - 100 тысяч рублей « на изготовление металлических секций забора» 14.08.2012 г. и 65 тыс. руб. 07.04.2012 г. - расчет за конкретно выполненные работы. В том числе, в ходе судебного заседания 04.03.2016 установлено, что в феврале 2012 года Подолян Р.В. получил от Викторова В.В. 300 тыс.руб. (в том числе, для расчетов за металлические ворота, не оплаченные Подоляном Р.В. согласно договоренности). Следовательно, простой арифметический подсчет показывает, что сумма полученных денежных средств Подоляном Р.В. = 33 343 862, 10 руб + 400 000 + 22 518 + 100 000 + 65 000 + 300 000 = 34 231 380, 10 руб.
    Сумма указанной «задолженности» моей (на листе первом заявления) - 13 000, 70 000, 76859, 65700, 301974, 22 945, 96000 руб - является не расшифрованной. Из содержания заявления непонятно - то ли Подолян Р.В. необоснованно включил эти суммы («не оплаченные» в свои «отчеты»), то ли это иная « задолженность»? По факту эти данные неверные, поскольку письменными доказательствами и в ходе судебного заседания установлено, например, что ворота в сумме 96 тыс. рублей Викторовым В.В. оплачены еще в ноябре 2012 г. (имеется соответствующий акт), иные указанные работы на объекте не сделаны, акты об их принятии отсутствуют. Какими-либо доказательствами эти утверждения Подоляна Р.В. не подтверждены ( в том числе, никто не привлечен в суд в качестве третьих лиц).
    Изменение предмета исковых требований, связанных с распространением отношений на ремонт квартир по ул. Кубанской Набережной является незаконным и необоснованным. В судебном заседании подобное исковое заявление не заявлялось, процессуальное решение по нему не принималось. В ходе судебного заседания, проведенной экспертизы не исследовалось. Какие-либо вообще доказательства по квартирам Подоляном Р.В. не представлены (о допустимости черновых записей уже говорилось). Мои исковые требования связаны были только с суммой, указанной в черновых записях (представленных Подоляном Р.В. в судебное заседание и положенными в основу его исковых требований и возражений на заявленный мною иск), как суммой потраченных денежных средств на строительство объектов по ул.Химзаводской, 26 г. Краснодара. Подоляном Р.В. неоднократно указывалось в своих «черновых записях» о потраченных 5 487 243 руб. (полученных им от меня) на ремонт квартир. Однако в материалах дела не имеется отчетов о потраченных денежных средствах на данный ремонт. Согласно верному замечанию Подоляна Р.В., большинство керамической плитки ( в том числе на квартиры) оплачивалось мною лично. Следовательно, Подоляном Р.В. вообще никак не подтверждены его расходы по ремонту квартир. Именно поэтому мною данный спор вынесен изначально за рамки рассматриваемого. И упоминание в настоящее время Подоляном Р.В. ремонта этих квартир имеет только одну цель - запутать судебное следствие, его попытка каким-то образом «объяснить» увеличение исковых требований на 2, 5 млн. рублей. Однако поскольку это ложное предположение, то оно даже не выдерживает никакой критики - во-первых, не является предметом судебного следствия по настоящему делу; во-вторых, не подтверждено НИКАКАМИ доказательствами; в -третьих, абсурдно, что требования Подоляна Р.В. по расчетам ( с его слов - совсем не оплачена его работа ) за дом составляют 557 223, 7 рублей, а при «корректировке» за квартиры ( с общей суммы в 5 487 243) составили свыше 3 млн. рублей. Если следовать логике Подоляна Р.В., то вся сумма 5 487 243 руб. подлежит взысканию с Подоляна Р.В. ( так как им не представлено доказательств их расходования). Подоляном Р.В. в заявлении указываются ложные сведения о показаниях Ходжаева Т.Э., «подтвердившего в судебном заседании 10 % от стоимости работ и материалов». При этом Подолян ссылается на т.5 л. 123 (не исследованном в ходе судебного заседания).
    Тогда, как 4 марта 2016 года Ходжаев Т.Э., будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что указанные условия (10% от сметной стоимости) были предложены им на встрече. Однако они мною были отвергнуты и договоренность не состоялась. Подолян Р.В. в дальнейшем сам заключил со мной соглашение на озвученных и предложенных мною условиях - 10% от стоимости выполненных работ под руководством Подоляна. Далее Ходжаев указал в судебном заседании, что незаконно находился у меня на объекте (прятался при моем появлении), что в том числе, говорит о личных неприязненных отношениях между нами. С учетом ложных показаний свидетеля Микитюк (жены Ходжаева - в результате оформления Подоляном сделки с ее участием он приобрел выгоду свыше 77 тыс.рублей), полагаю очевидным, что показания Ходжаева Т.Э. являются надуманными. Он не являлся свидетелем достигнутых договоренностей между мною и Подоляном Р.В. Предложенные им условия мною были отвергнуты, именно поэтому Ходжаев не участвовал в строительстве (и даже прятался от меня). Тем более, он не может быть свидетелем по условиям договора между сторонами по ремонту квартир.
    Следовательно, утверждения Подоляна Р.В. о размере вознаграждения в размере 10% от сметной стоимости являются надуманными и ничем не подтвержденными. Они противоречат даже простой логике. Были необоснованно применены им с целью скрыть присвоение денежных средств.
     
  35.  #45: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (2 марта 2020)
     
    Уважаемые читатели, представляю вашему вниманию решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г., благодаря математическим и логическим ошибкам в котором у Хамова Е.В. возникла закреплённая юридическая возможность завладения похищенным им имуществом, неоплаченным им (дорогостоящие материалы, специальное оборудование и выполненные работы, оплаченные Подоляном Р.В. в том числе из личных денежных средств)до настоящего времени (стр.№9),а также на завладение личными денежными средствами Подоляна Р.В. в размере 1 355 000 рублей, согласно подтверждённой экспертами ФБУ Южного РЦСЭ МЮ РФ технической ошибки с процентами, в заключении от 15.02.2016г., указанной мной в сообщениях ранее.

    Дело 2- 1432/16
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    08.04.2016 года
    Прикубанский районный суд г. Краснодара
    в составе судьи
    при секретаре
    Федяниной Т. А. Пашкове П.С.
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
    по иску Подолян Романа Владимировича к Хамову Евгению Валерьевичу о взыскании агентского вознаграждения
    по иску Хамова Евгения Валерьевича к Подолян Роману Владимировичу о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома
    по иску Хамова Евгения Валерьевича к Подолян Роману Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
    23.01.2013года в суд поступил иск Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения.
    28.01.2013года в суд поступило исковое заявление Хамова Е.Е. к Подолян Р.В. о взыскании суммы 9.243.789,10 руб., переплаченной за производство работ по строительству жилого дома по ул. Химзаводской, 26 г. Краснодара и за ремонт объединённых квартир № 288,№ 289 по ул. Кубанская Набережная, д.31/1 г. Краснодара.
    Определением суда от 13.02.2013года дела объединены для рассмотрения в одном производстве.
    17.12.2015года в суд поступил иск Хамова Е.В. к Подолян Р.В. об истребовании имущества (плитки) из чужого незаконного владения.
    Определением суда от 27.01.15года дела объединены в одно производство.
    Требования Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения мотивированны тем, что Хамов Е.В. заключил с ним устное соглашение по строительству жилого дома и банного комплекса по ул. Химзаводская, 26 г. Краснодара, при этом обещал оплачивать организацию строительства в размере 10% стоимости строительных работ. Он безвозмездно помог в приобретении земельных участков для Хамова Е.В., затем организовал подготовку земельного участка для строительства, по заданию Хамова Е.В. участвовал в создании проектных решений и дизайна дома, привлек рабочих с достаточной квалификацией, помог в приобретении и доставке материалов и другого, то есть выполнял функции прораба. Дом был построен, а Хамов Е.В. уклонился от оплаты выполненных им работ. Полагает, что фактически был принят Хамовым Е.В. на сдельную работу по организации строительства, то есть прорабом (менеджером, управляющим). Он неоднократно предлагал заключить договор и утвердить смету для строительства. Однако Хамов Е.В. отказывал, утверждая, что это будут дополнительные затраты времени, средств и затягивание производства строительных работ. Кроме того, Хамов Е.В. постоянно менял параметры объекта.
    Хамов Е.В. финансировал и сам принимал каждый этап работ, оплачивал приобретение материалов или лично, или через своих представителей - супругу и Викторова В.В. отдельно. Никаких претензий по каждому этапу работ у Хамова Е.В. к нему не было. Он регулярно составлял и передавал Хамову Е.В. промежуточные сметы, с приложением первичных документов и отчетов, расходов по материалам, последний их принимал и передавал денежные средства на следующий этап работ. Хамов Е.В. задерживал оплату рабочим, в связи с чем его задолженность росла и при расчетах требовалась большая сумма. Поэтому он оплачивал зарплату рабочим за счет причитавшихся ему средств. Ответчика полностью устраивала деятельность истца по организации
    УСТАНОВИЛ:
    строительных работ, подбору рабочих и стоимости работ, и именно на этом основании он привлек истца выполнению ремонта в своих квартирах. Никакой определенной формы отчетов сторонами не утверждалось. Хамов Е.В., в одностороннем порядке отказался платить ему за выполнение поручений, стал уклоняться от встреч и, направлял на них Викторова В.В. По всем сделкам в интересах Хамова Е.В. он выступал как поверенный, комиссионер или агент, а также действовал в интересах Хамова Е.В. в том числе и без поручения. Хамов Е.В., дождавшись завершения основных работ по возведению и ремонту дома, в одностороннем порядке отказался от его услуг.
    По его мнению, ответчик Хамов Е.В. получил в результате исполнения поручений истцом однозначно качественный и относительно недорогой результат, со значительной экономией на работах и материалах за счет связей, скидок и способностей истца, а впоследствии уклонился от оплаты причитающегося истцу вознаграждения. Также в нарушение ст. 984, 1001 ГК РФ, Хамов Е.В. не возместил убытки и расходы Подолян Р.В., которые были связаны с исполнением его поручений.
    Кроме того, в силу ст. 992 ГК РФ в случае совершения сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Однако Хамов Е.В., получив возможность приобретать материалы и работы со скидкой Подолян Р.В., то есть извлек дополнительную выгоду за чужой счет, но уклонился от соответствующей выплаты.
    В первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика Хамова Е.В. задолженность по оплате его работы в сумме 557.223, 70 руб, по ст. 395 ГК РФ 48.524,90 руб за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2011 по 01.12.2012 года.
    В ходе судебного следствия истец Подолян Р.В. уточнил исковые требования, признал, что получил от Хамова Е.В. по распискам 33 157 000 рублей , 07.04.2012 без расписки 65 000 рублей для расчетов за гидроизоляцию, кафельные работы и работы с гипсокартонном третьего этажа дома, от Викторова В.В. 100 000 рублей на изготовление металлического секционного забора, 400 000 рублей по частям за возврат денежных средств за бракованные деревянные окна в течение 2011- 2012 годов , всего 33 722 000 рублей. В период работы Подолян Р.В. общая стоимость затраченных материалов, работ и оборудования дома и хоз.блока по адресу ул. Химзаводская, 26 составила 28 820 135,81 рублей (т. 5 л.д. 174-190), а стоимость работ, материалов по перепланировке и отделке квартир по адресу Кубанская Набережная, 31/1, кв. 288, 289 составила 5 282 092,67 рублей (т. 5 л.д. 191-198). Итого общая стоимость затрат по данным объектам составляет в общей сложности: 34 102 228,48 рублей. На момент прекращения Подолян Р.В. работы у Хамова Е.В. имелась задолженность перед рабочими на сумму 380 228,48 рублей за отделочные работы дагестанским камнем.
    А также остались также следующие задолженности по оплате: 13 000 рублей за ковку «виноградная лоза»; 70 000 рублей за стяжку-штукатурку бассейна; 76 859 рублей за монтаж систем отопления и водоснабжения; 65700 рублей за электромонтажные работы; 301 974 рублей за приточно-вытяжную вентиляцию; 22 945 рублей за установку водосточной системы домовладения, сварочные работы и монтаж черепицы на заборе; 96 000 рублей за въездные ворота (т. 1 л.д. 148; т. 3 л.д. 133; т. 5 л.д. 221; т. 3 л.д 166-167, т. 1 л.д. 132 п. 158).
    Также просит взыскать экономию, которую получил ответчик Хамов Е.В. при покупке стройматериалов, в том числе керамической плитке, по его карте ( со скидкой 10%) на сумму 1 104 197,70 руб. Тем самым Подолян Р.В. причитается вознаграждение в размере 5% от стоимости плитки, что составляет 55 209,88 руб. Таким образом, общий размер вознаграждения за приобретение керамической плитки составляет 96 123,25руб.+ 55 209,88 руб.=151 333,13руб.
    Просит взыскать оплату его услуг исходя из 10% от общей суммы затрат на работы, услуги, материалы и оборудование за вычетом расходов на металлопластиковые (конструкции) окна, витражи дома, алюминиевый фасад банного комплекса, витражи раздвижные, стеклянный скат кровли, приточно-вытяжную вентиляцию банного комплекса, СПА (джакузи) в банном комплексе, транспортные расходы Подолян Р.В., покупки материалов по картам клиента Подолян Р.В. или его знакомых в магазинах «Терра» и «Кайрос».
    10% * (34 102 228,48 рублей - 3 607 960 рублей - 1 922 465 рублей)=10% * 28 571 803,48 рублей = 2 857 189,34 рублей.
    К данной сумме надлежит прибавить размер вознаграждения за приобретение керамической плитки со скидками, что составляет: 2 857 189,34 рублей + 151 333,13 рублей = 3 008 513,47 рублей, которые он просит взыскать с Хамова Е.В.
    Требования Хамова Е.В. о взыскании суммы 9.243.789,10 руб., переплаченной за производство работ по строительству жилого дома по ул.' Химзаводской, 26 г. Краснодара и за ремонт объединённых квартир № 288,N° 289 по ул. Кубанская Набережная, д.31/1 г. Краснодара мотивированы тем, что в январе 201 Нода он заключил с Пололян Р.В. устный договор подряда на строительство жилого дома и хозяйственной постройки по ул. Химзаводская,26 г. Краснодара. Подолян как генеральный подрядчик был вправе привлекать для выполнения работ иных лиц, организации. Размер его вознаграждения установлен в размере 10% от общей стоимости выполненных работ. Поскольку он работал в Ставропольском крае, то был на стройке периодически. Договор, проект и смету Подолян Р.В. не подготовил. Получая от него денежные средства, не согласовывал с ним начало новых работ, их стоимость.
    В процессе строительства дома он привлек Подолян Р.В. к ремонту двух объединённых квартир № 288,№ 289 по ул. Кубанская Набережная,д.31/1 г. Краснодара на тех же условиях. Общая сумма отвлеченных средств из общей суммы полученных от него Пололян Р.В. под отчет на ремонт квартир составила 5.487.243 руб.
    Ответчиком Подолян Р.В. фактически возведены стены, крыша дома и хозяйственные постройки. В 2012 году между ними возникли разногласия, работы приостановлены.
    Он передал Подолян Р.В. сумму 33.743.862,10 руб, в том числе по распискам 33.343.862,10 руб, а также Подолян Р.В. получил возврат оплаченных им лично денежных средств за деревянные окна.
    С учетом, что из данной суммы 5.487.243,00 руб потрачена на ремонт квартир, на строительство дома Подолян Р.В. получил 28.256.619,10 руб.
    По своей инициативе он обратился в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно экспертного исследования от 25.12.2012 года № 3937/09-5/16.1. специалист Телегин И.А. пришел к выводу, что затраты на строительство дома составили 18.011.348 руб. Полагает, что эксперт не учел дополнительные затраты на сумму 1.001.482 руб., всего сумма затрат составила 18.011.348 +1.001.482=19.012.830 руб.,, из чего приходит к выводу, что он переплатил Подолян Р.В. за выполненные работы 9.243.789,10 руб, которые просит взыскать с Подолян Р.В., по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ’в сумме 201.244,99 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате исследования Телегина в сумме 37.966,92 руб, возврат госпошлины в сумме 55.425,17 руб.
    В процессе судебного следствия Хамов Е.В. уточнил исковые требования с учетом признания Подолян Р.В. факта получения от него без расписок суммы 165.000 рублей ,и просит взыскать с Подолян Р.В. 9.408.789,10 руб, по ст. 395 ГК РФ 201.244,99 руб, возврат госпошлины 55.425,17 оуб. И 7.087,96 руб, расходы по оплате экспертного исследования 37.966,92 руб., настаивает на их удовлетворении.
    Требования об истребовании у Подолян Р.В. керамической плитки и специальных вставок, Хамов Е.В. мотивирует тем, что 5 сентября 2011г. он выбрал, плитку В1апсо ЬарраШ в количестве 101,8 кв.м., плитку ТарреЮ Поп В1апсо в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Ьуз 1080 Ьгопсе в количестве 202 штуки, всего на сумму 388.796,29 рублей. Согласно кассовому чеку, 26 сентября 2011г. им было оплачено 70% от данной суммы - 272 500 руб. Поскольку в дальнейшем товар должен был забрать Подолян Р.В. (как прораб, не имеющий доверенности), то покупка была оформлена на его имя. Подолян получил деньги на доплату за керамическую плитку и согласно его отчета от 23.05.2013 года доплатил 14.12.2011г. остальные 30% с доставкой. В ноябре 2015 года было установлено , что данная плитка на объекте отсутствует. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ просит истребовать данную плитку и специальные вставки из незаконного владения Подолян Р.В.
    В судебном заседании Хамов Е.В. поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. С иском Подолян Р.В. не согласен, т.к. полагает, что Подолян Р.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства, присвоил его деньги.
    В судебном заседании Подолян Р.В. поддержал свои исковые требования, настаивает на их удовлетворении, просит в иске Хамова Е.В. отказать, ссылается на заключение судебной экспертизы Ростовской ЛСЭ, подтвердившей объёмы и стоимость выполненных им работ по строительству дома и хозпостройки для Хамова Е.В. Просит учесть, что часть выполненных работ ? строительных материалов Хамовым Е.В. не оплачена, хотя работы выполнены.
    По требованиям об истребовании плитки и специальных вставок, Подолян Р.В. подтвердил, что плитка им приобретена за деньги Хамова Е.В. и для его дома, но удерживается им в качестве гарантии оплаты его услуг по строительству дома и ремонту квартир. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку прошло более 3-х лет после ее приобретения.
    Представитель третьего лица Робского Е.Е. по доверенности Викторов В.В. поддержал исковые требования Хамова Е.В., считая их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
    Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
    Предметом спора являются денежные затраты Хамова Е.В. на возведение жилого дома и хозяйственной постройки по ул. Химзаводская, 26, г. Краснодара, а также оплата услуг Подолян Р.В., связанных с приобретением строительных и иных материалов, выполнением подготовительных и строительных работ на данном объекте.
    В силу ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
    В целях объективной оценки представленных суду письменных доказательств и фактически выполненных работ на спорном объекте судом назначена с судом назначена комиссионная судебно- строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ г. Ростов на Дону.
    Согласно заключения экспертов № 100/10 - 2 от 15.02.2016 года эксперты пришли к выводу, что виды работ и материалов, указанные в отчетах Подолян Р.В., в целом соответствуют видам работ и использованных материалов по строительству жилого дома лит. "И", хоз.блока лит. "Гб", ограждений, надворных коммуникаций на территории земельного участка по ул. Химзаводская, 26, г. Краснодара, и сопутствующим строительству отдельных видов работ и операций (погрузочно- разгрузочные работы, подъем материалов и инвентаря). При этом, указанные в отчете Подолян Р.В. такие работы как: армопояс хоз.блока 2 эт. (в уровне чердачного перекрытия со стороны переднего и правого фасадов фактически выполнены две монолитные железобетонные рамы, не имеющие непосредственного примыкания друг к другу), кирпичная кладка колонн - не выполнены.
    В связи с отсутствием исходных данных о виде и количестве зеленых насаждений ранее существовавших на земельном участке №26 и №28 по ул. Химзаводская, о планировке и виде покрытия ул. Химзаводская и существующего проезда в районе расположения вышеуказанных земельных участков, определить осуществление работ по спилу деревьев в процессе строительства, планировки вручную гравия в проезде в объеме 9 куб.м, которые приведены в отчетах Подолян Р.В., экспертным путем не представляется возможным.
    Кроме этого, экспертным путем не предоставляется возможным определить выполнение таких работ как: очистка заезда ото льда (отбойным молотком); надзор и руководство экскаватором; работа дизайнера по созданию трехмерного изображения дома (фасад, кровля); работы по
    устранению порыва газопровода; уборка территории с выносом мусора; аренда телескопической вышки для подключению 380 V; снос в процессе строительства выступающих колонн в гараже, разборка с выносом перегородки под лестницей, устройство ниш отбойным молотком под коллектор 2-го этажа дома; отключение газопровода; погрузка вручную бункера; подключение станков, ремонт пробитых проводов; демонтаж верхней колонны бассейна (площадка джакузи); работа сторожа.
    Определение затрат по покупке продуктов рабочим, инструмента, различных расходных материалов (перчатки, ведра и т.п.), затрат по погрузке-разгрузке аэрохоккея, тренажера, аквариума выходит за рамки компетенции экспертов-строителей.
    2. Стоимость фактически выполненных Подолян Р.В. строительно-монтажных работ и использованных материалов по возведению жилого дома, хоз. блока и надворных сооружений по адресу: г. Краснодаре по ул. Химзаводская, 26, в ценах 2011-2012 года (с использованием индексов изменения сметной стоимости строительства на 3 кв. 2012г.), составляет 26 392 521 руб. (двадцать шесть миллионов триста девяносто две тысячи пятьсот двадцать один руб.).
    Данная стоимость не учитывает часть выполненных работ и материалов, перечень которых указан в исследовательской части заключения по первому, второму и третьему вопросам.
    В связи с составлением мотивированного сообщения эксперта-товароведа о невозмож-ности дать заключение по настоящему гражданскому делу (по вопросам №№ 1 - 3 в части установления рыночной стоимости всех без исключения материалов и оборудования, примененных при строительстве домовладения по ул. Химзаводская, 26, на момент их приобретения согласно отчету от 03.06.2015 (т.5 л.д. 174 190), произвести исследование об определении соответствия работ,
    материалов и оборудования, указанных в отчетах' Подолян Р.В., работам и материалам, примененным при подготовке к строительству земельного участка и при строительстве жилого дома и построек по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 26-28, экспертным путем не предоставляется возможным.
    На территории земельного участка по ул. Химзаводская, 26, г. Краснодара расположены жилой дом лит. "И" и хоз.блок лит. "Гб". Иных строений, т.е. зданий основного либо вспомогательного назначений (жилых домов, пристроек, строений (в т.ч. хозяйственных) на территории земельного участка по ул. Химзаводская, 26, г. Краснодара не имеется.
    Возведенный жилой дом лит. "И" I группы капитальности, расположенный по ул. Химзовадская, 26, г. Краснодара, относящийся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности, находящийся в стадии незавершенного строительством объекта, по выполнен-ным объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим), предъявляемым к жилым домам одноквартирным, а именно: СП
    55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (п.п: 4.2, 4.3, 4.4, 6.1, 6.4, 6.5, 6.7, 6.9, 6.12, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 8.2, 8.3, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11), СП
    52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23- 05-95*" (п. 5.1), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст.ст.: 52, 53, 80), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и вы-ходы" (п.п.: 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 5.5.1, 5.5.4), СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (п.п.: 6.17, 6.18, 6.19); СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (п.п.: 7.1, 7.2), МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)" (п.п.: 5.36, 5.37, 5.39), Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов (п.п.: 4.2, 5.1); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (п. 2.1.1), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические
    требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (п.п.: 2.2, 2.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.п.:2.7, 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 5.7, 5.9, 8.1.1)
    соответственно предусматривающих и регламентирующих: минимальный состав помещений жилого дома, а также их размеры и площадь, противопожарные требования, естественное освещение жилых комнат и кухни, инсоляцию жилых помещений, естественную вентиляцию жилых помещений, кухни, совмещенных санузлов, обеспечение жилого дома системами отопления, водоснабжения, канализации.
    Конструктивное решение исследуемого жилого дома лит. "И" не в полной мере обеспечивает выполнение необходимых требований, предъявляемых к зданиям, возводимых на площадках сейсмичностью не менее 7 баллов, к которым относится г. Краснодар, предусмотренных СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81*", а именно:
    - отсутствие окаймляющих железобетонных рамок проемов шириной более 3,5 м (гараж-ного помещения №2, между холлом №5 и кухней-столовой. №6, левый проем кухни столо-вой №6 1-го этажа, жилой комнаты №23 2-го этажа) не соответствует требованиям п. 6.14.10 и таблицы 9 СП 14.13330.2014;
    - отсутствие усиления железобетонными рамами проемов эркера не соответствует требованиям п. 6.6.1 СП 14.13330.2014;
    - отсутствие в кирпичной кладки стен вертикальных выпусков арматуры для обеспечения связи с монолитным железобетонным перекрытием между 2-м и мансардным этажами, выполняющего функцию антисейсмического пояса верхнего этажа, не соответствует тре-бованиям п. 6.3.1, п. 6.14.11 СП 14.13330.2014.
    Кроме этого на графических файлах, содержащих в папке "фотографии (хронология событий), согласно отчетов" на представленном судом БУП-К. диске, не отображено применение арматурной сетки при кладке кирпичных стен жилого дома лит. '"И". В случае отсутствия армирования кирпичной кладки стен исследуемого жилого дома не выполняются требования п. 6.14.13 и п. 6.14.14 СП 14.13330.2014. Так же графические файлы не позволяют определить наличие связи и конструктивное исполнение связи кирпичной кладки эркера к вертикальным монолитным железобетонным включениям (в виде колонн) кирпичной кладки правой стены жилого дома лит. И", требования к которым установлены п. 6.6.1 СП 14.13330.2014.
    Возведение исследуемого жилого дома лит. "И" на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:1113 по ул. Химзаводская, 26, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, соответствует п. 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 'Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жи-лых зданиях и помещениях" и предусмотрено ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.
    Взаимное расположение исследуемых жилого дома лит. "И" и хоз.блока лит. "Гб" на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:1113 с их обеспечением необходимыми проходами соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы".
    Расположение исследуемого жилого дома по отношению к левой и правой фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:1113 не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", ст. 31 (подпунктам 6 и 7 пункта 1.1.4) Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, регламентирующих минимально допустимое расстояние от жилого дома до границ земельного участка не менее 3 м.
    Возведенный хоз.блок лит. "Гб" Н-Ш группы капитальности, расположенный по ул. Химзовадская, 26, г. Краснодара, имеющий вспомогательное назначение по отношению к жилому дому лит. "И" и представляющий собой отдельно-стоящее здание переменной этажности (от 1 до 2- I этажей) с размещением в нем бассейна индивидуального пользования, находящегося в стадии незавершенного строительством объекта, по выполненному объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям не противоречит требованиям действующих норм и правил, так как указанные требования устанавливаются в задании на проектирование подобных зданий.
     
  36.  #44: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (2 марта 2020)
     
    Вместе с этим, выполненное объемно-планировочное решение хоз.блока лит. "Гб" не противоречит строительно-техническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным.
    Конструктивное решение исследуемого хоз.блока лит. "Г6" не в полной мере обеспечивает выполнение необходимых требований, предъявляемых к зданиям, возводимых на площадках сейсмичностью не менее 7 баллов, к которым относится Т. Краснодар, предусмотренных СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах СНиП Н-7-81*", а именно:
    - монтаж сборных фундаментных блоков тыльной и правой стен выполнен без перевязки кладки в ряду и в углах, а с наличием укладки в виде прерывистой ленты, что не соответ-ствует требованиям п. 6.2.5 СП 14.13330.2014;
    - в уровне чердачного перекрытия 2-х этажной части по всем наружным стенам не выполнен антисейсмический пояс, что не соответствует требованиям п. 6.14.12 СП 14.13330.2014;
    - балки чердачного деревянного перекрытие 2-х этажной части не имеют сплошного дощатого диагонального настила, что не соответствует требованиям п. 6.3.6 СП 14.13330.2014.
    На графических файлах, содержащих в папке "фотографии (хронология событий), согласно отчетов" на представленном судом ИУП-К диске, не отображено применение арматурной сетки при кладке кирпичных стен хоз.блока лит. "Гб". В случае отсутствия армирования кирпичной кладки стен исследуемого хоз.блока не выполняются требования п. 6.14.13 и п. 6.14.14 СП 14.13330.2014.
    Кроме этого, исследуемый хоз.блок лит. "Гб" состоит из двух частей (смежных участков) имеющих разное конструктивное исполнение, которое обуславливает их разную жесткость и разную массу конструктивных элементов. В связи с чем, на стадии проектирования исходя из фактических конструктивных схем данного здания необходимо произвести соответствующие расчеты (расчетное обоснование) с целью дачи оценки наличия либо отсутствия существенного отличия по жесткости и (или) массе частей (смежных участков) хоз.блока лит. "Гб" для решения вопроса о необходимости устройства разделяющего антисейсмического шва в соответствии с тпебоняниями п 6 1 7 СП 14.1 3330.2014.
    соз.блока лит. "Гб" на территории земельного участка с
    ?»п. щчрцвым мимсрим .и^.09064:1113 по ул. Химзаводская, 26, с разрешенным
    использованием: для индивидуальной жилой застройки, соответствует п. 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жи-лых зданиях и
    помещениях" и предусмотрено ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.
    Расположение исследуемого жилого дома по отношению к левой, тыльной и правой фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:1113 не
    соответствует требованиям ст. 31 (подпункт 7 пункта 1.1.4) Правил землепользования и застройки ?а территории муниципального образования город Краснодар, регламентирующих минимально допустимое расстояние от строений до границ земельного участка не менее 3 м.
    Помимо вышеуказанных несоответствий требованиям действующих норм и правил, отдельные конструктивные элементы исследуемых жилого дома лит. "И" и хоз.блока лит. "Гб" имеют дефекты и повреждения, а именно:
    - бетонные ступени жилого дома лит. "И", хозблока лит. "Гб" имеют сколы, отбитые места, разрушение верхнего слоя бетона с оголением арматуры и ее коррозией;
    - стяжка террасы №9 1-го этажа жилого дома лит. "И" и стяжка площадки со стороны аередней стены хоз.блока лит. "Гб") имеют выбоины, трещины, разрушения;
    - с внутренней стороны помещения №2 1-го этажа хоз.блока лит. "Гб" криволинейная оштукатуренная поверхность колонн имеет трещины, а шпаклевочный слой потолков помещений 1 - го этажа имеет отслоение от основания обшивки, трещины в местах примыкания плит обшивки;
    - днище и стены чаши бассейна имеют участки разборки стяжки и штукатурного слоя. При этом, отслоений и разрушений существующего штукатурного слоя и стяжки не имеется;
    - стеклопакет оконного блока эркера (в уровне переходной площадки лестницы между 1-м и 2- м этажами) жилого дома лит. "И" имеет трещину.
    На территории земельного участка по ул. Химзаводская, 26, с. Краснодара расположены жилой дом лит. "И" и хоз.блок лит. "Гб". Иных строений, т.е. зданий основного либо
    вспомогательного назначений (жилых домов, пристроек, строений (в т.ч. хозяйственных) на территории земельного участка по ул. Химзаводская, 26, г. Краснодара не имеется.
    В связи с отсутствием экспертной методики по определению временных факторов образования дефектов конструктивных элементов строений, определить имелись ли какие-либо строительные дефекты в жилом доме лит. "И" и хоз.блоке лит. "Гб", расположенных по ул. Химзаводская, 26, г. Краснодара, экспертным путем не представляется возможным.
    Для определения стоимости устранения у исследуемых жилого дома лит. "И" и хоз.блока лит. "Гб" вышеуказанных несоответствий требованиям действующих норм и правил, необходимо принятие проектных решений и разработка проекта по повышению сейсмостойкости данных зданий на основе детального обследования основания и конструктивных элементов каждого здания в соответствии с требованиями подраздела 6.19 СП- 14.13330.2014, что выходит за рамки компетенции судебных экспертов.
    Исходя из того, что исследуемые строения на момент производства экспертного осмотра находятся в стадии незавершенного строительства, учитывая то, что работы по строительству исследуемых объектов, выполненные Подоляном Р.В..были прекращены в 2012 году, а также исходя из отсутствия экспертной возможности определения временного фактора образования имеющихся дефектов и повреждений, часть из которых может быть устранена в ходе завершения работ, расчет по устранению вышеуказанных дефектов и повреждений отдельных конструктивных элементов исследуемого жилого дома лит. "И" и хоз.блока лит. "Гб" не производится. Кроме этого, отдельные виды имеющихся на настоящее время повреждений и дефектов могут быть устранены в комплексе мероприятий по повышению сейсмостойкости данных зданий, т.е. решение вопроса об определении стоимости работ по устранению имеющихся дефектов и повреждений отдельных конструктивных элементов исследуемых строений, необходимо решать в комплексе мероприятий по повышению сейсмостойкости данных зданий.
    Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела, совокупности письменных доказательств: чеков, квитанций, накладных договоров, признанных достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими объёму и характеру фактически выполненных работ, результатах экспертного осмотра на месте исследуемых объектов, выполненного с 04.08.2015 года по 06.08.2015 года.
    Данное заключение эксперта судом признается обоснованным, профессионализм судебных экспертов и их выводы сомнений у суда в объективности не вызывают, поэтому оно признается судом допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.
    Доводы Хамова Е.В., представителя Викторова В.В. о порочности данного заключения эксперта, основанные на показаниях в суде специалиста Лазарева Д.Н.- начальника производственно- технического отдела ООО « Центр-Актив» г. Краснодар, полагающего необоснованным применение НДС, по его мнению, применим только к работе организаций, что повлекло нарушения по ценообразованию, судом проверены и не нашли подтверждения.
    Судом установлено, в том числе из анализа материалов дела, документов, договоров, подтверждено самими сторонами, а также свидетелями, что строительство столь крупного и сложного объекта - 3-х этажного жилого дома лит. «И», общей площадью без учета площадей балконов, террас и лоджий - 487,3 кв.м, и отдельно стоящее здание хозблока лит. «Гб» с подвалом Г- образной конфигурации общей площадью 246,1 кв.м, с бассейном площадью 133,3 кв.м, на 1 этаже, выполнялось с использованием различных форм строительства, в том числе организациями, предприятиями, фирмами, индивидуальными предпринимателями, с использованием наемных частных лиц. Разграничить их участие в строительстве судебные эксперты не смогли по объективным причинам. Поэтому судебными экспертами обосновано применены, утвержденные в установленном порядке методики, правила, нормативы, ГОСТы, инструкции и нормативные акты, изложенные экспертами в 42 пунктах заключения (т.10 л.д.88-89 )
    Выводы судебных экспертов г. Ростова на Дону, частично подтверждаются сведениями, изложенными в акте экспертного исследования № 3937/09-5/16.1 от 25.12.2012 года,
    изготовленного специалистом Краснодарской ЛСЭ Телегиным И.А.,- если применить к ним коэффициенты и НДС, примененные Ростовскими экспертами.
    Судом установлено, что Хамов Е.В. и Полян Р.В. никакого письменного договора между собой не заключали, но в суде обе стороны признали, что между ними была устная договоренность о строительстве жилого дома и хозблока с бассейном по ул. Химзаводсткая,26 г. Краснодара для Хамова Е.В. и его семьи.
    При этом никакой проектной или иной документации у Хамова Е.В. никогда не было, и объективных доказательств того, что он ее требовал от ПодОлян суду не представлено. За основу и качестве образца был взят жилой дом по ул. Аральская, 3, г. Краснодара, который они вместе осмотрели, и проект которого устроил Хамова Е.В.
    Обе стороны подтвердили, что между ними были доверительные отношения, поэтому к строительству приступили без оформления договорных отношений между собой и без проектной документации, без отговаривания условий об отчетности, актах приема- передачи выполненных работ.
    По мнению Хамова Е.В. между ними был заключён договор подряда на строительство жилого дома, по которому он обязался оплатить услуги Подолян Р.В. в качестве подрядчика - 10% от стоимости выполненных работ. С учетом уточнений Подолян Р.В. получил от него денежную сумму 33.743.862,10 рублей.
    По мнению Подолян Р.В. между ними был заключен агентский договор, регулируемый ст. 1005 ГК РФ, по которому он должен был по поручению ХамоваЕ.В. и за предоставляемые ему денежные средства построить последнему жилой дом и хозпостку ( баня+бассейн), а последний обязался оплатить ему вознаграждение в размере 10% от стоимости работ и материалов; вернуть ему сэкономленные по его карте 5% стоимости материалов при покупке со скидкой 10%.
    Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы Хамова Е.В. о ненадлежащей форме отчетов о проведенных работах со стороны Подолян Р.В., поскольку договор между сторонами в надлежащей письменной форме не заключался, что лишает суд возможности проверить его существенные условия, в том числе по предоставлению письменных отчетов и их форме.
    В течение 2011-2012годов Хамова Е.В. устраивало качество работ, производимых под руководством Подолян, те формы отчета, которые он ему представлял; он продолжал в течение длительного периода практически еженедельно лично или через членов своей семьи, своего представителя Викторова В.В. передавать Подолян Р.В. крупные денежные суммы, пока Подолян Р.В. не потребовал от него оплаты своих услуг, а также оплаты за уже выполненные работы другими фирмами и лицами, из-за чего возник конфликт между сторонами. Поскольку именно Подолян Р.В. по поручению Хамова Е.В. заключал договора с организациями, фирмами, частными лицами на выполнение определенных работ.
    Часть выполненных работ до настоящего времени Хамовым Е.В. не оплачена.
    Подолян Р.В. признает, что по распискам получил от Хамова Е.В. сумму 33 157 000 рублей (т. 1 л.д. 92-104). 07.04.2012 получил от Хамова Е.В. без расписки 65 000 рублей для расчетов за гидроизоляцию, кафельные работы и работы с гипсокартонном третьего этажа дома (т. 4 л.д. 39). Викторов В.В. выплатил ему 14.08.2012 сумму 100 000 рублей на изготовление металлического секционного забора (т. 5 л.д. 190 (пункт 7 сверху). Кроме того, 400 000 рублей поступили по частям за возврат денежных средств за бракованные деревянные окна в течение 2011-2012 годов (т. 1 л.д. 4 абз. 2). С учетом уточнений Подолян Р.В. признает, что получил от Хамова Е.В. денежную сумму 33 722 000 рублей.
    Суд признает правильным расчет сумм переданных Хамовым Е.В. Подолян Р.В. в сумме 33.743.862,10 рублей, и принимает его за основу для дальнейших расчетов между сторонами.
    Из указанной суммы 33.743.862,10 рублей следует вычесть стоимость работ, материалов по перепланировке и отделке квартир № 288, 289 по адресу Кубанская Набережная, 31/1, в размере 5 282 092,67 рублей (т. 5 л.д. 191-198), что признали обе стороны и не оопаривали. Поэтому следует признать, что Подолян Р.В. получил от Хамова Е.В. целевым назначением на строительство по спорному объекту( ул. Химзавосдская,26) сумму 28.256.629,10 рублей.
    Заключением судебных экспертов подтверждается вложение денежных средств в возведение спорного объекта в сумме 26.392.521 руб.
    Поэтому сумму 1.864.108,10 руб. (28.256.629,10 руб. - 26.392.521 руб.) следует признать переплаченной и взыскать с Подолян Р.В. в пользу Хамова Е.В.
    Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых( на период спорных правоотношений), что составит с 01.01.2013 года по день судебного решения(1193 дня) в сумме 509.639,38 руб.(т.к в экспертизе цены 2012года)
    Согласно договоренностям, что подтвердил при допросе свидетель Ходжаев Т.Э., Хамов Е.В. обязался заплатить Подоляну Р.В. 10% от стоимости работ , это соответствует обычаям делового оборота и принимается судом за основу расчета оплаты вознаграждения Подолян Р.В.
    В соответствии с экспертным заключением на возведение жилого дома в г. Краснодар по ул. Химзаводской 26, 28, стоимость выполненных строительно-монтажных работ и стоимость материалов составляет:
    По литеру «И»:- материалы - 6 682 105 руб.,- строительно-монтажные работы - 7 005 115 руб. Итого - 13 687 220 руб.
    По литеру «Гб»:- материалы - 6 357 144 руб.,- строительно-монтажные работы - 6 348 157 руб. Итого - 12 705 301 руб.
    По объекту: материалы - 13 039 249 руб., строительно-монтажные работы - 13 353 272 руб. Итого -26 392 521 руб.
    Следовательно, 10% от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 13 353 272 руб. составляет 1 335 327 руб.
    В своем отчете № 2 Подолян Р.В. признает: получение 03.03.12 прорабских в сумме 200 000 руб. (( т. 1 , л.д. 37, пункт 1), получение 29.02.12 прорабских в сумме 100 000 руб.( т. 1 ,л.д. 37, пункт 8), получение прорабских в сумме 31500 руб. и 42 500 руб.( т. 1 том, л.д. 31, пункт 3 ), итого: 374 000 руб. получение за руководство экскаватором 17.03.12 - 1000 руб., руководство экскаватором 4000 руб..( т. 1 том, л.д. 22, пункт 3). Итого: 379 000 руб.
    Поэтому подлежит взысканию с Хамова Е.В. в пользу Подолян Р.В. вознаграждение в сумме 956.327,20 руб ( 1.335.327,20 - 379,000,0 руб.)
    Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых( на период спорных правоотношений), что составит с 12.11.2011 года по день судебного решения(1610 дней) в сумме 352.844,81 руб.
    Требования Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании вознаграждения в размере 5% от стоимости керамической плитки, приобретенной по его карте в сумме 151 333,13руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достоверных доказательств наличия такого соглашения между сторонами. Отсутствие письменной формы договора, содержащего данное условие, лишает суд возможности признать данное требование обоснованным.
    Исковые требования Хамова Е. В. к Подолян Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 5 сентября 2011г. именно Хамов Е.В. выбрал в магазине плитку В1апсо ЬарраЮ в количестве 101,8 кв.м., плитку ТарреЮ Поп В1апсо в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Ьуз 1080 Ьгопсе в количестве 202 штуки, всего на сумму 388.796,29 рублей и 26 сентября 2011г. лично оплатил 70% от данной суммы - 272 500 руб. Поскольку в дальнейшем товар должен был забрать Подолян Р.В. «как прораб, не имеющий доверенности), то покупка была оформлена на его имя. Подолян получил деньги на доплату за керамическую плитку и согласно его отчета от 23.05.2013 года доплатил 14.12.2011г. остальные 30% с доставкой. Хамов Е.В. заблуждался, полагая, что данная плитка доставлена и хранится у него на стройке. И только в ноябре 2015, года было установлено, ЧТО данная плитка на объекте отсутствует. Поэтому истец Хамов Е.В. обосновано, в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ просит истребовать данную плитку и специальные вставки из
    незаконного владения Подолян Р.В. Ответчик Подолян Р.В. не отрицает нахождение у него данного спорного товара.
    Заявление Подолян Р.В. о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованием об истребовании плитки не может быть удовлетворено.
    В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Хамов Е.В. узнал об отсутствии спорной плитки на объекте только в ноябре 2015 года. И сразу же, 22.12.2015 года обратился с данным иском в суд. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований судом не установлено.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска частично, судебные расходы присуждаются сторонам по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе судебные издержки по оплате государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы.
    Согласно ходатайства эксперта Попова А-Н. судебная комиссионная экспертиза оплачена только Подолян Р.В. частично в сумме 60.010 руб, поэтому с каждой стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы: с Подолян- 55.898 руб( с учетом оплаченных 60.010 руб), с Хамова Е.В. следует взыскать 164.203 руб, поскольку определение суда в части возложения на Хамова Е.В обязанности по оплате части экспертизы даже частично не исполнено.
    В соответствии со статьей 98,103 ГПК РФ с каждой стороны подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования каждой стороны удовлетворены частично, поэтому подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд: с Хамова Е.В. в пользу Подолян Р.В. в сумме 9.257,50рублей. Взыскать с Хамова Е. В. госпошлину в доход государства в сумме 5.488,37 рублей.
    С Подолян Р.В. в пользу Хамова Е.В. возврат госпошлины в сумме 20.368,75 рублей, судебные расходы (за акт экспертного исследования № 3937/09-5/16.1 от 25.12.2012 года ФБУ КЛСЗ) в сумме 9.499,23 рубля.
    Требования Подолян Романа Владимировича к Хамову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы агентского соглашения по квартирам следует оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.
    |Чтоводствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования Подолян Романа Владимировича к Хамову Евгению Валерьевичу о взыскании агентского вознаграждения удовлетворить частично:
    Взыскать с Хамова Евгения Валерьевича в пользу Подолян Романа Владимировича сумму агентского вознаграждения 956.327,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 352.844,81 рублей, возврат госпошлины в сумме 9.257,50рублей.
    В остальной части иска отказать.
    Взыскать с Хамова Евгения Валерьевича в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ( 344038 г. Ростов на Дону, ул. Ленина, д. 109/2) возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 164.203 рублей.
    Взыскать с Хамова Евгения Валерьевича госпошлину в доход государства в сумме 5.488,37 рублей.
    Исковые требования Хамова Евгения Валерьевича к Подолян Роману Владимировичу о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома
    удовлетворить частично:
    Взыскать с Подолян Романа Владимировича в пользу Хамова Евгения Валерьевича 1.864.108,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509.639,38
    рублей, возврат госпошлины в сумме 20.068,75 рублей, судебные расходы (за акт экспертногс исследования № 3937/09-5/16.1 от 25.12.2012 года ФБУ КЛСЗ) в сумме 9.499,23 рубля.
    В остальной части требований отказать.
    Взыскать с Подолян Романа Владимировича в пользу ФБУ Южный региональный цент]: судебной экспертизы МЮ РФ( 344038 г. Ростов на Дону, ул. Ленина, д. 109/2) возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55.898 рублей.
    Исковые требования Хамова Евгения Валерьевича к Подолян Роману Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
    Обязать Подолян Романа Владимировича передать Хамову Евгению Валерьевичу плитк) В1апсо ЬарраШ в количестве 101,8 кв.м., плитку ТарреФ Поп В1апсо в количестве 24,47 кв.м, специальные вставки Ьуз 1080 Ьгопсе в количестве 202 штуки, всего на сумму 388.796,29 рублей.
    Взыскать с Подолян Романа Владимировича в пользу Хамова Евгения Валерьевича сумм) госпошлины 300 рублей.
    Требования Подолян Романа Владимировича к Хамову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы агентского соглашения по квартирам оставить без рассмотрения, разъяснив право нг обращение в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке б течение месяца через Прикубанский райсуд г. Краснодара.
    ч
    Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2916 года.
    Судья
     
  37.  #43: Роман e-mail скрыт для вашего региона (2 февраля 2020)
     
    Уважаемые читатели, представляю вашему вниманию и напоминаю Хамову Е.В. лично, его первоначальную идею легализации похищенного у меня имущества (Спа-джакузи, керамическая плитка и т.д.) и незаконного обогащения, противоречащее его последующим, а тем более сегодняшним действиям и заявлениям.

    Прикубанский районный суд г. Краснодара
    350049, г. Краснодар . ул. Тургенева, № И 1
    Истец : Хамов Евгений Валерьевич
    350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская. № 51 кв.2
    моб. тел. 8-918-433-44-01
    Представитель истца по доверенности :
    Колпаков Федор Владимирович
    352326, Краснодарский край, Устъ-Лабинский район,
    ст. Воронежская, ул. Садовая, № 62
    моб. тел. 8-918-444-77-40
    Ответчик : Подолян Роман Владимирович
    350049, г.Краснодар, ул. Фестивальная, № 42 кв.45
    моб. тел. 8-918-210-60-42
    Сумма иска : 9 445 034 руб. 09 коп.
    Государственная пошлина : 55 425 руб. 17 коп.
    Исковое заявление
    о взыскании задолженности в размере 9 243 789 руб. 10 коп., процентов по ст.395 ГК РФ
    в размере 201 244 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 93 392 руб. 09 коп.
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется
    законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
    распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может
    быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данное конституционное
    право было нарушено в отношении меня в результате незаконных действий со стороны
    ответчика - Подолян Р.В..
    Так, в январе 2011 г. я по рекомендации своих знакомых заключил с
    Подолян Р.В. устный договор подряда на строительство для себя и членов моей семьи
    жилого дома и хозяйственной постройки в г. Краснодаре по ул. Химзаводская, № 26.
    Предварительно с ответчиком была достигнута договоренность по всем основным
    условиям договора ( начало и окончание работы, контроль качества, отчетность
    Подолян Р.В. как подрядчика, размер его вознаграждения и т.п.). На тот момент ( до
    октября 2011 г.) я работал в Ставропольском крае и в г. Краснодаре появлялся
    эпизодически, только лишь в выходные и праздничные дни. Согласовывая условия
    подряда, Подолян Р.В. брал на себя обязательство о предоставлении проекта дома и
    постройки ( образец, план дома был выбран с ним путем осмотра в городе уже
    имеющихся домовладений ), составление сметы и иной необходимой документации.
    Между нами была достигнута договоренность, , что ответчик является генеральным
    подрядчиком и для производства работ он вправе привлечь иных лиц, сторонние
    организации под свою личную, в том числе и имущественную, ответственность.
    Размер вознаграждения Подолян Р.В. был установлен в размере 10% от общей стоимости
    выполненных работ ( без учета стоимости материалов) и он взял на себя
    2
    обязательство полностью отвечать за организацию строительства. выполнение
    всех необходимых работ, их качество и соответствие необходимым требованиям,
    плановость работы и ее обеспечение, приобретение необходимых материалов и их
    сохранность.
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических
    лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
    обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена
    письменная (простая или нотариальная ) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159
    ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно,
    считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля
    совершить сделку, что имело место в моих правоотношениях с Подолян Р.В. по
    строительству жилого дома и хозяйственной постройки в г. Краснодаре по ул.
    Химзаводская, № 26.
    Согласовав предварительно все существенные условия договора строительного
    подряда, я уехал в Ставропольский край. Приехав через две недели в г. Краснодар на
    принадлежащем мне земельном участке я обнаружил уже вырытые траншеи под
    фундамент домовладения. Подолян Р.В. обосновал срочность начала производства им
    строительных работ близким наступлением заморозков. Естественно, возникла
    необходимость в оплате произведенных работ и финансировании дальнейших работ.
    Договор, проект и смета ответчиком подготовлены не были. Впоследствии была понятна
    цель уклонения от их предоставления мне со стороны ответчика - избегать контроля
    за расходами и ответственности за присвоение принадлежащих мне денежных средств.
    Подолян Р.В. убеждал в том, что в скором времени предоставит всю необходимую
    документацию, а по окончании этапов работ (фундамент, крыша и т.п.) -
    соответствующие акты и отчетность.
    Я неоднократно указывал ему на необходимость до утверждения мной сметы
    согласовывать решение на производство работ и их стоимость. Подолян Р.В. действовал
    следующим образом :
    - вводил меня в устное заблуждение относительно реальной стоимости работ
    ( например, указывал, что стоимость 1кв.м. равна 1000 руб., а потом, спустя месяцы,
    убеждал в якобы понесенных им дополнительных расходах на этот кв. м . ). На самом
    деле это были не дополнительные расходы, а составные части единого целого. Зная
    изначально окончательную цену единицы работы, я не согласовывал бы ее, а привлек бы
    других работников, которые за 1000 руб. выполнили бы ту же самую работу, того же
    качества и в тот срок без дополнительной оплаты (примеры - шпаклевка мансарды,
    «кафельные» работы в доме и т.д.) ;
    - соглашаясь с завышенной стоимостью. Подолян Р.В, указывал мне о ее
    значительном снижении в процессе и при окончательном расчете с субподрядчиками ( он
    привлекал уже сформированные бригады, неоднократно ранее работавшие с ним на
    других объектах). Ведь сейчас осуществлялось лишь авансирование работ ( устным
    соглашением было определено - полная оплата материалов, расчет по результатам работы
    на основании актов, авансирование работ на мое усмотрение при наличии просьб
    субподрядчиков и гарантии подрядчика - Подолян Р.В.);
    получая очередную сумму денежных средств на производство определенных
    видов работ, расчетов, Подолян Р.В. тратил их по своему усмотрению, начиная новые
    работы, производство которых и их стоимость со мной не согласовывалась.
    В процессе работы ответчик был привлечен мной для ремонта, принадлежащих мне
    и супруге квартир № 288, № 289 по ул. Кубанская набережная д. 31\1 абсолютно на тех
    же условиях. Общая сумма отвлеченных средств из общей суммы, полученных от меня
    Подолян Р.В. под отчет на ремонт квартир, составила 5 487 243руб. Согласно
    представленным черновым записям 5 271 168 руб. — затраты, из них стоимость работ —
    2 160 750 руб.. соответственно «прорабские» 216 075 руб., общая сумма 5 271 168 руб. +
    П .3
    216 075 руб. = 5 487 243 руб. ( Обоснованность затрат не входит в предмет доказывания
    настоящего иска и будет рассмотрена самостоятельно).
    Работы по строительству дома велись — были возведены стены, крыша дома и
    хозяйственные постройки. Также параллельно проходил ремонт квартир. Отсутствие
    смет ( Подолян Р.В. все время откладывал их предоставление ) и работы на нескольких
    объектах сразу не позволили мне своевременно выявить факты присвоения денежных
    средств и завышенной оплаты работ, что было выгодно Подоляну Р.В., работавшему за
    % от стоимости работ и представлявшему объемы работ «своим» бригадам.
    Несоответствие расходов объемов произведенных работ было выявлено сразу же
    при даже «черновом отчете» по ремонт}' квартир. Аналогичная ситуация возникла и по
    дому. Я настойчиво стал требовать предоставления мне отчета и сметы на будущие
    работы, предоставлял ему общепринятые образцы смет и отчетов. Однако Подолян Р.В.
    уклонялся от этого, периодически предоставляя мне свои черновые записи, не
    позволявшие судить о цене за единицу работы, необходимом объеме и перечне
    выполненных работ ( записи содержали строки: « Жене — 200 тыс. руб., электрикам —
    250 тыс. руб. и т.п.). Мною к окончательному расчету были приняты только работы по
    отделке «дагестанским камнем» ( окончательные расчеты производил лично я сам). На
    остальные работы акты Подолян Р.В. не были представлены, много не утверждены, цены
    не согласовывались. Кроме того, мною было установлено^ что в этот же период времени
    Подолян Р.В. осуществлял строительство других объектов. Следовательно, наличие чека,
    например, на покупку какого-либо материала не гарантировало, что этот материал
    приобретен для строительства именно моего дома. Чеки, отчеты и сметы подрядчиком,
    несмотря на мои неоднократные устные и письменные требования, не были представлены.
    Подолян Р.В. не выполнено было также оговоренное обязательство о сдаче
    хозяйственной постройки к 30 декабря 2011 г.. Им также не были окончательно
    выполнены работы по газификации, канализации, водоотведению и энергообеспечению
    домовладения и хозяйственной постройки. Дефектные акты имеются, выполненные
    позже другим подрядчиком в присутствии свидетелей и заказчика при уклонении
    Подолян Р.В. от сдачи объекта, передачи ключей от объекта, технической
    документации ( стоимость работ по дефектным актам является предмет другого спора с
    ответчиком).
    Ввиду возникших разногласий в 2012 г. работы на объекте фактически бьши
    приостановлены. Подолян Р.В. несколько месяцев пытался составить и предоставить
    отчет. В октябре 2012 года, исчерпав возможности устного урегулирования нарушенных
    обязательств со стороны Подолян Р.В. в рамках наших договоренностей, я
    неоднократно ( 18 октября 2012 г., 30 октября 2012 г., 14 ноября 2012 г.) направлял
    письменные претензии Подолян Р.В., которые он получал, но проигнорировал их, не
    дав ответа ни на одну из претензий.
    Желая избежать ответственности за свои явно противоправные действия по
    фактам присвоения полученных от меня денежных средств и в целях уйти от
    предоставления подробного отчета Подолян Р.В. подал жалобу по месту моей работы,
    указав на некую мифическую «задолженность» перед ним с моей стороны, что само по
    себе абсурдно, поскольку он как подрядчик распоряжался полученными от меня
    денежными средствами по своему усмотрению. Согласно черновых записей
    Подолян Р.В., выполненных им собственноручно, свое вознаграждение он исправно, получал.
    причем в первоочередном порядке. Моя «задолженность» возникла лишь после
    предъявления мною требования о предоставлении от него отчетов, сметы и выявленных
    фактов превышения оплаты.
    03 декабря 2012 г. Подолян Р.В., желая создать видимость надлежащего
    выполнения им договора подряда на строительство жилого дома и хозяйственной
    постройки в г. Краснодаре по ул. Химзаводская, № 26, подал исковое заявление в
    Прикубанский районный суд г.Краснодара о взыскании С меня денежных средств в
    4
    размере 557 223 руб. 70 коп. в качестве «вознаграждения» и 48 269 руб. 50 коп. в качестве
    процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 ноября 2011 года
    по 01 декабря 2012 года . Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара
    от 05 декабря 2012 г. исковое заявление Подолян Р.В. было оставлено без движения в
    срок до 18 декабря 2012 года для устранения многочисленных недостатков, не устранив
    которые Подолян Р.В. забрано исковое заявление из Прикубанского районного суда
    г.Краснодара.
    В процессе строительства и ремонта квартир Подолян Р.В. получил от меня
    под отчет 33 343 862 руб. 10 коп.. Кроме того, мною было оплачено лично, а ответчик
    получил возврат 400 000 руб. за деревянные окна. Следовательно, общая сумма
    полученных от меня денежных средств Подолян Р.В. равна :
    33 343 862 руб. 10 коп. + 400 000 руб. 00 коп. = 33 743 862 руб. 10 коп.
    Получение денежных средств подтверждается приобщаемыми к данному иску
    собственноручно выполненными расписками Подолян Р.В., его черновыми записями,
    жалобой в отношении меня по месту работы, исковым заявлением в Прикубанский
    районный суд г.Краснодара.
    На ремонт квартир Подолян Р.В. затрачено (согласно его черновых записей)
    5 271 168 руб. + « прорабских» 216 075 руб. - 5 487 243 руб.
    Следовательно, общая сумма полученных подрядчиком денежных средств на
    строительство жилого и хозяйственных построек составила :
    33 743 862 руб. 10 коп. - 5 487 243 руб. 00 коп. = 28 256 619 руб. 10 коп.
    Ввиду уклонения Подолян Р.В. от предоставления отчета, нарушения достигнутых
    устных договоренностей и сложившегося фактического договора строительного подряда,
    оставления без ответа моих письменных претензий, с целью определения фактических
    затрат на строительство объекта 08 ноября 2012 г. мною было заказано в ФБУ
    Краснодарская ЛСЭ Минюста России экспертное исследование. В ходе исследования
    эксперту были представлены правоустанавливающие документы, техпаспорт,
    фотографии. Экспертом осуществлялся фактический осмотр исследуемого объекта.
    Согласно акта № 3937/09-5 /16.1 от 25.12.12, стоимость затрат на возведение дома
    с ограждением составила 11 736 677 руб. Из них работы были выполнены на сумму
    6 643 000 руб. ( «прорабские» - 664 300 руб.).
    Стоимость работ по возведению хозяйственной постройки составила 5 338 401 руб.
    Из них стоимость работ - 2 719 695 руб. ( «прорабские» - 271 970 руб.).
    Итого, затраты на строительство дома ( с учетом экспертного исследования и
    договоренности об оплате вознаграждения Подолян Р.В.) составили :
    11 736 677 + 5 338 401 + 664 300 + 271 970 = 18 011 348 рублей.
    При изучении акта экспертного исследования мною было установлено, что
    экспертом не было учтено следующее (поскольку основанная масса «кафельных» работ
    производилась не Подолян Р.В.):
    ^ а) кафельные работы в котельной дома — 26 980 руб. + 650 руб. (доставка); р1; А
    б) кафельные работы в котельной хозпостройки - 37 500 руб.;
    в) доплата за кафель в магазине «Терра» - 19 848 руб. (котельная, подвал
    хозяйственной постройки), 449 000 руб. (основная часть этого заказа была оплачена
    мною лично), 10 868 руб., 4 461 руб., 15 295 руб., 1 497 руб..
    Затраты, указанные в п.п. «а», «б», «в» , взяты из черновых записей Подолян Р.В..
    Из них, стоимость работ - 65 130 руб. («прорабские» - 6 513 руб.).
    Кроме того, в хозпостройке находится ванна-джакузи, стоимостью 428 870 руб.
    (приобретена Подолян Р.В. из выданных мною средств).
    Таким образом, дополнительно к указанным выше затратам на строительство дома
    и хозяйственной постройки (18 011 348 руб.) необходимо отнести и эти суммы.
    5
    428 870 руб. + 26 980 руб. + 650 руб. + 19 848 руб. + 37 500 руб. + 449 ООО руб. +
    10 868 руб. + 4 461 руб. + 5 295 руб. + 1 497 руб. + 6 513 руб. («прорабских») =
    1 001 482 руб.
    Итоговая сумма, составляющая фактические затраты Подолян Р.В. на
    строительство жилого дома и хозяйственной постройки, составляет :
    18 011 348 + 1 001 482 = 19 012 830 рублей.
    Следовательно, сумма неосновательно полученного Подолян Р.В. обогащения по
    распискам составила:
    28 256 619 руб. 10 коп. - 19 012 830 руб. = 9 243 789 руб. 10 коп.
    Взыскание денежных средств с Подолян Р.В. обусловлено главами 37, 39 ГК РФ
    ( «подряд, строительный подряд»), а также главой 60 ( обязательства вследствие неосновательного
    обогащения).
    Так, в соответствии со ст.702 ГК РФ. по договору подряда одна сторона
    ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную
    работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
    оплатить его.
    К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.
    В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению
    своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в
    роли генерального подрядчика и согласно ч.З указанной статьи несет перед заказчиком
    ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения
    обязательств субподрядчиками.
     
  38.  #42: Роман e-mail скрыт для вашего региона (2 февраля 2020)
     
    Согласно 4.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей
    выполнению работы. При отсутствии в договоре таковых указаний цена определяется в
    соответствии с п.З ст.424 ГК РФ (исполнение договора должно быть оплачено по цене,
    которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,
    работы или услуги ( экспертное исследование от 25 декабря 2012 г.).
    В соответствии с 4.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
    предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
    уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
    работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,
    либо с согласия заказчика досрочно.
    Ч. 2 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе требовать выплаты
    ему аванса только в случаях, указанных в законе или договоре подряда.
    В соответствии с 4.1 ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать
    предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы
    предоставить заказчику отчет об израсходовании материала.
    В соответствии со ст.726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику’ вместе с
    результатами работы информацию (уклоняется), касающуюся эксплуатации или иного
    использования предмета договора подряда.
    Согласно 4.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик
    обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
    определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - создавать
    необходимые условия, принять результат и уплатить обусловленную цену.
    В соответствии с ч.2 ст.743 ГК РФ, договором строительного подряда должно оыть
    предусмотрено, какая из сторон и в какие сроки должна представить техническую
    документацию.
    Самостоятельное начало Подолян Р.В. строительных работ в г. Краснодаре по
    ул. Химзаводская, № 26 и их производство подтверждает факт наличия устной
    договоренности, что обязанность по составлению проекта, технической
    документации, сметы лежала на нем как на подрядчике.
    Согласно ст.746 1К РФ. оплата вьшолненных подрядчиком раоот производится
    заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, предусмотренные
    договором. При отсутствии таких указаний - в соответствии со ст.711 ГК РФ (после
    окончательной сдачи).
    Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ. сдача результата работ подрядчиком и приемка его
    заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.
    Поскольку строительством дома (договором строительного подряда)
    удовлетворяются личные потребности заказчика, то к правилам последнего применимы
    права заказчика и по договору бытового подряда, в том числе предусмотренные ч.1 ст.732
    ГК РФ - подрядчик обязан до закчючения договора представить заказчику необходимую и
    достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и
    форме оплаты (чего сделано не было, несмотря на мои неоднократные требования).
    В рамках отношений по договорам строительного подряда неосновательное
    обогащение может возникнуть, в частности, в случае если заказчик выполнил свои
    обязательства по оплате цены работ, тогда как объем фактически вьшолненных работ не
    ОООТООТЯЯ'О^СГ дш ^'влоаиям. *гто имело моото оо оторонхл Подолян Р.Р.
    Исходя из толкования условий договора, норм права (статей 720, 753, 740. 711, 746
    Гражданского кодекса), а также разъяснений изложенных в пункте 8 Информационного
    письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января
    2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",
    факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных
    работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по
    оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является
    сдача результата работ заказчику.
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
    иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
    (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
    неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
    обогащение).
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
    явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
    имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
    Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного
    обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за
    счет другого лица без должного правового основания.
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
    Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения
    споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения
    пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве
    неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,
    если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и
    обязанность его предоставить отпала.
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения
    подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
    с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
    получения или сбережения денежных средств.
    7
    Ст.ст. 309. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться
    надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
    иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,
    что имеет место со стороны ответчика.
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
    определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
    кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения
    подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с
    того времени, когда приобретатель узнал или должен бьи узнать о неосновательности
    получения или сбережения денежных средств.
    Ст.395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами
    вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
    уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
    уплате проценты на сумму этих средств.
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы
    этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
    установлен для начисления процентов более короткий срок.
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного
    суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных
    с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты,
    предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат \ттате, независимо от того, получены
    ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных
    отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать
    также просрочку уплаты должником денежных: сумм за переданные ему товары, выполненные
    работы, оказанные услуги.
    Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суша Российской Федерации
    и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О
    некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
    Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не
    было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов,
    начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться
    сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты: дате, начиная с которой
    производится начисление процентов: размере процентов исходя из учетной ставки
    банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения
    решения: указание на то. что проценты подлежат начислению по день фактической
    уплаты кредитору денежных средств.
    Учитывая изложенное, прошу взыскать проценты за пользование чужими
    денежными средствами в размере 201 244 руб. 99 коп .
    Расчет процентов ( расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой
    позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22
    сентября 2009 г.) :
    Общая сумма задолженности - 9 243 789 руб. 10 коп..
    Период просрочки - с 24 октября 2012 г . ( получения письменной претензии
    Подолян Р.В.) по 28 января 2013 г. - 95 дней.
    Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У с 14 сентября 2012 г.
    установлена процентная ставка по операциям Банка России в размере 8,25%.
    9 243 789 руб. 10 коп.. х 95 дн. х 8.25/36000 = 201 244 руб. 99 коп.
    В связи с уклонением подрядчика от сдачи работы и предоставления отчета, была
    назначена экспертиза для установления фактической стоимости затрат на строительство и
    соответствие объекта строительным нормам.
    В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ. в случае возникновения разногласий при сдаче
    объекта заказчиком может быть назначена экспертиза, которая оплачивается
    подрядчиком.
    Размер пошлины за производство экспертизы согласно квитанции составил 37 966
    руб. 92 коп.
    В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного урегулирования
    возникшего спора, то необходимо возложить на них абсолютно все судебные
    расходы по данному делу.
    Согласно требованиям чЛ ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось
    решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
    судебные расходы, что я и прошу сделать путем взыскания всех понесенных мной
    судебных расходов с ответчика.
    Мной были понесены судебные расходы судебные расходы в виде уплаченной
    при подаче иска государственной пошлины в размере 55 425 руб. 17 коп. и расходы
    по оплате производства экспертизы в размере 37 966 руб. 92 коп. , а всего 93 392
    руб. 09 коп..
    Ответчик официально не имеет заработка, свои доходы скрывает от налоговых
    органов, предпринимает меры по реализации своего имущества для невозможности в
    дальнейшем исполнения решения суда по заявленному мной иску, в связи с чем в
    целях обеспечения заявленного мной иска в соответствии с п.1 чЛ ст.140 ГПК РФ
    прошу с наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, а именно :
    1 - жилой дом, кадастровый номер объекта 23-23-01/614/2008-057, площадью 275,3
    кв.м, расположенный по адресу - г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Ангарская, № 15 ;
    2 - земельный участок, кадастровый номер 23:43:01 29 010:0008, площадью 799
    кв.м., по адресу : г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Ангарская, № 15;
    3 -квартира, кадастровый номер 23-23-01/154/2008-364, площадью 80,9 кв.м, по
    адресу : г.Краснодар,. Центральный округ, ул. Пашковская, № 139 кв.10.
    Ст. 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав,
    устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,
    осуществляемые исключительно с намерением причинить вред д р у г о м у лицу, а
    также злоупотребление правом в иных формах, что имеет со стороны ответчика,
    который путем обмана и злоупотребления моим доверием завладел принадлежащими
    мне денежными средствами в своих личных корыстных целях, в связи с чем прошу
    удовлетворить заявленный мной иск в целях устранения допущенных нарушений
    моих прав и законных интересов.
    На основании .вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 131.132,139,140 ГПК
    РФ, ст. 10,309,310,329; 395, 702, 706, 709,711,713,740,743 746,1 102,1 107 ГК РФ, -
    П Р О Ш У :
    1) Взыскать с Подолян Романа Владимировича в пользу Хамова
    Евгения Валерьевича сумму задолженности в размере 9 243 789 руб. 10 коп..
    2) Взыскать с Подолян Романа Владимировича в пользу Хамова
    Евгения Валерьевича сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере
    201 244 руб. 99 коп. с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ по
    день фактической уплаты мне как кредитору денежных средств.
    9
    3 ) Взыскать с Подолян Романа Владимировича в пользу Хамова
    Евгения Валерьевича понесенные судебные расходы в виде уплаченной при
    подаче иска государственной пошлины в размере 55 425 руб. 17 коп. и расходы
    по оплате производства экспертизы в размере 37 966 руб. 92 коп. , а всего
    93 392 руб. 09 коп..
    4) Принять обеспечительные меры по заявленному иску путем наложения
    ареста на принадлежащее на праве собственности Подолян Роману Владимировичу
    имущество, а именно :
    - жилой дом, кадастровый номер объекта 23-23-01/614/2008-057, площадью
    275,3 кв.м, расположенный по адресу : г.Краснодар, Прикубанскнй округ,
    ул.Ангарская. 15 ;
    - земельный участок, кадастровый номер 23:43:01 29 010:0008, плошадью 799
    кв.м., по адресу : г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ангарская, №15 ;
    - квартира, кадастровый номер 23-23-01/154/2008-364, площадью 80,9 кв.м, по
    адресу : г.Краснодар. Центральный округ, ул. Пашковская, № 139, кв.10.
    Приложение :
    1) Копия искового заявления с копиями документов, приложенных к иску, для
    ответчика;
    2) копии расписок о получении денежных средств Подолян Р.В. ;
    3) копия письма о назначении экспертизы ;
    4) копия доверенности на Викторова В .В.;
    5) акт экспертного исследования ?;
    6) копия квитанции об оплате экспертизы :
    7) выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества Подолян Р.В.;
    8) копия жалобы Подолян Р.В.;
    9) копия искового заявления Подолян Р.В.:
    10) копия определения Прикубанского районного суда г.Краснодара ;
    11) копия письменных претензий Подолян Р.В.:
    12) копии почтовых квитанций 0 направлении претензий Подолян Р.В ;
    13) копии почтовых уведомлений о вручении претензий Подолян Р.В ;
    14) копии черновых записей Подоляна Р.В. :
    15) копии справок ЦБ РФ по курсу иностранных валют К рублю РФ ;
    16) копия доверенности на Колпакова Ф.В.;
    17) заявление о применении обеспечительных мер ;
    18) квитанция пЯ т т 1ад| ГОСПОШЛИНЫ - ЬЬ Д15 руб. 17 коп..
     
  39.  #41: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (2 февраля 2020)
     
    На днях мне не стало известно о продолжающейся около 3-х лет новой попытке «переобувшегося» Хамова Е.В. завладеть моим имуществом, а именно моими денежными средствами на сумму более 9 500 000 рублей, что является особо крупным размером, под видом возврата ему НДС.
    Хамов Е.В. и его подельники изо всех сил поддерживающие незаконное решение ИФНС России №1 по г.Краснодару от 29.05.2013г. о привлечении меня к налоговой ответственности, доказывавшие в следственных органах и судебных инстанциях до настоящего времени (2013-19г.г.), что все денежные средства выданные Хамовым Е.В. для выполнения поручений мне под расписку в размере 33 743 862,10 руб., являются моим доходом, и одновременно доказывавшие, что 9 243 426,10 руб. из них – не имеющие отношение к указанной выше сумме – это переплата, подсчитанная «договорной основой» экспертом Краснодарской ЛСЭ МЮРФ Телегиным И.А., отраженная им в ненадлежащем акте исследования от 25.12.2012г., выполненному по техническому паспорту ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» с заведомо искаженными характеристиками, уменьшенной этажностью и площадями возведённого мной по поручению Хамова Е.В. домовладения (г.Краснодар, ул.Химзаводская,26), придумал новый способ обогащения.
    Будучи в прошлом прокурором, являясь лицом не освобождённым от уплаты НДС (косвенный налог, форма изъятия в бюджет государства части стоимости товара, работы или услуги, которая создаётся на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации - оплачиваемый потребителем товаров, работ или оказанных услуг), пользуясь некомпетентностью сотрудников полиции (ОП на ОТ Западного округа г.Краснодара) Хамов Е.В., с целью легализации похищенного в 2011-12г.г. имущества Подоляна Р.В. (дорогостоящие материалы, специальное оборудование и выполненные работы, указанные в заключении ЮРЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г., как не учтённые в стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для возведения жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: г.Краснодар, ул.Химзаводская,26), добивается получения права на хищение дополнительных личных денежных средств Подоляна Р.В. на сумму более 9 500 000 руб. по противоречащей логике и фактическим обстоятельствам дела теории, «о якобы неоплате и присвоение мной НДС на сумму около 9 500 000 рублей» и пересмотра вступивших в законную силу решений.
    Данные действия Хамова Е.В. свидетельствуют об умышленном притягивании им за уши, заниженной стоимости строительно-монтажных работ и материалов по возведению указанного особняка (17 075 078 руб.), полученной сфальсифицированным актом исследования Телегина И.А. умышленно поставленным вопросом: «Какова стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и хоз.построек?».
    Другими словами, пытаясь решением суда удалить информацию с настоящего сайта и видео файлы с сайта «Ютьюб», изобличающие Хамова Е.В. и его подельников в систематических фальсификациях доказательств и мошеннических действиях в отношении меня и других лиц, мешающие им скрывать подлинные характеристики возведённого особняка и похищенного у меня имущества, отраженные судебной экспертизой Южного РЦСЭ МЮ РФ в заключении от 15.02.2016г. (приложение с фотографическими снимками), уклоняющийся ежегодно от уплаты надлежащего налога не недвижимое имущество Хамов Е.В., доказывает противоречащую своим предыдущим заведомо ложным версиям, новую версию событий, подгоняя желаемое к действительному.
    Из его нового умозаключения следует:
    33 743 862,10 руб. (выданные по распискам) – (17 075 078 руб. (акт Телегина И.А. от 25.12.2012г.) + 2 069 248 43 руб. (взысканные с Подолян Р.В. как якобы переплата) + 5 282 092,67руб. (признанные Хамовым Е.В. расходы на ремонт квартир)) = 9 500 000 руб. (якобы не оплаченные Подоляном Р.В. НДС, подлежащий возврату Хамову Е.В.).
    Новая формула Хамова Е.В. подтверждает факты его преступной деятельности, указанные мной в размещённой ранее информации, свидетельствует о том, что обещанное мне вознаграждение не предусмотрено, он не оплачивал, и оплачивать не собирался.
     
  40.  #40: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (21 января 2020)
     
    Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.11.2016г. отчёты Подоляна Р.В. признаны надлежащим доказательством, решение ИФНС России №1 по г.Краснодару от 29.05.2013г. о привлечении Подоляна Р.В. к налоговой ответственности признано незаконным и недействительным, доводы заинтересованного Хамова Е.В. противоречащими действительности.

    Как следует из текста решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г. суд установил, что Хамов Е.В. передал Подоляну Р.В. денежные средства в размере 33 743 862,10 рублей, из которых 5 282 092,67 руб. израсходованы Подоляном Р.В. на ремонт квартир № 288-289 ЖК «Бригантина», что признали обе стороны и не оспаривали, на оплату строительно-монтажных работ и материалов необходимых для возведения домовладения (ул.Химзаводская,26), согласно заключения Южного РЦСЭ МЮ РФ от 15.02.2016г., суд установил сумму в размере 26 392 521 рубль, как израсходованную Подоляном Р.В..
    Иные денежные средства Хамов Е.В. не передавал Подоляну Р.В..
    Часть выполненных Подоляном Р.В. работ не оплачена Хамовым до настоящего времени.
    Неизвестным способом, через месяц после проверки Верховным судом РФ решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г., Хамов Е.В. добился в Краснодарском краевом суде отмены исправления арифметической ошибки, допущенной экспертами Южного РЦСЭ МЭ РФ в заключении от 15.02.2016г. на сумму в 1 092 000 рублей, а также процентов на эту сумму в указанном решении суда.
    Игнорируя необоснованный вычет денежных средств в размере 379 000 рублей из установленного судом вознаграждения Подоляна Романа Владимировича, подлежащего к взысканию с Хамова Е.В., определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.10.2018г. о разъяснении решения суда, суммы денежных средств, подлежащие взысканию с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. изменены, взыскано: 2 069 248,43 руб. (основной долг); проценты за пользование 574 695,73руб.; сумма возврата гос. пошлины - 20 068,75руб. и судебные расходы - 9 499,23 руб.; гос. пошлина— 300 руб., на общую сумму 2 673 812.14 руб., с полным обнулением расходов Подоляна Р.В. на приобретение, указанной керамической плитки и специальных элементов на сумму 388 796,29 рублей, указанной экспертами Южного РЦСЭ МЮ РФ в заключении от 15.02.2016г., как не учтённая в стоимости строительства (т.11, л.д.164-165, разъяснение Южного РЦСЭ МЮ РФ от 26.04.2016г.).
    Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.04.2016г. (Токарева М.А.), порядок истребования керамической плитки Вiапсо Lаррato в количестве 101,8 кв.м., плитки Тарреto Fiori Вiаnсо в количестве 24,47 кв.м., специальных вставок Lуs 1080 Bгоnсе в количестве 202 штуки, на сумму 388 796,29 рублей, по заявлению судебного пристава ФССП Западного округа г.Краснодара Дзюба Р.А. в интересах Хамова Е.В., изменён на денежные средства в размере 388 796,29 рублей.
    При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные Хамовым Е.В. 31.01.2019г. в размере 2 069 248,43 рублей (33 743 862,10 – 5 282 092,67 – 26 392 521), включили в себя стоимость, керамической плитки и специальных вставок, подлежащих истребованию.


    В настоящее время, завладевший указанным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара моими личными денежными средствами, вложенными по поручениям в строительство данного домовладения в 2011-12г.г. Хамов Е.В., продолжил свой преступный замысел, завладев дополнительно моими личными денежными средствами в размере 1355 000 рублей (особо крупный размер), по указанной технической ошибке (ИП окончено 19.02.2019г.).
    Не остановившись на достигнутом, определением Прикубанского суда г.Краснодара (Судья Бостанова С.В.) от 27.02.2019г. (нарушение подсудности) ПОЛУЧИЛ ПРАВО на взыскание с меня процентов, на мои же деньги в размере 271 000 рублей. Определением Прикубанского суда г.Краснодара (судья Рогачёва Ю.Я.) от 02.12.2019г., без моего уведомления и участия в судебном заседании, двойным взысканием Хамов Е.В. завладел моими личными денежными средствами в размере 388 796,29 рублей, находящимися на счету судебного департамента.
    Уверенный в своей безнаказанности Хамов Е.В., в ноябре 2019г. осуществил два новых покушения на моё имущество, а именно денежные средства. Очередные надуманные исковые заявления на суммы 333 000 рублей (желание якобы приобрести им другую керамическую плитку на большую сумму с большим количеством для дома на видео, который подарил 14.12.2012г.) и 1 500 000 рублей (особо крупный размер)(о блокировке данного сайта, по его мнению содержащего порочащую его честь и достоинство информацию) были поданы им принципиально по месту работы супруги и бывшей собственницы домовладения на видео в Прикубанский районный суд г.Краснодара.
    Первое направлено в Ленинский суд г.Краснодара, второе возвращено заявителю 27.11.2019г. в связи с моей неподсудностью.
    08.01.2020г. Хамов Е.В. по средствам почты РФ обратился в Ленинский суд г.Краснодара...
     
  41.  #39: plitkaged e-mail скрыт для вашего региона (23 сентября 2017)
     
    Керамическая плитка по праву считается одним из весьма удобных и изящных декоративных изделий. Она проста в уходе, прочна, доступна по стоимости. Керамическая плитка выпускается разной, например, кафельная плитка и керамогранит считаются разновидностями керамики. Кафель и керамическую плитку приобретают для внутренней отделки помещений, в роли напольного и настенного покрытия.
    Керамический гранит или керамогранит употребляют как напольное покрытие на кухне, в ванной комнате и прихожей, поскольку он не покрывается трещинами при падении тяжелых предметов, невосприимчив к влаге и стиранию.
    В нашем магазине кроме того возможно приобрести напольную и настенную мозаику. Мозаичная плитка – это набор небольших составляющих, которые нанесены на гибкое основание. Обычно мозаика сделана из стекла, керамики или камня. Преимущество мозаики перед керамической плиткой в возможности облицовки колонн, арочных сводов и прочих «округлостей», и зачастую эти материалы выступают как компаньоны, гармонично дополняя друг друга.


    kerama marazzi Тропикана
     
  42.  #38: Роман e-mail скрыт для вашего региона (18 апреля 2017)
     
    14.04.2017г. Верховный суд РФ принял мою кассационную жалобу на решение Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2017г. Сегодня (18.04.2017) судья Прикубанского районного суда г.Краснодара Ледванов М.Д. Рассмотрев гражданское дело в части исправления технической ошибки в заключении Южный РЦСЭ от 15.02.2016г., незаконно отказал мне во всем, в изучении оригинального сообщения Южный РЦСЭ от 26.04.2016г. о имеющейся технической ошибке в заключении от 15.02.2016г. за подписью руководителя организации, находящееся в материалах гр.дела, приобщении к материалам дела заключения специалиста (эксперт) от 17.04.2017г. о технической ошибке, в допросе эксперта, явка которого была обеспечена, вызове и допросе экспертов Южный РЦСЭ, приостановлении производства по делу до рассмотрения моей кассационной жалобы Верховным судом РФ, и исправлении арифметической ошибки в решении. Удовлетворив незаконные требования ответчика Хамова Е.В. о его необоснованном обогащении (более миллиона рублей) за мой счёт, по средствам технической ошибки в заключении экспертизы от 15.02.2016г., признанной специалистами делавшими экспертизу, судья Ледванов М.В. признав наличие технической ошибки, посоветовал мне обращаться с иском на эту сумму к экспертам (аудиозапись).
     
  43.  #37: Роман e-mail скрыт для вашего региона (6 апреля 2017)
     
    Полученное сегодня (06.04.2017г.) постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2017г. не соответствует аудиозаписи судебного заседания и лично озвученной председателем Краснодарского краевого суда Черновым А.Д., резолютивной части постановления по настоящему делу.
     
  44.  #36: Роман e-mail скрыт для вашего региона (28 марта 2017)
     
    15.03.2017г. Президиум Краснодарского краевого суда, через полтора месяца после проверки решения, апелляционных и кассационного определений Верховным судом Российской Федерации (31.01.2016г.), отменил решение Прикубанского районного суда от 08.04.2016г., все последующие определения, включая апелляционные от 27.09.2016г. направив дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Продолжение следует.... #ХАМОВВОР
     
  45.  #35: Роман e-mail скрыт для вашего региона (6 марта 2017)
     
    Уважаемый Владимир Владимирович Путин!!! Обращаю Ваше внимание на сложившуюся ситуацию, управляемую коррупцией Краснодарского края. Только Вы сможете заставить руководителей следственных органов (следственный комитет, полиция и прокуратура) Краснодарского края, прекратить систематическое бездействие, незаконное освобождение от уголовной ответственности и сокрытие преступлений в особо крупном размере, совершённых и совершаемых по сей день в отношении меня, бандой квалифицированных юристов по предварительному сговору (мировая судья Прикубанского районного суда г.Краснодара Хамова И. Е., её супруг - начальник отдела обеспечения министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края - бывший заместитель руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Хамов Е.В., заслуженный строитель-милиоратор Робкий Е.Е., адвокаты Викторов В.В. И Колпаков Ф.В., государственный эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Телегин И.А., сотрудники ИФНС России N1 по г. Краснодару и УФНС по Краснодарскому краю и другие лица), занимающих государственные должности. Также прошу обратить особое внимание на факт, что судья Краснодарского краевого суда Никольская А.О., ранее отказавшая Хамову Е.В. в передачи незаконной жалобы в кассационную инстанцию 18.11.2016года (после отказа Верховного суда РФ от 31.01.2017г.), 02.02.2017г. нашла основание и передала дело в Президиум Краснодарского краевого суда, с аналогичной, незаконной, кассационной жалобой Хамова Е.В. от 15.12.2016г..
     
  46.  #34: Роман e-mail скрыт для вашего региона (3 марта 2017)
     
    Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.03.2017г. удовлетворены частично исковые требования ИФНС России N1 по г.Краснодару, с меня взыскан транспортный налог в размере 613,6руб.за 2010 год и 127 руб. пени несмотря на имеющуюся у меня переплату по налогам с 2009 года, согласно сведений имеющихся
    в материалах дела. В части взыскания 4,5 миллионов рублей (Ндфл, штрафов и пени), отказано.
     
  47.  #33: Роман e-mail скрыт для вашего региона (3 марта 2017)
     
    20.02.2017г. Определением Ленинского районного суда г.Краснодара, Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.09.2015г. о взыскании НДФЛ, штрафов и пени по иску ИФНС России N1 по г. Краснодару, отменено по новым обстоятельствам.
     
  48.  #32: Роман e-mail скрыт для вашего региона (4 февраля 2017)
     
    31.01.2017г. Отказано Хамову Евгению Валерьевичу в передаче жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г. для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда РФ.
     
  49.  #31: Роман e-mail скрыт для вашего региона (24 января 2017)
     
    24.01.2017г. Судебной коллегией Краснодарского краевого суда, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20.10.2016г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы Хамова Е.В. и ИФНС N1 по г.Краснодару оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.
     
  50.  #30: Роман e-mail скрыт для вашего региона (11 декабря 2016)
     
    18.11.2016г. Определением Краснодарского краевого суда отказано Хамову Е.В. в передачи его смешной жалобы (про НДС, сметные накопления и о том, что все дураки, он Д'Артаньян) в кассационную инстанцию.
     
  51.  #29: Роман e-mail скрыт для вашего региона (26 октября 2016)
     
    20.10.2016г. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара, удовлетворено моё заявление о признании недействительными, решения ИФНС России N1 по г. Краснодару от 29.05.2013г. и УФНС по Краснодарскому краю от 15.07.2013г. о привлечении меня к налоговой ответственности. Указанные решения признаны незаконными. Вот скажи мне Хамов, вчем сила? Вот жена твоя (мировая судья Хамова И.Е.), ее отец (строитель-мелиоратор Робский Е.Е.) и шнырь твой Викторов В. В. думают, что в деньгах. Ты думал, что кинул меня и людей на деньги, как всех с кем раньше получалось, думал денег нажил и чего, сильнее стал? Нет, не стал, потому что правды за тобой нет
    . А я вот думаю, что сила в правде.
     
  52.  #28: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (11 октября 2016)
     
    Апелляционным определением Краснодараского краевого суда г.Краснодара от 27.09.2016г., решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.04.2016г.с учётом исправления арифметической ошибки, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016г., оставлено без изменений, нелепые жалобы злоумышленников (про НДС и Сметную прибыль)без удовлетворения.
    Однако, абсурдные логические ошибки в решении от 08.04.2016г. на миллионы рублей, обсуждаемые в судебном заседании (аудиозапись), коллегия Краснодарского краевого суда оставила без внимания.
     
  53.  #27: Владимир Михайлович e-mail скрыт для вашего региона (27 августа 2016)
     
    31.08.2016 г. состоится повторное заседание в суде Западного округа г. Краснодар о взаимных претензиях обеих сторон по решению ИФНС-1, т. к. вызванные свидетели со стороны просителя Хамова Е.В. на первое заседание по неизвестной суду причине не явились, а поэтому им был отправлен новый запрос для явки в суд. Суду представлены новые документы по данному делу, в частности о том, что решением Прикубанского суда, рассматривавшим дело более 3-х лет, признано, что Подолян Роман Владимирович не только не получил денег от заказчика Хамова Е. В.за выполненную работу, но и не получил доход в сумме более 20 млн. рублей, который желает повесить на него Налоговая инспекция обоих уровней г. Краснодар.
     
  54.  #26: Владимир Михайлович e-mail скрыт для вашего региона (26 июля 2016)
     
    Четвёртый год продолжается судебный процесс.За это время собралось 11( одиннадцать) томов этого гражданского дела.Собранный доказательный материал подтверждает добросовестный труд на объекте по строительству домовладения в г. Краснодаре. Экспертами ЮРЦСЭ командированными из г. Ростов-на-Дону подтверждена экономия денег при возведении дома и "хозблока" стоимостью более 6 (шести) млн. рублей, при этом подтвеждено что на территории обеъкта находится оборудование, стройматериалы и др.произведённые работы, что якобы не возможно их обсчитать, по причине отсутствия в ЮРЦСЭ простого товароведа, всего более 8(восьми) млн. рублей. Игнорировав данные факты, федеральный судья судья вынося решение, занялась простой арифметикой, из большей суммы вычла меньшую и получите готовое решение по судебной тяжбе. После обнаружения математической "ошибки" со стороны экспертов, а это более 1млн 100 тысяч руб., снова провела заседание и снова занялась занялась математикой, из большей суммы вычла меньшую, и снова оставив без внимания дополнительные веские аргументы. В этот раз получив противоположный результат. Судом не дана оценка эксперту, который произвёл первую "экспертизу", которая оказалась на 10(десять) млн. рублей меньше, чем государственная. При этом этот человек подписался в суде о судебной ответственности за произведённую им по заказу Хамова Е.В. работу. Удивительно, но судья вынесла решение, что наша сторона должна частично оплатить эту лживую "экспертизу". Органы правопорядка не признают по какой-то причине, попытки самого настоящего рэйдерского захвата, который попыталась сделать группа лиц, по предварительному сговору, который возглавил бывший сотрудник СК РФ по Краснодарскому краю Хамов Е. В.
     
  55.  #25: Роман e-mail скрыт для вашего региона (16 июля 2016)
     
    В обоснование требований в апелляционной жалобе, Хамов несогласный с ценообразованием в капиталистическом мире и действительной стоимостью строительства особняка, указанной экспертами, пропорциональным реальным размерам, упирает на показания клоуна, которого вместе с Викторовым привели в судебное заседание в качестве специалиста. Этот "специалист" (аудиозапись), которому неизвестна технология стяжки для тёплых (водяных) полов, и её необходимая толщина, объяснял судье, что судебные эксперты ЮРЦСЭ незаконно применили ндс. Больше этого, он делал заявления о том, что толщина стяжки более 2-х сантиметров (указана в акте Телегина И.А.), является перерасходом материалов ведущим к удорожанию работ, стоимость которых должна быть оплачена прорабом или подрядчиком.
     
  56.  #24: Роман e-mail скрыт для вашего региона (15 июля 2016)
     
    08.04.2016г. Федеральный судья Федянина Т.А., установив сумму денежных средств выданных мне Хамовым Е.В. отняла стоимость строительства ( 26 392 251руб.), указанную в экспертизе ФБУ ЮЖный РЦСЭ, приняла решение по которому разница подлежала взысканию с меня в пользу Хамова Е.В., денежные средства, указанные экспертами как затраченные мной, но неучтенных в стоимости строительства и техническая ошибка заключения экспертизы (п.98), установленные в судебных заседаниях Прикубанского районного суда остались без внимания в решении. Помимо указанных обстоятельств, судом ошибочно была вычтена сумма якобы полученных мной денежных средств из причитающихся мне по решению вознаграждения, а не из суммы остатка денежных средств Хамова Е.В.. После ознакомления с мотивировочной частью судебного решения, стали ясны другие неверные математические действия и результат арифметических ошибок. 22.04.2016г. Я обратился с заявлением о разъяснении к экспертам выполнившим экспертизу. 26.04.2016г. Экспертами ЮЖный РЦСЭ были признаны технические ошибки в двух пунктах заключении от 15.02.2016г. на сумму более 1100000рублей, подлежащих взысканию с меня по решению суда от 08.04.2016г. После моего обращения в суд с мотивированным заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении суда, и звонка судьи в экспертную организацию, определением от 23.05.2016г. была исправлена только стоимость строительства ( 27 484 063рубля) и сумма денежных средств подлежащих взысканию с меня, при этом позиции на сумму более 8 000 000рублей, не оплаченные и некомпенсированные Хамовым Е.В. мне до настоящего времени, остались без внимания, как и тот факт что при ошибочном вычете якобы полученных мной, по мнению суда, в качестве вознаграждения денежных средств из остатка денег Хамова получается отрицательное число. В удовлетворении моих последующих заявлений об исправлении логических иарифметических ошибок было отказано. В настоящее время поданы апелляционные и частные жалобы, дело попрежнему находится в Прикубанском районном суде и не отправляется в краевой суд. Следственные органы продолжают отписываться и игнорировать факт мошеннических действий банды профессиональных юристов, занимающихся рейдерским захватом моего имущества и легализацией денежных средств нажитых преступным путём.
     
  57.  #23: Роман e-mail скрыт для вашего региона (20 марта 2016)
     
    24.02.2016г. строительно-техническая часть судебной, комиссионной экспертизы была доставлена в Прикубанский районный суд г.Краснодара. Сумма денежных средств затраченная мной на строительство дома Хамова Е.В., согласно вывода экспертов-строителей 26 392 251 рубль, однако п.98 приложения (таблица) имеет техническую ошибку (-1 000 000 руб.), соответственно 27 392 251 рубль.
    Также из экспертного заключения от 15.02.2016г., ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ Попова А.Н. и Власовой С.В., стал известен перечень позиций (использованные материалы, установленное оборудование, выполненные работы) имеющихся в домовладение г.Краснодар, ул.Химзаводская, 26, но не вошедшие в стоимость затрат (27 392 521 руб.), указанных как фактически понесённые мной (Подолян Р.В.) в 2011-12г., при строительстве исследуемого домовладения. А именно:
    Стр.19-20 заключения экспертов № 100/10-2 от 15.02.2016г.:
    - не учтены стоимость материалов кованного фигурного ограждения балконов, светового проема и лоджии («виноградная лоза), роль-ставен мансардных окон жилого дома, оборудования очистки воды в хозблоке (автомат промывки, УФ-лампа, хим. очистка, баки), складной деревянной лестницы на чердак хоз.блока, строительного мусора (использован для засыпки конструкций цоколя), так как аналогов данных материалов в сметно-нормативных базах не имеется.
    - не учтены стоимость работ и использованных материалов и оборудования системы вентиляции (в т.ч. газопровод, вентканалы, осушители и т.д.) хоз.блока, электроснабжения жилого дома и хоз.блока (за исключением установки эл.щитков с автоматическими выключателями), телевизионной сети и оборудования (кабель, антенны и пр.) в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на данные виды работ, наличия скрытых видов работ, информация о которых не представлена и доступ к которым на момент экспертного осмотра отсутствовала;
    - не учтена стоимость работ и материалов по установке автоматических ворот и калитки, так как в материалах дела имеются и судом дополнительно предоставлены копии договоров на поставку оборудования, проведения монтажных работ и гарантийное обслуживание от 06.10.2011 и от 21.02.2012 и с копией акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию (т.2л.д. 30-31, 27-29);
    - не учтена стоимость работ и материалов определение которых экспертным путём не представляется возможным, либо выходит за рамки компетенции экспертов-строителей, кроме стоимости расходных инструментов и вспомогательных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, которая предусмотрена сметными нормами в расчете. Перечень данных работ приведен в исследовательской части заключения по первому вопросу (спил зеленых насаждений, планировка проезда, работа дизайнера, покупка продуктов рабочим).
    Стр.46 заключения экспертов № 100/10-2 от 15.02.2016г.:
    -В связи с отсутствием исходных данных о виде и количестве зелёных насаждений ранее существовавших на земельном участке №26 и №28 по ул.Химзаводская, о планировке и виде покрытия ул.Химзаводская и существующего проезда в районе расположения вышеуказанных земельных участков, определить осуществление работ по спилу деревьев в процессе строительства, планировки вручную гравия в проезде в объёме 9 ку.м, которые приведены в отчетах Подолян Р.В., экспертным путем не представляется возможным.
    Кроме того, экспертным путем не представляется возможным определить выполнение таких работ как: очистка заезда ото льда (отбойным молотком); надзор и руководство экскаватором; работа дизайнера по созданию трехмерного изображения дома (фасад, кровля); работы по устранению порыва газопровода; уборка территории с выносом мусора; аренда телескопической вышки для подключения 380V; снос в процессе строительства выступающих колонн в гараже, разборка с выносом перегородки под лестницей, устройство ниш отбойным молотком под коллектор 2-го этажа дома; отключение газопровода; погрузка вручную бункера; подключение станков, ремонт пробитых проводов; демонтаж верхней части колонны бассейна (площадка джакузи); работа сторожа.
    Определение затрат по покупке продуктов рабочим, инструмента, различных расходных материалов (перчатки, ведра и т.д.), затрат по погрузке-разгрузке аэрохоккея, тренажера, аквариума выходит за рамки компетенции экспертов-строителей.
    Стоимость перечисленных, но не вошедших в исследование позиций по дому, более 6 267 484 рублей, следовательно:
    Сумма потраченных мною средств, больше суммы выданных Хамовым Е.В., ОДНАКО последняя фишка юридически "грамотных" злоумышленников, попытка объяснить суду, что эксперты незаконно учли в расходы НДС (4 000 000 руб.)...
     
  58.  #22: Роман e-mail скрыт для вашего региона (18 февраля 2016)
     
    15.02.2016 года, из разговора с Власовой С.В., поинтересовавшейся у меня, какая мне разница, когда будет готова судебная экспертиза (Назначена определением Прикубанского районного суда г.Краснодара 04.06.2013 года, срок выполнения декабрь 2015 г. включительно), стало известно: судебная, комиссионная экспертиза находится в завершающей стадии, и будет готова 18.02.2016 г.(четверг).
    В среду, эксперты сообщили в суд, что в пятницу...

    Следующая неделя начинается с праздников и заканчивается выходными...
     
  59.  #21: Роман e-mail скрыт для вашего региона (13 февраля 2016)
     
    В декабре 2015года, господин Хамов Е.В., скрывающий подлинники расходных документов, полученные от меня с отчётами о проделанной работе, связанной со строительством и ремонтом объектов недвижимости принадлежащих его семье, вспомнил про керамическую плитку и декоративные элементы, оплаченную мной своими деньгами в 2011году. В последствии, в июне 2012 года, часть данного материала, с позволения Хамова Е.В. пришлось забрать и хранить у себя, в качестве удерживаемого имущества, так как обещанная зарплата, и стоимость материала указанная в товарных чеках, Хамовым Е.В. не оплачена до сегодняшнего дня.
    Гражданин Хамов Е.В.,являющийся истцом в Прикубанском районном суде г.Краснодара с 28.01.2013 года, взыскивающий с меня стоимость материалов и оборудования отсутствующих в заведомо ложном экспертном исследовании Телегина И.А. от 25.12.2012 года, в декабре 2015 года показал оригинальные документы с кассовыми чеками продавцу керамической плитки в магазине "Терра" и снова обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковыми требованиями об истребовании у меня, по его мнению, незаконно удерживаемого его имущества (керамическая плитка и декоративные элементы на сумму 388 тысяч рублей).
    В судебном заседании Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.01.2016года, было заслушано невнятное объяснение представителя Хамова Е.В. Викторова В.В., что это разные деньги, противоречащее исковым требованиям самого доверителя, данные гражданские дела были объединены в одно производство определением.
    Представитель Хамова Е.В.-Викторов В.В. обратился с заявлением в полицию Западного округа г.Краснодара о возбуждении на меня уголовного дела по ст.160 УК РФ, за хищение мной в июне 2012 года, имущества Хамова Е.В.(керамическая плитка и декоративные элементы). В результате проверок, в возбуждении уголовного дела следователями было отказано дважды.
     
  60.  #20: Роман e-mail скрыт для вашего региона (13 февраля 2016)
     
    Из информации полученной 22.01.2016 года в канцелярии ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, г.Ростов-на Дону, эксперт-строитель Власова Светлана Владимировна вышла на работу 15.01.2016г., строительно-техническая часть экспертизы-будет закончена в течении недели, ну в крайнем случае в первых числах февраля.
    05.02.2016г. эксперт, обещавший в декабре 2015 года закончить экспертизу в течении недели, сообщил: строительно-техническая часть судебной комиссионной экспертизы неготова, по прежнему находится в завершающей стадии, а ориентироваться нужно на 15 февраля, пока ещё 2016 года.
    Назначенная тем же определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.06.2013 года, товароведческая часть судебного комиссионного исследования,судя по действиям независимого и беспристрастного руководителя ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ,г.Ростов-на-Дону для полноты исследования, начинаться принципиально не будет.
    Уже смешно, так как завтра я узнаю, что кто-то заболел свиным гриппом, уехал в "неожиданную командировку", а возможно, что утром сломался принтер, запчасти которого привезут уже в марте, поэтому нужно будет ориентироваться на апрель...
     
  61.  #19: Роман e-mail скрыт для вашего региона (24 декабря 2015)
     
    22.12.2015 года выяснилась причина не предоставления ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, г.Ростов-на Дону, в Прикубанский районный суд г.Краснодара в установленный срок (декабрь 2015года), готовой судебной, строительно-технической части экспертизы-"неожиданная" болезнь эксперта Власовой Светланы Владимировны, которая в этом году уже на работу не выйдет.
    Назначенная же товароведческая часть судебного комиссионного исследования, вообще ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ не начиналась.
    Вероятно в январе заболеет кто-то другой...
     
  62.  #18: Роман e-mail скрыт для вашего региона (15 декабря 2015)
     
    На сегодняшний день Хамову Е.В. и его единомышленникам известно о наличии у меня комплекта фотографических снимков дорогостоящего оборудования и материалов, неотделимых от домовладения Химзаводская,26,и квартир №288-289 ЖК "Бригантина", приобретённых мной по его поручению Хамова Е.В. и его семьи в 2011-12 годах. Соответствие фотографий реальному состоянию объектов Хамова Е.В., подтверждено всеми участниками ОПГ, включая новую "хозяйку" квартиры №289 в ЖК "Бригантина", ул.Кубанская Набережная 31/1, Хамову Анну Евгеньевну(студентка 4-го курса юридического факультета КГУ) в собственноручно написанных заявлениях и объяснениях в следственные органы г.Краснодара. Вероятно, данное обстоятельство является неожиданной проблемой для экспертной организации, требующей оплату в размере 100% за своё творчество, которая тянет предоставление экспертизы в Прикубанский районный суд г.Краснодара.
    Дальше всех в своих лживых заявлениях продвинулся представитель Хамова Е.В. и Робского Е.Е.-Викторов В.В., обратившийся в полицию Западного округа Краснодара с заявлением о совершении мной хищения имущества Хамова Е.В.(керамическая плитка и декоративные элементы, оплаченные лично мной), совершенно забыв, что его доверитель уже взыскивает стоимость этих и других материалов, как отсутствующих в заведомо ложном акте эксперта Телегина И.А. от 25.12.12г. в гражданском суде. Присутствуя при экспертном осмотре с 04 по 06 августа и достоверно зная о стоимости и наличии целого ряда дорогостоящих и эксклюзивных материалов и оборудования на объекте,отсутствующих в акте эксперта Телегина И.А., Викторов В.В.,предоставивший копию оригинального товарного чека №8 на 388 780 рублей, скрывающий вместе с доверителем Хамовым Е.В. остальные семь чеков заказа на 1 164 780 рублей и другие документы, на 14.12.2015 год не на копейку не уменьшили свои незаконные, преступные исковые требования.
     
  63.  #17: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (17 августа 2015)
     
    С 11 часов утра 04.08.15г. до 11 часов утра 06.08.2015г. состоялся экспертный осмотр спорного домовладения (г.Краснодар, ул.Химзаводская,д.26). Два эксперта-строителя ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, при помощи шести помощников, три дня снимали размеры, записывали характеристики, и вели фотосъёмку объекта.
    При осмотре присутствовали: я с представителями, специалисты ООО Компании «ИНТЕРСТРОЙ»,представитель Хамова Е.В. и Робского Е.Е. по доверенности Викторов В.В.,и служба судебных приставов исполнителей Прикубанского округа г.Краснодара,следившая за порядком.
    Викторов В.В.(аудиозапись)запретил специалистам ООО Компании «ИНТЕРСТРОЙ» использование специальной техники (экскаватор) на объекте, и любой демонтаж камня, которым выполнена отделка возведённых зданий и сооружений, а также двор по их периметру.
    В связи с тем, что представитель истца и собственника спорного объекта, по доверенностям Викторов В.В. лишил возможности экспертов, изучить фундаменты возведённых зданий (Лит. «И», Лит. «Г6», Лит. под Г6») для изучения скрытых работ, по совету экспертов было принято решение, о предоставлении мной через суд для экспертов ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, а также Викторову В.В. для его поручителей, фотоматериалов представленных в материалах гражданского дела в электронном виде, с подробным описанием и привязкой к страницам гражданского дела.
    12.08.2015 года Викторов В.В.под расписку получил, для ознакомления своих доверителей, указанное выше объяснение на 48 листах с цветными фотографиями и приложением электронной формы на компакт диске.
    Ждём ответ Хамова Е.В...
    Мнение других заинтересованных лиц (Викторов В.В., мелиоратор Робский Е.Е.), появившихся на объекте летом 2012 года, когда работы были выполнены, могут быть забавными.
     
  64.  #16: РОМАН e-mail скрыт для вашего региона (14 июля 2015)
     
    Выяснилась причина срыва судебной экспертизы за сутки до экспертного осмотра, причина предсказуема-фантазия заканчивается.

    МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Судье Прикубанского районного суда
    г. Краснодара
    Т.А. Федяниной
    ул. Тургенева, 111, каб.1
    г. Краснодар

    ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ
    Ленина ул.. д. 109/2, г.Ростов-на-Дону, 344038
    тел.: (863) 243-06-08, факс: (863) 243-13-76
    е-mail: urc@donpac.ru
    14.07.2015 №10-2821
    Сообщаем Вам, что в связи с болезнью эксперта Попова А.Н. (листок нетрудоспособности с 14.07.2015), осмотр жилого дома, надворных строений и сооружений, земельно¬го участка, расположенных по адресу: г, Краснодар, ул. Химзаводская, 26, с устройством шурфов и вскрытием отдельных участков конструктивных элементов для возможности ис¬следования скрытых конструкций силами ООО Компания "Интерстрой", обеспечением правопорядка на спорном объекте службой судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара, назначенный на 15.07.2015г. (ходатайство экспертов №10-1561 от 16.04.2015г.) по гражданскому делу №2-9/14 по иску Хамова Е.В, к Подолян Р.В. о взыскаскании денежных средств, по встречному иску Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения, не состоится.
    О дате следующего осмотра будет сообщено дополнительно.
    Адреса СТОРОН:
    Истец:
    Хамов Е.В. - 350063. г. Краснодар, ул. Комсомольская. №51, кв. 2; (тел.; 8-918-433- 4401, 8-988-241-9000, 8-918-245-9522 (Викторов В.В.);
    Адрес представителя истца по доверенности: Колпаков Ф.В. - 352326. Краснодар¬ский край. Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, №62 (тел.: 8-918- 444-7740).
    Ответчик:
    Подолян Р.В. - 350049. г. Краснодар, ул. Фестивальная, №42, кв. 45 (тел.: 8-918-210- 60-42, 8-918-416-7173,245-58-4

    Руководитель ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ Т.М. Жакова



    С.В. Власова (863)243-09-57
     
  65.  #15: Роман e-mail скрыт для вашего региона (17 июня 2015)
     
    05.05.2015 года эксперт-товаровед ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ, с двадцатилетним стажем работы Быкова И.В. написала в Прикубанский районный суд г.Краснодара сообщение о невозможности дать заключение, без осмотра спорного объекта недвижимости, который назначен на 15.07.2015 года для идентификации материалов и установленного оборудования,через четыре месяца затяжки сроков ходатайством о проведении экспертизы.
    Данное сообщение эксперта является надуманным и незаконным уклонением от выполнения определения суда.
    На сегодняшний день определена подрядная организация для выполнения поручений экспертов строителей на спорном объекте, для устройства шурфов и вскрытия элементов конструкций для изучения скрытых работ, эксперты извещены надлежащим образом. 23.04.2015 года Краснодарским краевым судом г.Краснодара, отказано Викторову В.В. в удовлетворении жалобы, постановление старшего следователя СО СК РФ Л.Л.Кадочниковой от 29.08.2014 года, установившей факт ложности экспертного исследования (единственное доказательство Хамова Е.В. и компании)признано законным и обоснованным.
     
  66.  #14: Роман e-mail скрыт для вашего региона (21 мая 2015)
     
    На 15.07.2015 года экспертами ЮРЦСЭ МЮ РФ г.Ростов на Дону назначена дата экспертного осмотра комиссией объекта (г.Краснодар, ул.Химзаводская, д.26)с устройством шурфов и вскрытием элементов конструкций для изучения скрытых работ. Определением Прикубанского районного суда от 11.11.2014 года для выполнения судебной экспертизы привлечены приставы исполнители. Очень интересно каким на этот раз способом злоумышленники будут препятствовать экспертизе и срывать назначенное исследование.
     
  67.  #13: Роман e-mail скрыт для вашего региона (21 мая 2015)
     
    В настоящее время господин Хамов Е.В. и его верный представитель Викторов В.В. по средствам нелепых жалоб по ст.125 УПК РФ пытаются за силиться, получить в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении себя по ст.303 УК РФ, фразу за отсутствии события преступления. В судебных заседаниях Краснодарского краевого суда и Прикубанского районного суда в присутствии Викторова В.В. и прокуроров, судебными определениями установлены факты: ложность экспертного исследования Телегина И.А., представление Хамовым Е.В. и Викторовым В.В. данного искусственного документа и незаконного решения ИФНС России №1 по г.Краснодару от 29.05.2013 года в отношении меня, в качестве доказательств по гражданскому делу в Прикубанский суд.
     
  68.  #12: Роман e-mail скрыт для вашего региона (21 мая 2015)
     
    15.04.2015 года Верховный суд Российской Федерации отказал Хамову Е.В. и Робскому Е.Е. в передаче жалобы о снятии ареста с домовладения Химзаводская,26, которое они дарят через Хамову И.Е.(ДОЧЬ Робского Е.Е.,судья Прикубанского районного суда г.Краснодара) друг другу безвозмездно, в судебную коллегию.
    Эксперты ЮРЦСЭ г.Ростов на Дону,шлют "непонятные" ходатайства в Прикубанский суд г.Краснодара, в надежде что у них отзовут гражданское дело, а они скинут его с очереди на исполнение. Круче всех ведут себя эксперты-товароведы этой организации, они с 31.12.2014 года до настоящего времени не сообщают о стоимости и сроках исследования. Эксперт-товаровед с двадцатилетним стажем работы Быкова И.,назначенный ЮРЦСЭ г.Ростов на Дону, необоснованно и незаконно отказывается изучать все материалы дела и участвовать в экспертной комиссии при осмотре объекта исследования, назначенном на 15.07.2015 года.
     
  69.  #11: Роман e-mail скрыт для вашего региона (12 марта 2015)
     
    Единственный способ избежать ответственности для всех лиц ОПГ под руководством Хамова Е.В. невыполнение судебной комиссионной строительно-технической товароведческой экспертизы по вопросам указанным в определении Прикубанского районного суда Краснодара от 04.06.2013 года. Затягивание которой им удаётся за счёт административного, коррупционного ресурса государственных экспертных учреждений типа: ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ,ул.Лузана,38 и ЮРЦСЭ Ростов на дону, ул.Ленина 109/2.
    Экономия моей добросовестной работой миллионов рублей Хамова Е.В. и его жены судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Хамовой И.Е., вычислена элементарной математикой средней школы и подтверждена ведущими специалистами экспертами дивившими документы.
     
  70.  #10: Роман e-mail скрыт для вашего региона (12 марта 2015)
     
    09.02.2015 года Прикубанский районный суд Краснодара(судья Федянина Т.А.)незаконно и необоснованно продлила срок выполнения судебной экспертизы назначенной по 10.04.2015 года, до декабря 2015 года включительно, производство по делу приостановлено. Поводом послужило письмо ЮРЦСЭ Ростов на дону о возможном изготовлении только строительно-технической части назначенного исследования ориентировочно в декабре 2015 года. При этом из сообщения явно следовало, что назначенная комиссионная товароведческая экспертиза выполнена не будет.Мне,в убедительной форме,было предложено оплатить заранее неполное и незаконное исследование, неспособное ответить на поставленные в определении от 04.06.2013 года вопросы.

    11.03.2015 года Верховный суд Российской Федерации удовлетворил мою жалобу, Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2014 года отменено.

    Несмотря даже на этот факт отражённый в общедоступных источниках (сайт Верховный суд РФ), следственный отдел СУ СК РФ по Западному округу г.Краснодара очередной раз отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИФНС России №1 по г.Краснодару. Следователями изъяты из материалов проверки доказательства сданные под печать через канцелярию, этим действием игнорируются заявления Хамова Е.В.,Викторова В.В.,Робского Е.Е. сделанные ими после прочтения опубликованного здесь письма.
    Больше этого, следственный отдел СУ СК РФ по Западному округу г.Краснодара в рамках проверки по ст.ст.159,174 УК РФ в отношении указанных лиц, игнорирует их согласие с мошенническими действиями и легализацию денежных средств нажитых преступным путём, подтверждённое личным письмом тестя Хамова Е.В.,Робским Е.Е., аудио и видеозаписями.
     
  71.  #9: роман e-mail скрыт для вашего региона (10 января 2015)
     
    ИСТЦА: Подолян Романа Владимировича
    350049, г. Краснодар, ул. Фестивальная, 42, кв. 45
    Т.8-918-210-60-42
    ОТВЕТЧИК: Хамов Евгений Валерьевич
    350087, г. Краснодар, ул.Комсомольская, 51 кв.2
    (дело №2-9/2014)

    Третьи лица:
    Представитель по доверенности: Викторов В.В.
    г. Краснодар, проезд Репина 22, кв. 41
    ИФНС России №1 по г. Краснодару
    Г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7
    Робский Евгений Егорович, ст. Петровская,
    ул. Красноармейская, д.11.

    ОБЪЯСНЕНИЕ
    В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № 2-9/2014(2-2328/2013), по иску Хамова Е.В. к Подолян Р.В. о взыскании задолженности в размере 9 243 789 рублей и по встречному иску Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 008 504,47 руб.. Прикубанский районный суд г. Краснодара рассматривает гражданское дело по заявлению Подолян Р.В. о признании незаконным действий ИФНС России №1по г. Краснодару, решения которой противоречат исковым требованиям вашего мужа Хамова Е.В..

    Уважаемый Робский Евгений Егорович, т.к. вы не только новый собственник домовладения расположенного по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, третье лицо по гражданскому делу, тесть истца (ответчика) Хамова Е.В., но и строитель изучивший Акт экспертного исследования Телегина И.А. от 25.12.2012 года, соответственно оба гражданских дела и все действия вашего родственника и ваших доверенных лиц в отношении меня, напрямую касаются ваших интересов, обращаю ваше особое внимание, на следующие обстоятельства:
    Викторовым В.В. 08.11.2012г. в Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, ул.Лузана 38, был заказан акт строительно-технического экспертного исследования (16.1), с конкретным вопросом –
    «Какова фактическая стоимость выполненных Подоляном Р.В. строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в домовладении в г. Краснодаре, по ул.Химзаводская,26 в ценах 2011-2012г.». 25.12.12г. был получен ответ выполненный экспертом строителем Телегиным И.А., без привлечения эксперта товароведа (19.1). Экспертное исследование является основой искового заявления вашего зятя в Прикубанском районном суде г.Краснодара от 28.01.2013г. и единственным доказательством.
    В чем разница между экспертными исследованиями (16.1 строительно-техническое) и (19.1 товароведческое) и как определяется подсудность вам известно в меру личного опыта. (консультацию можно получить в интернете)
    В связи с тем, что Хамов Е.В. и ваша дочь Хамова И.Е. согласны с наличием дорогостоящих материалов и оборудования, примененные в строительстве и отделке домовладения Химзаводская,26, и в отделке квартир №288-289 по ул.Кубанская Набережная, 31/1, для приобретения которых и выдавали денежные средства, после получения соответствующего отчета за ранее потраченную сумму, Вам не составит труда, получив у вашего представителя Викторова В.В. имеющиеся с 06.02.2013года ксерокопии расходных накладных и мои отчеты (полученные Викторовым В.В. 27.05.2013года, находящиеся в материалах дела №2-9/2014г.), с реальными размерами подаренных вам объектов и наличием использованных в них материалов и оборудования. Вам необходимо изучить ответ ГУП КК «Краитехинвентаризация-Краевое БТИ» от 17.02.2014г. (прилагается), показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей и поставщиков установленного оборудования, указывающие на наличие этажей и площадей зданий, отсутствующих в техническом паспорте от 12.04.2012г., полученном Викторовым В.В..
    Убедиться в том, что государственный эксперт Телегин И.А., не видевший домовладения по ул.Химзаводская,26, выполнил экспертное исследование по внутренним обмерам помещений, указанных в техническом паспорте БТИ, элементарно.
    Ложность исследования установлена СК РФ 29.08.2014 г.
    Данные действия государственных служащих квалифицируются как служебный подлог.
    (ст.292УК РФ).
    Дело в том, что:
    1.Площадь застройки дома Лит. «И» - 271,9 кв. м. умножить на 3 этажа, получиться 815м.кв., совсем не 487м.кв., как указано в техническом паспорте БТИ от 12.04.2012года, в экспертном исследовании Телегина И.А. и в договоре дарения от 17.12.2012года.
    2.Площадь застройки хоз.блока Лит. «Г6» - 11,30м умножить на 18,50м, получиться 209,05м.кв., плюс второй этаж 70м.кв., плюс Лит. «Под Г6» 24,5м.кв., плюс площадка под джакузи в 9,4м.кв. получится 312,95м.кв., совсем не174м.кв., как утверждает государственный эксперт Телегин И.А., ваш зять, представитель по доверенности Викторов В.В. и вы в суде.
    18.04.2013г., эксперт проводивший исследование (16.1) по объекту на «договорной основе», будучи предупрежденным об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ), дал показания не соответствующие фактическому состоянию объекта на ул.Химзаводская,26. По указанным выше обстоятельствам, определением Прикубанского районного суда от 18.11.2013г., Телегин И.А. был отведен от участия в комиссии экспертов.
    02.12.2013г. лично Хамовым Е.В. подана частная жалоба (на не обжалуемый судебный акт), явно указывающая на заинтересованность в данном деле эксперта Телегина И.А. и экспертной организации (ФБУ КЛСЭ МЮ РФ), которая не способна ответить на поставленные в определении от 04.06.2013г. вопросы, ввиду отсутствия квалифицированных, независимых специалистов. Отведенный «специалист», работает с 2006 года, не является экспертом с 38-ми летним стажем, как заявляет ваш представитель. Заявления вашего Хамова Е.В. и Викторова В.В. о не добросовестности других экспертов, готовых выполнить судебную экспертизу в кротчайшие сроки под подписку об уголовной ответственности, клевета. 30.01.2014г. представители вашего зятя, находившиеся в здании Краснодарского краевого суда, на заседание коллегии не явились. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда частная жалоба Хамова Е.В. на определение от 18.11.2013г., оставлена без удовлетворения.
    В день рассмотрения жалобы вашего зятя (Хамов Е.В.) от 02.12.2013г., судебной коллегией Краснодарского краевого суда, 30.01.2014г. была удовлетворена моя апелляционная жалоба в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2014г., отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.09.2013г., признаны не соответствующими закону решения ИФНС №1 России по г. Краснодару (третье лицо по делу) и УФНС по Краснодарскому краю в отношении меня. Судебной коллегией в заседаниях, заявлениями и пояснениями вашего представителя Викторова В.В. установлен ряд существенных обстоятельств и фактов по данному делу (аудиозапись), а именно:
    Отсутствие замечаний и претензий по отчетам со стороны Хамова Е.В.; Принятие объекта кв.№288-289 ЖК «Бригантина» в полном объеме (5 282 092рубля); Наличие на объектах дорогостоящих материалов, оплаченных Подолян Р.В. по его поручениям, выписанных со скидкой, ИП Умнова (оборудование бассейна, джакузи), ИП Орлов (приточно-вытяжная вентиляция Лит. «Г6»), ИП Горькуша (гаражные и въездные автоматические ворота), ООО «Югмонтаж2000» (кровельные материалы, профнастил), ООО «Этна» (керамическая плитка, мозаика), гр.Ходжаев Т.Э. ООО «Кайрос» (керамическая плитка, мозаика кв.№289 ЖК «Бригантина»), гр. Микитюк Т.М. ООО «Браас-ДСК1»(кровельная система «BRAAS»), ООО «Верона» (мраморные подоконники), ковка ручной работы 34м.п. «виноградная лоза»- отсутствующие в экспертном исследовании Телегина И.А.; Факт получения семьёй вашей дочери дополнительных скидок, при оформлении приобретения материалов на третьих лиц, имеющих персональную скидку в торговых сетях; Факт невыплаты гр. Хамовым Е.В. заработной платы мне за добросовестно выполненную работу.
    Вы посещали объекты при строительстве дома и ремонте квартир, соответственно вам известно, что денежные средства выдавались мне в пользование для выполнения поручений в интересах семьи вашей дочери, а не в собственность. Поэтому решения ИФНС России №1 по г. Краснодару от 29 мая 2013года № 16-10/33, УФНС России по Краснодарскому краю от 15 июля 2013года №22-14-612 о привлечении гр. Подолян Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконны и противоречат реальным обстоятельствам дела.
    Викторов В.В. утверждая, что ст.710 ГК РФ в части экономии денежных средств в настоящем случае неприемлема, так как отсутствует сама утвержденная смета, которая могла бы быть исходной точкой экономии, противоречит своему же заявлению в ИФНС №1 о существовании именно строительного подряда - заключенного со мной в устной форме, исковому заявлению вашего зятя (Хамов Е.В.) в Прикубанский районный суд г. Краснодара от 28.01.2013 года и решению ИФНС №1 от 29.05.2013 года. Наличие экономии денежных средств в интересах гр. Хамова Е.В., при закупке материалов прорабом Подолян Р.В., подтверждена документами в деле №2-9/2014(2-2328/2013).Установлено судебной коллегией Краснодарского краевого суда 30.01.2014года.
    Керамическая плитка и мозаика, выбранная Хамовыми в магазине «Кайрос» для кв.№289 в ЖК «Бригантина», куплена на сумму 630 000р. с 10% скидкой, материал оплачен мной по поручению (стоимость материала, дата закупки, доставки и стоимость принятых Хамовым Е.В. кафельных работ, указан в каждом отчете в материалах дела). Викторову В.В. известно о предоставлении Ходжаевым Т.Э. личной дисконтной карты для закупки именно кафеля в магазине «Кайрос», он врет, что такого материала НЕТ. Викторов В.В. (письменно) врет, что гр.Микитюк Т.М. (жена Ходжаева Т.Э) не знакома Хамову Е.В. и вашей дочери, не смотря на показания свидетелей, данные под уголовную ответственность. Викторов В.В., присутствовавший в судебном заседании 16.05.2013года при допросе, менеджера ООО «Браас-ДСК №1», поставлявшего четыре месяца кровельную систему «BRAAS», для строительства, врет и клевещет в мой адрес о причине заключения договора с гр.Микитюк Т.М.. Врет о не получении семьёй дочери, личной выгоды от этой сделки, более 100 000руб. - 10% от стоимости кровельной системы. С декабря 2010 года по 22.10.2012года они неоднократно посещали стройку ул.Химзаводская,26, и видели как в домовладении монтировалась кровельная система «BRAAS» (фотографии, даты и суммы, стоимость доставки, оплаты труда монтажников в отчете за каждый день и в других отчетах).
    Считаю, что человек, не имеющий желание принципиально завладеть чужим имуществом (моим) разберется с полученными 14.02.2013г. ксерокопиями,95% которых подтверждены встречными проверками ИФНС №1, по заявлению Викторова В.В.. Не будет указывать на «передачу» (получение Хамовым Е.В.) оригиналов чеков, как на надуманную мной, не будет врать, что до сих пор чеки и отчеты не получал, вводя, Президиум Краснодарского краевого суда, как и Прикубанский районный суд г.Краснодара в заблуждение, не будет путать понятия: отсутствие у прораба Подолян Р.В. подлинников чеков, договоров и накладных, переданных с каждым отчетом за потраченную сумму, с оплатой прорабом принятых работ и услуг, выполненных по устным договоренностям вашего зятя с рабочими, по заранее согласованным расценкам.
    Очевидно, что по замыслу вашего зятя, у меня вообще не должно было остаться ни каких ксерокопий отчетности и расходных документов.
    Только преследуя корыстные интересы и предоставляя копию отчета №2 от 24 апреля 2012 года по состоянию объекта на 10.01.2012 года во все государственные организации в январе 2013 года (ИФНС России №1 по г.Краснодару, Прикубанский районный суд г.Краснодара), можно делать письменные и устные заявления, что я, никаких отчетов вашему зятю Хамову Е.В. до сих пор не предоставлял:
    (Отчет за каждую потраченную сумму, полученную под расписку; Отчет №1 от 10.01.2012г.- до получения Отчета №2; Отчет №3; Отчет из пунктов отчета №3, отсутствующих в акте экспертного исследования, с расчетом реальной экономии; Отчеты по дневные, отдельные по каждому из объектов от 27.05.2013г.), игнорировать реестр ксерокопий документально подтвержденных расходов, встречными проверками ИФНС №1 на сумму 10 831 000рублей, и суммы якобы оплаченных на третьих лиц ( «не» имеющих отношение к строительству по ул.Химзаводская,26, и отделке квартир в ЖК «Бригантина»- заметные не вооруженным глазом: Кровельная система «BRAAS», установленное оборудование бассейна, джакузи-СПА, керамическая плитка, мозаика «Кайрос», «Терра», приточно-вытяжная вентиляция, автоматические ворота и т.д.) отраженные Подолян Р.В. во всех отчетах, в материалах дела.
    Викторов В.В. получивший лично в руки 29.05.2013г., отчеты (напечатанные), свидетельствующие о том, что все денежные средства полученные по распискам, израсходованы в полном объеме на выполнение поручений гр.Хамова Е.В. и в его интересах, голословно утверждает, что сумма более 2-х миллионов рублей (часть денежных средств полученных по распискам на выполнение поручений), стала моей собственностью. При этом замечаний и возражений от Хамова Е.В. ни по одному из отчетов нет, соответственно согласно закона РФ, все отчеты надлежащим образом сданы, работы приняты. Одновременно из документов и заявлений Викторова В.В. следует, расходы связанные с ремонтом квартир №288-289 в ЖК «Бригантина» приняты в полном объеме, претензий к именам рабочих указанных в отчётах, качеству и объемам выполненных работ, стоимости за единицу измерения на сумму 5 282 092 рубля 67копеек, нет. (аудиозапись с расшифровкой от 16.01.2014года в материалах дела). Как следует из аудиозаписи судебного заседания, после изучения судебной коллегией материалов дела по апелляционной жалобе гр.Подолян Р.В. и заслушав заявления представителя вашего мужа - Викторова В.В., председательствующим была высказана просьба к представителю Подолян Р.В. по доверенности Филиповскому М.Л., сообщить о дате рассмотрения частной жалобы гр.Хамова Е.В. на определение Прикубанского районного суда об отводе эксперта Телегина И.А. от 18.11.2013г., для возможности ознакомления с материалами гражданского дела. Судебная коллегия была надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания по гр.делу №2-9/2014(2-2328/2013), для возможности ознакомления с материалами по иску вашего мужа гр.Хамова Е.В. к гр.Подолян Р.В. от 28.01.2013г. и которого следует:
     
  72.  #8: роман e-mail скрыт для вашего региона (10 января 2015)
     
    Сумма выданных на выполнение поручений денежных средств, включая возврат за деревянные окна в 400 000рублей, оплаченный лично Хамовым Е.В. составляет по распискам --33 743 862 руб.10 коп. Из которых на ремонт квартир в ЖК «Бригантина» затрачено 5 271 168 руб., что на 10 924рублей 50 копеек меньше суммы указанной в по дневном отчете 5 282 092 рублей 67коп. + якобы полученные ПодолянР.В. «прорабские» 216 075руб.
    Ваш зять Хамов Е.В. (стр.5 искового заявления) утверждает, что сумма фактически понесенных мной затрат на строительство жилого дома и хоз.построек составляет 19 012 830руб., включая суммы согласно акта №3937/09-5/16.1 от 25.12.12г.-11 736677руб. израсходовано на строительство дома, 5 338 401 руб. на строительство хоз. постройки, плюс якобы полученные Подолян Р.В. «прорабские» 664 300руб.+ 271 970 руб. за эти работы.
    На стр.4 искового заявления, Хамовым Е.В. указана сумма затрат понесенных мной, но не учтенных экспертом Телегиным И.А.. Суммы выборочно взяты из отчета №2 от 24.04.12г. на сумму 1 001 482 руб.
    Из умозаключений Хамова Е.В., основанных на экспертном исследовании Телегина И.А., сумма якобы неосновательно полученного мной обогащения, полученного по распискам составляет 9 243 789 руб. 10 коп. При этом Викторов В.В. и ваш зять, поддерживают решение ИФНС России №1, утверждая что мной, как прорабом получен доход в 21 000 000 руб. на строительстве дома, который не имеет отношение к сумме 9 243 789 руб. 10 коп., которые они с доверителем взыскивают. «Это разные деньги, эти иски никак не пересекаются» - утверждает в заявлении ваш представитель по доверенности Викторов В.В.(аудиозапись и стенограмма судебного заседания от 30.01.2014г.). При таких заявлениях Викторов В.В. забыл о реестре документально подтвержденных ИФНС №1 расходов гр. Подолян Р.В. на сумму 10 831 000 руб., а также суммы и накладные подтверждённые ИФНС России №1, но не вошедшие в реестр якобы по причине оформления на третьих лиц, знакомых вашей дочери Ходжаева Т.Э. и Микитюк Т.М. давших показания против Хамова Е.В.(какой именно товар, где приобретен и использован, достоверно известно Викторову В.В.).
    Исходя из выше изложенного можно сделать выводы, во первых:
    Совместное отрицание Викторовым В.В. и ИФНС №1 и сокрытие протокола допроса Хамова Е.В. («КАЧЕСТВО МАТЕРИАЛА И ИХ СТОИМОСТЬ ЭТО ТОЛЬКО МОЙ ВЫБОР» - Хамов Е.В. 13.02.2013года, выписка в материалах дела), скрывают и получение в мае 2013г. Отчета №3, отдельных отчетов, за каждый день моей работы прораба, по каждому из объектов Хамова Е.В. (не рукописная форма), который говорит именно о значительной экономии мной денежных средств, вычисляемой элементарной математикой, а именно:
    Стоимость приблизительно 200 кв.м. внутренней пред.чистовой отделки и кафельных работ в кв.№ 288-289 в ЖК «Бригантина», в уже построенном здании по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1, согласно поручений и требований к качеству семьи вашей дочери составляет 5 282 092 рублей. (отчет по дневной принят). Отделка того же уровня и качества, выполненная теме же мастерами (Лёха, Андрей, Женя, Руслан и т.д.) по тем же расценкам и кафельные работы на внутренней площади в 912 м. кв. возведенного объекта, домовладения по ул.Химзаводская,26 составляет:
    912м.кв.:200м.кв.=4,56 раз х 5 282092р.=24086339 р., к которой нужно прибавить отделку «дагестанским» камнем фасадов обоих зданий стоимостью около 4-х миллионов рублей, принятую лично Хамовым Е.В.(исковое заявление стр.№3 от 28.01.2013г.), получиться:
    24086339 руб.+ 3761015руб. (камень, работа) +227 392руб. (клей)= 28 074 746 рублей +
    + сопутствующий расходный материал (диски, буры, металлическая сетка т.д.), плюс вся стоимость проектной документации, снос и вывоз старых построек и капитальных зданий, вся стоимость возведения Лит. «И», Лит. «над И», Лит. «Г6», Лит. «под Г6», и всех других возведённых литеров на объекте, а именно: капитальные заборы, септики, колодцы, отмостки, скважина, система ливневой канализации, уличные коммуникации и подключения к городским сетям, автоматические ворота, кованые перила, джакузи, тепловые дорожки, приточно-вытяжную вентиляцию, стеклянную крышу и т. д, оплату услуг строительной техники, транспортных расходов, труда прораба и сторожа.
    Получиться сумма гораздо больше, чем было выдано вами Подолян Р.В. по распискам.
    ВО ВТОРЫХ::
    1.5 282 092 рублей - принятые расходы по квартирам №288-289 в ЖК «Бригантина».
    2.216 075 рублей- якобы полученные мной «прорабские» за эту работу.
    3.11 736 677 руб.- расходы на строительство дома Лит. «И», Лит. «над И».
    4.664 300 руб.- якобы полученные мной «прорабские» за эту работу.
    5.5 338 401 руб.- расходы по строительству хоз. блока Лит. «Г6», Лит. «под Г6».
    6.271 970 руб.- якобы полученные мной «прорабские» за эту работу.
    7.1 001 482 руб.- сумма расходов на строительство не учтенная экспертом.
    8.21 000 000 руб.- якобы полученный мной доход, по решению ИФНС России №1.
    9.9 243 789 руб.- якобы допущенная мной переплата, «подсчитанная» экспертом.
    10.10 831 000 руб.- реестр документально подтвержденных ИФНС №1 расходов.
    ИТОГО: 65 585 786 рублей + возведенная площадь зданий, сооружения отсутствующая в техническом паспорте БТИ от 12.04.2012года (причина отсутствия и площадь указана в письме БТИ от 17.02.2014года), + все суммы, потраченные на эксклюзивные материалы и установленное оборудование, неучтенные экспертом (расчет в материалах дела), + все суммы отвергнутые ИФНС России №1 по причине, якобы не читаемости ксерокопий и оформления чеков на третьих лиц (гр. Микитюк Т.М., Ходжаев Т.Э., ИП Умнова и т.д.)
    65585786руб.-33743862р.10коп.(получено по распискам) = 31 841 924 рублей
    31841924 руб.-СУММА,КОТОРОЙ НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
    Не возможность получения дохода в сумме 21 000 000 рублей, выставленного по решению ИФНС России №1 по г. Краснодару, следует из договора заключенного со мной в вашем зятем, обосновано мной в объяснении с приложением от 20.01.2014года, изученном судебной коллегией Краснодарского краевого суда до вынесения решения от 30.01.2014года. Как следует из материалов дела, с указанным объяснением ваш представитель Викторов В.В. ознакомлен 23.01.2014года.
    Из умозаключений вашего представителя по доверенности Викторова В.В. следует, либо строительство домовладения по ул.Химзаводской, 26 подаренное вам 24.12.2012года, изначально велось на мои личные денежные средства:
    21 000000 рублей + 3 008504,47 руб. (не полученная прорабом зарплата) =24 008 504,47рублей
    Как следует из искового заявления вашего мужа от 28.01.2013г. (стр.7), указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012г. установлена процентная ставка по операциям Банка России в размере 8,25%.
    24 008 504,47руб.х 912дн.х 8,25/3600=5 017777,43руб. (на 02.07.2014г.)
    24 008 504,47руб.+5 017 777,43руб. = 29 026281,9руб.-мои личные денежные средства.
    ИТОГО: 28 820 045,81руб. (отчет от 27.05.13г.) - 29 026 281,9руб. = минус 206 236,09рублей, тогда домовладение моя собственность, отчуждено в вашу пользу не законно, и должно быть оспорено. Долг вашего зятя на 02.07.2014г. составлял 206 236,09 рублей, либо просто долг Хамова Е.В. на 02.07.2014года 29 026 281,9рублей.
    Однако, предметом данных споров не являются: 50% от полученной вашими дарителями экономии денежных средств, причитающейся мне как агенту, согласно законов РФ в результате добросовестной работы; ущерб причинённый, упущенной выгодой от незаконного ареста с 28.01.2013г. недвижимого имущества стоимостью более 25000000 рублей, суммы компенсации за ущерб деловой репутации и моральный вред, причиненный вашим зятем и дочерью будут рассчитаны и взысканы на момент окончания спора.
    Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., при рассмотрении кассационной жалобы, вашего представителя Викторова В.В., проигнорировала находящееся в материалах дела исковое заявление вашего зятя, как факт отсутствия у меня права собственности на денежные средства, полученные по распискам. Являясь докладчицей по данному делу, неверно изложила обстоятельства, которым ранее была дана оценка коллегией судей краевого суда в четырех заседаниях. По её мнению, я отчитался перед семьёй вашей дочери только на 10 000 000 рублей, даже не 10 831 000рубль, которые подтвердила ИФНС России №1 по г.Краснодару, что не соответствует реальным обстоятельствам и здравому смыслу.
    02.07.14г. Президиум Краснодарского краевого суда, без ознакомления с моим возражением и приложенными материалами с объяснением, незаконно отменив апелляционное определение, изменив подсудность направил дело в Прикубанский районный суд г.Краснодара, на новое рассмотрение судом первой инстанции. 28.10.2014 года Верховный суд РФ истребовал дело.
    До ознакомления с договором дарения от 17.12.2012 года, заключённым вами и вашей дочерью (даты и условия), я предполагал, что юридически грамотные представители вашего зятя, обвиняющие меня в правонарушениях, которые я не мог совершить, самостоятельно искажают обстоятельства дела, но документы, подписанные лично вами говорят сами за себя. Ваш зять, предоставил в Прикубанский районный суд, полученные Викторовым В.В. заведомо ложные доказательства по гражданскому делу №2-9/2014(2-2328/2013г.), и использует более полутора лет для ухода от ответственности, незаконного обогащения и завладения моим имуществом:
    1.Технический паспорт БТИ от 12.04.2012 г. (ошибка в программе, недостоверный).
    2.Акт экспертного исследования ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ,Телегина И.А.от 25.12.2012г.(служебный подлог).
    3.Исковое заявление Хамова Е.В. от 28.01.2013 г. (заведомо ложное).
    4.Акт выездной налоговой проверки гр.Подолян Р.В. и решение ИФНС России №1 по г.Краснодару от 29.05.2013г.. (служебный подлог).
    (ст.303УК РФ, ч.3 ст.327УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ)
    Ранее, в течение двух недель декабря 2012года, с целью легализации реально затраченных денежных средств, и увода объекта Химзаводская,26 от возможных последствий ответственности и налогообложения, были заключены мнимые сделки (дарение). Ваш представитель Викторов В.В. в 2013-14годах неоднократно указывал, кому на самом деле принадлежит домовладение (аудиозапись). Вы как, «Новый собственник», пожилой и больной пенсионер-мелиоратор, живущий в станице, не подтверждая документально какие-либо расходы, якобы затративший миллионы рублей на отделку после 24.12.12года, считаете, что имеете право не допускать судебных экспертов к осмотру объекта, и предъявлять свои условия суду. Доступ которых на объект будет обеспечен судебными приставами исполнителями.
    Последнее творчество вашего представителя ВиктороваВ.В. в Прикубанском районном суде, «Дополнения к возражениям на исковые требования Подолян Р.В.» от 29.09.14 г. Вх. № 4921. Викторов В.В. запутался, чьим представителем является (не указал), окончательно заврался в показаниях как своих, так и доверителей, УЛИЧИЛ ВАС ОБОИХ (доверители Хамов Е.В., Робский Е.Е) во лжи и мошенничестве, а именно:
    пункт №1. Условия договора и наличие обязательств Хамова Е.В. передо мной, указано(личная интерпретация Хамова Е.В.) в исковом заявлении от 28.01.2013года. Вашей дочери известны точные условия договора, при заключении которого Викторов В.В. не присутствовал.
    пункт №2. Подолян Р.В.- прораб, нанятый за зарплату, не генеральный подрядчик. Указанная якобы полученная мной сумма 2,5 миллиона рублей. в 8,5 раз меньше, указанной в решении ИФНС России №1 по г.Краснодару (21 000 000 рублей), которое поддерживает ваш зять и предствитель Викторов В.В.. Отчёты были своевременно, они у Хамова Е.В. есть.
    пункт №3. Указана черепица BRAAS (кровельная система фирмы Браас-ДСК 1), как купленная лично Подолян Р.В.- сумма более 1 500 000 рублей взыскиваемая Хамовым Е.В., как отсутствующая в экспертном исследовании Телегина И.А.. Одновременно более 2 000 000рублей, стоимость кровельной системы (как якобы оформленная на третье лицо Микитюк Т.М.), сопутствующих материалов (утеплитель и т.д.- нечитаемая ИФНС заверенная копия, без кассового чека) и работы монтажников, выставлены решением от 29.05.2013года ИФНС России №1 по г.Краснодару в доход прораба Подолян Р.В..
    Скидки и наличие дорогостоящего заказного кафеля (плитка на фото в деле) и соответствующих кафельных работ на объектах Хамова Е.В. подтверждено Викторовым В.В.- сумму более 2 500 000 рублей взыскивает Хамов Е.В., как отсутствующую в экспертном исследовании Телегина И.А.
    пункт №4. Подолян Р.В.- прораб, нанятый за зарплату. Устранение дефектов голословно, и противоречит экспертному исследованию Телегина И.А. (Вопрос Викторова №2 от 08.11.12г., ответ №2 Акта исследования Телегина И.А. от 25.12.12г.) подтверждает его ложность и т.д.
    Я работал на семью вашей дочери и слушал обещания её мужа, просил выплатить мне и другим рабочим обещанное вознаграждение до (22.10.2012 года) получения первого письма с надуманными претензиями Хамова Е.В. от 18.10.2012 года. В гражданском деле №2-9/2014(2-2328/2013г.), находятся доказательства несостоятельности иска Хамова Е.В., и хотя я пока не против мирового соглашения на разумных условиях, я никогда не предлагал его заключать. Мои представители никогда не имели такого права, о чем письменно врёт ваш представитель.
    Викторов В.В. указал сумму более 4 000 000 рублей, взыскиваемую Хамовым Е.В. (стоимость материалов BRAAS, кафель и стоимость выполненных оплаченных работ, как и остаток суммы иска, отсутствующие в исследовании Телегина И.А.), оплаченные мной по поручениям вашего зятя при строительстве в 2011-12 годах, неотделимые от объектов оформленных на вас, мнимыми сделками дарения (фото в материалах дела).
    Считаю, что действия Хамова Е.В., и вашего общего представителя Викторова В.В., должны беспокоить вас как заинтересованное лицо, потому что противоречат реальным обстоятельствам дела, логике, здравому смыслу и являются мошенничеством. Суммы, указанные в расписках выданные на выполнение поручений Хамова Е.В., не являются доходом. Поручения связанные со строительством домовладения на ул.Химзаводской,26 и ремонтом квартир №288-289 в ЖК «Бригантина» ул.Кубанская Набережная 31/1, выполнялись не на мои личные денежные средства.
    Мои исковые требования полностью обоснованны и подтверждены многочисленными документами, иск Хамова Е.В. основан на сфальсифицированном экспертном исследовании, ложность которого установлена СК РФ. Ваше дальнейшее согласие с его исковыми требованиями и действиями, после прочтения данного письма, преступление. Хамов Е.В., ваша дочь Хамова И.Е., Викторов В.В. и вы, взыскиваете миллионы рублей, которые неотделимы от объекта принадлежащего вам, за счёт сокрытия его реальных площадей, это мошенничество в особо крупных размерах, ч.4 ст. 159 УК РФ. Сговор Хамова Е.В с ИФНС России №1, включая мнимые сделки дарения с вашим участием, легализация денежных средств нажитых преступным путём ст.174УК РФ.
    Аналогичное письмо от 27.07.2014г., получено лично Хамовым Е.В. 05.08.2014 года. О его содержании, достоверно известно вашему представителю Викторову В.В., возражений нет. (видео экспертных осмотров).

    ПРИЛОЖЕНИЕ (8 листов):
    1.Заявление Викторова В.В. в ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 08.11.2012года.
    2.Стр.№5 с размерами Телегина И.А., акта экспертного исследования от 25.12.12 года
    3.Ответ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 17.02.2013 года (2 листа).
    4.Заявление Робского Е.Е. (Вх. №3659 от 08.09.2014года, 1 лист).
    5.Дополнение представителя по доверенности Викторова В.В. к возражениям на исковые требования Подолян Р.В. (Вх.№4921 от 29.09.2014года, 4листа).

    Руководствуясь выше изложенным, ПРОШУ:
    1.Получить у Викторова В.В., возможно скрываемые от вас документы.
    2.Обсудить с родственниками-дарителями приведённые цифры и документы.
    3.Остановить беспредел, который они творят.
    4.О принятом решении сообщить надлежащим образом, место и время получения ответа в письменной форме сообщить по т.8-918-210-60-42.
    Аудиозаписи всех судебных заседаний с расшифровкой и копии документов, касающиеся указанных гражданских дел, могу предоставить по вашей просьбе.
    Письмо получено Робским Е.Е. 20.12.14года.
     
  73.  #7: роман e-mail скрыт для вашего региона (10 января 2015)
     
    ИСТЦА: Подолян Романа Владимировича
    350049, г. Краснодар, ул. Фестивальная, 42, кв. 45
    Т.8-918-210-60-42
    ОТВЕТЧИК: Хамов Евгений Валерьевич
    350087, г. Краснодар, ул.Комсомольская, 51 кв.2
    (дело №2-9/2014)
    Третьи лица:
    Представитель по доверенности: Викторов В.В.
    г. Краснодар, проезд Репина 22, кв. 41
    ИФНС России №1 по г. Краснодару
    Г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7
    Робский Евгений Егорович, ст. Петровская,
    ул. Красноармейская, д.11.

    ОБЪЯСНЕНИЕ
    В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № 2-9/2014(2-2328/2013), по иску Хамова Е.В. к Подолян Р.В. о взыскании задолженности в размере 9 243 789 рублей и по встречному иску Подолян Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 008 504,47 руб.. Прикубанский районный суд г. Краснодара рассматривает гражданское дело по заявлению Подолян Р.В. о признании незаконным действий ИФНС России №1по г. Краснодару, решения которой противоречат исковым требованиям вашего мужа Хамова Е.В..

    Уважаемый Евгений Егорович Робский, т.к. вы не только новый собственник домовладения расположенного по адресу г.Краснодар, ул.Химзаводская,26, третье лицо по гражданскому делу, тесть истца (ответчика) Хамова Е.В., но и строитель изучивший Акт экспертного исследования Телегина И.А. от 25.12.2012 года, соответственно оба гражданских дела и все действия вашего родственника и ваших доверенных лиц в отношении меня, напрямую касаются ваших интересов, обращаю ваше особое внимание, на следующие обстоятельства:
    Викторовым В.В. 08.11.2012г. в Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, ул.Лузана 38, был заказан акт строительно-технического экспертного исследования (16.1), с конкретным вопросом –
    «Какова фактическая стоимость выполненных Подоляном Р.В. строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в домовладении в г. Краснодаре, по ул.Химзаводская,26 в ценах 2011-2012г.». 25.12.12г. был получен ответ выполненный экспертом строителем Телегиным И.А., без привлечения эксперта товароведа (19.1). Экспертное исследование является основой искового заявления вашего зятя в Прикубанском районном суде г.Краснодара от 28.01.2013г. и единственным доказательством.
    В чем разница между экспертными исследованиями (16.1 строительно-техническое) и (19.1товароведческое) и как определяется подсудность вам известно в меру личного опыта.
    (консультацию можно получить в интернете)
    В связи с тем, что Хамов Е.В. и ваша дочь ХамоваИ.Е. согласны с наличием дорогостоящих материалов и оборудования, примененные в строительстве и отделке домовладения Химзаводская,26, и в отделке квартир №288-289 по ул.Кубанская Набережная, 31/1, для приобретения которых и выдавали денежные средства, после получения соответствующего отчета за ранее потраченную сумму, Вам не составит труда, получив у вашего представителя Викторова В.В. имеющиеся с 06.02.2013года ксерокопии расходных накладных и мои отчеты (полученные Викторовым В.В. 27.05.2013года, находящиеся в материалах дела №2-9/2014г.), с реальными размерами подаренных вам объектов и наличием использованных в них материалов и оборудования. Вам необходимо изучить ответ ГУП КК«Краитехинвентаризация-Краевое БТИ» от 17.02.2014г. (прилагается), показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей и поставщиков установленного оборудования, указывающие на наличие этажей и площадей зданий, отсутствующих в техническом паспорте от 12.04.2012г., полученном Викторовым В.В..
    Убедиться в том, что государственный эксперт Телегин И.А., не видевший домовладения по ул.Химзаводская26, выполнил экспертное исследование по внутренним обмерам помещений, указанных в техническом паспорте БТИ, элементарно.
    Ложность исследования установлена СК РФ 29.08.2014г.
    Данные действия государственных служащих квалифицируются как служебный подлог.
    (ст.292УК РФ).
    Дело в том, что:
    1.Площадь застройки дома Лит. «И» - 271,9 кв. м. умножить на 3 этажа, получиться 815м.кв., совсем не 487м.кв., как указано в техническом паспорте БТИ от 12.04.2012года, в экспертном исследовании Телегина И.А. и в договоре дарения от 17.12.2012года.
    2.Площадь застройки хоз.блока Лит. «Г6» - 11,30м умножить на 18,50м, получиться 209,05м.кв., плюс второй этаж 70м.кв., плюс Лит. «Под Г6» 24,5м.кв., плюс площадка под джакузи в 9,4м.кв. получится 312,95м.кв., совсем не174м.кв., как утверждает государственный эксперт Телегин И.А., ваш зять, представитель по доверенности Викторов В.В. и вы в суде.
    18.04.2013г., эксперт проводивший исследование (16.1) по объекту на «договорной основе», будучи предупрежденным об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ), дал показания не соответствующие фактическому состоянию объекта на ул.Химзаводская,26. По указанным выше обстоятельствам, определением Прикубанского районного суда от 18.11.2013г., Телегин И.А. был отведен от участия в комиссии экспертов.
    02.12.2013г. лично Хамовым Е.В. подана частная жалоба (на не обжалуемый судебный акт), явно указывающая на заинтересованность в данном деле эксперта Телегина И.А. и экспертной организации (ФБУ КЛСЭ МЮ РФ), которая не способна ответить на поставленные в определении от 04.06.2013г. вопросы, ввиду отсутствия квалифицированных, независимых специалистов. Отведенный «специалист», работает с 2006 года, не является экспертом с 38-ми летним стажем, как заявляет ваш представитель. Заявления вашего Хамова Е.В. и Викторова В.В. о не добросовестности других экспертов, готовых выполнить судебную экспертизу в кротчайшие сроки под подписку об уголовной ответственности, клевета. 30.01.2014г. представители вашего зятя, находившиеся в здании Краснодарского краевого суда, на заседание коллегии не явились. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда частная жалоба Хамова Е.В. на определение от 18.11.2013г., оставлена без удовлетворения.
    В день рассмотрения жалобы вашего зятя (Хамов Е.В.) от 02.12.2013г., судебной коллегией Краснодарского краевого суда, 30.01.2014г. была удовлетворена моя апелляционная жалоба в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2014г., отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.09.2013г., признаны не соответствующими закону решения ИФНС №1 России по г. Краснодару (третье лицо по делу) и УФНС по Краснодарскому краю в отношении меня. Судебной коллегией в заседаниях, заявлениями и пояснениями вашего представителя Викторова В.В. установлен ряд существенных обстоятельств и фактов по данному делу (аудиозапись), а именно:
    Отсутствие замечаний и претензий по отчетам со стороны Хамова Е.В.; Принятие объекта кв.№288-289 ЖК «Бригантина» в полном объеме (5 282 092рубля); Наличие на объектах дорогостоящих материалов, оплаченных Подолян Р.В. по его поручениям, выписанных со скидкой, ИП Умнова (оборудование бассейна, джакузи), ИП Орлов (приточно-вытяжная вентиляция Лит. «Г6»), ИП Горькуша (гаражные и въездные автоматические ворота), ООО «Югмонтаж2000» (кровельные материалы, профнастил), ООО «Этна» (керамическая плитка, мозаика), гр.Ходжаев Т.Э. ООО «Кайрос» (керамическая плитка, мозаика кв.№289 ЖК «Бригантина»), гр. Микитюк Т.М. ООО «Браас-ДСК1»(кровельная система «BRAAS»), ООО «Верона» (мраморные подоконники), ковка ручной работы 34м.п. «виноградная лоза»- отсутствующие в экспертном исследовании Телегина И.А.; Факт получения семьёй вашей дочери дополнительных скидок, при оформлении приобретения материалов на третьих лиц, имеющих персональную скидку в торговых сетях; Факт невыплаты гр. Хамовым Е.В. заработной платы мне за добросовестно выполненную работу.
    Вы посещали объекты при строительстве дома и ремонте квартир, соответственно вам известно, что денежные средства выдавались мне в пользование для выполнения поручений в интересах семьи вашей дочери, а не в собственность. Поэтому решения ИФНС России №1 по г. Краснодару от 29 мая 2013года № 16-10/33, УФНС России по Краснодарскому краю от 15 июля 2013года №22-14-612 о привлечении гр. Подолян Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконны и противоречат реальным обстоятельствам дела.
    Викторов В.В. утверждая, что ст.710 ГК РФ в части экономии денежных средств в настоящем случае неприемлема, так как отсутствует сама утвержденная смета, которая могла бы быть исходной точкой экономии, противоречит своему же заявлению в ИФНС №1 о существовании именно строительного подряда - заключенного со мной в устной форме, исковому заявлению вашего зятя (Хамов Е.В.) в Прикубанский районный суд г. Краснодара от 28.01.2013 года и решению ИФНС №1 от 29.05.2013 года. Наличие экономии денежных средств в интересах гр. Хамова Е.В., при закупке материалов прорабом Подолян Р.В., подтверждена документами в деле №2-9/2014(2-2328/2013).Установлено судебной коллегией Краснодарского краевого суда 30.01.2014года.
    Керамическая плитка и мозаика, выбранная Хамовыми в магазине «Кайрос» для кв.№289 в ЖК «Бригантина», куплена на сумму 630 000р. с 10% скидкой, материал оплачен мной по поручению (стоимость материала, дата закупки, доставки и стоимость принятых Хамовым Е.В. кафельных работ, указан в каждом отчете в материалах дела). Викторову В.В. известно о предоставлении Ходжаевым Т.Э. личной дисконтной карты для закупки именно кафеля в магазине «Кайрос», он врет, что такого материала НЕТ. Викторов В.В. (письменно) врет, что гр.Микитюк Т.М. (жена Ходжаева Т.Э) не знакома Хамову Е.В. и вашей дочери, не смотря на показания свидетелей, данные под уголовную ответственность. Викторов В.В., присутствовавший в судебном заседании 16.05.2013года при допросе, менеджера ООО «Браас-ДСК №1», поставлявшего четыре месяца кровельную систему «BRAAS», для строительства, врет и клевещет в мой адрес о причине заключения договора с гр.Микитюк Т.М.. Врет о не получении семьёй дочери, личной выгоды от этой сделки, более 100 000руб. - 10% от стоимости кровельной системы. С декабря 2010 года по 22.10.2012года они неоднократно посещали стройку ул.Химзаводская,26, и видели как в домовладении монтировалась кровельная система «BRAAS» (фотографии, даты и суммы, стоимость доставки, оплаты труда монтажников в отчете за каждый день и в других отчетах).
    Считаю, что человек, не имеющий желание принципиально завладеть чужим имуществом (моим) разберется с полученными 14.02.2013г. ксерокопиями,95% которых подтверждены встречными проверками ИФНС №1, по заявлению Викторова В.В.. Не будет указывать на «передачу» (получение Хамовым Е.В.) оригиналов чеков, как на надуманную мной, не будет врать, что до сих пор чеки и отчеты не получал, вводя, Президиум Краснодарского краевого суда, как и Прикубанский районный суд г.Краснодара в заблуждение, не будет путать понятия: отсутствие у прораба Подолян Р.В. подлинников чеков, договоров и накладных, переданных с каждым отчетом за потраченную сумму, с оплатой прорабом принятых работ и услуг, выполненных по устным договоренностям вашего зятя с рабочими, по заранее согласованным расценкам.
    Очевидно, что по замыслу вашего зятя, у меня вообще не должно было остаться ни каких ксерокопий отчетности и расходных документов.
    Только преследуя корыстные интересы и предоставляя копию отчета №2 от 24 апреля 2012 года по состоянию объекта на 10.01.2012 года во все государственные организации в январе 2013 года (ИФНС России №1 по г.Краснодару, Прикубанский районный суд г.Краснодара), можно делать письменные и устные заявления, что я, никаких отчетов вашему зятю Хамову Е.В. до сих пор не предоставлял:
    (Отчет за каждую потраченную сумму, полученную под расписку; Отчет №1 от 10.01.2012г.- до получения Отчета №2; Отчет №3; Отчет из пунктов отчета №3, отсутствующих в акте экспертного исследования, с расчетом реальной экономии; Отчеты по дневные, отдельные по каждому из объектов от 27.05.2013г.), игнорировать реестр ксерокопий документально подтвержденных расходов, встречными проверками ИФНС №1 на сумму 10 831 000рублей, и суммы якобы оплаченных на третьих лиц ( «не» имеющих отношение к строительству по ул.Химзаводская,26, и отделке квартир в ЖК «Бригантина»- заметные не вооруженным глазом: Кровельная система «BRAAS», установленное оборудование бассейна, джакузи-СПА, керамическая плитка, мозаика «Кайрос», «Терра», приточно-вытяжная вентиляция, автоматические ворота и т.д.) отраженные Подолян Р.В. во всех отчетах, в материалах дела.
    Викторов В.В. получивший лично в руки 29.05.2013г., отчеты (напечатанные), свидетельствующие о том, что все денежные средства полученные по распискам, израсходованы в полном объеме на выполнение поручений гр.Хамова Е.В. и в его интересах, голословно утверждает, что сумма более 2-х миллионов рублей (часть денежных средств полученных по распискам на выполнение поручений), стала моей собственностью. При этом замечаний и возражений от Хамова Е.В. ни по одному из отчетов нет, соответственно согласно закона РФ, все отчеты надлежащим образом сданы, работы приняты. Одновременно из документов и заявлений Викторова В.В. следует, расходы связанные с ремонтом квартир №288-289 в ЖК «Бригантина» приняты в полном объеме, претензий к именам рабочих указанных в отчётах, качеству и объемам выполненных работ, стоимости за единицу измерения на сумму 5 282 092 рубля 67копеек, нет. (аудиозапись с расшифровкой от 16.01.2014года в материалах дела). Как следует из аудиозаписи судебного заседания, после изучения судебной коллегией материалов дела по апелляционной жалобе гр.Подолян Р.В. и заслушав заявления представителя вашего мужа - Викторова В.В., председательствующим была высказана просьба к представителю Подолян Р.В. по доверенности Филиповскому М.Л., сообщить о дате рассмотрения частной жалобы гр.Хамова Е.В. на определение Прикубанского районного суда об отводе эксперта Телегина И.А. от 18.11.2013г., для возможности ознакомления с материалами гражданского дела. Судебная коллегия была надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания по гр.делу №2-9/2014(2-2328/2013), для возможности ознакомления с материалами по иску вашего мужа гр.Хамова Е.В. к гр.Подолян Р.В. от 28.01.2013г. и которого следует:
     
  74.  #6: роман e-mail скрыт для вашего региона (6 января 2015)
     
    Уважаемый Вадим Вячеславович Викторов!
    Объясняю вам последний раз, во первых моя фамилия не склоняется, а во вторых, при удовлетворении моих законных исковых требований, ваш доверитель Хамов Евгений Валерьевич, государственный эксперт Телегин И.А.,его руководитель Евлоев Н.Д., сотрудницы ИФНС России №1 по г.Краснодару (как следует из аудио и видеозаписей ваши знакомые), тесть доверителя заслуженный мелиоратор Робский Е.Е. и вы лично узнаете суть законов на которые ссылаетесь, а также ст.303УК РФ, ст.292УК РФ, ч.4 ст.159УК РФ, ст.174УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.
    Каждый мой довод и факты изложенные в письме отца подтверждены документально, все документы будут выложены здесь в ближайшее время...
     
  75.  #5: вадим e-mail скрыт для вашего региона (24 декабря 2014)
     
    Я являюсь представителем по доверенности в указанном гражданском деле. Подоляном Р.В. при отсутствии каких-либо доказательств, вопреки фактическим обстоятельствам дела и здравому смыслу, излагается свой «вариант развития событий». Им, как подрядчиком, получались денежные средства в качестве аванса под расписки. Надлежащего отчета предоставлено не было, в связи с чем была проведена экспертиза, выводы которой послужили основанием для предъявления соответствующего иска в суд. Изложенные в исковом требовании фактические обстоятельства дела подтверждены результатами проверки налоговой инспекции (ее решение о привлечении Подоляна к налоговой ответственности в настоящее время действующее). При удовлетворении исковых требований моего доверителя Подолян может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.ст.159, 198 УК РФ. Единственным способом для него избежать гражданской, административной и уголовной ответственности является политизация ситуации. Доводы, изложенные в обращении его отца не соответствуют действительности и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.
     
По всем возникающим вопросам пишите нам на почту
6 607