рассматривается уголовное дело № 1-6/2017 по обвинению Канаевой М.В. и других по ст. 172 "Незаконная банковская деятельность" и ст.174 УК РФ

В Советском районном суде города Брянска рассматривается уголовное дело № 1-6/2017 по обвинению Канаевой М.В. и других по ст. 172 "Незаконная банковская деятельность" и ст.174 УК РФ. По моему мнению данное уголовное дело является «ЗАКАЗНЫМ», а доказательства по уголовному делу полностью сфальсифицированы.
Материалы уголовного дела содержат недостоверные сведения и указывают на фальсификацию материалов уголовного дела следственными органами, а именно
1.Постановления суда на прослушивание телефонных переговоров получены с нарушением Федерального закона об ОРД ( В них содержатся рукописные исправления в датах вынесения и легализация мероприятий ОРД задним числом через шесть месяцев после их проведения !!! )
2.В лингвистической экспертизе эксперт фальсифицирует материалы экспертизы ( включает в экспертизу несуществующие телефонные переговоры, исследует их, и делает выводы об их преступности )
3.В бухгалтерской экспертизе эксперт фальсифицирует материалы ( указывает в экспертизе несуществующие организации, о которых нет сведений в Едином Государственном Реестре Регистрации Юридических лиц)
4.В обвинительном заключении следователь фальсифицирует события и приводит недостоверные сведения, которые не находят подтверждения в материалах уголовного дела.
5.При изучении вещественных доказательств, обращаю внимание на документы полученные из ФСБ России по Брянской области ( вещ.доки носящие гриф секретности, рассекречены для предоставления органу дознания на месяц ранее их рассекречивания, имеют даты регистрации в канцелярии ФСБ раньше их составления, при этом представитель ФСБ предлагает считать это технической ошибкой.)
6.Следователем на этапе предварительного следствия сфальсифицирован протокол допроса подсудимой Гореликовой Т., ( имеются два протокола в которых одни и те же участники, та же дата, время и место, но разное содержание на основании данного протокола допроса обвиняемым выносилась и неоднократно продлялась мера пресечения в виде домашнего ареста )
7.Фирмы указанные в обвинительном заключении осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с депутатом из Единой России Бадырхановым , с губернатором Брянской области (его женой) Ольгой Богомаз, с крупнейшими строительными организациями, например «НАДЕЖДА» рук. Гавричков и т.д. В выписках банка указаны не менее 3 тыс.контрагентов, которые , в том числе и Богомаз не допрошены в рамках уголовного дела, а допрошены только 3 человека, при чем никакая документация у них не изымалась.
Все эти факты указывают на нарушения , но на все поданные ходатайства судья Алексеенко И.А. отказывает, в том числе ходатайства, которые указывают на нарушения Федеральных законов -игнорируются судьей. В суде нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Нарушены права подсудимых на защиту.
По моему мнению, так же усматривается коррупционная составляющая сотрудников прокуратуры Брянской области. Свидетель Таратонова Е. является близким родственником Зам.прокурора Брянской области Таратонова И., который подписывал обвинительное заключение. Его личная заинтересованность в исходе дела заключается в том, чтобы признать все сделки фиктивными, и забрать объекты недвижимости на общую сумму не менее 100 млн. руб., которые и по сей день числятся на фирмах, которые указаны в обвинительном заключении. Стороной защиты подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер на объекты недвижимости, которые числятся на фирмах, указанных в обвинительном заключении, ареста в обеспечении иска , который был подан прокуратурой гор.Брянска к подсудимым на сумму 72 млн.руб., но прокурор был против наложить на объекты недвижимости арест, и судья так же отказала в принятии обеспечительных мер.


Помогите , я мать одиночка, В нашем уголовном деле нет состава преступления по ст172 УК РФ, А в деле имеются доказательства, которые указывают на то, то должные лица сфальсифицировали доказательства, что влечет привлечение должностных лиц, находящихся у власти к уголовной ответственности. В сегодняшнем зале заседаний прокуратура запросила мне 6 лет реального срока . Соответственно , пока Вы будите рассматривать мое обращение меня уже не будет на свободе и я не смогу Вам ответить. При всем при этом, я предупреждена об уголовной ответственности за заведомо-ложные показания.