моя внучка, Кузьминова Анастасия Викторовна, обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к своей тете, Асланян Елене Николаевне

Редакция Первого канала
Телеведущему передачи «Пусть говорят»
Андрею Малахову
От Родиной Зинаиды Ивановны
Уважаемый Андрей !
Пишу Вам настоящее письмо, поскольку уже отчаялась добиться какой-либо справедливости от наших краснодарских судов, которые занимаются чем угодно, но только не отправлением правосудия. Между тем, иным путем добиться справедливости вообще не представляется возможным.
В декабре декабря 2016 года моя внучка, Кузьминова Анастасия Викторовна, обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к своей тете, Асланян Елене Николаевне, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации.
Обращение в суд было вызвано тем, что в 2004 году ее тетя, Асланян Елена Николаевна (до замужества Кузьминова Е.Н.), обманным путем уговорила ее отца, Кузьминова Виктора Николаевича, не участвовать в приватизации, пообещав ему (со слов его сожительницы) приобрести на его имя однокомнатную квартиру. Однако до самой смерти последнего так этого и не сделал.
С целью сокрытия того факта, что у ее отца есть несовершеннолетний ребенок ее тетя даже убедила отца поменять паспорт (якобы утерянного) и в новом паспорте не отражать сведения о наличии детей.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства РФ при приватизации жилого помещения были нарушены права моей внучки, заключающиеся в участии в приватизации. Прежде всего это связано с тем, что она, будучи на тот момент несовершеннолетней, не была указана в договоре бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) в качестве одного из собственников жилого помещения, хотя она проживала в указанном помещении в качестве члена семьи.
Однако судья в ходе рассмотрения ее искового заявления пришла к выводу, что пропущен срок исковой давности и на этом основании даже не стала исследовать обстоятельства дела, причем для выяснения только этого обстоятельства судья потратила практически два месяца. Отдельно хочу отметить только то, что судья даже не стала исследовать обстоятельства пропуска срока исковой давности, когда моей внучке (истцу по делу) стало известно о нарушении ее прав, какие у нее имеются этому доказательства, не опросила по этому поводу свидетелей, которые ожидали в коридоре и могли подтвердить, что никто не знал о состоявшейся приватизации квартиры и что Асланян Елена Николаевна до настоящего времени утверждала, что квартира еще не приватизирована и она не оставит свою единственную племянницу «без крыши над головой».
Более того, к исковому заявлению моя внучка (Кузьминова А.В.) прикладывала выписку за 2016 год из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры, из которой ей стало доподлинно известно, что ее тетя, Асланян Е.Н., приватизировала квартиру в 2004 году.
Соответственно, именно с даты получения данной выписки и следует исчислять срок исковой давности, так как до этого дня моей внучке о нарушении ее прав ничего не было известно. Прежде всего это связано с тем, что она не являлась стороной сделки, поэтому ей совершенно ничего не было известно о приватизации квартиры (дата приватизации, не включение ее в число собственников жилого помещения). Подтверждением данного обстоятельства служит и то, что она просила суд истребовать договор приватизации у ответчика и администрации города Сочи, между которыми он был заключен.
Однако суд первой инстанции посчитал излишним исходить из интересов истца и быть объективным при рассмотрении настоящего гражданского дела и ссылается в решении на следующее: «… Таким образом, учитывая, что исполнение спорной сделки началось более, чем за 20 лет до обращения истца в суд, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться со дня, когда истцу стало известно о заключении оспариваемого договора, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в котором имеется прямое указание на то, что течение срока начинается с момента исполнения сделки…».
Но и это вопиющее нарушение законодательства не является единственным показателем справедливого и гуманного правосудия краснодарских судей: в решении судья указала следующее: «…Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что, несмотря на то, что брак между ее родителями на момент приватизации был расторгнут, однако она, являясь на тот период несовершеннолетней, имела право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку иногда проживала с отцом в спорной квартире…».
При этом суд также указывает, что «… В указанный период времени возможность обращения с иском в суд имел ее законный представитель - один из родителей: мать, отец, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки, то есть с 2004 и по настоящее время, они знали о том, что квартира передана в собственность в порядке приватизации, однако этого не сделали. При этом с настоящим иском Кузьминова А.В. в суд обратилась лишь 23 декабря 2016 года…».
Между тем, суду были предоставлены все доказательства того, что родители моей внучки уже давно были в разводе, поэтому вызывает полнейшее удивление то, почему судья делает вывод о том, что бывшие супруги обсуждают между собой какие-либо детали личной жизни, в частности обсуждают жилищные вопросы, кто что купил после развода или приватизировал какое-либо жилье или отказался от его приватизации.
Тем более, удивителен данный вывод суда в виду того, что суд не располагал никакими доказательствами того, что обоим родителям (и отцу, и матери) моей внучки было известно о приватизации квартиры в 2004 году, учитывая то обстоятельство, что они развелись задолго до этого события и не проживали вместе.
Впоследствии мы пытались обжаловать данное решение Хостинского районного суда города Сочи в Краснодарском краевом суде, но суд апелляционной инстанции счел, что судья Хостинского суда была абсолютно права и не нарушила прав моей внучки, когда отказала в рассмотрении ее иска из-за пропуска срока исковой давности. По сути суд апелляционной инстанции также полностью проигнорировал доводы о том, что моей внучке просто ничего не было известно о том, что ее обделили при приватизации квартиры и оставили без ничего, что она обратилась в суд сразу после того, как ей все стало известно об этом обстоятельстве.
Поскольку суды отказали моей внучке в удовлетворении ее требований лишь по формальной причине – пропуск исковой давности для обращения в суд (хотя в действительности срок для обращения не был пропущен), то в настоящее время у нее отсутствует возможность добиться признания своего права собственности на квартиру.
В связи с этим обращаюсь к Вам с настоящим письмом и прошу обратить внимание общественности на то, какая проблема существует в нашем обществе: спор между наследниками при принятии наследственного имущества, недобросовестное поведение одних наследников по отношению к другим с целью завладеть имуществом единолично, а также полный формализм и равнодушие со стороны системы правосудия, когда суды отказываются рассматривать иски только на том основании, что пропущен срок обращения в суд.
Надеюсь на Ваше взаимопонимание к нашей проблеме, так как больше нам рассчитывать на чью-либо помощь не приходится
С уважением, _______________ З.И. Родина