Чернышева Ирина. Проживаю в г. Актау, приобрела путем обмена и доплаты 3х комнатную квартиру, до вступления в брак, но бывший супруг Черкасов А.С., обратившись в суд №2 г. Актау

Помогите мне пожалуйста, суды не обращают внимание на предоставленные мною документы, ведь я с сыновьями останусь на улице, не смотря на то что квартира куплена мной до брака.Бывшему супругу разрешили выбрать в суде мебель какую хочет не учитывая, что я остаюсь с сыновьями, а теперь я могу остаться без квартиры. Ну где же справедливость?

Добрый день. Я, Чернышева Ирина. Проживаю в г. Актау, приобрела путем обмена и доплаты 3х комнатную квартиру, до вступления в брак, но бывший супруг Черкасов А.С., обратившись в суд №2 г. Актау (далее суд) с иском к Чернышевой И.А. о признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Актау, 8-12-37 и об определении доли в ней по ½ в пользу каждой из сторон, в своем заявлении указал. С марта 1996 года он стал сожительствовать со мной в моей квартире по адресу: г.Актау, 2-13-26. Позже, продав названную квартиру, мы купили квартиру по адресу: г.Актау, 6-35-66, которую обменяли на 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Актау, 8-12-37. Вот на эту, последнюю квартиру Черкасов А.С. и предъявил свои права, не учитывая, однако многих обстоятельств. К великому сожалению все судебные инстанции Республики Казахстан пришли к выводу о справедливости заявленных требований, несмотря на вопиющие свидетельства их надуманности. Во-первых, все сделки по отчуждению названных квартир были завершены 10.12.1997 года. Тогда как брак сторон зарегистрирован лишь12.11.1999 года. В соответствии со ст.35 КоБС РК, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (супружество) является собственностью каждого из супругов. Согласно п.3 ст.2 КоБС, браком (супружеством) не признается фактическое сожительство мужчины и женщины. Суд первой инстанции установил, что «…они с 1996 года проживали в гражданском браке в квартире Чернышевой И.А.». Видимо основываясь на этом, установленном судом, факте, суд применяет положения ст.223 ГК РК, определяющей правовой режим имущества супругов: имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). НО! В силу ст. 13 КоБС РК, права и обязанности супругов порождает лишь брак, зарегистрированный в государственных органах записи актов гражданского состояния. В данном случае суд использует понятие «гражданский брак», которое отсутствует в казахстанском законодательстве и не порождает прав и обязанностей для сторон. К моменту регистрации официального брака стороны уже два года как проживали в спорной квартире, сделали ремонт (перепланировку), вели общее хозяйство, растили общего ребенка. Разделу в данном случае будут подлежать лишь суммы, затраченные на ремонт (перепланировку) произведенный после регистрации брака в уже имеющейся у меня квартире, на покупку мебели, бытовой техники, автомобиля, то есть расходы, которые стороны несли, уже заключив брак. Установив, что в период брака стороны лишь произвели ремонт в квартире, в силу которого стоимость квартиры настолько увеличилась, что истец посчитал возможным заявить о признании права собственности, суд не вынес определение о необходимости оценить произведенные улучшения в квартире, не поставил вопрос о соразмерности затраченных средств на ремонт и стоимости половины спорной квартиры. Что и констатировала судья апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, указав, что в случае возникновения разногласий касательно вложений в перепланировку и капитальный ремонт жилого помещения, то данное обстоятельство является предметом спора другого судебного разбирательства, где стороны могут обратиться друг к другу с иском о взыскании суммы за понесенные расходы. Во-вторых, в качестве основания признания права собственности на квартиру, суд первой инстанции установил, что Черкасов А.С. вложил денежные средства в покупку мною квартиры по адресу: 6-35-66, путем передачи продавцу Назарову Е.С. автомашины марки ВАЗ 2101. При этом суд указывает, что договора купли-продажи, мены между сторонами не заключалось. Назаров Е.С. управлял автомобилем на основании доверенности. То есть, если эта автомашина и существует в природе, то до настоящего времени она находится в собственности Черкасова А.С. Устанавливая факт передачи автомашины в качестве взноса за квартиру, суд первой инстанции принимает во внимание лишь показания Черкасова А.С. и Назарова Е.С., упуская, однако то обстоятельство, что по сделкам по отчуждению недвижимого имущества установлена обязательная письменная форма сделки, при несоблюдении которой, в соответствии со ст. 153 ГК РК, стороны лишены возможности в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Таким образом, поскольку я, являясь стороной по договору купли-продажи квартиры по адресу: 6-35-66, отрицаю факт передачи автомашины в качестве доплаты за квартиру, а в договоре купли-продажи указанной квартиры указано, что Назаров Е.С. получил от Чернышевой И.А. 112 000 (сто двенадцать тысяч) тенге, СУД НЕ МОГ УСТАНОВИТЬ факт передачи Черкасовым А.С. автомашины в качестве взноса за квартиру. В результате искажения фактов, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, введения нового понятия в институт семейного права, применения закона, не подлежащего применению, и не применения закона, подлежащего применению, судом первой инстанции вынесен незаконный и необоснованный судебный акт. Суд апелляционной инстанции, игнорируя уже выводы суда первой инстанции, приводит свои доводы в обоснование решения суда. Так, суд апелляционной инстанции делает ссылку на п.2 Нормативного постановления Верховного суда РК №10 от 09.07.1999 года «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище», согласно которого, при разрешении дел по спорам о праве собственности на жилище суд, может с учетом конкретных обстоятельств, удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенное по договору купли-продажи жилище, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке жилища и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение. При этом суд не делает конкретную ссылку на нормативно-правовой акт, предусматривающий возможность для признания права собственности на жилище, вопреки предписаний процессуального законодательства об обосновании выводов суда. На момент приобретения оспариваемой квартиры, Черкасов А.С. не являлся членом семьи. Согласно п.29ст.1 КоБС РК, семья - это круг лиц, связанных правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, свойства, усыновления или другой формы принятия детей на воспитание. Следовательно, членом семьи он не являлся, а был лишь сожителем. Сожительство же, как мы указывали выше, не порождает прав и обязанностей. Да, он являлся отцом Черкасова Дмитрия, но никем, с юридической точки зрения, по отношению ко мне. Гораздо позже, после регистрации брака, он стал мужем мне, согласно же ст.4 ГК РК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, процитированный в тексте постановления апелляционной инстанции пункт Нормативного постановления не может быть применен при разрешении данного дела, как акт, не подлежащий применению. Кроме того, нормативное постановление Верховного суда по сути своей является лишь разъяснением, толкованием для судебных органов по применению законодательства. Гражданским законодательством Республики Казахстан не предусмотрено признание права собственности на основании факта сожительства. Также, как и суд первой инстанции, сделав ошибочные, основанные на нормативно-правовом акте, не подлежащем применению, выводы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о законности оспариваемого решения. Совершеннейший юридический казус представляет собой постановление кассационной коллегии Мангистауского областного суда: «..В силу статьи 38 Кодекса РК о браке (супружестве) и семье», при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Договор в отношении имущества между Черкасовым А.С. и Чернышевой И.А. отсутствует… …В этой связи квартира по адресу г. Актау, 8-12-37, правильно признана судом первой инстанции общим совместным имуществом, приобретенным в период совместного проживания сторон, и ведения ими совместного хозяйства. В силу вышеназванных норм закона доли супругов в квартире, приобретенной в период брака, равно, как и в период совместного ведения хозяйства, являются равными.» ....... нет слов. Суд кассационной инстанции выходит за пределы своих полномочий (касательно толкования закона), распространяя действие статьи 38 КоБС РК не только на супругов, но и на сожителей. Как говорилось выше, при анализе постановления апелляционной коллегии, гражданским законодательством Республики Казахстан не предусмотрено признание права собственности на основании факта сожительства. Исправив формальную ошибку суда первой инстанции, кассационная коллегия, также как и апелляционная коллегия ранее, оставила обжалуемое решение в силе. Судьи надзорной коллегии по гражданским делам и административным делам Верховного суда РК предварительно рассмотрев ходатайство Чернышевой И.А. об оспаривании решения суда, постановлений апелляционной и кассационной коллегий, постановили отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру оспариваемого решения, в связи с тем, что не усматривают существенных нарушений норм материального либо материального права: дословно согласившись с выводом кассационной инстанции. В соответствии с п.2 ст.385 ГПК РК, по ходатайству стороны, Генеральный прокурор Республики Казахстан вправе приносить в Верховный суд Республики Казахстан протест на вступивший в законную силу судебный акт. Приведенный выше анализ выводов и оценок судебных органов Республики Казахстан показал всю незаконность и необоснованность оспариваемого судебного решения. Слепота и глухота судебной системы вынуждает меня обратиться с настоящим ходатайством к Генеральному Прокурору РК, с тем, чтобы последний воззвал к правосудию Верховный суд нашей страны. На основании изложенного, в соответствии со ст.384-389 ГПК РК, Обращалась в ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН: Принести протест на вступившее в законную силу решение Актауского городского суда №2 от 08.06.2012г. по делу №2-2611/8-12 по иску Черкасова А.С. к Чернышевой И.А. о признании общей собственностью и определении долей, раздела имущества, по встречному иску Чернышевой И.А. к Черкасову А.С. о разделе общей совместной собственности супругов, Постановлений апелляционной, кассационной судебной инстанций по гражданским делам Мангистауского областного суда, надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда РК. Но мне было отказано, все суды я проиграла, подскажите куда можно еще обратиться ? Если у нас за взятку как сказал бывший супруг, можно делать в суде что хочешь и не добьешься правды, как доказать что квартира моя, если даже на документы купли продажи которые оформлены на мое имя в суде не смотрят и что брак с супругом был зарегистрирован после покупки квартиры мной. И то что дети проживали со мной в квартире до регистрации брака.Подскажите к кому можно еще обратиться если нарушены мои права и прав детей? С Уважение Чернышева Ирина.