на протяжении 12 лет мой брат Диваков А.З. и Железняк Л.А. воспитывали несовершеннолетнюю девочку

Передаче «Пусть говорят» с Андреем Малаховым

от Пигачевой Елены Викторовны,
адрес для корреспонденции:
с. Полчаниновка, ул. Шишкинская,
д. 5/2, Татищевского района, Саратовской области
8-927-102-17-31
эл. почта: 17176-lina@mail.ru


Здравствуйте уважаемая редакция!

Я хочу рассказать Вам историю, которая случилась с моим братом - Диваковым Анатолием Захаровичем.
С 2000 года мой брат проживал с гражданской женой Железняк Лидией Анатольевной. В 2000 году у его гражданской жены родилась племянница Железняк Анастасия Анатольевна. Девочка не знала никогда своего отца, потому что родной отец от нее отказался. А спустя некоторое время мать девочки выпала из окна, после чего пролежала в больнице полтора месяца и умерла. Чтобы девочка не попала в детский дом, сначала над девочкой оформил опеку ее дедушка Железняк Анатолий, а после его смерти опеку над девочкой оформила ее тетя, то есть гражданская жена моего брата.
Таким образом, на протяжении 12 лет мой брат Диваков А.З. и Железняк Л.А. воспитывали несовершеннолетнюю девочку. Она называла их мамой и папой. Общих детей у них нет.
Когда девочке исполнилось 13 лет, она забеременила, но беременность от всех скрыла. Даже когда девочка вместе со своим классом проходила обязательную медкомиссию, беременность девочки не была выявлена.
Гражданская жена даже не подозревала, что ее подопечная может забеременить в таком ранеем возрасте.
В феврале 2014 года гражданской жене брата позвонили из школы и предложили пройти медицинское обследование девочки на предмет беременности, так как у нее начал округляться живот.
После посещения генеколога беременность девочки подтвердилась и это сообщение было передано в правоохранительные органы. Девочка долгое время не говорила, кто является отцом ребенка. Потом, как пояснили учителя лицея №15 г. Саратова, где училась девочка, они стали ее распрашивать об отце ребенка и она сообщила им о том, что это папа, то есть мой брат.
Учителя сообщили об этом в орган опеки и специалист органа опеки и попечительства Заводского района г. Саратова Каширина А.В. написала заявление о привлечении к ответственности за изнасилование моего брата Дивакова А.З.
Однако мой брат отрицал половую связь с девочкой. Когда его забирали из дома представители правоохранительных органов для задержания в качестве подозреваемого, он сказал жене, что когда проведут генетическую экспертизу, все выяснится и его отпустят, потому что он ни в чем не виноват.
Так, 14 марта 2014 года его задержали, а 16 марта 2014 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Причем близким родственникам об этом правоохранительные органы почему то не сообщили. Я узнала о том, что он арестован, лишь спустя 10 дней, то есть 26 марта 2014 года. Ему назначили государственного адвоката.
Потом я обратилась к адвокату Бровкину А.В., чтобы он был защитником моего брата по соглашению. Но обращение к адвокату никаких результатов не принесло. 21 августа 2014 года брата осудили на 15 лет лишения свободы. Затем была подана апелляционная жалоба и 27 ноября 2014 года приговор вступил в законную силу. Однако мой брат продолжал утверждать, что никакого отношения к изнасилованию девочки и к ее родившемуся ребенку он не имеет. Что уголовное дело в отношении него было сфабриковано.
После вынесения приговора я обратилась через представительство в г. Саратове в Центр генетических исследований, который находится в г. Екатеринбурге, чтобы сделать генетический паспорт моего брата, чтобы сравнить его генетический профиль с генетическим профилем, указанным в молекулярно-генетической экспертизе, положенной в основу приговора.
После получения генетического паспорта моего брата я сравнила генетические профили и выяснилось, что в молекулярно-генетической экспертизе, положенной в основу приговора, имеется несовпадение алелльных профилей по 3-м локусам, а именно:
по локусу LPL аллели брата имеют значения - 10; 12, а согласно генетическому паспорту они имеют значения - 9; 11,
по локусу Penta D в экспертизе указаны значения - 9; 10, а по генетическому паспорту - 7; 8,
по локусу Penta E в экспертизе указаны значения алеллей - 12; 15, а по генетическому паспорту — 11;14.

Получив генетический паспорт моего брата, я попросила адвоката написать дополнительную апелляционную жалобу и направить ее в апелляционную инстанцию, поскольку времени было еще достаточно. Адвокат Бровкин А.Ю. заверил меня, что он направил дополнительную апелляционную жалобу заказным письмом первого класса, при этом ее копию он сбросил мне на электронную почту. Однако в суд апелляционной инстанции дополнительная апелляционная жалоба почему то не поступила.
После того, как был получен генетический паспорт моего брата, адвокат очень редко стал отвечать на мои телефонные звонки.
Тогда я стала сама изучать молекулярно-генетическую экспертизу, положенную в основу приговора.
При детальном и тщательном изучении молекулярно-генетической экспертизы мной было обнаружено то, что буквальный эпителий моего брата для проведения молекулярно-генетической экспертизы, положенной в основу приговора, экспертам не предоставлялся и экспертами не исследовался. Об этом прямо указано в молекулярно-генетической экспертизе. Но тем не менее, эксперты приводят данные его генетического профиля по 23 локусам, отсылая за данными его генетического профиля к другой экспертизе, проведенной по вещественным доказательствам, причем при рассмотрении дела экспертиза, проведенная по вещественным доказательствам, не оглашалась и не исследовалась.
Когда я стала изучать экспертизу, проведенную по вещественым доказательствам, чтобы убедиться в том, как был получен генетический профиль моего брата по 23 локусам, здесь я обнаружила фальсификацию.
В этой экспертизе по вещественным доказательствам, к которой отсылает молекулярно-генетическая экспертиза, указан генетический профиль моего брата лишь по 16 локусам. Откуда были взяты экспертами данные генетического профиля моего брата еще по 7 локусам, эксперты не указали. Никакого дополнительного исследования не проводилось.
Хочу отметить, что алелльные профили моего брата, указанные в генетическом паспорте, несовпали с теми 7 алелльными профилями, по которым исследование не проводилось.
Когда я сообщила адвокату об этом, он лишь пожал плечами недоумевая. Ведь именно он должен был это обнаружить и заявить в ходе судебного разбирательства о таких противоречиях.

Тогда я обратилась от имени брата на основании нотариальной довернности в гражданском порядке в суд с исковым заявлением с целью оспорить отцовство моего брата по отношению к ребенку, поскольку он категорично отрицает свою причастность к совершению преступления, за которое он осужден к 15 годам лишения свободы. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы не менее чем по 27 локусам. Однако суд не указал в определении о назначении экспертизы, что экспертизу необходимо провести не менее чем по 27 локусам.
В итоге, молекулярно-генетическая экспертиза проведена лишь по 11 локусам. Более того, в этой экспертизе указан генетический профиль, не совпадающий с генетическим профилем моего брата, указанным в экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, и с генетическим профилем, указанным в генетическом паспорте моего брата.
Таким образом, на сегодняшний день у моего брата целых 3 кода ДНК, несовпадение алелльных профилей по 6-ти локусам. Решение суда обжаловалось, все обстоятельства указывались в апелляционной жалобе, но безрезультатно.
Оспариваемые экспертизы проводились в г. Саратове. В удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы в г. Москве было отказано.
Имея указанные выше противоречия между молекулярно-генетическими экспертизами, я обратилась в экспертное учреждение г. Москвы ООО «Судебный эксперт» с целью рецензирования экспертиз.

Первая рецензия была получена на заключения экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, а вторая рецензия была получена на заключение молекулярно-генетической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

В рецензиях указано, что молекулярно-генетические экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, и молекулярно-генетическая экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, являются недействительными, не соответствуют действующему законодательству, методике проведения молекулярно-генетических экспертиз, и требуют повторного назначения молекулярно-генетических экспертиз.

Вот что указано в рецензии на заключение молекулярно-генетическую экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела:
несоблюдение методики на самом раннем этапе выделения ДНК является критичным и свидетельствует о недопустимости принятия дальнейшего (конечного) результата. Дальнейшее исследование можно не принимать во внимание, так как эксперт не может утверждать, что не было загрязнения на стадии выделения ДНК.
к заключению эксперта не приложены электрофореграммы. Без наличия электрофореграмм нельзя говорить о полученном результате. Без этих данных полученный генетический профиль не более чем набор математических символов, состоящих из цифр.
в заключении экспертов вообще нет исследование ДНК предполагаемого отца и его буквальный эпителий для данной экспертизы не предоставлялся. Исследование образца буквального эпителия предполагаемого отца и полученные результаты представлены в заключении эксперта по вещественным доказательствам. В подпункте «Выделение ДНК» про образец выделенного ДНК предполагаемого отца ничего не сказано, в то время как в результатах типирования присутствует 23 локусный профиль предполагаемого отца. Заключение эксперта не содержит исследования биологического материала предполагаемого отца, а за его генетическим профилем эксперты отсылают к другому заключению эксперта.
в заключении эксперта указана информация по 23 локусам ДНК предполагаемого отца, в то время как заключение эксперта по вещественным доказательствам содержит информацию по 16 локусам. Как эксперты получили информацию по 7 последним локусам не известно.
объекты поступили на исследование в пакете, горловина которого скреплена при помощи бирки и скоб. Скрепление горловины пакетов скобами не обеспечивает целостность упаковки. Отсутствие печатей и подписей является грубым нарушением норм УПК РФ.
индекс отцовства отсутствует;
эксперты при проведении экспертизы применяли метод оценки родства, основанный на расчете вероятности случайного совпадения генетических признаков. Это старый метод оценки родства, который в настоящее время практически не применяется и не позволяет получить индекс отцовства и вероятность отцовства — ключевые показатели, которые должны быть указаны согласно п. 84.12.6 приказа Минздравсоцразвития России №346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»; уровень доказательственности экспертного исследования в случае неисключения отцовства, материнства должен составлять значения:
для полного трио (мать — ребенок — предполагаемый отец)
- не ниже 99,90% (расчитываемый как Байесова вероятность отцовства/материнства);
- не ниже 1000 (расчитываемый как индекс отцовства PI).
В ходе проведенного рецензирования заключения экспертов было установлено, что оно не соответствует законодательным требованиям, современным научным данным, а именно формулам вычисления индекса отцовства, а также не поддается проверке полученных выводов.

В рецензии на заключение молекулярно-генетической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, указано, что:
проведение молекулярно-генетиченского исследования по 11 локусам недостаточно;
эксперт применил неверные частоты встречаемости алелльных профилей при проведении математических расчетов вероятности отцовства;
эксперт вручную составил электрофореграмму и приложил ее к экспертному заключению, а должен был приложить электрофореграмму, изготовленную специальным оборудованием автоматически;
отсутствует индекс отцовства;
в приложении к заключению эксперта указаны электрофореграммы, на которых эксперт производит подписание того или иного локуса, образца исследования, аллельного маркера и контролей собственноручно, уже при напечатании заключения, что говорит о том, что на данной стадии была не исключена ошибка. При использовании современных автоматических систем (секвенаторы), которые не только автоматически проводят электрофорез, но и отображают полученный результат на электрофореграммах, в которых указывается время проведения эксперимента, исследованные локусы, аллели в данных локусах, и это все без вмешательства человека (эксперт не подписывает исследованный локус, аллель, аллельный маркер вручную), исключается человеческий фактор. На электрофореграммах же в приложении все эти данные подписаны экспертом вручную, что не исключает ложность результата при сравнении с аллельным маркером.

В связи с тем, что у моего брата три генетических кода ДНК, я направила запрос в экспертное учреждение г. Москвы, в котором просила разъяснить: «Может ли при проведении разных молекуляно-генетических экспертиз в отношении одного и того же человека по одним и тем же локусам указаны разные алелльные профили?».
В ответ на запрос я получила информационное письмо, из которого следует, что при проведении разных молекулярно-генетических экспертиз в отношении одного и того же человека по одним и тем же локусам разные алелльные профили не могут быть указаны, у человека может быть только один генетический профиль.

Не смотря на такие ужасные противоречия между молекулярно-генетическими экспертизами, в назначении повторных молекулярно-генетических экспертиз, причем за пределами города Саратова, судами категорично отказывается.
Я обращалась к новому законному представителю девочке — Серембицой В.В. с просьбой о проведении молекулярно-генетической экспертизы вне суда, однако она отказывается, указывая при этом, что следователь не разрешала ей этого делать. Также она говорила мне, что она не будет возражать против проведения повторной экспертизы в суде, если мой брат откажется от ребенка. Но мой брат и не признает ребенка, он оспаривает его отцовство. Отказ от ребенка ей нужен для того, чтобы получать деньги.

Такая история коснулась моего брата, моей семьи. Брат осужден на 15 лет лишения свободы и отбывает срок. Мама не находит себе места уже четвертый год, страдает постоянно приступами гипертонии. Я не могу выйти на работу.
Но такая история может случиться с любым человеком, с любой семьей. Это очень грустно, больно и в конце концов очень страшно, потому что никак не получается разорвать этот замкнутый круг.
Я очень прошу Вас помочь моему брату провести молекулярно-генетическую экспертизу за пределами города Саратова. Он в отчаянии и потерял надежду на справедливость.


С уважением Пигачева Е.В.



Таблица с кодами ДНК Дивакова А.З.
Код ДНК
из заключения эксперта в уголовном деле Код ДНК
генетического паспорта Код ДНК
из заключения эксперта в гражданском деле
D8S1179 10;14 D8S1179 10.0;14.0 D8S1179 8;14
D21S11 27;29 D21S11 27.0;29.0
D7S820 10;11 D7S820 10.0;11.0
CSF1PO 12;13 CSF1PO 12.0;13.0 CSF1PO 12;13
D3S1358 14;18 D3S1358 14.0;18.0 D3S1358 14;18
TH01 8;9.3 TH01 8.0;9.3 TH01 8;9.3
D13S317 11;13 D13S317 11.0;13.0 D13S317 11;13
D16S539 12;12 D16S539 12.0;12.0
D2S1338 17;20 D2S1338 17.0;20.0
D19S433 14;15 D19S433 14.0;15.0 D19S433 14;15
VWA 15;17 VWA 15.0;17.0 VWA 15;16
TPOX 8;11 TPOX 8.0;11.0 TPOX 8;11
D18S51 17;18 D18S51 17.0;18.0 D18S51 17;18
D5S818 11;12 D5S818 11.0;12.0 D5S818 11;12
FGA 20;26 FGA 20.0;26.0
LPL 10;12 LPL 9.0;11.0
F13B 8;9 F13B 8.0;9.0
FESFPS 10;11 FESFPS 10.0;11.0
F13A01 4;7 F13A1 3.2;6.0 F13A 4;7
Penta D 9;10 Penta D 7.0;8.0
Penta C 9;12 Penta C
Penta E 12;15 Penta E 11.0;14.0
HPRTB 11.0;11.0
D22S1045 11.0;16.0
D10S1248 15.0;19.0
D14S1434 13.0;14.0