Шкурихин А.Ю. Ижевск мошенник по авто продажам

На моём месте мог оказаться любой . Я пострадала от действий гражданина Шкурихина, в результате которых сейчас я должна выплатить 500 тысяч рублей.
20.04.2014 года по объявлению приобрела автомобиль Пежо у Шкурихина, который, как выяснилось позднее, продал мне автомобиль заведомо зная о том, что он находится в залоге у банка. На день покупки автомобиля реестра залогов не существовало, и, покупая его я не знала и не могла знать о том, что автомобиль заложен.
25.02.2015 года не зная о залоге автомобиля, я его продала Вепреву.
07.04.2016 г. был удовлетворен иск ПАО Сбербанк России о взыскании с Шкурихина задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В результате судебных разбирательств по иску Вепрева о признании договора купли-продажи недействительным, судом было вынесено решение о взыскании с меня 500000-00 рублей.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставило в силе.
Ни какие доводы о том, что я добросовестный приобретатель судом не принимались.
В результате я осталась без автомобиля и с долгом в 500 тыс. рублей, а господин Вепрев с машиной и вступившим в законную силу решением суда.
У гражданина Шкурихина, который продал мне заложенный автомобиль, в залоге у банка еще несколько автомобилей и на сайте судебных приставов долгов около 10 миллионов.
Несовершенное законодательство, пробелы в праве делают виновных из невиновных…….
 
Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу №33-1821/2017
Судья Клячина О.Н. 13 февраля 2017 года
Дело № 33-1821
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Комовой Н.Е. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска Вепрева А.С. к Комовой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи отказано; взыскано с Комовой Н.Е. в пользу Вепрева А.С. *** рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вепрев А. С. обратился с иском к Комовой Н.Е. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля PEUGEOT 3008 (VIN) **», 2012 года выпуска от 25 февраля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, по которому ответчик передал истцу в собственность автомобиль, а истец уплатил за него *** рублей. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную автомашину, являвшуюся предметом договора залога, заключенного ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шкурихиным А.Ю.. Договор купли –продажи является недействительным, поскольку заключен под влиянием существенного заблуждения, а также обмана, поскольку при продаже автомобиля продавец не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге. Также договор является недействительным в силу требований пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Комова Н.Е., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд изменил основания иска. Суд сделал неправильный вывод о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку на дату совершения сделки в реестр залогов были внесены сведения о залоге автомобиля и истец обязан был проверить информацию и залоге автомобиля. При этом ответчик на дату сделки также не знала о том, что автомобиль находится в залоге. Взыскивая денежные средства, уплаченные истцом по договору купли – продажи, суд не установил обстоятельства, указывающие на то, что автомобиль фактически у истца изъят.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с учетом правил ст. 155.1 ГПК РФ, ответчик и его представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2015 между Комовой Н.Е. (продавец) и Вепревым А.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля «PEUGEOT 3008» (VIN) **», 2012 года выпуска по которому ответчик передал автомобиль истцу, а истец уплатил за автомобиль *** рублей. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года, в погашение взысканной с Шкурихина А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее Вепреву А.С. заложенное имущество - автомобиль «PEUGEOT 3008», при этом определен способ реализации имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость спорного транспортного средства-*** рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 179, 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности иска в части.
При этом суд исходил из того, что договор купли – продажи автомобиля по заявленным истцом основаниям недействительным признан быть не может, поскольку обстоятельства, указывающие, что договор купли – продажи заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а также под влиянием заблуждения не установлены. Само по себе то обстоятельство, что автомобиль, переданный истцу по договору купли – продажи, является предметом залога по обязательствам лица, не являющегося стороной договора купли – продажи не может быть основанием для признания договора купли – продажи недействительным, и применения последствий недействительности сделки.
Также суд указал, что, в результате обращения судом взыскания на заложенный автомобиль, истец фактически лишается, того, что им было получено в результате сделки договора – купли продажи, что обусловливает возникновение у истца убытков в виде стоимости автомобиля, уплаченной по договору и, как следствие, их возмещение по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил основания иска, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не является для суда первой инстанции обязательным. Определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, относится к числу вопросов, разрешаемых судом первой инстанции в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что истец Вепрев А.С. не знал и не должен был знать об имеющихся притязаниях на автомобиль третьих лиц в виде залога на автомобиль по обязательствам Шкурихина А.Ю. на незаконность решения суда не указывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу ст. 237 ГК РФ 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Системное толкование вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что положения ст. 461 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку изъятие товара по смыслу п. 2 ст. 235 ГК РФ третьими лицами у истца фактически не производится. Как было установлено судом, на спорный автомобиль обращено взыскание в связи с тем, что отчуждение автомобиля залогодателем – должником по кредитным обязательствам не повлекло прекращение залога. В силу данного обстоятельства, исходя из норм п.1 ст. 334 ГК РФ, за счет стоимости заложенного имущества происходит удовлетворение требования залогодержателя - кредитора по обязательствам залогодателя – должника. Тем самым истец лишается имущества по иным предусмотренным законом основаниям (п. 1 ст. 235 ГК).
При таком положении суждения суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец знал или должен был знать о залоге автомобиля не являются основаниями в силу требований ч.6 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеприведенную правовую норму, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате обращения взыскания на автомобиль, истец утрачивает полученное по договору купли – продажи автомобиля имущество, за которое ответчик получил денежный эквивалент в виде цены товара. При этом ответчик, отчуждая имущество, не лишена была возможности удостовериться в отсутствии залоговых прав на автомобиль путем получения информации о регистрации уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества, которое на дату совершения сделки между истцом и ответчиком было внесено в реестр. Данное обстоятельство исключило бы возникновение у истца убытков, которые в силу этого подлежат возмещению лицом, причинившим убытки. Тем самым ссылки в жалобы на то, что ответчик не знала об имеющемся праве залога, основательными признаны быть не могут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комовой Н.Е. – без удовлетворения.
Наталья Комова