|
Здравствуйте уважаемый Андрей Малахов . Помогите пожалуйста семье
Артюх.Александра Артюха осудили за убийство ,без всяких улик и
доказательств. Помогите пожалуйста . Спасибо вам.
И АЛЕКСАНДР APT 3 •
1. Идет процесс. Подсудимый обвиняется в убийстве, произошедшем в результате поножовщины в пьяной драке. Защита, близкие родственники, друзья и группа сочувствующих разных возрастов и профессий, примкнувшая к ним за полтора года следствия, уверены в его невиновности.
Более того, утверждается, что подсудимый в драке практически не участвовал: он прибежал уже в разгар драки с целью ее остановить, оттащил одного участника от другого с целью их разнять и более ни в какие физические контакты ни с кем не вступал. Также утверждается, что все это можно увидеть на видеозаписи, сделанной с камеры наблюдения соседнего магазина. Видеозапись приобщена к делу вскоре после происшествия. Сам главный - и единственный - свидетель обвинения с потерпевшей стороны после трехчасового просмотра записи при понятых и следователе признал ее подлинной. Защита заявляет ходатайство: отправить видеозапись на экспертизу. Казалось бы, все просто: все
при понятых и следователе признал ее
подлинной. Защита заявляет ходатайство: отправить видеозапись на экспертизу. Казалось бы, все просто: все сомнения в подлинности и полноте записи экспертиза как раз и разрешит. Если суд и обвинение правы, экспертиза только подтвердит их правоту. Вроде бы, все ясно. Но судья Н.А.Кузнецова почему-то в затруднении. Она заявляет о необходимости «подумать», что делает довольно долго и почему-то в соседней комнате. Результат «раздумий» (может быть, переговоров?) - отказать, не нужна суду экспертиза. Последняя надежда на объективное рассмотрение дела рушится. Приговор -11 лет.
Обычно за такие преступления, без отягчающих обстоятельств, с родителями на иждивении - это суд признал - дают максимум лет 9, а бывает, и 7. Одиннадцать лет, к примеру, дали ранее судимому преступнику за то, что он забил человека до смерти с особой жестокостью и попытался сжечь труп, чтобы скрыть преступление. Получается, что виновный получает от 7
довольно долго и почему-то в соседней комнате. Результат «раздумий» (может быть, переговоров?) - отказать, не нужна суду экспертиза. Последняя надежда на объективное рассмотрение дела рушится. Приговор -11 лет.
Обычно за такие преступления, без отягчающих обстоятельств, с родителями на иждивении - это суд признал - дают максимум лет 9, а бывает, и 7. Одиннадцать лет, к примеру, дали ранее судимому преступнику за то, что он забил человека до смерти с особой жестокостью и попытался сжечь труп, чтобы скрыть преступление. Получается, что виновный получает от 7 до 9, а невиновный - все 11. Действительно, сколько хлопот доставили следствию и суду, пытаясь добиться правды. Не захотели признать правило, которое, видимо, иногда заменяет закон: «арестовали - значит, виноват». За это, видно, и такой срок.
У каждого преступления должен быть мотив. Преступления, подобные этому, сколь жестокие, столь бессмысленные, совершаются, что называется «в пьяном
виноват», ^а это; видно, и такой срок.
У каждого преступления должен быть мотив. Преступления, подобные этому, сколь жестокие, столь бессмысленные, совершаются, что называется «в пьяном угаре». В данном случае две ранее не знакомых компании молодых людей, все - пьяные, повздорили по смехотворному поводу и подрались. В драке кто-то наносит противнику четыре ножевых ранения, одно смертельное. Зачинщиков драки с нападавшей стороны было трое, и Саши среди них не было. Он не участвовал ни в возлияниях компании, гулявшей в их с братом Кириллом квартире, ни в их перебранке с компанией на улице, перешедшей в драку До прихода в квартиру он только выпил пива с приятелем во дворе и был практически трезв (0.35 промилле). (Все, написанное так, подтверждено следствием и судом.) Вообще, Саша спортсмен, закончил институт физкультуры, руководитель мотоклуба (тренировал детей), разгульным поведением, в отличие от остальных присутствовавших в квартире, не
птпиияпгя Жрнипг.я мряялппгп лп лпяки
отличался. Женился незадолго до драки. Более того, у него черный пояс и первый дан по карате. Зачем при таких навыках нож в драке? Да и мотива для участия в ней не было - Саша к началу драки лег спать, услышав крики, наскоро оделся и выбежал на улицу, чтобы драку предотвратить или разнять. Мотив был другой - забрать домой пьяного брата, который уже попадал во всякие передряги такого рода. Все это было известно на следствии и прозвучало на суде. И что? Ничего. Отсутствие мотивов преступления следствие и суд не интересует. Получается, что Саша, не пьяный и драку не затевавший, забыв про свой черный пояс по карате, прихватывает с собой зачем-то нож, набрасывается с ним на незнакомого человека и наносит ему аж четыре ножевых ранения. При этом убитый никак его брату не угрожал - он дрался с другим из трех нападавших (Ю.Барановым). Потом Саша ранит другого из потерпевших в руку и... как-то исчезает, да так незаметно, что никто из шестерых потерпевших, кроме одного,
другого из потерпевших в руку и... как-то исчезает, да так незаметно, что никто из шестерых потерпевших, кроме одного, того самого раненого в руку, его в драке не видел. Трудно верится, правда?
У других участников драки, пьяных и агрессивных, мотивом могло быть само это их состояние. Возразят, что не каждый, кто крепко выпил, станет затевать драку и тем более хвататься за нож. Для этого должны быть, так сказать, определенные особенности личности. Обычно они отмечаются в прошлом человека. У Саши таких "меток прошлого" нет. А у других? Зачинщиков и активных участников драки со стороны нападавших было трое. У Кирилла Артюха - брата Саши - алиби, он вне подозрений. Остаются двое: Ю.Баранов и В.Меркелис. Ю.Баранов участвовал в групповом избиении человека, после которого тот месяц пролежал в больнице, и сломал нос другому, попытавшемуся вступиться за избиваемого. От тюрьмы спасла только амнистия. У В.Меркелиса тоже были разногласия с законом по поводу...
избиваемого. От тюрьмы спасла только амнистия. У В.Меркелиса тоже были разногласия с законом по поводу... ношения холодного оружия.
Как же смогли обвинить именно Сашу? Как уже было сказано, никто из шестерых потерпевших, кроме того, кого ранили в руку, Сашу в драке не видел. На показаниях этого свидетеля, и практически только на них, основано все обвинение. Этот свидетель не смог опознать виновного сразу, когда увидел в полиции всю компанию находившихся в квартире молодых людей (включая и Сашу). При его вполне понятном и обоснованном желании наказать убийцу своего друга и сознании, что он сделать этого не может, естественно предположить, что при некоторой пристрастности полиции достаточно было "намекнуть" ему, кто убийца, чтобы получить опознание "назначенного виновным". А признаки такой пристрастности имеются (см. ниже). Дальнейшие показания этого свидетеля, данные после того, как q открылись дополнительные
предположить, что при некоторой пристрастности полиции достаточно было "намекнуть" ему, кто убийца, чтобы получить опознание "назначенного виновным". А признаки такой пристрастности имеются (см. ниже). Дальнейшие показания этого свидетеля, данные после того, как открылись дополнительные обстоятельства дела, содержат вопиющие противоречия. Но ни это, ни избиение Саши полицейскими с попыткой заставить его признаться в несовершенном им преступлении, причем еще без всяких на тот момент свидетельств против него, ни полное отсутствие следов крови на одежде Саши, ни многочисленные свидетельства его невиновности -например, видеозапись драки - никаких сомнений следствию и суду не внушили. В версии полиции, "сшитой" в первый день, никто сомневаться не захотел. "Назначили" виновным - значит, виновен...
Как же оно было на самом деле и кто виноват? Такой вопрос возникнет у
Как же оно было на самом деле и кто виноват? Такой вопрос возникнет у любого, кто прочтет все предыдущее. Защита была занята другим: доказать, что Саша не виновен, а поиск ответа на этот вопрос должен бы быть главной заботой следствия. Чего не было. Но есть два факта, которые говорят сами за себя:
Во-первых, четыре резаных ранения, нанесенные убитому - смертельное только одно - нанесены РАЗНЫМИ колющими орудиями. Это утверждает судмедэксперт Туманов, профессионал с 18-тилетним опытом и многочисленными "регалиями". Он изучил судебно-медицинскую экспертизу следствия и составил свое заключение, в котором указывает на ряд ее ошибок. В частности, опровергается утверждение об якобы одном колюще-режущем орудии, причинившим все 4 ранения. Это понятно даже несведущему человеку: одна рана имеет округлый верх, а две - П-образный. Одним клинком их нанести было нельзя. в Кстати, Туманов также утверждает, что
Кстати, Туманов также утверждает, что на одежде нападавшего обязательно должны были остаться брызги крови.
(На одежде Саши, в отличие от Ю.Баранова, их нет ни одной.)
Во-вторых, как видно на видеозаписи. в драке происходит следующее. Сначала Ю.Баранова крепко побил позднее убитый А.Милешкин, затем пришедший Саша оттащил А.Милешкина от Ю.Баранова; затем Саша старается предотвратить вступление в драку других потерпевших и уходит из кадра за одним из них, не вступая ни с кем в контакт. После этого Ю.Баранов нападает на А.Милешкина, наносит ему несколько ударов, и А.Милешкин падает на асфальт. Затем Ю.Баранов наносит удар П.Зеленюку (тому самому свидетелю обвинения). Через 29 сек.
A. Милешкин встает с асфальта, делает несколько шагов, сталкивается с
B. Меркелисом, и опять падает на асфальт, на этот раз окончательно. Все это есть в тексте экспертизы защиты по видео. Кстати, этот факт столкновения убитого с В.Меркелисом подтвердили на
Саша оттащил А.Милешкина от Ю.Баранова; затем Саша старается предотвратить вступление в драку других потерпевших и уходит из кадра за одним из них, не вступая ни с кем в контакт. После этого Ю.Баранов нападает на А.Милешкина, наносит ему несколько ударов, и А.Милешкин падает на асфальт. Затем Ю.Баранов наносит удар П.Зеленюку (тому самому свидетелю обвинения). Через 29 сек.
A. Милешкин встает с асфальта, делает несколько шагов, сталкивается с
B. Меркелисом, и опять падает на асфальт, на этот раз окончательно. Все это есть в тексте экспертизы защиты по видео. Кстати, этот факт столкновения убитого с В.Меркелисом подтвердили на суде и свидетели с потерпевшей стороны.
Вывод: во-первых, колюще-режущие ранения убитому нанес не один человек, но только один виновен в убийстве; во-вторых, их могли нанести только двое из четырех присутствовавших в драке лиц с нападавшей стороны - Ю.Баранов и В.Меокелис.
стороны.
Вывод: во-первых, колюще-режущие ранения убитому нанес не один человек, но только один виновен в убийстве; во-вторых, их могли нанести только двое из четырех присутствовавших в драке лиц с нападавшей стороны - Ю.Баранов и В.Меркелис.
Получается так. Показания потерпевшего (П.Зеленюка), который опознал в Саше человека, наносившего удары убитому и ранившему его самого, и прежде всего - само опознание, вызывают сильнейшие сомнения. Обвинение в убийстве человека, наносившего удары А.Милешкину и затем ранившему П.Зеленюка, бездоказательно, поскольку ножей было два. То есть, даже если предположить, что это был Саша, то его все равно нельзя обвинить в убийстве на основании только одних показаний П.Зеленюка. Кроме того, имеется много фактов и улик, прямо свидетельствующих о невиновности обвиняемого и указывающих на О возможную причастность к убийству
возможную причастность к убийству двух других лиц - Ю.Баранова и В.Меркелиса. Защита представила сначала следствию, а затем и суду, ряд ходатайств, с целью все эти факты и улики исследовать. В частности:
1. провести повторную судебно-медицинскую экспертизу с целью
проверки заключения судмедэксперта Туманова;
2. провести судебную экспертизу видеозаписи драки с целью проверки результатов экспертизы, проведенной защитой:
3. провести повторную экспертизу одежды Ю.Баранова, содержащую множество пятен крови. (Следственная экспертиза сочла невозможным установить, кому принадлежит кровь на одежде Баранова; по свидетельству того же Туманова, выводы этой экспертизы не верны, и пятен крови более, чем достаточно для исследования.)
И что же? И на следствии, и на суде -отказ по всем трем пунктам и по другим ходатайствам защиты. Следствию и
И что же? И на следствии, и на суде -отказ по всем трем пунктам и по другим ходатайствам защиты. Следствию и суду и так все ясно. Почему? Если они так уверены в виновности обвиняемого, почему отказываются провести три экспертизы? Это после двух с половиной лет следствия и суда; потратить еще несколько недель - не i должно бы быть проблемой. Такой отказ - не только еще одно подтверждение Сашиной невиновности, но и свидетельство несправедливости обвинения.
Наконец, одно важное замечание, особенно важное для тех, кто хочет понять все пусть кратко, но сразу. После приговора была подана не одна апелляционная жалоба, как обычно, а две. Первую подала, естественно, Сашина защита. Вторую подал адвокат, принудительно назначенный судом. Вынужденно присутствуя на заседаниях, и то только на второй половине процесса, адвокат, видимо, понял, что происходит, и после приговора подал свою апелляционную жалобу.
Наконец, одно важное замечание, особенно важное для тех, кто хочет понять все пусть кратко, но сразу. После приговора была подана не одна апелляционная жалоба, как обычно, а две. Первую подала, естественно, Сашина защита. Вторую подал адвокат, принудительно назначенный судом. Вынужденно присутствуя на заседаниях, и то только на второй половине процесса, адвокат, видимо, понял, что происходит, и после приговора подал свою апелляционную жалобу. Посмотрите - написано кратко, логично и ясно, не надо быть юристом, чтобы понять - жалоба обоснованно утверждает, что подсудимый невиновен. Адвокат оказался порядочным человеком. На это, похоже, рассчитано не было.
Далее приводится обоснование всего, изложенного выше, с деталями и ссылками на документы следствия и суда. Уважаемый читатель! Не пожалейте 15 минут, прочтите и О оставьте, пожалуйста, Ваш отзыв (в
далее i |ривиди iuh иоиинивание buci и, изложенного выше, с деталями и ссылками на документы следствия и суда. Уважаемый читатель! Не пожалейте 15 минут, прочтите и оставьте, пожалуйста, Ваш отзыв (в конце этой страницы).
2. Вся трагедия, как следует из видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Дикси», заняла 80 секунд,
считая от первого удара до последнего падения убитого А.Милешкина на асфальт. (От первого удара до ухода нападавших -132 секунды.) Все случилось в ночь с 8 на 9 октября 2011 г. В квартире, где проживали братья Артюхи, Кирилл и Александр, второй день гуляли Кирилл, его приятель Юрий Баранов, и другие молодые люди. Александр пришел поздно вечером, к возлияниям не присоединился и, поздоровавшись с присутствующими, лег спать. Тем временем Кирилл и Юрий затеяли перебранку с проходившей внизу компанией мололых люлей. тпжй пипкнп
нападавших -132 секунды.) Все случилось в ночь с 8 на 9 октября 2011 г. В квартире, где проживали братья Артюхи, Кирилл и Александр, второй день гуляли Кирилл, его приятель Юрий Баранов, и другие молодые люди. Александр пришел поздно вечером, к возлияниям не присоединился и, поздоровавшись с присутствующими, лег спать. Тем временем Кирилл и Юрий затеяли перебранку с проходившей внизу компанией молодых людей, тоже сильно выпивших, и, не удовлетворившись словами, пошли вниз «разбираться». Разборка привела к драке и поножовщине, один человек - А. Милешкин - убит, второй - П.Зеленюк -ранен, резаное ранение руки. Александр услышал, как Кирилл и Юрий пошли вниз, оделся и побежал за ними, чтобы не допустить драки. К сожалению, когда он пришел, она была уже в разгаре. То, что все до этого момента происходило именно так, подтверждается многими свидетельствами и признается и следствием, и судом. На видеозаписи хорошо виден момент прихода Сашйг
10 2011. Это было вот как.
Всех привезли в полицию около двух часов ночи. Убийцу никто из остальных свидетелей с потерпевшей стороны не видел, и все ждали, что П.Зеленюк его узнает. Скорее всего, этот тот же человек, кто ранил его. Но П.Зеленюк не только никого не узнал, но указывал на лиц, в драке вообще не участвовавших. Их задержали в квартире вместе с Кириллом и Александром Артюхами и Юрием Барановым. По показаниям этих свидетелей, П.Зеленюк был сильно пьян. Однако эти показания ни следствием, ни судом во внимание приняты не были -дескать, друзей выгораживали. И медицинское освидетельствование П.Зеленюка на алкоголь проведено почему-то не было. Хотя о степени его опьянения можно судить на основании освидетельствования убитого - 3.1 промилле в крови, т.е. очень много - и утверждения всех свидетелей с потерпевшей стороны, что все пили "на равных".
Получается, что П.Зеленюк не смог узнать убийцу, хотя всех задержанных, включая Сашу, он видел. Собственно, начальник ОУР Е.Калашников и привез его в ОМВД для предварительного опознания. Далее П.Зеленюк пишет объяснение, в котором никак не упоминает ни Сашу, ни кого-нибудь еще как виновного. Через несколько часов на допросе он утверждает, что сможет узнать убийцу (значит, еще не узнал!). А позже на следствии и на суде П.Зеленюк утверждал, что сразу узнал Александра Артюха, которого видел той ночью в отделении полиции. На резонный вопрос адвоката - почему же, если он узнал убийцу своего друга и человека, его ранившего, он не заявил об этом полиции сразу - Зеленюк, замявшись, ответил: "А они не спрашивали..". Представьте себе -у вас только что так жестоко и бессмысленно убили друга, а вас ранили. Вы одержимы вполне понятным и правильным желанием наказать виновного. И вот - вы видите его в полиции и узнаете. И... ничего про это полиции не сообщаете, даже на допросе.
Затем Александра Артюха без всяких объяснений и оснований отделяют от всей группы, заводят в кабинет, и начинается уже упомянутый выше "допрос с пристрастием". Саша успевает включить телефон и все записать. Время конца допроса - 5:05, как говорят (в записи) сами полицейские. Значит, ни один свидетель еще не допрошен и никаких показаний против Саши еще нет. А обвинение с избиением уже есть.
Примерно в это время полиция привозит Сашиного брата, Кирилла, назад в квартиру. Здесь его допрашивают теми же методами: обвиняют в убийстве, требуют указать, где спрятан нож. При этом бьют по голове книгой. После этого у Кирилла обнаруживают сотрясение мозга, полученное в драке или при допросе - уже непонятно. Кирилл, в отличие от Саши, допрос не записал, но рассказал все на суде.
А Юрия Баранова в это время почему-то не допрашивали. То есть, должны были бы, но никаких документальных
А Юрия Баранова в это время почему-то не допрашивали. То есть, должны были бы, но никаких документальных свидетельств о его общении ни этой ночью, ни утром и днем 9 10 11 с полицией в деле нет. Должно было бы быть общение с полицией, но документов о нем нет до допроса Ю.Баранова в 18.00 уже в следственном комитете. Почему?
Уже утром и днем 9 10 2011 допрошены все б свидетелей с потерпевшей стороны.! Все они, включая и П.Зеленюка, описывают одну и ту же картину драки. Нападавших было трое. А именно, сначала подошли двое из тех, кто кричал из окна, сразу затем подошел с другой стороны третий молодой человек с девушкой, видимо, случайно проходивший мимо и оказавшийся приятелем первых двоих. Эти трое были пьяны, вели себя агрессивно и затеяли перепалку, перешедшую в драку. Сам П.Зеленюк показывает, что удары убитому в область груди наносил один из двоих, пришедших первыми, и он же
(орфография письма сохранена)
|
|
|
