Козловская показала, что 6 января 2011 г. около дома 28 по ул. Удмурдская, в котором живёт, видела Ишеева P.P. в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, когда выгуливала домашних собак

Обращается к Вам как к последней надежде мать безвинно осужденного Ишеева Р.Р.. к длительному сроку отбывания наказания
в колонии строго режима, за убийство, которое он не совершал Суть дела.Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года Ишеев Рашид Равильевич был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105.ч.1 УК РФ, к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режим».
На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2012 года, приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
С приговором суда и кассационном определением нельзя согласиться, поскольку изложенные в приговоре выводы суда гае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон был применён неправильно и в итоге был вынесен несправедливый приговор.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу суд обязан установить события преступления (время, место, другие обстоятельства совершения преступления). В ходе судебного следствия не были установлены дата и время совершения преступлений, были выявлены существенные противоречия по данным обстоятельствам, которые судом устранены не были.
Так, Ишееву P.P. вменяется в вину что он, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут около дома № 5 по улице Вучетича Красноармейского района г. Волгограда совершил умышленное убийство Коротаевой, после чего прибыл к дому 28 по улице Удмурдская того же района.
Свидетель Козловская показала, что 6 января 2011 г. около дома 28 по ул. Удмурдская, в котором живёт, видела Ишеева P.P. в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, когда выгуливала домашних собак. Этот день она запомнила потому, что был канун Рождества, а так же потому, что на следующий день всё общежитие знало про задержание Ишеева сотрудниками милиции.
Свидетели Скороходова и Титова показали, что 6 января 2011 года в 20 часов 30 минут заходили в здание общежития вместе с Ишеевым Рашидом, который встречал свою мать около остановки напротив своего дома.
Допрошенный в суде свидетель Аксёнов показал, что 6 января 2011 года примерно в 19 часов 50 минут находился во дворе .дома 28 по ул. Удмурдская и встретил Ишеева, который шёл со стороны пр. Героев Сталинграда через двор. Они с Ишеевым простояли до 20 часов 25 минут, после чего тот пошел к остановке автобуса встречать свою мать с работы, а он пошёл домой. В это время к ним подходила соседка Ишеева Козловская, которая выгуливала свою собаку.
Свидетельские показания разных людей подтверждают алиби Ишеева Р.Р., что он во время совершения преступления находился в другом месте.
В ходе расследования установлено, что убийство Коротаевой совершено в промежутке от 20 часов 25 минут до 21 часа 15 минут.
Согласно приговору суда, убийство было совершено около дома № 1 по улице Вучетича города Волгограда, то есть в месте, значительно удалённом от дома № 28 по улице Удмуртская города Волгограда, в котором проживает Ишеев. Расстояние между указанными домами составляет 1, 5 км. Допрошенные в качестве свидетелей граждане, как знакомые Ишеева, так и те, с которыми Ишеев не общается, показали, что во время совершения убийства Ишеев находился около своего дома, после чего встретив с работы мать, пошёл с ней домой. Преодолеть указанное расстояние Ишееву в короткий период времени не имел возможности.
На первоначальном этапе по делу в качестве свидетеля был допрошен очевидец происшедшего Смолянский Н.Н. С его показаниями адвокат ознакомился при ознакомлении с ходатайством об аресте). Смолянский показал, что убийца был выше ростом чем потерпевшая ( у неё примерно 160 см, у него - 175 см.) Вместе с тем, у Ишеева рост 160-162 см, следовательно, если бы это был он, то был бы одного роста с потерпевшей.
Однако следствием эти, существенные по делу противоречия не устраняются, показания граждан, не заинтересованных по делу, во внимание не принимаются и правовая оценка им не дана. Мать Илпеева рассказала адвокату, что после допроса у следователя указанные граждане обращались к ней с жалобами на грубое, предвзятое отношение к ним со стороны следователя, проводившего следственное действие.
Поскольку у Ишеева при себе находился сотовый телефон, адвокатом было заявлено ходатайство о проведении биллинга телефонных переговоров, а так же установление его места нахождения, так как в данном районе имеются несколько телефонных ретрансляторов. Однако, заявленное ходатайство по неизвестным причинам отклонено.
Допрошенная в качестве свидетеля знакомая потерпевшей Подугольникова М. в суде показала, что 6 января 2011 года в 20 часов 09 минут ей позвонила Коротаева Инга, после чего минут через 10 она пришла ж ней домой за книгой. Они постояли около пяти минут и Инга ушла. Из приведённых показаний следует, что потерпевшая Коротаева ушла от Подугольниковой примерно в 20 часов 24 минуты. Преступнику необходимо было время, чтобы встретиться с Коротаегвой около дома и совершить в отношении неё насильственные действия. Кроме того, согласно данных следственного эксперимента (том 4 л.д. 97), пробежать расстояние в полтора километра от места преступления до места жительства Ишеева в летнее время можно за 7 минут. В зимний период времени это расстояние возможно преодолеть более длительное время. То есть, Ишеев P.P. физически бы не смог, совершив в отношении Коротаевой преступление, к 20 часам 30 минутам добраться до своего дома. А так же одновременно быть в двух местах, около дома по ул. Удмурдская и на ул. Вучетича.
Ишееву P.P. вменяется, что он во дворе дома 5 по ул. Вучетича встретил Коротаеву, стал приставать к ней, а когда та попыталась убежать, погнался за ней, после чего между ними завязалась борьба. Однако выводы следствия опровергаются показаниями очевидца Смоленского, который из окна своей квартиры видел, как 6 января 2011 года примерно в 20 часов 30 минут, около дома напротив стояли девушка и парень. Он их хорошо видел, так как они стояли неподалёку и под фонарным столбом. Он видел, что парень был значительно выше девушки. Молодые люди стояли спокойно. В какой то момент девушка побежала в сторону его дома, а парень развернулся и пошёл в обратную сторону! Девушка забежала за угол дома и через какое то время Он, выйдя во двор, увидел эту девушку лежащей на земле. По результатам проведенного освидетельствования Ишеева P.P. был определён его рост, который составил 165,5 см. таков же рост был и у потерпевшей. Значит рядом с Коротаевой был не Ишеев, а другое лицо, которое и совершило убийство потерпевшей. Это ещё одно доказательство, подтверждающее непричастность Ишеева к данному преступлению.
Допрошенный в качестве свидетеля Кобызев Г,А, который находился с Ишеевым P.P. в тот день 6 января 2011 года показали, что он, Ишеев и Коротаева в подъезде дома по ул. Героев Сталинграда распивали пиво. Разговор между Ишеевым и Коротаевой был не агрессивным, предложения Коротаевой вступить с ним в половую связь носили шуточный характер и воспринимались Коротаевой без какого либо страха или агрессии. Выйдя из подъезда по нужде, у Ишеева ножа он не видел. О том, что у Ишеева был нож и что он пошёл следом за Коротаевой он сказал сотрудниками милиции потому что испугался, так как на него оказывалось психологическое давление. На самом деле из подъезда Коротаева ушла первой, потом примерно через пять минут из подъезда вышли они и Ишеев и пошли в противоположную сторону чем та, куда пошла Коротаева. Он расстался с Ишеевым видел, как тот пошёл в сторону своего дома а не в ту сторону, куда пошла Коротаева.
По уголовному делу было назначено свыше 10 различных криминалистических экспертиз. При ознакомлении с комплексом заключений судебных экспертиз ни одна из них не подтверждает ни физической близости Ишеева и потерпевшей ни какого либо биологического либо другого контакта.
В основу приговора в отношении Ишеева P.P. положены его признательные показания в качестве подозреваемого, и протокол проверки показаний подозреваемого на месте, видеозаписи следственного действия, заключения заочных психологических экспертиз, проведённых по указанным выше видеозаписям.
При допросе в качестве обвиняемого Ишеев показал, что весь день 7 января 2011 года он находился в здании полиции без пищи и воды, его избивали, требовали признаться в убийстве Коротаевой. Когда избиение результатов не дало, к нему стали применять средство «электрошокер». В результате его воля была сломлена, и он был согласен на всё, лишь бы избежать дальнейших пыток. После этого сотрудники вывезли его на место происшествия, якобы искать нож, которым была убита потерпевшая, и «отрепетировали» обстоятельства убийства. Был придуман и мотив преступления - сокрытие изнасилования, которого фактически не было. Вернувшись в РОВД, он под диктовку написал явку с повинной, после чего был составлен протокол задержания и он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого. На самом же деле он вечером с 20 часов до 20 часов 30 минут находился около своего дома, встречался с соседями и знакомыми, после чего встретил с работы мать и пошёл домой, и до утра находился в квартире со своей семьёй.
Помимо показаний Ишеева, его доводы о применении к нему физической силы подтверждаются следующим:
1) 9 января 2011 года адвокатом Цымбаловым следователю Пончёхину И.И. было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования Ишееву, так как при беседе с подзащитным он визуально обнаружил на нём телесные повреждения, сроком давности не более 1-2 суток. Между тем, ходатайство адвоката следователем было проигнорировано.
2) Следственным отделом СК по Красноармейскому району г. Волгограда длительно время проводилась процессуальная проверка по заявлению Ишеева об избиении его сотрудниками милиции после задержания. Однако, достаточных для установления истины по делу проверочных мероприятий проведено не было. Приводимые Ишеевым P.P. и его адвокатом доводы о физическом насилии так же не были должным образом проверены следственными органами.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте от 8 января 2011 года стороной защиты был о обращено внимание суда на то, что у Ишеева P.P. видны выраженные отёчности губ ы кистей рук, а на левой скуловой части лица имеется ссадина.
Тот факт, что у Ишеева P.P. имелись телесные повреждения на лице и руках подтверждён свидетельскими показаниями понятого Афонина Э.В, который показал, что 8 января 2011 года при проведении следственного действия видел опухшие губы у Ишеева и ранки на них, а так же неестественно опухшие кисти рук. Защитником Цымбаловым при избрании Ишееву P.P. меры пресечения 9 января 2011 г. было заявлено ходатайство о проведении Ишееву СМЭ в связи с имеющимися на его лице и руках телесными повреждениями. Свои наблюдения Цымбалов подтвердил в суде показав, что Ишеев P.P. пояснил ему, что телесные повреждения получил в результате избиения его сотрудниками милиции.
Свидетель Хорунжев показал, что 9 января 2011 года он находился в камере ИВС УВД города и с ним находился Ишеев P.P., у которого были неестественно опухшие руки и губы. Ишеев Рашид рассказал ему, что сотрудники милиции приматывали провода на руки, пытали его током и били.
Согласно выписки из журнала лиц, поступающих в ИВС г. Волгограда известно, что Ишеев P.P. 11 января 2011 г. обращался к фельдшеру ИВС с жалобами на боли в кистях рук.
По адвокатскому запросу в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «Об адвокатуре», специалистом в области судебной медицины было проведено сравнительное исследование видеозаписи следственного действия от 8 января 2011 года с участием Ишеева P.P. и его фотографий, сделанных в декабре 2010 года. По результатам исследования получены следующие выводы: «На представленных видеозаписях следственного действия с участием Ишеева P.P. от 8 января 2011 года обнаружена выраженная отёчность тыльных поверхностей обеих кистей рук и губ, преимущественно нижней», «Образование указанной отёчности... от ударных травмирующих воздействий - возможно»-, « Нельзя исключить возможность образования отёчности тыльных поверхностей обейте кистей и губ в результате повреждающего действия технического электричества».
На первоначальном этапе следствия Ишееву P.P. было проведено психофизиологическое исследование на полиграфе, выводы которого положены в основу обвинения. Вместе с тем, эти выводы не могут быть положены в основу обвинения, так как противоречивы и получены с нарушением требований законодательства.
Так, на исследование направлен был Ишеев Р.Р. и материалы уголовного дела с протоколом допроса последнего, где он дал признательные показания. Полиграфологу был поставлен вопрос, говорит ли Ишеев правду или нет? Специалист вышел за пределы своей компетенции, не ответив на те вопросы, которые ему поставил следователь, а начав проводить собственный опрос и давать оценку им же полученной информации. В результате, согласно выводов специалиста, Ишеев врал, говоря о том, что это он совершил убийство Коротаевой.
Указанные выше обстоятельства доказывают тот факт, что признательные показания Ишеева P.P. и все последующие доказательства не могут быть положены в основу обвинения Ишеева Р.Р, так как: получены либо в результате применения недозволенных методов следствия, либо с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства.
Кроме того, собранные доказательства неопровержимо доказывают, что Ишеевг P.P. не только не виновен, но и не причастен к тому преступлению, в котором его обвиняют. Обвинение построено только на признательных показаниях Ишеева, которые он давал под принуждением, в результате применения к нему недозволенных методов следствия и это подтверждается приведёнными выше доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Обращаем Ваше внимание на то, что в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Обязанность суда соблюдать принцип презумпции невиновности закреплена и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены и грубо нарушены. Принимая во внимание вышеизложенное, прошу Вас данный материал принять к рассмотрению, как пример нарушения прав человека в России, уклонения от рассмотрения этого вопроса ГП РФ, рассмотреть вопрос об организации пресконференции с участием зарубежных средств массовой информации При необходимости готова представить материалы уг. дела, и выехать в г. Москву для участия в пресконференции.
к.т.-89023858517