Моего мужа совершенно не за что посадили за решётку на 15 лет

Добрый день.Прошу вашей помощи и разобраться в этом беспредели.Моего мужа совершенно не за что посадили за решётку на 15 лет.
Уважаемый Владимир Владимирович, прошу Вас помочь от беззакония в Чувашкой
республики. Для кого делают закон?! Если сами судьи их нарушают.
Я Мухаметзянова Алла Валерьевна.
Являюсь супругой Мухаметзянова Рашида Равильевича. Хотела бы обратиться к вам за
помощью т.к. Одна не могу справиться с беззаконием и несправедливостью, которая
творится в Чувашской Республике.
<<Доводы спедствия>>
Осудили моего мужа в совершении особо тяжких преступлений предусмотрен ч.1 ст. 105,
часть 4 ст. 166 УК РФ указывая на следующие обстоятельства происшествия в период с 20
часов вечера 03.05.2002 года по 05 часов утра 04.05.2002 года. Он и его ранее знакомые
Владимиров СВ. и не совершенно летний Александров А.Ю. 5 декабря 1985г.р. находясь в
ходе алкогольного опьянения на территории г. Чебоксары действуя группой лиц по
предварительного сговору умышленно в целях использования автомобиля марки - ВАЗ
21093 принадлежащая Гордееву А.А. в личных целях для совместной поездки вступили в
сговор на завладения данным автомобилем без цели хищения, допуская применение
насилия не опасного для жизни и здоровья Гордееву А.А. Приехали на автомобиле под
управлением Гордееву А.А. до школы -23 по адресу г. Чебоксары ул. П. Лумумбы д. 17. Где
Мухаметзянов P.P., Владимиров СВ. и Александров А.Ю. намеревались воплотить свой план
по завладению автомобиля без цели хищения. После остановки автомобиля около школы
они вышли из машины отказались заплатить за проезд в связи с чем у них возникла ссора с
Гордееву А.А. В этот момент у Мухаметзянова P.P. возник умысел на завладение без цели
хищения автомобиля, принадлежащую Гордееву А.А. с применением в отношении Гордееву
А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья выходящее за пределы оговорённого ранее
предварительного сговора с Владимиром СВ. и Александровым А.Ю. С этой целью,
Мухаметзянов P.P. под предлогом взять денежные средства из дома, отошел от школы-23 и
через непродолжительный промежуток времени вернулся, взяв неустановленным органом
предварительного следствия месте неустановленный нож, после чего Мухаметзянов P.P. в
период сговора с Владимировым СВ. и Александровым А.Ю. направленного на завладение
без цели хищения (угон) автомобиля марки- ВАЗ 21093 самостоятельно, с умыслом
направленным на применение в отношении Гордееву А.А. насилия опасного для жизни и
здоровья, а так же с целью подавления сопротивления Гордеева А.А. применения в
отношении него насилия, опасное для жизни и здоровья, умышленно, осознавая
фактический характер своих действий нанес последнему не менее 27 ударов
неустановленным ножом, имеющийся при себе, а так же не менее 9 ударов руками и
неустановленным следствием предметом в область расположения жизненно важных органов
грудной клетки, головы, шеи и иных частей тела Гордеева А.А. причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений. После этого он сел за руль указанного автомобиля и попытался произвести пуск двигателя и начать движение, но указанный автомобиль не завелся. После
этого Владимиров СВ. и Александров А.Ю. реализуя свой преступный умысел сели в указанную автомашину, а именно Мухаметзянова P.P. пересел на переднее пассажирское
сидение, Владимиров СВ. сел на водительское сидение указанного автомобиля, а
Александров А.Ю. в этот момент сел на заднее пассажирское сидение, затем Владимиров
СВ. произвел пуск двигателя указанной автомашины, после чего управляя ею, проехал
около 15 метров, совершил наезд на стену выше указанной школы, после этого Владимиров
СВ., Александров А.Ю. и Мухаметзянова P.P. покинули салон автомобиля марки ВАЗ 21093 и
скрылись с места происшествия.
«Мои доводы»
Всё дело сшито белыми нитками т.к. обвинение построено на показании двух лиц, которые непосредственно причастны к совершению преступления. Которые боясь справедливого суда и наказания дали заведомо ложные показания в отношении моего мужа о его причастности выше названных преступлений т.к. Александров А.Ю. и Владимиров СВ. часто общаются между собой, работают вместе на одной работе, живут в одном дворе. Мой муж
(Мухаметзянов P.P.) не живет по месту регистрации и не общается с ними более 6 лет. «Возможность причастности Владимиров СВ. и Александрова А.Ю.»
1. В автомобиле погибшего Гордеева А.А. были найдены отпечатки пальцев Александрова А.Ю., измазанные в крови погибшего Гордеева А.А.
2. Все ножевые ранения были нанесены с права на лево!!! А мой муж левша. Рабочая рука у него левая.
3. Владимиров СВ. привлекался ранее судом с угрозой расправы жизни! То есть неординарная агрессивная личность!
4. Следственный эксперимент был проведен только у Александрова А.Ю. и у Владимиров СВ. возле школы-23 у Мухаметзянова P.P. следственный эксперимент не проводили. Показания моего мужа не проверялись.
5. Владимиров СВ. некоторое время прятался от следствия и общался со следствием только через своего адвоката. Путем сговора и избежание сурового наказания Владимиров СВ. и Александров А.Ю. между собой сговорились и дали обличающие показания против моего мужа (Мухаметзянов P.P.)
6. Т.к. у Мухаметзянова P.P. мало связей, узкий круг общения и нет влиятельных знакомых и по этому оклеветать его легче всего!
Владимиров и Александров ранее давали показания, что убил Гордеева А.А. человек который не так давно умер.
« Почему я думаю что Александров А.Ю. и Владимиров СВ могли оклеветать моего мужа.»
1. Обвинения построены на показаниях двух лиц.
2. Александров А.Ю. и Владимиров СВ. живут в одном дворе! Работают на одной работе. Очевидно у них сговор.
3. Александрова А.Ю. неоднократно вызывали в отдел полиции на допрос о происшествии Мая 2002 года. Следователь но из-за неоднократно вызова в отдел полиции Александров А.Ю. мог перепрятать орудие преступления.
4. Показания моего мужа (Мухаметзянова P.P.) не проверялись.
5. Утверждают что мой муж угнал автомобиль Гордеева А.А. Но мой муж никогда не умел водить Авто. Следствие отказывается проводить соответствующие запросы в ГАИ, опрашивать граждан (соседей).
6. Над Александровым А.Ю. и Владимировым СВ. не проводились психиатрические экспертизы. Однако Александров А.Ю. очень агрессивный человек, а Владимиров СВ. страдает алкозависимостью.
В чём заключается беззаконность в Чувашии.
1. Следователь постоянно отклоняется ходатайства адвоката. Тем самым нарушает право на
защиту.
2.Отказывают в экспертизах.
2.1 Суд Мед. экспертиза по трупу.
2.2 Криминалистические экспертизы.
2.3 Медикокриминалистические экспертизы.
2.4 Трассологистические экспертизы.
2.5 Ходатайства на проведение дактилоскопической экспертизы
2.6 О допуск общественного защитника.
2.7 О допросе лиц обладающей той или иной информации по обстоятельствам дела.
2.8 Проверка показания Мухаметзянова P.P. на месте происшествия.
2.9 Проверка дополнительных следственных мероприятий в отношении Владимирова СВ. и Александрова А.Ю.
2.10 О дополнительных допросе «обвиняемого» Мухаметзянова P.P.
2.11 Проверка психологической экспертизы в отношении Александрова А.Ю. и Владимирова СВ.
2.12 Запрос из ГИБДД о наличии документов подтверждающие наличии прав на Т.С
2.13 О проведение дополнительном авто технической экспертизы
3. Следователь агрессивно проводит следственные действия с моим мужем (Мухаметзянов Р.Р) оскорбляя его.
4. Показания Мухаметзянова P.P. не проверялись. Были проведены два следственных действия с Александровым А.Ю. и Владимировым СВ., а именно проверка их показаний на месте происшествия. В ходе которого они сообщили заведомо ложные сведения, которые противоречат показаниям Мухаметзянова P.P. и не соответствуют событиям произошедшие в ночь с 03 по 04 Мая 2002 года.
5. В перерывах судебного заседания судья подсказывала какие нужно предоставить документы следователю чтобы продлить срок ареста моему мужу. И кроме того приглашала следователя в свой кабинет и давала советы, т.к. следователь являлся в суд на продление срока стражи абсолютно не подготовленным к процессу (Без доказательств причастности Мухаметзянова P.P., и без материалов дела.)
6. На последнем судебном заседании, судья не дала задавать вопросы адвоката к следователю, по существу продления стражи.
7. В показаниях Александрова А.Ю. и Владимирова СВ. очень много не состыковок, а следователь на это не обращает внимания.
8. Множество раз показания Александрова А.Ю. и Владимирова СВ. менялись, до того момента пока Александров А.Ю. и Владимиров СВ. пришли к обоюдному сговору.
9. Следователь вызывал маму моего мужа на допрос, в одно и тоже время с родственниками погибшего. (Чтобы столкнуть их лбами).
10. Имея существенные противоречия по уголовному делу, в частности по событиям и обстоятельствам причинение насильственной смерти Гордеева А.А. около 23 школы г. Чебоксары в ночь с 03 по 04 Мая, 2002 года. В показаниях Александрова А.Ю. и Владимирова СВ. которые ни в коим образом не взаимодополняют друг друга, а наоборот противоречат друг другу- Орган предварительного следствия не взирая на это и в отсутствие в существенных доказательств в наличии приступного умысла и причастности в совершение преступлений не законно и не обоснованно задерживают, удерживают в изоляции моего мужа и «направляет в суд» с оговоркой «СУД РАЗБЕРЁТСЯ».
«Грубейшие нарушения по делу»
Приговором судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.10.16 Сидорова В.Г., Мухметзянов P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166, ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С точки зрения защиты, данный приговор не отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку он постановлен с нарушениями требований УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Полагаем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции проигнорировал обоснованные и мотивированные заявления и ходатайства защиты о нарушении права на защиту, об исключении доказательств, о признании незаконными действий следователя при принятии ряда важных процессуальных решений на досудебной стадии расследования уголовного дела.
Результаты расследования настоящего уголовного дела, как и рассмотрения его в суде первой инстанции не достигли целей правосудия, не восстановили справедливость, не привели к установлению истины.
Напротив, как сложилось впечатление у защиты, все силы судебно-, надзорно-, правоохранительной системы были направлены на то, чтобы истина установлена не была.
Из изученных доказательств, объективно было установлено, что к убийству Гордеева А.А. причастны Александров А.Ю. и Владимиров СВ., однако их реальная роль в совершении данного преступления следствием и судом надлежаще проверена и оценена не была.
Следствие, суд первой инстанции проигнорировали заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Гордеева А.А. на теле которого были обнаружены колото-резаные проникающие ранения с направлениями раневых каналов, указывающих на их причинение правшой, показания свидетеля Новиковой М.Я., которая слышала, как Гордеев А.А. обращался к нескольким нападавшим с просьбой не убивать его, на обнаруженные на голове погибшего травмы, причиненные тупым твердым предметом (кирпичом), которые, согласно показаний Мухаметзянова P.P., нанес погибшему Владимиров СВ., на обнаруженные следы крови на чехле водительского сиденья автомобиля ВАЗ 2109 и других местах, где находились так называемые «свидетели» Владимиров и Александров.
Фактически ошибки, не состыковки и противоречия обвинения были усугублены грубыми процессуальными нарушениями, которые суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, таковыми признать отказался.
Так Мухаметзянову P.P. было предъявлено обвинение, которое не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, как не соответствует и требованиям ст. 220 УПК РФ составленное на его основании обвинительное заключение.
В соответствии с указанными нормами, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела
Однако в предъявленном обвинении не объяснено происхождение и степень влияния на наступление общественно опасных последствий ряда колото-резаных ранений, обнаруженных на теле погибшего Гордеева А.А.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №770 от 06.05.2002 ( том 1, л. д. 41 - 55) на теле погибшего Гордеева А.А. обнаружены 45 колото резаных ранений. В обвинении, предъявленном Мухаметзянову P.P. предъявлено, что он нанес ранения, условно поименованные в заключение эксперта под номерами №№1-10, 20-45, при этом колотые раны №11-19, причиненные колюще-режущим предметом в область шеи в обвинении не приведены и оставлены без юридической квалификации и оценки.
Не оценены данные раны №№11-19 по степени опасности для жизни в момент причинения, по степени тяжести, по влиянию на наступление смерти Гордеева А.А. и в выводах заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы.
С учетом имеющихся обстоятельств дела, когда данные раны обнаружены на правой стороне поверхности шеи, и при наличии противоречивых показаний «свидетелей» обвинения Александрова А.Ю., Владимирова СВ., оба из которых, как установлено в судебном следствии, являются правшами, считаем данное нарушение критическим.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд в рамках предъявленного обвинения не мог в своем решении дать оценку ранам №11-19, ни вменить их подсудимому Мухаметзянову P.P. ни иным лицам,
устранение данного решения было возможно только после возвращения уголовного дела прокурору.
Суд первой инстанции проигнорировал данное существенное нарушение закона, не установив лиц, причинивших колото-резаные ранения в области шеи (раны №11-19), а также их причинную связь с наступившими общественно-опасными последствиями. Данные раны остались за пределами рассмотрения уголовного дела, в то время как они могли находится в причинной связи со смертью Гордеева А.А. и могли быть причинены лицами, в отношении которых уголовное преследование было прекращено.
Другим существенным нарушением в предъявленном обвинении является противоречивость и взаимоисключаемость первого и второго эпизодов, предъявленного Мухаметзянову P.P. обвинения.
Так, из описательной части обвинения по инкриминируемому Мухаметзянову P.P. эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (ч.4 ст. 166 УК РФ) следует, что Мухаметзянов P.P. 03.05.2002 вступил в предварительный сговор с Владимировым СВ. и несовершеннолетним Александровым А.Ю. на завладение автомобилем без цели хищения (угон) Гордеева А.А. Затем, Мухаметзянов P.P., применил опасное для жизни и здоровья насилие в отношении Гордеева А.А., выходя за пределы оговоренного сговора с Владимировым СВ. и Александровым А.Ю., направленного на угон группой лиц по предварительному сговору, в результате чего Гордеев А.А. скончался. После этого Мухаметзянов P.P., Владимиров СВ., Александров А.Ю., реализуя заранее оговоренные преступные намерения, направленные на угон автомобиля без применения насилия, сели в автомобиль Гордеева А.А., проехали около 15 метров, совершив наезд на стену школы, и скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, из текста предъявленного обвинения следует, что Мухаметзянов P.P., Владимиров СВ., Александров А.Ю., совершили групповое преступление, что подлежащего квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Именно по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ 12.01.16 было прекращено уголовное преследование в отношении Владимирова СВ., Александрова А.Ю. за истечением сроков давности в ходе расследования настоящего уголовного дела (т.4, л.д.235). Кроме того, согласно тексту обвинения второго эпизода, инкриминируемого Мухаметзянову P.P., в ходе неправомерного группового угона автомобиля Гордеева А.А., он совершил убийство, выходя за пределы предварительного сговора.
Вместе с тем, данный квалифицирующий признак «угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору», инкриминируемый Мухаметзхянову P.P. в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого не указан в его резолютивной части, что позволяет говорить о противоречивости предъявленного обвинения, его несоответствия требованиям ст. 171 УПК РФ и является существенным нарушением права на защиту.
Исходя из обоих эпизодов предъявленного Мухаметзянову P.P. обвинения следует, что в ходе группового угона автомобиля Гордеева А.А. он, выходя за рамки заранее оговоренного предварительного сговора с Владимировым СВ. и Александровым А.Ю., совершил убийство Гордеева А.А.
Вместе с тем, в тексте предъявленного эпизода по ч.4 ст. 166 УК РФ, прямое указание на убийство Гордеева А.А. Мухаметзяновым P.P. отсутствует. В нем указано, что Мухаметзянов P.P. с умыслом, направленным на применение в отношении Гордеева А.А, насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес последнему телесные повреждения, в результате чего Гордеев А.А. скончался.
В п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано следующее:
«Разъяснить, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.
При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.
Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по части 4 статьи 166 УК РФ и по части 4 статьи 111 УК РФ.»
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что квалификация по ч.4 ст. 166 УК РФ может быть применена к обвиняемым, лишь в случае наступления смерти по неосторожности.
И если в описательной части предъявленного Мухаметзянову P.P. обвинения по ч.4 ст. 166 УК РФ действительно прямо не указывается, что он совершил убийство Гордеева А.А., а говорится лишь об умышленных действиях, повлекших его смерть, что можно расценить и как причинение смерти по неосторожности (ч.4 ст. 111 УК РФ, что соответствует требованиям вышеуказанного постановления Пленума), то следующий эпизод по ч.1 ст. 105 УК РФ противоречит, как первому эпизоду, так и вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ.
У составов преступлений «угон» и «убийство», разные субъективные стороны. Если в угоне целью и мотивом преступления является неправомерное завладение автомобилем, а причинение смерти является лишь способом совершения и при угоне может совершаться лишь с неосторожной формой вины, то убийство в мотивах и целях предусматривает умышленное причинение смерти другому человеку. Умышленное причинение смерти другому человеку с целью хищения чужого имущества квалифицируется согласно УК РФ по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ «из корыстных побуждений».
С точки зрения действующего законодательства квалифицирующий признак «насилие, опасное для жизни или здоровья» не может относиться к убийству, это не одно и то же.
Верховный Суд РФ четко и недвусмысленно определил данный термин и в Постановлении Пленума ВС РФ №21 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» : Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Суд первой инстанции неправомерно признал Мухаметзянова P.P. виновным в обоих эпизодах, вышеперечисленные требования закона были проигнорированы.
Защита в ходе судебного следствия указывала и на другие существенные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела и указывающие на незаконность предъявленного Мухаметзянову P.P. обвинения.
Так, в ходе предварительного расследования были приняты решения о прекращении уголовного преследования в отношении Александрова А.Ю. и Владимирова СВ., которые незаконны и не соответствуют требованиям ст. ст. 7, 24, 27, 212, 213 УПК РФ.
Так, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановления следователей о прекращении уголовного преследования в отношении Владимирова СВ. от 01.08.2015 года (т.З, л.д.63,64) и в отношении Александрова А.Ю. от 09.11.2015 года (т.З, л.д.191- 193) не отвечают указанным требованиям, они не обоснованы и не мотивированы, соответственно и не законны.
В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Владимирова СВ. были проанализированы показания лишь самого Владимирова СВ., в которых он отрицал причастность к совершенному преступлению, заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 1570 от 01.07.15, согласно которой на месте происшествия был обнаружен след пальца его руки, заключение специалиста 29-ПФИ/15, которым установлена осведомленность Владимирова СВ. о преступлении.
В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Александрова А.Ю. были проанализированы показания лишь Александрова А.Ю., Владимирова СВ., где они указывали о своей непричастности к убийству.
Иные установленные в ходе следствия объективные доказательства следователями не оценивались.
Не проанализировано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Гордеева А.А., характер и локализация обнаруженных на его теле ран, результаты медико-криминалистической судебной экспертизы. Так, направление раневых каналов свидетельствуют о причинении ножевых ранений правшой.
Не проанализирован протокол осмотра места происшествия от 04.05.02, в ходе которого были обнаружены повреждения на автомобиле ВАЗ 2109, такие как оторванный задний дворник автомобиля, вырванное резиновое уплотнение стекла задней правой двери автомобиля, разрезанное переднее правое колесо автомобиля с воткнутой в него иглой.
Очевидно, все обнаруженные на месте происшествия повреждения не могли быть причинены одним человеком, однако «свидетели» обвинения происхождение этих повреждений никак не объясняли, что странным образом удовлетворило как сторону обвинения, так и суд первой инстанции.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы №770 от 03.06.2002 на теле Гордеева А.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в мягкие ткани свода черепа с ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на коже.
Указанные телесные повреждения, согласно данным в ходе предварительного расследования показаниям Мухаметзянова P.P. были нанесены Гордееву А.А. именно Владимировым СВ.
Сами же «свидетели» обвинения Александров А.Ю. и Владимиров СВ. в многочисленных допросах никак не объясняли происхождение данных телесных
повреждений на голове погибшего, поскольку они не были знакомы с заключением судебно-медицинской экспертизы.
В ходе осмотра места происшествия от 04.05.2002 на расстоянии 1,5 метра от головы трупа и на расстоянии 2,5 метра от асфальтовой дороги обнаружено 3 белых кирпича, 1 обломок силикатного кирпича. На одном из белых кирпичей обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь.
Ни Владимиров СВ., ни допрошенный в последствии Александров А.Ю. не пояснили природу пятен бурого цвета на кирпиче, что указывает на несоответствие показаний данных лиц фактическим обстоятельствам дела.
Какой-либо оценки и мотивированного опровержения доводов Мухаметзянова P.P., как и других содержащихся в деле доказательств, процессуальные решения о прекращении уголовного дела в отношении Александрова А.Ю. и Владимирова СВ. не содержат. Защита неоднократно просила суд объективно оценить данные доводы, однако суд первой инстанции, вопреки логики и здравому смыслу, в своих решениях несколько раз подтвердил законность принятых решений о прекращении уголовного преследования в отношении Александрова А.Ю. и Владимирова СВ.
Очевидно, что данные решения законными не являются ни с процессуальной ни с фактической точки зрения.
Допрошенный в ходе судебного следствия следователь Храмов М.В. показал, что следствием достоверно не было установлено, кто нанес удары по голове твердым предметом Гордееву, что орган предварительного расследования лишь предположил, что это мог быть Мухаметзянов P.P., поскольку «свидетели» Александров А.Ю. и Владимиров СВ. не видели сам момент нанесения Мухаметзяновым P.P. ударов по голове погибшего.
Вместе с тем, согласно показаний данных «свидетелей», весь конфликт между Мухаметзяновым P.P. и Гордеевым АА. безотрывно происходил на их глазах.
Таким образом, показания Александрова А.Ю. и Владимирова СВ. содержат явные противоречия, что в купе с вышеизложенными несостыковками (относительно повреждений на машине) не позволяют доверять им и использовать в качестве основы приговора.
Доказательств, подтверждающих нанесение Мухаметзяновым P.P. ударов по голове Гордеева А.А. ни в ходе расследования ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции добыто не было, вменение в обвинительном приговоре причинение данных телесных повреждений Гордееву А.А. незаконно.
Допрошенная в ходе предварительного расследования Новикова М.Я. (т.1, л.д. 22,23, 87,88), чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что слышала на улице 4-5 мужских голосов. Один кричал: «Расплатись, расплатись!», а другой кричал «Сперва сам расплатись!». Затем она услышала крики «Не убивайте меня». Шум длился на протяжении около 30-40 минут.
Показания Новиковой М.Я. указывают, что погибший Гордеев А.А. в момент его убийства обращался к нескольким нападавшим.
Согласно заключение биологической судебной экспертизы №381 от 06.06.2002 (т.1, л.д. 126-134), кровь погибшего Гордеева А.А. относится к группе Осф. На дактопленке и чехле с переднего сиденья со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2109, изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.05.02 обнаружены следы крови, которые также относятся к группе Ооф, в связи с чем ее происхождение не исключается от самого Гордеева А.А.
Однако в ходе предварительного расследования не была проведена биологическая судебная экспертиза на предмет установления группы крови Александрова А.Ю., Владимирова СВ., что указывает на неполноту расследования.
Из показаний Владимирова СВ. следует, что именно он находился за рулем автомобиля при попытке его угона, что может объяснить происхождение крови Гордеева А.А. на чехле переднего водительского сиденья автомобиля. Данное обстоятельство опровергает довод Владимирова о его непричастности к убийству и о том, что он не трогал погибшего. Следы крови на чехле свидетельствуют как раз об обратном.
В квартирах Александрова А.Ю. и Владимирова СВ. даже не были проведены обыски на предмет обнаружение одежды, предметов могущих меть отношение к рассматриваемому уголовному делу.
По уголовному делу в отношении Владимирова СВ., Александрова А.Ю. не принято решение о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования по ч.2 ст. 105 УК РФ, тогда как из совокупности материалов дела именно указанный состав преступления усматривается в действиях данных «свидетелей».
Полагаем, что следователем неправомерно проигнорированы возможные мотивы оговора Мухаметзянова P.P. Владимировым СВ. и Александровым А.Ю. с целью снять с себя ответственность, оценка данным доводам стороной обвинения, как и судом первой инстанции вообще не дана.
Из представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия результатов ОРМ следует, что Мухаметзянову P.P. сотрудники полиции рассказали достоверную версию событий, реально имевших обстоятельств, ставшую им известной со слов Александрова. Из телефонных переговоров установлено, как Мухаметзянов говорит собеседнику про Александрова: «Он походу там все и разбомбил, потому что вчера сразу дали мне весь расклад: кто был, что было, все рассказали «мусора» мне в лицо».
Согласно показаний Мухаметзянова P.P., сотрудники полиции сообщили ему, что допрошенные Владимиров и Александров признали свою причастность к убийству Гордеева А.А. и что они переваливают ответственность друг на друга. При этом, как поясняет Мухаметзянов P.P., от него зависело, кто будет являться обвиняемым по делу, поскольку именно он должен был указать конкретное лицо, непосредственно убившее Гордеева А.А. В противном случае, ему угрожали привлечь к ответственности его самого, если он не согласится на условия сотрудников полиции. Поскольку тогда он отказался выполнять их требования, в настоящее время он видит реализацию этих угроз.
Изложенные Мухаметзяновым P.P. показания подтверждены результатами ОРМ и в совокупности со всеми материалами дела являются дополнительными свидетельствами незаконности прекращения уголовного преследования в отношении Владимирова СВ. и Александрова А.Ю.
Кроме того, анализ материалов уголовного дела показал, что старший следователь СО по Калининскому району г. Чебоксары Солдатов Л.А. не был полномочен принимать указанное решение о прекращении уголовного преследования.
После возобновления предварительного расследования постановлением от 01.07.15 по уголовному делу №159043, утвержденного руководителем СО по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике Виссаровым Е.Г. данное уголовное дело не было принято к производству следователем Солдатовым Л.А. в предусмотренном УПК РФ порядке.
В соответствии с требованиями статьи 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он
выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
Однако постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Солдатовым вынесено не было.
Данное нарушение влечет незаконность постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Владимирова СВ. от 01.08.2015 года (т.З, л.д.63,64), поскольку он не был уполномочен в соответствии с УПК РФ принимать подобное решение, а также влечет недопустимость всех полученных им доказательств.
Так, следователем Солдатовым СВ. в период с 01.07.2015 по 01.08.2015 принимались следующие процессуальные решения: о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 01.07.15, о получении заключения специалиста №29-ПФИ/15 и приобщении его к материалам уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования от 01.08.15 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Необходимо отметить, что психо-физиологическое исследование Владимирова СВ. (т.З, л.д. 53-60) проведено 19.06.15, за рамками сроков предварительного расследования, когда производство по делу еще не было возобновлено, что также указывает на его недопустимость как доказательства.
Полагаем, что с точки зрения УПК РФ, все вышеперечисленные постановления следователя и полученные им доказательства не имеют юридической силы, а в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.
Кроме того, уголовное преследование в отношении Владимирова СВ. принято по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 212 и 213 УПК РФ, что является незаконным.
Пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии лица состава преступления. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какие именно элементы состава преступления отсутствуют в действиях Владимирова СВ.
В совокупности вышеперечисленные нарушения с точки зрения защиты требуют устранения в предусмотренном законом порядке, но судом они в соответствии с УПК РФ, устранены быть не могут.
Суд первой инстанции не отреагировал на выявленные нарушения, надлежащей оценки доводам защиты в обвинительном приговоре не приведено.
Согласно ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Озвучив вышеперечисленные нарушения, защита просила суд первой инстанции поступить в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору, однако суд признал доводы защиты несостоятельными.
В настоящее время, основания для возвращения уголовного дела не отпали и не изменились, существенные нарушения требований УПК РФ, обвинением и судом первой инстанции не устранены.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.1-389.4, 389.6, 389.22 УПК РФ,
Прошу :
Отменить приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.10.16 в отношении Мухам етзянова P.P. с возвращением уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных нарушений.
Я вас очень прошу помочь. Я уверенна что мой муж не виновен, он очень хороший человек! Доброжелательный, отзывчивый, очень заботливый отец и муж. Дело 14 летней давности. Нашему суду в Чувашском республике проще осудить и закрыть человека, чем тщательно разобраться в деле. ОЧЕНЬ ПРОШУ ВАС ОТКРИКНУТЬСЯ НА БЕДУ КОТОРАЯ ПРИШЛА В НАШУ СЕМЬЮ! ПОМОГИТЕ! Надеюсь у нас в России есть справедливость. Телефон 8977****10 51, Email- glor**mail.ru