В декабре 2006 года я по ипотечному договору через АКБ «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) за 4 100 000,00 руб

Добрый день!
Обращаюсь к Вам и прошу Вашей помощи в разрешении жизненной ситуации, в которой я оказалась в силу непредвиденных обстоятельств.
Нарушение законодательства должностным лицом службы судебных приставов, недобросовестная деятельность кредитных организаций в сфере обслуживания потребителя финансовых услуг по ипотечному кредитованию покупки квартиры, кроме того необъективность и незаконность рассмотрения дела в суде привели меня в отчаяние. Получается, что я попала в безвыходное положение из-за системы правового беспредела, который установился в службе судебных приставов, банковской системе, в судах по отношению к гражданам.
В декабре 2006 года я по ипотечному договору через АКБ «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) за 4 100 000,00 руб., 14% годовых с ежемесячным платежом 49 003,00 руб., приобрела квартиру у бывшей владелицы Шибановой Е.С.
C 2010 года выставила квартиру на продажу. Было много покупателей, квартира всем нравилась у меня брали копию Свидетельства, наверное, чтобы узнать чистоту квартиры. И больше покупатели не возвращались. Квартира находится в центре г. Уфы. Сталинский дом, с большими окнами, высокими потолками. Я даже не догадывалась, что с квартирой могут возникнуть какие-то проблемы. По непонятным мне причинам квартира не продавалась.
В сентябре 2015 года, через риэлтерское агентство, пришел очередной покупатель. Квартира ему понравилась и он решил купить. Через некоторое время позвонил риэлтер и сообщил, что моя квартира арестована. Через Росреестр я заказала выписку из ЕГРП на недвижимость. И только тогда узнала, что действительно квартира арестована.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Фаизовои Г.Р. на основании исполнительного производства №80/6/4879/28/2008 возбужденному 10.11.2008 г. в отношении должника Шибановой Е.С. был наложен арест на 1/4 долю жилого помещения квартиры, которая фактически принадлежала мне Халиковой Р.Х. без каких-либо ограничений, а тем более

2
арестов. Что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.09.2015 № 02-0-1-264/ 4028/2015-4954, из содержания которой следует, что жилое помещение квартира принадлежит на праве собственности от 26.12.2006 г. №02-04-01/383/ 2006-123 без ограничений (обременении) права. Однако, из этой же выписки следует, что 11.02.2009 года на квартиру наложен арест на основании постановления от 27.01.2009 №б/н Орджоникидзевским РО г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.
Шибанова Е.С. являлась бывшей владелицей квартиры, на долю которой в 2009 г. был наложен арест, к которой уже более двух лет, после ее продажи в 2006 г. мне Халиковой Р.Х. никакого отношения не имела. Кроме того, перед наложением ареста, судебный пристав-исполнитель Фаизова Г.Р. в 2009 г. делала запрос в Росреестр, из которой следовало, что владельцем квартиры с 2006 года является Халикова Р.Х. Однако в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наложил противоправно арест на чужое имущество. Об аресте принадлежащей мне на праве собственности квартиры я не зналагдо сентября 2015 г. и мне никто не сообщил.
О данном факте обратилась в прокуратуру Республики Башкортостан, моя жалоба была перенаправлена в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы 02.02.2016 г. №25р-5283-16. Но ответ из прокуратуры по жалобе не получен.
Спустя некоторое время попыталась ознакомиться с материалами исполнительного производства на сновании которых незаконно был наложен арест на мою квартиру. Но мое заявление в Орджоникидзевском РО г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан не приняли. Сослались на то обстоятельство, что в хранилище был потоп, и документы не сохранились. Также документы не сохранены в электронном виде.
Думаю, что все делается умышленно, чтобы скрыть незаконные действия службы судебных приставов.
16.09.2015 года, по моему обращению о незаконном аресте жилого помещения принадлежащей мне квартире, постановлением зам.начальника

3
отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан арест квартиры был снят.
02.09.2011 года мой кредитный договор был передан в «Мой Банк Ипотека» (ОАО), а позже по договору № Т-8000/3546-14 от 31 марта 2014 года текущего счета физического лица платежи по кредиту осуществлялись в ОАО «Банк Российский кредит».
Кредитной организации «Мой Банк Ипотека» (ОАО) за период с декабря 2006 г. по февраль 2014 г. я оплатила задолженность по кредиту 7 480 000,00 руб., из них на погашение основного долга направлено всего 437 531,00 руб. Центральным Банком РФ отозвана лицензия у «Мой Банк Ипотека» (ОАО) и мои закладные и обслуживание ипотечного кредита перешло к ОАО «Банк Российский кредит», которому с марта 2014 г. по июль 2015 г. я выплатила 786 000,00 руб.
Банком России в июне 2015 у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия. В итоге по ипотечному кредиту выплатила 8 151 000,00 руб.
В основном приходилось обслуживать платежи по процентам, а платежи по основной части задолженности по кредиту были минимальным, что является обременительным, а согласно разъяснениям Центрального банка РФ, платежи по аннуитетным ежемесячным платежам должны осуществляться по графику платежей равными ежемесячными платежами. При которых, сумма, которая идет на погашение процентов, должна уменьшаться, а сумма погашения основного долга должна увеличиваться. Если платежи преимущественно осуществляются на обслуживание процентов, то такой график платежей не является аннуитетным, а является введением в заблуждение заемщика. Наличие либо отсутствие авансированных процентных платежей должно устанавливаться в каждом конкретном случае (письмо Центрального Банка России от 05.11.2013 г. № 012-41-2/5150).
07 апреля 2016 г. решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2859/2016 по иску ОАО «Банк Российский кредит» взыскана сумма 5 004 254,13 руб., в том числе: 3 983 600 руб.- просроченный основной долг; 921 251 руб.- просроченные проценты;

4
99 403,13 руб.- неуплаченные пени. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру с публичных торгов, с начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200 руб. Кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины 39 221,24 руб.
При рассмотрении дела судом мои доводы никакого значения не имели, видимо для суда мои доводы не важны. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что кредитными организациями сознательно создавались предпосылки увеличения суммы причинения ущерба со стороны заемщика. Это значительно увеличило сумму начисленных процентов, пеней. Банки сознательно содействовали увеличению убытков причиненных им неисполнением обязательств со стороны заемщика и не приняли разумных мер к уменьшению убытков. А именно в расчетах графика платежей я вынуждена была оплачивать преимущественно платежи по процентам. В последствие чего за период с 18.12.2006 г. по 12.11.2014 г. сумма 7 042 616,41 руб. была направлена банком на погашение процентов, тогда как небольшая сумма 437 531,52 руб. была направлена на погашения основного долга. То есть, заемщик преимущественно обслуживал платежи по процентам. Как видно из приведенных обстоятельств банк сознательно содействовал увеличению убытков. Судом, при рассмотрении дела, не учтено, что по условиям кредитного договора при отсутствии возможности со стороны заемщика обеспечивать погашение кредита, кредитная организация обязана была своевременно потребовать досрочное погашение кредита. Однако мои Обязательства по кредитной задолженности передавались от одного банка другому, что привело к увеличению сумы задолженности по процентам и набежавшим пеням. Судом не дана оценка обстоятельству, что мне приходилось преимущественно на протяжении многих лет обслуживать платежи по процентам. Что данные обстоятельства Центральным Банком РФ признаются как введение в заблуждение кредитора. И такие Графики платежей не являются аннуитетными.
Конституционный суд РФ в Постановлении*" 23 февраля 1999 г. № 4-п подчеркивает, что свобода договора не ограничивается формальным

5
признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне договора, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны-банка, по сколько потребитель, являясь стороной договора, лишен возможности влиять на ее содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Судом не исследованы вопросы нарушений кредитными организациями положений действующего законодательства ГК РФ, в сфере банковской деятельности.
В данной сложившейся объективной ситуации, при рассмотрении дела, суд, применяет положения ст. 333, п.1 ст. 404 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер ответственности должника снижается, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Кроме того, дело был рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к иска о правах на такое имущество. Иск должен рассматриваться по месту жительства или нахождения ответчика (п.2.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
Я зарегистрирована и проживаю на территории Орджоникидзевского района г. Уфы, а дело было рассмотрено Кировским районным судом г. Уфы -судом незаконным, неуполномоченным территориально рассматривать дело.
Как видно из вышеприведенных обстоятельств, суд, рассмотревший дело проигнорировал положения Конституции РФ, разъяснения Конституционного суда РФ, нормы ГК РФ, нормы ГПК РФ, разъяснения
6
Верховного Суда РФ, в части применения законодательства направленное на защиту экономически слабой стороны- потребителя финансовых услуг, при этом суд, проигнорировал принципы соразмерности ответственности потребителя перед банком, если учесть обстоятельство умышленное увеличение суммы ущерба самим банком. И самое главное, - дело рассмотрено незаконным судом, а поэтому решение суда тоже незаконно.
Прошу Вас оказать содействие в моей сложившейся непростой жизненной ситуации по обстоятельствам, в которых я оказалась из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, кредитных учреждений, а также незаконного судебного решения.
с Уважением Римма