Семья прописана в квартире которой по документам не существует

От Жуковой Е.Е. проживающей по адресу:111625 г.Москва ул. Лениногорская
дом 9 кв.2 Тел. 89036237970
эл. Почта Elena30072@yandex.ru
Я, как и многие телезрители люблю смотреть вашу передачу. Все ваши передачи направлены на то чтобы помочь людям, справедливо разобраться в сложных ситуациях, и вы действительно им помогаете огромное Вам за это спасибо! Вот и у меня создалась тупиковая ситуация: я прописана в квартире частного жилого дома которой по документам как бы не существует, хотя мне квартира досталась по наследству от мамы, владевшей ею на правах собственности в течении 19 лет.
И несмотря на то , что кроме меня в данной квартире прописаны ещё двое моих детей и два несовершеннолетних внука, сотрудники Росреестра решили без всяких на то оснований лишить всех жилья, а именно: ликвидировать квартиру, как объект недвижимости. Существующему кадастровому номеру квартиры присвоили статус «архивный», а частный дом, который 30 лет назад был поделен Судом на две квартиры одна из которых принадлежала по решению Суда моей маме, а другая её сестре на правах собственности вдруг стал числиться как общее долевое имущество, что противоречит правоустанавливающим документам.
После выдела долей в натуре в том числе и разделе земельного участка в 1986 году, было проведено межевание, установлены заборы, разделены лицевые счета, затем квартирам и участкам были присвоены свои кадастровые номера и адреса. Прописка производилась по квартире, а не по дому как ранее.
В 2000году возник пожар из за неисправной проводки в квартире №1 которая принадлежала моей тете, Мармузовой М.А. Пожар перекинулся и на мамину часть дома, которая также сильно пострадала.
Мармузова М.А. не стала ремонтировать свою часть дома, в её квартире до сих пор отсутствует электричество, за оплату которого она задолжала 21000 руб, внутри обгорелые пол и стены, с прогоревшего насквозь потолка обрушилась балка, крыша, на которой растет трава и мелкий кустарник, течет, крыша пристройки провалилась (фото 1). Вот тогда то у Мармузовой возникли мысли что не плохо бы переделить дом по новому, ведь наша квартира полностью восстановлена после пожара. В нашей части дома произведен основательный ремонт: мы поменяли большую часть крыши, поменяли обгоревшие окна на новые пластиковые, везде сменили покрытие пола, утеплили дом, отделали его сайдингом, заменили сгоревшую проводку и счетчик электроэнергии (фото2). К тому же ранее к нашей части дома была возведена пристройка в виде террасы. Мы тогда и не придавали значения высказываниям Мармузовой, ведь по закону нельзя подавать повторный иск с теми же требованиями, к тому же в результате выдела долей ей досталась именно та квартира, которую хотели обе стороны - передняя часть дома, три жилые комнаты, в отличии от маминых двух жилых комнат, расположенных в задней части дома.
Когда умерла моя мама, получилось так, что нотариус Балакирева И.М. оформила свидетельство о наследстве мягко говоря «некорректно», как потом выразились регистрационные органы. Нотариус выписала всё из правоустанавливающего решения суда о разделе домовладения (все принадлежащие наследодателю объекты), но неправомерно указала что все это имущество является ½ долей , и именно указанная доля подлежит регистрации. На мои возражения, Балакирева заявила, что либо она напишет так, либо вообще не выдаст свидетельства. «½» доли нотариус выписала из устаревшей учетной записи в справке БТИ, но ни каких указаний на утратившее юридическую силу общее имущество в выданном документе всё таки не было.
Однако регистрационные органы, выдали свидетельство о государственной регистрации в котором не было учтено ни одного объекта, указанного в свидетельстве о праве на наследство и правоустанавливающем документе наследодателя, более того в свидетельстве появилась общая долевая собственность, на которую стороны утратили права 19 лет назад, и которая отсутствовала во всех правовых документах.
Я обратилась с письменным заявлением в регистрационную палату с просьбой исправить свидетельство о государственной регистрации в соответствии с правоустанавливающим документом. Мне ответили, чтобы я обратилась в Суд с заявлением на неправильно совершенное нотариальное действие, и когда нотариус исключит из свидетельства ½ доли , регистрационная палата также исправит данное несоответствие.
В ноябре 2009 года я обратилась в суд с заявлением на неправильно совершенное нотариальное действие. 26 января 2010года Хорошевский районный суд города Москвы удовлетворил мое заявление в полном объеме. Другого и быть не должно: правоустанавливающий документ - решение суда, которое кстати обязательно для всех организаций, множество документов и справок подтверждающих что домовладение поделено в соответствии с решением суда о его разделе, земельные участки также поделены произведено межевание установлены заборы. Прописка осуществляется в принадлежащую моей маме часть дома (квартиру №2 по документам БТИ). Все это подтверждает и комитет самоуправления. Решение Суда вступает в силу и нотариус Балакирева назначает день выдачи исправленного свидетельства, затем передумывает и отказывается исправлять свою ошибку. Она ставит условие, что в свидетельстве оставит только квартиру в собственность, а другие строения исключит, а то , как она выразилась : «за ними земля потянется». К тому времени я уже знала, что если в собственность переходит часть частного дома обозначенная квартирой , то земля к ней не переходит , а переходит только за строением. Но ведь строения принадлежали моей маме на правах собственности, и все документы на них имеются.
Я обратилась в прокуратуру хорошевского района, в прокуратуре поручили принудить нотариуса исполнить решение суда участковому милиционеру, который как я поняла хорошо знал Балакиреву и незаконно оттягивал время исполнения поручения( а именно в течении 3 дней). Я также обратилась к судебным приставам, которые тоже не торопились выполнять свои обязанности: только через полтора года (!) мне позвонили от приставов чтобы узнать исполнила ли нотариус решение суда.
Все что происходило дальше трудно назвать справедливым правосудием: Нотариус не имея на то уважительных причин подала на восстановление срока подачи жалобы. Ровно через пол года, после вынесенного решения, Мосгорсуд на судебном заседании не только восстановил Балакиревой пропущенный срок без уважительной причины, но на это же время было назначено рассмотрение её жалобы, как будто заранее было известно решение по вопросу восстановления срока. На этом заседании Решение Хорошевского суда было отменено.
Далее последовали еще три года мытарств по судам. Сразу скажу: результата я не добилась. Не хочется сразу утомлять Вас описанием всех судебных заседаний, но всё же справедливости ради, и для того чтобы картина была полной и ясной, я напишу об этом позднее, в конце моего письма, я думаю что не укладывающийся в голове абсурд и противоречия в решениях судов заслуживают также особого внимания. Хочу заметить только одно: если бы Мармузова М.А. просто пришла на одно из заседаний Суда, и суд убедился что никаких новых правоустанавливающих документов не появилось после раздела дома, я бы выиграла дело и восстановила свои права, судья мне даже предложила самой отвезти повестку в суд для Мармузовой , достаточно было её подписи, но Мармузова отказалась и это сделать, она была в курсе, что мне выдали документы не соответствующие правоустанавливающим и её это очень устраивало, она даже повестки в суд с почты не забирала.
У меня была одна надежда, что Мармузова М.А. когда либо будет оформлять регистрацию недвижимого имущества, а единственным действующим правоустанавливающим документом у неё является решение суда о разделе домовладения, вот тогда то и мне исправят документ. Но каково же было мое удивление, когда я узнала что Мармузова М.А. оформила регистрацию на общую долевую собственность на дом. Как мне стало известно решение суда она скрыла и подала недействующий предыдущий документ о собственности. А что же регистрирующие органы? Сотрудники органов регистрации точно знали о существовании решения суда, оно хранится у них в деле на дом, да и я им неоднократно указывала на это. То есть налицо преступление по статье 285.3 УК РФ. внесение в ЕГРП заведомо недостоверных сведений об объекте недвижимости. Более того квартира принадлежащая по решению суда Мармузовой, не обследовалась органами БТИ с 1986 года, у меня есть подтверждающий документ, то есть сотрудники регистрационных органов даже не удостоверились в наличии жилого объекта, а зря, ведь квартира принадлежащая по суду Мармузовой в данный момент не может являеться жилым объектом, и где же обязательная правовая экспертиза?
Как видно интересы Мармузовой совпали с интересами руководства регистрационных органов. Мармузова мечтала заполучить вместо своих горелок часть моего отремонтированного домовладения, а руководство Федеральной службы государственной регистрации готово было пойти на преступление только не признавать и не исправлять свои ошибки, а наоборот воспользоваться моментом и замести все следы преступления. После внесения заведомо ложных сведений в ЕГРП, в кадастровой службе и начали действующим по закону (и по факту) объектам присваивать статус «архивный». Так моя семья оказалась прописанной в квартире, которая по документам не существует!
Я подала заявление в следственные органы , но мне ответили что для заведения уголовного дела по статье 285.3 УК РФ не хватает данных.
Но не только квартира должна принадлежать мне на правах собственности, во всех правоустанавливающих документах есть хозяйственные постройки, одна из них фактически является летним домом (на фото2): фундамент, окна, бревенчатые стены, отделанные сайдингом, т.е капитальное строение учтенное во всех выданных мне технических паспортах. По закону это «ранее учтенный объект недвижимости» подлежащий государственной регистрации. Однако при моей попытке оформить по наследству хотя бы это строение, я натолкнулась на явное нежелание это сделать как со стороны сотрудников регистрационного так и кадастрового отделов. Первые ссылались на то что строения не поставлены на кадастровый учет, вторые заявили что сведения на строения не поступали из органов БТИ, заверив что получив из органов БТИ сведения о том что строения были ранее учтенными сотрудники кадастрового учета примут «мотивированное решение». Более четырех месяцев выяснялся данный факт, но все же под моим давлением выяснили и признали: объекты действительно являются ранее учтенными, но почему то обещанного мотивированного решения не приняли. А не приняли по одной простой причине, как ранее сказала нотариус «тогда земля потянется». Ведь оформи я любой сарай – земля переходит автоматически в собственность. А так можно землю и отобрать, ведь не даром ещё Ю.М.Лужков всячески препятствовал приватизации земли, нашему району была уготовлена та же участь, что и В Южном Бутово (у людей отобрали землю , а их дома оценили по сильно заниженной от рыночной стоимости). Но видно побоялось московское правительство Лужкова Ю.М. поднявшейся волны негодования в СМИ, и решили действовать по тихому просто не передавать сведения о строениях из органов БТИ на кадастровый учет: значительное количество домов в Ухтомке поделено на квартиры (БТИ регистрировало разделенные части дома как квартиры, а кадастровый учет - как помещения, в ином случае при регистрации выделенной доли как «части дома», за частями дома закреплялась бы земля), таким образом остаётся ликвидировать все другие строения, и землю можно смело отбирать в собственность города. Не удивительно, что многие жители Ухтомки в недоумении куда исчезли в документах нежилые строения.
Но в моем случае земельному участку, принадлежавшему моей маме на правах бессрочного пользования присвоен свой кадастровый номер, в правоустанавливающем документе указаны площадь и границы, но может быть сотрудники росреестра и участку как объекту хотят присвоить статус « архивный»? Но это уже беспредел!
Сотрудники росреестра спокойно нарушают уголовный кодекс, внося заведомо ложные сведения и даже на конкретные вопросы адресованные мной через администрацию президента они не могут ответить, а ведь я всего лишь просила указать правоустанавливающие документы на основании которых вносились сведения в ЕГРП, в которых есть общая долевая собственность. И поскольку таких сведений в документах нет, мне настойчиво предлагалось приехать на встречу, которая нужна была им для отчетности перед администрацией президента, а на мою просьбу: просто ответить мне в письменном виде категорически отказались.
Иным выходом из сложившегося положения могла стать покупка части дома Мармузовой М.А. , тогда бы можно было оформить и дом и землю. Я предлагала ей купить её «горелки», ведь ни она ни её дети не приезжали туда более десяти лет. Я неоднократно звонила и Мармузовой М.А. и её сыну сообщала что у них завалился забор, что мы в очередной раз вызывали милицию, чтобы выставить бомжей из её части дома. Но ни разу никто не приехал, и нам самим приходилось восстанавливать их забор, гонять бомжей и травить крыс которые прибегали со стороны квартиры Мармузовой , где остатки и отходы пищи оставленные бомжами гнили и разносили зловонный запах. Неоднократно гасили огонь разожженный бомжами прямо в помещениях Мармузовой, что грозило нам новым пожаром. Но Мармузова отказалась продавать свою заброшенную часть дома.
Теперь у меня одна надежда на вашу передачу: может быть вы мне подскажите , что мне дальше делать, чтобы восстановить справедливость и зарегистрировать то наследственное имущество, которое принадлежало моей маме, чтобы я, мои дети и несовершеннолетние внуки не были лишены жилья из за преступных действий сотрудников росреестра. К сожалению прокуратура, судебные приставы и суды в моём случае не смогли восстановить справедливость:
После отмены законного решения Хорошевского Суда дело было направлено на новое рассмотрение, при котором Судья Хорошевского суда Евдокимова постановила: « Гражданское дело по заявлению Жуковой Елены Евгеньевны о признании неправомерным совершенного нотариального действия оставить без рассмотрения. Разъяснить Жуковой Елене Евгеньевне, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в суд в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности рассмотрения гражданских дел». Получается что дело рассматривалось целый год, а потом отказано в рассмотрении?! Евдокимова усмотрела спор о праве. Правда, не было указано второй спорящей стороны. В определении говорится, что я оспариваю объем наследственной массы. Но я всего лишь просила привести свидетельство о праве на наследство в соответствие с правоустанавливающим документом.
На следующем заседании Мосгорсуд признал, что ни какого спора нет, так как нет спорящих сторон и отменил определение судьи Евдокимовой. Но суд на этом не остановился и решил вынести по делу решение, «которым в удовлетворении заявления Жуковой Елены Евгеньевны о признании неправомерным совершенного нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. нотариального действия отказать.»
Я подала надзорную жалобу в президиум Мосгорсуда и просила отменить вторую часть вынесенного решения. В постановлении президиума не учитывая заявленных требований была отменена и первая часть, причем без мотивированных объяснений. Заседание проходило следующим образом : когда один из судей стал зачитывать мое дело, вдруг встала председатель Мосгорсуда Егорова О.А. и сказала что с этим делом пора кончать. Через пять дней назначили новое кассационное рассмотрение, где было принято постановление: «Определение судьи Евдокимовой оставить без изменения», таким образом снова признать спор о праве при отсутствии второй спорящей стороны!
Когда я прочитала мотивировочную часть определения у меня «что называется волосы встали дыбом!!!» Цитирую: «Решением Перовского районного народного суда г. Москвы от 27 марта 1986 года был произведен раздел дома и земельного участка между Одинцовой Н.А. и Мармузовой М.А. При этом названным решением право общей собственности не только не было прекращено, но суд прямо указал в решении, что после раздела дома идеальные доли собственников будут составлять по 50/100 частей за Одинцовой Н.А. и Мармузовой М.А. Таким образом из материалов дела не усматривается, что ранее судебным решением было прекращено право общей долевой собственности на наследственное имущество.» Это же надо до такого абсурда додуматься!!! А что же тогда спрашивается суд разделил, если все осталось как и до суда в в общей долевой собственности?
А как быть с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4, где говорится об утрате сторонами права на ранее существующую долю в общем имуществе». И вырванная фраза из мотивировочной части решения суда о том, что при данном разделе «идеальные доли собственников будут составлять по 50/100 частей за каждой», только подтверждает что всё домовладение поделено в соответствии с ранее имевшимися долями сторон, и что общей долевой собственности не осталось. Таким образом выполняются все условия, при которых происходит утрата прав на существовавшую ½ долю в общем имуществе. А придуманная и приписанная фраза, что такая пропорция сохранится и «после раздела дома» - в решении Перовского Суда отсутствует.
Далее следует еще более абсурдное утверждение: « Поскольку заявитель утверждает о том, что является единоличным собственником части наследственного имущества, суд пришел к выводу о наличии спора о праве». Вообще не понятно о чем речь? Я не с кем не делю наследственное имущество. Я являюсь наследником не части наследственного имущества, а всего наследственного имущества завещанного лично мне моей мамой, которое состоит из права собственности на конкретную часть дома, (а не на ½ доли от всего домовладения) и этого никто не оспаривает. О каком споре может идти речь? Хозяйка другой части дома владела на тот момент на правах собственности другими помещениями, переданными ей в собственность решением вышеуказанного Перовского суда при разделе домовладения, и претензий никаких не предъявляла.
Понятно что жалоба на имя председателя Мосгорсуда не была удовлетворена, судя по вынесенному определению её никто не читал: в мотивировочной части определения записано «При этом, надлежит принять во внимание, что суд не изменил доли в праве собственности на домовладение в соответствии с выделенными каждому из собственников помещениями, в связи с чем вывод суда о наличии в настоящем случае спора о праве, является обоснованным.» Если бы судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., прочитал решение суда о разделе домовладения он убедился бы, что суд не изменял доли, а отменял их всвязи с разделом домовладения, что суд определял не право пользования помещениями, а признал право собственности на конкретные помещения домовладения, а также права собственности на хозяйственные постройки за каждой стороной.
По моей жалобе в Верховный суд доводы вынесенного определения были еще короче: «Суд с учетом положений ГК РФ, установив, что имеется спор о праве, правомерно заявление Жуковой Е.Е. о признании неправомерным совершенного нотариального действия оставил без рассмотрения».
Мне ничего не оставалось делать как подавать новое исковое заявление по месту жительства в Перовский районный суд г. Москвы. Если есть спор о праве то кто вторая спорящая сторона? Я считая что ответчиками могут быть только нотариус Балакирева И.М. и Регистрационная палата указала их таковыми в исковом заявлении. Судья вынесла определение, что это недолжные ответчики. Посоветовавшись с адвокатом и не найдя должного ответчика мы решили указать в этом качестве владелицу другой части дома Мармузову М.А. , хотя у нас с ней претензий друг к другу быть по наследству не могло. Это была просто формальность. Судья заявила что Мармузова тут не причем, надо писать ответчиком Депортамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, но потом сказала оставить и Мармузову.
Я все сделала как потребовала судья. Мои требования заключались:
«Включить в состав наследства и признать за мной право собственности на: часть домовладения, находящегося по адресу Москва ул. Лениногорская дом 9, в которую входит квартира №2 состоящая из комнаты 1 площадью 8,5 кв.м, комнаты 2 площадью 10,5 кв.м, сеней «а» площадью 13,25 кв.м, светелки с лестницей «а2» и «а3» площадью 20,6 кв.м.; сараи Г, Г1, Г2; туалет». То есть требования в точности совпадали с правами собственности наследодателя определенными в правоустанавливающем документе (решении суда о разделе имущества).
Решением Перовского суда от 28 июня 2012 года в исковых требованиях мне было отказано. Мотивировка была скопирована слово в слово из определения Мосгорсуда от 20 апреля 2011 года: «суд прямо указал в решении, что после раздела дома идеальные доли собственников будут составлять по 50/100 частей за каждой. Таким образом из материалов дела не усматривается, что ранее судебным решением было прекращено право общей долевой собственности на наследственное имущество.» Зачем читать доводы истца, когда можно не за что не отвечая, переписать абсурдные доводы из предыдущих постановлений. К тому же ДЖП и ЖФ предоставил справку на которую также ссылается Суд. Данная справка не имеет никакого отношения к правоустанавливающим документам, учетная запись о владельцах домовладения в ней была вписана на основании свидетельства о праве на наследство от 1977 года, которое утратило юридическую силу после раздела имущества в 1986 году, что следует из Разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4
Таким образом, данная справка, имеющая устаревшую и утратившую юридическую силу информацию, не может быть использована для подтверждения права собственности. В то время, как решение Перовского суда о разделе домовладения, является обязательным для всех.
Московский городской суд, а также его президиум, просто переписывали те же доводы уже из решения Перовского суда от 28 июня 2012 года, мои же доводы, доказательства, предоставленные документы, даже статьи ГК РФ просто игнорировались!
Таким образом мне было отказано в получении наследственного имущества, которым 19 лет владела моя мама, и завещала мне в соответствии с правоустанавливающим документом.

Те Судьи, которые равнодушно отказывают человеку в справедливом решении, дабы не утруждать себя разбираться вникать в суть дела, даже не представляют какую травму они наносят простым не в чем не виноватым людям, которые ждут от них правильного справедливого решения. Какие стрессы человек испытывает после каждого такого судебного заседания!
На данный момент моя семья очень нуждается в благоустроенных жилых метрах. Я мои дети, маленькие внук и внучка прописаны по квартире №2 данного домовладения (прописка осуществлялась в соответствии с решением суда о разделе домовладения). В дом необходимо подвести коммуникации, там нет газа и водопровода, только печное отопление и электричество. Понятно, что в таких условиях жить с маленькими детьми невозможно. Моя семья ничего не просит у государства, мы за свои средства готовы подвести коммуникации и построить дополнительную площадь, но в настоящий момент я не могу подвести газ и воду не имея права собственности на помещения в которых я прописана, на землю по которой пройдут эти коммуникации, при таких документах на дом разрешения получить на что либо невозможно.
В судебных постановлениях указывается на возможность вновь осуществить выдел долей в натуре, что не имеет под собой законного основания: Выдел долей в натуре уже был осуществлен и правоприемники не вправе вновь заявлять те же исковые требования, да и любая экспертиза признает помещения квартиры принадлежащей по решению суда Мармузовой нежилыми, и укажет суду на невозможность раздела.
Я и мои дети Вас очень просим помочь нам восстановить справедливость. Последняя надежда, что ваша передача разберется и подскажет мне выход из данной ситуации. Так хочется пожить по человечески.
Заранее благодарна . С уважением, Жукова Елена Евгеньевна.
В письме приложены копии основных документов:
Приложение: решение Суда о разделе домовладения и земельного участка; Свидетельство о праве на наследство; Свидетельство о государственной регистрации права собственности; и другие документы, подтверждающие, права владения наследодателя и осуществляемой прописки в данную собственность.
Дополнительные сведения: адрес проживания Мармузовой М.А. 109428 Москва, ул. Михайлова д.16 кв.59
Копия перепечатанная
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РСФСР 27 марта 1986 года Перовский районный народный суд г. Москвы в составе : председательствующего народного судьи Курочкина И. Н. народных заседателей Сабитовой Л.В. Бабич А.Д. при секретаре Вакуновой Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158 о разделе домовладения и земельного участка
У с т а н о в и л:
13 декабря 1976 года умерла Образцова А.И. После её смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Косино-2, ул. Ленина дом 9.
Согласно завещания, наследниками к имуществу умершей в равных долях является Одинцова Н.А. и Мармузова М.А.
Истица обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества и просила выделить ей в пользование переднюю часть дома, состоящую из комнаты 1 площадью 15,5 кв.м, комнаты 2 - 8,7кв.м, комнаты / - 9,45 кв.м, комнаты – 3,2 кв.м, веранды «а1» площадью 17,01 кв.м и разделить земельный участок. Истица просила также взыскать с ответчицы 90 руб. расходов за произведенный ремонт крыши.
Ответчица против данного варианта раздела домовладения возражала и просила взыскать с истицы 300 руб. расходов, понесенных ею в связи с ремонтом печи и застеклением веранды.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает требование о разделе домовладения подлежащим удовлетворению по варианту, предложенному Мармузовой М.А. , а дополнительные встречный иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что после полученного в 1977 году свидетельства о праве на наследство стороны практически произвели раздел домостроения, согласно которому Одинцовой Н.А. пользуется комнатами 8,5 кв.м, 10,5 кв.м, светелкой размером 20,6 кв.м. и надворными постройками под литерами Г, Г1, Г4.
В этот же период была произведена перепланировка комнат, поставлена перегородка в сенях «а», ликвидирован дверной проем между комнатами 10,5 кв.м и 15,5кв. м . Истица смонтировала на своей половине газобаллонную установку, производила ремонт крыши только на своей половине. Был произведен также раздел земельного участка и на нем поставлен забор между двумя половинами.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и подтверждается справкой Предприятия №3 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства.
При таких данных суд считает необходимым произвести раздел домостроения с учетом фактически сложившегося порядка пользования домостроением, признав за истицей права пользования всей площадью сеней литера «а».
С учетом изложенного за Одинцовой Н.А. признается право собственности на кв. №2 состоящую из комнаты 1 размером 8,5 кв.м, комнаты 2 размером 10,5 кв.м, сени размером 13,25 кв.м, светелку размером 20,6 кв.м, сараи Г, Г1, Г4, туалет общей стоимостью 1883 руб.
За Мармузовой М.А. признается право собственности на кв. №1 состоящую из комнаты 1 площадью 15,5кв.м, комнаты 2 площадью 8,7 кв.м,комнаты 3 площадью 9,45 кв.м, комнаты 4 площадью 3,2кв.м , веранду «а1» площадью17,0 кв.м, туалет, всего общей стоимостью 1881 руб.
При этом идеально доли будут составлять по 50/100 части за каждой.
Доводы истицы о том, что она имеет преимущественное право занимать кВ.№1, т.к. прописана в данном доме, а светелка является холодной и для проживания в зимнее время непригодна, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. из показаний свидетелей было установлено, что светелка ранее использовалась и пригодна для проживания, а факт прописки не влияет на правоотношения сторон и не дает преимуществ.
К дому примыкает земельный участок площадью 2814 кв.м, который также фактически поделен между сторонами.
Стороны в судебном заседании пояснили, что значительная часть конфликтов происходит из-за пользования земельным участком, поэтому считает необходимым произвести раздел участка по фактическому пользованию, с исключением земельных участков, находящихся в общем пользовании.
Дополнительное исковое заявление истицы о взыскании с ответчицы 90 руб, расходов на ремонт крыши, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ей выделяется данная часть дома, где она и проживала и обязанность по надлежащему содержанию дома лежит на его владельце.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и встречное исковое заявление Мармузовой М.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55, 106 ГК РСФСР, ст. ст. 1-17 ГПК РСФСР суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел наследственного имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Косино-2 ул. Ленина дом 9, признав за Одинцовой Ниной Алексеевной право собственности и передать ей комнату 1 площадью 8,5 кв.м, комнату 2 площадью 10,5 кв.м. сени «а» площадью 13,25кв.м, сараи Г,Г1,Г4, туалет, светелку с лестницей а2 и а3 площадью 20,6 кв.м.
Признать за Мармузовой Маргаритой Алексеевной право собственности и передать ей комнату 1 площадью 15,5 кв.м, комнату 2 площадью 8,7кв.м, комнату 3 площадью 9,45 кв.м, комнату 4 площадью 3,2 кв.м, туалет веранду «а1» площадью 17,01кв.м.
Признать за Одинцовой Ниной Алексеевной право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22,3 м, с восточной 42,45 м, северной 6м, восточной - 8,25м, северной – 13,7м, и 5,5 м с восточной 11,7м, северной45,1м, западной 62,4м, общей площадью 1608,8 м.кв.
Признать за Мармузовой Маргаритой Алексеевной право пользования земельным участком в следующих границах: с южной стороны 22,8м, с восточной 50,7м, с северной 5,5 м 13,7м, с западной стороны 18,25м, с северной стороны 6м, с западной стороны 42,45м, общей площадью 1205,4кв.м.
Взыскать с Мармузовой Маргариты Алексеевны в пользу Одинцовой Нины Алексеевны 75 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Мармузовой Маргарите Алексеевне в иске к Одинцовой Нине Алексеевне о взыскании 300 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.