22.03.2016 г. Ахмедов Абдулжапар и его друг Багандов Абдулла приехали на кошару, расположенную в десяти километрах от аула Махмуд-Мектеб Нефтекумского района, СК. Они искали жителя кошары Магдиева Рамазана

Информационное сообщение
Ко мне, как к члену Общественно-консультационного совета при Общественной палате Ставропольского края и в прошлом оперативнику обратилась с заявлением (л.1) жительница Нефтекумского района СК Магомедова Разият. Она просила оказать содействие в разбирательстве в связи с нарушением её прав и свобод при рассмотрении правоохранительными органами Нефтекумского района факта убийства её мужа Ахмедова Абдулжапара.
Фабула дела: 22.03.2016 г. Ахмедов Абдулжапар и его друг Багандов Абдулла приехали на кошару, расположенную в десяти километрах от аула Махмуд-Мектеб Нефтекумского района, СК. Они искали жителя кошары Магдиева Рамазана, чтобы спросить у него, почему он выпасает овец на земле принадлежащей Ахмедову. Магдиева они нашли на расстоянии 2км. от кошары, в степи. Говорили, со слов свидетеля-потерпевшего Багандова - мирно, и уже собрались уезжать, когда на пастбище приехал двоюродный брат Магдиева – Гасанов Юсуп, спровоцировавший своими действиями ссору, в ходе которой Магдиев и Гасанов нанесли Ахмедову множественные ранения ножами, от которых он скончался. Багандову, пытавшемуся помешать убийству, ими были нанесены ножевые ранения в левую ногу, что сделало его инвалидом третьей группы. Следствие по делу не признаёт участие Гасанова Юсупа в убийстве Ахмедова, чем, как считает жена убитого – Магомедова Разият, были нарушены её права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, а именно: ст.19 ч.1 «Все равны перед законом и судом», ст.52 «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба».
Родственниками убитого предоставлено мне шесть томов уголовного дела в электронном виде. При ознакомлении с документами был выявлен ряд грубейших нарушений, имевших место в процессе следствия и мероприятий, продолженных прокуратурой и судом Нефтекумского района.
Преступление можно смело отнести в разряд очевидных, т.к. есть свидетель произошедшего и он же потерпевший – Багандов Абдулла, допрос которого следователем следственного комитета почему-то был произведён спустя пятнадцать дней после совершения преступления (л.2-3). Гасанова Юсупа следователь опросил (л.16-19) в день совершения преступления… как свидетеля??? А если бы следователь Шкодий И. опросил потерпевшего от Гасанова – Багандова в тот же день, а не через пятнадцать дней, то оснований для признания Гасанова свидетелем не было бы. Следователь предоставил Гасанову возможность принять меры к инсценировке его невиновности. В последствии Гасанов был задержан, что подтверждает сделанный мной вывод о его предполагаемом участии в совершении преступления. Об участии Гасанова в убийстве Ахмедова Абдулжапара речь, в процессе следствия, не идёт, хотя живой свидетель Багандов прямо указывает на его участие. В беседе со мной, оформленной как «информационное сообщение» (л.42-45), Багандов рассказал, что Гасанов принимал участие в убийстве Ахмедова, и когда Багандов попытался оттолкнуть Гасанова от лежащего на земле Ахмедова, Гасанов нанёс ему удар ножом в коленную чашечку. После чего Багандов : «отбежал к Магдиеву и схватив его сзади за куртку пытался оттащить от Ахмедова, но Гасанов, чтобы не дать мне это сделать стал наносить мне удары ножом в ногу. Тем самым я ограничил нанесение ударов ножом Гасановым Ахмедову, т.е. принял их на себя». Нанёс удары ножом в ногу Багандова и Магдиев. Судя по нахождению ран на ноге Багандова – коленная чашечка, голеностоп, стопа, можно с уверенностью сказать, что наносившие удары были в положении сидя на корточках или коленях, т.е. они находились над телом Ахмедова, а не исполняли танец с ножами вприсядку, поражая при этом Багандова в нижнюю часть ноги.
В деле отсутствует заявление (л.33-37) потерпевшего-свидетеля А.Багандова в адрес руководителя СУ СК РФ С.В.Дубровина, где изложены все моменты совершения преступления. Интересен ответ (л.38-41), на фоне нарушений следственных процессов по делу, пришедший Багандову из Нефтекумского межрайонного следственного отдела: «Ваши доводы о том, что убийство Ахмедова А.М. было совершено группой лиц, а также покушения на убийство Богандова А.М. не нашли своего объективного подтверждения доказательствами (или фальсификациями?), добытыми в ходе предварительного следствия». И это при живом свидетеле!!!
Зам прокурора Нефтекумского района А.Л.Криштопа возвратил (л.26-29) на доработку обвинительное заключение, состряпанное на скорую руку следователем отдела следственного комитета по Нефтекумскому району И.Шкодий, мотивируя это тем, что : «Изучение материалов уголовного дела показало, что: обвинительное заключение не может быть утверждено…следователем Шкодий И.Е. допущены нарушения в анкетной части обвинительного заключения в графе : «паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого»: не указан номер паспорта, дважды повторяется дата выдачи паспорта 06.05.2010 года». Зам прокурора, например, не заметил способностей следователя И.Шкодий перемещаться во времени и пространстве, когда тот, окончив в 22ч.30мин. осмотр места происшествия вблизи от аула Махмуд-Мектеб в девяносто с лишним км. от г.Нефтекумска, о чём говорит составленный им протокол (л.11-15), - опять же в 22ч.30мин. того же дня, начал, уже в г.Нефтекумске, допрос свидетеля Гасанова Юсупа (л.16-19). Согласно другого протокола, не замеченного зам прокурора, в 23ч.07мин. того же дня, в г.Нефтекумске, следователь производит выемку вещей у подозреваемого Р.Магдиева (л.20-22). Опять же зам прокурора должен был поинтересоваться у следователя, как ему удалось за 20-25 мин. преодолеть более 90 км. ночью, чтобы начать процедуру выемки вещей? А если бы зам прокурора внимательно изучал дело, то спросил бы у следователя Шкодий, а куда делась при выемке вещей камуфляжная куртка Магдиева, бывшая, по показаниям самого Магдиева (л.48-49) и его подельника Гасанова (л.50) на Магдиеве во время совершения преступления и во внутреннем кармане которой был чехол от ножа? Почему Шкодий, и присутствующий (при отсутствии понятых) при его следственном шаманстве адвокат М.К.Джуманьязов, не зафиксировали факт изъятия куртки? Нигде в деле нет показаний Магдиева, что он избавился от куртки, значит её и чехол от ножа должны были изъять у него. Ответ прост: нож, который следователь Шкодий якобы «обнаружил» на месте убийства, скорей всего, не принадлежал Магдиеву - это нож Гасанова Юсупа – его приобщили к делу в связи с тем, что наибольшее количество ран нанесено им. При выемке вещей Магдиева была и куртка и чехол от ножа во внутреннем кармане куртки, вот только нож, «изъятый» с места убийства без понятых, которые могли помешать фантазиям следователя, не подошёл к чехлу. Пришлось расстаться и с курткой камуфляжной и с чехлом. Иначе не по сценарию. Во время моей беседы, оформленной, как информационное сообщение, с братом погибшего - Ахмедовым Магомедом, он пояснил (л.46-47), что со слов сотрудника уголовного розыска – Абакарова, им был изъят у Гасанова нож, который затем был передан следователю и следователь Шкодий оформил его, как обнаруженный на месте происшествия. За второй нож, которым резали ногу Багандова, вообще нигде не говорится. Хотя бы нарочно следователь спросил у подельников, где же второй нож. Не нужно это и зам прокурора. Не зная устали в своём служебном рвении, следователь Шкодий, в тот же день, в 23ч.27мин. составляет, о чём так и не узнал зам прокурора Криштопа, протокол (л.23-24) об изъятии вещей, принадлежащих убитому Ахмедову Абдулжапару. Для участия в процедуре, в столь позднее время, он пригласил понятых, с которыми расстался четыре часа назад. Правда, в 23ч.27мин. эти понятые жили почему-то по другим адресам, в отличие от ранее составленного протокола осмотра МП – машины убитого (л.4) Тут бы и сказать зам прокурора, при нормальном изучении уголовного дела: «а давайте мы проверим все протоколы с участием этих понятых, чтобы установить возможный факт подделки их подписей». Не знаком зам прокурора и тот факт расследования, что при упаковке следователем Шкодий в конверт марлевых тампонов со смывами крови с места происшествия (убийства), отсутствуют чистые контрольные тампоны, о чём свидетельствует протокол (л.14) осмотра места происшествия, а также заключение эксперта № 555(16), а именно, описание вещественных доказательств (51-52). Наверное, как и следователь, зам прокурора согласен с тем, что образец крови, отобранной следователем Шкодий у подозреваемого Гасанова Юсупа, согласно протокола (л.25), можно «подсушить» в течение 25 мин. и упаковать, а не сушить его в течение суток вдали от источников тепла и солнечного света по регламенту. Это не простительно молодому следователю, но и опытный следователь Аманиязов А.М. тоже занимался «подсушиванием» (л.53) образцов. Вот такие «мелочи», не попавшие в поле зрения «ока государева», были выявлены мной при поверхностном ознакомлении с уголовным делом. Факт осмотра места происшествия (убийства), как реальное мероприятие, вызывает глубокое сомнение, хотя бы потому, что ночью, в степи, не мог следователь И.Шкодий без посторонней помощи найти место убийства, а в протоколе осмотра заявлены только сотрудники правоохранения. Зам прокурора надо было поинтересоваться у присутствовавших при осмотре МП (без понятых) сотрудников правоохранения, как нашли в темноте, в степи, МП и участвовали ли они в виртуальном перемещении во времени и пространстве при возвращении с МП в Г.Нефтекумск.
Некоторые листы, предоставленные в данном материале, плохого качества, т.к начал свою деятельность, направленную на противодействие законным требованиям потерпевших и судья Нефтекумского районного суда И.В.Гандембул. На попытки, признанной потерпевшей, жены погибшего А.Ахмедова – Магомедовой Р. получить в суде заверенные ксерокопии некоторых материалов уголовного дела, он начал волокитить их выдачу, категорически отказываясь заверять копии. Так он сослался на какую-то инструкцию районного суда – пункт 12.6 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (л.32), не предусматривающую возможность выдачи, заверенных судом документов, по запросам граждан. При этом он игнорировал разъяснения УПК РФ по этому поводу (л.30-32).
Принятие волевых решений в обход закона при рассмотрении этого дела стало нормой.
Потерпевшим не понятно, чем так заинтересовал Нефтекумских правоохранителей Гасанов, что они из кожи вон лезут, чтобы устранить его от участия в убийстве. И это при живом свидетеле.
Восточная зона края и её ахиллесова пята - Нефтекумский район, заслуживают пристального внимания власти Ставрополья, депутатского корпуса Думы края, совбеза края. Правоохранители этого медвежьего угла превращаются в феодалов, демонстрируя на практике – «суд и закон феодала», основанные на подмене закона принятием волевых решений. Добром это не кончится. Восток – дело тонкое, а где тонко, там рвётся и даже взрывается.
Считаю, что необходимо остановить, исходя из конкретного случая, искусственное облагораживание зла, демонстрируемое Нефтекумскими правоохранителями. Чтобы избежать междоусобной резни надо провести выездное разбирательство, по факту вышеизложенного, на месте, в г.Нефтекумске, с участием представителей структур, которых определит совбез края и комиссия по безопасности краевой Думы, или же вынести этот случай на обсуждение в Думе СК, в присутствии павоохранительного руководства фигурантов-подчинённых, рассматривающих материалы дела. Обстановка в этой части края очень напряжённая: одни считают, что можно безнаказанно совершать преступления, надеясь на «снисходительность» сотрудников правоохранения, другие считают власть края импотентной субстанцией, неспособной призвать к порядку тех, кто должен выявлять пороки и бороться с ними, а не игнорировать их в угоду кому-то. Депутату ГД РФ от Ставропольского края Елене Бондаренко тоже было бы неплохо вникнуть в ситуацию.
Я не уверен в том, что материалы дела не будут фальсифицированы, после того, как я назвал потерпевшей листы дела, которые необходимо копировать и заверить печатями суда, что она и озвучила в суде. Поводом для сомнения служит отказ суда предоставить эти документы, заверенные надлежащим образом.
Результаты судебно-медицинской экспертизы рассмотрены мною поверхностно, но этого достаточно, чтобы прийти к выводу, что по этому делу надо проводить эксгумацию, используя независимую судебно-медицинскую экспертизу, которая позволит установить сколько ножей было использовано в убийстве.
С уважением к Вам
Член общественно-консультационного совета при Общественной палате Старопольского края Е.А.Перкун