отыскать находящего в статусе " свидетеля" Красичкова Сергея Тимофеевича ,01/02/1966г. рождения уроженца респ. Азербайджан с. Наримановка Кубинского р-он

Здравствуйте,Андрей!
Добиться в справедливости моего дела поможете только ВЫ! Помогите пожалуйста отыскать находящего в статусе " свидетеля" Красичкова Сергея Тимофеевича ,01/02/1966г. рождения уроженца респ. Азербайджан с. Наримановка Кубинского р-он , подозреваемого по уголовному делу № 11662(2013) возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ( мошенничество).
> Красичкова С.Т. невозможно установить местонахождение, т.к. находится в статусе свидетеля и подать в Главное управление уголовного розыска МВД России как утверждает следователь Богачев А.В. не могут ( лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого , не установлено).Найти не могут, , привлечь не могут !!!!!
Заволгин тоже находится в статусе свидетеля .
>4 октября 2016 г. я подала заявление следователю Богачеву А,В,о привлечении к уголовной ответственности Заволгина М.А. как соучастника преступления ст. 144 УПК РФ по уголовному делу № 11662 (2013). ст.159 ч.3.
>
>Заявление о привлечении к уголовной ответственности Заволгина М.А. и Красичкова С.Т. подано мною в Александровский ОМВД 27/08/2007года.
> Уголовное дело № 11662/2013 возбужденопо ч.3 ст.159 УК РФ после обжалования прцессуальных действий и решений в порядке ст. 19 УПК РФ.
> Следователь Богаче А В.. и его предшественниками не изобличают лица , виновных в совершения преступления(ч.2ст.21 УПК РФ), "свидетели" Красичков С.Т. и Заволгин М.А. отказывались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, норма которой на них не распространяется , впоследствии они давали противоречивые показания , которые не оценены как недопустимые(п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ).
> Таким образом , собирание доказательств осуществлялось с нарушением ч.1 ст.86, ст. ст. 87,88УПК РФ, что приводит к необоснованному затягивания предварительного расследования (ст.ст.156,158,161УПК РФ).
> За длительный период предварительного расследования не проведено между нами ни одной очной ставки и проверки показаний на месте (ст.ст.192,194 УПК РФ).
> Кроме того отсутствуют основания для систематического приостановления предварительного расследования (ст.ст.208,209 УПК РФ).
> Убедительно прошу Вас рассмотреть доводы моей жалобы а именно: С октября 2007 года я обращаюсь в органы полиции о возбуждении уголовного дела на конкретных лиц по факту мошенничества ч. 3 ст. 159 Красичкова С.Т.и Заволгина М.А. очередное решение о приостановлении следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по результатам предварительного расследования уголовного дела № 11662, следователем СО ОМВД России Богачевым А.В. возбужденного СО ОМВД России по Аллександровскому району 04.06.2013г.по признакам состава преступления, по моему заявлению. В октябре 2006года (КУСП 8360от 28/08/2007г) и в январе 2007года (КУСП14556 от 30/10/2008г) Красичков С.Т. дважды продал разным покупателям одно и тоже принадлежавшее ему недвижимость . Мне – в октябре 2006года. Красичков С.Т. , работая на своей фирме по продажи полуфабрикатов « ИП Красичков » с соучредителем Заволгиным М.А. втерся ко мне доверием и уговорил меня выкупить часть фирмы вместо уходящего соучредителя Заволгина М.А. за 700 000 рублей (в качестве консультанта , свидетель Абрамов С.П .от 29/01/2008года КУСП 8360) , Заволгин М. А. – соучредитель Красичкова С.Т.. В своём объяснении Заволгин М.А.(от 31/07/2008года ) пояснил : « Все документы были оформлены на Красичкова С.Т. и владельцем документально фирмы являлся он , а доли были оговорены устно. Из объяснений Заволгина М.А .следует что «… все права на приобретенную часть фирмы у него Чириковой З.Г. , должен был оформить юридически Красичков С.Т. , так как документально владельцем являлся он .» По версии Заволгина М.А. , « в сентябре 2006г.,он решил выйти из состава фирмы ИП Красичков с причитающейся ему долей в денежном эквиваленте , о своем решении он сказал Красичкову С.Т. , который должен был вернуть ему вложенные деньги в сумме 700 000 рублей в месячный срок . Через месяц Красичков С.Т. сообщил ему , что нашёл покупателя на его долю , также сказал , что это Чирикова З.Г.» ( из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 /08/2010года). Красич ков С.Т. изначально имея умысел на мошенничество в особо крупном размере 700 000рублей , руководствуясь злоупотреблением доверием , не имея намерений исполнить в последующем взятые на себя обязательства , оформить фирму « ИП Красичков » на ООО. Красичков С.Т. действовал понимая и сознавая незаконность получения денег за часть продаваемой фирмы «ИП Красичков» Заволгиным М.А . , т.к Заволгин М.А.официально не был оформлен . После получения денег Заволгиным М.А. (700 000рублей ) в три этапа от меня за часть продаваемой фирмы , Красичков С.Т. заверил расписки своей подписью и печатью фирмы ИП Красичков при свидетелях Гузановой Е.Н. ,Заволгиным М.А., Коноваловым Р.А. . Гр. Заволгин М.А. продавал мне имущество ( называемое им « бизнесом » , « часть фирмы » и т.д. ) которое ему не принадлежало документально , что подтверждается фактом необоснованного обогащения установленного областным судом . На основании постановления Владимирского суда от 07/10/2010 года дана данным обстоятельствам оценка : « Поскольку , Чирикова З.Г. после оплаты Заволгину М.А. денежных средств , не получила на что она рассчитывала , то денежные средства должны быть квалифицированны , как необоснованное обогащение , подлежащее возврату с начислением процентов за пользованием денежными средствами наосновании 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ , т.к Чирикова З.Г. не имела умысла одарить Заволгина М.А. или действовала с целью благотворительности . После последней передачи денег Чириковой З.Г. Заволгину , с 15 октября 2006года Красичков С.Т сказал мне что я являюсь соучредителем фирмы и могу приступать к своим должностным обязанностям , поверив ему на слово мы никак сразу не оформили сделку . Красичков С.Т. после передачи денег Заволгину М.А. стал намеренно уклоняться от обязательств по переводе « ИП Красичков » на ООО. А 15 января 2007года Красичков С.Т. пришел с покупателями на базу (Степановым В.Г.) и с его ( Красичкова С.Т.) согласия попросили освободить рабочее место , все знали , что я фактически никаких документов на часть купленной и оплаченной мною долю Зоволгина М.А. за 700 000 рублей в фирме ИП Красичков не оформила . Красичков С.Т. в период октябрь 2006г - по январь2007г на базе появлялся редко , а в январе 2007 года , всем стало известно , что он продал предприятие Степановой Н.Н. ( свидетель ФЛЯГИНА Е.Ю. из постановления суда от 28/02/2011года ). Красичков С.Т. движимый корыстными мотивами заключил 23/01/2007года договор купли-продажи «ИП Красичков » со Степановой Н.Н . С 27.08. 2007 года Красичков давал противоречивые показания ( ч. ч. 6, 7, 8, ст 56 УПК РФ) ,все время ссылаясь на то , что под страхом перед Степановым за свою семью и за себя он оформил куплю- продажу на его ( Степанова В )жену Степанову Наталью, куплю- продажу фирмы " ИП Красичков" осуществили 23.01.2007 года а так же дом свой вместе со своей женой Красичков продал в тот же день 23.01.2007 годаа, а заявление в милицию я подала на Красичкова С.Т. и Заволгина М.А. 27. 08.2007 года. В августе 2010года следствием была получена копия договора купли-продажи фирмы и копия акта передачи имущества « ИП Красичков » Степановой Н.Н. за 3 000 000 ( три миллиона рублей ). ИЗ объяснения Степановой Н.Н. (КУСП 14556 от 30/10/2008года ) :» У Красичкова С.Т. были большие долги и он сам предложил её мужу выкупить у него его базу , а как о соучредителе Чириковой З.Г. она не слышала и документально единым хозяином фирмы считался Красичков С.Т . Полученные от продажи фирмы денежные средства Красичков С.Т. распорядился по своему усмотрению . 30 октября 2008 года следствием было получено признательное заявление от Красичкова С.Т. по факту продажи фирмы «ИП Красичков » мне ( КУСП №14556 от 30 ноября 2008 года , как поясняет Красичков СТ « Мы с Заволгиным М. решили , что он продает своё оборудование другому человеку, который вместе со мной будет заниматься данной деятельностью ) . » т.е . Чириковой З.Г. октябрь месяц 2006 года) и Доганин познакомил меня со Степановым В (в январе месяце 2007года «Степанов обещал мне материальную помощь фирме и помощь в выплате кредита ») и 23 января 2007 года продал Степановой Н.Н Заволгин М.А. свое имущество не вручил и не предоставил Чириковой З.Г. , следовательно , обязательство им исполнено не было.. Признание подозреваемого (КУСП 8360 и КУСП 14556 ) подтверждают , что Красичков С.Т. и Заволгин М.А. шли с нарушением закона для обогащения и с расчётом со своими долгами Это доказывает исходя из документов материала на основании документальных улик – расписок , объяснений (КУСП 8360 от 28/08/2007года ) заявлений ( КУСП 14556 от 30/10/2008года ) от Красичкова С.Т. , факт получения денег от меня Заволгиным М.А .,объяснений и подтверждений данным обстоятельствам свидетелями Гузановой Е.Н. , Абрамова С.П. , Коновалова Р.А ., Флягиной Е.Ю. , Степановой Н.Н . В августе 2009года по указанию Александровской прокуратурой к материалу КУСП8360 от 28/08/02007 года были приобщены копии документов из проверочного материала КУСП 14556 от 30/10/2008года .: Красичков СТ изначально ввел следствие в заблуждение, давая заранее ложные показания от 27/08/2007года чтобы уйти от ответственности . На основании объединенных дел в 2009году ( КУСП 8360 от 28/08/2007года и КУСП 14556 от 30/10/2008года ) свидетельских показаний и документов в следственном материале , не была следственными органами взята подписка о невыезде Красичкова С. Т. до окончания расследования дела , как главного свидетеля ( ч 2 ст 158.) Красичков С.Т. умышленно скрывается от следствия , уклоняется от явки свидетельских показаний , следствием не раз имело возможность сделать очную ставку Красичкова С.Т. со свидетелями . Следствие построено на показаниях Красичкова , который объясняет , что никакого отношения к получению денег Заволгиным М.А. от Чириковой он не имеет . Однако , в объяснение Красичкова от ? ноября месяца 2008 года явно прослеживается факт мошеннических действий в продаже фирмы инициатором который был лично Красичков С.Т. мне ( свидетель Абрамов С.П. и свидетели судебного заседания от 07 декабря 2010 года, расписки и штампы фирмы ) , а потом Степановой Н.Н. и на эти доказательства и улики не обращают внимание ни следственный комитет ни прокуратура города Александрова. Первый заместитель прокурора Владимирской области старший советник юстиции Давыдов Н.А. рассмотрев материал проверки № 8360 от17/04/2013года установил: "Таким образом , в ходе проверки установлено , что Красичков С.Т. зная о том , что Чирикова З.Г. выкупила в ИП Красичкова долю Заволгина , заплатив последнему 700 000 тыс. рублей произвел отчуждение данного ИП третьему лицу Степанову ( на жену ) тем самым причинив ущерб на указанную сумму." По данному факту СО ОМВД России по Алекандровскому району 04.06.2013 года возбуждено уголовное дело № 11662 по признакам состава преступления , предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
С этого времени следствием неоднократно приостановляли производство на основании ст.208 ч.1 п1 УПК РФ в связи с не установлением лица , подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Два раза были попытки прекратить уголовное днло № 11662 : 18/03/2015года " Прекратить уголовное дело № 11662 по заявлению Чириковой З.Г. за отсутствием события преступления , предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию ст. 24 ч.1 УК РФ." 02/05/2015 года старший следователь СО РОМВД России по Александровскому району майор юстиции Игнашева Е.А. постановила " Прекратить уголовное дело № 11662 по заявлению Чириковой З.Г. за отсутствием события преступления , предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию ст. 24 ч.1 УК РФ." Следователи не изобличают лица , виновных в совершения преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ) " свидетели" Красичков С.т. и Заволгин М.А. впоследствии давали противоречивые показания , которые не оценены как допустимые( п.2ч.2ст.75 УПК РФ) Таким образом , собирание доказательств осуществляется с нарушением ч.1 ст.86 ст. ст. 87,88 УПК РФ , что приводит к необоснованному затягивания предварительного расследования ( ст..ст. 156, 158, 161УПК РФ) Кроме того отсутствуют основания для систематического приостановления предварительного расследования ( ст.208,209 УПК РФ)По граджанскому делу № 2-996/2010 года рассмотренным Александровским Горсудом Влад. обл. ответчик Зволгин М.А. был намерен оплатить мне 350 000 тыс. руб. , а другую часть этой же суммы взыскать с Красичкова С.Т. " Поиск " по данному делу неустановленных лиц - это способ впоследствии применить к Заволгину и Красичкову п"в" ч.1 ст.78.
Красичкова С.Т. невозможно установить местонахождение, т.к. находится в статусе свидетеля и подать в Главное управление уголовного розыска МВД России как утверждает следователь Богачев А.В. не могут ( лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого , не установлено).Найти не могут, , привлечь не могут !!!!!
Заволгин тоже находится в статусе свидетеля .
>4 октября 2016 г. я подала заявление следователю Богачеву А,В,о привлечении к уголовной ответственности Заволгина М.А. как соучастника преступления ст. 144 УПК РФ по уголовному делу № 11662 (2013). ст.159 ч.3.
> Пострадавшая по факту мошенничества в особо крупном размере(700 000руб) семьсот тысяч рублей являюсь я . Мне пришлось продать квартиру за оплату долгов кредита в банке , жить в настоящее время на съёмной квартире , находясь на пенсии (65 год ) и послеоперационный период , требующий платного лечения . Пенсия (12000руб) С 2007 года следствием ведется та же порочная практика отписок , пропуск сроков ,со стороны прокуратуры и следствия , волокита . Меры воздействия к нарушителям не применяются , в ответах одни и те же формулировки об одном и том же .Исходя из изложенного выше напрашивается вывод , что по мнению правоохранительных органов действия Заволгина М.А. и Красичкова С,Т. являются правомерными. Прошу уточнить , какое лицо следствие намерены признать обвиняемым ? В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате »( далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 №51) разъясняется , что в отличие от других форм хищения мошенничество совершается путём обмана или злоупотреблением доверием , под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (см. п.1 ) Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 .12.2007 №51 обман как способ хищения или приобретения права на чужое имущество ,ответственность за которое предусмотрена статьей 159УПК РФ ,может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных , не соответствующих действительности сведений в умолчании об истинных фактах , либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение .Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения ( либо сведения о которых умалчивается ) могут относиться к любым обстоятельствам , в частности к юридическим фактам и событиям , качеству, стоимости имущества , личности виновного , его полномочиям , намерениям . Злоупотреблением доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотреблением доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствия у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него ( п.3Постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 №51) Мошенничество , то есть хищение чужого имущества , совершенное путём обмана или злоупотреблением доверием признается оконченным с момента , когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получилиреальную возможность ( в зависимости от потребительских свойств этого имущества)пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2007№51, в случаях ,когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него ,не намереваясь с условиями передачи ему указанного имущества или права , в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб , содеянное квалифицируется как мошенничество , если умысел , направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество , возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Таким образом , в действиях Заволгина М.А. и Красичкова С.Т. усматривается состав преступления, предусмотренной статьёй 159 УК РФ. Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, Прошу изучить ход и результаты расследования этого материала и дать оценку полноты и эффективности произведенного Александровским следственным комитетом
06/10//2016 г. Чирикова З.Г