Перовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лапина В.М., при секретаре Новичкове М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова ФИО11 к Хайтматовой ФИО12

ДОБРЫЙ ДЕНЬ! УВАЖАЕМЫЙ АНДРЕЙ!!!! НУЖНА ВАША ПОМОЩЬ! НАДЕЖДА ТОЛЬКО НА
ВАС!!! ЖИВУ ПРАКТИЧЕСКИ НА УЛИЦЕ!!!
СО СЛОВ МОЕЙ СОТРУДНИЦЫ:
Я - ГРАЖДАНКА КИРГИЗИИ, ВОЗРАСТ 52 ГОДА, ЖИЛА ГРАЖДАНСКИМ БРАКОМ В
ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ ЛЕТ С ЧЕЛОВЕКОМ 65 ЛЕТ, БЫВШИЙ ВОЕННЫЙ.ЗАБОТИЛАСЬ О НЕМ
ТОЛЬКО Я,, ЧТО МОГУТ ПОДТВЕРДИТЬ ВСЕ СОСЕДИ, ХОТЯ ЕСТЬ СЫН 40 ЛЕТ,
КОТОРЫЙ НИКОГДА И НИ ЧЕМ НЕ ПОМОГАЛ.
ЗА ЭТО ВРЕМЯ ЛЕЖАЛИ В БОЛЬНИЦЕ 5 РАЗ, ВСЕ РАЗЫ ПО ФИЗИЧЕСКОМУ
СОСТОЯНИЮ, НИ РАЗУ ПО ПСИХИЧЕСКИМ ПРОБЛЕМАМ, НА УЧЕТЕ В ПСИХ И
НАРКО-ДИСПНСЕРАХ НЕ СОСТОЯЛ.
БЫЛА ОФОРМЛЕНА ВТОРАЯ, А ЗАТЕМ ПЕРВАЯ ГРУППА ИНВАЛИДНОСТИ.
ГРАЖДАНСКИЙ МУЖ ОСТАВИЛ МНЕ В НАСЛЕДСТВО СВОЮ ОДНОКОМНАТНУЮ КВАРТИРУ В
МОСКВЕ НА СВОБОДНОМ ПРОСПЕКТЕ. НОТАРИУС, ОФОРМЛЯВШИЙ ЗАВЕЩАНИЕ УВЕРЕН
В ДЕЕСПОСОБНОСТИ МУЖА, СУД ЭТО НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ, ДАЖЕ НЕ
СМОТРЕЛИ И НЕ ВЫЗВАЛИ НИ ОДНОГО СВИДЕТЕЛЯ. СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В
НАСЛЕДСТВО, СЫН ГРАЖДАНСКОГО МУЖА ОСПОРИЛ ЗАВЕЩАНИЕ И ПРЕДОСТАВИЛ
МЕДИЦИНСКУЮ СПРАВКУ О ПРОВЕДЕННОЙ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
П О С М Е Р Т Н О!!!,СОГЛАСНО ЭТОЙ СПРАВКЕ МУЖ БЫЛ НЕ ДЕЕСПОСОБНЫМ И
СУД НА ОСНОВАНИИ ЭТОЙ СПРАВКИ УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.КАК ТАКОЕ
МОЖЕТ БЫТЬ! КАК МОЖНО ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ПРОВЕСТИ ПОСМЕРТНО
ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА ПОСЛЕ СМЕРТИ ЧЕЛОВЕКА И КАК ТАКОЙ ДОКУМЕНТ СУД
ПРИНИМАЕТ?????
СЕЙЧАС ПРОШЛО ОКОЛО ТРЕХ ЛЕТ, ПРОЦЕСС ЕЩЕ ДЛИТСЯ, БЫЛО РЕШЕНИЕ О
ВЫСЕЛЕНИИ, ПОСЛЕДНЕЕ, ЧТО Я СДЕЛАЛА -ПОДАЛА АППЕЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ.
СЧИТАЮ РЕШЕНИЕ НЕ СПРАВЕДЛИВЫМ, ТАКОВА БЫЛА ВОЛЯ ПОКОЙНОГО И ОН БЫЛ
УВЕРЕН, ЧТО СЫН НЕ ПОЙДЕТ ПРОТИВ ВОЛИ ОТЦА.
НАДЕЮСЬ НА ВАШУ ПОМОЩЬ!!!
С УВАЖЕНИЕМ,ХАЙТМАТОВА ГУЛЧЕХРАХАН
89261079509

Дело № 2-1133/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2014 года гор.Москва
Перовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лапина В.М., при секретаре Новичкове М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова ФИО11 к Хайтматовой ФИО12 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском ответчику о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. В обоснование иска указал, что он является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание на ответчика, которым завещал ответчику квартиру по адресу: пр-т д. . Завещание удостоверено врио нотариуса ФИО4 Истец считает, что при подписании г. завещания в пользу ответчика ФИО3 не мог отдавать себе отчет о происходящих событиях, а также понимать значение и последствия своих действий в силу болезненного состояния. Истец просил признать завещание недействительным.
Истец и его представитель ФИО6 в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что наследодатель был здоров и отдавал отчет своим действиям.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.177 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: , Свободный пр-т .4 . Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному врио нотариуса ФИО4, ФИО3 завещал вышеуказанную квартиру ФИО2 Истец является сыном умершего и наследником по закону на имущество умершего.
Истец утверждал, что ФИО8, оформляя завещание, не мог отдавать себе отчет о происходящих событиях, а также понимать значение и последствия своих действий в силу болезненного состояния.
По ходатайству истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ года комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы № им. ФИО9 ДЗ, ФИО3 страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическими, сосудистыми) (F.07.08 по МКБ -10). В юридически значимый период на фоне неблагоприятно текущего сосудистого заболевания степень указанного расстройства была такова, что при подписании завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку она выполнена экспертами со стажем работы от 16 до 44 лет, которые предупреждались об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным подлежит удовлетворению, поскольку в момент оформления завещания ФИО3 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать недействительным завещание составленной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенное врио нотариуса ФИО4 и зарегистрированного в реестре №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.М.Лапин
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М.Лапин