|
от Яцковой
Светланы Владимировны,
адрес: ул. Лермонтова, 5-14,
г. Абакан Республики Хакасия
телефон: 8 962 843 86 17
УВАЖАЕМАЯ РЕДАКЦИЯ ПРОГРАММЫ
«ПУСТЬ ГОВОРЯТ»!
Прошу помочь разобраться в следующем вопросе, ответ на который, считаю, может пролить свет на мошеннические действия «чернориэлторской» компании, в составе которой судья Минусинского городского суда Красноярского края Минкина Марианна Тимофеевна, нотариус Минусинского нотариального округа Красноярского края Сидорова Надежда Михайловна, глава администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края Еремеева Людмила Константиновна, - мошеннические действия, в результате которых пожилая женщина Магилевич Валентина Васильевна лишена наследственного имущества, право на которое обеспечено последней решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.03.2012, принятым по гражданскому делу № 2-493/2012.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченным органом власти или лицом,) (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
По состоянию на «13» августа 2012 года Магилевич Валентина Васильевна в Минусинский городской суд обращалась с единственным заявлением, по результатам рассмотрения которого Минусинским городским судом в рамках гражданского дела № 2-493/2012 «28» марта 2012 года принято нижеописанное решение, которое - поскольку не было обжаловано сторонами гражданского дела № 2-493/2012 (Магилевич В.В., администрацией Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края) в апелляционном порядке - по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «04» мая 2012 года вступило в законную силу.
Решением Минусинского городского суда от 28.03.2012г., вступившим в законную силу (дело № 2-493/2012):
- установлены родственные (семейные) отношения между племянницей Магилевич Валентиной Васильевной, 01.04.1952 года рождения, уроженки г. Черногорска, и ее двоюродным дядей (по линии матери) Максимовым Василием Григорьевичем, 15.01.1912 года рождения, уроженца с. Горловка Каратузского района Красноярского края, умершим 03 августа 2007 г.;
- установлены родственные (семейные) отношения между Магилевич Валентиной Васильевной, 01.04.1952 года рождения, уроженки г. Черногорска, и ее двоюродной тетей Максимовой Анной Ивановной, 21.12.1922 года рождения, уроженки с. В-Ярское Рубцовского района Алтайского края, умершей 14.12.2010 г.;
- установлен факт принятия Магилевич Валентиной Васильевной наследства, оставшегося после смерти 14.12.2010 года ее двоюродной тети Максимовой Анны Ивановны (наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: Минусинский р-н, с. Селиваниха, ул. Пионерская, д. 15, кв. 1; земельный участок, расположенный по адресу: Минусинский р-н, с. Селиваниха, ул. Пионерская, 15-1; квартира, расположенная по адресу: Минусинский р-н, с. Селиваниха, ул. Некрасова, д. 5, кв. 15).
Согласно решению Минусинского городского суда от «28» марта 2012 года (дело № 2-493/2012): … судом установлено, что наследство после смерти 03.08.2007г. Максимова В.Г. приняла его жена Максимова Анна Ивановна, т.к. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, … .
Согласно сведениям с официального сайта Минусинского городского суда, за достоверность которых Приказом Председателя Минусинского городского суда от 03.03.2012 № 60 ответственным назначена судья Минусинского городского суда Минкина М.Т., гражданское дело № 2-493/2012 закончено «28» марта 2012 года удовлетворением заявления Магилевич Валентины Васильевны (по вновь открывшимся обстоятельствам данный судебный акт не пересматривался, поскольку гражданское дело № 2-493/2012 повторно не рассматривалось, в связи с чем, на официальном сайте Минусинского городского суда - minusa.krk.sudrf.ru - сведения об отмене вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.03.2012 (2-493/2012), о пересмотре гражданского дела № 2-493/2-12 не содержатся).
В силу ст. 11 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» одним из основных требований при обеспечении доступа к информации о деятельности судов является достоверность предоставляемой информации о деятельности судов (п. 1).
В сети ″Интернет″ размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде – сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (подп. ″в″ п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).
Роль каждой из соучастниц в преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации:
I этап преступления: исполнитель - судья Минусинского городского суда Минкина Марианна Тимофеевна (назначена судьей Минусинского городского суда Красноярского края Указом Президента РФ от 21.10.2006 № 1170):
В силу ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
«13» августа 2012 года Минусинским городским судом по заявлению администрации Селиванихинского сельсовета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (дело № 2-493/2012) принято определение, которое в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло никаких правовых последствий, так как в резолютивную часть данного судебного акта включен вывод не о результатах, принятых судом по данному заявлению администрации Селиванихинского сельсовета (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ: вывод об удовлетворении заявления либо вывод об отказе в удовлетворении заявления), а содержит вывод об оставлении без рассмотрения не имеющего места в реальности заявления, заявителем которого суд указал Магилевич Валентину Васильевну (по состоянию на «13» августа 2012 года Магилевич Валентина Васильевна в Минусинский городской суд обращалась с единственным заявлением, которое судом рассмотрено: по результатам рассмотрения данного заявления Магилевич Валентины Васильевны Минусинским городским судом «28» марта 2012 года принято решение, которое «04» мая 2012 года вступило в законную силу - дело № 2-493/2012).
Минусинским городским судом на основании ст. 397 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам данное вступившее в законную силу решение от 28.03.2012г. (2-493/2012) не пересматривалось, поскольку Минусинским городским судом не проводились следующие процессуальные действия, проведение которых требует Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении таких заявлений:
- судом не исследовались доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу (ст. 396 ГПК РФ),
- судом не выносилось определение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ),
- Минусинским городским судом гражданское дело № 2-493/2012 повторно не рассматривалось – (ст.ст. 393, 397 ГПК РФ).
(см.: п.п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Определение Минусинского городского суда от 13.08.2012г., принятое по заявлению администрации Селиванихинского сельсовета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (дело № 2-493/2012), Магилевич Валентиной Васильевной не могло быть обжаловано в вышестоящий суд по той причине, что в силу ст. 397 ГПК РФ по данному заявлению администрации Селиванихинского сельсовета правовые последствия не возникли так как судом заявление Селиванихинского сельсовета не решено, а оставлено без рассмотрения придуманное Минусинским городским судом заявление (ст. 159 УК РФ). Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование судебных актов, принятых за пределами Законодательства Российской Федерации.
В дополнение к определению Минусинского городского суда от 13.08.2012г., которым оставлено без рассмотрения несуществующее заявление, заявителем которого суд указал Магилевич В.В., Минусинским городским судом «29» августа 2012 года на основании ст. 1 ГПК РФ по аналогии со ст. 201 ГПК РФ принято определение о вынесении дополнительного определения, в резулятивную часть которого включен вывод не о вынесении дополнительного определения, а включен вывод об отмене вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (дело № 2-493/2012).
Между тем, определение Минусинского городского суда 29.08.2012 года (дело № 2-493/2012) в силу ст.ст. 390, 391.12, 397, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы судебного акта, отменяющего вступившее в законную судебное постановление. В связи с чем, данный судебный акт в части его юридической силы (ст.ст. 390, 391.12, 397, 201 ГПК РФ) не был обжалован Магилевич Валентиной Васильевной в вышестоящий суд.
Решение Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (дело № 2-493/2012) также в силу ст.ст. 390, 391.12, 397, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является отмененным судебным постановлением, так как данный судебный акт не пересматривался судом кассационной инстанции, правомочным на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменять вступившие в законную силу судебные постановления, не пересматривался судом надзорной инстанции, правомочным на основании ст. 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменять вступившие в законную силу судебные постановления, кроме того, решение Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (2-493/2012), как уже отмечено выше, не пересматривалось Минусинским городским судом на основании ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Минусинским городским судом не проводились действия, проведение которых требует Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, также, - в силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена вступившего в законную силу решения суда не является предметом дополнительного решения.
Таким образом, считаю, в силу ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют мошеннический характер действия судьи Минусинского городского суда Минкиной М.Т., выраженные в вынесении последней за пределами правил судопроизводства, установленных федеральными законами, в рамках гражданского дела № 2-493/2012 определения от 13.08.2012г., которым оставлено без рассмотрения придуманное судом заявление, заявителем которого указана Магилевич Валентина Васильевна, и определения от 29.08.2012г., принятого в дополнение к определению от 13.08.2012г., которым оставлено без рассмотрения придуманное судом заявление (дело № 2-493/2012).
Примечание:
«19» ноября 2012 года Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда рассматривалась частная жалоба представителя Магилевич В.В. на определение Минусинского городского суда от 29.08.2012г. в пределах доводов данной частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), при этом, доводом данной частной жалобы являлась не юридическая сила данного судебного постановления, а нарушение Минусинским городским судом ч. 3 ст. 201 ГПК РФ: Минусинским городским судом «29» августа 2012 года на основании ст. 1 ГПК РФ по аналогии со ст. 201 ГПК РФ вынесено определение о вынесении дополнительного определения, при этом, Минусинским городским судом самостоятельным процессуальным актом дополнительное определение вынесено не было, в связи с чем, судом нарушено право Магилевич В.В. на подачу частной жалобы непосредственно на дополнительное определение – право, предусмотренное ч. 3 ст. 201 ГПК РФ (дело № 33-9794/2012 А-57). В силу ст. 327.1 ГПК РФ Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда не давалась оценка юридической силе определения Минусинского городского суда от 29.08.2012г. (дело № 2-493/2012).
II этап преступления: исполнитель - нотариус Минусинского нотариального округа Сидорова Надежда Михайловна (лицензия 173 от 23.05.1996, приказ 190 от 21.06.1996):
«16» мая 2012 года Магилевич Валентина Васильевна на основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (дело № 2-493/2012) обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Минусинского нотариального округа Сидоровой Надежде Михайловне, которая в устной форме, категорически (- это мягко говоря) отказалась выдавать Свидетельства о праве на наследство (нотариус на основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.03.2012г. по состоянию на «13» августа 2012 года не выдавала Свидетельства о праве на наследство, не выдает данные документы Магилевич Валентине Васильевне уже по состоянию на «05» мая 2016 года, также – со слов нотариуса - в последующем данные документы Магилевич Валентине Васильевне выданы не будут).
Таким образом, по состоянию на «05» мая 2016 года нотариусом Минусинского нотариального округа Сидоровой Н.М. не исполняется вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (дело № 2-493/2012), которое в силу ст.ст. 390, 391.12, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является отмененным судебным постановлением, при этом, нотариусом Сидоровой Н.М. Свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Максимовой Анны Ивановны (наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: Минусинский р-н, с. Селиваниха, ул. Пионерская, д. 15, кв. 1; земельный участок, расположенный по адресу: Минусинский р-н, с. Селиваниха, ул. Пионерская, 15-1; квартира, расположенная по адресу: Минусинский р-н, с. Селиваниха, ул. Некрасова, д. 5, кв. 15), выданы администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края - стороне гражданского дела № 2-493/2012, которая согласилась с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.03.2012г., поскольку не обжаловала данный судебный акт в суд кассационной инстанции, в суд надзорной инстанции.
III этап преступления: исполнитель – глава администрации Селиванихинского сельского совета Минусинского района Еремеева Людмила Константиновна:
1) Непосредственно по заявлению администрации Селиванихинского сельсовета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (дело № 2-493/2012) Минусинским городским судом в рамках гражданского дела № 2-493/2012 «13» августа 2012года вынесено определение, которым оставлено без рассмотрения несуществующее заявление (заявителем суд указал Магилевич В.В.), и на основании ст. 1 ГПК РФ по аналогии со ст. 201 ГПК РФ в дополнение к данному судебному акту от 13.08.2012г. Минусинским городским судом «29» августа 2012 года принято определение, которое содержит вывод об отмене судебного постановления. При этом администрации Селиванихинского сельсоета, являясь стороной по гражданскому делу № 2-493/2012, не обжалуя вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда от 28.03.2012г. в суд кассационной инстанции, также - в суд надзорной инстанции, соответственно, согласившись с обстоятельствами, установленными данным вступившим в законную силу судебным постановлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.03.2012г. заявила обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (2-493/2012).
Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ для сторон по гражданскому делу № 2-493/2012 (администрация Селиванихинского сельсовета, Магилевич В.В.) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.03.2012 (2-483/2012) не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра Минусинским городским судом решения от 28.03.2012г., принятого по делу № 2-493/2012.
2) Администрация Селиванихинского сельсовета Минусинского района (сторона гражданского дела № 2-493/2012), главой которого является Еремеева Людмила Константиновна, «24» июля 2015 года на основании Свидетельства о праве на наследство от 17.07.2015г. – 24 А А 1947514 (наследственное дело № 84/2012) и Свидетельства о праве на наследство от 17.07.2015г. – 24 А А 1947515 (наследственное дело № 84/2012), выданных «17» июля 2015 года нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Сидоровой Надеждой Михайловной, вышеуказанное наследственное имущество как выморочное оформила в собственность муниципального образования Селиванихинский сельсовет Минусинского района, кроме того, один из объектов данного наследственного имущества передала в собственность третьим лицам, тем самым окончательно лишив Магилвевич Валентину Васильевну наследственного имущества, защита прав на которое обеспечена последней решением Минусинского городского суда от 28.03.2012г., принятым по гражданскому делу № 2-493/2012, которое в силу ст.ст. 390, 391.12, 397 ГПК РФ не является отмененным судебным постановлением.
«12» января 2016 года Магилевич Валентина Васильевна обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к администрации Селиванихинского сельсовета, Скрипоченко Арине Романовне, Скрипоченко Марии Романовне Ярославу Романовичу, предметом которого являются следующие требования:
1. прекратить право собственности муниципального образования Селиванихинский сельсовет Минусинского района на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Некрасова, д. 5, кв. 15, кадастровый номер: 24:25:5401006:139;
2. прекратить право общей долевой собственности Скрипоченко Арины Романовны (доля в праве 1/3), Скрипоченко Марии Романовны (доля в праве 13), Скрипоченко Ярослава Романович (доля в праве 1/3) на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Пионерская, д. 15, кв. 1, кадастровый номер: 24:25:5401002:158;
3. признать право собственности Магилевич Валентины Васильевны на следующие объекты недвижимости:
- квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Некрасова, д. 5, кв. 15, кадастровый номер: 24:25:5401006:139,
- квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Пионерская, д. 15, кв. 1, кадастровый номер: 24:25:5401002:158;
«05» мая 2016 года Минусинским городским судом в удовлетворении данных исковых требований Магилевич Валентине Васильевне отказано (мотивированное решение будет изготовлено «13» мая 2016 года).
С уважением,С.В. Яцкова
Минусинский городской суд
истец:
Магилевич Валентина Васильевна
адрес: ул. Партизанская, 2 , корп. Д, кв. 2,
п. Курагино, Курагинский район,
в лице:
Яцковой Светланы Владимировны,
действующей на основании доверенности
от 25.10.2013 № 24 А А 1633666 (зарегистрировано в реестре за № 17-5372)
адрес: ул. Лермонтова, 5-14, г. Абакан
телефон: 8 962 843 86 17
ответчик:
Администрация Селиванихинского сельсовета Минусинского района
адрес: ул. Некрасова, 1, с. Селиваниха Минусинского района
Цена иска: 1 400 000 рублей 00 коп.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о прекращении права собственности,
о признании права собственности
«24» июля 2015 года Администрация Селиванихинского сельсовета Минусинского района (сторона гражданского дела № 2-493/2012) на основании Свидетельства о праве на наследство от 17.07.2015г. – 24 А А 1947514 (наследственное дело № 84/2012) и Свидетельства о праве на наследство от 17.07.2015г. – 24 А А 1947515 (наследственное дело № 84/2012), выданных «17» июля 2015 года нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Сидоровой Надеждой Михайловной, наследственное имущество, оставшееся после смерти Максимовой Анны Ивановны, умершей 14.12.2010г. (дата рождения: 21.12.1922 года), как выморочное, оформила в собственность муниципального образования Селиванихинский сельсовет Минусинского района.
Между тем, наследственное имущество, оставшееся после смерти Максимовой Анны Ивановны, а именно:
- квартира, кадастровый номер: 24:25:5401002:158, расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Пионерская, д. 15, кв. 1;
- квартира, кадастровый номер: 24:25:5401006:139, расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Некрасова, д. 5, кв. 15;
- земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, ул. Пионерская, 15-1,
не является выморочным в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.03.2012г., принятым по гражданскому делу № 2-493/2012, которое не является отмененным судебным постановлением, поскольку не пересматривалось судом кассационной инстанции, правомочным на основании ст. 390 ГПК РФ отменять вступившие в законную силу постановления суда первой инстанции, не пересматривалось судом надзорной инстанции, правомочным на основании ст. 391.12 ГПК РФ отменять вступившие в законную силу постановления суда первой инстанции, не пересматривалось Минусинским городским судом на основании ст. 397 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Минусинским городским судом не проводились действия, проведение которых требует Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений (ст. 396 ГПК РФ: судом не исследовались доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу; ч. 1 ст. 397 ГПК РФ: судом не выносилось определение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.03.2012г.; ст. 393, 397 ГПК РФ: судом гражданское дело № 2-493/2012 повторно не рассматривалось).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Минусинского городского суда от 28.03.2012г., вступившим в законную силу (дело № 2-493/2012):
- установлены родственные (семейные) отношения между племянницей Магилевич Валентиной Васильевной, 01.04.1952 года рождения, уроженки г. Черногорска, и ее двоюродным дядей (по линии матери) Максимовым Василием Григорьевичем, 15.01.1912 года рождения, уроженца с. Горловка Каратузского района Красноярского края, умершим 03 августа 2007 г.;
- установлены родственные (семейные) отношения между Магилевич Валентиной Васильевной, 01.04.1952 года рождения, уроженки г. Черногорска, и ее двоюродной тетей Максимовой Анной Ивановной, 21.12.1922 года рождения, уроженки с. В-Ярское Рубцовского района Алтайского края, умершей 14.12.2010 г.;
- установлен факт принятия Магилевич Валентиной Васильевной наследства, оставшегося после смерти 14.12.2010 года ее двоюродной тети Максимовой Анны Ивановны (наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: Минусинский р-н, с. Селиваниха, ул. Пионерская, д. 15, кв. 1; земельный участок, расположенный по адресу: Минусинский р-н, с. Селиваниха, ул. Пионерская, 15-1; квартира, расположенная по адресу: Минусинский р-н, с. Селиваниха, ул. Некрасова, д. 5, кв. 15).
Согласно решению Минусинского городского суда от «28» марта 2012 года (дело № 2-493/2012): … судом установлено, что наследство после смерти 03.08.2007г. Максимова В.Г. приняла его жена Максимова Анна Ивановна, т.к. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, … .
С обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (гражданское дело № 2-493/2012), согласились стороны гражданского дела № 2-493/2012, поскольку не обжаловали данный вступивший в законную силу судебный акт в суд кассационной инстанции, в суд надзорной инстанции.
«16» мая 2012 года на основании вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (дело № 2-493/2012) Магилевич Валентина Васильевна обратилась к нотариусу Минусинского нотариального округа Сидоровой Надежде Михайловне с заявлением о принятии наследства.
В силу ч. 1 ст. 1163 ГК РФ Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество.
Таким образом, поскольку наследственное имущество, оставшееся после смерти Максимовой Анны Ивановны, умершей 14.12.2010г. (дата рождения: 21.12.1922 года), не является выморочным в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.03.2012г., принятым по гражданскому делу № 2-493/2012, однако администрацией Селиванихинского сельсовета (стороной гражданского дела № 2-493/2012) данное наследственное имущество, как выморочное, на основании Свидетельства о праве на наследство от 17.07.2015г. – 24 А А 1947514 (наследственное дело № 84/2012) и Свидетельства о праве на наследство от 17.07.2015г. – 24 А А 1947515 (наследственное дело № 84/2012), выданных «17» июля 2015 года нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Сидоровой Надеждой Михайловной, оформлено в собственность муниципального образования Селиванихинский сельсовет, соответственно, считаю, что администрацией Селиванихинского сельсовета нарушены права наследования Магилевич Валентины Васильевны, защита которых ей обеспечена вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.03.2012г. (гражданское дело № 2-493/2012), - нарушены права, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 35).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
ПРОШУ:
1. прекратить право собственности муниципального образования Селиванихинский сельсовет Минусинского района на следующие объекты недвижимости:
- квартира, кадастровый номер: 24:25:5401002:158, расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Пионерская, д. 15, кв. 1,
- квартира, кадастровый номер: 24:25:5401006:139, расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Некрасова, д. 5, кв. 15;
2. признать право собственности Магилевич Валентины Васильевны на следующие объекты недвижимости:
- квартира, кадастровый номер: 24:25:5401002:158, расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Пионерская, д. 15, кв. 1,
- квартира, кадастровый номер: 24:25:5401006:139, расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Некрасова, д. 5, кв. 15;
3. взыскать с администрации Селиванихинского сельсовета в пользу Магилевич Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей 00 коп.
Приложение:
1. копия решения Минусинского городского суда от «28» марта 2012 года (гражданское дело № 2-493/2012);
2. копия расписки в получении документов нотариусом Минусинского нотариального округа Сидоровой Н.М. от 16.05.2012г.;
3. копия Свидетельства о праве на наследство от 17.07.2015г. 24 А А 1947514 (наследственное дело № 84/2012);
4. копия выписки из ЕГРП от 13.10.2015 № 19/301/001/2015-556 (объект: кв. № 1 в доме 15 по ул. Пионерская в с. Селиваниха Минусинского района);
5. копия Свидетельства о праве на наследство от 17.07.2015г. 24 А А 1947515 (наследственное дело № 84/2012);
6. копия выписки из ЕГРП от 13.10.2015 № 19/301/001/2015-556 (объект: кв. № 15 в доме № 5 по ул. Некрасова в с. Селиваниха Минусинского района);
7. квитанция об оплате государственной пошлины (15 800,00 руб. = 15 200,00 руб. + + 300,00 руб. + 300,00 руб.);
8. копия доверенности от 25.10.2013г. № 24 А А 1633666 (удостоверена нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Прониной Еленой Борисовной, зарегистрировано в реестре за № 17-5372).
Представитель Магилевич В.В.
(по доверенности от 25.10.2013г.) ____________________ /С.В. Яцкова/
«12» января 2016 года
(орфография письма сохранена)
|
|
|
