|
Добрый день уважаемая редакция!
Пишу письмо так как не смогла пройти мимо ситуации, которая случилась с 28 - летним спортсменом – мотоциклистом Александром Артюхом. Детский тренер по мотокроссу, примерный семьянин, приговорен к 11 годам лишения свободы за преступление (убийство), которого он не совершал.
Защита, близкие родственники, друзья и группа сочувствующих разных возрастов и профессий, примкнувшая к этой истории за три года следствия, уверены в его невиновности.
У родственников есть запись с видеокамеры ближайшего магазина, на которой видно, что Александр убийства не совершал. Это же подтверждается и двумя независимыми друг от друга экспертизами.
Однако, несмотря на имеющуюся видеозапись событий, абсолютно чистую одежду Александра (что, по мнению эксперта, исключено при нанесении подобных ранений погибшему) вопиющие противоречия в показаниях двух пьяных свидетелей, заключение эксперта о наличии ДВУХ орудий убийства и полное отсутствие иных прямых или косвенных улик против Саши, судья выносит приговор, основывая его на показаниях свидетелей, которые они никогда и нигде не давали.
Более подробно со всеми материалами дела можно ознакомиться на специально созданном сайте Артюх.соm . Мы хотим справедливости. Восстановите законное конституционное право Артюха Александра на справедливый суд.
С УВАЖЕНИЕМ
Хотите разнять драку? Осторожно, за это можно получить 11 лет
"Для него люди - мусор!"
(из к/ф "Место встречи изменить нельзя")
Наверное, Глеб Жеглов из известного фильма относился к людям недостаточно гуманно. Но он, по крайней мере, ловил бандитов. Был профессионалом. Он не расследовал почти 2 года двухминутную драку, да еще и без единого выезда на места происшествия. Он не заключал человека под стражу без всякого основания, и не подбирал уже потом нужные "свидетельства". Он не объявлял "недопустимым доказательством" видеозапись драки, так некстати появившуюся в деле, и, по мнению экспертов, доказывающую невиновность подозреваемого. Он не основывал обвинение на показаниях единственного свидетеля, содержащих такие противоречия, что любой здравомыслящий человек счел бы их недостоверными. И, хотя Жеглов неласково обращался с бандитами, очень сомнительно, чтобы он без всяких улик арестовал непричастного человека и мотивировкой "ты на зону хочешь приехать с почками, или без? Пиши, б..." добивался бы от него признания в несовершенном им преступлении. Не верите, что так и было? Послушайте запись здесь, посмотрите ее текстовую расшифровку здесь. Люди продолжают быть мусором, только теперь для этого не нужно никаких улик против вас - достаточно иметь несчастье попасть в поле зрения иного полицейского "профессионала" в ненужный момент...
1. Идет процесс. Подсудимый обвиняется в убийстве, произошедшем в результате поножовщины в пьяной драке. Защита, близкие родственники, друзья и группа сочувствующих разных возрастов и профессий, примкнувшая к ним за полтора года следствия, уверены в его невиновности.
Более того, утверждается, что подсудимый в драке практически не участвовал: он прибежал уже в разгар драки с целью ее остановить, оттащил одного участника от другого с целью их разнять и более ни в какие физические контакты ни с кем не вступал. Также утверждается, что все это можно увидеть на видеозаписи, сделанной с камеры наблюдения соседнего магазина. Видеозапись приобщена к делу вскоре после происшествия. Сам главный - и единственный - свидетель обвинения с потерпевшей стороны после трехчасового просмотра записи при понятых и следователе признал ее подлинной. Защита заявляет ходатайство: отправить видеозапись на экспертизу. Казалось бы, все просто: все сомнения в подлинности и полноте записи экспертиза как раз и разрешит. Если суд и обвинение правы, экспертиза только подтвердит их правоту. Вроде бы, все ясно. Но судья Н.А.Кузнецова почему-то в затруднении. Она заявляет о необходимости «подумать», что делает довольно долго и почему-то в соседней комнате. Результат «раздумий» (может быть, переговоров?) - отказать, не нужна суду экспертиза. Последняя надежда на объективное рассмотрение дела рушится. Приговор -11 лет.
Обычно за такие преступления, без отягчающих обстоятельств, с родителями на иждивении – это суд признал - дают максимум лет 9, а бывает, и 7. Одиннадцать лет, к примеру, дали ранее судимому преступнику за то, что он забил человека до смерти с особой жестокостью и попытался сжечь труп, чтобы скрыть преступление. Получается, что виновный получает от 7 до 9, а невиновный – все 11. Действительно, сколько хлопот доставили следствию и суду, пытаясь добиться правды. Не захотели признать правило, которое, видимо, иногда заменяет закон: «арестовали – значит, виноват». За это, видно, и такой срок.
У каждого преступления должен быть мотив. Преступления, подобные этому, сколь жестокие, столь бессмысленные, совершаются, что называется «в пьяном угаре». В данном случае две ранее не знакомых компании молодых людей, все - пьяные, повздорили по смехотворному поводу и подрались. В драке кто-то наносит противнику четыре ножевых ранения, одно смертельное. Зачинщиков драки с нападавшей стороны было трое, и Саши среди них не было. Он не участвовал ни в возлияниях компании, гулявшей в их с братом Кириллом квартире, ни в их перебранке с компанией на улице, перешедшей в драку. До прихода в квартиру он только выпил пива с приятелем во дворе и был практически трезв (0.35 промилле). (Все, написанное так, подтверждено следствием и судом.) Вообще, Саша спортсмен, закончил институт физкультуры, руководитель мотоклуба (тренировал детей), разгульным поведением, в отличие от остальных присутствовавших в квартире, не отличался. Женился незадолго до драки. Более того, у него черный пояс и первый дан по карате. Зачем при таких навыках нож в драке? Да и мотива для участия в ней не было - Саша к началу драки лег спать, услышав крики, наскоро оделся и выбежал на улицу, чтобы драку предотвратить или разнять. Мотив был другой - забрать домой пьяного брата, который уже попадал во всякие передряги такого рода. Все это было известно на следствии и прозвучало на суде. И что? Ничего. Отсутствие мотивов преступления следствие и суд не интересует. Получается, что Саша, не пьяный и драку не затевавший, забыв про свой черный пояс по карате, прихватывает с собой зачем-то нож, набрасывается с ним на незнакомого человека и наносит ему аж четыре ножевых ранения. При этом убитый никак его брату не угрожал - он дрался с другим из трех нападавших (Ю.Барановым). Потом Саша ранит другого из потерпевших в руку и... как-то исчезает, да так незаметно, что никто из шестерых потерпевших, кроме одного, того самого раненого в руку, его в драке не видел. Трудно верится, правда?
У других участников драки, пьяных и агрессивных, мотивом могло быть само это их состояние. Возразят, что не каждый, кто крепко выпил, станет затевать драку и тем более хвататься за нож. Для этого должны быть, так сказать, определенные особенности личности. Обычно они отмечаются в прошлом человека. У Саши таких "меток прошлого" нет. А у других? Зачинщиков и активных участников драки со стороны нападавших было трое. У Кирилла Артюха - брата Саши - алиби, он вне подозрений. Остаются двое: Ю.Баранов и В.Меркелис. Ю.Баранов участвовал в групповом избиении человека, после которого тот месяц пролежал в больнице, и сломал нос другому, попытавшемуся вступиться за избиваемого. От тюрьмы спасла только амнистия. У В.Меркелиса тоже были разногласия с законом по поводу... ношения холодного оружия.
Как же смогли обвинить именно Сашу? Как уже было сказано, никто из шестерых потерпевших, кроме того, кого ранили в руку, Сашу в драке не видел. На показаниях этого свидетеля, и практически только на них, основано все обвинение. Этот свидетель не смог опознать виновного сразу, когда увидел в полиции всю компанию находившихся в квартире молодых людей (включая и Сашу). При его вполне понятном и обоснованном желании наказать убийцу своего друга и сознании, что он сделать этого не может, естественно предположить, что при некоторой пристрастности полиции достаточно было "намекнуть" ему, кто убийца, чтобы получить опознание "назначенного виновным". А признаки такой пристрастности имеются (см. ниже). Дальнейшие показания этого свидетеля, данные после того, как открылись дополнительные обстоятельства дела, содержат вопиющие противоречия. Но ни это, ни избиение Саши полицейскими с попыткой заставить его признаться в несовершенном им преступлении, причем еще без всяких на тот момент свидетельств против него, ни полное отсутствие следов крови на одежде Саши, ни многочисленные свидетельства его невиновности - например, видеозапись драки - никаких сомнений следствию и суду не внушили. В версии полиции, "сшитой" в первый день, никто сомневаться не захотел. "Назначили" виновным – значит, виновен...
Как же оно было на самом деле и кто виноват? Такой вопрос возникнет у любого, кто прочтет все предыдущее. Защита была занята другим: доказать, что Саша не виновен, а поиск ответа на этот вопрос должен бы быть главной заботой следствия. Чего не было. Но есть два факта, которые говорят сами за себя:
Во-первых, четыре резаных ранения, нанесенные убитому - смертельное только одно - нанесены РАЗНЫМИ колющими орудиями. Это утверждает судмедэксперт Туманов, профессионал с 18-тилетним опытом и многочисленными "регалиями". Он изучил судебно-медицинскую экспертизу следствия и составил свое заключение, в котором указывает на ряд ее ошибок. В частности, опровергается утверждение об якобы одном колюще-режущем орудии, причинившим все 4 ранения. Это понятно даже несведущему человеку: одна рана имеет округлый верх, а две - П-образный. Одним клинком их нанести было нельзя. Кстати, Туманов также утверждает, что на одежде нападавшего обязательно должны были остаться брызги крови. (На одежде Саши, в отличие от Ю.Баранова, их нет ни одной.)
Во-вторых, как видно на видеозаписи, в драке происходит следующее. Сначала Ю.Баранова крепко побил позднее убитый А.Милешкин; затем пришедший Саша оттащил А.Милешкина от Ю.Баранова; затем Саша старается предотвратить вступление в драку других потерпевших и уходит из кадра за одним из них, не вступая ни с кем в контакт. После этого Ю.Баранов нападает на А.Милешкина, наносит ему несколько ударов, и А.Милешкин падает на асфальт. Затем Ю.Баранов наносит удар П.Зеленюку (тому самому свидетелю обвинения). Через 29 сек. А.Милешкин встает с асфальта, делает несколько шагов, сталкивается с В.Меркелисом, и опять падает на асфальт, на этот раз окончательно. Все это есть в тексте экспертизы защиты по видео. Кстати, этот факт столкновения убитого с В.Меркелисом подтвердили на суде и свидетели с потерпевшей стороны.
Вывод: во-первых, колюще-режущие ранения убитому нанес не один человек, но только один виновен в убийстве; во-вторых, их могли нанести только двое из четырех присутствовавших в драке лиц с нападавшей стороны - Ю.Баранов и В.Меркелис.
Получается так. Показания потерпевшего (П.Зеленюка), который опознал в Саше человека, наносившего удары убитому и ранившему его самого, и прежде всего - само опознание, вызывают сильнейшие сомнения. Обвинение в убийстве человека, наносившего удары А.Милешкину и затем ранившему П.Зеленюка, бездоказательно, поскольку ножей было два. То есть, даже если предположить, что это был Саша, то его все равно нельзя обвинить в убийстве на основании только одних показаний П.Зеленюка. Кроме того, имеется много фактов и улик, прямо свидетельствующих о невиновности обвиняемого и указывающих на возможную причастность к убийству двух других лиц - Ю.Баранова и В.Меркелиса. Защита представила сначала следствию, а затем и суду, ряд ходатайств, с целью все эти факты и улики исследовать. В частности:
1. провести повторную судебно-медицинскую экспертизу с целью проверки заключения судмедэксперта Туманова;
2. провести судебную экспертизу видеозаписи драки с целью проверки результатов экспертизы, проведенной защитой;
3. провести повторную экспертизу одежды Ю.Баранова, содержащую множество пятен крови. (Следственная экспертиза сочла невозможным установить, кому принадлежит кровь на одежде Баранова; по свидетельству того же Туманова, выводы этой экспертизы не верны, и пятен крови более, чем достаточно для исследования.)
И что же? И на следствии, и на суде - отказ по всем трем пунктам и по другим ходатайствам защиты. Следствию и суду и так все ясно. Почему? Если они так уверены в виновности обвиняемого, почему отказываются провести три экспертизы? Это после двух с половиной лет следствия и суда; потратить еще несколько недель - не должно бы быть проблемой. Такой отказ - не только еще одно подтверждение Сашиной невиновности, но и свидетельство несправедливости обвинения.
Наконец, одно важное замечание, особенно важное для тех, кто хочет понять все пусть кратко, но сразу. После приговора была подана не одна апелляционная жалоба, как обычно, а две. Первую подала, естественно, Сашина защита. Вторую подал адвокат, принудительно назначенный судом. Вынужденно присутствуя на заседаниях, и то только на второй половине процесса, адвокат, видимо, понял, что происходит, и после приговора подал свою апелляционную жалобу. Посмотрите – написано кратко, логично и ясно, не надо быть юристом, чтобы понять – жалоба обоснованно утверждает, что подсудимый невиновен. Адвокат оказался порядочным человеком. На это, похоже, рассчитано не было.
Далее приводится обоснование всего, изложенного выше, с деталями и ссылками на документы следствия и суда. Уважаемый читатель! Не пожалейте 15 минут, прочтите и оставьте, пожалуйста, Ваш отзыв (в конце этой страницы).
2. Вся трагедия, как следует из видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Дикси», заняла 80 секунд,
считая от первого удара до последнего падения убитого А.Милешкина на асфальт. (От первого удара до ухода нападавших - 132 секунды.) Все случилось в ночь с 8 на 9 октября 2011г. В квартире, где проживали братья Артюхи, Кирилл и Александр, второй день гуляли Кирилл, его приятель Юрий Баранов, и другие молодые люди. Александр пришел поздно вечером, к возлияниям не присоединился и, поздоровавшись с присутствующими, лег спать. Тем временем Кирилл и Юрий затеяли перебранку с проходившей внизу компанией молодых людей, тоже сильно выпивших, и, не удовлетворившись словами, пошли вниз «разбираться». Разборка привела к драке и поножовщине, один человек – А. Милешкин – убит, второй – П.Зеленюк – ранен, резаное ранение руки. Александр услышал, как Кирилл и Юрий пошли вниз, оделся и побежал за ними, чтобы не допустить драки. К сожалению, когда он пришел, она была уже в разгаре. То, что все до этого момента происходило именно так, подтверждается многими свидетельствами и признается и следствием, и судом. На видеозаписи хорошо виден момент прихода Саши. Разняв дерущихся А.Милешкина и Ю.Баранова, Саша более ни в какие контакты ни с кем не вступал. Он вообще вышел из поля зрения камеры и рядом с позднее убитым А.Милешкиным, ни разу не вышедшим из кадра, более не находился. Драка же между Ю.Барановым и А.Милешкиным вспыхнула снова. Подробное описание драки – в тексте экспертизы по видеозаписи, проведенной инициативно Сашиной защитой.
Двое участников драки с нападавшей стороны и Саша вернулись в квартиру. Про то, что в драке погиб человек, никто еще не знал. Компания продолжила разгул, а Саша опять лег спать. Тем временем приехавшая скорая, обнаружив убитого, вызвала полицию, полицейские нашли квартиру, задержали всех, в ней находившихся, и увезли в отделение полиции. Туда же был доставлены и все свидетели с потерпевшей стороны, среди них и Павел Зеленюк - тот самый, кого ранили в руку.
3. Дело было "сшито" в первый день, 9 10 2011. Это было вот как.
Всех привезли в полицию около двух часов ночи. Убийцу никто из остальных свидетелей с потерпевшей стороны не видел, и все ждали, что П.Зеленюк его узнает. Скорее всего, этот тот же человек, кто ранил его. Но П.Зеленюк не только никого не узнал, но указывал на лиц, в драке вообще не участвовавших. Их задержали в квартире вместе с Кириллом и Александром Артюхами и Юрием Барановым. По показаниям этих свидетелей, П.Зеленюк был сильно пьян. Однако эти показания ни следствием, ни судом во внимание приняты не были - дескать, друзей выгораживали. И медицинское освидетельствование П.Зеленюка на алкоголь проведено почему-то не было. Хотя о степени его опьянения можно судить на основании освидетельствования убитого - 3.1 промилле в крови, т.е. очень много - и утверждения всех свидетелей с потерпевшей стороны, что все пили "на равных".
Получается, что П.Зеленюк не смог узнать убийцу, хотя всех задержанных, включая Сашу, он видел. Собственно, начальник ОУР Е.Калашников и привез его в ОМВД для предварительного опознания. Далее П.Зеленюк пишет объяснение, в котором никак не упоминает ни Сашу, ни кого-нибудь еще как виновного. Через несколько часов на допросе он утверждает, что сможет узнать убийцу (значит, еще не узнал!). А позже на следствии и на суде П.Зеленюк утверждал, что сразу узнал Александра Артюха, которого видел той ночью в отделении полиции. На резонный вопрос адвоката - почему же, если он узнал убийцу своего друга и человека, его ранившего, он не заявил об этом полиции сразу - Зеленюк, замявшись, ответил: "А они не спрашивали..". Представьте себе - у вас только что так жестоко и бессмысленно убили друга, а вас ранили. Вы одержимы вполне понятным и правильным желанием наказать виновного. И вот - вы видите его в полиции и узнаете. И... ничего про это полиции не сообщаете, даже на допросе. Может такое быть?
Затем Александра Артюха без всяких объяснений и оснований отделяют от всей группы, заводят в кабинет, и начинается уже упомянутый выше "допрос с пристрастием". Саша успевает включить телефон и все записать. Время конца допроса - 5:05, как говорят (в записи) сами полицейские. Значит, ни один свидетель еще не допрошен и никаких показаний против Саши еще нет. А обвинение с избиением уже есть.
Примерно в это время полиция привозит Сашиного брата, Кирилла, назад в квартиру. Здесь его допрашивают теми же методами: обвиняют в убийстве, требуют указать, где спрятан нож. При этом бьют по голове книгой. После этого у Кирилла обнаруживают сотрясение мозга, полученное в драке или при допросе - уже непонятно. Кирилл, в отличие от Саши, допрос не записал, но рассказал все на суде.
А Юрия Баранова в это время почему-то не допрашивали. То есть, должны были бы, но никаких документальных свидетельств о его общении ни этой ночью, ни утром и днем 9 10 11 с полицией в деле нет. Должно было бы быть общение с полицией, но документов о нем нет до допроса Ю.Баранова в 18.00 уже в следственном комитете. Почему?
Уже утром и днем 9 10 2011 допрошены все 6 свидетелей с потерпевшей стороны. Все они, включая и П.Зеленюка, описывают одну и ту же картину драки. Нападавших было трое. А именно, сначала подошли двое из тех, кто кричал из окна, сразу затем подошел с другой стороны третий молодой человек с девушкой, видимо, случайно проходивший мимо и оказавшийся приятелем первых двоих. Эти трое были пьяны, вели себя агрессивно и затеяли перепалку, перешедшую в драку. Сам П.Зеленюк показывает, что удары убитому в область груди наносил один из двоих, пришедших первыми, и он же затем ранил его самого. Двое - С.Выбиванцев и С.Прохоров утверждают, П.Зеленюк им тоже это говорил. Важно, что ни один из шести свидетелей не видел Александра Артюха - четвертого человека, который, как теперь доказано, подошел позже первых троих.
Далее происходит нечто странное. Еще до окончания допросов (в это время допрашивали А.Басса и С.Прохорова) полиция организует опознание. П.Зеленюку предъявляется для опознания Александр Артюх. В это время против него нет никаких свидетельств. Уже допрошенные свидетели указывают на то, что виновен один из двоих зачинщиков драки, пришедших первыми. Но Саша вообще не пришел в начале драки и не был ее зачинщиком. Допрашиваемый как раз в это время А.Басс показал, что сможет узнать всех троих зачинщиков, но ему не предлагают никого опознать, хотя в распоряжении полиции находятся два из них - Кирилл Артюх и Юрий Баранов, оба в момент задержания сильно пьяные и оба с очевидными следами от ударов и падений в драке. У Баранова на одежде - многочисленные пятна крови. Саша - трезвый, без единого следа от удара или падения, без единой капли крови на одежде. И тем не менее пытаются опознать, "назначить виновным", именно его. Опознающий - П.Зеленюк - ранее уже задержанных видел, сначала ночью в отделе всех вместе, потом непосредственно перед своим допросом утром - Сашу в наручниках в следственном комитете. И, как уже было сказано, на своем допросе сразу после этого ни на кого не указал, сказал, что сможет опознать виновного. Значит, тогда не мог: уж наверное, если бы утром узнал Сашу, заявил бы на допросе другое - "я только что видел убийцу". Процедура опознания была грубейшим образом нарушена не только в том, что П.Зеленюк видел Сашу до опознания и в наручниках; оба понятых были ярко выраженной не славянской внешности - подробнее здесь. Но дело, скорее всего, не в этом. Что и говорить, преступление отвратительное; совершенно правомочное желание наказать виновного в бессмысленном и жестоком убийстве друга могло в этот момент заставить П.Зеленюка поверить в то, что человек, уже почему-то подозреваемый полицией, и есть виновный. Тем более, если про эти подозрения ему сообщили явно, что очень вероятно, учитывая остальные действия полицейских. Незадолго до опознания один из полицейских сфотографировал Сашу на мобильный телефон - зачем? По закону результаты опознания должны бы быть сочтены недействительными. Вместо этого, они положены в основу обвинения.
Между тем, примерно к 17:10 (окончание допросов потерпевшей стороны) в распоряжении следствия есть уже окончательная информация, что подозреваемый - один из тех двоих, кто пришел первыми. А уже часом-двумя позже появляется информация, что это - Юрий Баранов. В своем допросе (с 18:00 до 19:53) он сам показал, что первыми подошли Кирилл Артюх и он. (Теперь это подтверждается многими свидетельствами и признано и следствием, и судом). Но Кирилл - вне подозрений, т.к. все время дрался с А.Бассом, что тот к тому времени тоже уже показал. Что делает следствие? Проводит опознание Ю.Баранова? Это было бы естественно сделать, тем более, что А.Басс также показал, что может узнать всех троих участников драки. Нет, следствие получает от Ю.Баранова показания, обвиняющие Сашу, включая рисунок ножа, который Саша якобы сам показал ему и Кириллу в лифте по дороге домой. Потом выяснилось, что ножом такой длины нельзя было нанести ранение глубиной 16 см., и в последующих показаниях Баранова длина ножа увеличивается вдвое. Как можно доверять показаниям человека, имеющего все основания для оговора (т.к. он сам - кандидат в подозреваемые), и к тому же во время, к которому относятся его показания, вдребезги пьяного? Тем не менее, доверяют. Сразу после допроса Баранова, несмотря на то, что показания свидетелей на этот момент прямо указывают на него, как на подозреваемого, проводится очная ставка (19:55 - 21:25). Но не Баранова с Бассом и другими свидетелями, а Павла Зеленюка и Александра Артюха. Т.е. свидетеля, который на самом деле никого узнать не мог, и человека, не входящего в число троих участников драки и на которого нет никаких улик, кроме по всем признакам недостоверного опознания и показаний одного свидетеля - зачинщика и активного участника драки и единственного на тот момент кандидата в подозреваемые - Ю.Баранова.
На очной ставке Зеленюк окончательно "узнает" в Саше виновного. Кавычки тут вполне правомочны. Зеленюк прямо говорит, без всяких сомнений и оговорок, что сидящий перед ним человек - один из двух пришедших на драку первыми. Но это, как было уже сказано, Юрий Баранов. Получается, что Зеленюк, во первых, путает Юрия Баранова с Александром Артюхом, и, во-вторых, косвенно указывает на Баранова как на виновного. Он даже прямо говорит, что сидящий перед ним Саша был "не в этом батнике с ярко-зеленой полосой на груди", а в чем-то темном. Действительно, Баранов был в темном. А вот Саша, как видно при просмотре записи камеры наблюдения, установленной в подъезде, был в том самом "батнике", и вышел позже первых двоих. Потом, когда это точно выяснено, П.Зеленюк изменит свои показания. Он будет менять их еще не раз (на следствии 2 02 12 и 08 11 12, на суде 8 08 12 и 4 09 13) по мере того, как открываются ранее неизвестные обстоятельства дела.
Вот так Александра Артюха задержали и увезли, а Юрия Баранова почему-то отпустили. Так и осталось неизвестным, какие взаимоотношения с полицией сложились у Ю.Баранова до его допроса уже вечером 9 10 2011 -как уже было сказано, его объяснения предыдущей ночью, как у других свидетелей, почему-то нет. И третьего участника драки - В.Меркелиса - искать не стали. Странно, правда?
4. Кроме показаний Зеленюка и Баранова, против Саши нет ни единой улики - ни капли крови на одежде или в кармане, где якобы был нож, ничего.
Хотя нет, есть третий свидетель - сотрудник полиции Потапенков. Через 6 месяцев после преступления он неожиданно «вспомнил», что при общении с ним после драки в квартире Артюхов Сашин брат, Кирилл, якобы сам доброй волей доверительно сообщил ему, что, дескать, это брат сделал. Эти показания последовали вскоре после того, как была расшифрована и передана следствию аудиозапись "допроса с пристрастием": там начальник ОУР Е.Калашников ясно говорит: "твой брат нам все рассказал". Ни в каких рапортах сотрудников полиции или иных документах следствия этого нет! (Зато в рапорте Калашникова и других сотрудников ОУР о раскрытии преступления говорится.. о даче Сашей несуществующих признательных показаний.) Так что либо надо признать, что все это придумано, чтобы "расколоть" Сашу (есть такая "технология" допроса - пытаться "расколоть" всех задержанных подряд), либо как-то обосновать и оправдать. Обосновали - вот этими так удивительно запоздалыми показаниями Потапенкова. В показаниях Кирилла Артюха на следствии, конечно, нет ни каких-либо обвинений брата, ни упоминаний о какой-либо беседе с полицейским Потапенковым. К сожалению, выступить с опровержением показаний полицейского Кириллу удалось только на суде, т.к. на следствии его по этому поводу не допросили, более того - показания Потапенкова появились в деле и стали известны только перед судом.
Больше НИКАКИХ показаний свидетелей или косвенных доказательств вины Саши нет. Зато есть много фактов и доводов, свидетельствующих о его невиновности, прежде всего - видеозапись. К сожалению, ни следствие, ни суд их во внимание не приняли.
5. Вот так было "сшито" дело. Внешне, если не вникать, все выглядит убедительно: свидетель со стороны потерпевших (П.Зеленюк), утверждающий, что именно Саша наносил удары убитому, после чего поранил его самого; свидетель со стороны "своих" (Ю.Баранов), которому якобы Саша показал нож в лифте; в довершении всего, ложные показания самого Саши.
Когда его стали избивать в полиции, он заявил, что вообще не был на месте происшествия и спал. (Не нашел в этот момент другого способа уйти от перспективы "попасть на зону без почек"; потом, конечно, все рассказал.) Два обвинительных свидетельства, ложные показания подозреваемого - вот вам и дело. Но, кроме уже описанного "обвинения до опознания" и странного результата допросов первого дня, стали выявляться дополнительные обстоятельства, которые версии следствия противоречили.Появилась видеозапись с камер наблюдения магазина "Дикси". Сначала ее изъяла полиция, потом - адвокаты. (Это подтвердил директор магазина и на следствии , и на суде.) Запись, изъятая полицейскими, куда-то пропала, и до сих пор не найдена. А вот запись, полученная адвокатами, приобщена по их ходатайству к делу.
Сначала она являлась вещественным доказательством, ее даже посмотрели вместе с П.Зеленюком в следственном комитете, и сам Зеленюк письменно признал, что на ней записана та самая драка. В присутствии следователя и понятых было составлено описание содержимого видеозаписи. В этом документе начало драки практически совпадает с описанием в экспертизе защиты, а потом по версии Зеленюка Александр Артюх возвращается в кадр для драки с А.Милешкиным, а по версии экспертизы Саши в кадре нет, а с А.Милешкиным продолжает драку Ю.Баранов. Видимо, стало понятно, что на видеозаписи изображено не то, что нужно следствию, и следствие получает любопытный документ. Оказывается, цветная на самом деле запись является черно-белой, а понять на ней ничего нельзя. Подписано... судебно-медицинским экспертом. (Может, и искренне написал, что понять ничего не может.) Все усилия адвокатов добиться настоящей судебной экспертизы, чтобы установить истину, окончились ничем, и в конце следствия видеозапись вообще была признана недопустимым доказательством. Незадолго до этого следователь Т.Гизатуллина получает заключение группы профессиональных работников телевидения, в котором они также приходят к выводу о невиновности подозреваемого.
Видеозапись из подъезда, на которой ясно видно, что Саша вышел позже, чем его брат и Баранов, и во что он в действительности был одет, тоже "пропала" при передаче дела от одного следователя к другому, и только благодаря жалобам адвокатов и угрозе уголовного дела для следователя ее все же "нашли". Нашелся, наконец, и третий участник драки со стороны нападавших, В.Меркелис. Правда, найден он был не полицией, а защитой, допрошен он был только через 6 месяцев после начала дела как свидетель и как подозреваемый не рассматривался. На суде В.Меркелиса опознали трое свидетелей с потерпевшей стороны (почему не на следствии?), но это ничего не изменило. Еще много выяснилось всего, что противоречило неизменной версии следствия о виновности Саши, но версия не менялась.
Не были приняты во внимание и улики, указывающие на других возможных подозреваемых. Одежда Баранова, в отличие от Сашиной, содержит много пятен крови. Она, по настоянию адвокатов, была направлена на экспертизу. Эта экспертиза пришла к удивительному выводу: ничего распознать по этим пятнам якобы нельзя. Слишком небольшие пятна для ДНК-анализа (понимающий улыбнется). Свидетельство на суде судмедэксперта Туманова, несмотря на его многолетний стаж и многочисленные регалии, не убедило суд отправить одежду Баранова на повторную экспертизу. Туманов утверждает, что для экспертизы достаточно было бы гораздо меньшего, чем есть на одежде Баранова. Кроме этого, Туманов указывает на то, что на основании следственной судмедэкспертизы , где описаны и засняты все 4 ранения убитого (смертельное - только одно) можно однозначно утверждать, что они нанесены разными орудиями. Это согласуется и с видеозаписью: на ней ясно видны столкновения убитого с двумя участниками драки (и с Барановым, и с Меркелисом).
Следствие превратилось в процесс передачи дела от одного следователя к другому под влиянием ходатайств и жалоб защиты. Каждый новый следователь получал ранее упомянутую "сшитую" фабулу дела, и делал все, чтобы ее подтвердить, и ничего, чтобы разобраться в том, как все было на самом деле. Вот внушительный список следователей, через которых прошло это запутанное дело о двухминутной драке. Самое ужасное в том - и в это трудно поверить любому нормальному человеку - что появление любых доказательств невиновности подозреваемого не вызывало никакого действия, кроме стремления следствия найти любые доводы в пользу их якобы несостоятельности. Показания Зеленюка менялись соответственно новым вскрывшимся обстоятельствам, видео было признано недопустимым доказательством, в экспертизе одежды Баранова отказано, показания свидетелей о том, что Зеленюк "опознавал" людей, не принимавших участия в драке, объявлены ложными, третий участник драки никаких подозрений не вызвал ... Потом был суд. Он повел себя... так же, как и следствие.
6. На этом сайте представлены и систематизированы документы, позволяющие подробно разобраться в этом деле. Любой человек, будь то юрист, журналист или просто обыватель, может при желании понять, что к чему.
И для этого вовсе не обязательно читать все тома уголовного дела. Даже если Вы посмотрите только документы и пояснения, ссылки на которые приведены в этом тексте, у Вас почти наверняка останется убеждение в Сашиной невиновности. И уж во всяком случае, отказы суда провести экспертизы видеозаписи драки и одежды человека, который может быть действительным виновником преступления, а также расследовать вопиющие нарушения, допущенные во время следствия, должны вызвать у Вас сильный протест. Если, конечно, Вами руководит чувство справедливости, а не правило «арестован – значит виноват». Если для Вас люди - не мусор.
С уважением, Александра Султанова (Мойшук)
г.Иваново
+7 920 678 0596
mojshuk09@yandex.ru
(орфография письма сохранена)
|
|
|
