Башкортостан, г. Салават ул. Б.С. Юлаева 29 "А" в цокольном этаже торгового центра «Аструм» (ООО « Аркит »), и когда спускался по лестнице, поскользнулся и упал левым боком и покатился вниз

Добрый день.Прошу Вашей помощи в восстановлении справедливости(юридически) потерпевшему с тяжким вредом здоровья, вызвавшую стойкую не трудоспособность, более 2 лет.

Апелляционной инстанцией установлено, Руденко В.А. 30.12.2013 года примерно в 11 ч. 30 м. зашел в кафе «Пышка» которое расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават ул. Б.С. Юлаева 29 "А" в цокольном этаже торгового центра «Аструм» (ООО « Аркит »), и когда спускался по лестнице, поскользнулся и упал левым боком и покатился вниз, при падении получил телесные повреждения. Ответчики данный факт не оспаривали, это подтверждено материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой отделения скорой медицинской помощи. В результате падения истец получил телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением, причинившие по заключению эксперта № 2763 от 25.09.2014 года тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.


С 30.12.2013 года по 21.02.2014 года я находился на стационарном лечение в ортопедо –травматологическом отделении ГБ УЗ РБ « Горбольница» г. Салават.
С 22.02.2014 года по 24.10. 2014года, находился на амбулаторном лечение дома.
После выписки у меня скованность в движении, контрактура в левом т/б и коленном суставе. Нарушение опорно – двигательного аппарата.

Согласно направления на ЛФК, для разработки ноги на тренажере, мне было отказано в лечение, так как тренажеры рассчитаны на вес не более 120 кг. Мой вес был 156 кг. (Это подтверждается направлением и ответом специалиста ЛФК Еликеевой), связи с этим, мне пришлось приобретать простой педальный тренажер с электроприводом стоимостью 8500 рублей. Разрабатывать этим тренажёром мышцы стопы, голени и коленного сустава. (Это подтверждается квитанцией, товарной накладной, регистрационным удостоверением, приложением к нему, декларацией о соответствии).
Для разработки бедра и таза-бедренного сустава, мне пришлось приобретать велоэргометр стоимость 13719 рублей (Это подтверждается товарным чеком, кассовым чеком).

Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость приобретения тренажёра истцом доказана вышеуказанными доказательствами, поэтому решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на приобретение простого педального тренажёра на сумму 8500 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. В тоже время необходимость приобретения двух тренажёров истцом не доказана, поэтому у судебной коллегии нет оснований для взыскания суммы 13719 рублей.

Судебная коллегия, отказывая мне в расходах на покупку второго тренажера, указала, что мной не доказана необходимость его приобретения.
Реабилитационный курс по восстановлению перелома бедра, включает в себя несколько разных тренажёров, которые разрабатывают, разные области мышц ноги.
Области ноги (ягодичная область, передняя область бедра, задняя область бедра, передняя область колена, задняя область колена, передняя область голени, задняя область голени, передняя область голеностопного сустава, задняя область голеностопного сустава, наружная область голеностопного сустава, внутренняя область голеностопного сустава, область тыла стопы, область подошвы).
У человека 26 костей в каждой ноге.
При нахождении мною на больничном 10 месяцев, в лежачем положении (без ходьбы, так как я не мог вставать с кровати), у меня стали отрафироваться мышцы ноги.

Я приобрёл только два самых основных тренажёра, по усной рекомендации специалиста ЛФК Еликеевой, на свой вес в 156 кг., ( первый из г.Уфа, второй пришлось заказывать в г.Москва , через магазин «Спорт-мастер»,) письменных каких-либо рекомендаций она не даёт, отказ из-за превышения моего веса, от ЛФК и то не хотела писать.
У меня уже не было средств на приобретение третьего элипсного тренажёра, оплатив услуги сиделки. Все сбережения моёй семьи ушли на лечение, питание, покупку двух основных тренажёров и посторонний уход.
Хотя специалист ЛФК Еликеева, рекомендовала мне, ещё купить элипсный тренажёр для равномерной нагрузки на обе ноги в тазо-бедренных, коленных суставах. После срастания кости, у меня не было равномерной нагрузки на обе ноги, что привело к перекосу (хромаю) на одну сторону своего тела.

В данной ситуации получается, что я не должен был восстанавливать свое здоровье, так как без второго тренажёра (велоэргонометра), я вообще не смог бы ходить даже по квартире (самостоятельный приём пищи, туалет).
Первый тренажёр, давал только разработку нижней части ноги и возможность залазить мне на высокий второй тренажёр, для разработке бедра. В тоже время, без первого тренажёра (простого педального на эл. двигателе), я не смог бы разработать нижнею часть травмированной ноги (стопа, голень, коленный сустав) и залазить на второй тренажёр для кручения педалей.

Согласно Эпикризу, после выписки из стационара, мне рекомендован уход на дому (малоподвижен на момент выписки, требуется внешний уход), так как я был лежачим больным, для чего я заключил трудовой договор на предоставления услуг сиделки с 24 февраля 2014 года. Согласно договора, я оплатил услуги сиделки:

Февраль 5000 рублей.
Март 21000 рублей.
Апрель 22000 рублей.
Май 21000 рублей.
Июнь 21000 рублей.
Июль 23000 рублей.
Август 21000 рублей.
Общая сумма: 134000 рублей. (Это подтверждается трудовым договором от 24 февраля 2014 года между мной и сиделкой и расписками в получение денежных средств за каждый месяц), также данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседание сиделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в расходах на сиделку, в ходе нескольких судебных заседаниях, не поднимал вопрос о праве истца на бесплатное получение постороннего бытового ухода. Не направлял запрос в соц. службу г. Салават по этому вопросу. При обращении мной в соц.службу г. Салават, мне было сказано, мы не каких справок по данному вопросу не даём, сказали мне, сиделок у нас нет в штате. Есть только соц. работники, которые могут придти раз в неделю, купить продукты, вымыть пол. Но, Вы под это бесплатное право, не подходите по возрасту (43 года), мы обслуживаем только престарелых или одиноких. Вы – таковым не являетесь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В суде первой и апелляционной инстанций не установлено, что Руденко В.А. относится к лицам, имеющим право на бесплатное получение постороннего бытового ухода.
Судебная коллегия считает сумму расходов по постороннему бытовому уходу в заявленном размере 134 000 рублей из расчёта 21000 рублей за месяц явно завышенной.

Судебная коллегия, удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по постороннему бытовому уходу, и определяя их к взысканию в общем размере 28500 рублей, исходя из суммы 4500 рублей, за период с 22 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года, судебная коллегия из ходит из положения ст.1085 ГК РФ, также применяет аналогию Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья в вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2006 г. № 286, по которому предусмотрен размер 225 рублей за посторонний бытовой уход ежемесячно, что является разумной в связи с обстоятельствами дела и отсутствием другой бесплатной помощи по постороннему уходу.

Вследствие причинения мне вреда жизни и здоровью, я был безработный. Не какой страховки у меня не было, не кем я не был застрахован от несчастного случая. Тем более на производстве и в связи с профзаболеванием. Мною доказаны расходы на посторонний бытовой уход сиделкой.
Ответчиком же, суду не представлено доказательств, стоимости подобных услуг в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Прокуратура полностью бездействовала, прокурор вообще заявил в суде первой инстанции о том, чтобы отказать истцу полностью в иски.Тем самым нарушил приказ Генерального прокурора РФ. Суд практически в треть отказал в исковых требованиях потерпевшему от суммы иска.Полагаю, что грубо нарушены мои права.

Прошу Вас связаться со мной, все документы судов, ответ прокуратуры РБ и видео сюжеты местной телекомпании готов предоставить. Помощь Ваша очень нужна, у меня осталось очень мало времени для написания кассационной жалобы в последний орган судебной власти - Президиум Верховный суда РБ.

С уважением Руденко Валерий Анатольевич +7 917-4239-400