6.12.2015 следователем СО МОМВД России «Уваровский» капитаном юстиции М.А. Титовой вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Б.И. Жарикова о прекращении уголовного дела №38180 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Прокуратура Российской Федерации
от Жарикова Бориса Ивановича,
18.06.1979 года рождения,
Тамбовская область, Жердевский район,
д. Максимовка, ул. Олимпийская, д. 21
тел.:89806740989

Жалоба

06.12.2015 следователем СО МОМВД России «Уваровский» капитаном юстиции М.А. Титовой вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Б.И. Жарикова о прекращении уголовного дела №38180 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На данное постановлению мною подана жалоба в Прокуратуру Ржаксинского района Тамбовской области, которая письмом (исх. №273-ж-2015 от 20.12.2015) оставлена без удовлетворения со ссылкой на постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы и на возможность обжалования постановления в порядке главы 16 УПК РФ. Вместе с тем к ответу никакого постановления приложено не было.
Я не согласен с отказом следователя СО МОМВД России «Уваровский» капитана юстиции М.А. Титовой в прекращении уголовного дела №38180 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, считаю, что прокуратура Ржаксинского района и следователь формально подошли к изучению обстоятельств, имеющих существенное значения.
18.08.2015 мною, Жариковым Борисом Ивановичем в 10-40 в Ржаксинское отделение полиции подано заявление о хищении колес П.В. Кичиным. Вместе с тем, ни в одном документе нигде не отражены обстоятельства его подачи. А именно эти обстоятельства и играют существенную роль. Так, в ответе Управления МВД РФ по Тамбовской области (исх №22/Ж-10,Ж-11 от 26.11.2015) прямо указано следующее «сотрудник полиции Д.Г. Нестеров предложил написать заявление и предоставил соответствующий бланк, который после заполнения был незамедлительно передан в дежурную часть для регистрации в книгу учета сообщений о происшествиях». Тогда как в ответе прокуратуры Ржаксинского района (исх. №273-ж-2015 от 17.12.2015) указано, что Д.Г. Нестеров не входил в состав оперативной группы, когда меня опрашивали по моему заявлению о краже колес.
Вместе с тем ни один из названных документов не содержит следующего.
В ночь с 17.08.2015 на 18.08.2018 около дома по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, д. Максимовка, ул. Олимпийская, д. 21, в котором проживаю я, моя жена А. Трещева (на момент инцидента беременная) и ее мама (ФИО) всю ночь находился наряд полиции (причину их там нахождения и экстренность пугания людей мне так внятно до настоящего времени никто не объяснил). Сотрудники полиции, в том числе участковый уполномоченный Д.Г. Нестеров, стучали в дом неоднократно, пытались выяснить - где я нахожусь. Я был на работе, о чем и было сказано сотрудникам полиции. Утром, как только я пришел с работы, меня «окружили» сотрудники полиции и «предложили» проехать в отдел полиции Ржаксинского района Тамбовской области. Жена, проведя ночь под неусыпном «оком» полиции, была сильно напугана, боялась отпускать меня одного и мы договорились с сотрудниками полиции, что я и жена едем в полицию на свой машине. Туда мы приехали очень рано, сопровождаемые нарядом полиции, и пробыли в полиции около 5 часов времени на постоянном непрерывном допросе, по иному я трактовать действия сотрудников полиции не могу. Так как я был с работы уставший, не спал всю ночь, напуганная беременная жена, так с меня еще на протяжении 5 часов требуют объяснений по краже каких – то кирпичей – именно эти обстоятельства предшествовали подачи моего заявления о хищении колес. И написал я это заявление не специально, а в разговоре с представителем полиции, когда тот задавал вопросы о моей работе и взаимоотношениях с В.Н. Кулаевым (заявителя краже кирпичей). П.В. Кичигин работал совместно со мной по разбору старых зданий, и когда я был у него дома, то видел там колеса, похожие на мои. До этого П.В. Кичигин неоднократно просил их отдать, я не соглашался. Сопоставив эти две вещи я сказал сотруднику полицию, что видел свои колеса у него, у меня уточнили, их что похитили? ну я и сказал –да, я – то их точно П.В. Кичигину не отдавал, не продавал, не дарил.
Д.Г. Нестеров дал мне бланк заявления и предложил его заполнить, что я и сделал. Хотя устно я объяснял, что я вторые сутки на ногах, ничего не ел, мое физическое и эмоциональное состояние находилось на самом минимальном уровне – готов был подписать что угодно, лишь бы быстрее попасть домой. Д.Г. Нестеров очень оперативно сам сбегал и зарегистрировал мое заявление, вручив мне талон. После этого с меня опять брали объяснения.
Когда я наконец - то вышел из отделения полиции, я сразу позвонил отцу (И. Жарикову) в 11-49 и спросил про колеса, так как колеса находились у него дома. Он ответил, что колеса он самолично отдал П.В. Кичигину, о чем я не знал.
О результатах разговора я немедленно проинформировал сотрудника полиции – Д.Г. Нестерова, позвонив ему по телефону. Я сказал, что заблуждался, вопрос с колесами решен моим отцом И. Жариковым, и спросил, что делать с моим заявлением. Сотрудник полиции ответил, что все в порядке (разница между регистрацией заявления о краже колес 10-40 и звонком Д.Г. Нестерову составила практически 1 час). О том, что нужно написать письменное заявление о прекращении производства по моему заявлению я узнал гораздо позднее, уже в судебном заседании в апелляционном суде Тамбовской области в разговоре и из разговора с сотрудником УВД Тамбовской области в конце ноября 2015 года (которые состоялись в один день) и я сразу подал такое ходатайство следователю СО МО МВД России «Уваровский» М.А. Титовой с приложением распечатки телефонных переговоров – 04.12.2015.
Вместе с тем, 21.08.2015 постановлением УУП ОП МОМВД России «Уваровский» капитаном полиции Д. Г. Нестеровым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о хищении колес с изложением следующего.
Я, Б. И. Жариков сам лично привозил колеса П.В. Кичигину: один раз 3 колеса, которые не подошли и второй раз 3 колеса. В качестве основания взяты показания Л.В. Кичигиной, самого П.В. Кичигина, В.А. Кольцова и А.Ю. Матвеева.
Вместе в приобщенных к материалам уголовного дела объяснений и показаний имеются существенные противоречия.
Объяснения П.В. Кичигина: В конце в 20 числах июля Б. Жариков привез мне домой 3 колеса с его автомобиля от «Митцубиши»…Колеса в количестве 6 штук он привез сам ко мне.
Объяснения Л.В. Кичиной: Б. Жариков впоследствии привозил еще 3 колеса, из которых Павел установил 2, а одно стояло.
Объяснения В. Кольцова: Впоследствии от Павла я узнал, что Жариков Борис отдал Павлу 3 колеса.
Объяснения А. Матвеева: В последствии Жариков Борис действительно привез домой к Кичигину сначала 3 колеса в сборе, но они не подошли к а/м ВАЗ 2107, а затем привозил еще 3 колеса, из которых 2 Павел установил на а/м ВАЗ 2107, а остальные 4 шт. лежали у Павла около сарая.
Объяснения И. Жарикова: Я сказал Павлу, пусть приедет заберет 3 колеса. Впоследствии Павел забрал 3 колеса вместе с дисками.
Объяснения Н. Жариковой: колеса отданы моим мужем Жариковым Иваном Борисовичем Кичигину Павлу, а мой сын об этом ничего не знал.
Таким образом, налицо явные противоречия в объяснениях обстоятельств получения П.В. Кичигиным колес.
При этом, дополнительных лиц опрошено не было, равно как, в целях установления все таки истины, не были взяты и дополнительных объяснения с указанных лиц выше лиц. Кроме того, 18.07.2015 составлен протокол осмотра места происшествия по адресу места жительства Жариковых И. и Н., однако, никакого осмотра колес и их места их фактического нахождения осмотрено не было.
Исходя из дат рождения П. Кичигина, В. Кольцова и А.Матвеева это несовершеннолетние ребята. Однако их показания по стилю изложения явно находятся за рамками их возрастных ограничений, т.е. усматривается написание объяснений под диктовку.
Исходя из изложенного только один следует вывод, что при подготовке и написании постановления УУП ОП МОМВД России «Уваровский» капитан полиции Д. Г. Нестеров руководствовался наверное личными симпатиями и антипатиями, а не материалами дела.
То есть, я как законопослушный гражданин (я никогда к уголовной ответственности не привлекался) зная, что сам никому свою собственность не отдавал и не давал кому – то никаких указаний относительно распоряжения ею (и это подтверждено показаниями И. Жарикова и Н.Жариковой и обратного не доказано), видя у постороннего лица свою собственность, получается должен был написать заявление о хищении, ну или хотя бы о противоправных действиях это лица. А с другой стороны, когда я согласился, с тем, что мой отец (не я) отдал колеса постороннему лицу и тем самым урегулировал конфликт (а не усугубил его) без каких – либо дополнительных денег или возмещения со стороны П.В. Кичина, меня же обвиняют в даче ложных показаний. Да, я безграмотный, не написал сразу письменного заявления о прекращении производства по моему заявлению о хищении, не обжаловал постановление от 21.08. 2015, но походив 6 месяцев по инстанциям Тамбовской области, понял только одно – если система решила сделать меня крайним, сделает. Мне и в прокуратуре Ржаксинского района так и сказали, ну и что, будет тебе уголовка всего – то штраф 2,5 тыс.руб., тебе, что жалко?
Да, что же я такого сделал криминального! До сих пор не пойму. По краже кирпичей по заявлению В.Н. Кулаева, поводом которого была моя доставка в органы полиции, дело давно прекращено, установлена моя непричастность. Так за что «караулила» меня полиция у моего дома больше 12 часов в ночное время суток, допрашивала меня долгий период времени, устроила «СТРЕСС» моей беременной жене и теще, про себя я вообще молчу, боюсь развода, а теперь еще и уголовную ответственность вменяют.
Да, мною подавалась жалоба в Ржаксинский райсуд на постановление о возбуждении уголовного дела. Но даже там, мне никто не сказал, что нужно было писать письменное заявление.
03.12.2015 года апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда вынесено определение об оставлении постановления о возбуждении уголовного дела без изменений и все инстанции Тамбовской области в один голос тычут, что судом все оставлено без изменений и что «в ходе расследования были получены доказательства о совершении ложного доноса, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ». О данном определении я узнал только через интернет 08.02.2016. В настоящее время мною готовится кассационная жалоба и я ее подам.
04.12.2015 года (спасибо все таки отдельным грамотным государственным служащим) мною подано «как положено» заявление о прекращении производства по моему заявлению о краже колес, оказывается никакой роли не играет, сказали опоздали. Так где же правда?
Сейчас материал передали на рассмотрении в Ржаксинский райсуд уже о привлечении меня к уголовной ответственности. По официальным данным сайта Ржаксинского райсуда, дело принято к производству 11.01.2016, первое судебное заседание назначено на 04.02.2016, отложено на 16.02.2016. Вместе с тем, повестки ни одной я не получал. Так что же меня и «посадят» заочно, как и постановление выносили? Денег на адвоката у меня нет, помогает кто чем может.
Убедительно прошу разобраться и отменить:
1. Постановление следователя СО МОМВД России «Уваровский» капитана юстиции М.А. Титовой об отказе в удовлетворении ходатайства Б.И. Жарикова о прекращении уголовного дела №38180 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
2. Постановление УУП ОП МОМВД России «Уваровский» капитана полиции Д. Г. Нестерова об отказе в возбуждении уголовного дела по причине неполного исследования всех обстоятельств и имеющихся противоречий.
________________ Б.И. Жариков
Ржаксинский райсуд


от истца (ответчика) Жарикова Бориса Ивановича,
18.06.1979 года рождения,
Тамбовская область, Жердевский район,
д. Максимовка, ул. Олимпийская, д. 21
тел.:89806740989

ответчик (истец) Кулаев Валерий Николаевич
с. Солдатская Духовка
Тамбовский район,
ул. Центральная, д. 74 ,
Тамбовская область

Дело №2-351/251
Ходатайство
о назначении экспертизы по делу


По делу №2-351/2015 по исковому заявлению Кулаева Валерия Николаевича к Жарикову Борису Ивановичу о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов и встречному исковому заявлению Жарикова Бориса Ивановича к Кулаеву Валерию Николаевичу о признании договора займа недействительной сделкой 23.12.2015 в судебном заседании по указанному гражданскому делу Б.И. Жариковым заявлено ходатайство о проведении психофизиологического исследования (полиграф) в отношении В.Н. Кулаева и Б.И. Жарикова относительно установления факта передачи и получения денежных средств по договору займа.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Вместе с тем, согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Исходя из ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного дела ответчик указывает на то обстоятельство, что договор заключался не с целью получения денежных средств, а с целью последующего участия в аукционе по продаже недвижимого имущества. В момент его заключения, равно как и позднее, денежные средства не передавались. Победителем аукциона признано иное лицо, соответственно денежные средства не были внесены.
Иным образом подтвердить указанные доводы без проведения специального психофизиологического исследования (полиграфа) не представляется возможным.
Таким образом, я, Б.И. Жариков, лишен в полной мере использовать свое права на предоставление доказательств по делу.
ГПК не содержит запрета на заявления ходатайства о проведении экспертизы повторно.
С данным вопросом я обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где на личном приеме было подтверждено мое право на предоставление доказательств по делу с использованием специального исследования. При этом право оценки результатов такого исследования никоим образом не влияет на само его проведение, соответственно не нарушает и статью 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного прошу назначить судебную экспертизу путем проведения специального психофизиологического исследования (полиграфа) в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России С постановкой следующих вопросов: