рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора РО к Константинов АВ, Епишин ИВ, Серебряков ВА о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой

Добрый день.
 Долго думала обратиться к Вам за помощью и поняла, что другого выхода нет.
Я мама 5 детей, на средства материнского капитала в 2013г, приобрела в г.Ростове-на Дону , студию для своего старшего сына-студента, жилье оформлено на всех 7 членов семьи( часть стоимости было оплачено материнским капиталом и в тот момент состояла в браке еще), у нас все свидетельства на квартиру на руках, все вроде правильно и по закону, но в сентябре 2015г, получила 7 писем о том, что на квартиру наложен арест,и о том что наш дом является самопроизвольной постройкой, обратились к застройщику, нас убедили, что все хорошо будет, что ни кто сносить не будет, но в декабре было вынесено решение
что дом должен быть снесен, мы подали апелляцию, но нам сказали, что решение будет таким же как в первой инстанции.
Мы не хотим оспаривать закон, но почему застройщика обязали снести дом, но не подумали о тех, кто живет в том доме, о тех у кого это единственное жилье, о тех кто брал кредит и ипотеку на покупку квартиры, о тех кто приобрел на средства материнского капитала, ведь если дом снесут и не предоставят нам аналогичное, то в пенсионном фонде сказали, что средства материнского капитала мы должны будем вернуть государству, получается мы теряем жилье и еще должны вернуть деньги государству. Во многих квартирах прописаны несовершеннолетние дети, а в моей ситуации вообще не до веселья, в данный момент нахожусь в разводе, на моем обеспечении 5 детей: 2 студента (Очное обучение) и 3 несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, хозяевами нашей квартиры являются 3 несовершеннолетних детей и получается, что ни несовершеннолетние дети, ни сложное положение других хозяев квартир нашего дома(160 квартир) ни кого не волнует, снести и все, у кого нет больше жилья, жить на улицу, у кого ипотека и кредиты как хотите разбирайтесь,у кого материнский капитал, вместо помощи государства, еще как хотите верните деньги обратно, мы в чем виноваты, что государственные органы допустили ошибки, где-то не досмотрели, где-то не правильно оформили документы и много других причин, мы лишаемся по чье-то вине имущества и еще обязаны возвращать деньги и решать кучу других проблем возникающих с потерей жилья.
Почему не обязали ни застройщика, не государственные органы, допустившие такие ошибки, не обязали предоставить хозяивам квартир аналогичное жилье которое у них отбирают, с той же площадью, с теми же условиями и удобствами и ремонтом. Почему нас бросили на произвол, а ведь там не такие большие нарушения, просто не перевили наш дом из дома гостиницы в жилой дом и по этой причине сносится дом.
Нам сказали, что нам можно помочь, просто до оформить правильно все документы, ведь у нас у каждого не просто договора на покупку квартир в этом доме, у нас и кадастровые документы и свидетельства из регистрационной палаты, нами ничего не нарушено, а страдаем мы, жильцы
Очень просим не оставить нас одних с данной проблемою, просим у Вас помощи и защиты.
Все документы по данному вопросу прикреплены к письму, документы по моей семье
С уважением Черджиева Оксана!
тел: 8-928-634-37-63
Дело № 2-3553 15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2015 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора РО к Константинов АВ, Епишин ИВ, Серебряков ВА о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Установил:
Региональная служба государственного строительного надзора обратилась в суд с иском к Константинов АВ, Епишина ИВ, Серебрякова ВА с иском о признании объекта капитального строительства по с количеством этажей - 6 расположенного на земельном участке по адресу: самовольной постройкой.
Указывая, что ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по . Объект эксплуатируется.
Указанный объект является многоквартирным, ввиду наличия на фасадной части балконов (в каждой квартире), а также наличие вентиляционных каналов, доступ в квартиры обеспечивается через один подъезд. Согласно выписки из ЕГРП право собственности на зарегистрировано за гражданином.
На указанном земельном участке возведен 6-т этажный 2-х секционный жилой дом, имеющий прямоугольную форму предположительно № м.
Согласно информации ДАИГ и администрации , разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.
Учитывая, что количество этажей в данном объекте - 6 в соответствии с п.1 ст. 54 Гр К РФ проектная документация на данный дом подлежала экспертизе с последующим осуществлением государственного строительного надзора.
Фактически проект на строительство спорного объекта не разрабатывался, экспертизу не проходил, государственный строительный надзор не осуществлялся, а следовательно может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей среде.
Факт его безопасной эксплуатации не доказан.
Также нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства.
Как усматривается из графического материала и выписки из Правил землепользования и застройки , утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства, находится в зоне застройки - №. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых, строительство многоквартирных домов не предусмотрено ни в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка, ни в качестве условного вида.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольного строения являются: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть её снос.
Спорный объект капитального строительства попадает под признаки самовольного строения.
Указывая на изложенное, истец просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельному участке по адресу: самовольной постройкой
Обязать ответчиков произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу : .
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнив их просила: признать объект капитального строительства с количеством этажей №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.
Обязать Константинов АВ, Епишина ИВ, Серебрякова ВА произвести за свой счет снос самовольно возведенного строения с количеством этажей №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым отказано в его сносе. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о сносе спорного жилого дома.
Представители Администрации и исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель 3-го лица ФИО12, 3-и лица Осипова, Щучкина, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Макарова, Рыкова, Фатина, Калинина, Тарасенко, Терепинская, Солдатов, Голотвин, Конкина с требованиями не согласились, указав, что данный дом является их единственным местом жительства, все коммуникации функционируют, никаких признаков разрушения здания, затопления подвала не имеется, они приобретали квартиры в данном доме, их право собственности зарегистрировано в органах Росреестра, снос данного здания нарушит их права как собственников. Кроме того, многие квартиры в данном доме приобретены в ипотеку, за счет средств материнского капитала и принадлежат не совершеннолетним.
Представитель органа опеки и попечительства с требованиями не согласилась.
Представители УФРС по РО, Правительства РО, СБ РФ, КБ «Центринвест», ВТБ -24, а также иные 3-и лица - собственники квартир в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции действующей на день рассмотрения дела, на самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в собственности у ответчиков Епишина ИВ, Константинов АВ. Серебрякова ВА имелся единый земельный участок по с кадастровым номером №, площадь. № кв.м
Соглашением сособственников данный участок был разделен на участки следующие участки:
КН №, площадью № кв.м по и земельный участок № площадью № кв.м по
Соглашением сособственников были перераспределены площади данных участков и определены новые границы участков с образованием участка с КН №, площадью № кв.м разрешенное использование автостоянки и гаражи объекты капитального строительства отсутствуют ( в настоящее время ликвидирован с образованием земельных участков КН №, КН № по адресу а также КН № адрес а ( в настоящее время ликвидирован) с образованием земельных участков КН №, КН №: № и КН № адрес На земельном участке с КН № по адресу : расположены объекты недвижимого имущества в том числе 6 этажное строение с кадастровым номером № (спорный объект).
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой кадастрового инженера ФИО11, кадастровыми паспортами на земельные участки, соглашениями о разделе земельных участков и информацией представленной Росреестром.
Истец ставит вопрос о сносе №-ти этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: а иска с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам на праве общедолевой собственности.
Как следует из выписок из ЕГРП в данном объекте находятся квартиры, право собственности на которые зарегистрировано за гражданами. При этом квартиры расположены №-ти жилом доме находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по однако квартиры имеют адрес: ,
Как следует из решения Дербентского межрайонного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре и признано право собственности за Серебрякова ВА, Епишина ИВ и Константинов АВ как за соинвесторами проекта по строительству жилых домов в том числе спорного на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме по .
При таких обстоятельствах спорное строение в настоящий момент отвечает признакам и является многоквартирным жилым домом.
Как следует из анализа представленных сторонами доказательств и материалов дела, спорное строение - многоквартирный жилой дом возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ст.49 ГР К РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
В силу ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:
1) копия разрешения на строительство;
2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;
3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;
4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;
5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
Вместе с тем, спорное строение, отвечающее признакам многоквартирного дома имеющего 5 этажей и подвал возведено без получения необходимых разрешений и проекта, прошедшего экспертизу. Кроме того, в отношении данного объекта не осуществлялся строительный надзор.
Строительство многоквартирного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной. Следовательно, сохранение самовольной постройки, возведенной без необходимых разрешений, не может быть произведено, если создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, не предприняты меры для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Доказательств, что ответчики принимали какие либо меры к легализации спорного строения также суду не представлены.
Проектная документация на данное строение не представлена, экспертиза проектной документации не производилась, отсутствуют инженерно-геологические изыскания, истцу уведомление о строительстве не направлялось, государственный строительный надзор не производился.
Из заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», предоставленного ответчиками при рассмотрении дела № года следует, что спорное строение, на момент его назначение определено как гостиница, соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.
Данное задание в настоящее подключено к коммуникациям: холодному водоснабжению, канализации и электрическим сетям. С ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг. Копии данных договоров находятся в материалах настоящего дела.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за этим административном порядке, недопустимо.
Как усматривается из графического материала и выписки из Правил землепользования и застройки , утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства, находится в зоне застройки - № Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых, строительство многоквартирных домов не предусмотрено ни в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка, ни в качестве условного вида.
Таким образом - №-ти этажный жилой дом возведен на земельном участке, с нарушением разрешенного вида его использования и целевого назначения, является самовольным объектом капитального строительства, который в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Рассматривая доводы ответчика о том, что ранее разрешался спор о данном объекте и решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что этот объект, которое соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, с подключением коммуникациям: холодному водоснабжению, канализации и электрическим сетям, суд приходит к следующему.
Действительно ранее Прокурор и ДАИГ обращались в суд с иском к ответчикам о сносе строения, расположенного по № этажей, в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза на соответствие данного дома строительным и иным нормам и в удовлетворении иска было отказано.
Из решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , оставленного без изменения апелляционной инстанцией и вступившего в законную силу усматривается, что на момент рассмотрения дела «собственниками земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером № и разрешенным использованием для автостоянок и гаражей, расположенного по в являлись в разных долях Серебрякова ВА, Константинов АВ, Епишина ИВ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности в отношении земельного участка в ЕГРП Управления Росреестра по РО.
Соглашением между сособственниками Серебрякова ВА, Константинов АВ, Епишина ИВ от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок разделен, с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, с разрешенным видом использования для автостоянок и гаражей, (л.д.76, 1том), которому актом МУП «ГЦКАиГ» присвоен адрес (л.д.84, 1 том), право собственности на который в Управлении Росреестра по РО зарегистрировано за Константинов АВв размере № долей, за Епишина ИВ в размере № долей, за Серебрякова ВА в размере № доли. (л.д. 81-№ том).
Обсуждая требования ДАиГ о сносе объекта индивидуального строительства, подвергая анализу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства представленные в обоснование таких требований: выписку из протокола заседания Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства в от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении строительства объекта по по визуальным признаком, соответствующего многоквартирному дому, в отсутствие соответствующего разрешения, обращение от ДД.ММ.ГГГГ администрации в адрес ДАиГ , с указанием на установление самовольного строительства многоквартирного дома по фотоснимок объектов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные документы представленные в приложении к иску прокурора , суд пришел к выводу о том, что они не обладают признаками, указанными в ч.1 ст. 71 ГПК РФ, поэтому не обладают доказательственной ценностью, т.к. не содержат сведений о конкретных нарушениях допущенных при строительстве, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности обстоятельств предусмотренных ст. 222 ГК РФ достаточных для вывода о необходимости сноса строения.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, прокурор , заявляя в уточненной редакции иска о сносе многоквартирного жилого дома, не предоставил в суд доказательств в подтверждение того, что объект по А является многоквартирным жилым домом. По этой же причине, дополнительное обоснование иска ДАИГ, со ссылкой на то, что разрешенным видом использования земельного участка не предусмотрено возведение на нем, многоквартирного жилого дома, является безосновательным.
Письменные доказательства представленные ДАИГ в суд, составлены ранее раздела земельного участка между его собственниками, поэтому не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, юридически значимых для рассмотрения дела, не имеют к предмету сноса отношения. В представленных в суд документах, указывалось о строительстве объекта расположенного на участке по , в то время как после уточнений требований, снос заявлен в отношении объекта по А, но каких либо письменных документов содержащих сведения о конкретных нарушениях допущенных при возведении объекта по А суду не предоставлено.
Ответчики предоставили в суд технический паспорт, составленный ООО «Консультационный центр» по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, из содержания которого следует, что на участке по находится пятиэтажное, нежилое здание лит «№ - гостиница.
Из заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», следует, что в границах земельного участка по в , расположено здание гостиницы, пять этажей, которое соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, с подключением коммуникациям: холодному водоснабжению, канализации и электрическим сетям.
Из письменного ответа ДАИГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок по землепользования и застройки , утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы, находится в производственно-коммунальной зоне первого типа (п-1), основным видом разрешенного использования участка является в том числе эксплуатация гостиниц, мотелей После раздела земельного участка, целевое назначение вновь образованного участка по А не изменилось, что подтверждается кадастровым паспортом.
Таким образом, нахождение на земельном участке по здания гостиницы, не противоречит целевому использованию земельного участка.
Истцы не предоставили доказательств в подтверждение, существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении гостиницы, не доказали, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других сособственников недвижимости или иных граждан при этом нарушены. По мнению суда, истцы после предоставления в материалы дела ответчиками доказательств в подтверждение функционального назначения объекта, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду, относимых доказательств, прокурор в подтверждение наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а ДАИГ нарушения публичных интересов, правил землепользования, градостроительных прав.
При установленных по данному делу обстоятельствах, суд пришел к выводу, что само по себе, отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, а также имеющегося в материалах дела заключения эксперта «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» о безопасности строения, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о его сносе.».
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
При рассмотрении дела по иску ДАИГ и Прокурора о сносе спорного строения Региональная служба строительного надзора была привлечена к участию в деле в качестве 3- го лица.
Таким образом, доводы преюдициальности решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в сносе спорного строения, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку при рассмотрении дела, суд исходил из того, что данный объект является гостиницей, а не многоквартирным жилым домом.
Доводы ответчика и 3-х лиц о том, что в данном доме расположено около 160 квартир, большинство из которых приобретены по вторичным сделкам у собственников земельного участка и иных лиц, в которых проживают и зарегистрированы граждане, часть квартир приобретены в ипотеку и находятся в залоге у Банков, а часть квартир приобретены за счет материнского капитала, также не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В случае использования спорного строения по назначению, указанному в свидетельстве о праве собственности, заинтересованные лица вправе разрешить вопрос в порядке абз. 4 п. 25 Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Также в указанном Постановлении отражена позиция, согласно которой в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Таким образом, наличие зарегистрированного права не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан не может само по себе служить основанием для отказа в иске.
Так, судом установлено, что объекты капитального строительства возведены в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергались государственному строительному надзору, до их возведения инженерно-геологические изыскания не производились, строение в эксплуатацию не принималось. Мер к легализации спорного строения ответчиками не принималось. Кроме того, при возведении объекта не соблюдено целевое назначение земельного участка, ответчиком мер к его изменению в установленном законом порядке также не принималось, что является самостоятельным основанием для сноса самовольной постройки.
Ответчиками и представителем 3-го лица Орловой заявлено ходатайство о приминении срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Среди установленных ст. 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки.
При этом, абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный жилой дом создает такую угрозу.
Однако, принимая во внимание, что истцу о существовании дома с имеющимися техническими характеристиками стало известно, лишь в результате поступления информации из ДАИГ в июле 2014 года на основании которой была осуществлена проверка в сентябре 2014 года. Выписки из ЕГРП о регистрации права на квартиры получены в мае 2015 года. До этого момента судебным постановлением было установлено, что спорное здание являлось гостиницей. В известность истца, как орган строительного надзора истец о возведении данного строения и его назначении как многоквартирный дом ответчики не ставили.
Таким образом, суд находит срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Учитывая изложенное, анализируя выше доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать объект капитального строительства с количеством этажей №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №
Обязать Константинов АВ, Епишина ИВ, Серебрякова ВА произвести за свой счет снос самовольно возведенного строения с количеством этажей 6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 14 декабря 2015 года.

В судебную коллегию по гражданским делам
Ростовского областного суда

Нагорный Александр Григорьевич
Адрес: Ростовская область,
г. Гуково, ул. Новоселов, д. 25

Солдатов Станислав Вадимович
Адрес: г. Ростов-на-Дону,
ул. Мясникова, д. 46 кв. 11

Макарова Светлана Николаевна
Адрес: Ростовская область, г.Батайск, ул. СЖМ, д. 6, кв. 57

Шестаков Максим Анатольевич
Адрес: г. Ростов-на-Дону,
ул. Орбитальная, д. 702, кв.81

Санжаров Александр Федорович
Адрес: Ростовская область,
ст. Тацинская, ул. Южная, д. 3

Донько Галина Викторовна
Адрес: г. Ростов-на-Дону,
ул. Казахская, д. 801, кв. 89

Гаврилова Ирина Павловна
Адрес: г. Ростов-на-Дону,
ул. Волоколамская, д. 1б, кв. 18

Калинина Ирина Анатольевна
Адрес: Ростовская область,
с. Ремонтное, ул. Садовая, д. 8 кв. 2

Конкина Любовь Андреевна
Адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91, кв. 112.

Дегтярева Елена Ивановна
Адрес: Ростовская область, ст. Базковская, ул. Подтеледка, д. 27

Черджиева Оксана Николаевна в своих интересах и интересах несовершеннолетних:
Черджиева Доминика Казбековича
Черджиева Родиона Казбековича
Черджиевой Аделины Казбековны
адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Мичурина, д. 87а

Черджиев Казбек Дмитриевич
Адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Мичурина, д. 87а

Черджиева Камбулата Казбековича
Адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Мичурина, д. 87а

Черджиева Владислава Казбековича
Адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Мичурина, д. 87а

Ковтун Елена Николаевна
Адрес: Ростовская область,
п. Чистоозерный, ул. Стадилонная д.6, кв.2.

Потемкина Христина Анатольевна
Адрес: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленина, д. 135

Токарев Иван Сергеевич
Адрес: Ростовская область,
г. Зверево, ул. 47 Гв. Дивизии,
д. 10, кв. 26

Симонянц Борис Аркадьевич
Адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Тебердинский, д. 31а

Еремина Нелли Николаевна
Адрес: Ростовская область,
г. Батайск, ул. Волжская, д. 26

Бенда Владислав Валерьевич
Адрес: г. Ростов-на-Дону,
ул. Таганрогская, д. 112в, кв. 78

Зиновьева Любовь Павловна
Адрес: г. Ростов-на-Дону,
пер. Обский, д. 574, кв. 83

Чаплыгина Ирина Сергеевна
Адрес: Ростовская область,
г. Новошахтинск,
ул. Советской Конституции, д. 40

Оливер Кира Александровна
Адрес: г. Ростов-на-Дону,
Ул. Черевичкина, д. 91, кв. 1

Тарасенко Юлия Владимировна
Адрес: Ростовская область,
г. Аксай,
ул. Набережная/Кривошлыкова,
д. 432

Смирнова Татьяна Алексеевна
Адрес: Ростовская область,
г. Белая Калитва, ул. Вокзальная,
д. 378, кв. 63

Рудыч Ирина Васильевна
Адрес: Ставропольский край,
г. Минеральные Воды,
ул. Крайняя, д. 3 кв. 8

Лычкин Дмитрий Юрьевич
Адрес: Ростовская область,
с. Боцманово, ул. Красного Десанта, д. 51

Гуреева Зинаида Яковлевна
Адрес: Ставропольский край,
г. Светлоград, пл. Выстовочная,
д. 31, кв. 11

Наливайко Игоря Викторовича
Адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91, кв. 100.
Коновалова Ольга Николаевна
Адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91, кв. 76.

Брыкова Татьяна Николаевна
Адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91, кв.

Кащеева Наталья Владимировна
Адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91, кв. 9.

Погосян Аревшат Ваникович
Адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91, кв. 30.

Сухаревский Олег Владимирович
Адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91, кв.

Сысуева Ирина Николаевна
Адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91, кв. 68.

Мясков Вячеслав Владимирович
Адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 91, кв. 76.




по гражданскому делу
№ 2-355315

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015г. по гражданскому делу № 2-355315 исковые требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Константинову А.В., адрес: г.Ростов-на-Дону, пер. Учительский, 7а. Епишину И.В., адрес: г. Ростов-на-Дону, ул.Шекспира, 13. Серебрякову В.А. адрес: Краснодарский кр., Павловский р-н, ст-ца Незамаевская, ул. Октябрьская, 16, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку удовлетворены в полном объеме.
В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2015 года.
Заявители (третьи лица по делу) полагают, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку Судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы Судом в полном объеме, а доводы Истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Кроме того, Судом проигнорирована позиция третьих лиц, не приняты во внимания последствия принятого решения для большого количества граждан.
Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также в случает если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.
Таким образом, правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд.
Несмотря на указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы суда о том, что из имеющегося в материалах ранее рассмотренного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-67414 по иску Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ДАиГ г. Ростова-на-Дону к тем же ответчикам и о том же предмете спора, заключения экспертной организации не усматривается спорный объект, поскольку речь идет о гостинице, а не о многоквартирном жилом доме, а также, о невозможности применения преюдициальности вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2015г. по данному делу, в силу указанных обстоятельств, несостоятельны.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах гражданского дела № 2-67414 истцы ставили вопрос о сносе спорного строения, на тех же основаниях, т.е. указывая, что данное строении является многоквартирным жилым домом, построенным без соответствующего разрешения на строение. В результате проведенной АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» экспертизы было установлено, что в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами указанное здание является гостинице, при этом спорное строение полностью соответствует всем действующим нормам безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ.
В свою очередь суд первой инстанции, установив, как указанно в решении от 07.12.2015г., что спорный объект недвижимого имущества является многоквартирным жилым домом (а не гостиницей) и не приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, отказался проводить судебную строительную экспертизу в рамках настоящего дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
Таким образом, суд не проверил в полном мере обстоятельства, на которые ссылались ответчики, и не установил, имеются ли основания для сноса постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 192 ГПК судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кроме того, требования о сносе спорной постройки, по мнению заявителей жалобы, являются не соразмерными, стоимости возведенного строения, с учетом, того, что в нем находится 160 квартир, собственниками которых являются, в том числе, несовершеннолетние дети, поскольку квартиры были приобретены за счет материнского капитала, а также имеют обременения в виде ипотеки.
Таким образом, в результате сноса строения пострадают 160 семей, для которых это является единственным жильем, будут нарушены права несовершеннолетних, что также было указанно органами опеки в рамках рассмотрения дела, и отражено в самом решении, однако, не принято во внимание судом.
В результате, нарушения, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, несоразмерны последствиям сноса спорного объекта недвижимого имущества.
Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей и самого государства.
Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).
В силу приведенных правовых позиций обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и других участников гражданского оборота - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.
Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.
Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
В отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).
Таким образом, решения органов опеки и попечительства подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Приведенные правовые позиции, сформулированы применительно к отношениям по отчуждению у несовершеннолетнего принадлежащего ему имущества, в том числе применительно к участию в этом процессе органов опеки и попечительства, и могут служить критерием оценки отношений связанных с отчуждением у несовершеннолетнего собственника жилого помещения.
Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, как направленный на защиту прав несовершеннолетних, относительно которых родительское попечение на момент отчуждения жилого помещения, в котором они проживают, не осуществляется, согласуется с конституционно защищаемыми целями правового регулирования отношений родителей и детей с учетом специфики этих отношений и обеспечивает баланс вытекающих из статей 35 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации прав лица, являющегося собственником жилого помещения и одновременно родителем несовершеннолетнего, и защищаемых статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего в этом жилом помещении.
Отчуждение жилого помещения, собственниками которого являются и в котором проживают несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае.
Исходя из изложенного, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону - в той мере, в какой оно допускает не сбалансированное с интересами несовершеннолетних удовлетворение интересов истца - и не исключает возможность его действий в ущерб правам и законным интересам несовершеннолетних, не создавая при этом адекватного механизма их судебной защиты, - не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище.
В такого рода спорах, суд должен установить, достаточно ли важны публичные цели для общества, чтобы явиться основанием для ограничения прав частных собственников. В данном случае, суд поставил публичные интересы выше гарантированных Конституцией прав граждан, в частности несовершеннолетних, не приняв также во внимание, что формальное нарушение реально исправить путем осуществления незначительных действий, а именно: внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, что на данный момент осуществляется собственниками квартир, чьи права и интересы не были учтены Пролетарским районным судом при вынесении решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от «7» декабря 2015г. отменить полностью и принять по делу новое решение, котором в удовлетворении требований Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в части сноса строения отказать.