|
От Тищенко Ирины Ивановны
мама 5 детей, инвалид 2 группы 3степени
652300 г. Топки Кемеровской области
Ул. Кузнецкая, 91, т. 8-9617047944
Уважаемая редакция!
Обращаюсь к Вам за помощью из-за полного беззакония в Кемеровском областном суде и судьи Топкинского городского суда Банниковой Е.В. (дело №1-8/2015 по ч. 4 ст. 111 РФ в отношении Исраиловых, потерпевший Варпетян, событие произошло 15.05.2013г). Почему судья Банникова Е.В. не подчиняется Закону, пошла на поводу у прокурора и следствия? По делу осуждены не те люди, а совершившие преступление лица сокрыты, и это очевидно по делу.
Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2015г. осуждены по ст. 111 ч.4 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего) мои сыновья Исраиловы Алексей, Роман, Павел к лишению свободы на срок 13лет, 10 лет, 8 лет. Мои сыновья не виновны, в деле нет доказательств для их обвинения. Более того, вина моих сыновей полностью опровергается доказательствами, полученными в судебном заседании:
1. Все происшедшее событие 15.05.2013г. было заснято видеокамерой системы видеонаблюдения «Безопасность города». Днем 15.05.2013г. свидетелям, в том числе и моим сыновьям, эту видеозапись оперработники полиции демонстрировали для опознания участников, и на этой видеозаписи было полное событие, когда Григорьев и Марущак избивали потерпевшего у светофора на хорошо освещенном месте, расположенном перед видеокамерой.
Следствием искажены, смонтированы видеозаписи. Из исследования видеозаписи в программе «свойства» видно, что изменения файла были сделаны 27 мая 2013г, т.е. во время производства предварительного следствия.
По предоставленной следователем видеозаписи была проведена компьютерно-техническая экспертиза. К материалам дела судом приобщено это Экспертное заключение №415-05/КТЭ, из которого следует, что при компьютерно-информационном исследовании приобщенной к делу видеозаписи события установлены признаки вмешательства: из видеозаписи общей продолжительностью 31 минута 59 секунд удалена видеоинформация продолжительностью 29 минут 55 секунд. Из экспертного заключения также следует, что по материалам видеозаписи каких-либо интенсивных действий физического характера кого-либо из присутствующих лиц (активно движущихся – в количестве 8 человек), а именно: ударов рукой, ногой, головой или с применением какого-либо предмета одним лицом (лицами) другому лицу (другим лицам) не установлено.
Из всего приобщенного к делу видеоматериала очевидно, что удалены из видеозаписи все события с участием Григорьева и Марущака. При просмотре в суде видеофайлов, было установлено, что видеозапись является неполной, нарезана какими-то фрагментами, подвергнута была вмешательству в ее содержание и не соответствует той записи, которая была первоначально, зафиксированы какие-то облики людей, непонятно чем занимающиеся, лица людей на видеозаписи не различимы, кто был заснят на видеозаписи неизвестно. На файлах с совершенно одинаковыми событиями обозначено разное время с разницей более 20 минут. Один и тот же человек в светлых штанах на одном файле уезжает на такси, а на другом файле в то же время находится на месте события.
Отец потерпевшего Варпетян А.Р., его сожительница Яковенко Л. и их знакомая Иванова утверждали в суде, что приобщенные к делу видеозаписи изменены и существенно отличаются от просмотренного ими в начале следствия видео: отсутствуют многие кадры и есть дополнительные кадры.
Увидев, насколько была обрезана и смонтирована данная видеозапись, адвокатами еще в 2014 году были заявлены неоднократно ходатайства об истребовании цельной видеозаписи из ОВД, но судом в удовлетворении ходатайств было отказано.
Топкинский городской суд поддержал следствие в искажении доказательств: на неоднократные ходатайства защиты отказал в выемке жесткого диска камеры видеонаблюдения системы «Безопасность города», на котором зафиксировано все событие происшествия 15.05.2013. Многократно в ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о назначении и проведении видеоскопической экспертизы на предмет исследования всех имеющихся в деле видеокопий видеозаписи, результаты которой могли существенно повлиять на выводы суда. Однако суд отказал в проведении видеоскопической экспертизы, указывая, что признаков монтажа не усматривается. Таким образом, суд выступил в роли экспертного учреждения, каковым он не является, а разрешение данного вопроса требует специальных знаний и технических средств.
В итоге по имеющимся в деле видеофайлам очевидно отсутствие каких-либо кадров для обвинения моих сыновей. Но если бы был какой-либо обвинительный видеоматериал, то такой бы материал не вырезали, а оставили бы для дела. Поэтому суд и не назначил по всем имеющимся в деле видеофайлам судебную компьютерно-техническую видеоскопическую экспертизу, поскольку такая экспертиза повторно покажет отсутствие кадров для подтверждения обвинения в отношении моих сыновей, повторно покажет факты вмешательства в видеозапись и искажение указания времени.
2. Свидетели обвинения Филиппова Н. (ранее фамилия Козырева), Ионова Т.В., Фоменкова К., Тишков, Григорьев в судебных заседаниях заявили об искажении их показаний в следственных протоколах.
Свидетели обвинения Филиппова Н., Фоменкова К., Тишков заявили также о несоответствии подписей в следственных протоколах их подлинным подписям.
Свидетели Филиппова А. и ее мать Ионова Т.В. в суде пояснили, что Филиппову А. привезли к следователю Гасановой Е.А. оперработники, на допросе следователь стала угрожать Филипповой, прелагала не говорить о действиях Григорьева и Марущака. Несовершеннолетняя Филиппова из-за давления и угроз следователя потребовала присутствие на допросе ее матери. В связи с этим была приглашена к следователю Ионова Т.В.
В судебном заседании свидетель Ионова Т.В. заявила об отсутствии ее подписи как законного представителя в следственном протоколе допроса ее дочери Козыревой (Филипповой) на то время несовершеннолетней, тогда как она – Ионова – сидела в кабинете следователя во время допроса рядом с дочерью, слышала все показания дочери и подписала протокол допроса. В судебном заседании была проведена очная ставка между Ионовой Т.В. и следователем Гасановой Е.А., и при этом в суде Ионова Т.В. настаивала, что она – Ионова Т.В. – была вызвана следователем Гасановой Е.А. в следственный комитет города Топки для присутствия на допросе несовершеннолетней дочери Козыревой Н., что она – Ионова Т.В. – сидела рядом с дочерью, слышала все ее показания об избиении потерпевшего Григорьевым и Марущаком и эти показания в протоколе не записаны, что показания ее дочери в следственном протоколе допроса искажены, что в следственном протоколе допроса Козыревой отсутствует подпись Ионовой, а она – Ионова - подписывала протокол как законный представитель.
Свидетель обвинения Григорьев в суде подробно пояснил, что избивали потерпевшего он и Марущак, что он подписывал следователю чистые листы протокола.
Григорьев заявил, что он и Марущак избивали Михеева около светофора по телу, били вначале руками, затем ногами. Марущак ударил не менее 5 раз, а он раза 3. Марущак наносил удары по голове сильно. Михеев упал от его толчка в спину. На следствии подписывал чистые листы, поэтому не видел и не знает, что написано в протоколах. Боялся давления со стороны потерпевшего, поэтому ранее говорил другое, тем более Варпетян (отец погибшего) сказал, чтобы он оговаривал Исраиловых. В суде говорит правду. Факт избиения Михеева Григорьевым и Марущаком в судебном заседании подтвердили свидетели обвинения очевидцы – Филиппова и Фоменкова.
Григорьев пояснил, что он и Марущак работали в похоронной бригаде у Тебенькова, что с Тебеньковым они были у отца потерпевшего Варпетяна, что туда привозили каких-то свидетелей девушек, что Варпетян и Тебеньков сказали ему и Марущаку оговорить по делу Исраиловых. Григорьев пояснил, что на квартире у Варпетяна ему и Марущаку показывали видео с кадрами избиения ими потерпевшего.
В судебном заседании Варпетян не отрицал посещение его квартиры Григорьевым, Марущаком и Тебеньковым, пояснил, что видео им показывала его сожительница Яковенко Л.
Свидетели Филиппова и Фоменкова пояснили, что их возили родственники Варпетяна на квартиру к Варпетяну, что там в присутствии Тебенькова они рассказали об избиении потерпевшего Григорьевым и Марущаком.
При этом Филиппова и Фоменкова по жизни не общались с Григорьевым, но дают идентичные показания.
Кроме того, свидетель Ионова Т.В. в судебном заседании пояснила, что во время предварительного следствия родственники потерпевшего Варпетяна преследовали ее и ее дочь Филиппову, сестра потерпевшего плеснула ей в лицо горячим кофе, сожительница Варпетяна А. Яковенко Л. приходила к ней (Ионовой) домой и предлагала пойти к следователю, что все эти действия родственников потерпевших имели только одну цель – давление на свидетелей для изменения показаний. Ионова Т.В. пояснила, что только следователь знала ее домашний адрес и о содержании показаний ее дочери.
Однако суд отверг показания Григорьева, Филипповой, Фоменковой об избиении потерпевшего Григорьевым и Марущаком сославшись на то, что они противоречат собранным следствием доказательствам. Данное обстоятельство защита расценивает как укрывательство судом, государственным обвинением и следствием преступления, совершенного Григорьевым и Марущаком, а также привлечение к ответственности заведомо невиновных лиц.
При этом суду достоверно известно, что 31.12.2013. (через полгода) Григорьев и Марущак совершили убийство несовершеннолетнего и оставили в снегу рядом с кладбищем.
Суд отказал в многократных ходатайствах адвокатов назначить комплексную техническую – почерковедческую экспертизу.
Свидетель обвинения Краснова Т. и на предварительном следствии и в суде полностью подтвердила непричастность моих сыновей к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
В нарушение закона были засекречены свидетели Абушкина и Петрунникова, которые уехали с места раньше конфликта, а в суде их аудиодопросы проводились по скайпу, когда засекреченные свидетели сидели в кабинете следователя Гасановой.
Суд отказал удовлетворить ходатайства адвокатов в вызове свидетелей защиты.
Во время рассмотрения дела в суде оперуполномоченные полиции угрожали свидетелям защиты.
3. Суд незаконно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на существенные пробелы и противоречия в проведенных ранее экспертизах: на сегодня не исключены три разные причины смерти потерпевшего. Допрошенные в суде судебно-медицинские эксперты и специалист заявили о необходимости повторного и дополнительного судебно-медицинского исследования.
4. На предварительном слушании дела с марта по август 2014г и во время судебного разбирательства адвокаты более 10 раз заявляли обоснованные ходатайства от отводе судьи Банниковой Е.В. в связи с ее явной заинтересованностью по делу и из-за грубейших нарушений закона: действия и поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства свидетельствовали о заинтересованности судьи в обвинительном исходе дела. С сентября 2014г по декабрь 2015года суд в судебных заседаниях исследовал доказательства обвинения, которые в итоге так и невозможно было собрать. В начале декабря 2015 г., т.е. за неделю до приговора, суд перешел к исследованию доказательств защиты и при этом незаконно отказал в вызове и допросе свидетелей защиты, отказывал многократно в допросе свидетелей защиты, пришедших в суд, отказал в допросе экспертов, отказал в многократных ходатайствах о назначении необходимых по делу экспертиз: комиссионной судебно-медицинской, комплексной технической почерковедческой, технической видеоскопической. Суд отказал адвокатам в истребовании необходимых документов из лечебного заведения, необходимых доказательств из полиции. Тем самым судья Банникова Е.В. воспрепятствовала установлению истины по делу, отказала выяснять противоречия в показаниях у свидетелей. Это и есть грубейшее нарушение права на защиту, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, нарушение гарантированного Конституцией РФ права каждого на судебную защиту его прав и свобод.
Кроме того, 17.12.2015г. было завершено судебное следствие, и в этот же день суд перешел к судебным прениям. Судья Банникова Е.В. отказала адвокатам в предоставлении времени для подготовки к прениям, запретила подсудимым получить консультацию защитников для подготовки к прениям и к «последнему слову», тем самым лишила подсудимых права на последнее слово.
Рассмотрение уголовного дела судьей Банниковой Е.В. явилось нарушением принципа объективности и беспристрастности суда, нарушением принципа презумпции невиновности, явилось нарушением принципа подчинения суда закону.
Прошу помочь объективно и справедливо разобраться по делу.
Могу предоставить копию дела и аудеозапись всех судебных заседаний.
С уважением и верой в Вашу помощь мама 5 детей, инвалид 2 группы 3 степени И.И. Тищенко
(Все мои дети, их отец, который вырос сиротой, и я родились и всегда жили в г. Топки Кемеровской области. В ноябре 2012г мне вручена грамота Губернатора Кемеровской области за достойное воспитание 5 детей, трое моих детей окончили Кемеровский государственный университет, младший сын Исраилов Алексей как рабочий ООО «Топкинский цемент» был дважды поощрен Губернатором Кемеровской области)
05.02.2016г
(орфография письма сохранена)
|
|
|
