со стороны д. Елыкаево в сторону г.Кемерово истца сбил автомобиль Renault Logan, г/н С038УК42, под управлением Мамедова Гилала Джавада-Оглы

Добрый день!
Прошу Вас не удалять сразу мое сообщение, а ознакомиться и передать друзьям и знакомым людям.
Ваша организация не является благотворительной компанией, но в Вашем Светском Кругу могут найтись люди, которые захотят и смогут мне помочь. Или подскажите - куда и к кому мне можно обратиться?
Помните как в фильме, когда передают просьбу девочки о поздравлении с Новым Годом? Направьте и мое сообщение, пожалуйста, по цепочке.
Я уже просто в отчаянии...
Надеюсь на Вас.
С уважением,Евгений Бурнашев
8-905-968-8488
Добрый день, уважаемые дамы и господа!
Обращаюсь ко всем Вам, как к сотрудникам различных организаций/ведомств и также просто как к гражданам/физическим лицам.
В жизни каждого человека происходят различные события: как и приятные, так и не очень. Когда происходят трагические события, человек либо ломается, либо стойко переносит и преодолевает трудности судьбы. В некоторых таких случаях не обойтись без чей-либо помощи просто никак – так сложились различные обстоятельства в том обществе, где данный человек проживает.
Вот и у меня случилось следующее…
Был прекрасный осенний сентябрьский вечер 2012 года. Стемнело... В одном из районов города Кемерово на проезжей части был сбит пешеход автомобилем Рено Логан, прямо по центру передней части автомобиля. Было установлено: от начала тормозного пути а/м до места столкновения с пешеходом расстояние составило 5м, а далее до полной остановки еще почти 41м - итого 45,8 метра непрерывного тормозного пути по абсолютно сухому асфальту. Следствием установлено, что скорость Рено Логан в момент столкновения с пешеходом составила 91,4 км/час.
Официальная статистика утверждает, что в таких случаях ДТП, когда скорость легкового автомобиля 80 км/час и более, шансы выжить у пешехода равны нулю. Этим пешеходом оказался я... Девять дней комы в реанимации, затем две недели в травматологическом отделении, а потом - пришлось заново всему учиться. Досталось крепко, только донорской крови влили почти 3,4л, а сколько различных переломов, сотрясение мозга, досталось и внутренним органам. Так я стал еще до конца марта 2014 года отчасти киборгом - металл был различный в теле до удаления, 1,5 года проходил с пластиной в стопе и штырем в бедренной кости. Полная информация в другом моем файле.
А как же водитель, спросите Вы. Наверное, подумаете, извинился передо мною, начал оказывать внимание и материальную помощь. Нет, ничего этого не было. Оказывается у нас это возможно.
Через 1,5 месяца после ДТП я встал на костыли, еще через полмесяца самостоятельно ездил за рулем своего автомобиля, а тот человек, который меня сбил, даже не позвонил мне - представляете! Что у меня творилось в душе - об этом можно написать отдельно, когда пришлось учиться всему заново.
На суд по уголовному делу ушло 2 месяца и шесть судебных заседаний - результат: моей вины, как участника ДТП, нет, а у водителя Рено Логан – нарушения пп 10.1. и 10.2. ПДД.
Полтора года ушло на гражданский процесс. Первого декабря 2015 года было вынесено Решение Суда Центрального района города Кемерово (окончательный вердикт Суда был 17 декабря 2015 года): мне стало известно, что один из ответчиков подал жалобу. Короче говоря, долгая песня - все еще впереди. Полная информация в другом моем файле.

Уважаемые граждане, дамы и господа!
В настоящее время я оказался в затруднительном положении: официально пока нигде не работаю, при прохождении медкомиссии хирурги сразу обращают внимание на мои многочисленные шрамы, возникают вопросы, которые не сразу решаются; подрабатываю, где и кем придется.
Чтобы не сойти с ума и выбраться из этой ямы, мне крайне необходима Ваша поддержка и материальная помощь в общей сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумма мне нужна в ближайшие месяц-полтора.
Я затратил очень большие средства для своего выздоровления и восстановления, то, что я выиграл в Суде (это видно в другом моем файле) – это еще не у меня в кармане, да и будут еще судебные заседания в вышестоящей инстанции. Просто те крохи, которые я, может быть, когда-нибудь получу, мало чем помогут мне и моей семье, а время идет, оно не ждет. Надо еще немного восстановиться, оттолкнуться и двигаться дальше вперед. Скажите, Ваше мнение: компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, назначенная судьей, это разве справедливая сумма за те физические и нравственные страдания, которые мне причинил мой обидчик по ДТП?
Я представляю, что 550 000 рублей это большая сумма денег, но прошу каждого из Вас:
КТО СКОЛЬКО СМОЖЕТ – ПОМОГИТЕ МНЕ, ПОЖАЛУЙСТА!!!
Кстати, из моего жизненного эпизода может получиться неплохой фильм о дружбе и предательстве, о силе духа и слабости, о ненависти и любви, о добре и зле.
Я искренне верю, что Добро побеждает Зло, что на свете больше хороших и добрых людей, чем черствых и злых.
Я буду ждать, что кто-нибудь из Вас протянет мне руку помощи и поможет мне. Обещаю соблюдать конфиденциальность. Буду рад каждому даже небольшому перечислению.
С уважением и благодарностью,
Евгений Бурнашев
8-905-968-8488, rivera5@mail.ru
Для почтовых переводов:
650065, город Кемерово, проспект Комсомольский, 11-24, Бурнашеву Евгению Александровичу

Для переводов на карту Сбербанка России № 4276 2600 1640 0714
Для рублевых переводов
Получатель Бурнашев Евгений Александрович
Счет получателя 40817810826001276817
Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ № 8615 СБЕРБАНКА РОССИИ Г.КЕМЕРОВО
БИК банка получателя 043207612
Корреспондентский счет 30101810200000000612
Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России) 448615060
Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты г.Кемерово, ул.Сибиряков-Гвардейцев , 11, пом.115

Для валютных переводов
Получатель BURNASHEV EVGENY ALEXANDROVICH
Счет получателя 40817810826001276817
Наименование банка получателя SBERBANK (SIBIRSKY HEAD OFFICE) NOVOSIBIRSK RUSSIAN FEDERATION
SWIFT-код SABRRUMMNH1
Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России) 448615060

Дело №2-24/2015
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Марковой Н.В.
при секретаре Сухановой Ю.С.
с участием прокурора Денебек А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 декабря 2015г. гражданское дело по иску Бурнашева Евгения Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мамедову Гилалу Джавад-оглы о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бурнашев Евгений Александрович обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мамедову Гилалу Джавад-оглы о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 20.09.2012г, около 20-25 час. в г.Кемерово по автодороге ул. Ноябрьская, со стороны д. Елыкаево в сторону г.Кемерово истца сбил автомобиль Renault Logan, г/н С038УК42, под управлением Мамедова Гилала Джавада-Оглы. В результате нарушения водителем п.п. 10.1, 10.2 ПДЦ и последующего вследствие наезда на пешехода, истцу, были причинены: закрытая травма живота в виде множественных разрывов брыжейки тонкой кишки и печени; закрытая травма правого бедра в виде закрытого оскольчатого перелома лонной кости Мелева; закрытая травма правого голеностопного сустава, правой стопы в виде закрытых оскольчатых переломов обеих лодыжек правого голеностопного сустава, наружно-пронационного подвывиха правой стопы и травматической отслойки 1-го пальца правой стопы; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи без смещения, ссадин лица; закрытая травма правого коленного сустава в виде гемартроза правого коленного сустава; закрытая травма правого коленного сустава в виде гемартроза левого коленного сустава; закрытая травма правой половины грудной клетки в виде закрытого неосложненного перелома 9 ребра справа; ссадина левого предплечья (подтверждается Выписным эпикризом - прил. № 2, Судебно-медицинской экспертизой).
Согласно Постановлению Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.02.2014г. в силу акта об амнистии по Постановлению Государственной Думы от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовное дело в отношении Мамедова Гилала Джавада-Оглы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено.
После ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», филиал г. Кемерово, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 41182 руб. Указанная сумма, складывается из следующего: 2000 руб. за предоставление услуги по проведению независимой экспертизе; 400 руб. за проведение рентгена; 900 руб. за приобретение бандажа; 37882 руб. за утраченное личное имущество.
При этом не выплаченными остались следующие суммы: 15665 руб. за приобретение тренажера универсального «Качели Яловицина» (подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 22.04.2014г., выпиской из лицевого счета от 03.04.2014г., договором на поставку продукции (товаров) № 15/14 от 15.03.2014г., чеками от 18.03.2014г., транспортной накладной № Нн1801137886 от 24.03.2014г.);
850 руб. за доставку указанного тренажера (подтверждается Счет-фактурой № Кем 120141315053/21 от 01.04.2014г., № Кем 120141315052/21 от 01.04.2014г., Квитанциями № Кем 122014098972 от 01.04.2014г., № Кем 12014098973 от 01.04.2014г.
(Актами выполненных работ № Кем120141315052/21, № Кем120141315053/21 от
01.04.2014г.;);
20918 руб. - утраченный заработок (подтверждается справками о доходах физического лица за 2011, 2012, 2013гг., расчетом упущенного заработка, больничные листы были переданы ОСАО «Ингосстрах» 04.06.2013, согласно акта приема-передачи документов по заявлению терпевшего о возмещении убытков от 04.06.2013г., п. 15, выписной эпикриз).
В связи с чем, истец полагает, что ответчик - ОСАО «Ингосстрах» должен выплатить сумму 37433 руб., что не выходит за рамки установленного законодателем размера страховой суммы.
При этом, 04.06.2013г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», передал пакет документов на сумму 18656,97 руб. В последствие, 08.07.2013г., на расчетный счет № 42307810026005618831, открытый на имя Бурнашева Е.А., была перечислена сумма в размере 15700 руб.
Бурнашев Е.А. неоднократно обращался к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате утраченного заработка, однако получал отказ на основании того, что не представлена экспертиза.
После ДТП у истца был очень тяжелый период в жизни, он находился в коме более 9-ти дней, перенес множество срочных операций, переливание более 3,3 литров донорской крови. Жизнь истца висела на волоске. Когда истец пришел в сознание, он смог открывать глаза и отвечать на вопросы морганием глаз и движением бровей - его перевели в травматологическое отделение. Все тело истца болело, каждое поминание о ДТП причиняло истцу нравственные страдания. Ночами истец не мог уснуть и очень сильно страдал от боли и своей беспомощности. Мамедов Е.Д.-0. пришел к нему в больницу только один раз - 06 октября 2012г. и даже не извинился. Никакой помощи истец от ответчика не получил, лекарства истцу ответчик не покупал, помощи не предлагал. С 06.10.2012г. по середину апреля 2013г. Мамедов Е.Д.-О. истцу ни разу не позвонил, истец первым позвонил Мамедову Е.Д.-О. с просьбой о встрече. В результате встреч ответчик вынудил истца подписать досудебное соглашение в нужной для него редакции, чтобы получить от Мамедова Е.Д. - О. хоть какую то сумму, поскольку Бурнашев Е.А. должен был отдать денежный долг своему Другу, занявшему денежные средства на период недееспособности истца после ДТП. Ответчик Мамедов Г.Д. - О. выплатил истцу сумму в размере 34000 руб.
При этом, в силу того, что на лечение и восстановление истцу денежных средств не хватило, ему пришлось продать свой автомобиль за очень низкую цену. Автомобиль приобретался по цене в 285000 руб. (подтверждается договором купли-продажи № ПА-009952, актом приема-передачи автомобиля), был продан за 125000 руб. (подтверждается договором купли-продажи от 21.09.2013г.).
Моральный вред истец оценивает в размере 1500000 руб.
На основании изложенного, Бурнашев Е.А. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 37433 руб., взыскать с Мамедова Гилала Джавад-Оглы компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
В период рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования истцом уточнены, о чем представлено соответствующее заявление, где просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» 2927,87 руб. - недоплата по представленным чекам, преданным в 2013г.; 20918 руб. - утраченный заработок; 1565 руб. - приобретение таблеток; 3078 руб. - приобретение компрессионного трикотажа; 75200 руб. - утрата драгоценного изделия; 4200 руб. - наличные денежные средства; 9500 руб. • проведение массажа с консультацией; 2072 руб. - наркоз при операции (грыжа), а всего 119460,87 руб.; Взыскать с Мамедова Гилал Джавад-Оглы компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., 160000 руб. - причиненный убыток при продаже автомобиля, а всего 1660000 руб. (яд. 157-158 т.1).
Истец Бурнашев Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2015г., исковые требования в судебном заседании не признала.
Ответчик Мамедов Г.Д.-оглы, в суд не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).
Представитель ответчика Мамедова - Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности от 29.05.2014г. (Том 1, л.д.84), в судебном заседании исковые требования не признал.
С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамедова.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Бурнашева Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ПС РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 1 указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 20.09.2012г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Renault Logan, г/н С038УК42 под управлением Мамедова Гилала Джавада-Оглы, в результате которого, на проезжей части дороги был сбит пешеход - Бурнашев Е.А.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.02.2014г. установлено и отражено в заключении эксперта ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ №7654, что в результате нарушения водителем Мамедовым Г.Д. - оглы п. ЮЛ ,10.2 Правил дорожного движения РФ и последующего наезда, в следствие с этим, на пешехода, истцу Бурнашеву Е.А. причинены: закрытая травма живота в виде множественных разрывов брыжейки тонкой кишки и печени; закрытая травма правого бедра в виде закрытого оскольчатого перелома лонной кости Мелева; закрытая травма правого голеностопного сустава, правой стопы в виде закрытых оскольчатых переломов обеих лодыжек правого голеностопного сустава, наружно-пронационного подвывиха правой стопы и травматической отслойки 1-го пальца правой стопы; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи без смещения, ссадин лица; закрытая травма правого коленного сустава в виде гемартроза правого коленного сустава; закрытая травма правого коленного сустава в виде гемартроза левого коленного сустава; закрытая травма правой половины грудной клетки в виде закрытого неосложненного перелома 9 ребра справа; ссадина левого предплечья.
Вред, причиненный истцу, судебным экспертом расценен как тяжкий вред здоровью.
Уголовное дело в отношении Мамедова Г.Д. - оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии по постановлению Государственной Думы от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российский Федерации», прекращено.
В рамках уголовного дела проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области МВД РФ. Согласно справке об исследовании №АС-0036 от 12.02.2013г. установлено, что в условиях данного происшествия и принятых в расчетах данных, водитель автомобиля Renault Logan, г/н С038УК42 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пострадавшего путем экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода (л.д.134-136).
Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД по Кемеровской области №АС -113 от 31.05.2013г., эксперт пришел к выводу о том, что водитель Мамедов Г.Д.-оглы располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой транспортного средства до места наезда. В данном дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя, не соответствовавшие требованиям п. ЮЛ и 10.2 ПДД РФ, являются необходимыми и достаточными условиями для возникновения данного происшествия и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.137-139).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Гражданское законодательство не связывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновными действиями водителя Мамедова Г.Д. оглы, истцу Бурнашеву Е.А. причинен вред здоровью, подлежащий возмещению.
Из материалов дела следует, что случай, произошедший 20.09.2012г., страховщиком гражданской.ответственности виновника ДТП - Мамедова Г.Д.- оглы -СПАО «Ингосстрах», признан страховым, в пользу Бурнашева Е.А. осуществлена выплата суммы страхового возмещения в общем размере 73416 руб. 10 коп., что подтверждается: платежным поручением №759305 от 08.07.2013г. и выпиской из лицевого счета Бурнашева Е.А. в ОАО «Сбербанк России» на сумму 15729, 10 руб. (расходы по представленным чекам), платежным поручением №309999 от 09.04.2014г. на сумму 37882 руб. (убытки по утраченному в ДТП имуществу), платежным поручением №384638 от 06.05.2014г. на сумму 900 руб. (расходы по приобретению бандажа), платежным поручением №309987 от 09.04.2014г. на сумму 400 руб. (расходы по оплате рентген обследования), платежным поручением №384639 от 06.05.2014г. на сумму 2000 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы), платежным поручением №590814 от 11.07.2014г. на сумму в размере 16505 руб. (Том 1 л.д.78-82,94, Том 2 л.д. 53).
В свою очередь, в судебном заседании истец пояснил, что страховщиком не обоснованно была снижена сумма страхового возмещения на 2927,87 руб., тогда как указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате лекарственных средств и препаратов (268,8 руб. (134,4 х2) - найз 1% гель - 2 шт.; 40,87 руб. - приобретение перчаток, шприца, муравьиного спирта, салфеток стер.; 1928,46 руб. - актовегин, шприц, муравьиный спирт, перчатки; 291,29 руб. - повязка самокл., бинт стер., салфетки стер., пеленка, йод 5%, бриллиант зел.; 398,45 руб. - пеленка, лейкопластырь, повязка).
Кроме того, истец полагает, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма в размере 1565 руб. - расходы на приобретение таблеток Детралекс; сумма в размере 3078 руб. - расходы на приобретение компрессионного трикотажа; 4200 руб. - утрата наличных денежных средств при ДТП; сумма в размере 9500 руб. - расходы на массаж с получением медицинской консультации; сумма в размере 2072 руб. - расходы на наркоз при операции (грыжа); 75200 руб. - утрата драгоценного изделия при ДТП; сумма утраченного заработка в размере 20918 руб.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства оспаривала необходимость несения истцом вышеуказанных расходов на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей. Полагает, что обязанность по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения выполнена страховщиком в полном объеме. Кроме того, считает требования истца в части взыскания стоимости утраченных при дорожно-транспортном происшествии драгоценного изделия и денежных средств, не основанными на нормах действующего законодательства. Согласно представленных стороной ответчика в материалы дела письменных возражений, отказ в выплате истцу утраченного заработка обусловлен тем, что в нарушение положений Правил ОСАГО, истцом не было представлено заключение об установлении степени утраты трудоспособности в процентах.
В целях необходимости, целесообразности и нуждаемости приобретения Бурнашевым Е.А. оспариваемых ответчиком лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей, в связи с полученными истцом травмами, определением суда от 08.10.2014г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ №47, комиссия экспертов пришла к следующим выводам (л.д.24-33, Том 2): Судя по записям в представленных медицинских документах (при поступлении в стационар 20.09.12г. в 21:25 состояние тяжелое, сознание - кома 1, на болевые раздражители слабые некоординированные ответные движения конечностей, фотореакция снижена, ссадина внутренней поверхности левого предплечья, укорочение правой нижней конечности, выраженный отек правого бедра, деформация, патологическая подвижность, костная крепитация в дистальной трети бедра, отек правой стопы и голеностопного сустава, ногтевая пластина 1-го пальца правой стопы отслоена; отек, пальпаторно выпот в полости коленных суставов, при пункции правого и левого коленных суставов получено 50 и 30 мл крови соответственно), результатам оперативных вмешательств (20.09.12г. - лапаротомия, ревизия брюшной полости, резекция участка тонкой кишки, дренирование брюшной полости; 28.09.12г. - остеосинтез лодыжек правой голени пластиной, винтами; закрытая репозиция, остеосинтез правого бедра штифтом), повторного изучения рентгенограмм шейного отдела позвоночника (№1661), правого бедра (№864 от 04.04.13г., №577 от 12.03.14г., №1898 без даты, №678 о 21.03.14г.), правого голеностопного сустава (№864 от 04.04.13г., №577 от 12.03.14г., №1898 без даты.), костей таза (№864 от 04.04.13г., №1898 без даты), мультиспиральных компьютерных томограмм головного мозга (от 20.09.12г., 22.09.12г..), осмотров в ходе настоящей экспертизы Бурнашеву Е.А., 1972г.р., незадолго до поступления в стационар 20.09.12г. в 21:25 была причинена сочетанная травма головы, живота, таза, конечностей:
закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи;
закрытый оскольчатый перелом левых лонной и седалищной костей, гематома малого таза;
закрытая травма живота: множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, разрывы капсулы правой доли печени;
закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости;
закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава,
наружно-пронапионный подвывих правой стопы, травматическая отслойка ногтевой пластины 1-го пальца правой стопы;
гемартроз правого коленного сустава;
гемартроз левого коленного сустава;
ссадина левого предплечья.
Рентгенограммы органов грудной клетки для производства экспертизы не представлены, в связи с чем достоверно подтвердить причинение подэкспертному переломов ребер, не представляется возможным.
Учитывая характер причиненных повреждений, их образование от действия выступающих частей .движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.09.12г. не исключается.
В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, пп. "-6Л.16, 6.11.6), сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В связи с причиненными повреждениями и их последствиями потерпевший находился на длительном стационарном (в МБУЗ ГКБ №3 с 20.09.12г. по 12.10,12г., с 19.11.13г. по 25.11.13г., с 20.03.14г. по 01.04.14г.) и амбулаторном лечении. В ходе стационарного лечения выполнены оперативные вмешательства: диагностическая лапароскопия (20.09.12г.); лапаротомия, ревизия брюшной полости, резекция участка тонкой кишки, дренирование брюшной полости (20.09.12г.); релапаротомия, ревизия, наложение латеро-латерального энтеро-энтероанастомоза, санация брюшной полости (22.09.12г.); трахеотомия (26.09.12г.); открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени пластиной, винтами (28.09.12г.); закрытая репозиция, остеосинтез правого бедра
штифтом, винтами (28.09.12г.); удаление металлоконструкций правого бедра, голен/ голеностопного сустава (20.03.14г.).
Исходя из результатов осмотров, повторного изучения рентгенограмм в ходе настоящей экспертизы, у Бурнашева Е.А. имеются прямые последствия причиненных 20.09.12г. повреждений в виде консолидированных переломов левых лонной и седалищной костей, правой бедренной кости, обеих лодыжек правого голеностопного сустава, состояния после лапаротомии, резекции участка тонкой кишки, синдрома мальабсорбции (мальдигестии), нарушения трофики дистальных отделов правой нижней конечности, деформирующего остеоартроза правого голеностопного сустава без нарушения функции, рубцов лица, туловища, шеи, правой нижней и левой верхней конечностей.
Кроме того, в настоящее время у подэкспертного имеются объективные признаки нейропатии левого локтевого-нерва (снижение силы в 5 пальце левой кисти, гипотрофия мышц данной области, снижен левый карпорадиальнып рефлекс, признаки невропатии по результатам элетромиографии от 27.02.14г.). Учитывая объем повреждений левой верхней конечности, зафиксированный в представленных медицинских документах (ссадина левого предплечья), выявление первых признаков нейропатии лишь при осмотре врачом-неврологом в октябре 2013г., достоверно связать развитие нейропатии левого локтевого нерва с причиненными 20.09.12г. повреждениями экспертная комиссия не может.
Учитывая характер и объем причиненных Бурнашеву Е.А. повреждений, отсутствие посттравматических изменений при проведении оперативного вмешательства (герниопластика по Лихтенштейну справа) 25.06.14r, развитие у подэкспертного паховой грыжи в причинно-следственной связи с травмой от 20.09.12г. не состоит.
Причиненные потерпевшему повреждения нижних конечностей, длительное нарушение двигательной функции могли явиться факторами, способствующими развитию тромбоза большой подкожной вены на уровне верхней трети правого бедра, диагностированного в июне 2014г.. Однако, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента причинения повреждений до развития указанного осложнения, достоверно установить причинно-следственную связь между травмой от 20.09.12г. и развитием тромбоза большой подкожной вены справа с последующим формированием посттромбофлебитичесого синдрома, экспертная комиссия не может.
В связи с перенесенным тромбозом большой подкожной вены справа, развитием посттромбофлебитического синдрома правой нижней конечности подэкспертный нуждался ранее (с момента постановки диагноза) и нуждается в настоящее время в применении медицинского препарата Детралекс и компрессионного трикотажа. Как было указано выше, причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и развившимися сосудистыми осложнениями достоверно не установлена.
Компрессионный трикотаж не входит в приложение 6 («Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения») к Территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области, оплате за счет средств ОМС не подлежит.
Согласно Территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области лекарственное обеспечение осуществляется бесплатно при оказании амбулаторно-поликлинической помощи при лечении в дневном стационаре или стационаре на дому. Препарат Детралекс, исходя из представленных материалов, приобретался для амбулаторного лечения, в связи с чем, оплате за счет ОМС не подлежит.
Как было указано выше, развитие у Бурнашева Е.А. паховой грыжи не связано с причиненными 20.09.12г. повреждениями. Соответственно, выполненная 25.06.14г. операция (герниопластика по Лихтенштейну справа) в причинно-следственной связи с травмой от 20.09.12г. не находится.
В связи с последствиями причиненных повреждений потерпевший нуждался в восстановительном лечении, в том числе консультации мануального терапевта,
проведении мануальной терапии, ЛФК в июне-июле 2014 года. Данные мероприятия входят в Территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, оказываются в лечебных учреждениях, работающих в системе ОМС, по направлению лечащего врача в порядке очередности и оплачиваются за счет средств ОМС, ООО «Центр эстетической медицины» в системе ОМС не работает.
Согласно пунктам 137а, 56а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение 1 к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н), имеющиеся у подэкспертного прямые последствия причиненных 20.09.2012г. повреждений в виде нарушения трофики правой нижней конечности, резекции части тонкой кишки (с ее брыжейкой) соответствуют стойкой утрате 20 (двадцати) процентов общей трудоспособности (5 и 15 процентов соответственно). В соответствии с действующими нормативными документами стойкая утрата общей трудоспособности является одним из медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается в процентах, на момент производства экспертизы. Определение процента утраты общей трудоспособности для иных целей, установление ее периода, ретроспективная оценка и определение на последующий период действующими нормативными документами не предусмотрено.
Установление процента и периода утраты профессиональной трудоспособности в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит, возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении изложены четко, полно и не противоречиво.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, указанное заключение, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами не оспорено.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в редакции от 30.12.2011, действовавшей на момент наступления страхового случая - 20.09.2012г.), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.55 указанных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Исходя из изложенного, с учетом представленных суду доказательства в их совокупности, ввиду установления отсутствия причинного-следственной связи между развитием у Бурнашева Е.А, паховой грыжи и травмой, полученной 20.09.2012г. в результате ДТП, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате наркоза при операции (грыжа) в размере 2072 руб., не имеется.
Поскольку причинно-следственная связи с между причиненными истцу 20.09.2012г. в результате ДТП повреждениями и развившимися в последствие у истца сосудистыми осложнениями достоверно не установлена, оснований для признания необходимыми расходов истца в части приобретения компрессионного трикотажа (3078 руб.) и препарата Детралекс (1565 руб.), равно как и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов, также не имеется.
Кроме того, на"' страхоТвщика не подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг мануального терапевта (массаж) (9500 руб.), поскольку, как установлено комиссией экспертов ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, услуги мануальной терапии и консультация мануального терапевта, включая ЛФК, входят в Территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, данные услуги оказываются в лечебных учреждениях, работающих в системе ОМС, по направлению лечащего врача, в порядке очередности и оплачиваются за счет средств ОМС. В свою очередь, необходимость обращения истца за получением данных услуг в ООО «Центр эстетической медицины», не установлена.
Расходы Бурнашева Е.А. в размере 2927,87 руб. (найз 1% гель - 2 шт.; приобретение перчаток, шприца, муравьиного спирта, салфеток стер.; актовегин, шприц, муравьиный спирт, повязка самокл., бинт стер., салфетки стер., пеленка, йод 5%, бриллиант зел.; пеленка, лейкопластырь, повязка), по мнению суда, также не подлежат возмещению ответчиком - СПАО «Ингосстрах», поскольку необходимость в несении указанных расходов, в ходе судебного разбирательства, не установлена, надлежащими и допустимыми доказательствами (справки, выписки из медицинских карт), стороной истца не подтверждена.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.),
В обоснование требований о взыскании с ответчика - СПАО «Ингосстрах» стоимости драгоценного изделия из золота, изготовленного на заказ, утерянного при дорожно-транспортном происшествии, Бурнашевым Е.А. в материалы дела представлена квитанция №001533 от 20.06.2012г. на сумму в размере 75200 (л.д.Ю1, Том
1).
В . свою очередь, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых
требований в указанной части, не имеется, поскольку достаточных и отвечающих принципам допустимости доказательств того, что указанное изделие находилось у истца в момент ДТП - 20.09.2012г. и было повреждено (утеряно) при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, по мнению суда, не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4200 руб., утерянной при дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт наличия у истца в
момент ДТП указанной суммы, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвержден. Правовые основания для возложения на СП АО «Ингосстрах» обязанности по возмещению указанной суммы, в данном случае, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования Бурнашева Е.А. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бурнашева Е.А. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» утраченного истцом при причинении вреда здоровью заработка, ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -, степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от ; предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности : включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) ' подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически ; проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются ; предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из 1 подсчета при невозможности их замены.
Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности j владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от j 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим ; заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49),
При наступлении временной нетрудоспособности в случаях причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В соответствии с п. 51 Правил, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП истец Бурнашев Е.А. был 20.09.2012г. травмирован, вред причиненный здоровью истца расценен как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (20%), что следует из заключения экспертов ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ №47. Истец госпитализирован с места ДТП, помещен в стационар, находился на длительном стационарном лечении в МБУЗ ГКБ №3 в периоды с 20.09.2013г. по 12.10.2012г., с 19.11.2013г. по 25.11.2013г., с 20.03.2014г. по 01.04.2014г., а также в последующем - на амбулаторном лечении.
Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, выписок из лечебных учреждений, общий период временной нетрудоспособности истца, вследствие причинения вреда здоровью, составил с 15.12.2012г. по 07.02.2013г. (л.д.67-71, Том 2).
Так, в период с 20.09.2012г. по 07.02.2013г. истец проходил лечение в МБУЗ КБ №5 (л.д.67-71, Том 2). Работодатель ООО «Агросервис».
за период с 20.09.2012г. по 19.10.2012г. сумма пособия, начисленная истцу к выплате, составила 5871 руб. 84 коп. (23 дня);
за период с 20.10.2012г. по 16.11.2012г. сумма пособия, начисленная истцу к выплате, составила 5517, 33 руб. (22 дня);
за период с 17.11.2012г. по 14.12.2012г. сумма пособия, начисленная истцу к выплате, составила 5504,44 руб. (21 день);
за период с 12.01.2013г. по 07.02.2013г. сумма пособия, начисленная истцу к выплате, составила 6057 руб. 02 коп. (24 дня).
за период с 15.12.2012г. по 29.12.2013г. (10 дней) сумма утраченного заработка составляет 2505,10 руб., исходя из расчета среднедневного заработка 250,51 руб. - для исчисления пособия.
Таким образом, общая сумма утраченного Бурнашевым Е.А. заработка на период лечения с 20.09.2012г. по 07.02.2013г. составляет 25455 руб. 73 коп.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование возражений относительно требований истца в части взыскания суммы утраченного заработка, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурнашева Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в общем размере 25455 руб. 73 коп. (утраченный заработок в период нетрудоспособности).
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г.,
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, |
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в 1
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной I
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), I
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ] ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 I
№2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований i
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, I
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального :
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ';
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя. j
Поскольку факт нарушения прав потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в
полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает, что I
со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурнашева Е.А. подлежит взысканию штраф за |
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в ; размере 12727 руб. 86 коп. (25455 руб. 73 коп. х 50%).
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые I требования Бурнашева Е.А. о взыскании с Мамедова Гилала Джавад-оглы компенсации морального вреда, ввиду следующего. j
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, j причиненный источником повышенной опасности. Частью 3 указанной статьи j предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников I повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или ; нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ] права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, j а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости^
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 № 6).
Конституция Российской Федерации в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью (право на жизнь, здоровье и т.д.).
В обоснование требований о взыскании с Мамедова Г.Д.-оглы компенсации
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера причиненных Бурнашеву Е.А. нравственных н физических страданий.
Допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в заявленном размере (1500000 руб.), стороной истца в материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании вышеизложенного, с учетом степени нравственных страданий пострадавшего, личности истца, положений Конституции Российской Федерации провозглашающих жизнь и здоровье человека высшей ценностью, представленных истцом доказательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком Мамедовым Г.Д. оглы в пользу истца Бурнашева Е.А. в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
При этом, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика Мамедова, который с 2007г. по в настоящее время по неуважительной причине не работает (уволен по собственному желанию), что следует из копии его трудовой книжки (л.д. 50 т.2); является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. Тухачевского, 45Б-1, иного недвижимого имущества не имеет (л.д.55).
В свою очередь, доводы стороны ответчика Мамедова в той части, что с 29.04.2013г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому в счет возмещения ущерба Мамедов Г.Д. оглы передал, а Бурнашев Е.А. принял сумму в размере 34000 рублей, в том числе: возмещение затрат на лечение и затраты на приобретение новой одежды (4000 руб.) и компенсация морального вреда (30000 руб.), суд находит не состоятельными. Факт заключения 29.04.2013г. между сторонами настоящего соглашения не является основанием для освобождения ответчика Мамедова от ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание, что данным соглашением не разъяснено, в каком именно размере Мамедовым осуществлено истцу возмещение морального вреда, для оценки степени его соразмерности причиненному вреду здоровья и тяжести.
Исковые требования Бурнашева Е.А. в части взыскания с Мамедова Г.Д. оглы убытков в размере 160000 руб., в связи со срочной продажей истцом транспортного средства для оплаты восстановительного лечения, суд считает не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с недостаточностью денежных средств для прохождения лечения, он был вынужден продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 211340 за цену, значительно ниже рыночной на 160000 рублей.
В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства №ПА 009952 от 31.05.2013г., согласно которому, вышеуказанный автомобиль приобретен истцом за 285000 руб. (л.д.102-104). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2013г., автомобиль продан истцом за сумму в размере 125000 руб. (л.д. 105).
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурнашева Евгения Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мамедову Гилалу Джавад-Оглы о взыскании страхового возмещения, причиненных убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бурнашева Евгения Александровича сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25455 руб. 73 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 12727 руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований Бурнашеву Евгению Александровичу к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу - отказать.
Взыскать с Мамедова Гилала Джавад-Оглы в пользу Бурнашева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В удовлетворении исковых требований Бурнашеву Евгению Александровичу к Мамедову Гилалу Джавад-Оглы о возмещении убытка - отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 963 руб. 67 коп.» в доход местного бюджета.
Взыскать с Мамедова Гилала Джавад-Оглы государственную пошлину в размере 300 руб., в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2015 года.
БУРНАШЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
40817810826001276817
ОТДЕЛЕНИЕ N 8615 СБЕРБАНКА РОССИИ Г.КЕМЕРОВО
Корреспондентский счет
30101810200000000612
Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России)
448615060
BURNASHEV EVGENY ALEXANDROVICH
40817810826001276817
SBERBANK (SIBIRSKY HEAD OFFICE) NOVOSIBIRSK RUSSIAN FEDERATION