Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области (с. Классен С.В.) Янин Алексей Александрович 13.04.1975 г.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ

Добрый день!
Придайте , пожалуйста, огласке незаконное осуждение участника чеченской войны, отца 5 детей!!!
ОБРАЩЕНИЕ
По факту незаконного осуждения Янина А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ



Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области (с. Классен С.В.) Янин Алексей Александрович 13.04.1975 г.р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
11.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда оставила приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В ходе производства как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, объективность следователя и суда сразу вызывала сомнения.
Несмотря на то, что водитель автомобиля УАЗ Янин А.А. в момент ДТП был трезв, и никаких очевидных нарушений ПДД не допускал, его огульно обвинили в смерти двух человек и причинении тяжкого вреда здоровью. Никого не смутил то факт, что:
1. Состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, имело дефекты и недостатки в содержании дорог – снежный накат в условиях снегопада, о чем был составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах уголовного дела. Начальник ГИБДД г. Чебаркуля Соловьев Н.В. подтвердил это обстоятельство и пояснил, что в связи с этим ГИБДД даже выносилось предписание в адрес соответствующих служб. Документы, предоставленные по запросу суда, также подтвердили факт дефекта дорожного полотна и его последующего устранения.
Фактически, Янину в вину ставится именно то, что он не предполагал о наличии резкого ухудшения состояния дорожного полотна в месте, где произошла авария, что в соответствии с законом, недопустимо.

2. В судебном заседании было установлено (в частности, показаниями того же начальника ГИБДД г. Чебаркуля Соловьева Н.В., документами о выявленных недостатках дороги и об их устранении), что погодные условия и состояние дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП, требовало от водителей осторожности и движения на скорости, значительно ниже максимально разрешенной. Исходя из фототаблицы к осмотру предметов, последнее значение скорости, указанное стрелкой спидометра а/м Хундай перед столкновением, равнялось около 80 км/ч. Сама Свиркова Т.А. не отрицала, что ехала более 60 км/ч, а именно 70 км/ч. Таким образом, очевидно, что водитель а/м Хундай, Свиркова Т.А., (в отличии от Янина А.А., который двигался не более 40 км/ч) перед столкновением, двигалась со скоростью, приближенной к максимально разрешенной на данном участке трассы, из чего следует, что если бы скорость автомобиля под управлением Свирковой Т.А. была ниже, столь тяжких последствий могло и не наступить.
Подсудимый Янин А.А., как на стадии предварительного расследования, так и в суде, последовательно утверждал, что двигался на а/м УАЗ со включенной пониженной передачей, при которой просто невозможно ехать более 40 км/ч!!!. Прокурор же, отрицая очевидное, утверждал, что Янин двигался со скоростью не менее 60 км/ч. Однако, в экспертных заключениях, составленных в рамках настоящего уголовного дела, отсутствуют сведения об осмотре раздаточной коробки а/м УАЗ и ее рычага, с целью подтвердить либо опровергнуть доводы Янина о движении им со скоростью не более 40 км/ч.
3. Подсудимый Янин А.А. в утверждал, что а/м BYD F3, не соблюдая дистанцию, совершив столкновение передней частью а/м BYD F3 в заднюю часть а/м УАЗ, что привело к потере курсовой устойчивости и ДТП. На стадии предварительного следствия был дополнительно осмотрен а/м BYD F3, из протокола осмотра которого следует, что «при осмотре вымытого правого переднего крыла… каких либо вмятин, царапин и механических повреждений не обнаружено». Однако, из фототаблиц, имеющихся в материалах уголовного дела, и из показаний самого водителя а/м BYD F3 следует, что на правом переднем крыле данного автомобиля механические повреждения имеются!!! Таким образом, очевидно, что эксперт «закрывает глаза» на очевидные факты.
4. Далее, были выяснены совсем интересные подробности - в судебном заседании было достоверно (и документально) установлено, что покрышки на автомобиле УАЗ были установлены в октябре 2009 г., то есть на момент ДТП покрышки находились в круглогодичной эксплуатации, как минимум, более 5 лет. Дату изготовления покрышек вообще установить не удалось, что свидетельствует о том, что, несмотря на допустимый износ протектора, покрышки скорее всего были с истекшим сроком эксплуатации, и выпускать автомобиль в рейс на таких покрышках их было категорически нельзя !!!.
Казалось бы, очевидно, в судебном заседании было установлено, что следствие проведено неполно, при проведении экспертиз следователем не ставился ряд важных вопросов, ответы на которые могли исключить виновность Янина и установление вины иных лиц – от работодателя Янина до сотрудников дорожных служб, так и участников ДТП.
Видимо, кому-то было выгодно сделать виновником всех бед именно Янина А.А., чудом выжившего в этом страшном ДТП, являющегося отцом пятерых детей и участником боевых действий, поскольку Янину и его адвокату суд отказал абсолютно во всех разумных ходатайствах, направленных на установление необходимых и важнейших обстоятельств – о реальном осмотре раздаточной коробки автомобиля УАЗ, о повторном осмотре автомобиля BYD, об установлении даты изготовления покрышек, установленных на а/м УАЗ.