неправомерные действия должностного лица, нарушающие права и свободы граждан

Главному редактору
От Грошева Сергея Геннадьевича
Проживающему по адресу город Ахтубинск
Астраханская область,улица Волгоградская дом
112 тел.8-927-575-12-34.



Обращаясь к Вам надеюсь на помощь в моем деле, поднять шумиху или хотя бы посоветовали ,что мне дальше делать и куда обратиться.Город у нас маленький и все друг друга знают в этом и заключается моя основная проблема.Я обычный смертный,знакомых,родственников,в органах и т.д. у меня нет.Все органы власти (ГИБДД,Прокуратура,МВД,даже суд)прикрывают друг друга,по принципу рука руку моет.Поэтому протокол ,который сотрудники ДПС составили против меня незаконно, невозможно доказать ,с целью лишить меня вод.прав.
Изначально я был не согласен с нарушением ,которое мне начали вменять сотрудники ДПС,они может ждали от меня ,что я им предложу взятку,но я принципиально ничего не делал,потому что я ничего не нарушал .
23.11.2013 г.направлясь в сторону Петропаловки с Владимировки,проехав дорожный м
ост,управляя автомобилем ВАЗ-2113гос.номер С 183ЕС 30,я был остановлен инспектором ДПС.Обоснованием причины моей остановки инспектор назвал совершением моим автомобилем маневра обгон,в зоне действия знака 3.20”Обгон запрещен”После того ,как я отдал свои документы для проверки,инспектор составил протокол об АПН 30КУ№160349 от 23.11.2013г.
В протоколе инспектор ДПС указал на пункт в котором,как он мне разъяснил ,указывается время и место рассмотрения дела об моем административном правонарушении.В этом пункте было написано,что оно будет проводиться 25.11.2013г. в 17 00 г.Ахтубинске по ул.Ермака-10 и я расписался в этом пункте и сказал ,что явлюсь.Также он мне сказал ,что будет собрана коммисия и будет разбираться мое дело об административном правонарушении.
25.11.2013г. в 17 00 я явился в гаи по адресу ул.Ермака-10.Со мною разговаривал инспектор ДПС исполняющий обязанности Черкесов Д.Б, который пояснил мне,что коммисии никакой нету и дело о моем административном правонарушении рассматриваться не будет ,т.к отсутствует ВРИО Начальника ОГИБДД капитана полиции Гринина С.А,а без него рассмотрения невозможно.Он мне сказал приехать 26.11.2013г. к 8.30 утра. Я приехал 26.11.2013г. к 8.30 утра где снова разговаривал с инспектором ДПС ,он сказал ,что начальника нет и врятли уже сегодня будет и чтобы я приехал 27.11.2013 к обеду.27.11.2013 я приехал в гаи,где тот же инспектор сказал мне ,что дело об моем административном правонарушении сегодня передано в суд.

1. . Видео предоставленное на суде инспекторами ДПС приобщенное к материалам дела ,не могло являться доказательством по моему административному делу,так как дата когда инспекторы ДПС составляли протокол была 23.11.2013года, а дата видео съемки,которую предоставили инспекторы ДПС является от 1.01.2012 года,Я вообще даже не помню где я был 1.01.2012года и не понимаю почему данное видео приобщено к материалам моего административного дела.Мировой судья Черкесова А.С. использовала данное видео в качестве доказательства моей вины ,в чем я не согласен и данное видео не признал на судебных заседаниях.
2 . Схема АПН которую предоставили инспекторы ДПС,приобщенная к материалам дела специально была фальсифицирована против меня . Инспектором ДПС Артамоновым была составлена схема АПН не соответствующая действительности.Я совершал двойное опережение автомобилей KIA RIO гос.номер Е 579 ВХ и автомобиля ВАЗ-2104 темно-зеленого цвета,которую инспектор ДПС не указывает в схеме АПН,в зоне окончания действия знака 3.20 на перекрестке.Инспектор ДПС Артамонов намеренно не указал второй автомобиль . Я не мог как указано на его схеме АПН въехать между двумя автомобилями,т.к. скорость автомобилей не превышала 30 км/час и расстоянме между ними было минимально 3-6 метров . На мой вопрос о втором автомобилеВАЗ-2104,инспектор ответил,что не помнит его и не видел,это я считаю свидетельствует о том ,что инспектор лжет.больше он сказать ничего не может.Автомобиль ВАЗ-2104 темно-зеленого цвета и автомобиль KIA RIO двигались со скоростю менее 30 км/час,поэтому было опережение,а не обгон.это подтвердил свидетель Нестеренко Вячеслав Михайлович,управлявший автомобилем KIA RIOгос.номерЕ 579 ВХ 30 который был опрошен в ходе дальнейшего заседания,о чем свидетельствует протокол,ведущийся по данному делу секретарем Копжановой Р.Е.
3.В схеме АПН также отсутствует подпись второго свидетеля Нестеренко В.М.Схема АПН составлялась без его присутствия. ОН также это подтвердил в ходе заседания.
4.В схеме АПН указано ,что я совершил обгон одного автомобиля KIA RIO гос.номер Е579ВХ 30,а на видео от 1 01.2012года предоставленном инспекторами ДПС видно как якобы мой автомобиль совершает обгон сразу одновременно двух автомобилей KIA RIO гос.номер Е579ВХ 30 и автомобиль ВАЗ-2104 .видео от 1.01.2012г. и схема АПН составленная инспектором ДПС Артамоновым А.В. противоречат друг другу!

5.В протоколе 30 КУ №160349 составленном 23.11.2013году отсутствует подпись второго свидетеля Нестеренко В.М.,что является нарушением 6. В протоколе инспектор ДПС Акпалинов И.К указал на пункт в котором,как он мне разъяснил ,указывается время и место рассмотрения дела об моем административном правонарушении.В этом пункте было написано,что оно будет проводиться 25.11.2013г. в 17 00 г.Ахтубинске по ул.Ермака-10 и я расписался в этом пункте и сказал ,что явлюсь.Также он мне сказал ,что будет собрана коммисия и будет разбираться мое дело об административном правонарушении.
25.11.2013г. в 17 00 я явился в гаи по адресу ул.Ермака-10.Со мною разговаривал инспектор ДПС исполняющий обязанности Черкесов Д.Б .который пояснил мне,что коммисии никакой нету и дело о моем административном правонарушении рассматриваться не будет ,т.к отсутствует ВРИО Начальника ОГИБДД капитана полиции Гринина С.А ,а без него рассмотрения невозможно.Он мне сказал приехать 26.11.2013г. к 8.30 утра. Я приехал 26.11.2013г. к 8.30 утра где снова разговаривал с инспектором ДПС Черкесов Д.Б . ,он сказал ,что начальника нет и врятли уже сегодня будет и чтобы я приехал 27.11.2013 к обеду.27.11.2013 я приехал в гаи,где тот же инспектор сказал мне ,что дело об моем административном правонарушении сегодня передано в суд.
7.В протоколе указано ,что я нарушил пункт 1.3 ПДД РФ,но ни какова отношение к моему делу этот пункт 1.3 ПДД не имеет.Инспектор ДПС не знает ПДД!Он вписывает первый пункт ПДД какой приходит ему в голову. Постановление МС, не содержит объективного указания вины водителя. В данном случае отсутствует пункт ПДД, попадающий под диспозицию ст. 12.15.4 КоАП РФ. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может быть основанием для назначения какого-либо наказания. П. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю, относится к общим требованиям ПДД РФ и ответственность за нарушение указанного пункта КоАП РФ не предусмотрена. Более того, п.1.3 ПДД РФ, указанный ИДПС не содержит прямого запрета на действия связанные в выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушения 9 главы ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части», напрямую относит к специальной ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона».
Нарушение «Общих положений ПДД» никакого отношения к ст. 12.15 КоАП РФ не имеет. ПДД дает исчерпывающие ответы, когда запрещен выезд на встречку, а именно ст. 12.15 КоАП РФ
Обгон совершен через разрешающую разметку 1.5. Отсутствие события правонарушения.

8.В протоколе указано ,что я совершил обгон одного автомобиля KIA RIO гос.номер Е579ВХ 30,а на видео от 1 01.2012года предоставленном инспекторами ДПС видно как якобы мой автомобиль совершает обгон сразу одновременно двух автомобилей KIA RIO гос.номер Е579ВХ 30 и автомобиля ВАЗ-2104 .видео от 1.01.2012г. и протокол 30 КУ№160349 составленный инспектором Акпалиновым И.К, противоречат друг другу!
9.На судебном заседании при опросе мною свидетеля инспектора ДПС Акпалинова И.К на мой вопрос, где заканчивается зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Акпалинов И.К ответил ,что перед перекрестком на бывшую наркологию.при опросе мною свидетеля инспектора ДПС АртамоноваА.В. на мой вопрос где заканчивается зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» АртамоновА.В пояснил ,что так как я ехал по правой стороне дороги окончание зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на перекрестке на АЗС ,за перекрестком на бывшую наркологию.Показания инспекторов ДПС противоречат друг другу!Только по этому можно сделать вывод,что один из инспекторов не знает ПДД. Я считаю более того ,что они оба не знают ПДД и я не понимаю ,как такие люди вообще могут работать в ДПС ОМВД России!
10. Я не согласен,что мировой судья Черкесова А.С. отклонила мое хадотайство о вызове свидетеля водителя автомобиля ваз -2104,номер автомобиля которого видно на видео от 1.01.2012,приобщенного к материалам дела.
11.Я не согласен,что мировой судья Черкесова А.С. отклонила мое хадотайство об предоставлении мне адвоката(защитника) по данному административному делу ,так как у меня отсутствуют денежные средства для оплаты услуг адвоката.
12.Я не согласен с тем ,что мировой судья ЧеркесоваА.С. отклонила мое ходатайство об отводе.Я считал ,что инспекторы ДПС специально ввели в заблуждение Черкесову А.С. в моей виновности.мировой судья Черкесова А.С .доверилась инспекторам ДПС,поверила в правдивость их показаний,поэтому стала на сторону обвинения.Отказывалась принимать суть происходящего в ходе судебных заседаниях,в том ,что я не виновен и все доказательства по данному делу сфальсифицированы против меня!
13.Я не согласен с тем ,что мировой судья Черкесова А.С. ,на второе заседание суда не не был приглашен повесткой свидетель Нестеренко В. М ,о вызове которого я просил суд на первом зеседании.За ним судья направила инпектора ДПС Артамонова ,который заявил на суде ,что ездил за ним к нему домой и не нашел его там.Я считаю это все сделано намеренно с целью ,чтобы его показаний не было по делу и вынести против меня обвинительный приговор, так как он единственный незаинтересованный свидетель по данному делу и может дать показания в мою пользу.Судья Черкесова А.С намеренно хотела прекратить дело без его показаний,о чем сказала на заседании.Лишь только после того ,как я настаял о его присутствии на заседании и его опросе,судья Черкесова перенесла дело на23.12.2013г.
14.Я написал заявление 20.12.2013г об предоставлении мне копии материалов по административному делу в отношении Грошева С.Г. 23.12.2013г мировой судья Черкесова А.С удовлетворила заявленное ходатайство, но не предоставила мне копию диска с видео записью,а также копию протокола судебного заседания,на что мною был написан отказ ,из-за отсутствий всех материалов по моему административному делу.я заявил ходатайство –прошу суд предоставить мне копии материалов дела ,включая видео запись,приобщенную к административному делу ,а также протокол судебного заседания.Суд удовлетворил заявленное мною ходатайство и сообщил мне ,что копии материалов дела я могу получить в канцелярии судебного участка,но копии материалов дела,видео и также копию протокола судебного заседания я так и не получил!23.12 2013г. мировой судья огласил резолютивную часть постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.Таким образом во время судебных заседаний мне не были предоставлены копии материалов дела ,у меня не было материалов по данному делу,я не мог себя защищать!Я не знал как.Копии материалов и протокола судебного заседания по своему делу я получил28.12.2013 под роспись,но видео приобщенное к материалам дела я так и не получил до сих пор.
15.Я не согласен с тем ,что мировой судья ЧеркесоваА.С. отклонила мое ходатайство о вызове специалиста о дорожном движении,который может разъяснить ситуацию с зоной действия знака 3.20 по данному делу,а также вынести заключение по знаку 3.20 до какого места действует знак 3.20 по ГОСТУ так как испекторы ДПС сами не знают и их показания противоречат друг другу. 16. Я не согласен с тем ,что мировой судья ЧеркесоваА.С. отклонила мое ходатайство о вызове инспектора дорожного надзора,т.к. считаю ,что знак установлен не законно,не по ГОСТУ.На что получил ответ ходатайство о вызове инспектора дорожного надзора отклонить ,поскольку законность установки дорожных знаков не имеет отношения к существу рассматриваемого административного дела.Я считаю ,что суд не понимал суть данного дела,а слепо доверял инспекторам ДПС……………………….
Суть данного административного дела:
Этот рассказ выдуман мною и не является доказательством,все персонажи вымышленные.
Родился Иванов Иван Иванович.Он с родителями жили в десяти км. от города в своем частном д
оме.До города вела только одна дорога в 10 км она была на подъем.Дорожных знаков на данном участке дороги никогда никаких не стояло с самого его рождения. Когда ему исполнилось 18 лет он получил водительское удостоверение и приобрел себе автомобиль,устроился на работу в школу учителем.На протяжении 10 лет он ежедневно ездил по данной дороге от дома на работу и обратно и знаков также на дороге не было.Спустя еще год ,задержавшись на работе он поехал домой и увидел как на его дороге к дому мальчишки нарисовали на картонке дорожный знак кирпич «проезд запрещен» и установили его на деревянной палке у дороги ,чтобы кататься на санках с горки т.к. дорога ведет к его дому на спуск,а на дворе была зима.Иванов понимая ,что знак нарисовали мальчишки,чтобы покататься с горки на санках,они явно не являлись сотрудниками дорожных служб и он при нем был установлен продолжил движение к своему дому мимо знака.спустя 300 метров его догнала с мигалками машина ДПС,остановила его,и сотрудники ДПС сказали ему ,что он нарушил действия знака проезд запрещен,и у них имеется видео фиксация данного правонарушения,опросили записали свидетелей ,составили протокол и схему АПН.направили дело в суд,В суд инспекторы ДПС предоставили доказательства виновности Иванова,протокол,схема АПН,видеофиксацию и показания свидетелей.В суде Иванов сказал,что знак установлен не законно мальчишками,и не имеет отношения к ПДД и к безопастности дорожного движения ,заявил,о вызове специалиста в области ПДД,инспектора дорожного надзора,который смог бы подтвердить законность этого знака ,правильности установки по ГОСТУ,на каком основании он там стоит ,по чьему распоряжению он установлен,но суд отказал в удовлетворении его хадотайств,объяснив,что о законность установки дорожных знаков не имеет отношения к существу рассматриваемого административного дела,чтобы он подавал другой иск и там выяснял законность данного знака.суд вынес решение Иванову о лишении водительских прав.

Суть моего дела абсолютно аналогична.суд отказался о вызове инспектора дорожного надзора,. получил ответ ,ходатайство о вызове инспектора дорожного надзора отклонить ,поскольку

законность установки дорожных знаков не имеет отношения к существу рассматриваемого административного дела.
17 .В копии моего дела отсутствует по протоколу опрос мною свидетеля Акпалинова И.К,
18.Я не согласен с тем ,что мировой судья ЧеркесоваА.С. отклонила мое ходатайство об отводе т.к считаю,что она находиться в родственном союзе с инспектором ДПС исполняющего обязанности по административным правонарушениям Ч еркесовым Д.Б,который контролировал данное дело и направил его в суд .он заинтересованное лицо.
Я НЕ СОГЛАСЕН ,ЧТО при вынесении постановления суд основывается на показаниях свидетеля инспектороа ДПС Акпалинова И.К.,которыЙ утверждает ,что я двигался на автомобиле ВАЗ-2114,которого у меня нет и никогда не было.

ПРИЛАГАЮ:
1.копию заявления в УСБ местное.
2.копию отвода на судью ЧеркесовуА.С.
3.копию жалобы на судью председателю районного суда.
4.заявления в прокуратуру на дорожный знак 3.20.
5.копию мои показания в суде.
6.копию обжалования на решение мирового судьи(она еще до конца не доделана,я ее еще не отправил)

И.О. руководителя Ахтубинского межрайонного
Следственного отдела следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации
по Астраханской области
майору юстиции С.А Кравченко
От Грошева Сергея Геннадьевича
Дата рождения 29.09.1983 г.
Паспорт 12 06 038723 выдан ОВД Ахтубинского
Района Астраханской области
проживающего по Адресу г.Ахтубинск
ул.Волгоградская дом №112
гражданство русский
место работы временно безработный
контактный телефон: 8-927-575-1234 служ.----------
адрес для корреспонденции ул.волгоградская дом
№112

Заявление.

23.11.2013 г.направлясь в сторону Петропаловки с Владимировки,проехав дорожный мост,управляя автомобилем ВАЗ-2113гос.номер С 183ЕС 30,я был остановлен инспектором ДПС.Обоснованием причины моей остановки инспектор назвал совершением моим автомобилем маневра обгон,в зоне действия знака 3.20”Обгон запрещен”После того ,как я отдал свои документы для проверки,инспектор составил протокол об АПН 30КУ№160349 от 23.11.2013г.
Данный протокол считаю назаконным и необоснованнымпо следущим основаниям:
1.Мне показали инспекторы ДПС видеозапись как-будто совершенного моего обгона от 1.01.2012г.,а как говорилось выше составление протокола производилось 23.11.2013гмне не показали сертификат на устройство съемки,не результаты проверки данного устройства в соответствующих органах ,на которое велась эта съемка.На этом видео якобы мой автомобиль обгоняет два автомобиля RIA RIO гос. Номер Е 579 ВХ и ВАЗ-2104,но на схеме АПН ,составленную инспектором ДПС Артамоновым ,указан обгон только одного автомобиля KIA RIO гос. Номер Е 579 ВХ.уже имеются большие несоответствия .из этого можно сделать вывод,что инспектор Артамонов лжет судя по видео.Я считаю ,что видеозапись была специально фальцифицирована против меня и не может являться доказательством по административному делу против меня.Даты совершенно не совпадают.

2.Инспектором ДПС Артамоновым была составлена схема АПН не соответствующая действительности.Я совершал двойное опережение автомобилей KIA RIO гос.номер Е 579 ВХ и автомобиля ВАЗ-2104 темно-зеленого цвета,которую инспектор ДПС не указывает в схеме АПН,в зоне окончания действия знака 3.20 на перекрестке.Инспектор ДПС Артамонов намеренно не указал второй автомобиль . Я не мог как указано на его схеме АПН въехать между двумя автомобилями,т.к. скорость автомобилей не превышала 30 км/час и расстоянме между ними было минимально 3-6 метров . На мой вопрос о втором автомобилеВАЗ-2104,инспектор ответил,что не помнит его и не видел.больше он сказать ничего не может.Автомобиль ВАЗ-2104 темно-зеленого цвета и автомобиль KIA RIO двигались со скоростю менее 30 км/час,поэтому было опережение,а не обгон.это могут подтвердить свидетель Нестеренко Вячеслав Михайлович,управлявший автомобилем KIA RIOгос.номерЕ 579 ВХи второй свидетель ,водитель управлявший автомобилем ВАЗ-2104 который не был остановлен и допрошен.
3.В протоколе и в схеме АПН внесен свидетель Нестеренко В. М.,но схема АПН составлялась без его участия и его подпись отсутствует.
4.Зона действия знака 3.20 заканчивается не на перекрестке ,как утверждают инспекторы ДПС ,а по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 намного раньше перекрестка должен быть установлен знак 3.21 Конец зоны запрещения обгона,отменяющий действия знака 3.20 Обгон запрещен.В данном случае не соблюдены ГОСТы Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.Знак 3.21 Конец зоны запрещения обгона не установлен .Знаки не по ГОСТ отношения к ПДД не имеют .Т.О. знак установленный не по ГОСТ противоречит закону и ПДД.Следовательно ,хотя и имеет место нарушеня такого знака,но отсутствует событие правонарушения.По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения т.к. нет объекта правонарушения
Закон «О безопасности дорожного движения», статья 22: «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации:
1. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
4. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ».
Статья 30.2, «Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения».
название Приложения 1 к ПДД: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)». Знаки не по ГОСТ отношения к ПДД не имеют.
Т.о. знак, установленный не по ГОСТ, противоречит и закону, и ПДД. Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, т.к. нет объекта правонарушения. Напоминаю, что объект правонарушения в данном случае – безопасность дорожного движения. Нарушение знака, которого в принципе в этом месте быть не должно, на безопасность дорожного движения не влияет никак.
. Пункт 1.3 ПДД обязывает знать и выполнять требования знаков и разметки. Однако вместо прямой ссылки на ГОСТ Р 52289-2004, в ПДД включено Приложение 1 и Приложение 2. С одной стороны я только «За» – меньше учить для сдачи на экзамене, с другой у ГАИ появляется возможность манипулировать незнанием и несовпадением между ГОСТом и Приложениями.
Итак, в Приложении 1 к ПДД отсутствует фраза: «Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия») на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью о Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 1), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.Таблица 1
----------------------------------------------------------------------------
| Скорость движения, | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | 90 | 100 | 110 | 120 |
| км/ч | | | | | | | | |
|----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|
|Минимальное расстояние| 90 | 110 | 130 | 170 | 200 | 250 | 300 | 350 | 400 | 450 |
|видимости, м: |-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|
|- встречного| 45 | 55 | 75 | 85 | 125 | 150 | 175 | 200 | 225 | 250 |
|автомобиля; | | | | | | | | |
|- для остановки перед| | | | | | | | | | |
|препятствием | | | | | | | | |
|----------------------------------------------------------------------------

|Примечания |
|1. Для строящихся дорог принимают скорость, соответствующую 70% расчетной |
| скорости, а для эксплуатируемых дорог - скорость, которую на данном участке не |
| превышают 85% транспортных средств. |
|2. Расстоянием видимости встречного автомобиля следует считать расстояние, на |
| котором с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) можно увидеть|
| предмет, находящийся на высоте 1,2 м над уровнем проезжей части. |
|3. Расстоянием видимости для остановки следует считать расстояние, которое с |
| высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) обеспечивает видимость |
| любых предметов высотой не менее 0,2 м, находящихся на середине полосы движения.|

Т.е. если нет табличек «Время действия», то знак установлен из-за ограничения видимости. И действие знака по ГОСТ должно быть ограничено этой зоной. Для этого (п.5.4.31 ГОСТ 52289-2004) либо сам знак «Обгон запрещен» ставят с табличкой «Зона действия знака», либо устанавливают знак «Конец зоны запрещения обгона».Т.к встречный знак 3.20 установлен на расстоянии около 15 метров от перекрестка в противоположном направлении ,то и знак 3.21 Конец зоны запрещения обгона должен находиться за 15 метров до перекрестка и действия знака 3.20 также должно быть ограничено этой зоной за 15 метров до перекрестка.
Вернемся к ст.30.2 закона «О БДД». Обращаю внимание, что статья эта ставит контроль за соблюдением ГОСТ на одну ступень с контролем за соблюдением ПДД. Обязанность милиции контролировать исполнение ГОСТов записана в ст.10 п.9 закона «О милиции». В структуре ГАИ этим занимается служба Дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД). Она участвует в проектировании дорог, принимает решение о создании постов ДПС, о размещении знаков и т.д.
Из «Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения»:
«10.1.2. Копия согласованной схемы организации движения заносится в контрольно-наблюдательное дело и направляется в соответствующее подразделение ДПС для организации повседневного надзора.
10.2.8.1. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
10.2.8.4. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного».
Эти же положения закреплены и в «Наставлении по работе ДПС»:
«6.1.4. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.
13.21. При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.
При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения».
В применении к теме главы:
• Инспектор обязан знать, как должен быть установлен знак «Обгон запрещен» согласно ГОСТ;
• Инспектор обязан сообщить дежурному, если знак установлен не по ГОСТ, сообщение фиксируется;
•Если инспектор начинает составлять протоколы там, где ограничение видимости закончилось, то его действия вполне «тянут» на ст.12.35 КоАП.
Инспектор составил протокол, тщательно зафиксировал начало и конец обгона, с составлением схемы с которой я не согласент.к. имеются большие противоречия, указал номер только одной обгоняемой машины. Я опираюсь на положения закона «О БДД» и ПДД и требую проект и схему организации дорожного движения.
Ориентируюсь я и по установке знака «Обгон запрещен» для встречного движения. Он показывает, что фактически зона действия знака для моей стороны движения закончилась, и в этом месте должен быть установлен знак, разрешающий вам обгон.Этот знак установлен на расстоянии около 15 метров от перекрестка. ГОСТ допускает расположение этого знака слева от дороги с обратной стороны знака «Обгон запрещен» для встречного движения но он там также отсутствует.
. Если на дороге нанесена прерывистая разметка, далее стоит знак «Обгон запрещен» и разметка за ним остается прерывистой, то:
• Изменена схема организации движения на данном участке дороги, но разметку изменить еще не успели, что в корне противоречит ГОСТ Р 52289-2004. Например, для того, чтобы . отменить действие разметки, достаточно установить временный знак 4.1.1 «Движение прямо» (п.5.5.3 ГОСТ Р 52289-2004).в моем случае отсутствует какая либо вообще разметка. Если сразу за знаком «Обгон запрещен» нанесена сплошная разметка 1.1, а через какое-то расстояние она вновь переходит в прерывистую, то знак «Обгон запрещен» установлен в связи с ограничением видимости, и в этом месте ограничение видимости закончилось – об этом сказано в п.6.2.3 ГОСТа.
Здесь должен стоять знак «Конец запрещения обгона». Причина, по которой его нет на месте, банальна – его отсутствие выгодно инспекторам. Если обогнали в такой ситуации по прерывистой разметке, то в моих действиях отсутствует состав правонарушения по ст.12.15 п.4 КоАП.
. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.
Если после знака «Обгон запрещен» началась прерывистая разметка, то задача намного упрощается. Фактически разметка начинается там, где закончилась зона ограничения видимости, т.е. вы выехали на полосу встречного движения там, где выезд не запрещен. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Т.е. разметка и знак не могут противоречить друг другу.
Разговор о том, что знак имеет приоритет перед разметкой, – сказка.
5. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор мне не разъяснил. Тем самым нарушив требование статьи 114 приказа МВД
При рассмотрении дела прошу Суд учесть, что я не нарушал п.1.3 ПДД РФ, и требование дорожной разметки 1.11 и знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем свидетельствуют мои объяснения РФ №185.

Таким образом, протокол, составленный инспектором ДПС, не соответствует схеме правонарушения.
Прошу Суд обратить внимание на обстоятельство, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считаю, что Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Так же считаю необходимым сообщить Суду, что Инспектором ДПС при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2. КоАП РФ, а именно:
1. К протоколу не приложены показания свидетелей «обгона, что является нарушение п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.
Считаю, что такое количество ошибок, допущенных при составлении протокола, могут косвенно подтвердить, что инспектор мог ошибиться, оценивая дорожную ситуацию во время обгона.
К заявлению прилагаю:
1 .Жалобу ВРИО Начальнику ОГИБДД капитану полиции Гринину С,А,
2.Жалобу Начальнику ОМВД России по Ахтубинскому району Полковнику полиции Боброву С.Ф.
3. Жалобу Начальнику ОМВД России по Ахтубинскому району Полковнику полиции Боброву С.Ф.
4.Жалобу Ахтубинскому городскому прокурору Файнгершу С.М
5. Жалобу Ахтубинскому городскому прокурору Файнгершу С.М

Прошу Вас провести проверку по данному факту.
Прошу возбудить уголовное дело против сотрудников ДПС
. Прошу о Вашем решении сообщить мне в письменном виде по адресу ул.ВОЛГОГРАДСКАЯ Д,№112 в течении 10 дней с момента получения жалобы.
С уважением, ГРОШЕВ С,Г,


«_» _____ 201 г. подпись _________Грошев Сергей Геннадьевич




ВРИО Начальнику ОГИБДД капитану
полиции Гринину С,А,
От Грошева Сергея Геннадьевича,проживающего по
Адресу г.Ахтубинск ул.Волгоградская дом №112
8-927-575-1234


ЖАЛОБА на неправомерные действия должностного лица, нарушающие права и свободы граждан

23.11.2013 г.направлясь в сторону Петропаловки с Владимировки,проехав дорожный мост,управляя автомобилем ВАЗ-2113гос.номер С 183ЕС 30,я был остановлен инспектором ДПС.Обоснованием причины моей остановки инспектор назвал совершением моим автомобилем маневра обгон,в зоне действия знака 3.20”Обгон запрещен”После того ,как я отдал свои документы для проверки,инспектор составил протокол об АПН 30КУ№160349 от 23.11.2013г.
Данный протокол считаю назаконным и необоснованнымпо следущим основаниям:
1.Мне показали инспекторы ДПС видеозапись как-будто совершенного моего обгона от 1.01.2012г.,а как говорилось выше составление протокола производилось 23.11.2013гмне не показали сертификат на устройство съемки,не результаты проверки данного устройства в соответствующих органах ,на которое велась эта съемка.На этом видео якобы мой автомобиль обгоняет два автомобиля RIA RIO гос. Номер Е 579 ВХ и ВАЗ-2104,но на схеме АПН ,составленную инспектором ДПС Артамоновым ,указан обгон только одного автомобиля KIA RIO гос. Номер Е 579 ВХ.уже имеются большие несоответствия .из этого можно сделать вывод,что инспектор Артамонов лжет.Я считаю ,что видеозапись была специально фальцифицирована против меня и не может являться доказательством по административному делу против меня.Даты совершенно не совпадают.

2.Инспектором ДПС Артамоновым была составлена схема АПН не соответствующая действительности.Я совершал двойное опережение автомобилей KIA RIO гос.номер Е 579 ВХ и автомобиля ВАЗ-2104 темно-зеленого цвета,которую инспектор ДПС не указывает в схеме АПН,в зоне окончания действия знака 3.20 на перекрестке.Инспектор ДПС Артамонов намеренно не указал второй автомобиль . Я не мог как указано на его схеме АПН въехать между двумя автомобилями,т.к. скорость автомобилей не превышала 30 км/час и расстоянме между ними было минимально 3-6 метров . На мой вопрос о втором автомобилеВАЗ-2104,инспектор ответил,что не помнит его и не видел.больше он сказать ничего не может.Автомобиль ВАЗ-2104 темно-зеленого цвета и автомобиль KIA RIO двигались со скоростю менее 30 км/час,поэтому было опережение,а не обгон.это могут подтвердить свидетель Нестеренко Вячеслав Михайлович,управлявший автомобилем KIA RIOгос.номерЕ 579 ВХи второй свидетель ,водитель управлявший автомобилем ВАЗ-2104 который не был остановлен и допрошен.
1. 3.В протоколе и в схеме АПН внесен свидетель Нестеренко В. М.,но схема АПН составлялась без его участия и его подпись отсутствует.
4.Зона действия знака 3.20 заканчивается не на перекрестке ,как утверждают инспекторы ДПС ,а по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 намного раньше перекрестка должен быть установлен знак 3.21 Конец зоны запрещения обгона,отменяющий действия знака 3.20 Обгон запрещен.В данном случае не соблюдены ГОСТы Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.Знак 3.21 Конец зоны запрещения обгона не установлен .Знаки не по ГОСТ отношения к ПДД не имеют .Т.О. знак установленный не по ГОСТ противоречит закону и ПДД.Следовательно ,хотя и имеет место нарушения такого знака,но отсутствует событие правонарушения.По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения т.к. нет объекта правонарушения
Закон «О безопасности дорожного движения», статья 22: «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации:
1. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
4. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ».
Статья 30.2, «Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения».
название Приложения 1 к ПДД: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)». Знаки не по ГОСТ отношения к ПДД не имеют.
Т.о. знак, установленный не по ГОСТ, противоречит и закону, и ПДД. Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, т.к. нет объекта правонарушения. Напоминаю, что объект правонарушения в данном случае – безопасность дорожного движения. Нарушение знака, которого в принципе в этом месте быть не должно, на безопасность дорожного движения не влияет никак.
. Пункт 1.3 ПДД обязывает знать и выполнять требования знаков и разметки. Однако вместо прямой ссылки на ГОСТ Р 52289-2004, в ПДД включено Приложение 1 и Приложение 2. С одной стороны я только «За» – меньше учить для сдачи на экзамене, с другой у ГАИ появляется возможность манипулировать незнанием и несовпадением между ГОСТом и Приложениями.
Итак, в Приложении 1 к ПДД отсутствует фраза: «Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия») на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью о Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 1), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.Таблица 1
----------------------------------------------------------------------------
| Скорость движения, | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | 90 | 100 | 110 | 120 |
| км/ч | | | | | | | | |
|----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|
|Минимальное расстояние| 90 | 110 | 130 | 170 | 200 | 250 | 300 | 350 | 400 | 450 |
|видимости, м: |-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|
|- встречного| 45 | 55 | 75 | 85 | 125 | 150 | 175 | 200 | 225 | 250 |
|автомобиля; | | | | | | | | |
|- для остановки перед| | | | | | | | | | |
|препятствием | | | | | | | | |
|----------------------------------------------------------------------------

|Примечания |
|1. Для строящихся дорог принимают скорость, соответствующую 70% расчетной |
| скорости, а для эксплуатируемых дорог - скорость, которую на данном участке не |
| превышают 85% транспортных средств. |
|2. Расстоянием видимости встречного автомобиля следует считать расстояние, на |
| котором с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) можно увидеть|
| предмет, находящийся на высоте 1,2 м над уровнем проезжей части. |
|3. Расстоянием видимости для остановки следует считать расстояние, которое с |
| высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) обеспечивает видимость |
| любых предметов высотой не менее 0,2 м, находящихся на середине полосы движения.|

Т.е. если нет табличек «Время действия», то знак установлен из-за ограничения видимости. И действие знака по ГОСТ должно быть ограничено этой зоной. Для этого (п.5.4.31 ГОСТ 52289-2004) либо сам знак «Обгон запрещен» ставят с табличкой «Зона действия знака», либо устанавливают знак «Конец зоны запрещения обгона».Т.к встречный знак 3.20 установлен на расстоянии около 15 метров от перекрестка в противоположном направлении ,то и знак 3.21 Конец зоны запрещения обгона должен находиться за 15 метров до перекрестка и действия знака 3.20 также должно быть ограничено этой зоной за 15 метров до перекрестка.
Вернемся к ст.30.2 закона «О БДД». Обращаю внимание, что статья эта ставит контроль за соблюдением ГОСТ на одну ступень с контролем за соблюдением ПДД. Обязанность милиции контролировать исполнение ГОСТов записана в ст.10 п.9 закона «О милиции». В структуре ГАИ этим занимается служба Дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД). Она участвует в проектировании дорог, принимает решение о создании постов ДПС, о размещении знаков и т.д.
Из «Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения»:
«10.1.2. Копия согласованной схемы организации движения заносится в контрольно-наблюдательное дело и направляется в соответствующее подразделение ДПС для организации повседневного надзора.
10.2.8.1. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
10.2.8.4. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного».
Эти же положения закреплены и в «Наставлении по работе ДПС»:
«6.1.4. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.
13.21. При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.
При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения».
В применении к теме главы:
• Инспектор обязан знать, как должен быть установлен знак «Обгон запрещен» согласно ГОСТ;
• Инспектор обязан сообщить дежурному, если знак установлен не по ГОСТ, сообщение фиксируется;
•Если инспектор начинает составлять протоколы там, где ограничение видимости закончилось, то его действия вполне «тянут» на ст.12.35 КоАП.
Инспектор составил протокол, тщательно зафиксировал начало и конец обгона, с составлением схемы с которой я не согласент.к. имеются большие противоречия, указал номер только одной обгоняемой машины. Я опираюсь на положения закона «О БДД» и ПДД и требую проект и схему организации дорожного движения.
Ориентируюсь я и по установке знака «Обгон запрещен» для встречного движения. Он показывает, что фактически зона действия знака для моей стороны движения закончилась, и в этом месте должен быть установлен знак, разрешающий вам обгон.Этот знак установлен на расстоянии около 15 метров от перекрестка. ГОСТ допускает расположение этого знака слева от дороги с обратной стороны знака «Обгон запрещен» для встречного движения но он там также отсутствует.
. Если на дороге нанесена прерывистая разметка, далее стоит знак «Обгон запрещен» и разметка за ним остается прерывистой, то:
• Изменена схема организации движения на данном участке дороги, но разметку изменить еще не успели, что в корне противоречит ГОСТ Р 52289-2004. Например, для того, чтобы . отменить действие разметки, достаточно установить временный знак 4.1.1 «Движение прямо» (п.5.5.3 ГОСТ Р 52289-2004).в моем случае отсутствует какая либо вообще разметка. Если сразу за знаком «Обгон запрещен» нанесена сплошная разметка 1.1, а через какое-то расстояние она вновь переходит в прерывистую, то знак «Обгон запрещен» установлен в связи с ограничением видимости, и в этом месте ограничение видимости закончилось – об этом сказано в п.6.2.3 ГОСТа.
Здесь должен стоять знак «Конец запрещения обгона». Причина, по которой его нет на месте, банальна – его отсутствие выгодно инспекторам. Если обогнали в такой ситуации по прерывистой разметке, то в моих действиях отсутствует состав правонарушения по ст.12.15 п.4 КоАП.
. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.
Если после знака «Обгон запрещен» началась прерывистая разметка, то задача намного упрощается. Фактически разметка начинается там, где закончилась зона ограничения видимости, т.е. вы выехали на полосу встречного движения там, где выезд не запрещен. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Т.е. разметка и знак не могут противоречить друг другу.
Разговор о том, что знак имеет приоритет перед разметкой, – сказка.
5. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор мне не разъяснил. Тем самым нарушив требование статьи 114 приказа МВД
При рассмотрении дела прошу учесть, что я не нарушал ПДД и знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем свидетельствуют мои объяснения

Таким образом, протокол, составленный инспектором ДПС, не соответствует схеме правонарушения.
Прошу обратить внимание на обстоятельство, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считаю, что Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Так же считаю необходимым сообщить , что Инспектором ДПС при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2. КоАП РФ, а именно:
1. К протоколу не приложены показания свидетелей «обгона, что является нарушение п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.
Считаю, что такое количество ошибок, допущенных при составлении протокола, могут косвенно подтвердить, что инспектор мог ошибиться, оценивая дорожную ситуацию во время обгона.
ПРОШУ:
1.Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. А так же в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

1. Разобраться в сложившейся ситуации.
2. Признать протокол об административном правонарушении недействительным или ошибочным из-за неустранимых сомнений, которые трактуются в мою пользу, а также из-за нарушений, допущенных при составлении протокола.
3. Принять меры по предотвращению подобных случаев
4. Прошу о Вашем решении сообщить мне в письменном виде по адресу ул.ВОЛГОГРАДСКАЯ Д,№112 в течении 10 дней с момента получения жалобы.
С уважением, ГРОШЕВ С,Г,



«_» _____ 201 г. подпись _________Грошев Сергей Геннадьевич














Начальнику ОМВД России по Ахтубинскому району
Полковнику полиции Боброву С.Ф.
От Грошева Сергея Геннадьевича
Дата рождения 29.09.1983 г.
Паспорт 12 06 038723 выдан ОВД Ахтубинского
Района Астраханской области
проживающего по Адресу г.Ахтубинск
ул.Волгоградская дом №112
гражданство русский
место работы временно безработный
контактный телефон: 8-927-575-1234 служ.----------
адрес для корреспонденции ул.волгоградская дом
№112


ЖАЛОБА на неправомерные действия должностного лица, нарушающие права и свободы граждан

23.11.2013 г.направлясь в сторону Петропаловки с Владимировки,проехав дорожный мост,управляя автомобилем ВАЗ-2113гос.номер С 183ЕС 30,я был остановлен инспектором ДПС.Обоснованием причины моей остановки инспектор назвал совершением моим автомобилем маневра обгон,в зоне действия знака 3.20”Обгон запрещен”После того ,как я отдал свои документы для проверки,инспектор составил протокол об АПН 30КУ№160349 от 23.11.2013г.
Данный протокол считаю назаконным и необоснованнымпо следущим основаниям:
1.Мне показали инспекторы ДПС видеозапись как-будто совершенного моего обгона от 1.01.2012г.,а как говорилось выше составление протокола производилось 23.11.2013гмне не показали сертификат на устройство съемки,не результаты проверки данного устройства в соответствующих органах ,на которое велась эта съемка.На этом видео якобы мой автомобиль обгоняет два автомобиля RIA RIO гос. Номер Е 579 ВХ и ВАЗ-2104,но на схеме АПН ,составленную инспектором ДПС Артамоновым ,указан обгон только одного автомобиля KIA RIO гос. Номер Е 579 ВХ.уже имеются большие несоответствия .из этого можно сделать вывод,что инспектор Артамонов лжет. Или Я считаю ,что видеозапись была специально фальцифицирована против меня и не может являться доказательством по административному делу против меня.Даты совершенно не совпадают.

2.Инспектором ДПС Артамоновым была составлена схема АПН не соответствующая действительности.Я совершал двойное опережение автомобилей KIA RIO гос.номер Е 579 ВХ и автомобиля ВАЗ-2104 темно-зеленого цвета,которую инспектор ДПС не указывает в схеме АПН,в зоне окончания действия знака 3.20 на перекрестке.Инспектор ДПС Артамонов намеренно не указал второй автомобиль . Я не мог как указано на его схеме АПН въехать между двумя автомобилями,т.к. скорость автомобилей не превышала 30 км/час и расстоянме между ними было минимально 3-6 метров . На мой вопрос о втором автомобилеВАЗ-2104,инспектор ответил,что не помнит его и не видел.больше он сказать ничего не может.Автомобиль ВАЗ-2104 темно-зеленого цвета и автомобиль KIA RIO двигались со скоростю менее 30 км/час,поэтому было опережение,а не обгон.это могут подтвердить свидетель Нестеренко Вячеслав Михайлович,управлявший автомобилем KIA RIOгос.номерЕ 579 ВХи второй свидетель ,водитель управлявший автомобилем ВАЗ-2104 который не был остановлен и допрошен.
3.В протоколе и в схеме АПН внесен свидетель Нестеренко В. М.,но схема АПН составлялась без его участия и его подпись отсутствует.
4.Зона действия знака 3.20 заканчивается не на перекрестке ,как утверждают инспекторы ДПС ,а по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004. Намного раньше перекрестка должен быть установлен знак 3.21 Конец зоны запрещения обгона,отменяющий действия знака 3.20 Обгон запрещен.В данном случае не соблюдены ГОСТы Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.Знак 3.21 Конец зоны запрещения обгона не установлен .Знаки не по ГОСТ отношения к ПДД не имеют .Т.О. знак установленный не по ГОСТ противоречит закону и ПДД.Следовательно ,хотя и имеет место нарушения такого знака,но отсутствует событие правонарушения.По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения т.к. нет объекта правонарушения
Закон «О безопасности дорожного движения», статья 22: «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации:
1. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
4. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ».
Статья 30.2, «Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения».
название Приложения 1 к ПДД: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)». Знаки не по ГОСТ отношения к ПДД не имеют.
Т.о. знак, установленный не по ГОСТ, противоречит и закону, и ПДД. Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, т.к. нет объекта правонарушения. Напоминаю, что объект правонарушения в данном случае – безопасность дорожного движения. Нарушение знака, которого в принципе в этом месте быть не должно, на безопасность дорожного движения не влияет никак.
. Пункт 1.3 ПДД обязывает знать и выполнять требования знаков и разметки. Однако вместо прямой ссылки на ГОСТ Р 52289-2004, в ПДД включено Приложение 1 и Приложение 2. С одной стороны я только «За» – меньше учить для сдачи на экзамене, с другой у ГАИ появляется возможность манипулировать незнанием и несовпадением между ГОСТом и Приложениями.
Итак, в Приложении 1 к ПДД отсутствует фраза: «Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия») на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью о Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 1), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.Таблица 1
----------------------------------------------------------------------------
| Скорость движения, | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | 90 | 100 | 110 | 120 |
| км/ч | | | | | | | | |
|----------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|
|Минимальное расстояние| 90 | 110 | 130 | 170 | 200 | 250 | 300 | 350 | 400 | 450 |
|видимости, м: |-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|
|- встречного| 45 | 55 | 75 | 85 | 125 | 150 | 175 | 200 | 225 | 250 |
|автомобиля; | | | | | | | | |
|- для остановки перед| | | | | | | | | | |
|препятствием | | | | | | | | |
|----------------------------------------------------------------------------

|Примечания |
|1. Для строящихся дорог принимают скорость, соответствующую 70% расчетной |
| скорости, а для эксплуатируемых дорог - скорость, которую на данном участке не |
| превышают 85% транспортных средств. |
|2. Расстоянием видимости встречного автомобиля следует считать расстояние, на |
| котором с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) можно увидеть|
| предмет, находящийся на высоте 1,2 м над уровнем проезжей части. |
|3. Расстоянием видимости для остановки следует считать расстояние, которое с |
| высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) обеспечивает видимость |
| любых предметов высотой не менее 0,2 м, находящихся на середине полосы движения.|

Т.е. если нет табличек «Время действия», то знак установлен из-за ограничения видимости. И действие знака по ГОСТ должно быть ограничено этой зоной. Для этого (п.5.4.31 ГОСТ 52289-2004) либо сам знак «Обгон запрещен» ставят с табличкой «Зона действия знака», либо устанавливают знак «Конец зоны запрещения обгона».Т.к встречный знак 3.20 установлен на расстоянии около 15 метров от перекрестка в противоположном направлении ,то и знак 3.21 Конец зоны запрещения обгона должен находиться за 15 метров до перекрестка и действия знака 3.20 также должно быть ограничено этой зоной за 15 метров до перекрестка.
Вернемся к ст.30.2 закона «О БДД». Обращаю внимание, что статья эта ставит контроль за соблюдением ГОСТ на одну ступень с контролем за соблюдением ПДД. Обязанность милиции контролировать исполнение ГОСТов записана в ст.10 п.9 закона «О милиции». В структуре ГАИ этим занимается служба Дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД). Она участвует в проектировании дорог, принимает решение о создании постов ДПС, о размещении знаков и т.д.
Из «Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения»:
«10.1.2. Копия согласованной схемы организации движения заносится в контрольно-наблюдательное дело и направляется в соответствующее подразделение ДПС для организации повседневного надзора.
10.2.8.1. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
10.2.8.4. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного».
Эти же положения закреплены и в «Наставлении по работе ДПС»:
«6.1.4. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.
13.21. При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.
При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения».
В применении к теме главы:
• Инспектор обязан знать, как долж